Cada trabajador genera 262.730 euros de media al año, pero solo recibe 39.900... la productividad supera con creces los salarios en todas las comunidades autónomas... En lugares como Canarias (173.165 euros generados vs. 30.845 euros de salario) o Extremadura (186.923 vs. 29.010) la brecha es aún más abismal... estos datos ponen en tela de juicio los discursos sobre «el absentismo laboral», a menudo inducidos por las patronales y medios de comunicación afines (Diario Socialista)

"Un informe revela que por cada euro de salario, cada trabajador produce 6,6 euros de ingreso a su patrón, mientras la productividad sigue creciendo.

Los trabajadores del Estado español generan de media 262.730 euros al año por asalariado, pero apenas reciben 39.900 euros, según datos de Analistas Económicos de Andalucía (AEA) a partir de la información de los Registros Mercantiles correspondiente al ejercicio 2023. Esta brecha de más de 222.830 euros por trabajador representa el excedente que la clase obrera produce y que los empresarios se apropian, destinando una parte a gastos y embolsándose el resto.

El informe Análisis Económico-Financiero de la Empresa Española 2025, elaborado por AEA sobre una muestra homogénea de 711.000 sociedades mercantiles, desglosa con claridad esta dinámica de explotación. El informe evidencia que la productividad supera con creces los salarios en todas las comunidades autónomas. Araba, Bizkaia y Gipuzkoa lideran con 350.412 euros generados frente a solo 47.811 euros recibidos; Nafarroa registra 327.162 euros frente a 46.643; Galiza alcanza 310.899 euros frente a 37.448; Catalunya suma 263.443 euros generados y únicamente 44.182 recibidos. La media estatal se sitúa en 262.730 euros de productividad y 39.900 euros en salarios, lo que arroja una ratio de 6,6 euros, es decir, por cada euro pagado en salario, cada trabajador genera 6,6 euros en ingresos al empresario.

Según AEA, los ingresos de explotación por empleado en sectores como el comercio (429.408 euros) o la industria (414.200 euros) contrastan con los servicios no comerciales (148.244 euros), pero en todos los casos los sueldos quedan muy por debajo. En lugares como Canarias (173.165 euros generados vs. 30.845 euros de salario) o Extremadura (186.923 vs. 29.010) la brecha es aún más abismal. 

Productividad creciente

La evolución de los últimos años confirma esta tendencia de transferencia de rentas del trabajo al capital. Según los datos históricos del mismo equipo de analistas, en 2021 las ganancias empresariales por empleado rondaban los 234.000-261.000 euros de media según la muestra, con sueldos en torno a 36.000-39.000 euros.

El informe también menciona la productividad de los trabajadores en las empresas del Estado español, medida como «ingresos de explotación por empleado», y cómo esta ha mostrado una tendencia alcista en los últimos años, pasando de niveles cercanos a los 234.000-261.000 euros en 2021 a los 262.730 euros registrados en 2023. Aunque el crecimiento de las ventas se moderó ese año tras el fuerte repunte del 23% en 2022, los ingresos generados por cada trabajador continuaron aumentando.

Estos datos, además de cuantificar la explotación de la clase trabajadora, ponen en tela de juicio los discursos sobre «el absentismo laboral», a menudo inducidos por las patronales y medios de comunicación afines."

(Diario Socialista, 29/03/26)

¿Sustituir el capitalismo, no por el socialismo, sino por la democracia? Necesitamos urgentemente superar la ley capitalista del valor... por «capitalismo entendemos algo muy extraño y muy específico: un sistema económico que se reduce a una dictadura dirigida por una pequeña minoría que controla el capital: los grandes bancos, las grandes empresas y el 1 % que posee la mayoría de los activos invertibles»... bajo el capitalismo «el propósito de la producción no es principalmente satisfacer las necesidades humanas o lograr el progreso social, y mucho menos cumplir con ningún objetivo ecológico. El propósito es maximizar y acumular beneficios. Ese es el objetivo primordial. Esta es la ley capitalista del valor. Y para maximizar los beneficios, el capital requiere un crecimiento perpetuo, una producción agregada cada vez mayor, independientemente de si es necesaria o perjudicial»... la construcción y el mantenimiento de autopistas es mucho más lucrativo para los contratistas privados, los fabricantes de automóviles y las compañías petroleras que una red moderna de ferrocarriles públicos ultrarrápidos y seguros. Por eso, los capitalistas siguen presionando a sus gobiernos para que subvencionen los combustibles fósiles... El capitalismo está bloqueando las tecnologías y las inversiones para el bien colectivo y les está encerrando «en ciclos interminables de violencia imperialista». El imperialismo es un producto del capitalismo, donde «la acumulación de capital en las economías avanzadas depende de la aportación masiva de mano de obra barata y recursos naturales del sur global. Para mantener este orden, el capital utiliza todas las herramientas a su alcance: deuda, sanciones, golpes de Estado e incluso invasiones militares directas para mantener a las economías del sur en una posición de subordinación»... Entonces, ¿cuál es la respuesta al capitalismo y al imperialismo? Necesitamos un nuevo banco de inversión público que, en asociación con los bancos centrales, convierta la liquidez disponible en tipos de inversión compatibles con una prosperidad común y sostenible... utilizar ampliamente la democracia deliberativa para decidir los objetivos sectoriales, regionales y nacionales a los que se destinarán las nuevas herramientas de financiación pública... y la formación de empresas «gestionadas según el principio de un empleado, una acción, un voto»... pero la inversión capitalista en las economías modernas es cinco veces mayor que la inversión pública, inversión públíca frente a las decisiones de inversión que toman los grandes bancos de inversión privados de Estados Unidos... y cualquier trabajador puede comprar ya una acción de una empresa en este momento y votar, frente a las acciones de las grandes empresas, las sociedades de capital privado y las instituciones financieras? (Michael Roberts)

"Los destacados economistas de izquierda Jason Hickel y Yanis Varoufakis escribieron conjuntamente un artículo para el periódico británico The Guardian esta semana. El titular era «Podemos superar el modelo capitalista y salvar el clima: estos son los tres primeros pasos». Jason Hickel es profesor de la Universidad Autónoma de Barcelona y profesor visitante sénior en la LSE. Yanis Varoufakis es el líder de MeRA25, exministro de Finanzas y autor de Technofeudalism: What Killed Capitalism.

Hickel y Varoufakis comienzan dejando muy claro lo siguiente: «Nuestro sistema económico actual es incapaz de abordar las crisis sociales y ecológicas a las que nos enfrentamos en el siglo XXI. Cuando miramos a nuestro alrededor, vemos una paradoja extraordinaria. Por un lado, tenemos acceso a nuevas tecnologías extraordinarias y a una capacidad colectiva para producir más alimentos y más cosas de las que necesitamos o de las que el planeta puede permitirse. Sin embargo, al mismo tiempo, millones de personas sufren condiciones de grave privación».

¿Por qué ocurre esto? Hickel y Varoufakis nos dicen sin rodeos que el problema es el «capitalismo». Una respuesta extraña por parte de Varoufakis, que recientemente ha escrito un libro en el que sostiene que «el capitalismo ha muerto» y ha sido sustituido por el feudalismo, o más precisamente por el «tecnofeudalismo». Pero la definición de capitalismo de Hickel y Varoufakis es algo extraña. Por capitalismo, no se refieren a «los mercados, el comercio y el espíritu empresarial, que han existido durante miles de años antes del auge del capitalismo». Eso es cierto. En cambio, los autores de este artículo afirman que por «capitalismo entendemos algo muy extraño y muy específico: un sistema económico que se reduce a una dictadura dirigida por una pequeña minoría que controla el capital: los grandes bancos, las grandes empresas y el 1 % que posee la mayoría de los activos invertibles».

No estoy seguro de por qué esto es «extraño». Al fin y al cabo, la historia de la organización social humana desde la época primitiva ha sido una historia de división de las personas en clases, con una clase dominante que explota al resto a través de diferentes modos sociales: la esclavitud, el feudalismo, el absolutismo y, durante los últimos 250 años aproximadamente, la explotación capitalista de la fuerza de trabajo humana a través de la propiedad y el control de los medios de producción. De hecho, como dicen los autores, bajo el capitalismo «el propósito de la producción no es principalmente satisfacer las necesidades humanas o lograr el progreso social, y mucho menos cumplir con ningún objetivo ecológico. El propósito es maximizar y acumular beneficios. Ese es el objetivo primordial. Esta es la ley capitalista del valor. Y para maximizar los beneficios, el capital requiere un crecimiento perpetuo, una producción agregada cada vez mayor, independientemente de si es necesaria o perjudicial».

Sí, el capitalismo es un sistema impulsado por los beneficios que explota a la masa de trabajadores, pero los autores no hacen tanto hincapié en ese aspecto del capitalismo como en su «irracionalidad», es decir, la «producción masiva de cosas como SUV, mansiones y moda rápida, porque estas cosas son muy rentables para el capital, pero la subproducción crónica de cosas obviamente necesarias como viviendas asequibles y transporte público, porque estas son mucho menos rentables para el capital, o no lo son en absoluto. »

Demuestran acertadamente que la razón por la que el calentamiento global y la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero no se están abordando bajo el capitalismo es que, aunque las energías renovables ya son mucho más baratas que los combustibles fósiles, la producción de estos últimos es hasta tres veces más rentable. «Del mismo modo, la construcción y el mantenimiento de autopistas es mucho más lucrativo para los contratistas privados, los fabricantes de automóviles y las compañías petroleras que una red moderna de ferrocarriles públicos ultrarrápidos y seguros. Por eso, los capitalistas siguen presionando a sus gobiernos para que subvencionen los combustibles fósiles y la construcción de carreteras, incluso mientras el mundo se quema». Como dicen gráficamente los autores: «al capitalismo le importan las perspectivas de nuestra especie tanto como a un lobo le importa un cordero».

El capitalismo está bloqueando las tecnologías y las inversiones para el bien colectivo y les está encerrando «en ciclos interminables de violencia imperialista». El imperialismo es un producto del capitalismo, donde «la acumulación de capital en las economías avanzadas depende de la aportación masiva de mano de obra barata y recursos naturales del sur global. Para mantener este orden, el capital utiliza todas las herramientas a su alcance: deuda, sanciones, golpes de Estado e incluso invasiones militares directas para mantener a las economías del sur en una posición de subordinación».

Entonces, ¿cuál es la respuesta al capitalismo y al imperialismo? Los autores vuelven a ser contundentes. «La solución está delante de sus narices. Necesitamos urgentemente superar la ley capitalista del valor». Sí. Pero cuando se trata de un programa para superar la ley del valor en el capitalismo, las alternativas que ofrecen nuestros autores se vuelven poco convincentes (en su otro significado). Hickel y Varoufakis nos ofrecen tres condiciones necesarias, pero no para sustituir el capitalismo por el socialismo, sino para sustituir la «dictadura» capitalista por «una democracia funcional y ecológicamente sólida». Así que no del capitalismo al socialismo, sino de la dictadura a la democracia. En este artículo, la palabra «socialismo» brilla por su ausencia.

Y el motivo queda claro cuando los autores explican sus tres condiciones para el cambio. «La primera condición es una nueva arquitectura financiera que penalice las «inversiones» privadas destructivas y permita la financiación pública con fines públicos». Eso es un poco vago; ¿qué significa en la práctica? «En el centro de esta arquitectura necesitamos un nuevo banco de inversión público que, en asociación con los bancos centrales, convierta la liquidez disponible en tipos de inversión compatibles con una prosperidad común y sostenible». ¿Qué? Entonces, la respuesta al dominio del capital financiero no es hacerse con el control de los bancos, las compañías de seguros, los fondos de cobertura, etc. y luego planificar la inversión. No, se trata simplemente de crear un banco público que compita con el sector financiero capitalista existente. Dado que la inversión capitalista en las economías modernas es unas cinco veces mayor que la inversión pública, ¿cómo puede esta propuesta invertir esa proporción y poner fin a la «dictadura» del capitalismo?

La segunda condición es «utilizar ampliamente la democracia deliberativa para decidir los objetivos sectoriales, regionales y nacionales (por ejemplo, en lo que respecta al crecimiento o incluso a la reducción de diferentes producciones) a los que se destinarán las nuevas herramientas de financiación pública». Así pues, nuestro banco de inversión público se gestionará democráticamente y las decisiones sobre las inversiones que realice se tomarán democráticamente. Muy bien, pero ¿qué pasa con las decisiones de inversión que toman los grandes bancos de inversión privados de Estados Unidos, los cinco grandes bancos comerciales del Reino Unido, etc.? Parece que sus decisiones no se ven afectadas.

¡Ah! No, no es así, porque la tercera condición para poner fin a la «dictadura» capitalista, según los autores, es la formación de empresas «gestionadas según el principio de un empleado, una acción, un voto». Las empresas no deben pasar a ser de propiedad común. En cambio, cada trabajador obtiene una acción y un voto en las decisiones de la empresa. Esto es extraño, porque cualquier trabajador puede comprar una acción de una empresa en este momento y votar. ¿Qué pasa con las acciones que ya poseen las grandes empresas, las sociedades de capital privado y las instituciones financieras? ¿No van a ser expropiadas? Si es así, ¿por qué no lo dicen, en lugar de limitarnos a ofrecernos la idea de un trabajador, un voto?

Los autores terminan su artículo afirmando que puede existir un mundo que evite el colapso ecológico y acabe con la pobreza global: «es una perspectiva tangible». El problema es que las tres recetas políticas que ofrecen Hickel y Varoufakis distan mucho de lograrlo, porque no conducen al fin de lo que ellos llaman la «dictadura» capitalista." 

( michael roberts , blog, 13/02/26, traducción DEEPL) 

La desigualdad extrema en el mundo y qué hacer al respecto... la brecha entre ricos y pobres en el mundo se está ampliando hasta extremos insostenibles, según el World Inequality Lab... menos de 60 000 personas —el 0,001 % de la población mundial— controlan tres veces más riqueza que la mitad más pobre de la humanidad... Esta concentración no solo es persistente, sino que también se está acelerando... la desigualdad está generando más emisiones de gases de efecto invernadero... El poder del capital se ejerce a nivel internacional entre las naciones. Excluyendo los países con una población inferior a 10 millones de habitantes, los diez países más ricos reciben ingresos extranjeros netos positivos por su capital. ¿Podemos hacer algo para reducir la desigualdad? Un impuesto global del 3 % a menos de 100 000 centimillonarios y multimillonarios recaudaría 750 000 millones de dólares al año, lo que equivale al presupuesto de educación de los países de ingresos bajos y medios... La desigualdad también puede reducirse reformando el sistema financiero mundial, con la adopción de una moneda global, con sistemas centralizados de crédito y débito... y también las transferencias redistributivas reducen la desigualdad... pero hay un problema clave. Los tipos impositivos efectivos sobre la renta han aumentado de forma constante para la mayoría de la población, pero han descendido drásticamente para los multimillonarios y los centimillonarios... la respuesta de los autores es recurrir a la tributación progresiva... ¿Qué falta aquí? No hay ninguna política para cambiar radicalmente la estructura socioeconómica de la economía mundial; en efecto, el capitalismo va a permanecer... La riqueza genera más riqueza; más riqueza genera más ingresos. Una élite muy reducida es propietaria de los medios de producción y las finanzas, y así es como se apropia de la mayor parte de la riqueza y los ingresos... Un núcleo dominante de 147 empresas, a través de participaciones entrelazadas en otras, controla el 40 % de la riqueza de la red global, según el Instituto Suizo de Tecnología. Un total de 737 empresas controlan el 80 % de todo... debido a que la desigualdad de riqueza proviene de la concentración de los medios de producción y las finanzas en manos de unos pocos, y debido a que esa estructura de propiedad permanece intacta, cualquier política redistributiva basada en el aumento de los impuestos sobre la riqueza y los ingresos siempre será insuficiente para cambiar de manera irreversible la distribución de la riqueza y los ingresos en las sociedades modernas... ¿Existe alguna cooperación global para poner fin a la explotación por parte de las multinacionales y los bancos en el Sur Global o para acabar con la producción de combustibles fósiles y los jets privados? La desigualdad no es el resultado de «nuestras» políticas, instituciones y estructuras de gobernanza, sino el resultado de la propiedad privada del capital y de los gobiernos dedicados a mantenerla. Si eso no termina, la desigualdad de ingresos y riqueza a nivel mundial y nacional se mantendrá y seguirá empeorando (Michael Roberts)

 "El último Informe sobre la desigualdad mundial 2026 revela la marcada brecha entre ricos y pobres en el mundo, una división que se está ampliando hasta extremos insostenibles. Basándose en datos recopilados por 200 investigadores organizados por el World Inequality Lab, el informe concluye que menos de 60 000 personas —el 0,001 % de la población mundial— controlan tres veces más riqueza que la mitad más pobre de la humanidad.

En 2025, el 10 % de la población mundial con mayores ingresos gana más que el 90 % restante, mientras que la mitad más pobre de la población mundial obtiene menos del 10 % de los ingresos totales mundiales. La riqueza —el valor de los activos de las personas— estaba aún más concentrada que los ingresos, o las ganancias del trabajo y las inversiones, según el informe, ya que el 10 % más rico de la población mundial poseía el 75 % de la riqueza y la mitad más pobre solo el 2 %.

En casi todas las regiones, el 1 % más rico era más rico que el 90 % más pobre combinado, según el informe, y la desigualdad de riqueza aumentaba rápidamente en todo el mundo. «El resultado es un mundo en el que una pequeña minoría ejerce un poder financiero sin precedentes, mientras que miles de millones de personas siguen excluidas incluso de la estabilidad económica básica», afirman los autores del informe.

Esta concentración no solo es persistente, sino que también se está acelerando. Desde la década de 1990, la riqueza de los multimillonarios y centimillonarios ha crecido aproximadamente un 8 % anual, casi el doble de la tasa de crecimiento experimentada por la mitad inferior de la población. Los más pobres han obtenido modestos beneficios, pero estos se ven eclipsados por la extraordinaria acumulación en la cima. La proporción de la riqueza mundial en manos del 0,001 % más rico ha pasado de casi el 4 % en 1995 a más del 6 %, según el informe, mientras que la riqueza de los multimillonarios ha aumentado alrededor de un 8 % anual desde la década de 1990, casi el doble de la tasa del 50 % más pobre.

Más allá de la estricta desigualdad económica, el informe concluye que esta desigualdad alimenta la desigualdad de resultados, ya que el gasto en educación por niño en Europa y América del Norte, por ejemplo, es más de 40 veces superior al de África subsahariana, una diferencia aproximadamente tres veces mayor que el PIB per cápita.

Y la desigualdad está generando más emisiones de gases de efecto invernadero. El informe muestra que la mitad más pobre de la población mundial representa solo el 3 % de las emisiones de carbono asociadas a la propiedad de capital privado, mientras que el 10 % más rico representa alrededor del 77 % de las emisiones.

Los ingresos se distribuyen de forma desigual en todas partes, y el 10 % más rico obtiene sistemáticamente mucho más que el 50 % más pobre. Pero cuando se trata de riqueza, la concentración es aún más extrema. En todas las regiones, el 10 % más rico controla más de la mitad de la riqueza total, dejando a menudo a la mitad más pobre con solo una pequeña fracción.

Estos promedios globales ocultan enormes diferencias entre regiones. El mundo está dividido en claros niveles de ingresos: regiones de ingresos altos, como América del Norte y Oceanía y Europa; grupos de ingresos medios, como Rusia y Asia Central, Asia Oriental y Oriente Medio y África del Norte; y regiones muy pobladas donde los ingresos medios siguen siendo bajos, como América Latina, Asia Meridional y Sudoriental y África Subsahariana.

Una persona media en América del Norte y Oceanía gana aproximadamente 13 veces más que alguien en el África subsahariana y tres veces más que la media mundial. Dicho de otro modo, la renta media diaria en América del Norte y Oceanía es de unos 125 euros, frente a solo 10 euros en el África subsahariana. Y se trata de medias: dentro de cada región, muchas personas viven con mucho menos.

Aproximadamente el 1 % del PIB mundial fluye cada año de los países más pobres a los más ricos a través de transferencias netas de ingresos asociadas a altos rendimientos y bajos pagos de intereses sobre las deudas de los países ricos, según el informe, casi tres veces la cantidad de la ayuda mundial al desarrollo. La desigualdad también está profundamente arraigada en el sistema financiero mundial. La arquitectura financiera internacional actual está estructurada de manera que genera sistemáticamente desigualdad. Los países que emiten monedas de reserva pueden endeudarse de forma persistente a menor coste, prestar a tipos más altos y atraer el ahorro mundial. Por el contrario, los países en desarrollo se enfrentan a la imagen especular: deudas caras, activos de bajo rendimiento y una salida continua de ingresos.

El poder del capital se ejerce a nivel internacional entre las naciones. Excluyendo los países con una población inferior a 10 millones de habitantes, los diez países más ricos reciben ingresos extranjeros netos positivos por su capital. Por el contrario, los diez países más pobres del mundo son antiguas colonias, la mayoría situadas en el África subsahariana. Muestran tendencias opuestas a las de los más ricos. La mayoría de estos países pagan importantes ingresos netos extranjeros al resto del mundo. En otras palabras, estos países envían más dinero del que reciben de las inversiones extranjeras. Esta fuga limita su capacidad para invertir en áreas como las infraestructuras, la sanidad y la educación, fundamentales para salir de la pobreza. No es de extrañar que nunca puedan «alcanzar» y cerrar la brecha con el Norte Global.

¿Podemos hacer algo para reducir la desigualdad? En primer lugar, en el prefacio del informe, el economista ganador del Premio Nobel Joseph Stiglitz repitió su llamamiento a crear un panel internacional comparable al IPCC de la ONU sobre el cambio climático, para «realizar un seguimiento de la desigualdad en todo el mundo y ofrecer recomendaciones objetivas y basadas en pruebas». Los autores del informe continúan argumentando que las desigualdades pueden reducirse mediante la inversión pública en educación y salud y mediante programas «eficaces» de fiscalidad y redistribución. Señala que, en muchos países, los ultra ricos eluden el pago de impuestos. Los paraísos fiscales abundan en todo el mundo. Un impuesto global del 3 % a menos de 100 000 centimillonarios y multimillonarios recaudaría 750 000 millones de dólares al año, lo que equivale al presupuesto de educación de los países de ingresos bajos y medios.

El informe propone otras medidas políticas. Una vía importante es la inversión pública en educación y salud. Otra vía es a través de programas redistributivos: «las transferencias de efectivo, las pensiones, las prestaciones por desempleo y el apoyo específico a los hogares vulnerables pueden trasladar directamente los recursos de la parte superior a la inferior de la distribución». La política fiscal es otra palanca poderosa: introducir sistemas fiscales más justos, en los que los que están en la cima contribuyan con tipos más altos a través de impuestos progresivos. La desigualdad también puede reducirse reformando el sistema financiero mundial. «Los acuerdos actuales permiten a las economías avanzadas obtener préstamos baratos y garantizar flujos constantes, mientras que las economías en desarrollo se enfrentan a costosas obligaciones y flujos persistentes». Las reformas en este ámbito incluyen la adopción de una moneda global, con sistemas centralizados de crédito y débito.

El informe muestra que las transferencias redistributivas reducen la desigualdad, especialmente cuando los sistemas están bien diseñados y se aplican de forma coherente. En Europa, América del Norte y Oceanía, los sistemas fiscales y de transferencias reducen de forma sistemática las diferencias de ingresos en más de un 30 %. Incluso en América Latina, las políticas redistributivas introducidas después de la década de 1990 han logrado reducir las diferencias. En otras palabras, las desigualdades serían aún peores sin esas medidas.

Pero el informe reconoce un problema clave. Los tipos impositivos efectivos sobre la renta han aumentado de forma constante para la mayoría de la población, pero han descendido drásticamente para los multimillonarios y los centimillonarios. Las élites pagan proporcionalmente menos que la mayoría de los hogares con ingresos mucho más bajos. Este patrón regresivo priva a los Estados de recursos para inversiones esenciales en educación, salud y acción climática. También socava la equidad y la cohesión social al disminuir la confianza en el sistema tributario. La respuesta de los autores es recurrir a la tributación progresiva, ya que «no solo moviliza ingresos para financiar bienes públicos y reducir la desigualdad, sino que también refuerza la legitimidad de los sistemas fiscales al garantizar que quienes disponen de mayores recursos contribuyan de forma equitativa».

En resumen, las respuestas políticas que ofrece el informe son: 1) supervisar la desigualdad; 2) redistribuir los ingresos mediante una fiscalidad progresiva y transferencias sociales; 3) aumentar la inversión pública en educación y salud; 4) crear un sistema monetario global.

¿Qué falta aquí? No hay ninguna política para cambiar radicalmente la estructura socioeconómica de la economía mundial; en efecto, el capitalismo va a permanecer. Los propietarios del capital: los bancos, las empresas energéticas, las empresas de medios tecnológicos, las grandes farmacéuticas y sus propietarios multimillonarios… No se va a tomar el control de ninguno de ellos. En cambio, solo hay que gravarles más y los gobiernos deben utilizar el dinero de los impuestos para invertir en necesidades sociales. Por lo tanto, la política consiste en la redistribución de los ingresos y la desigualdad de riqueza existentes, y no en la predistribución, es decir, en cambiar la estructura social que genera estas desigualdades extremas, a saber, la propiedad privada de los medios de producción.

En estudios anteriores he descubierto que la elevada desigualdad en la riqueza personal está estrechamente relacionada con la desigualdad en los ingresos. He descubierto que existe una correlación positiva de aproximadamente 0,38 en todos los datos: cuanto mayor es la desigualdad de la riqueza personal en una economía, más probable es que la desigualdad de ingresos sea mayor. La riqueza genera más riqueza; más riqueza genera más ingresos. Una élite muy reducida es propietaria de los medios de producción y las finanzas, y así es como se apropia de la mayor parte de la riqueza y los ingresos. Y la concentración de la riqueza tiene que ver realmente con la propiedad del capital productivo, los medios de producción y las finanzas. Es el gran capital (las finanzas y los negocios) el que controla las inversiones, el empleo y las decisiones financieras del mundo. Un núcleo dominante de 147 empresas, a través de participaciones entrelazadas en otras, controla el 40 % de la riqueza de la red global, según el Instituto Suizo de Tecnología. Un total de 737 empresas controlan el 80 % de todo.

Esta es la desigualdad que importa para el funcionamiento del capitalismo: el poder concentrado del capital. Y debido a que la desigualdad de riqueza proviene de la concentración de los medios de producción y las finanzas en manos de unos pocos, y debido a que esa estructura de propiedad permanece intacta, cualquier política redistributiva basada en el aumento de los impuestos sobre la riqueza y los ingresos siempre será insuficiente para cambiar de manera irreversible la distribución de la riqueza y los ingresos en las sociedades modernas.

En este punto, a menudo se argumenta que la propiedad pública de las finanzas y los sectores clave de las principales economías del mundo es imposible y utópica, que nunca sucederá a menos que se produzca una revolución popular, lo que a su vez nunca sucederá. Mi respuesta sería que la adopción de políticas supuestamente menos radicales, como la fiscalidad progresiva y/o un cambio radical en la inversión pública, o la cooperación mundial para romper la transferencia de valor e ingresos del Sur Global a la élite rica del Norte Global, son igual de «utópicas».

¿Qué gobierno del G7 en el mundo está dispuesto a adoptar tales políticas? Ninguno. ¿Cuánto se han acercado a adoptar las políticas del informe en los últimos diez o veinte años? Para nada; al contrario, los gobiernos han reducido los impuestos a los ricos y a las empresas y los han aumentado para el resto, mientras que la inversión pública en necesidades sociales ha disminuido. ¿Existe alguna cooperación global para poner fin a la explotación por parte de las multinacionales y los bancos en el Sur Global o para acabar con la producción de combustibles fósiles y los jets privados?

Los autores del informe afirman: «La desigualdad es una elección política. Es el resultado de nuestras políticas, instituciones y estructuras de gobernanza». Pero la desigualdad no es el resultado de «nuestras» políticas, instituciones y estructuras de gobernanza, sino el resultado de la propiedad privada del capital y de los gobiernos dedicados a mantenerla. Si eso no termina, la desigualdad de ingresos y riqueza a nivel mundial y nacional se mantendrá y seguirá empeorando." 

(michael roberts , blog, 10/12/25, traducción DEEPL, gráficos en el original)

Un soplo de estanflación... en las principales economías, hay un creciente olor a estanflación, es decir, crecimiento bajo o nulo junto con una creciente inflación de precios. Y esto es antes del golpe inflacionario y de crecimiento que podría llegar si Trump implementa sus aranceles de importación y medidas de recorte del gasto público durante este año... Lo más relevante es que las ganancias corporativas siguen creciendo... Este auge de las ganancias está impulsado por el sector bancario, y el de las comunicaciones... pero las quiebras de empresas estadounidenses han alcanzado su nivel más alto desde las secuelas de la crisis financiera mundial, ya que las elevadas tasas de interés castigan a los grupos en dificultades, y cuando se elimina la inflación de los precios del mercado de valores y de los beneficios empresariales de EE. UU., se revela lo desalineado que está el mercado de valores estadounidense en comparación con los beneficios reales que se obtienen en los sectores productivos de la economía estadounidense... Las principales economías están mostrando signos de estanflación. Eso significa que los tipos de interés podrían mantenerse altos, mientras que el crecimiento económico desaparece. Esa es la receta para un eventual colapso de los mercados financieros (Michael Roberts)

 "La inflación de los precios al consumo en EE.UU. alcanzó el 3 % interanual en enero de 2025. Los precios de la energía subieron por primera vez en cinco meses y la inflación de los precios de los alimentos se situó en su tasa más alta en un año. Los precios de los alimentos han vuelto a subir, ya que el coste de los huevos aumentó un 15,2 %, el mayor incremento desde junio de 2015, impulsado por un brote de gripe aviar que provocó una escasez de huevos; y los precios del cacao y el café se han disparado debido a las malas cosechas en el sur global, ya que el calentamiento global y el cambio climático provocan fenómenos meteorológicos impredecibles y extremos en las zonas de cultivo.

La denominada «inflación subyacente» (que excluye los precios supuestamente volátiles de los alimentos y la energía) aumentó aún más, hasta el 3,3 %, debido a que los seguros, los alquileres y los costes de la atención médica siguieron subiendo para los hogares estadounidenses. Los precios de los coches usados aumentaron considerablemente, ya que los estadounidenses buscaban coches más baratos que los caros vehículos eléctricos nuevos. Y las tasas hipotecarias se mantuvieron en máximos no vistos desde la década de 1980. Así, mientras que la inflación general ha caído, la tasa subyacente se ha mantenido más alta.

Luego está el índice de precios al consumidor (IPC) de precios fijos. Este se calcula a partir de un subconjunto de bienes y servicios incluidos en el IPC que cambian de precio con relativa poca frecuencia. Por lo tanto, se cree que incorporan expectativas sobre la inflación futura en mayor medida que los precios que cambian con mayor frecuencia. Esta medida se ha mantenido aún más alta.

Lo que está claro es que la inflación estadounidense no se está acercando al objetivo del 2 % anual que la Reserva Federal ha fijado para afirmar que la «guerra contra la inflación» está ganada. Por eso la Reserva Federal se resiste a seguir reduciendo su tipo de interés oficial, que establece el suelo para todos los tipos de interés de los préstamos.

Por desgracia para la Reserva Federal, el crecimiento económico de EE. UU. está empezando a flaquear. La economía estadounidense creció a una tasa anualizada del 2,3 % en el cuarto trimestre de 2024, el crecimiento más lento en tres trimestres, frente al 3,1 % del tercer trimestre. Y el índice de actividad económica de EE. UU. cayó a su nivel más bajo desde abril pasado. Lo más preocupante fue la caída de la inversión empresarial en activos fijos, tanto en estructuras como en equipos. La inversión fija se contrajo por primera vez desde el primer trimestre de 2023 (-0,6 % frente a 2,1 %), debido a los equipos (7,8 % frente a 10,8 %) y las estructuras (-1,1 % frente a -5 %).

La situación fue mucho peor en el Reino Unido, donde, aunque la tasa de inflación cayó ligeramente hasta el 2,5 % anual en diciembre, se espera que haya alcanzado el 2,8 % interanual en enero. De hecho, el Banco de Inglaterra prevé ahora que la inflación subirá hasta el 3,7 % interanual a finales de año. El Banco de Inglaterra probablemente recortará de nuevo su tipo de interés básico, ya que no tiene otra alternativa que tratar de evitar que la muy débil economía del Reino Unido siga estancada. El Banco de Inglaterra prevé ahora que la economía británica solo crecerá un 0,75 % este año, por debajo de su previsión anterior del 1,5 % de hace apenas tres meses.

En cuanto a la zona euro, la tasa de inflación anual subió al 2,5 % interanual en enero, la tasa más alta desde julio de 2024, impulsada principalmente por una fuerte aceleración de los costes energéticos. La tasa subyacente se mantuvo en el 2,7 % interanual. Así que la inflación de la zona euro sigue por encima del objetivo del BCE y va en aumento. No obstante, el BCE sigue esperando que su objetivo del 2 % anual se cumpla «a finales de año».

Mientras tanto, la zona euro está estancada, es decir, con poco crecimiento del PIB real.

La tasa de inflación anual en Japón saltó al 3,6 % en diciembre de 2024 desde el 2,9 % del mes anterior, marcando la lectura más alta desde enero de 2023. Los precios de los alimentos subieron al ritmo más pronunciado en un año. La tasa subyacente también alcanzó el 3 %, la tasa más alta desde agosto de 2023. En el pasado, Japón se ha caracterizado por una inflación inexistente. Todo eso ha cambiado.

Las autoridades monetarias de Japón han estado intentando aumentar la inflación con el argumento de que esto impulsará el crecimiento económico (una teoría extraña). Sin embargo, el PIB real de Japón en 2024 solo aumentó un 0,1 % en comparación con el 1,9 % en 2023, aunque la economía se recuperó un poco en el último trimestre, impulsada principalmente por las exportaciones.

Así que en las principales economías, hay un creciente olor a estanflación, es decir, crecimiento bajo o nulo junto con una creciente inflación de precios. Y esto es antes del golpe inflacionario y de crecimiento que podría llegar si Trump implementa sus aranceles de importación y medidas de recorte del gasto público durante este año.

Hasta ahora, los inversores financieros en el mercado de valores estadounidense no parecen preocupados. Incluso el reciente lanzamiento de Deepseek, que socavó el valor de las inversiones en IA realizadas por los gigantes tecnológicos estadounidenses, ha sido superado. Tras una caída inicial, el índice de precios del mercado de valores estadounidense vuelve a estar cerca de un nuevo máximo. Parece que los inversores financieros no están convencidos de que Trump vaya a poner en práctica todas sus amenazas sobre los aranceles y les gusta cómo Musk está destrozando los departamentos gubernamentales para conseguir un «estado más pequeño». Y confían en que Trump siga adelante con más recortes de impuestos sobre los beneficios empresariales y las personas con altos ingresos.

Lo más relevante es que las ganancias corporativas siguen creciendo. Se estima que el crecimiento de las ganancias del S&P 500 para el cuarto trimestre de 2024 habrá aumentado un 15,1 % con respecto al año anterior, según datos recopilados por LSEG. FactSet calcula que el crecimiento de las ganancias podría ser aún mayor, del 16,9 %, la tasa de crecimiento de las ganancias interanual más alta registrada por el índice desde el cuarto trimestre de 2021. También marcará el sexto trimestre consecutivo de crecimiento de las ganancias interanuales para el índice.

Este auge de las ganancias está impulsado por el sector bancario, que está obteniendo buenos beneficios de las altas tasas de interés y los acuerdos de préstamos corporativos. Y, por supuesto, el otro sector ganador es el de las comunicaciones, ya que los gigantes de la tecnología de los medios de comunicación representan alrededor del 75 % del crecimiento de las ganancias del S&P 500 en 2024. Los llamados Siete Magníficos impulsan los precios del mercado de valores estadounidense, y el mercado de valores estadounidense impulsa los mercados mundiales.

Pero el crecimiento de las ganancias de estos titanes probablemente retrocederá este año, dado el enorme gasto en capacidad de IA al que se han comprometido. Y lo más importante, para la gran mayoría de las empresas estadounidenses, las que están fuera de los florecientes sectores bancario, de redes sociales y tecnológico, las cosas no van tan bien. El flujo de caja libre por acción del S&P 500 no ha crecido en absoluto en tres años. Alrededor del 43 % de las empresas del Russell 2000 no son rentables. Al mismo tiempo, los gastos por intereses como porcentaje de la deuda total de estas empresas alcanzaron el 7,1 %, el nivel más alto desde 2003. Las quiebras de empresas estadounidenses han alcanzado su nivel más alto desde las secuelas de la crisis financiera mundial, ya que las elevadas tasas de interés castigan a los grupos en dificultades. Al menos 686 empresas estadounidenses se declararon en quiebra en 2024, lo que supone un aumento de alrededor del 8 % con respecto a 2023 y más que en cualquier año desde las 828 declaraciones de 2010, según datos de S&P Global Market Intelligence.

Las empresas estadounidenses están incumpliendo los préstamos basura al ritmo más rápido en cuatro años, mientras luchan por refinanciar una oleada de préstamos baratos que siguió a la pandemia de Covid. Debido a que los préstamos apalancados —préstamos bancarios de alto rendimiento que se han vendido a otros inversores— tienen tipos de interés variables, muchas de las empresas que se endeudaron cuando los tipos eran ultrabajos durante la pandemia han sufrido desde entonces los elevados costes de los préstamos en los últimos años.

Y cuando se elimina la inflación de los precios del mercado de valores y de los beneficios empresariales de EE. UU., se revela lo desalineado que está el mercado de valores estadounidense en comparación con los beneficios reales que se obtienen en los sectores productivos de la economía estadounidense (excluidos los beneficios financieros).(...)

También he recopilado una medida similar para comparar el valor del mercado de valores con los beneficios del sector empresarial estadounidense. El Q de Tobin es la ratio del valor del mercado de valores dividido por el valor contable (es decir, el valor de sus activos registrado en las cuentas de las empresas que cotizan en bolsa). Luego he medido los beneficios empresariales en relación con el patrimonio neto de los activos de la empresa. El Q de Tobin está en un máximo histórico, es decir, el valor del mercado de valores está muy desalineado con los activos corporativos. Y los beneficios empresariales en relación con los activos de la empresa son relativamente bajos.

Para repetir lo que dijo recientemente Ruchir Sharma, presidente de Rockefeller International. Llamó al auge del mercado de valores estadounidense «la madre de todas las burbujas». Permítanme citar:  «Hablar de burbujas en tecnología o inteligencia artificial, o en estrategias de inversión centradas en el crecimiento y el impulso, oscurece la madre de todas las burbujas en los mercados estadounidenses. Dominando por completo el espacio mental de los inversores globales, Estados Unidos está sobrevalorado y sobrevalorado en un grado nunca antes visto. Como ocurre con todas las burbujas, es difícil saber cuándo se desinflará esta o qué provocará su declive».

Las principales economías están mostrando signos de estanflación. Eso significa que los tipos de interés podrían mantenerse altos, mientras que el crecimiento económico desaparece. Esa es la receta para un eventual colapso de los mercados financieros."

( michael roberts , blog, 17/02/25, traducción DEEPL, gráficos en el original)

La Fundación BBVA confirma que nuestra menor productividad no se debe a una baja productividad del trabajo, que creció un 17% desde el 2000, sino a la caída de la producitividad del capital (-24%) y la menor eficacia empresarial para rentabilizar capital y trabajo (PTF) -7%... Las bajas productividades del capital se explica por una regulación e intervención pública deficientes en áreas básica de la económía. Esto ha facilitado que el capital privado se pudiera rentabilizar sin innovar ni arriesgar... Pero esto ha empezado a cambiar gracias a la elevación de los estándares laborales (subida del SMI, estabilización del empleo, combate a los falsos autónomos, control horario,...) que han obligado al capital a invertir en proyectos empresariales más eficientes para rentabilizarse... Esta política macro de 'encauzamiento del capital' hacia actividades y proyectos empresariales más productivos y con un reparto más justo de la renta, se ha visto reforzada por la 'zanahoria' de los fondos NextGen que fomentan la transición verde y la revolución digital (Carlos Martín Urriza)

Carlos Martín Urriza @carlosurriza

La Fundación BBVA confirma que nuestra menor productividad no se debe a una baja productividad del trabajo que creció un 17% desde el 2000, sino a la caída de la producitividad del capital (-24%) y la menor eficacia empresarial para rentabilizar capital y trabajo (PTF) -7%

Las bajas productividades del capital y total de los factores se explican, a su vez, por una regulación e intervención pública deficientes en áreas básica de la económía. Esto ha facilitado que el capital privado se pudiera rentabilizar sin innovar ni arriesgar

Pero esto ha empezado a cambiar gracias a la elevación de los estándares laborales (subida del SMI, estabilización del empleo, combate a los falsos autónomos, control horario,...) que han obligado al capital a invertir en proyectos empresariales más eficientes para rentabilizarse

 Esta política macro de 'encauzamiento del capital' hacia actividades y proyectos empresariales más productivos y con un reparto más justo de la renta, se ha visto reforzada por la 'zanahoria' de los fondos NextGen que fomentan la transición verde y la revolución digital

 No obstante, estas transiciones requieren de mucha más inversión. Según el informe Draghi, 850.000 millones anuales a nivel de UE se necesitan para financiarlas. Por tanto, hay que profundizar en la política de 'encauzamiento del capital' a través de tres vías:

 (1) continuando con la homologación de los estándares laborales con la UE (reducción de jornada); (2) rebajando la rentabilidad de invertir en el sector inmobiliarios; y (3) prohibiendo que el capital privado se rentabice a través de la privatización de servicios públicos

 Para la (1) ya tenemos las exitosas intervenciones del Ministerio de Trabajo, que es quien ha obrado el cambio en la política macroeconómica del país. Para la (2) se requiere un Estado que promueva directamente un parque público de vivienda asequible y no descalificable

 El lucro y la colaboración público-privado deben desterrarse de la contrucción de viviendas en suelo o con dinero públicos. Y para la (3) hacen falta leyes de bases que prohiban la pretación privada de servicios dotados desde un presupuesto público en todas las Administraciones

 Asimismo, necesitamos una ejecución más rápida eficaz y completa de los fondos NextGen. Para ello la AGE debe dirigir sus fondos allí donde su rentabilidad sea mayor (parque público de vivienda) y articular la oferta allí donde el mercado sea estrecho (planificación indicativa)

 Aquí el link al informe de la fundación BBVA

 https://www.fbbva.es/noticias/aumento-productividad-empresas-rezagadas-incremento-eficiencia-hasta-valor-mediano-sector/

 9:11 p. m. · 14 ene. 2025 111,3 mil Visualizaciones

Una investigación demuestra que las ganancias de las empresas son el principal factor que “ha propagado” las subidas de precios en los últimos años, mientras que el bolsilllo de los trabajadores ha sufrido un daño histórico... “El factor más importante para explicar la inflación es el ‘pass-through’: el traslado de costes a los consumidores que llevan a cabo las empresas”... este factor explica el 85% de la inflación media de 2021 a 2023. Mientras, “el aumento directo de márgenes [de beneficio] explica un 14%... el impacto de los costes laborales es muy limitado” (Daniel Yebra)

 "En 2023, la economista alemana Isabella M. Weber publicó una de las investigaciones más serias entre las que han señalado que en Estados Unidos se ha producido lo que ella denomina “inflación de vendedores [sellers' inflation, en inglés]”. Su hallazgo confirmó que las empresas estaban trasladando los aumentos de los costes (sobre todo de los energéticos) a los precios de venta, elevando sus márgenes de beneficio y amplificando la crisis de inflación. Ahora, partiendo de su trabajo, Jorge Uxó, Eladio Febrero y Nacho Álvarez han demostrado que está inflación por avaricia también ha ocurrido en nuestro país.

Su 'paper' se ha publicado esta semana. Se titula “Precios, márgenes y salarios: la inflación y sus consecuencias distributivas en España, 2021-2023”, y ha exprimido la información del Observatorio de Márgenes Empresariales. Esta herramienta cruza datos [de la mayoría de las empresas no financieras] y métodos de la Agencia Tributaria, el Banco de España y el Ministerio de Economía. Se creó a mediados de 2023, en cumplimiento de un compromiso del Gobierno de coalición, y, sin duda, para disgusto de las patronales.

“Hemos calculado la evolución de los márgenes empresariales a nivel sectorial y agregado, y las respectivas contribuciones de los costes laborales [de los salarios y las cotizaciones sociales] y de los beneficios al crecimiento de los precios”, detallan los tres economistas. “El factor más importante para explicar la inflación es el ‘pass-through’: el traslado de costes a los consumidores que llevan a cabo las empresas”, observan.

Exactamente, este factor explica el 85% de la inflación media de 2021 a 2023. Mientras, “el aumento directo de márgenes [de beneficio] explica un 14%” de ese mismo dato. Por último, “el impacto de los costes laborales es muy limitado”, continúan.

“Basándonos en esta evidencia, no podemos decir que veamos 'inflación de beneficios' en España, si por este término entendemos que los aumentos de precios provienen directa y principalmente de aumentos de los márgenes empresariales. Sin embargo, sí podemos hablar de 'inflación de beneficios' en un sentido 'débil': la inflación surge cuando las empresas suben los precios para proteger sus beneficios de los mayores costes de producción, sin que los trabajadores puedan compensarlo mediante aumentos salariales”, explica la investigación.

El gabinete económico de Comisiones Obreras (CCOO) viene insistiendo en esta misma conclusión. En uno de sus últimos informes afirmó que “la capacidad de las empresas de defender sus márgenes ha implicado poder repercutir el aumento de costes en los precios de venta, factor decisivo para explicar la fuerte inflación en la economía española que ha mermado a la capacidad adquisitiva de los hogares”.

“Sin embargo, el aumento de los márgenes relativos implica que el proceso ha ido más allá de una mera defensa de los márgenes preexistentes. El proceso es heterogéneo por ramas actividad: mientras que en 2022 las actividades energéticas explicaban en gran medida el aumento de márgenes, en 2023 otras actividades como comercio y hostelería y restauración toman el relevo. El proceso también es desigual por tamaño de empresa [las más grandes son las que más han exprimido la inflación y el dinamismo de la economía en general]”, analizaba este equipo de expertos del sindicato.

Beneficios en máximos

En agosto, el Observatorio de Márgenes actualizó sus datos hasta el cierre del segundo trimestre de este año y constató que las sociedades no financieras en nuestro país siguen exprimiendo la crisis de precios y que han elevado sus beneficios a máximos.

La última actualización de esta herramienta incluye una proyección de los beneficios de las empresas en este 2024 que los sitúa por encima de los 200.000 millones de euros por primera vez desde 2009, hasta donde se extienden los cálculos de este Observatorio.

El Ministerio de Economía aprovechó el nacimiento de la herramienta para pedir a las empresas que “moderaran” sus márgenes de beneficio para culminar el proceso de bajada de la inflación. “Hay que esperar que en los próximos meses se traslade [a los precios] el abaratamiento, por ejemplo, de la energía”, valoró el primer informe del Observatorio, en junio de 2023.

La preocupación de Economía no ha ido acompañada de medidas concretas y llegó tarde para los trabajadores. Mientras los precios escalaron un 15% entre el primer trimestre de 2021 y el cuarto trimestre de 2023, según el IPCA (Índice de Precios de Consumo Armonizado), “el salario medio por puesto de trabajo equivalente a tiempo completo aumentó un 8,4%”. Como resultado, en España, los salarios reales sufrieron una pérdida de poder adquisitivo del 6% acumulado en estos tres años. “Sólo en los dos últimos trimestres de 2023, el crecimiento interanual de los salarios superó el crecimiento de los precios”.

Esta realidad permite ponerle otro apellido a las subidas de precios de los últimos años: “la inflación por conflicto”. Después del shock energético inicial, que empezó con los cuellos de botella en las cadenas de suministros mundiales y que exacerbó la invasión rusa de Ucrania, “el aumento de precios se explica por las desiguales pretensiones de empresarios y trabajadores sobre el crecimiento de sus respectivos ingresos”, destacan Uxó, Febrero y Álvarez.

“Las consecuencias distributivas son evidentes: las empresas han trasladado el aumento de los costes a los precios finales, manteniendo (o incluso aumentando) sus márgenes. Pero los trabajadores no han tenido crecimientos salariales que compensen este efecto de la inflación”, inciden.

La última conclusión de su 'paper' es que “dado el deterioro del poder negociador de los trabajadores, no hemos visto efectos salariales de segunda ronda”. Estos “efectos de segunda ronda” también se conocen como espiral inflacionista y hacen referencia al riesgo de que los salarios aumenten y persiguen al IPCA, retroalimentándolo. Pero “los salarios reales no han sido una fuente de presiones inflacionistas, sino que han actuado como un amortiguador del choque de las subidas de precios”.

Uxó, Febrero y Álvarez hacen un último cálculo del crecimiento salarial que las empresas podrían asumir sin subir precios, manteniendo su participación inicial en la renta nacional. “Obtenemos que un crecimiento salarial acumulado de 4,5 puntos, que sería no inflacionista y factible en España”, finalizan, partiendo del cierre de 2023."         (Daniel Yebra, eldiario.es, 20/10/24)

El negocio rentista es boyante precisamente porque existe una masa ingente de demandantes de vivienda que no pueden eludir el hecho de necesitar un techo y compiten de manera salvaje por esas viviendas. Cuántos más haya en esa situación más pagarán por los pocos pisos que hay... la vivienda es una oportunidad para hacer dinero a costa de la plusvalía y el trabajo de unos pocos. Un gran negocio que no interesa que se termine... ¿Han pensado los jóvenes de clase obrera qué pasaría con las jugosas rentas de los propietarios si se garantizara el derecho a la vivienda? El negocio del rentismo precisa de un ejército de inquilinos en la reserva para garantizarles retornos por encima el 10%. Si de verdad alguien se cree que se va a pinchar esa burbuja solo porque unos pocos zarrapastrosos y unos cuantos miles de proletarios no pueden hacer planes de futuro y acaban gastando todo lo que ganan currando como unos hijos de puta para darle ese dinero al rentista es que todavía no saben lo que es el sistema capitalista. El plan es precisamente ese: hacer de la vivienda una masiva transferencia de renta de los que menos tienen a los que más (Antonio Maestre)

 "El negocio rentista es boyante precisamente porque existe una masa ingente de demandantes de vivienda que no pueden eludir el hecho de necesitar un techo y compiten de manera salvaje por esas viviendas. Cuántos más haya en esa situación más pagarán por los pocos pisos que hay

La gente que no tiene acceso a la vivienda está planteando mal sus reivindicaciones porque da la impresión de que creen que es un problema compartido y que preocupa a toda la sociedad. La realidad es que la vivienda no es un problema, no para todo el mundo, puede que lo sea para algunos que han llegado tarde a la fiesta, pero la realidad es que la vivienda es una oportunidad para hacer dinero a costa de la plusvalía y el trabajo de unos pocos. Un gran negocio que no interesa que se termine.

La vivienda no es un problema para los rentistas, la vivienda no es un problema para quien tuvo la suerte de acceder hace muchos años y ya la tiene pagada, ni siquiera para quien tiene una hipoteca desde hace años, la vivienda no es un problema para quien ha heredado o incluso para quien sabe que la heredará, desde luego la vivienda no es un problema para el PSOE y el PP, que saben que todos estos que acabo de mencionar son mayoría y su electorado objetivo. El último censo conocido del INE, que data del 2021, dice que solo el 16% de los españoles vive de alquiler, por mucho que haya aumentado ese porcentaje difícilmente alcanzará el 20% en estos momentos. Sois minoría, pero eso sí, una minoría que como negocio es muy jugosa. 

Equivocar el diagnóstico y el planteamiento impide encontrar soluciones efectivas. Si crees que la vivienda es un problema, que el Gobierno está preocupado, que las administraciones y los partidos también, y por lo tanto quieren buscar una salida a la justa reivindicación sobre el acceso a la vivienda, pierdes el foco y las estrategias de presión caerán en saco roto. Hasta que la gente que no tiene acceso a la vivienda sea consciente de que es necesario mantener una masa social en esa situación habitacional precaria para extraerle sus recursos y hacer negocio con el alquiler abusivo, no podrán solucionar su situación. ¿Han pensado los jóvenes de clase obrera qué pasaría con las jugosas rentas de los propietarios si se garantizara el derecho a la vivienda? ¿De verdad creen que van a dar una solución justa a su precariedad cuando hacerlo supone que los rentistas dejarían de vivir del dinero ajeno sin dar palo al agua? 

El negocio rentista es boyante precisamente porque existe una masa ingente de demandantes de vivienda que no pueden eludir el hecho de necesitar un techo y compiten de manera salvaje por esas viviendas. Cuántos más haya en esa situación más pagarán por los pocos pisos que hay. El negocio del rentismo precisa de un ejército de inquilinos en la reserva para garantizarles retornos por encima el 10%. Si de verdad alguien se cree que se va a pinchar esa burbuja solo porque unos pocos zarrapastrosos y unos cuantos miles de proletarios no pueden hacer planes de futuro y acaban gastando todo lo que ganan currando como unos hijos de puta para darle ese dinero al rentista es que todavía no saben lo que es el sistema capitalista. El plan es precisamente ese: hacer de la vivienda una masiva transferencia de renta de los que menos tienen a los que más. Primero lean a Marx, Bakunin, Davis, Fisher, Fraser y Luxemburgo y luego hagan barricadas. Eso es lo único que les dará una oportunidad. 

Las soluciones, una vez que eres consciente de que el poder no tiene incentivos para solucionar el problema de la vivienda, aparecen como una iluminación. Salir a la calle y quemar cosas. La de siempre, la que ha funcionado a lo largo de la historia para cambiar la situación de los más vapuleados. Hay que hacer a los gobernantes más costoso no hacer nada que hacerlo. Obligarles por la vía de la presión en la calle, de la forma más salvaje posible. No es algo que os vaya a descubrir ahora, mañana hay una manifestación, y ni siquiera servirá que sea masiva aunque tiene que serlo. Tiene que ser masiva, sostenida en el tiempo, y que impida a todos los que tienen poder mirar para otro lado. No hay que darles respiro. Quejarse un rato no servirá de nada, y creer que un Gobierno de izquierdas como el que tenemos va a cambiar de manera sustancial un problema estructural como este es ser tan inocente que hace merecerse que las cosas no cambien. 

La otra solución es ser imaginativo y abandonarse al cinismo. Si no tienes vivienda es porque no piensas en grande, y no será porque la actualidad no nos ha dado ejemplos sobrados. Bárbara Rey consiguió que los fondos reservados del Estado le pagaran más de 600 millones de pesetas en cómodos plazos para ir pagando la hipoteca de su chalecico. Isabel Díaz Ayuso vive de gorra en la casa de su novio después de que este diera un pelotazo a través de una de las grandes empresas de sanidad privada contratistas con la Comunidad de Madrid y después de defraudar a hacienda a través de empresas pantalla y facturas simuladas. Mirad a Jessica, una activista por la vivienda digna que está pasando desapercibida por su talento para pelear por un techo. Logró que una trama de corruptos le pagara un pisazo en las Torres de Madrid por haberse liado con José Luis Ábalos. Y este sí, genio y figura, que hizo que Koldo le buscara un chalé en Cádiz para el veraneo y sus devaneos que pagaron unos empresarios para ver si le conseguían unas licencias de hidrocarburos. No me digáis que no hay maneras de conseguir una vivienda en condiciones. ¿Veis como no es un problema? Así que hay que hacer que sea un problema para quienes ven la vivienda como un bien de mercado. Contra el rentismo y la especulación, barbarie. No entienden otra cosa."

(Antonio Maestre, eldiario.es, 12/10/24) 

Sam Pizzigati: En la próxima década, una cuarta parte de los ricos del mundo legarán "casi 31 billones de dólares" a sus allegados... el mundo asistirá en los próximos diez años a "la transferencia de un asombroso nivel de riqueza", y los altos ejecutivos de las empresas estadounidenses estarán sentados justo en el centro de esa transferencia... el mes pasado se preguntó a los posibles votantes sobre una una subida de impuestos a las empresas que paguen a sus consejeros delegados 50 veces o más de lo que pagan a sus empleados más típicos. Alrededor del 80% de los encuestados apoyaron esa idea, "incluidas grandes mayorías en todos los grupos políticos"... ¿Podrían prosperar en el Congreso medidas como gravar con impuestos a las empresas que pagan a sus altos ejecutivos mucho más que a sus trabajadores? Tal vez... Los directores ejecutivos estadounidenses nos están legando un futuro espantosamente desigual

 "Según las encuestas, el 87% de los estadounidenses considera que la creciente diferencia entre la remuneración de los directivos y la de los trabajadores es un serio motivo de preocupación nacional.

Esa diferencia se ha convertido también en motivo de preocupación mundial. Las diferencias salariales entre directivos y trabajadores en Estados Unidos, como ponen de manifiesto los datos de un nuevo informe de Altrata, están consolidando la actual "colosal" mala distribución de la renta y la riqueza en el mundo.

Según las previsiones del informe Altrata, en la próxima década, más de una cuarta parte de los ricos del mundo con un patrimonio de al menos 5 millones de dólares legarán "casi 31 billones de dólares" a sus allegados. Alrededor del 64% de esos 31 billones de dólares provendrán de los más ricos entre los ricos, los "ultra ricos" con más de 30 millones de dólares cada uno.

Los ejecutivos de empresas, calcula Altrata, representarán más del 71% de esos "ultra ricos" mundiales. Otro 21% de estos ultras serán empresarios que fundaron o cofundaron sus propios imperios empresariales. Y casi la mitad de todos estos ejecutivos y empresarios, añaden los investigadores de Altrata, serán almas adineradas que viven en Estados Unidos, "un testimonio" de que este país sigue siendo la nación con la mayor población de ultra ricos del mundo.

En otras palabras, el mundo asistirá en los próximos diez años a "la transferencia de un asombroso nivel de riqueza", y los altos ejecutivos de las empresas estadounidenses estarán sentados justo en el centro de esa transferencia. Los miles de millones que estos ejecutivos han amasado desde principios de la década de 1980 -años en los que la remuneración de los directores ejecutivos comenzó a dispararse- ampliarán enormemente las filas de quienes poseen enormes cantidades de riqueza heredada.

Nada de esto, por supuesto, debería ser una sorpresa. Los niveles salariales de los CEO en Estados Unidos han sido noticia durante más de cuatro décadas. Y este año esas estadísticas de retribución de ejecutivos muestran lo que el New York Times ha bautizado como una "nueva arruga".

Desde hace media docena de años, en virtud de la Ley Dodd-Frank de 2010, la Comisión Federal del Mercado de Valores exige a las empresas que cotizan en bolsa que publiquen anualmente la relación entre la retribución de sus consejeros delegados y la retribución media de sus empleados. Hasta ahora, el valor de las recompensas en acciones en la retribución de los CEO reflejaba el valor de las acciones cuando los CEO las recibieron.

Por supuesto, el valor de las acciones puede aumentar sustancialmente con el tiempo. La normativa original de la SEC sobre la relación salarial no exigía a las empresas que tuvieran en cuenta ese aumento del valor de las acciones en la relación salarial entre CEO y trabajadores. Las nuevas normas de la SEC sí exigen que las empresas "revelen cuánto aumentan las acciones de los CEO cuando sube el mercado".

La diferencia entre el planteamiento original y la "nueva arruga" puede ser sustancial.

Con el enfoque original, los diez directores ejecutivos mejor pagados de Estados Unidos cobraron el año pasado entre 510 y 3.769 veces lo que ganaba el empleado más típico de su empresa, y el director ejecutivo mejor pagado cobró 199 millones de dólares.

Según el enfoque contable "de nuevo cuño" de la SEC, los diez directores ejecutivos estadounidenses mejor pagados en 2023 percibirán una retribución superior a los 199 millones de dólares. Los analistas de Equilar calculan que cuatro de los diez primeros superarán los 600 millones de dólares y otros dos los 300 millones.

En cualquier caso, los CEO estadounidenses actuales ganan muchísimo más que sus homólogos de mediados del siglo XX. En la década de 1960, según el Economic Policy Institute, los directores ejecutivos de las principales empresas estadounidenses rara vez se embolsaban más de 20 veces el salario de sus trabajadores. Desde entonces, la diferencia salarial entre directivos y trabajadores se ha cuadruplicado, y vuelto a cuadruplicar.

La "nueva arruga" que la SEC ha añadido a la divulgación anual de las retribuciones pretende dar al público estadounidense una idea más precisa de lo escandalosamente amplia que es ahora la brecha salarial entre CEO y trabajadores. Los defensores de la divulgación parecen creer que las nuevas cifras harán un mejor trabajo a la hora de obligar a los consejos de administración de las empresas a aplicar el sentido común en materia de retribución.

El planteamiento original de la SEC en materia de divulgación de información no era muy vergonzoso. Las empresas que han hecho públicos sus ratios de retribución entre CEO y trabajadores con ese enfoque original no han visto "ningún cambio significativo en el nivel de retribución de los CEO", señala Bryce Schonberger, de la escuela de negocios de la Universidad de Colorado, coautor de un reciente estudio sobre la retribución de los directores ejecutivos.

Desgraciadamente, el planteamiento de la "nueva arruga" tampoco parece que vaya a producir un "cambio significativo". Los defensores de una remuneración empresarial más justa afirman que necesitamos algo más que información. Necesitamos consecuencias. ¿Cuáles podrían ser esas consecuencias? Algunos de los principales expertos en retribución de directivos del país analizaron esta cuestión a principios de semana en la primera audiencia de la Comisión de Presupuestos del Senado de EE.UU. sobre las extralimitaciones en la retribución de los directivos.

Entre los testigos: Sarah Anderson, directora del Programa de Economía Global del Instituto de Estudios Políticos. En una encuesta nacional realizada el mes pasado, Anderson explicó al panel del Senado que se preguntó a los posibles votantes sobre una posible consecuencia prometedora que podrían perseguir los legisladores: una subida de impuestos a las empresas que paguen a sus consejeros delegados 50 veces o más de lo que pagan a sus empleados más típicos.

Alrededor del 80% de los encuestados, señaló Anderson, apoyaron esa idea, "incluidas grandes mayorías en todos los grupos políticos".

Los impuestos a las empresas con diferencias salariales escandalosamente grandes entre CEO y trabajadores, añadió Anderson, dan a las empresas con enormes disparidades salariales internas dos opciones básicas: o reducen sus diferencias salariales o se enfrentan a una mayor factura del IRS a la hora de pagar impuestos. "Una empresa en la que la mitad de los empleados ganan menos de 60.000 dólares, por ejemplo, tendría que limitar la remuneración del CEO a no más de 3 millones de dólares o aumentar la remuneración de los trabajadores para evitar impuestos más altos", explicó Anderson en su testimonio. "En 2022, la retribución media de los CEO del S&P 500 alcanzó los 16,7 millones de dólares".

¿Podrían prosperar en el Congreso medidas como gravar con impuestos a las empresas que pagan a sus altos ejecutivos mucho más que a sus trabajadores? Tal vez. Algunos legisladores ya respaldan esa idea. El presidente del Comité Presupuestario del Senado, Sheldon Whitehouse, de Rhode Island, es uno de ellos.

"Nuestro código tributario está corrompido y podrido, puesto patas arriba por intereses especiales", denunció el senador en la audiencia de su panel celebrada el 12 de junio.

¿Qué podemos hacer contra esa corrupción? Whitehouse propuso varias soluciones. Entre ellas: Subir los impuestos a "las empresas que pagan a sus consejeros delegados más de 50 veces lo que pagan a su trabajador medio"."

( Sam Pizzigati , Institute for Policy Studies, Counter Puch, 18/06/24, traducción DEEPL, informes en el original)

Joseph Stiglitz proclama las bondades del «capitalismo progresista»... para él, el enemigo de la libertad humana no es el capitalismo como tal, sino el «neoliberalismo» que ha engendrado la desigualdad creciente, la degradación medioambiental y el afianzamiento de los monopolios corporativos... y quiere regularlo para que funcione para muchos (ovejas) y no para unos pocos (lobos). «Necesitamos regulaciones medioambientales, de tráfico, de zonificación, financieras, necesitamos regulaciones en todos los componentes de nuestra economía», escribe... Pero Stiglitz es un ingenuo o un sofista. La historia de la regulación es una historia de fracasos a la hora de controlar el capitalismo o de hacer que los bancos y las empresas apliquen políticas e inversiones en interés de las personas por encima del beneficio. ¿Cómo puede alguien no darse cuenta de ello, después del colapso financiero mundial de 2008, o los posteriores escándalos financieros en abundancia; o la incapacidad para detener o regular la producción de combustibles fósiles y las finanzas? ¿Cómo podrían la regulación y una mayor igualdad hacer frente al desastre inminente que supone el calentamiento global a medida que el capitalismo acumula rapazmente sin ninguna consideración por los recursos y la viabilidad del planeta? El capitalismo progresista es un oxímoron en el siglo XXI (Michael Roberts, economista de la City)

 "El economista liberal de izquierdas y premio Nobel (Riksbank) Joseph Stiglitz ha sacado otro libro para proclamar las bondades de lo que él llama «capitalismo progresista».  El camino hacia la libertad es un juego de palabras con el título del infame libro de Friedrich Hayek, El camino hacia la servidumbre, publicado en 1944, que afirmaba que la intervención del gobierno en la «libertad de los mercados» provocaría escasez y mala distribución de los recursos y, finalmente, el fin de la democracia y la libertad en una dictadura a la manera de la Unión Soviética estalinista.  John Maynard Keynes expresó su acuerdo con Hayek tras leer su libro. Escribió a Hayek que: «moral y filosóficamente me encuentro de acuerdo con prácticamente la totalidad del mismo; y no sólo de acuerdo con él, sino profundamente conmovido».

 Pero Stiglitz ciertamente no.  Para él, la afirmación de Hayek de que el «libre mercado» significa libertad para el individuo significa en realidad «libertad para los lobos y muerte para las ovejas» (Isaiah Berlin). Los mercados libres están diseñados para obtener beneficios, no para satisfacer las necesidades sociales de muchos. «Las externalidades están por todas partes», escribe Stiglitz. «Las mayores y más famosas externalidades negativas son la contaminación atmosférica y el cambio climático, que se derivan de la libertad de las empresas y los individuos para emprender acciones que crean emisiones nocivas». El argumento para restringir esta libertad, señala Stiglitz, es que hacerlo «ampliará la libertad de las personas de generaciones posteriores para existir en un planeta habitable sin tener que gastar una enorme cantidad de dinero para adaptarse a cambios masivos en el clima y el nivel del mar».

Para Stiglitz, el enemigo de la libertad humana no es el capitalismo como tal, sino el «neoliberalismo» que ha engendrado la desigualdad creciente, la degradación medioambiental, el afianzamiento de los monopolios corporativos, la crisis financiera de 2008 y el ascenso de peligrosos populistas de derechas como Donald Trump. Estos resultados nefastos no fueron ordenados por ninguna ley natural o económica, afirma. Más bien, fueron «una cuestión de elección, un resultado de las normas y reglamentos que habían regido nuestra economía. Habían sido moldeadas por décadas de neoliberalismo, y fue el neoliberalismo el culpable».

 Stiglitz ya ha argumentado en libros anteriores que la culpa no es del capitalismo, sino de las decisiones de los gobiernos y sus patrocinadores corporativos de «cambiar las reglas del juego» que habían existido en el periodo de posguerra del capitalismo dirigido.  Se cambiaron las reglas para desregular, privatizar, aplastar a los sindicatos, etc.  Pero Stiglitz nunca explica por qué la élite gobernante consideró necesario cambiar las reglas del juego.  ¿Qué ocurrió para que las reglas de la posguerra se convirtieran en las neoliberales?

De todos modos, Stigliz reitera su llamamiento a la creación de un «capitalismo progresista».  Bajo las reglas de esta forma de capitalismo, el gobierno emplearía toda una gama de políticas fiscales, de gasto y regulatorias para reducir la desigualdad, frenar el poder corporativo y desarrollar los tipos de capital para las necesidades sociales no lucrativas como el «capital humano» (educación), el «capital social» (cooperativas) y el «capital natural» (recursos medioambientales).

Stiglitz no quiere deshacerse del capitalismo, sino regularlo para que funcione para muchos (ovejas) y no para unos pocos (lobos). «Necesitamos regulaciones medioambientales, de tráfico, de zonificación, financieras, necesitamos regulaciones en todos los componentes de nuestra economía», escribe. Pero Stiglitz es un ingenuo o un sofista.  La historia de la regulación es una historia de fracasos a la hora de controlar el capitalismo o de hacer que los bancos y las empresas apliquen políticas e inversiones en interés de las personas por encima del beneficio.

 ¿Cómo puede alguien no darse cuenta de ello, después del colapso financiero mundial de 2008, o los posteriores escándalos financieros en abundancia; o la incapacidad para detener o regular la producción de combustibles fósiles y las finanzas?  La regulación no ha detenido las crisis regulares y recurrentes de la producción bajo el capitalismo, ya sea en la imaginaria «era progresista» de 1945-75 o en la era neoliberal desde entonces.  Stiglitz no tiene nada que decir al respecto.

De hecho, casi reconoce que sus propuestas políticas de gravar a los ricos, regular las finanzas y el medio ambiente y aumentar el gasto público para lograr un capitalismo progresista probablemente no sean adoptadas por los gobiernos y las grandes empresas.  Pero cuando se le preguntó que, tal vez, la única alternativa real para lograr la libertad humana es una transformación revolucionaria de la economía y la sociedad, respondió en una presentación de su libro en la LSE, que las revoluciones son violentas y arriesgadas, por lo que deben evitarse en favor de un cambio gradualista.

Su respuesta me recuerda el comentario de John Mann en su excelente libro In the Long Run We are all Dead, «la izquierda quiere democracia sin populismo, quiere política transformadora sin los riesgos de la transformación; quiere revolución sin revolucionarios». (p21).  Stiglitz realmente se hace eco de Keynes, quien una vez dijo: «En su mayor parte, creo que el capitalismo, sabiamente gestionado, probablemente puede ser más eficiente para alcanzar fines económicos que cualquier sistema alternativo aún a la vista, pero que en sí mismo es en muchos aspectos extremadamente objetable. Nuestro problema es elaborar una organización social que sea lo más eficiente posible sin ofender nuestras nociones de un modo de vida satisfactorio».

¿Cómo podrían la regulación y una mayor igualdad hacer frente al desastre inminente que supone el calentamiento global a medida que el capitalismo acumula rapazmente sin ninguna consideración por los recursos y la viabilidad del planeta?  Los programas de redistribución no servirán de mucho.  Y si una economía se hace más igualitaria, ¿detendría futuras caídas bajo el capitalismo o futuras Grandes Recesiones?  Las economías más igualitarias del pasado no evitaron estas caídas. El capitalismo progresista es un oxímoron en el siglo XXI.  E incluso Stiglitz duda de que sea posible lograrlo."

( michael robert , blog, 13/05/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)

La pasada semana, a Garamendi, presidente de la CEOE, le dio por alentar la insurrección fiscal, que es lo que había tras su propuesta de que fueran únicamente los trabajadores quienes pagaran las cuotas a la Seguridad Social... con una buena dosis de victimismo cuya pretensión es ir socavando el contrato social... el segundo paso sería una privatización progresiva de la seguridad social. El itinerario empieza llamando a que cada cual haga lo que quiera con su dinero. Y acaba en que solo unos pocos puedan permitirse el nivel de cobertura en prestaciones de jubilación, desempleo, asistencia sanitaria o incapacidad temporal que tenemos ahora... La libertad pervertida como anticipo del sálvese quién pueda... Que Garamendi se deje de inventos... los márgenes empresariales están en máximos. Han aumentado un 64% entre 2018 y 2023... El 20% de las empresas más grandes, las representadas por la CEOE, acaparan el 98% de los márgenes. Los grandes empresarios están ganando mucho dinero... Que Garamendi se deje de bombas de humo: los salarios tienen que subir (Daniel Bernabé)

Daniel Bernabé @diasasaigonados

Libertad pervertida y salarios rácanos La pasada semana, a Garamendi, presidente de la CEOE, le dio por alentar la insurrección fiscal, que es lo que había tras su propuesta de que fueran únicamente los trabajadores quienes pagaran las cuotas a la Seguridad Social. 

Una maniobra con la coartada de la pedagogía y una buena dosis de victimismo cuya pretensión es ir socavando el contrato social. El primer paso es ofrecer el caramelo envenenado del ingreso íntegro de la nómina a los asalariados. 

El siguiente, el que se callan de momento, una privatización progresiva de la seguridad social. El itinerario empieza llamando a que cada cual haga lo que quiera con su dinero. Y acaba en que solo unos pocos puedan permitirse el nivel de cobertura en prestaciones de jubilación, desempleo, asistencia sanitaria o incapacidad temporal que tenemos ahora. 

La libertad pervertida como anticipo del sálvese quién pueda. 

Que Garamendi se deje de inventos. 

La pasada semana, también, hemos conocido este informe del Comisiones Obreras que nos explica algo muy concreto: los márgenes empresariales están en máximos. Han aumentado un 64% entre 2018 y 2023. 

El valor añadido bruto, entre 2018 y 2023, ha crecido un 46%, un avance inédito, producto del aumento en el volumen de las ventas y también de los precios. Esto nos dice dos cosas. Que sectores como energía, comercio, hostelería, inmobiliario y agricultura trasladaron el aumento de costes por la energía y materias primas a los precios, aumentando la inflación, pero no dejaron de vender. 

También que el reparto de este valor añadido, producto del trabajo, se ha desequilibrado en favor de los márgenes empresariales que han crecido dos veces más que los salarios. El 20% de las empresas más grandes, las representadas por la CEOE, acaparan el 98% de los márgenes. 

Los grandes empresarios están ganando mucho dinero, teniendo posibilidad para bajar los precios y subir los sueldos. Que Garamendi se deje de bombas de humo: los salarios tienen que subir. 

Informe completo de @CCOO Estudios:

 https://estudios.ccoo.es/c30e96147e5a255a895809343bf6abf5000001.pdf

1:09 p. m. · 16 abr. 2024 20 mil Reproducciones

Es difícil mirar a otro lado ante el festín de millones de euros que están repartiendo las empresas a sus accionistas...Las noticias se entremezclan con total normalidad con otros récords como los relativos a la pobreza infantil, los precios de los alquileres o el estancamiento de los salarios... la crisis económica financiera de 2008 y la crisis sanitaria–económica del covid “refuerzan la convicción entre amplios colectivos sociales de que el aumento de la desigualdad y el deterioro del medio ambiente son consecuencia de un mal funcionamiento del capitalismo como sistema económico dominante, y por ello plantean la necesidad de reformarlo... En este escenario, tiene mucho sentido la proposición no de ley de Sumar que plantea la participación de los trabajadores y sindicatos en los consejos de administración para un funcionamiento “más democrático de las empresas” (Andreu Missé)

 "Es difícil mirar a otro lado ante el festín de millones de euros que están repartiendo las empresas a sus accionistas. Destacan los bancos europeos, que distribuirán un volumen de ganancias histórico: 74.000 millones de euros en dividendos y otros 47.000 millones mediante la recompra de acciones, según UBS. Las noticias se entremezclan con total normalidad con otros récords como los relativos a la pobreza infantil, los precios de los alquileres o el estancamiento de los salarios.

El extraordinario reparto de beneficios es un fenómeno generalizado. El estudio de Janus Henderson del pasado marzo, que analiza a las 1.200 mayores empresas del mundo, destaca que “los dividendos mundiales alcanzaron la cifra récord de 1,66 billones de dólares (1,54 billones de euros) en 2023, un 5% más”. Europa fue uno de los motores, con un récord de distribuciones que aumentaron un 10,4% interanual. “Los bancos distribuyeron una cifra récord y a ellos se atribuye la mitad del incremento de los dividendos mundiales”.

En las empresas españolas, los dividendos pagados “se dispararon un 23,4%”. El estudio detalla que “el 40% del crecimiento provino de los bancos, y las eléctricas también realizaron una contribución importante”. Unos resultados que “reflejaron el hecho de que los mayores tipos de interés impulsaron los beneficios”.

El contraste entre el mejor comportamiento de las ganancias del capital frente a las obtenidas por los trabajadores fue objeto de una esclarecedora investigación, Salarios y rentas de capital en la empresa española: enseñanzas sobre la desigualdad, de los profesores Emilio Huerta (Universidad Pública de Navarra) y Vicente Salas Fumás, (Universidad de Zaragoza), publicado en Papeles de Economía N.º 167, 2021. El trabajo estima que la crisis económica financiera de 2008 y la crisis sanitaria–económica de la covid–19 “refuerzan la convicción entre amplios colectivos sociales de que el aumento de la desigualdad y el deterioro del medio ambiente son consecuencia de un mal funcionamiento del capitalismo como sistema económico dominante, y por ello plantean la necesidad de reformarlo con el objetivo de conseguir una sociedad más próspera pero también más inclusiva y más sostenible”.

La investigación analiza la distribución de la renta en las empresas entre trabajadores y beneficios entre 2000 y 2019. El resultado muestra la pérdida de peso de la participación de la retribución del trabajo en el valor añadido de las empresas en siete puntos porcentuales entre 2007 y 2014, estabilizándose a partir de ese último. Entre las posibles causas apuntan a “un aumento en el poder de monopsonio (tipo de monopolio cuando solo hay un comprador en varios lugares) de las empresas en el mercado de trabajo y a la pérdida de poder negociador de los trabajadores”. Proponen “una mayor voz y mayor capacidad negociadora de los trabajadores dentro de la empresa”.

En este escenario, tiene mucho sentido la proposición no de ley de Sumar que plantea la participación de los trabajadores y sindicatos en los consejos de administración para un funcionamiento “más democrático de las empresas”."            (Andreu Missé, El País, 01/04/24)

Las corporaciones estadounidenses están obteniendo grandes ganancias, pero el futuro no parece tan halagüeño para el capitalismo estadounidense... Las pruebas son abrumadoras de que la espiral inflacionista posterior a COVID permitió a muchas empresas subir considerablemente los precios de sus productos, de modo que los márgenes de beneficio aumentaron bruscamente porque las subidas salariales no se correspondían con los aumentos de precios. La inflación mordió el nivel de vida de la mayoría de los hogares estadounidenses, pero no los márgenes de beneficio de las multinacionales y megaempresas estadounidenses... pero, los márgenes de beneficio no son lo mismo que los beneficios... la rentabilidad del capital debe medirse por los beneficios totales frente a los costes totales de los activos fijos invertidos (instalaciones, maquinaria, tecnología), las materias primas y la masa salarial. Según esta medida, aparte de las "siete magníficas" megacorporaciones tecnológicas, el resto de las corporaciones estadounidenses están experimentando una baja rentabilidad de su capital. De hecho, se calcula que el 50% de las empresas estadounidenses cotizadas no son rentables... Los márgenes de beneficio pueden ser elevados, pero los beneficios totales de las empresas estadounidenses del sector no financiero cayeron en el último trimestre de 2023 y, durante el último año, el crecimiento total de los beneficios se ha ralentizado casi hasta detenerse... Esto ya está afectando al crecimiento de la inversión y del empleo (Michael Roberts, economista de la City)

 "Los márgenes de beneficio de las empresas estadounidenses están en máximos históricos, a pesar de la ralentización de la inflación de precios y el aumento de los salarios.  En el conjunto de la economía estadounidense, los márgenes de beneficio del sector no financiero están en su nivel más alto del siglo XXI (más del 16%) y no muy lejos de los niveles récord de la "edad de oro" del crecimiento capitalista a mediados de la década de 1960. 

Y si nos fijamos en los márgenes de beneficio neto (una vez deducidos todos los costes unitarios de producción) de las 500 mayores empresas de EE.UU., la historia es la misma.

Las pruebas son abrumadoras de que la espiral inflacionista posterior a COVID permitió a muchas empresas subir considerablemente los precios de sus productos, de modo que los márgenes de beneficio aumentaron bruscamente porque las subidas salariales no se correspondían con los aumentos de precios.  La inflación mordió el nivel de vida de la mayoría de los hogares estadounidenses, pero no los márgenes de beneficio de las multinacionales y megaempresas estadounidenses.

Desde finales de 2019, los precios en EEUU han subido un 17%, por encima de los costes laborales y no laborales. El resultado: los beneficios crecieron un 41%. Si los beneficios hubieran crecido al mismo ritmo más lento que los costes, eso se habría traducido en un aumento acumulado de los precios de solo el 12,5%, y una tasa media de inflación anual aproximadamente 1 punto porcentual más baja.

 Pero investigaciones recientes han confirmado que el aumento de los márgenes de beneficio de las empresas "parece impulsado sobre todo por un subconjunto de empresas con márgenes elevados".  La ya conocida tesis de Weber-Wasner sobre la inflación impulsada por los beneficios sugiere que los cuellos de botella en la cadena de suministro limitaron la competencia al dejar a algunas empresas incapaces de atender la demanda.  Y eso permitió a algunas empresas aumentar los márgenes y los precios.  Un estudio del Banco de Inglaterra concluyó que sí, que los beneficios aumentaron mucho en términos nominales. Pero también lo hicieron los costes. El estudio concluía que, salvo en los sectores del petróleo, el gas y la minería, los márgenes de beneficio hasta 2022 se comportaron con bastante normalidad. Otro estudio del FMI sobre la eurozona concluía que "los limitados datos disponibles no apuntan a un aumento generalizado de los márgenes".  La inflación impulsada por los beneficios parece haberse concentrado en un número reducido de empresas y en un pequeño número de sectores "sistémicos", como las industrias extractivas, la industria manufacturera, la informática y las finanzas.

No obstante, los economistas de Goldman Sachs están extasiados ante la perspectiva de que los márgenes de beneficio se mantengan al alza.  Consideran que, aunque los salarios medios están subiendo ahora más deprisa que los precios, esto no afectará a los márgenes de beneficio porque, a medida que la inflación se ralentice, también lo harán los tipos de interés (con el tiempo) y, por tanto, el coste del servicio de la deuda caerá para compensar cualquier recorte de los beneficios por los salarios.

 De hecho, FactSet, una empresa que supervisa los beneficios de las 500 principales empresas estadounidenses, calcula que el margen de beneficio neto para el 1T 2024 será del 11,5%, por encima del margen de beneficio neto del trimestre anterior del 11,2% e igual a la media quinquenal del 11,5%, y se espera que siete sectores registren márgenes de beneficio neto en el 1T 2024 superiores a sus medias quinquenales, encabezados por el sector de las tecnologías de la información (25,1% frente al 23,3%).

Goldman Sachs concluye que la economía de EE.UU. se encuentra en una buena situación para 2024, ya que los márgenes seguirán manteniéndose, generando más inversión y sosteniendo el empleo.  Pero mientras el sector tecnológico, con sus elevados márgenes y beneficios, sostiene la bolsa y da la impresión de un salto generalizado en los beneficios, el resto del sector empresarial estadounidense está de capa caída.  En la mayoría de los sectores, los márgenes son estrechos.

 Y lo que es más importante, aquí hay una cuestión de definición.  Los márgenes de beneficio no son lo mismo que los beneficios.  Los márgenes de beneficio son la diferencia por unidad de producción entre el precio por unidad vendida y el coste por unidad.  Pero la rentabilidad del capital debe medirse por los beneficios totales frente a los costes totales de los activos fijos invertidos (instalaciones, maquinaria, tecnología), las materias primas y la masa salarial.  Según esta medida, aparte de las "siete magníficas" megacorporaciones tecnológicas y de medios sociales de EE.UU. y las empresas energéticas, el resto de las corporaciones estadounidenses están experimentando una baja rentabilidad de su capital.  De hecho, se calcula que el 50% de las empresas estadounidenses cotizadas no son rentables.

Y si calculamos la tasa media de beneficios sobre el capital del sector no financiero estadounidense, descubrimos que se ha producido un descenso generalizado desde 2012 (2023 es mi estimación).

Los márgenes de beneficio pueden ser elevados, pero los beneficios totales de las empresas estadounidenses del sector no financiero cayeron en el último trimestre de 2023 y, durante el último año, el crecimiento total de los beneficios se ha ralentizado casi hasta detenerse.

 Y en otra medida, el crecimiento de los beneficios totales (no márgenes) de las 500 mayores empresas estadounidenses también se está ralentizando.  FactSet prevé que los beneficios del primer trimestre de 2024 aumenten sólo un 3,3%, frente al 6% de 2023.

Esto explica por qué ha habido más impagos de deuda en 2024 que en cualquier otro comienzo de año desde la crisis financiera mundial, ya que las presiones inflacionistas y los elevados tipos de interés siguen pesando sobre los prestatarios más arriesgados del mundo, según S&P Global Ratings. Según la agencia de calificación, este año se han producido 29 impagos de empresas en todo el mundo, la cifra más alta en lo que va de año desde los 36 registrados en el mismo periodo de 2009.

Goldmans sigue confiando en que la mejora de las perspectivas macroeconómicas y la esperanza de que los tipos de interés bajen en la segunda mitad del año permitan estabilizar las tasas de impago.  La agencia de calificación crediticia Moody's no se muestra tan confiada.  Prevé que la tasa mundial de impago de grado especulativo siga aumentando en 2024 muy por encima de la media histórica.  

Y no hay que olvidar a los "zombis", empresas que ya no logran cubrir los costes del servicio de su deuda con los beneficios, por lo que no pueden invertir ni expandirse, sino que se limitan a seguir adelante como muertos vivientes.  Se han multiplicado y han sobrevivido hasta ahora endeudándose más, por lo que son vulnerables a unos tipos de interés elevados...

De cara al futuro, se espera que el PIB real estadounidense, según casi todas las previsiones, se ralentice desde su aumento del 2,5% del año pasado (y esa medida sigue siendo dudosa cuando comparamos el PIB real con la renta bruta interna real (RIB).

 La previsión Nowcast de la Fed de Nueva York es del 1,78% anualizado en este primer trimestre de 2024 que acaba.  Y la previsión Nowcast del PIB de la Fed de Atlanta se sitúa en torno al 2,2%.  Las previsiones de consenso son del 2%. Esto sugiere que el crecimiento de los ingresos empresariales podría ralentizarse aún más, lo que provocaría una caída de los beneficios en el primer trimestre.

Y recuérdese que ya está bien establecido que en una economía capitalista los beneficios conducen a la inversión y después al empleo.  Cuando los beneficios van por delante, la inversión y el empleo van por detrás.

La rentabilidad ha ido cayendo desde los niveles anteriores a la pandemia y el crecimiento total de los beneficios también ha dejado de aumentar.  Esto ya está afectando al crecimiento de la inversión y del empleo. El aumento de los márgenes no lo demuestra."

(Michael Roberts, economista de la City, Brave new Europe, 18/03/24, traducción DEEPL, enlaces y gráficos en el original)

Warren Buffett ha advertido a los accionistas de Berkshire Hathaway que su extenso conglomerado de 905.000 millones de dólares no tiene prácticamente "ninguna posibilidad de un rendimiento espectacular" en los próximos años... Sólo quedan unas pocas empresas en este país, y fuera no hay candidatos, que sean opciones significativas para el despliegue de capital en Berkshire... aparentemente, no queda nada que Berkshire Hathaway pueda comprar... No se me ocurre una metáfora más fuerte del capitalismo estadounidense (y occidental) que ésta... La llamada actividad empresarial parece haber llegado a su fin... Las empresas ya no pueden generar nuevas necesidades, por mucho que gasten en ello. La realidad es que los ricos del mundo tienen todo lo que necesitan. Persuadirles para que gasten más es un ejercicio inútil: los ricos ya no pueden impulsar el crecimiento... Por otro lado, vivimos en un mundo de enormes necesidades insatisfechas. Nos enfrentamos a crisis que exigen actuar... El conflicto inherente debería ser obvio. El sector privado no ve nada en que crecer... necesitamos políticos que crean que tienen el poder de satisfacer las necesidades, como es evidente que pueden hacer los Estados (Richard Murphy, Un. Sheffield)

 "Como señalaba ayer el FT:

   - Warren Buffett ha advertido a los accionistas de Berkshire Hathaway que su extenso conglomerado de 905.000 millones de dólares no tiene prácticamente "ninguna posibilidad de un rendimiento espectacular" en los próximos años, dejando al descubierto los retos a los que se enfrentarán sus sucesores.

Y añadieron

  - El llamado Oráculo de Omaha dijo en su carta anual del sábado que "Sólo quedan unas pocas empresas en este país capaces de mover realmente la aguja en Berkshire, y han sido seleccionadas sin cesar por nosotros y por otros. Fuera de EE.UU., esencialmente no hay candidatos que sean opciones significativas para el despliegue de capital en Berkshire".

Como también señala el FT, la pila de efectivo de Berkshire ha seguido aumentando. Alcanzó la cifra récord de 167.600 millones de dólares a finales de 2023, lo que supone un aumento de 39.000 millones a lo largo del año.

 Si no está familiarizado con Berkshire Hathaway, la entrada de Wikipedia probablemente sea suficiente para hacerse una idea, porque estoy seguro de que la empresa se asegura de que sea correcta. Se trata de un conglomerado dirigido por Warren Buffett, de 93 años, y hasta el año pasado por Charlie Munger, fallecido recientemente a los 99 años. La empresa se transformó a partir de los años 60 gracias a que ambos compraron empresas que podían reestructurarse para obtener beneficios o que tenían la capacidad de crecer rápidamente. Buffett se convirtió así en una de las personas más ricas del mundo.

 Y ahora, aparentemente, no queda nada que Berkshire Hathaway pueda comprar. No hay ninguna empresa por la que merezca la pena desprenderse de efectivo. Alrededor de 10.000 millones de dólares volvieron a los accionistas el año pasado. El resto del efectivo de la empresa simplemente se acumula, sin hacer nada por nadie dentro de la economía en general porque, como sabemos, los saldos de efectivo como éste no son la base sobre la que se hacen los préstamos, que siempre salen de la creación de nuevo efectivo.

No se me ocurre una metáfora más fuerte del capitalismo estadounidense (y occidental) que ésta. Buffett no sólo sufre de vejez. Se ha quedado sin ideas, y la razón es que no hay ideas en el mercado que ofrezcan señales evidentes de que se pueden obtener beneficios desprendiéndose de su pila de efectivo.

La llamada actividad empresarial parece haber llegado a su fin.

Las empresas ya no pueden generar nuevas necesidades, por mucho que gasten en ello. La realidad es que los ricos del mundo tienen todo lo que necesitan. Persuadirles para que gasten más es un ejercicio inútil: los ricos ya no pueden impulsar el crecimiento cuando no hay nada más que pueda mejorar materialmente su bienestar colectivo (lo cual, como nota al margen, es una buena noticia para la agenda verde).

Por otro lado, vivimos en un mundo de enormes necesidades insatisfechas. Nos enfrentamos a crisis que exigen actuar. Pero nuestros políticos hacen todo lo posible por limitar el tamaño del Estado, que es el único organismo capaz de satisfacer esas necesidades y hacer frente a esas crisis. Lo hacen, dicen, para que quede espacio para lo que consideran la actividad esencial del sector privado, que creen que impulsará el crecimiento que consideran la condición previa del gasto estatal adicional, porque piensan que se paga con impuestos y préstamos, cuando la realidad es que se paga con la creación de dinero.

El conflicto inherente debería ser obvio. El sector privado no ve nada que crecer. A los ricos se les han acabado las ganas de gastar en nuevas necesidades, y están sentados sobre el dinero en efectivo. Al mismo tiempo, los necesitados están cada vez más desesperados porque no hay dinero para ayudarles. El resultado es una economía cada vez más estresada, reflejo de una sociedad cada vez más estresada.

Este es el mundo en el que vivimos. Está dividido, roto, sin propósito y enfadado. Y todo ello se debe a la absoluta determinación de nuestros políticos de seguir una creencia de culto según la cual el mercado tiene la respuesta a todas las preguntas conocidas, cuando está muy claro que no es así.

Lo que necesitamos son políticos que crean que tienen el poder de satisfacer las necesidades, como es evidente que tienen los Estados.

Podrían hacerlo gastando más y gravando más a los ricos para eliminar las consecuencias inflacionistas que de otro modo se producirían.

Y, cambiando las normas sobre desgravación fiscal del ahorro, podrían redirigir la inversión desde la creación sin sentido y ahora inútil de deseos adicionales hacia la creación necesaria de los recursos para hacer frente al clima, la educación, la sanidad, la energía, el transporte de viviendas, la subida del nivel del agua y otras crisis a las que nos enfrentamos ahora, donde se pueden crear tasas de rentabilidad muy reales para la sociedad.

Podríamos tener un mundo mejor. Curiosamente, la incapacidad de Berkshire Hathaway para gastar nos dice que esto no sólo es esencial sino necesario, porque los ricos se han quedado sin nada que hacer con su dinero. Lo que ahora necesitamos es la expresión más clara posible de la alternativa que hay que crear ya. Y entonces, y sólo entonces, podremos disipar la ira que empieza a desbordarse en nuestra sociedad."              

(Richard Murphy , Profesor de Contabilidad de la Universidad de Sheffield. Contador público. Brave New Europe, 25/02/24; traducción DEEPL)