El milagro del Banco Mundial: Cómo mostrar el aumento de la pobreza como una disminución... se trata de un truco estadístico que el Banco y los gobiernos han practicado durante muchas décadas, ignorando todas las críticas... han subestimado repetidamente el gasto del umbral de pobreza hasta que, en la actualidad, sus umbrales de pobreza son tan increíblemente bajos que no permiten la supervivencia humana... El Banco ha declarado que el 5,25 % de la población india se encuentra en situación de pobreza extrema utilizando un umbral de pobreza de 62 rupias al día... Con esta cantidad se podrían comprar diariamente algo menos de 2,9/3,5 litros del agua embotellada más barata, mientras que el umbral de pobreza se supone que debe cubrir todos los gastos diarios, tanto alimentarios como no alimentarios (médicos, servicios públicos, manufacturas, alquiler, transporte). Todos, excepto los mendigos sin hogar, mueren antes de alcanzar estos niveles de gasto... El umbral de pobreza real, con el que se puede alcanzar un nivel mínimo de nutrición, es al menos tres veces superior al umbral de pobreza oficial, y al menos el 65 % de la población se encuentra por debajo de él... El umbral de pobreza de China se fijó siguiendo el consejo del Banco Mundial... Por lo tanto, no se ha logrado realmente un 5 % de pobreza en la India ni una pobreza cero en China (Utsa Patnaik)

 "Últimamente, han aparecido varios artículos académicos y reportajes en los medios de comunicación sobre la afirmación del Banco Mundial de que en 2025 se habrá reducido drásticamente la pobreza extrema en el mundo, especialmente en Asia. Sería maravilloso que esto fuera cierto, pero no lo es. Esta afirmación es falsa y se basa en un truco estadístico que el Banco y los gobiernos han practicado durante muchas décadas, ignorando todas las críticas. Durante medio siglo, han subestimado repetidamente el gasto del umbral de pobreza hasta que, en la actualidad, sus umbrales de pobreza son tan increíblemente bajos que no permiten la supervivencia humana. El Banco ha declarado que el 5,25 % de la población india se encuentra en situación de pobreza extrema utilizando un umbral de pobreza de 62 rupias al día. El Niti Aayog había llegado a una tasa de pobreza global del 5 % para 2022-23 aplicando umbrales de pobreza de 57/69 rupias al día para la India rural/urbana. Con estas cantidades se podrían comprar diariamente algo menos de 2,9/3,5 litros del agua embotellada más barata, mientras que el umbral de pobreza se supone que debe cubrir todos los gastos diarios, tanto alimentarios como no alimentarios (médicos, servicios públicos, manufacturas, alquiler, transporte). Todos, excepto los mendigos sin hogar, mueren antes de alcanzar estos niveles de gasto. Es de esperar que el año que viene se afirme que la India ha logrado erradicar la pobreza extrema, cuando no hay ningún superviviente en el umbral de pobreza. El umbral de pobreza real, con el que se puede alcanzar un nivel mínimo de nutrición, es al menos tres veces superior al umbral de pobreza oficial, y al menos el 65 % de la población se encuentra por debajo de él.

El Banco Mundial ha estado enviando asesores a los países en desarrollo para formar a sus economistas en el procedimiento de estimación de la pobreza en el marco de su «programa de creación de capacidad». El umbral de pobreza de China se fijó siguiendo el consejo del Banco, tomando como referencia el umbral de pobreza de 1978 de 100 yuanes al año, actualizado a 1997, y añadiendo los gastos no alimentarios. La afirmación de China en 2019 de «pobreza cero» utilizó un umbral de pobreza oficial de 8,8 yuanes al día, con los que se podrían comprar 2,1 litros de agua embotellada, y nada más. No quedaba ningún superviviente con este nivel de gasto artificial, nunca observado en la realidad, y este número cero de personas observadas se interpretó perversamente como el logro de la «pobreza extrema cero». Inmediatamente después, el umbral de pobreza se elevó a 11 yuanes al día para 2020. Analistas bien informados de China afirman que al menos una quinta parte de la población no puede gastar el mínimo necesario para subsistir, que estiman en unos 1000 yuanes al mes, tres veces el umbral oficial de pobreza. Por lo tanto, no se ha logrado realmente un 5 % de pobreza en la India ni una pobreza cero en China.

Sin embargo, más recientemente, China ha puesto en marcha un proyecto a gran escala para enviar a miles de personas capacitadas, especialmente a las zonas rurales, con el fin de identificar físicamente, con la ayuda de las comunidades locales, a las familias más desfavorecidas, y ha estado realizando importantes transferencias para reducir y, en última instancia, eliminar la pobreza. A menor escala, Kerala, en la India, ha seguido una política similar y, gracias a sus sólidas redes comunitarias y a sus voluntarios, ha logrado identificar y rehabilitar a familias indigentes.

El Banco Mundial utiliza los umbrales de pobreza en moneda local de varios países pobres y simplemente los ajusta al alza para adaptarlos al poder adquisitivo del dólar estadounidense, obteniendo un promedio que le permite calcular su actual umbral de pobreza mundial de 3 dólares al día. Al aplicar este umbral a un país concreto, por ejemplo la India, realiza el ajuste inverso y deflacta el tipo de cambio nominal entre la rupia y el dólar en aproximadamente 0,28 para llegar al equivalente en rupias de 3 dólares, que siempre se aproxima mucho al umbral oficial de pobreza de la India.

¿Por qué todos los umbrales de pobreza oficiales están, de hecho, construidos artificialmente, dan un resultado espurio de descenso y terminan por debajo del nivel de supervivencia? Porque durante muchas décadas, siguiendo el consejo del Banco, los umbrales de pobreza oficiales se han desvinculado, sin ninguna explicación, de la satisfacción de cualquier estándar nutricional. Solo la primera estimación de la pobreza en cada país se basó correctamente en la obtención de un «umbral de pobreza» que permitía a la población alcanzar un estándar nutricional específico; todas las estimaciones posteriores fueron incorrectas porque simplemente aplicaron un índice de precios de Laspeyres a la cifra inicial para trasladarla a años posteriores, sin preguntarse nunca si la norma nutricional seguía cumpliéndose. El índice de Laspeyres se pondera en función de las cantidades, es decir, la cesta de consumo concreta de artículos y las cantidades de bienes y servicios adquiridos en el umbral de pobreza en el año base se mantienen constantes y su valor simplemente se actualiza en función de la variación de los precios.

El año base en la India y China fue 1973 y 1978, respectivamente, hace ya 52 y 47 años. Supongamos que, al realizar sus primeras estimaciones de pobreza en 1973 y 1978, los gobiernos de la India y China hubieran anunciado que estaban tomando el costo actualizado de una cesta de consumo que prevalecía en los años 1921 y 1931, respectivamente, se habrían ganado las burlas. Pero hoy en día, los gobiernos y el Banco hablan con ligereza de la pobreza actual basándose en una cesta de la compra de hace medio siglo sin suscitar ninguna crítica, porque el público culto no tiene ni idea de lo absurdo del procedimiento de estimación que utilizan.

En 1973, en la India rural se necesitaban 49 rupias al mes por persona para alcanzar una norma nutricional de 2200 calorías al día, y el 56,4 % de las personas que gastaban menos que eso constituían la tasa oficial y correcta de pobreza. En 2011-2012, para satisfacer la misma norma nutricional se necesitaban 1320 rupias al mes y el 66,8 % de las personas se situaban por debajo de esta cifra, lo que supone un notable aumento con respecto al 56,4 % inicial. Sin embargo, los estimadores oficiales habían abandonado silenciosamente la norma nutricional después de 1973 y se limitaron a indexar los precios de la cifra del año base, lo que dio como resultado 816 rupias como umbral oficial de pobreza, con un 25,7 % de personas por debajo de él, en comparación con las 1320 rupias correctas y el 66,8 %. La ingesta calórica era obviamente mucho menor en el umbral oficial de pobreza, lo que hacía que la afirmación de la disminución de la pobreza fuera falsa, ya que se contabilizaba a los pobres por debajo de un nivel nutricional decreciente y no constante. Del mismo modo, el umbral de pobreza urbano correcto de 1973, de 56,6 rupias al mes, que satisfacía la norma de 2100 calorías, daba una tasa de pobreza del 49 %, que en 2011-12 aumentó sustancialmente hasta el 62 %, con la misma norma de 2100 calorías que requería un gasto de 2130 rupias. El umbral oficial de pobreza para 2011-2012 era de solo 1000 rupias, lo que daba una tasa de pobreza de apenas el 13,7 % y permitía solo 1775 calorías diarias, un hecho que nunca se mencionó.

Cada nuevo umbral oficial de pobreza a lo largo del tiempo ha supuesto una ingesta nutricional cada vez menor, hasta alcanzar el absurdo definitivo (como predije en un artículo de 2013) de un umbral de pobreza por debajo del nivel de supervivencia física. Y la ausencia de observaciones, debido a que nadie sobrevive, se celebra como pobreza extrema cero. Cabe señalar que muchos países africanos comenzaron a estimar la pobreza tarde, sus años base no se remontan a más de una década atrás, por lo que registran niveles altos, cercanos a los niveles realistas de pobreza.

Suponer una cesta de consumo fija de hace medio siglo, como en la India, equivale a suponer que la pobreza no existe, ya que son precisamente los cambios en la disponibilidad de bienes y servicios esenciales los que producen cambios en la cesta disponible, lo que es importante para determinar si la pobreza aumenta o disminuye. De ser considerados servicios esenciales que debían prestarse con fondos públicos, la sanidad, los servicios públicos y la educación han pasado rápidamente al ámbito de la prestación privada y han experimentado un fuerte aumento de los precios en el marco de las reformas orientadas al mercado de las últimas tres décadas. Una proporción cada vez mayor de hogares no puede hacer frente a estos costes más elevados y mantener su nivel nutricional, ya que sus ingresos no han aumentado lo suficiente. El aumento de la deuda de los hogares en la India es un indicador revelador. Los hogares que no eran pobres en un principio han caído en la pobreza, mientras que los que ya lo eran han sufrido un mayor deterioro nutricional. Los datos de consumo de la NSS en la India muestran una disminución a lo largo del tiempo de la ingesta media de energía y proteínas per cápita, tanto en las zonas rurales como en las urbanas.

Si un atleta olímpico de salto de altura afirmara haber mejorado su rendimiento bajando continuamente el listón, sería sancionado de por vida por hacer trampa; si el director de una escuela afirmara que el porcentaje de suspensos había descendido drásticamente del 40 % al 0 %, y se descubriera que esto se debía a que se había bajado la nota de aprobado de 50 sobre 100 a 2 sobre 100, el director sería despedido. Pero parece que no existe ningún organismo internacional que pueda obligar al Banco a seguir un procedimiento de estimación lógico y ético, y a abandonar el ilógico y deshonesto que utiliza actualmente, que ha reducido el umbral de pobreza en Asia por debajo del nivel de supervivencia. El Banco ya ha rechazado el informe (2020) de Philip Alston, designado relator especial de las Naciones Unidas sobre la extrema pobreza y los derechos humanos, en el que se expresaba preocupación por los umbrales de pobreza poco realistas utilizados por el Banco. Sin duda, el Banco seguirá burlándose de los pobres, diciéndoles que millones de ellos han «salido de la pobreza extrema», cuando en realidad cada vez más hogares se enfrentan a unos costes médicos y de otro tipo cada vez más elevados, se hunden en el endeudamiento y ven mermada su nutrición." 

(Utsa Patnaik, peoples democracy, 20/12/25, traducción DEEPL)

Michael Roberts: Medición de la pobreza mundial... El umbral de 2,15 dólares al día del Umbral Internacional de Pobreza del Banco Mundial es ridículamente bajo. 5 dólares al día es lo que el Departamento de Agricultura de Estados Unidos calcula que es lo mínimo necesario para comprar alimentos suficientes. Y eso sin tener en cuenta otras necesidades para la supervivencia, como vivienda y ropa... para alcanzar una esperanza de vida humana normal de algo más de 70 años, las personas necesitan aproximadamente entre 2,7 y 3,9 veces el umbral de pobreza existente del Banco Mundial, unos 7,40 dólares al día. Esto arroja una cifra de unos 4.200 millones de personas que viven hoy en la pobreza, es decir, 1.000 millones más que en los últimos 35 años... El gran crecimiento económico que sacó a 800 millones de chinos de la pobreza extrema desde 1990 contribuyó en gran medida al descenso mundial de la pobreza... En lugar de que 1.000 millones de personas salieran de la pobreza, y se produjera un descenso global del 35% en 1990 al 9% en 2018, utilizando el índice de pobreza extrema del Banco Mundial, con 5 dólares al día todavía había un 40% de la población mundial en situación de pobreza; con 10 dólares al día era el 62% y con 30 dólares era el 85%. En todos los países, una parte significativa de la población vive en la pobreza... El Banco Mundial considera que la principal limitación para acabar con la «pobreza extrema» es el fracaso de la transferencia de recursos de los países ricos a los pobres. Esto significa que se podría acabar con la pobreza (tal como se define) si los gobiernos decidieran hacerlo... Pero hay pocos indicios de que las economías neocoloniales que siguen bajo la bota del imperialismo tengan alguna esperanza de cerrar la brecha de ingresos con el bloque imperialista. Actualmente, la ayuda internacional al desarrollo asciende a poco más de 100.000 millones de dólares al año. Esto es sólo cinco veces más que la prima que se pagaron a sí mismos los empleados de Goldman Sachs durante un año de crisis... Los pobres siempre estarán con nosotros bajo el capitalismo

 "Para seguir los avances hacia su objetivo de erradicar la pobreza extrema para 2030, la ONU se basa en las estimaciones del Banco Mundial sobre el porcentaje de la población mundial que se sitúa por debajo del llamado umbral internacional de pobreza (IPL).  

En 1990, un grupo de investigadores independientes y el Banco Mundial examinaron los umbrales nacionales de pobreza de algunos de los países más pobres del mundo y los convirtieron a una moneda común utilizando los tipos de cambio de la paridad del poder adquisitivo (PPA). Los tipos de cambio PPA se construyen para garantizar que la misma cantidad de bienes y servicios tenga un precio equivalente en todos los países. En todas estas estadísticas, los investigadores no sólo tuvieron en cuenta los ingresos monetarios de las personas, sino también sus ingresos no monetarios y la producción doméstica.

Se obtuvo un IPL de 1,90 dólares al día como la media de los umbrales nacionales de pobreza de 15 países pobres en la década de 1990, expresados en PPA de 2011. La selección de estos 15 países pobres se basó en datos limitados en aquel momento. Con la recopilación y el análisis de nuevos datos de otros países de renta baja, se amplió el grupo de referencia. La LPI se calcula ahora como la mediana de los umbrales nacionales de pobreza de 28 de los países más pobres del mundo, expresada en PPA de 2017. 

En septiembre de 2022, la cifra en la que se fijó este umbral de pobreza pasó de 1,90 a 2,15 dólares al día. Esto refleja un cambio en las unidades en las que el Banco Mundial expresa sus datos sobre pobreza y desigualdad: de dólares internacionales a precios de 2011 a dólares internacionales a precios de 2017. Esto significa que cualquier persona que viva con menos de 2,15 dólares al día se considera que vive en la «pobreza extrema». Algo menos de 700 millones de personas en todo el mundo se encuentran en esta situación.

Las estimaciones del Banco Mundial sobre la proporción de personas que viven en la pobreza extrema a nivel mundial para 2019 -el último año disponible- es del 8,4%, es decir, unos 700 millones.

Pero esta cifra global no da una medida exacta de la pobreza. Hay pobres en todos los países, personas que viven en viviendas precarias y que luchan por permitirse bienes y servicios básicos como calefacción, transporte y alimentos saludables para ellos y sus familias. Así pues, la definición de pobreza difiere de un país a otro, pero en los países de renta alta, el umbral de pobreza se sitúa en torno a los 30 dólares diarios.  Incluso en los países más ricos del mundo, una parte considerable de la población - entre una de cada diez y una de cada cinco personas - vive por debajo de este umbral de pobreza. Si aplicamos este umbral de pobreza de 30 dólares al día a la distribución de la renta mundial, vemos que el 85% de la población mundial vive con menos de 30 dólares al día. Es decir, 6.700 millones de personas.

El historiador Michail Moatsos ha elaborado un nuevo conjunto de datos mundiales que se remontan a dos siglos atrás. Según su investigación, tres cuartas partes del mundo vivían en la pobreza extrema en 1820. Esto significa que «no podían permitirse un pequeño espacio para vivir, una mínima capacidad de calefacción y alimentos que no indujeran a la desnutrición».  Pero desde entonces se ha reducido drásticamente. Y el porcentaje de la población mundial que vive en la «pobreza extrema», según la definición del Banco Mundial, nunca ha disminuido tan rápidamente como en las últimas tres décadas.

El descenso en China ha sido especialmente rápido.

¿Así que la pobreza mundial está a punto de terminar?  Eso depende de si se acepta la LPI del Banco Mundial.  El contenido de la LPI es, cuando menos, dudoso. A diferencia de muchas líneas nacionales, no se basa en ninguna evaluación directa del coste de las necesidades esenciales. Es una línea absoluta, de valor constante. Según esta medida, la «pobreza extrema» fue la norma para prácticamente toda la humanidad a lo largo de la historia, hasta el siglo XIX, cuando por fin el colonialismo y el capitalismo salieron al rescate.

Robert Allen ha cuestionado esta conclusión.  Demuestra que los datos del PIB utilizados por el Banco Mundial producen distorsiones significativas cuando se utilizan para evaluar la pobreza. En su lugar, Allen construye, a partir de datos de consumo, un umbral de pobreza de «necesidades básicas» que equivale aproximadamente al umbral de 1,90 dólares del Banco Mundial, y calcula la proporción de personas que viven por debajo de él en tres regiones clave: Estados Unidos, Reino Unido e India. Los resultados muestran que las altas tasas de pobreza extrema en Asia son en realidad un fenómeno moderno, «un desarrollo de la era colonial», escribe Allen: «Pueden haber intervenido muchos factores, pero el imperialismo y la globalización deben haber desempeñado papeles principales». Las conclusiones de Allen indican que la pobreza extrema en Asia en el siglo XX era significativamente peor que bajo el feudalismo del siglo XIII. De hecho, Allen constata que el umbral de 1,90 $/día es inferior al nivel de consumo de las personas esclavizadas en Estados Unidos en el siglo XIX. En otras palabras, el umbral de pobreza que utiliza el Banco Mundial, y que sustenta la narrativa del «progreso», está por debajo del nivel de esclavitud.

El umbral de 2,15 dólares al día de la LPI del Banco Mundial es ridículamente bajo. 5 dólares al día es lo que el Departamento de Agricultura de Estados Unidos calcula que es lo mínimo necesario para comprar alimentos suficientes. Y eso sin tener en cuenta otras necesidades para la supervivencia, como vivienda y ropa. En India, los niños que viven con 2,15 dólares al día tienen un 60% de probabilidades de estar desnutridos. En Níger, los niños que viven con 2,15 dólares tienen una tasa de mortalidad tres veces superior a la media mundial. Menos del 1% de la población africana tiene ingresos superiores a la renta media occidental.

En un trabajo de 2006, Peter Edward, de la Universidad de Newcastle, utilizó una medida que calcula que, para alcanzar una esperanza de vida humana normal de algo más de 70 años, las personas necesitan aproximadamente entre 2,7 y 3,9 veces el umbral de pobreza existente del Banco Mundial. En el pasado, eso equivalía a 5 dólares al día. Según los nuevos cálculos del Banco Mundial, es de unos 7,40 dólares al día. Esto arroja una cifra de unos 4.200 millones de personas que viven hoy en la pobreza, es decir, 1.000 millones más que en los últimos 35 años.

El gran crecimiento económico que sacó a 800 millones de chinos de la pobreza extrema desde 1990 contribuyó en gran medida al descenso mundial de la pobreza. Según Peter Edward, en 1993 había 1.139 millones de personas que vivían con menos de un dólar al día, cifra que descendió a 1.093 millones en 2001, es decir, 85 millones menos. Pero la reducción de China durante ese periodo fue de 108 millones (no hubo cambios en India), por lo que toda la reducción de las cifras de pobreza (no el porcentaje) se debió a China. Si se excluye a China, la pobreza total en número no ha variado en la mayoría de las regiones, mientras que ha aumentado significativamente en el África subsahariana.

Y existe otra medida de la pobreza, el Índice de Pobreza Multidimensional, que abarca 101 países en desarrollo.  Esto arroja una tasa de pobreza del 23% y no del 8%.  Entre 1990 y 2015, el número de personas que viven por debajo de este umbral en el África subsahariana y Oriente Medio aumentó en unos 140 millones. Así pues, el nivel de vida de los más pobres del mundo, que sobreviven con apenas la mitad del austero umbral del Banco Mundial, solo ha aumentado un poco en 30 años. El mundo no está ni siquiera cerca de acabar con la pobreza.

De hecho, veamos otra forma de medir la pobreza mundial. Hace dos siglos, la inmensa mayoría de los habitantes de Suecia vivía en la más absoluta pobreza. Uno de cada cuatro niños moría, y cerca del 90% de la población era tan pobre que no podía permitirse un pequeño espacio para vivir, una mínima capacidad de calefacción y alimentos que no indujeran a la desnutrición. Hoy en día, el umbral de pobreza en Suecia está fijado en unos 30 dólares al día (en términos de PPA). El fuerte crecimiento económico del último siglo ha hecho posible que la mayoría de los suecos vivan ahora por encima de este umbral de pobreza.

Parece una buena medida para todos los pueblos del mundo.  Si nos basamos en el umbral de 30 dólares al día como definición de la «pobreza» mundial y tenemos en cuenta los diferentes niveles de precios entre países, las últimas estadísticas muestran que el 85% de la población mundial vive por debajo de este umbral de pobreza. Es decir, 6.700 millones de personas.

En lugar de que 1.000 millones de personas salieran de la pobreza y se produjera un descenso global del 35% en 1990 al 9% en 2018 utilizando el IPL de pobreza extrema del Banco Mundial, con 5 dólares al día todavía había un 40% de la población mundial en situación de pobreza; con 10 dólares al día era el 62% y con 30 dólares era el 85%. En todos los países, una parte significativa de la población vive en la pobreza. Incluso en los países más ricos del mundo, una parte sustancial de la población - entre una de cada 10 y una de cada 5 personas - vive por debajo de este umbral de pobreza. Ningún país, ni siquiera los más ricos, ha eliminado la pobreza. No hay países «desarrollados».

Como mínimo, la economía mundial tiene que multiplicarse por cinco para que la pobreza mundial, medida en 30 dólares al día, disminuya sustancialmente. La desigualdad entre todos los países del mundo desaparecería por completo en este escenario. Por tanto, debe considerarse como un cálculo del crecimiento mínimo necesario para acabar con la pobreza.

Unas tasas de crecimiento más elevadas en los países pobres podrían hacer converger los niveles de vida a escala mundial. El Banco Mundial considera que la principal limitación para acabar con la «pobreza extrema» es el fracaso de la transferencia de recursos de los países ricos a los pobres. Esto significa que se podría acabar con la pobreza (tal como se define) si los gobiernos decidieran hacerlo. El Banco Mundial lo explica así: «Supongamos que el crecimiento real del PIB para el conjunto del mundo en desarrollo es del 5% anual. Si el 10 por ciento de este crecimiento del PIB correspondiera al 21 por ciento de la población del mundo en desarrollo que es extremadamente pobre, y este 10 por ciento se distribuyera de forma que el crecimiento de los ingresos de cada persona pobre fuera exactamente su distancia al umbral de pobreza del Banco Mundial, se acabaría con la pobreza extrema».

Pero hay pocos indicios de que las economías neocoloniales que siguen bajo la bota del imperialismo tengan alguna esperanza de cerrar la brecha de ingresos con el bloque imperialista. Actualmente, la ayuda internacional al desarrollo asciende a poco más de 100.000 millones de dólares al año. Esto es sólo cinco veces más que la prima que se pagaron a sí mismos los empleados de Goldman Sachs durante un año de crisis y más de cinco veces menos que los flujos anuales de ingresos que salen de los países pobres hacia los ricos. Según la UNCTAD, las transferencias netas de recursos de los países en desarrollo a los desarrollados han alcanzado una media de 700.000 millones de dólares anuales, incluso después de tener en cuenta la ayuda exterior. Así pues, lejos de transferirse recursos de los países ricos a los más pobres para reducir la pobreza mundial, ocurre lo contrario.

El relator de la ONU Philip Alston concluyó su informe a la ONU sobre la pobreza mundial señalando que «utilizando tasas de crecimiento históricas y excluyendo cualquier efecto negativo del cambio climático (un escenario imposible), se necesitarían 100 años para erradicar la pobreza según la línea del Banco Mundial y 200 años según una línea de 5 dólares al día (¡Agenda 2230!). Esto también requeriría multiplicar por 15 o por 173 el PIB mundial, respectivamente». Los pobres siempre estarán con nosotros bajo el capitalismo."

( michael roberts , blog, 08/10/24, traducción DEEPL, gráficos y enlaces en el original)

Nada parece estar bien, el mundo explota una mayor riqueza, pero la distribuye mal; la desigualdad es cada vez mayor, por lo que la pobreza aumenta; la producción no necesita trabajadores y los sueldos son bajos y el mundo no es más seguro. Las oportunidades parece que son siempre para los mismos (Alejandro Marcó)

 "La lógica es la misma, aunque esté oculta. Si uno abre una página de internet, cualquiera de las redes antisociales, o intentar informarse por cualquier medio, se encontrará con una avalancha casi abrumadora de malas noticias: decenas mueren en bombardeos en algún lugar del planeta, asesinatos en las calles, pobreza, desigualdad de ingresos, caída del producto bruto mundial, desempleo. La evidencia ante nuestros propios ojos nos indica que el mundo es cada vez más violento, más desigual, que todo está empeorando, pero no nos termina de convencer. Aun mal medido, y con grandes engaños en su exposición, este desastre de sistema al que hemos llegado está disfrazado de oportunidades, aunque no se sabe para quiénes.

Ante la pregunta “¿En verdad el mundo está peor ahora que antes?”, se recibe una respuesta unánime de parte del sistema occidental: ¡NO! El argumento que lo sustenta es una serie de datos que avalan que nunca antes había existido tanta riqueza, una esperanza de vida tan larga y democracia tan floreciente. Algunos incluso calculan que para 2030 será posible acabar con la pobreza extrema, aunque lo mismo se dijo a principios de este siglo.

Seis semanas después de la operación especial de Rusia en Ucrania, la Asamblea General de la ONU votó acerca de la suspensión de Rusia del Consejo de Derechos Humanos. Veinticuatro países se opusieron a la medida y cincuenta y ocho países se abstuvieron. Las cifras son sorprendentes. Pero por más llamativas que sean, aún más notable es lo que representan. La oposición contaba con 2.100 millones de personas y 21,8 billones de dólares de PIB. Entre los abstencionistas se encontraban otros 3.600 millones de personas y 15,1 billones de dólares de PIB. Es decir, el 71.8% de la población mundial y el 42.7% del PBI se opusieron o se abstuvieron de votar.

La respuesta global fragmentada a la guerra en Ucrania muestra que, si bien Estados Unidos y sus aliados a menudo consideran que sus políticas están arraigadas en esfuerzos por preservar el orden internacional basado en reglas, muchos Estados en ascenso las ven de manera diferente. Estas naciones ven esas políticas como un esfuerzo de un pequeño número de países para preservar sus propias ventajas de décadas a expensas de una fracción cada vez más grande y trascendental de la población mundial. O sea, “creer que los problemas de Occidente son los problemas del mundo, pero los problemas del mundo no son los problemas de Occidente”.

En 1990, el conjunto de países desarrollados, conocido como la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), tenía el 21% de la población mundial, pero representaba más del 80% de los ingresos mundiales. Para 2030, los países de la OCDE constituirán el 17% de la población mundial, pero su participación en la economía mundial se habrá desplomado a sólo el 40%. Ellos son los que deben demostrar que este es un mundo más seguro, más productivo, con menos pobreza y mayores expectativas de empleo e ingresos. Veremos si es cierto.

El Banco Mundial publicó en junio su última Perspectiva Económica Global en donde entienden que la economía mundial está ahora estancada, en lo que la jefa del FMI, Kristalina Georgieva, llamó los «tibios años veinte». Los economistas del Banco Mundial calculan que la economía global va camino de “su peor media década de crecimiento en 30 años”. Los aforismos son el pan nuestro de cada día de los organismos internacionales, por lo que el término «aterrizaje suave» es un tanto extraño y supongo que significa que la economía mundial no se ha estrellado contra la pista sino que se ha estabilizado.

En 2023 se produjo un crecimiento modesto, que pareció acelerarse en la segunda mitad del año. Sin embargo, hubo una desaceleración significativa en el primer trimestre de este año. La economía estadounidense se expandió a su ritmo más lento desde la recesión de principios de 2022 y, como muestra el cuadro, la eurozona en su conjunto sufrió una pérdida total en 2023.  Japón es evidente que despistó y la economía británica es la de peor desempeño del G7. Y si analizamos en profundidad la propia eurozona, obtenemos el panorama completo del desastre de la economía alemana, que antes era la potencia manufacturera de Europa. Desde 2021 ha habido cinco trimestres de contracción de doce años y solo un trimestre superior al 1%.

Como dice Michael Roberts,, “Lo que revelan los últimos datos es que las principales economías permanecen en lo que he llamado una Depresión Larga, es decir, donde después de cada crisis o contracción (2008-2009 y 2020), sigue una trayectoria más baja de crecimiento del PIB real restaurado. No se vuelve a la tasa de crecimiento tendencial anterior a la crisis financiera mundial y la Gran Recesión, y la trayectoria de crecimiento cayó aún más después de la crisis pandémica de 2020. Canadá todavía está un 9% por debajo de la tendencia anterior; la Eurozona está un 15% por debajo; el Reino Unido está un 17% por debajo e incluso Estados Unidos sigue un 9% por debajo. 

Por lo tanto, no es para nada extraño que la Organización Internacional de Trabajo (OIT) crea que la tasa de desempleo mundial aumentará en 2024. En el informe Perspectivas Sociales y del Empleo en el Mundo: Tendencias 2024 prevé que tanto las perspectivas del mercado laboral como el desempleo mundial empeoren. O sea, hay trabajadores peor pagos con un desempleo en aumento, por eso no es de extrañar que los salarios reales de los trabajadores alemanes se hayan desplomado en los últimos cuatro años: un asombroso 6% desde el final de la pandemia en 2020. En Argentina se perdió el 12.5% en sólo 5 meses del gobierno libertario.

Los salarios reales disminuyeron en la mayoría de los países del G20, porque las subidas salariales no lograron contrarrestar el aumento de la inflación, según la OIT. En 2023, el número de trabajadores que vivían en una situación de pobreza extrema en el mundo, es decir, con ingresos inferiores a 2,15 dólares (antes U$S 1.90) de los Estados Unidos al día por persona aumentó en casi un millón. Aquí comienza una interesante línea demarcatoria de la pobreza en base a cuánto ingreso se necesita para no ser pobre. El mundo tiene hoy 165 millones más de personas pobres que hace tres años. De ellos, 75 millones se encuentran en extrema pobreza. Así lo indica la ONU en el informe «El costo humano de la inacción: pobreza, protección social y servicio de la deuda (2020-2023)».

El preocupante panorama significa que más del 20% de la población global, alrededor de 1.650 millones de ciudadanos, actualmente viven con menos de 3,65 dólares por día, por lo que luchan por conseguir alimentos a diario. Y aquellos en extrema pobreza, intentan sobrevivir con un promedio de 2,15 dólares diarios, indicó el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Sin embargo, otros creen que la mitad de la población mundial se encuentra en situación de pobreza.

En la décimo cuarta edición del Informe de Riqueza Global de Credit Suisse, de 2023, destaca que en 2022 se registró la primera caída de la riqueza neta de los hogares a nivel mundial y en 2023 se produjo la segunda disminución desde la crisis del 2008. Aun así, según el informe de Credit Suisse (ver cuadro), el 1,1% de la población tiene más de un millón de dólares de riqueza. En su mano están 208,3 billones de dólares, o el 45,8% de la riqueza de las familias de todo el mundo.

El otro lado de la moneda es que una de cada 10 personas del mundo vive en extrema pobreza. Según el cálculo de Naciones Unidas, un individuo está sumido en esta situación cuando subsiste con menos de 2.15 dólares diarios. Sin embargo, también hay pobres en los países más ricos del mundo. El investigador y fundador de Our World in Data, Max Roser, da la vuelta a las cifras poniendo sobre la mesa un cálculo distinto para la pobreza, pero real, que arroja una perspectiva más completa de la cuestión: el 85% de la población mundial también puede considerarse pobre.

La pobreza global es uno de los problemas más apremiantes que enfrenta el mundo hoy. Los más pobres del mundo suelen estar desnutridos y sin acceso a servicios básicos como electricidad y agua potable; tienen menos acceso a la educación y sufren de una salud mucho peor. La pobreza no depende de la persona individual, de quién es, sino de dónde ha nacido. En particular, los países más ricos y más pobres establecen líneas de pobreza muy diferentes para medir la pobreza de una manera que sea informativa y relevante para el nivel de ingresos de sus ciudadanos.

Por ejemplo, mientras que en Estados Unidos se considera que una persona está en la pobreza si vive con menos de aproximadamente 24,55 dólares al día, en Etiopía el umbral de pobreza se fija más de 10 veces por debajo: 2,04 dólares al día y en Argentina casi cuatro veces más bajo U$S 6.5; entonces, qué hacemos con Luxemburgo, donde un ciudadano estándar vive con 86 dólares al día. Este es el objetivo de la Línea Internacional de Pobreza de 2,15 dólares por día que establece el Banco Mundial y utiliza la ONU para monitorear la pobreza extrema en todo el mundo.

Si únicamente se tienen en cuenta a las personas que habitan en una situación de extrema pobreza, es decir U$S 2.15, sólo podremos tener en cuenta a un 10% de la población. Es decir, la mayoría de la población es invisible cuando se trata de medir la pobreza mundial. Por este motivo, investigadores como Lant Pritchett abogan por introducir un listón diferente que describa lo que es ser pobre en los países ricos, que Roser califica como “pobreza moderada”.

Los investigadores tuvieron en cuenta lo que en cada país se consideraba vivir en pobreza. Así llegó a la cifra mágica de 30 dólares al día, el paraguas bajo el que quedan los pobres en Europa y EEUU. Si tomamos esta cifra como referencia para identificar las carencias de la población en el mundo, entonces un 85% de las personas están estancadas en esta pobreza moderada a la que aluden los investigadores. Podemos bajar y subir este listón a otros números: el 92% subsiste con menos de 45 dólares diarios, y el 78% con menos de 20 dólares. En Argentina los pobres serían más del 85%.

En cuanto a la seguridad, hay algo peculiar, la naturaleza de los conflictos y la violencia ha cambiado mucho desde que se fundaron las Naciones Unidas hace 75 años. Los conflictos perecían ser menos mortíferos, y con mayor frecuencia liberados entre grupos nacionales en lugar de entre Estados. Los homicidios son cada vez más frecuentes en algunas partes del mundo, y también está aumentando el número de ataques por razones de género.

En 2016, la cantidad de países que se vieron afectados por conflictos violentos alcanzó el nivel más alto registrado en casi 30 años. En 2017, hubo casi medio millón de víctimas de homicidio. Si estas tasas siguen aumentando al ritmo actual, que es de un 4%, no se alcanzará la meta 16.1 de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de reducir significativamente todas las formas de violencia y las correspondientes tasas de mortalidad en todo el mundo para 2030.

Pero según el estudio del Instituto de Investigación para la Paz de Oslo, el año pasado, se contabilizados 59 conflictos bélicos en todo el planeta. El nivel de violencia mundial no ha sido tan alto desde la Guerra Fría, según Siri Aas Rustad, investigadora de Prio y redactora principal del estudio que evalúa las tendencias bélicas entre 1946 y 2023. “Las cifras sugieren que el tablero de conflictos es muchas más complejo, con un mayor número de actores beligerantes activos dentro de un mismo país”. Si el número de muertos en combate se redujo el año pasado, contabilizando mal los decesos en Ucrania y Rusia, el total de los últimos tres años es el más alto de las tres últimas décadas.

Nada parece estar bien, el mundo explota una mayor riqueza, pero la distribuye mal; la desigualdad es cada vez mayor, por lo que la pobreza aumenta; la producción no necesita trabajadores y los sueldos son bajos y el mundo no es más seguro. Las oportunidades parece que son siempre para los mismos."              

(Alejandro Marcó del Pont, blog, 30/06/24, gráficos en el original)

Guy Standing: rescatar el concepto de precariedad... la causa del precariado no se ve favorecida por un pensamiento confuso sobre quién y qué es... los precarios son los que están perdiendo derechos de ciudadanía: derechos sociales, civiles, económicos, culturales y políticos. Son y se sienten suplicantes... Esta realidad está muy extendida y no es el mismo fenómeno que la inseguridad o la inestabilidad, aunque muchos en el precariado puedan experimentar las tres cosas

 "Numerosos artículos e informes, incluidos algunos de Europa Social, se refieren al crecimiento del "trabajo precario". Este término confunde varias nociones que deberían distinguirse. 

A menos que utilicemos los términos correctamente, corremos el riesgo de acabar con el tipo de tergiversación mostrada recientemente por The Economist, cuando, en un informe especial, afirmó que desde 2011 no se había producido un crecimiento del precariado mundial y que la mayoría de los trabajadores de los países ricos estaban "completamente satisfechos" con sus empleos.

Por las razones desarrolladas en The Precariat: La nueva clase peligrosa, es importante diferenciar entre inestabilidad, inseguridad y precariedad.

La "inestabilidad" se refiere a las fluctuaciones volátiles. Las personas pueden tener ingresos inestables a pesar de tener un empleo seguro. Una persona con un contrato de cero horas, por ejemplo, puede tener una gran seguridad en el empleo, con un contrato de larga duración o "permanente", pero sin seguridad en los ingresos. Si un estudio se centra sólo en los contratos de trabajo -un enfoque falso adoptado por algunos distinguidos economistas-, parecerá que alguien en esa posición está seguro.

De hecho, hay muchos datos que demuestran que esas situaciones se han multiplicado. Por ejemplo, en el Reino Unido la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS) descubrió que entre 2007 y 2020 el número de personas con contratos de cero horas se quintuplicó. Los que tienen contratos de "pocas horas" también han crecido.

 Inseguridad laboral

A diferencia de la inestabilidad, la "inseguridad" se refiere a una alta probabilidad de perder algo sin previo aviso o a un alto coste. Y la inseguridad laboral tiene varias dimensiones.

En primer lugar, hay que distinguir -lo que rara vez se hace- entre seguridad en el empleo y seguridad en el trabajo. Como se señala en El Precariado, la antigua France Télécom experimentó un repentino aumento de los suicidios en la enorme mano de obra, a pesar de que los empleados tenían una fuerte seguridad en el empleo (y en los ingresos). Resultó que la alta dirección había introducido reformas que eliminaron la seguridad laboral tradicional: una política de cambio de empleados de un tipo de trabajo a otro, a intervalos irregulares y cortos, provocó una inseguridad estresante.

También está la seguridad en el mercado laboral. Una persona puede tener una gran seguridad en el empleo, pero saber que si pierde su puesto de trabajo tendrá pocas probabilidades de obtener otro o muchas de obtener sólo un empleo más inseguro y peor pagado. Tras el cierre de una gran planta siderúrgica en Inglaterra, la mayoría de los trabajadores encontraron otros empleos, pero con unos ingresos mucho más bajos. Desde el punto de vista psicológico, en estas circunstancias tan comunes, es muy probable que haya sentimientos de inseguridad en el mercado laboral.

No distinguir las distintas formas de inseguridad y centrarse en una sola lleva a conclusiones simplistas, como que "la seguridad laboral se ha mantenido notablemente constante" en Alemania, el Reino Unido y Estados Unidos. El estudio ampliamente citado que llega a esa conclusión no tenía datos sobre la seguridad en el trabajo, sólo sobre la seguridad en el empleo. Aun así, sería difícil creer que en el Reino Unido, que ha eliminado la protección del empleo a todos los empleados durante uno o dos años, no haya aumentado la inseguridad en el empleo.

Otra forma podría denominarse inseguridad en la producción de habilidades. Esta surge del miedo a que las habilidades de uno se vuelvan redundantes o a que uno no pueda adaptarse a las nuevas demandas de habilidades, para ser dejado de lado por aquellos que sí pueden. En un periodo de rápido cambio tecnológico, esta es sin duda una fuente importante de inseguridad. Sin embargo, no se identificará si el análisis se centra exclusivamente en la seguridad del empleo, como ha hecho la mayoría.

 Otra forma podría denominarse inseguridad de representación. Si un trabajador no tiene ningún organismo o mecanismo para defender sus derechos, o pierde dicho mecanismo, cualquier analista objetivo apreciará que su inseguridad ha aumentado. Y el declive de la sindicalización en las últimas décadas ha conseguido precisamente eso.

Luego está la inseguridad de los ingresos. Ignorarla, como hacen la mayoría de los analistas (incluido The Economist), subestimará drásticamente el crecimiento de la inseguridad laboral. En el Reino Unido, la Resolution Foundation descubrió que en 2018 más del 80% de los mal pagados en trabajos estables tenían un salario inseguro. Y si se sabe que después de perder un empleo la prestación compensatoria ha caído a una mínima fracción del salario medio, como ha ocurrido en varios países, la inseguridad de los ingresos se verá ciertamente incrementada.

El precariado

Esto nos lleva al concepto distintivo de precariedad. La raíz etimológica latina de la precariedad es "obtener por oración". Esta es la clave para entender el precariado. Quienes lo integran están perdiendo derechos de ciudadanía: derechos sociales, civiles, económicos, culturales y políticos. Son y se sienten suplicantes. Esta realidad está muy extendida y no es el mismo fenómeno que la inseguridad o la inestabilidad, aunque muchos en el precariado puedan experimentar las tres cosas.

Es políticamente importante mantener estas distinciones. El sentimiento de suplicante se ha visto seguramente incrementado por las "reformas" de la seguridad social en toda Europa, con la tendencia a una mayor comprobación de los recursos, una mayor condicionalidad del derecho a las prestaciones y más medidas punitivas.

Los miembros del precariado saben que tendrán que satisfacer a los burócratas de que se comportan de la manera requerida y saben que en realidad esos burócratas tienen poder discrecional para dar o quitar prestaciones y para orientarles hacia las ofertas de empleo o no. Y si caen en la trampa de la burocracia estatal, o de los agentes privatizados del Estado, también saben que carecen de derechos civiles, en forma de garantías procesales y de una oportunidad justa de impugnar legalmente las sentencias adversas.

Esto nos lleva a la cuarta distinción que debería disuadir a los analistas, especialmente a las feministas, de utilizar el término "trabajo precario". De lo que hablan los comentaristas es del trabajo remunerado, no del trabajo. En numerosos blogs y artículos, los autores ignoran todas las formas de trabajo que no son laborales, incluido el trabajo de cuidados no remunerado -el trabajo realizado por más personas que cualquier otro tipo-, así como el trabajo comunitario voluntario y todo el trabajo para el trabajo, el trabajo para el Estado y el trabajo para la reproducción que preocupa al precariado. Estas formas de trabajo que se pasan por alto ocupan mucho tiempo, lo que aumenta la inseguridad, ya que deben realizarse pero no son remuneradas ni reconocidas en absoluto.

La ONS estimó que el trabajo de cuidados no remunerado en el Reino Unido tenía un valor de 1,24 billones de libras al año -el 63% del producto interior bruto, si se contabilizara-, o sea, más que el valor de todos los empleos de la industria y los servicios no financieros juntos. ¿Dicen los analistas que esto no es trabajo?

Nuestras estadísticas sobre el "trabajo" y los conceptos en los que se basan deben ser revisados radicalmente. Las estadísticas actuales sobre la población activa se basan en un modelo desarrollado en los años 30, pensado para las economías industrializadas organizadas en torno a los "hombres que ganan el pan", cuando la medición del desempleo masculino era la prioridad percibida. Para entender por qué millones de europeos se enfrentan a la inseguridad laboral, a la inestabilidad del trabajo y a una intensa precariedad, necesitamos estadísticas que identifiquen esos fenómenos distintivos.

Las estadísticas económicas actuales son inadecuadas. También lo son los análisis basados en uno o dos indicadores de inseguridad."                           

( Guy Standing , Social Europe, 7th September 2021; traducción DEEPL)

El índice gini de ingresos en Noruega es de solo 24.9, ¡pero el gini de riqueza es de 80.5! Es la misma historia en los otros países nórdicos.... que tienen una desigualdad de ingresos inferior a la media, pero tienen una desigualdad de riqueza superior a la media. Entre los 10 países del mundo con mayor desigualdad de riqueza se encuentra Suecia... incluso la Suecia igualitaria, la riqueza engendra riqueza. Esta es la desigualdad que importa para el funcionamiento del capitalismo: el poder concentrado del capital

"La mayoría de las discusiones sobre la desigualdad, ya sea entre naciones a nivel mundial o dentro de las naciones, tienen lugar en torno a los ingresos. Los datos y documentos sobre la desigualdad de ingresos son profusos, particularmente en el aumento en la mayoría de las principales economías desde la década de 1980 y la causa de ello.

Relacionado con el debate sobre la desigualdad de ingresos también está el tema de la "pobreza": cómo definirla y medirla, y si la pobreza a nivel mundial y dentro de las economías ha aumentado o disminuido. Un informe reciente del Foro Económico Mundial descubrió que la desigualdad de ingresos aumentó o permaneció estancada en 20 de las 29 economías avanzadas, mientras que la pobreza aumentó en 17. 

La desigualdad de ingresos aumentó más rápidamente en América del Norte, China, India y Rusia que en cualquier otro lugar. , señala el World Inequality Report 2018 producido por el World Inequality Lab, un centro de investigación con sede en la Escuela de Economía de París. 

La diferencia entre Europa occidental y los Estados Unidos es particularmente sorprendente: “Si bien la participación de ingresos del 1% superior estaba cerca del 10% en ambas regiones en 1980, aumentó solo ligeramente al 12% en 2016 en Europa occidental mientras se disparó hasta 20 % en los Estados Unidos. Mientras tanto, en los Estados Unidos, la participación del 50% inferior en los ingresos disminuyó de más del 20% en 1980 al 13% en 2016 ".

 Pero la discusión y el análisis de la desigualdad de la riqueza (riqueza personal) no recibe tanta atención. Y, sin embargo, argumentaría que cualquier persona con grandes cantidades de riqueza (definida como propiedad de bienes, medios de producción y activos financieros) obtiene de manera correspondiente altos niveles de ingresos, y, al parecer, niveles de impuestos relativamente más bajos.

Por supuesto, ha habido un excelente trabajo para medir los niveles de riqueza personal y los cambios en la distribución de esa riqueza a lo largo del tiempo. Cada año, publico un informe sobre el informe de riqueza global de Credit Suisse, que muestra la cantidad de riqueza personal que poseen las personas en todo el mundo. El puntaje actual muestra que el 1% superior de los poseedores de riqueza tiene poco menos del 50% de toda la riqueza del mundo. 

Oxfam publica regularmente datos sobre cómo solo unas pocas familias tienen grandes porciones de riqueza personal en las naciones y en todo el mundo. Y economistas como Thomas Piketty, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman han producido un excelente trabajo en los últimos años para mostrar la enorme inequidad en la propiedad de los medios de producción, tierra, propiedad, activos financieros e incluso patentes y productos de "conocimiento".

Pero este es el problema. Tanto en las economías avanzadas como en las emergentes, la riqueza está significativamente más desigualmente distribuida que el ingreso. Y el WEF informa que: "Este problema ha mejorado poco en los últimos años, con el aumento de la desigualdad de riqueza en 49 economías". 

En 1912, el sociólogo y estadístico italiano Corrado Gini desarrolló un medio para medir la distribución de la riqueza dentro de las sociedades conocidas como el índice de Gini o el coeficiente de Gini: su valor varía de 0 (o 0%) a 1 (o 100%), y el primero representa la igualdad perfecta (riqueza distribuida de manera uniforme) y la última representa la desigualdad perfecta (riqueza en pocas manos).

Y cuando utiliza el índice de Gini para ingresos y riqueza para cada país, la diferencia es asombrosa. Toma algunos ejemplos. El índice de Gini para los EE. UU. Es 37.8 para la distribución del ingreso (bastante alto), ¡pero el índice de Gini para la distribución de la riqueza es 85.9! O tomar Escandinavia supuestamente igualitaria. El índice gini de ingresos en Noruega es de solo 24.9, ¡pero el gini de riqueza es de 80.5! Es la misma historia en los otros países nórdicos. Los países nórdicos pueden tener una desigualdad de ingresos inferior a la media, pero tienen una desigualdad de riqueza superior a la media. (...)

Puede esperar encontrar algunos de estos países enumerados aquí entre los diez primeros: es decir, muy pobres o gobernados por dictadores o militares. Pero los diez primeros también incluyen a EE. UU. Y Suecia. Entonces, tanto una economía avanzada "neoliberal" como una economía "socialdemócrata" están en la lista: el capitalismo no discrimina cuando se trata de riqueza.

Sin embargo, EE. UU. Se destaca como líder en las principales economías avanzadas del G7 en desigualdad de riqueza e ingresos.

De hecho, ¿podemos discernir si la alta desigualdad en la riqueza está estrechamente relacionada con la desigualdad en los ingresos? Usando el índice WEF, descubrí que había una correlación positiva de aproximadamente 0,38 entre los datos: por lo tanto, cuanto mayor sea la desigualdad de la riqueza personal en una economía, más probable será que la desigualdad del ingreso sea mayor.

La pregunta es ¿cuál impulsa a cuál? Esto es fácil de responder. La riqueza engendra riqueza. Y más riqueza genera más ingresos. Una élite muy pequeña posee los medios de producción y finanzas y así es como usurpan la mayor parte de la riqueza y los ingresos.

¡Y un estudio realizado por dos economistas del Banco de Italia descubrió que las familias más ricas de Florencia hoy descienden de las familias más ricas de Florencia hace casi 600 años! Entonces, las mismas familias todavía están en la cima de la pila de riqueza a partir del surgimiento del capitalismo comercial en las ciudades estados de Italia a través de la expansión del capitalismo industrial y ahora en el mundo del capital financiero.

Y hablando de la desigualdad sorprendentemente alta de la riqueza en Suecia "igualitaria", una nueva investigación de allí revela que los buenos genes no lo convierten en un éxito, pero el dinero familiar, o casarse con él, sí. Las personas no son ricas porque son más inteligentes o están mejor educadas. Es porque son "afortunados" y / o heredaron su riqueza de sus padres o parientes (como Donald Trump).

Los investigadores encontraron que "la riqueza está altamente correlacionada entre los padres y sus hijos" y "Comparando la riqueza neta de los padres adoptados y biológicos y la del niño adoptado, encontramos que, incluso antes de cualquier herencia, existe un papel importante para el medio ambiente y un papel mucho más pequeño para los factores prenatales ". Los investigadores concluyeron que "la transmisión de riqueza no se debe principalmente a que los niños de familias más ricas sean inherentemente más talentosos o más capaces, sino que, incluso en Suecia, relativamente igualitaria, la riqueza engendra riqueza".

Entonces, la predicción de Marx hace 150 años de que el capitalismo conduciría a una mayor concentración y centralización de la riqueza, en particular en los medios de producción y finanzas, se confirma. Contrariamente al optimismo y la apología de los economistas convencionales, la pobreza (en riqueza e ingresos) de miles de millones en todo el mundo sigue siendo la norma con pocos signos de mejora, mientras que la desigualdad de riqueza e ingresos dentro de las principales economías capitalistas aumenta a medida que el capital se acumula y concentra en grupos cada vez más pequeños. El trabajo de Emmanuel Saez y Gabriel Zucman también ha demostrado que, en los Estados Unidos, la riqueza se ha concentrado cada vez más en manos de los súper ricos.

Además, la desigualdad de riqueza ha aumentado, principalmente como resultado de la mayor concentración y centralización de los activos productivos en el sector capitalista. La concentración de riqueza real se expresa en el hecho de que el gran capital (finanzas y negocios) controla la inversión, el empleo y las decisiones financieras del mundo. Según el Instituto Suizo de Tecnología, un núcleo dominante de 147 empresas a través de participaciones entrelazadas en otras controlan juntas el 40% de la riqueza en la red global. Un total de 737 empresas controlan el 80% de todo. Esta es la desigualdad que importa para el funcionamiento del capitalismo: el poder concentrado del capital.

Lo que eso significa es que las políticas destinadas a reducir la desigualdad de ingresos mediante impuestos y regulación, o incluso al aumentar los salarios de los trabajadores, no tendrán mucho impacto mientras haya un nivel tan alto de desigualdad de riqueza. Y esa desigualdad de riqueza proviene de la concentración de los medios de producción y financiación en manos de unos pocos. Si bien esa estructura de propiedad permanece intacta, los impuestos sobre la riqueza también se quedarán cortos." (Michael Roberts, blog, 15/07/20)

Si nos fijamos en los números absolutos, la tasa de pobreza ha empeorado dramáticamente desde 1981, de 3.200 millones a 4.200 millones, según datos del Banco Mundial. Seis veces más alto de lo que la gente cree...

"(...) El antropólogo Jason Hickel ha brindado una excelente refutación de esta afirmación de que la pobreza global se está resolviendo y disminuyendo rápidamente, gracias al capitalismo. Mucho depende de cómo definir la pobreza. Hickel: "Si usamos $ 7.40 por día, vemos una disminución en la proporción de personas que viven en la pobreza, pero no es tan dramático como su narrativa optimista lo tendría. 

En 1981, un sorprendente 71% vivía en la pobreza. Hoy en día se sitúa en el 58% (para 2013, los datos más recientes). De repente, su gran historia de progreso parece tibia, mediocre y, en un mundo que es fabulosamente rico como el nuestro, completamente obsceno ... 

"Y si nos fijamos en los números absolutos, la tendencia cambia por completo. La tasa de pobreza ha empeorado dramáticamente desde 1981, de 3.200 millones a 4.200 millones, según datos del Banco Mundial. Seis veces más alto de lo que la gente cree. Eso no es un progreso en mi libro, es una desgracia ".

En su búsqueda de elogios por el neoliberalismo (en realidad, el capitalismo), Smith ha intentado destruir los argumentos de Hickel de que la pobreza global no ha disminuido realmente. Pero, como de costumbre, Smith y otros que toman su línea, ignoran el hecho clave de que la caída en los niveles de pobreza global, independientemente de los puntos de umbral elegidos, se debe principalmente a la reducción masiva de los niveles de pobreza en China, un país que difícilmente puede ser considerado tener una economía que opera con las fuerzas del mercado libre neoliberal (¡aunque Smith parece afirmar que sí!).

De los mil millones que cita Smith, hay más de 800 millones de chinos que han sido superados en el umbral de la pobreza en los últimos 30 años. Sanjay Reddy miró los datos de pobreza excluyendo a China. Encontró que "disminuciones modestas en el número total de personas con pobreza o incluso aumentos, a veces considerables, especialmente en las líneas de pobreza más altas y en períodos más largos, más marcadas en ciertas regiones".

 Smith complementa su argumento a favor del neoliberalismo argumentando que en los últimos 30 años “el progreso en el mundo en desarrollo ha sido impresionante, algo por lo que el neoliberalismo probablemente merece mucho crédito, pero está lejos de ser completo; la mayor parte del sur de Asia sigue siendo muy pobre, y gran parte de África está empezando a industrializarse ”. De hecho, lejos de estar completo. 

Los habitantes de Nigeria, el país más poblado de África o los del Congo pueden decirle a Smith que el progreso en sus países no ha sido "impresionante" en absoluto. Y no sólo allí. Según Ha-Joon Chang, un economista de Cambridge, durante los años sesenta y setenta el ingreso per cápita en el África subsahariana fue de alrededor del 1,6% anual; sin embargo, después de que se impusieron con un modelo económico neoliberal por parte de Occidente, durante los años 80 y 90, el ingreso per cápita se redujo a solo 0.7% por año.

La industrialización que ha tenido lugar en las últimas décadas (más allá de la producción de recursos básicos y productos agrícolas) en África se debe principalmente a la inversión ofrecida y aplicada por China, lo opuesto al modelo de neoliberalismo de Smith, en mi opinión. (...)"           (Michael Roberts, blog, 12/03/19)

"Estamos empezando a llamar empleo a cualquier cosa, aunque sea precario, inestable y mal pagado"

"EAPN son las siglas en inglés de la Red Europea Contra la Pobreza. Es una vasta red que representa a 8.200 organizaciones que funcionan como muñecas rusas: a su vez, incluyen a otras tantas entidades sociales que se ocupan bien de territorios específicos, bien de colectivos específicos, bien de problemáticas específicas; siempre, en torno al problema de la pobreza. 

En España, la EAPN, que durante los años noventa se había ido desinflando a fuerza de inanición, tuvo que reinventarse apresuradamente principios del siglo XXI, cuando la Unión Europea esbozó su estrategia antipobreza. 

A pesar de la existencia de pesos pesados como Cáritas, Cruz Roja, el Secretariado Gitano y tres organizaciones territoriales potentes, faltaba un interlocutor global, un gran paraguas de apoyo. Dos días antes de la rehabilitación formal de la EAPN, Carlos Susías se enteró de que iba a ser su presidente.(...)

En las últimas décadas solíamos ligar siempre empleo y salida de la pobreza. Ahora hacer muchas cosas no garantiza llegar a final de mes. ¿Es nuevo de esta crisis? ¿Qué implicaciones tiene?

No es algo nuevo, aunque tras esta crisis el fenómeno se profundiza. En 2007, cuando no había estallado la crisis, la Comisión Europea empezó a hablar de trabajadores pobres. Se generaron en la época de mayor crecimiento. (...)

 Hoy estamos empezando a llamar empleo a cualquier cosa, aunque sea precario, inestable y mal pagado. Cuando se dice que la recuperación se basa en la recuperación del empleo hay que ir con cuidado; si creamos empleo sin apellido podemos estar estafando a la gente, podemos estar modernizando un sistema que ya se había abolido hace más de un siglo. No hay más que mirar la bajada del peso de las rentas salariales en el producto interior bruto (PIB). 

Entiendo que, según usted, ahora tenemos empleo sin apellido.

Vivimos en cierta dualidad. Claro que existe empleo de elevada cualificación. Y a la vez, de la peor. Encima, empezamos a hablar de si habrá empleos para todos. Seguramente, el tipo de empleo que hay ahora para todos no exista igual en el futuro, habrá que afrontar cambios serios en nuestro modelo social.

 Pero en ese interregno, la gente necesitará ingresos suficientes para cubrir sus necesidades. Por eso no hablamos de una renta mínima garantizada, sino de un conjunto de garantías de rentas: ya proceda del empleo, de la pensión o de los sistemas de rentas mínimas, el sistema debe permitir a las personas vivir dignamente y cubrir sus necesidades. 

¿Qué está pasando? ¿La pobreza disminuye pero los pobres son más pobres?

Siempre que hay crisis aumenta la pobreza. Cuando pasa la crisis, la pobreza se estabiliza, pero no se reduce. Cuando llega otra crisis, la pobreza vuelve a aumentar, pero arranca desde el nivel en el que se quedó en la anterior crisis.

 Ahora estamos en un momento de estabilización. Quiero decir que si antes había nueve millones de personas en riesgo de pobreza en España, ahora nos estabilizamos en 13,3 millones. Y si en el futuro viene otra andanada, partiremos de 13 millones.

Y eso creciendo por encima del 3%.

La idea de que basta con crecer para acabar con la pobreza porque primero se crece y luego se distribuye es una tontería. Es falsa, porque no se cumple.  (...)

La pobreza tiene muchas caras. ¿Cuál le preocupa más?

Igual que no vale hablar de empleo sin apellidos, cuando hablamos de pobreza debemos ser críticos con los apellidos que se le suelen colgar a la pobreza: pobreza energética, infantil, feminización de la pobreza, pobreza cultural… 

No vamos a encontrar ningún niño rico en una familia pobre. No vamos a encontrar ninguna familia rica que sufra pobreza energética. La pobreza infantil y la energética tienen que ver con la pobreza de las familias, con el conjunto de las garantías de ingresos. Actuar sólo sobre la pobreza con apellidos es poner parches. (...)

Sí se producen situaciones específicas.

Sí, pero cuando se dan, estamos ante un problema de ingresos insuficientes. Hay que ir a la raíz. No sé, algunos muy modernos intentan evitar cada vez más el uso de la palabra pobreza, dicen que es un término general y antiguo. Yo digo que lo que es muy antiguo es la pobreza. 

¿Y ese ataque por quién va?

En EAPN no somos organizaciones homogéneas, pero no pensaba tanto dentro del movimiento. Pienso en personajes que puedes encontrarte dentro de cualquier parte del espectro político, también en la izquierda. A veces, algunos sectores son tan modernos que pueden hacer planteamientos de los años setenta.

 No se trata de que haya partidos que no quieran hablar de pobreza, sino de personas con pensamiento más liberal que prefieren hablar más de desigualdad. La gente está mal no porque haya más desigualdad, que también, sino porque es pobre.

¿España tiene un plan contra la pobreza?

No. Pero tan injusto sería decir que en España no se está haciendo nada contra la pobreza como mentira sería decir que hay un plan. Si no fuera por los servicios sociales, los servicios de las autonomías, las entidades sociales... (...)

Para la pobreza infantil sí se presentó.

Existe una estrategia muy dialogada para niños y adolescentes con una dotación económica muy poco significativa, una gota de agua en un océano. Pero bienvenida sea. Lo que no hay es un sistema de prestaciones por hijo de verdad.

 España es uno de los siete países de la UE que no la tienen, pese a que está en uno de los peores lugares en pobreza infantil. No hay que olvidar que, pese a la crisis, España figura entre los países más ricos del mundo... (...)

¿Se refiere a que son datos relativos? ¿A que hay que ser más pobre para ser considerado pobre en una situación de empobrecimiento general como la actual?

Usted está hablando de los datos de pobreza relativa. [Se está dentro del umbral de pobreza si los ingresos del hogar no alcanzan el 60% de la mediana de la renta del país.] Eso, además. Pero encima, a diferencia del PIB, en que se cuenta la riqueza por habitante, en pobreza se utiliza el concepto de unidad de consumo. Esto significa que en una familia con tres hijos, un primer adulto computa por uno; el segundo adulto, por la mitad; y cada hijo, por un tercio.

Los niños pueden generar más gasto imprescindible que un adulto...

¡Pero se cuenta así! Y aun así, en una tertulia se puede oír tranquilamente que las entidades exageran, como si nosotras hubiéramos inventado el modo de medir. Son metodologías de organismos internacionales acordados por la UE en 2009 y 2010, el indicador AROPE. 

Como el de pobreza relativa les resultaba muy feo y no les gustaba, buscaron otro al que le añaden otros dos componentes: privación material severa y baja intensidad en el empleo. Pero al meterlo, aún han empeorado más los datos. Con la crisis, la pobreza se hace más extensa pero, sobre todo, más intensa.   (...)

Pero hay un no querer ver. Además, si tienes una tasa AROPE del 28,3%, en las familias monoparentales es del 52%. ¡Algo habrá que hacer! 

Ese no querer ver se observa en la dilución estadística de la pobreza de los mayores. 

Sí. Algunos han llegado a decir que la situación de los mayores había mejorado, dada la estabilidad de la renta procedente de las pensiones, frente a la debacle del empleo que ha tenido lugar en las generaciones más jóvenes. 

Sin embargo, lo que ha ocurrido es que el umbral a partir del cual se considera estadísticamente que una persona se halla en riesgo de pobreza ha bajado. En España, si ese umbral fuera el mismo que el del primer año de la crisis, 2008, podría haber cerca de un millón de personas más en situación de la pobreza.  (...)

Son muy críticos con las diferencias entre los sistemas de rentas mínimos de las distintas autonomías. ¿Por qué?

Vivimos en un maravilloso mundo de siglas. Cada uno tiene la suya. Cuando nos preguntan qué nos parece una renta básica universal, para todos los ciudadanos, que se revierta fiscalmente, pues nos parece muy bien.

 Pero mientras la articulamos ¿qué ocurre? En España, además de la renta de inserción estatal, cada comunidad más Ceuta y Melilla tiene su sistema de renta mínimo distinto y no se hablan entre ellos. Cada uno, con sus condiciones. Y durante la crisis han aumentado, otro modo de decir que es más difícil el acceso a las ayudas.

¿Son también cuantías muy diferentes?

No tiene nada que ver lo que recibe un ciudadano en Murcia con lo que recibe en el País Vasco [en Euskadi el conjunto de ayudas puede ser del doble, 665 euros sobre 300 euros al mes]. No es un sistema portable de una comunidad a otra. (...)

Planteamos una renta mínima estatal no que sustituya a las autonómicas, sino que sea complementada por éstas. Y que deban cumplirse ciertas condiciones de ingresos que simplifiquen el acceso a esas rentas mínimas, porque enlaza con el discurso de bajar los impuestos directos. Se habla de la necesidad de devolver el dinero de la sociedad a la sociedad, pues la vía más clara de hacerlo es con un sistema de rentas mínimas. Va a las capas sociales más bajas. 

¿Es posible avanzar en cualquier dirección sin una profunda reforma fiscal?

Es muy importante contratar médicos, enfermeros, educadores sociales, maestros… pero nos hace falta como el comer un batallón de inspectores de trabajo y de inspectores fiscales. Contratarlos también es hacer política social. Hay que profundizar en la lucha contra el fraude, la evasión y la elusión fiscal. No es una cuestión de subir o bajar impuestos. La cuestión es qué impuestos se suben o bajan y a quién.  (...)

¿Se sienten utilizados a menudo por los políticos para poder hacerse la foto?

La verdad es que en este asunto hay mucho mito. Ciertamente, algunas fotografías puede que no sirvan para nada. Pero me parece legítimo que un responsable político que asuma una apuesta quiera publicitarla. También lo utilizamos nosotros para poner en valor un objetivo que podamos haber logrado. 

Lo que no podemos decir es que somos apolíticos. Sí tenemos que luchar por ser apartidistas, pero no podemos ser apolíticos. Cuando decimos que estamos contra la pobreza, que estamos a favor de una política de la vivienda, a favor de un nuevo modelo social, a favor de revisar la fiscalidad, de revisar el sistema de contratación pública... eso tiene una carga política evidente.(...)

¿Hasta qué punto el buenismo ha resultado perjudicial para el sector?

Con buenismo no se va a ninguna parte. Incluso la puedes fastidiar. Hay que ejercer como un lobby de presión, aunque ahora seamos uno pequeño comparado con otros. Tenemos vocación de influir en las políticas públicas para que se atienda a las personas que ya han incurrido en una situación de pobreza. Son personas que necesitan comer mañana. 

Y al mismo tiempo hacen falta políticas planificadas, que puedan prevenir que otras personas caigan en la pobreza. Respuestas inmediatas y otras de prevención.  (...)"      (ENTREVISTA / Carlos Susías, EAPN-España, publicada en el número de abril de la revista Alternativas Económicas., en eldiario.es, 02/05/17)

Ya qeu no la erradicamos, mediremos la pobreza...

"En los presupuestos de este año, la administración Obama ha incluido la petición de crear un fondo que permita a la oficina del censo realizar un cálculo complementario de pobreza (SPM), añadido al cálculo actual. Si el Congreso aprueba el modesto fondo solicitado, la oficina del censo publicará el primer SPM en 2011, que mejorará el cálculo actual en varios aspectos.

El más relevante es que tomaría en consideración importantes prestaciones, incluyendo el crédito fiscal sobre la renta y la ayuda alimentaria y significativos gastos no discrecionales, como la asistencia sanitaria y la de niños.

Con todo, el SPM propuesto, como el cálculo oficial, sigue siendo un cálculo de pobreza basado únicamente en el ingreso y, por ello, no puede captar el decisivo papel que juegan los activos en la seguridad económica. Además, en la medida en que los activos y el ingreso no constituyen compartimentos estancos, la oficina del censo debería integrar los activos y los ahorros en el SPM.

El nuevo enfoque para calcular la pobreza que se ha utilizado este año en el Reino Unido apoyada por fuerzas que van desde los conservadores hasta los liberales puede considerarse como modelo. El enfoque británico emplea dos medidas distintas: una para calcular la pobreza en el ingreso y otra para calcular la privación material.

A diferencia del cálculo actual de los EEUU o del propuesto SPM, los dos indicadores de pobreza del método británico consideran algunos activos importantes y factores relativos al ahorro. En el cálculo de la pobreza de ingreso, tanto los ahorros como los planes de pensiones y los pagos del préstamo para estudiantes se restan del ingreso que constituye el umbral de pobreza.

El indicador de privación material británico mide la privación económica de modo similar al Urban Institute. Se considera pobre a una familia si sufre dos o más formas de privación material. Los criterios incluidos en el índice son los que la mayoría de británicos creen que son los correspondientes a las necesidades vitales, tales como la capacidad de ahorrar regularmente al menos 10 libras (en torno a 15 dólares) al mes para los tiempos difíciles o la jubilación, que aproximadamente dos tercios de los británicos consideran necesaria.

Este enfoque capta mejor el efecto global que tienen sobre la pobreza tanto el ingreso cuanto los activos. En efecto, el nuevo método británico de cálculo de la pobreza considera los ahorros básicos más como necesidad que como expresión de lujo. Para obtener un cuadro mejor sobre la pobreza, los Estados Unidos deberían hacer lo mismo." (Sin Permiso, 26/09/2010, 'El indicador de privación material. Un instrumento mejor para el estudio de la pobreza' , de Stephen Crawford, y Shawn Fremstad)