La victoria de la AfD en Sajonia el domingo fue aplastante... esta votación giró principalmente en torno a las pensiones, los salarios, las facturas de energía y la guerra, no sobre la migración... Una encuesta a pie de urna reveló que casi dos tercios de los trabajadores votaron por la AfD. Al preguntarles sobre los motivos de su voto, la migración ocupó el sexto lugar, después de la educación. La seguridad social encabezó la lista, seguida de la paz en Europa y la economía... la AfD se ha opuesto a la abolición de la pensión a los 63 años propuesta por Merz, y ha prometido pensiones más altas y generosos pagos únicos por cada recién nacido... El problema radica en cómo se financiaría todo esto, especialmente considerando que la AfD quiere mantener el freno constitucional de la deuda... «dentro del programa del partido se pueden identificar dos bandos que representan convicciones fundamentalmente opuestas: quienes desean restringir la influencia del Estado y dejar la economía en manos del libre mercado, y quienes buscan atraer a los votantes económicamente desfavorecidos mediante un amplio Estado de bienestar»... Mientras la migración ha dominado el debate, la economía y el bienestar no representaban un gran problema. Sin embargo, ahora los dos temas chocan... el partido deberá responder a la demanda de seguridad social y económica de sus votantes (Thomas Fazi)

 "La victoria de la AfD en Sajonia-Anhalt el domingo fue aplastante. El partido obtuvo el 43,8% de los votos, más del doble que en 2021, aunque aún sin alcanzar la mayoría absoluta. Pero estas elecciones fueron históricas en otros aspectos. Con una participación del 77,8%, fue la más alta registrada en el estado desde la reunificación, en una región tradicionalmente asociada a la apatía electoral. La AfD no solo conquistó a los democristianos desilusionados, sino que recuperó a votantes que habían perdido la fe en las urnas.

Ahora comienza el verdadero desafío para la AfD. Además de la cuestión de si el partido podrá formar gobierno —y las medidas extraordinarias que el gobierno está considerando para impedir que un posible gobierno estatal de la AfD ejerza su mandato—, se vislumbra un problema mayor. Una encuesta a pie de urna reveló que casi dos tercios de los trabajadores votaron por la AfD. Al preguntarles sobre los motivos de su voto, la migración ocupó el sexto lugar, después de la educación. La seguridad social encabezó la lista, seguida de la paz en Europa y la economía. En otras palabras, esta votación giró principalmente en torno a las pensiones, los salarios, las facturas de energía y la guerra, no sobre la migración.

Esto plantea un problema a la AfD, ya que su programa económico no está bien preparado para abordar ninguno de los problemas que enfrenta Alemania. El partido aboga por la simplificación del sistema tributario y propone un sistema de impuesto sobre la renta con pocos tramos que ofrecerían beneficios fiscales para todos. Quiere aumentar la exención básica y abolir los impuestos sobre el patrimonio y las herencias. También pretende reducir los impuestos de sociedades a un nivel competitivo. Mientras tanto, la AfD ha prometido pensiones más altas y generosos pagos únicos por cada recién nacido.

El problema radica en cómo se financiaría todo esto, especialmente considerando que la AfD quiere mantener el freno constitucional de la deuda, la norma legal que limita la cantidad de dinero que el gobierno puede endeudarse. Si a esto le sumamos el apoyo del partido al aumento del gasto en defensa, resulta difícil ignorar la contradicción inherente a su programa económico y por qué es probable que conduzca a nuevos recortes en el bienestar social. Esta contradicción refleja un conflicto interno que se ha estado desarrollando durante mucho tiempo. Como señaló un comentarista alemán, «dentro del programa del partido se pueden identificar dos bandos que representan convicciones fundamentalmente opuestas: quienes desean restringir la influencia del Estado y dejar la economía en manos del libre mercado, y quienes buscan atraer a los votantes económicamente desfavorecidos mediante un amplio Estado de bienestar».

Resulta significativo que el programa del partido para las elecciones de Sajonia-Anhalt apenas abordara cuestiones socioeconómicas, centrándose en la remigración y el simbolismo de la guerra cultural. Entre las promesas figuraban la retirada de fondos a las fundaciones que apoyan a los partidos rivales en sus zonas de influencia y la eliminación de las banderas arcoíris de los edificios públicos.

Esta es una contradicción que el partido pronto se verá obligado a afrontar. Mientras la migración ha dominado el debate, la economía y el bienestar no representaban un gran problema. Sin embargo, ahora dos temas chocan. Friedrich Merz ha virado bruscamente a la derecha en materia de migración, reduciendo el margen de maniobra de la AfD. Sus propuestas de reformas económicas, como la posible abolición de la pensión a los 63 años para los trabajadores con larga trayectoria, han planteado interrogantes que el programa de bienestar del partido evita abordar. Cabe destacar que la AfD se ha opuesto a la abolición de la pensión a los 63 años propuesta por Merz, pero una postura defensiva aislada no sustituye una agenda económica. Si el partido no quiere desperdiciar un mandato de esta magnitud, deberá responder a la demanda de seguridad social y económica de sus votantes."

(Thomas Fazi , UnHerd, 08/09/26, traducción google)

Diego Fusaro: Alternativa para Alemania arrasó... de inmediato, la 'reductio ad Hitlerum', sustituye la comprensión dialéctica de los hechos históricos por la condena moralista... Afd se configura como una facción liberal y atlantista, antiislámica y proisraelí, por lo que, a su manera, resulta perfectamente coherente con el orden dominante que, sin embargo, dice querer derrocar. ¿Cómo interpretar, entonces, el éxito de Alternativa para Alemania? Desde el punto de vista de quien escribe, debe explicarse sobre todo por el hecho de que se ha erigido en abanderado de la lucha contra la guerra y el rearme, contra el apoyo al payaso de Kiev y contra la escalada bélica contra la Rusia de Putin... Alternativ für Deutschland se expresa con claridad y rotundidad sobre este tema y, evidentemente, los ciudadanos alemanes no están tan dispuestos a ir al frente a sacrificarse por la Unión Europea, como querría el canciller alemán Merz... La firme oposición a la guerra debe, por tanto, entenderse como el verdadero punto decisivo, el que ha llevado al triunfo rotundo de Alternativa para Alemania

  "Como era de esperar, el partido Alternativa para Alemania ha arrasado en Sajonia, imponiéndose con nada menos que un 44 % de los votos. Igualmente previsible fue también la reacción histérica y desquiciada por parte del mundo liberal-progresista: enseguida se puso en marcha el coro virtuoso de los detractores del partido teutónico, acusado de ser el nuevo partido nazi y de querer devolver a Alemania a esa época oscura de la historia del siglo XX. La reductio ad Hitlerum, como siempre, sustituye la comprensión dialéctica de los hechos históricos por la condena moralista. 

La deslegitimación a priori del adversario, reducido a un nuevo Hitler, le niega de antemano toda legitimidad y, sobre todo, exime del esfuerzo de interpretar los hechos y de intentar comprender qué es lo que realmente ha llevado al éxito del partido Alternativa para Alemania; partido que, recordemos, en lo esencial se configura como una facción liberal y atlantista, antiislámica y proisraelí, por lo que, a su manera, resulta perfectamente coherente con el orden dominante que, sin embargo, dice querer derrocar. ¿Cómo interpretar, entonces, el éxito de Alternativa para Alemania? Desde el punto de vista de quien escribe, debe explicarse sobre todo por el hecho de que se ha erigido en abanderado de la lucha contra la guerra y el rearme, contra el apoyo al payaso de Kiev y contra la escalada bélica contra la Rusia de Putin. 

Alternativ für Deutschland se expresa con claridad y rotundidad sobre este tema y, evidentemente, los ciudadanos alemanes no están tan dispuestos a ir al frente a sacrificarse por la Unión Europea, como querría el canciller alemán Merz y como querrían igualmente las fuerzas del espectro liberal-progresista, tanto de la derecha como de la izquierda. La firme oposición a la guerra debe, por tanto, entenderse como el verdadero punto decisivo, el que ha llevado al triunfo rotundo de Alternativa para Alemania. Partiendo de la base de que, como decía, resulta totalmente descabellado recurrir a la figura de Hitler, si realmente queremos hacerlo a regañadientes, debemos tener presente que fueron los nazis quienes querían la guerra a toda costa: ¿quiénes son, entonces, los nuevos Hitler en Alemania?"

(Diego Fusaro, blog, 07/09/26, traducción DEEPL)  

La política neoliberal que ha impulsado el ascenso de la extrema derecha en Alemania... Si bien algunas de las causas son similares a las que han dado origen al populismo de extrema derecha en países desde Estados Unidos en adelante, otras son peculiarmente alemanas, y ninguna más que la austeridad constitucionalizada de Alemania... Esta forma de austeridad, que se llama Schuldenbremse, o freno de la deuda, se incorporó a la Constitución de Alemania en 2009, durante el primer gobierno de Angela Merkel. Según la norma, el gobierno federal estaba limitado constitucionalmente a un déficit estructural del 0,35 por ciento del PIB... La norma en sí reflejaba la peculiar cultura política ordoliberal alemana, en la que la restricción fiscal, la estabilidad monetaria y las normas que limitan la acción discrecional del gobierno han adquirido un estatus casi moral... En un sentido estricto, funcionó. La deuda pública alemana cayó, como exigía la norma... hubo otra cara de este supuesto éxito, y la consecuencia fue que Alemania, inevitablemente, realizó una crónica infrainversión. Casi todos los aspectos de la infraestructura física se dejaron deteriorar. La misma tendencia también se observó en la industria alemana, como parece simbolizar la decadente fortuna del Grupo VW. Las cuentas cuadraban, pero a un costo enorme en términos de oportunidades perdidas... El impacto se ha sentido en toda Alemania, pero sobre todo en las regiones que anteriormente formaban Alemania Oriental, que sufrieron un extraordinario shock económico después de la reunificación... La esperanza de que la inversión pudiera eventualmente cerrar la brecha entre el este y el oeste se vio interrumpida y luego bloqueada por la política austericida... Cuando la política dominante abandona a la gente a su suerte, como hizo el freno de la deuda neoliberal, estos no tienen razones para seguir apostando por el consenso político. La AfD ha explotado eso. Ha sido demasiado fácil. La democracia depende de la posibilidad de que las elecciones produzcan resultados significativamente diferentes, pero los votantes alemanes han visto que esto no es posible votando por los partidos anteriormente tradicionales en su país... El fascismo alemán es, en buena parte, una reacción a la austeridad neoliberal. Alemania constitucionalizó la austeridad y ahora está sufriendo las consecuencias políticas de ello (Richard Murphy)

"El precio del cero negro alemán: la política neoliberal que ha impulsado el ascenso de la extrema derecha

Alternativa para Alemania (AfD) es el partido político de extrema derecha alemán, que obtuvo una importante victoria política este fin de semana en el antiguo estado de Alemania Oriental de Sajonia-Anhalt, lo que posiblemente le brinde la oportunidad de gobernar. Si eso sucede, será el primer gobierno de extrema derecha en Alemania desde la caída de los nazis en 1945, lo que, en sí mismo, es un motivo razonable de preocupación.

Las preguntas que deben hacerse son por qué ha sucedido esto y por qué la extrema derecha en Alemania tiene opiniones mucho más extremas que muchos de los de esa tendencia que se encuentran, por ejemplo, en Italia y el Reino Unido, aunque no es que los de ninguno de esos lugares tengan opiniones que yo pueda llegar a respaldar o aceptar como base para un gobierno.

Si bien algunas de las causas son similares a las que han dado origen al populismo de extrema derecha en países desde Estados Unidos en adelante, otras son peculiarmente alemanas, y ninguna más, aparte del proceso de asimilación de la antigua Alemania Oriental en la Alemania mayor que hemos presenciado durante más de 30 años, que la austeridad constitucionalizada de Alemania.

Esta forma de austeridad, que se llama Schuldenbremse, o freno de la deuda, se incorporó a la Ley Fundamental, o constitución, de Alemania en 2009, durante el primer gobierno de Angela Merkel. Según la norma original, el gobierno federal estaba limitado constitucionalmente a un déficit estructural del 0,35 por ciento del PIB, mientras que los dieciséis estados federados (Länder) tenían prohibido por completo el endeudamiento estructural. Modificar esta norma constitucional requería una mayoría de dos tercios en ambas cámaras del parlamento, lo que desde entonces ha resultado casi imposible.

Desde entonces, Alemania ha convertido, de hecho, la creencia neoliberal de que el endeudamiento público es intrínsecamente peligroso y debe minimizarse en un rasgo central de su constitución, colocándolo en gran medida fuera de la elección democrática ordinaria, independientemente de lo que los políticos puedan desear proponer.

La norma en sí reflejaba la peculiar cultura política ordoliberal alemana, en la que la restricción fiscal, la estabilidad monetaria y las normas que limitan la acción discrecional del gobierno han adquirido un estatus casi moral.

En un sentido estricto, funcionó. La deuda pública alemana cayó, como exigía la norma, de alrededor del 80 por ciento del PIB después de la crisis financiera a aproximadamente el 60 por ciento antes de la pandemia. La Schwarze Null, o el "cero negro", como se lo conoce, se convirtió en un símbolo de la virtud fiscal alemana.

Sin embargo, había otra cara de este supuesto éxito. Representaba una austeridad institucionalizada, y la consecuencia fue que Alemania, inevitablemente, realizó una crónica infrainversión. Casi todos los aspectos de la infraestructura física de la que depende una economía moderna se dejaron deteriorar. La misma tendencia también se observó en la industria alemana, como parece simbolizar la decadente fortuna del Grupo VW. Las cuentas cuadraban, pero a un costo enorme en términos de oportunidades perdidas en la vida cotidiana de las personas.

El impacto se ha sentido en toda Alemania, pero sobre todo en las regiones que anteriormente formaban Alemania Oriental, que sufrieron un extraordinario shock económico después de la reunificación. Allí, las industrias desaparecieron, el desempleo se disparó y los activos productivos pasaron a manos de propietarios de Alemania Occidental y extranjeros. La gente sufrió tanto la transformación política como el desarraigo económico.

La esperanza de que la inversión pudiera eventualmente cerrar la brecha entre el este y el oeste se vio interrumpida y luego bloqueada por la política del "cero negro". La brecha nunca desapareció como resultado, mientras que el declive de la población, las oportunidades económicas más débiles y la salida de un gran número de jóvenes en busca de oportunidades en otros lugares agravaron los problemas en los antiguos estados del este, como Sajonia-Anhalt.

Esta no es la única razón del ascenso de la AfD de extrema derecha en Alemania, pero la popularidad de ese partido en los antiguos estados de Alemania Oriental es mucho mayor que en los que antes formaban parte de Alemania Occidental. Otros factores, como la hostilidad a la inmigración, han influido, pero el freno de la deuda que ha alimentado la austeridad ha generado desconfianza hacia el gobierno, las instituciones, la reunificación y las élites políticas al crear la inseguridad económica en la que esos sentimientos pueden florecer. Cuando la política dominante abandona a la gente a su suerte, como hizo el freno de la deuda neoliberal, estos no tienen razones para seguir apostando por el consenso político.

La AfD ha explotado eso. Ha sido demasiado fácil. La democracia depende de la posibilidad de que las elecciones produzcan resultados significativamente diferentes, pero los votantes alemanes han visto que esto no es posible votando por los partidos anteriormente tradicionales en su país. Incluso si esos votantes querían mejores servicios públicos, infraestructura mejorada, más viviendas o inversión en la transición climática, la constitución decía que el gobierno no podía usar su capacidad fiscal para proporcionarlos, lo que significaba que la elección política estaba restringida antes de que se celebrara cualquier elección.

Ese es el problema fundamental del freno de la deuda alemán. Al igual que los bancos centrales independientes, se presentó como una protección contra los políticos irresponsables, pero en el proceso protegió una ideología económica corrosiva del desafío democrático.

Para 2023, las contradicciones se habían vuelto imposibles de ignorar. La economía alemana se estancaba, la inversión en infraestructura era urgentemente necesaria y el shock energético tras la invasión rusa de Ucrania había expuesto las debilidades de su modelo industrial, pero el FDP, socio de coalición en el gobierno alemán, insistió en que el freno de la deuda debía seguir aplicándose.

Luego, en 2024, el Tribunal Constitucional de Alemania dictaminó que un plan para utilizar 60.000 millones de euros de fondos que previamente se creían disponibles era ilegal y, como resultado, el gobierno alemán carecía de la capacidad para hacer frente a las crisis económicas que el país enfrentaba. Su gobierno de coalición colapsó en noviembre de 2024 y, en las elecciones que siguieron en febrero de 2025, la AfD obtuvo el 20,8 por ciento de los votos, aproximadamente el doble de su porcentaje anterior, y se convirtió en el segundo partido político más grande de Alemania.

En respuesta, en marzo de 2025, Alemania finalmente modificó su constitución, pero solo para eximir del cálculo normal del freno de la deuda el gasto en defensa y seguridad por encima del uno por ciento del PIB. Al mismo tiempo, se creó un fondo de infraestructura de 500.000 millones de euros y se otorgó a los estados federados capacidad de endeudamiento adicional.

Sin embargo, el mensaje fue claro. La defensa parecía más importante que satisfacer las necesidades, y los desafíos que esto creaba eran evidentes. Si Alemania podía encontrar la capacidad fiscal para la defensa, ¿por qué no podía hacerlo para ferrocarriles, puentes, vivienda, servicios públicos y la transición climática? La pregunta se respondía sola. No era que Alemania careciera de dinero. La restricción era claramente política e inaceptable para muchas personas.

La AfD ha explotado este descontento. Esto no quiere decir que el ascenso de la extrema derecha alemana sea solo el resultado de esta política fiscal, pero es difícil evitar la sospecha de que el freno de la deuda ayudó a crear las condiciones en las que la extrema derecha pudo prosperar. Restringió la inversión, debilitó la infraestructura pública, limitó las opciones disponibles para los gobiernos democráticos y alentó a los votantes a creer que cambiar de gobierno no significaba necesariamente cambiar los resultados.

En todo esto hay una advertencia enorme.

El fascismo alemán es, en buena parte, una reacción a la austeridad neoliberal.

También es una reacción a reglas fiscales arbitrarias e injustas.

Y podría ser también una reacción a una política monetaria inapropiada, impuesta por bancos centrales que no están en sintonía con las necesidades.

Todas estas políticas se venden como una protección contra los políticos irresponsables. En realidad, se convirtieron en una protección para una ideología económica que socavó la propia democracia al socavar toda la infraestructura económica que se suponía que debía proteger.

Alemania constitucionalizó la austeridad, y ahora está descubriendo el precio político de hacerlo.

Así podría ocurrir también en muchos otros países, muy pronto, incluido el Reino Unido: su banco central independiente podría generar resultados similares.

No es de extrañar que diga que ahora es el momento de una revolución que exija que el gobierno dé la vuelta, deje de enfrentarse a las reglas del mercado neoliberal y, en cambio, se enfrente a la gente a la que se supone que debe servir. A menos que haga eso, el precio podría ser muy alto, de hecho." 

(Richard Murphy, blog/09/26, traducción Deepseek) 

Las próximas elecciones podrían ser las últimas. Donald Trump está decidido a sabotear las elecciones de mitad de legislatura... Trump ha puesto en marcha una serie de mecanismos para manipular o invalidar las elecciones de mitad de legislatura. El Congreso no nos salvará. Los tribunales no nos salvarán... Si se aplican las medidas defendidas por la Administración Trump, se invocarán los poderes de emergencia para ejercer un control federal sin precedentes sobre la votación... Los requisitos de identificación federal y de documentos de ciudadanía privarán del derecho al voto a millones de votantes con derecho a ello, incluidos los estadounidenses con bajos ingresos que carecen de acceso a los documentos requeridos y las mujeres casadas cuyos nombres actuales no coinciden con los que figuran en sus registros de ciudadanía... Se desplegarán tropas federales y agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en los colegios electorales o en sus inmediaciones que cuenten con una mayoría tradicional del Partido Demócrata... La supervisión del fraude electoral masivo correrá a cargo de leales colocados por la Administración Trump en las oficinas electorales estatales y federales... Trump y sus partidarios en Silicon Valley son plenamente conscientes de que el nivel de su corrupción y su desdén por la democracia —sin precedentes en la historia de EE. UU.— les hace vulnerables en caso de que pierdan el poder. No tienen intención alguna de permitir que esto suceda, por muy graves que sean las violaciones constitucionales (Chris Hedges)

"La Casa Blanca de Trump ha puesto en marcha una serie de mecanismos para manipular o invalidar las elecciones de mitad de legislatura. El Congreso no nos salvará. Los tribunales no nos salvarán. Nuestra única esperanza —en caso de que las elecciones sean amañadas o robadas— son las huelgas a nivel nacional. Nuestra única esperanza es paralizar la maquinaria del comercio y del Gobierno, aunque esta militancia se enfrentará a una represión estatal salvaje.

De lo contrario, estamos condenados. No habrá salida.

Si se aplican las medidas defendidas por la Administración Trump, se invocarán los poderes de emergencia para ejercer un control federal sin precedentes sobre la votación. Los agentes federales confiscarán el material electoral. Ya han confiscado papeletas de elecciones anteriores.

El Servicio Postal de EE. UU. solo enviará papeletas a quienes figuren en las listas de elegibilidad aprobadas a nivel federal, elaboradas a partir de los censos electorales estatales. Estos censos, sujetos a comprobaciones de ciudadanía, denegarán por completo los servicios de correo electoral en aquellos estados que se nieguen a cumplir las exigencias de la Administración en cuanto a los datos de los votantes.

La manipulación de circunscripciones respaldada por Trump a mediados de la década ya ha desmantelado distritos controlados por los demócratas y ha creado otros nuevos para los republicanos.

Los requisitos de identificación federal y de documentos de ciudadanía privarán del derecho al voto a millones de votantes con derecho a ello, incluidos los estadounidenses con bajos ingresos que carecen de acceso a los documentos requeridos y las mujeres casadas cuyos nombres actuales no coinciden con los que figuran en sus registros de ciudadanía.

Se desplegarán tropas federales y agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) —con 113 500 millones de dólares en financiación adicional asignada por el Congreso hasta septiembre de 2029— en los colegios electorales o en sus inmediaciones que cuenten con una mayoría tradicional del Partido Demócrata. Aquellos tildados de «anticapitalistas» y «anticristianos» o acusados de pertenecer a antifa serán intimidados o se les impedirá votar.

La mayoría republicana en la Cámara de Representantes —independientemente del resultado de la votación— utilizará su autoridad para certificar los resultados electorales con el fin de retener el poder, manipulando el Colegio Electoral y negándose a admitir a los miembros de la oposición recién elegidos.

La supervisión del fraude electoral masivo correrá a cargo de leales colocados por la Administración Trump en las oficinas electorales estatales y federales.

Trump —quien intentó anular los resultados de las elecciones de 2020 y afirmó que se negaría a aceptar el resultado de las elecciones de 2024 si perdía— reflexiona sobre la posibilidad de desafiar la Constitución con el fin de ejercer un tercer mandato. También ha planteado la idea de cancelar las próximas elecciones, declarando a Reuters: «Si lo piensa bien, ni siquiera deberíamos celebrar elecciones».

Cuando Volodymyr Zelensky —cuyo mandato presidencial finalizó en mayo de 2024— informó a Trump de que no se celebrarían elecciones en Ucrania debido a la guerra, Trump respondió: «Así que está diciendo que, durante la guerra, no se pueden celebrar elecciones… Permítame decirle algo: dentro de tres años y medio, ¿quiere decir que, si por casualidad estamos en guerra con alguien, no habrá más elecciones? Oh, eso está bien».

Trump declaró a The New York Times en enero que lamentaba no haber ordenado a la Guardia Nacional que confiscara las máquinas de votación tras las elecciones de 2020. Trump no solo quiere abolir el voto por correo —los demócratas votan por correo en mayor número que los republicanos—, sino también las máquinas de votación y los recontadores que permiten a las juntas electorales publicar los resultados la misma noche de las elecciones.

Trump sentó las bases para la injerencia federal en su discurso nacional de julio sobre el fraude electoral, al afirmar que las elecciones están peligrosamente expuestas al «hackeo, la manipulación y la injerencia extranjera».

Este ataque lleva décadas gestándose. No comenzó con Trump.

Ya advertí sobre el movimiento nacionalista cristiano y su fascismo latente en mi libro «American Fascists: The Christian Right and the War on America». Estos fascistas cristianos son enemigos de la sociedad abierta. Pretenden privar del derecho al voto a amplios sectores de la población, exigen la desregulación de la industria y la eliminación de todos los servicios sociales, incluida la educación pública, los programas de salud pública y la protección del consumidor. Consideran que las únicas funciones propias del Gobierno federal son la recaudación de impuestos, la guerra y la seguridad interior.

Estos objetivos se exponen con un detalle técnico abrumador en el Proyecto 2025.

El poder —como en todas las dictaduras— debe ser permanente. Se configurará para enriquecer al círculo más cercano de Trump y su familia, quienes han ganado al menos 2.3 mil millones de dólares con sus inversiones en criptomonedas durante el primer año de Trump desde su regreso a la presidencia. La clase multimillonaria y las grandes empresas seguirán pagando pocos o ningún impuesto sobre la renta. No tendrán restricciones ni supervisión externas mientras explotan a la ciudadanía y contaminan y envenenan la tierra.

El resto de nosotros, bajo constante vigilancia estatal y privados de cualquier recurso legal, quedaremos reducidos a la condición de siervos.

La disidencia será tipificada como delito. Los medios de comunicación se convertirán en una cámara de eco de la dictadura. La educación —desde la guardería hasta los estudios de posgrado— será adoctrinamiento. La cultura quedará reducida a su mínimo común denominador: el kitsch sentimental. Se emplearán tropos, iconografía y símbolos cristianos para sacralizar la supremacía blanca, el capitalismo, la guerra sin fin y el imperio, al tiempo que se demoniza a quienes se encuentran en los márgenes de la sociedad.

A Trump ya se le ha otorgado el poder absoluto. En 2024, el Tribunal Supremo concedió a Trump inmunidad frente a cualquier proceso judicial por actos realizados en el marco de su autoridad constitucional «concluyente y excluyente». En su opinión disidente, la magistrada Sonia Sotomayor denunció que, como consecuencia de la decisión del tribunal, «en cada ejercicio del poder oficial, el presidente es ahora un rey por encima de la ley».

Trump y sus partidarios en Silicon Valley son plenamente conscientes de que el nivel de su corrupción y su desdén por la democracia —sin precedentes en la historia de EE. UU.— les hace vulnerables en caso de que pierdan el poder. No tienen intención alguna de permitir que esto suceda, por muy graves que sean las violaciones constitucionales. Pretenden extinguir los últimos vestigios de la democracia. Creen, tal y como escribió en 2009 Peter Thiel, cofundador de PayPal y Palantir, que «la libertad y la democracia» no son «compatibles».

Thiel está recopilando toda nuestra información obtenida de los registros fiscales del Gobierno, médicos y de las fuerzas del orden. Esta información se está enviando a bases de datos que pueden explotarse con fines de control estatal y lucro. Thiel y su círculo de multimillonarios tecnócratas están llevando a cabo la agenda que él previó hace 16 años: convertir la tecnología en una «alternativa a la política».

«Los populistas se quedan con el himnario anti-woke de MAGA», escriben Mark Medish y Joel McCleary en su serie «Dancing in the Dark» de The Spectator sobre las próximas elecciones:

Los señores de la nube se quedan con los contratos y la desregulación; el presidente se queda con la adulación, el dinero, las herramientas para destruir a sus enemigos y el dominio de todos los medios de comunicación. Cada uno de los socios cree que está utilizando hábilmente a los demás. Todos ellos necesitan esta alianza para sobrevivir este noviembre y consolidar aún más su poder.

Agentes del FBI incautaron papeletas originales de 2020, imágenes de papeletas y censos electorales en Georgia. El Departamento de Justicia incautó papeletas de 2024 en Míchigan. Y Chad Bianco, el sheriff del condado de Riverside, en California, tal y como señalan Medish y McCleary, «incautó en marzo unas 650 000 papeletas a raíz de una denuncia presentada por un grupo local de “integridad electoral” que se está organizando para replicar la maniobra en media docena de condados más durante este ciclo electoral».

Esto es, supongo, un anticipo de las incautaciones generalizadas de papeletas que se producirán en noviembre.

Los Documentos de Acción Presidencial de Emergencia (PEAD), que son «órdenes de emergencia redactadas previamente en caso de un ataque al territorio nacional», esperan «solo una decisión y una firma para convertirse en ley operativa por necesidad», señalan Medish y McCleary, lo que otorga a Trump el poder unilateral de suspender las libertades civiles en caso de crisis interna.

Creadas por primera vez bajo el mandato del presidente Dwight Eisenhower, estas directivas secretas han sido desde entonces periódicamente revisadas y ampliadas por sucesivas administraciones.

«Existen al menos cincuenta y seis de estos PEAD, según el último recuento fiable», continúan Medish y McCleary. «Ninguno ha sido jamás publicado, filtrado, invocado, revisado por el Congreso ni sometido a prueba en ningún tribunal. Entre los temas que, según se informa, abordan se incluyen la suspensión del hábeas corpus, la ley marcial, la censura, la detención de ciudadanos “considerados peligrosos” [y] la incautación de bienes».

La debilidad de los poderes legislativo y judicial, unida a la transformación de las agencias federales en apéndices de la Casa Blanca de Trump —incluidos el Departamento de Justicia y el Departamento de Seguridad Nacional—, hace que estas instituciones carezcan de fiabilidad.

Solo podemos salvarnos a nosotros mismos.

Esto significa paralizar el país.

Millones de nosotros debemos estar preparados para salir a la calle; de lo contrario, las puertas de hierro del fascismo se cerrarán de golpe." 

(Chris Hedges , blog, 31/08/26, traducción Salvador L. Arnal)

"No está hecho aún, Sánchez está subiendo en las encuestas"... las encuestas internas que Vox ha realizado a mediados del mes de agosto señalan que “el PSOE está subiendo a costa de Sumar, pero sube. Los socialistas tienen un suelo hipersólido”. Vox se mantiene en un 17%... "Lo que importa es que no bajemos 3 puntos. Si caemos al 14 o 15%, Sánchez podrá repetir gobierno”... el hecho de que, en el bloque progresista, el PSOE se haya comido a Sumar es una señal de que la campaña del miedo está haciendo efecto. Ante la posibilidad cada vez más real de que gobiernen las derechas, el votante de izquierdas se está refugiando en la opción que parece más sólida, la de Sánchez. Con una derivada: “Si esa campaña continúa funcionando, puede movilizar a ese millón de votantes de izquierda que está ahora mismo en la abstención”... El voto que decide las elecciones es el de millones de personas despolitizadas "y esas irán a votar cuando Sánchez diga" (Esteban Hernández)

 "Vox y las consecuencias de Ceuta: "No está hecho aún, Sánchez está subiendo en las encuestas"

Los acontecimientos de Ceuta han sido tan provechosos políticamente para Vox como negativos para Pedro Sánchez. Han contribuido a poner sobre la mesa un marco, claro y definido, en el que los de Abascal llevan años trabajando.

En cuanto a los socialistas, viven un momento de debilidad que quedó expresado con nitidez en la entrevista de ayer a Sánchez en la Ser: prefirió aparecer como el líder del progresismo internacional antes que como el presidente del Gobierno español.

En esta crisis, al gobierno se le ha exigido que proteja las fronteras, que defienda al país de las agresiones externas y que provea de seguridad a los ciudadanos españoles, en especial a los ceutíes. En su intervención, Sánchez disculpó a Marruecos, insistió en que se deben respetar los trámites para la devolución, en su caso, de los inmigrantes que se han asentado en Ceuta, y se amparó en las normas internacionales que señalan como prioridad el interés del menor. Ninguno de estos argumentos responde a demandas principales de los votantes, y en muchos puntos las contradice. Sánchez, que acabó la temporada pidiendo tiempo, a la espera de que las vacaciones derivaran la atención de los españoles hacia asuntos no políticos, ha tenido un mal mes de agosto. El desgaste que está sufriendo es notable, que se suma al que había sufrido. La reelección queda, 31 días después, bastante más lejos.

Las encuestas internas que Vox ha realizado en agosto señalan que "el PSOE sube. A costa de Sumar, pero sube"

O quizá no. “Esa es la percepción generalizada del votante politizado”, aseguran en Vox, pero la realidad es otra. Las encuestas internas que Vox ha realizado a mediados del mes de agosto señalan que “el PSOE está subiendo. A costa de Sumar, pero sube. Los socialistas tienen un suelo hipersólido”. Vox se mantiene en el nivel esperado. Sus números les otorgan un 17%. “Hay encuestas de fuera que nos conceden un 19%”, señalan desde Bambú, “pero es irrelevante. Lo que importa es que no bajemos 3 puntos. Si caemos al 14 o 15%, Sánchez podrá repetir gobierno”. Se refieren a que, dadas las peculiaridades del sistema electoral español, un descenso en el porcentaje del tercer partido, llevaría a un reparto de escaños diferente en cada provincia, del que los socialistas podrían obtener mucho rédito: “La diferencia entre que gobierne la derecha o que siga Sánchez está en esos tres puntos que aporta Vox. Hay ya mucha euforia, pero esto no está hecho, ni mucho menos”.

Las preguntas que deben contestarse

Según Bambú, el hecho de que, en el bloque progresista, el PSOE se haya comido a Sumar es una señal de que la campaña del miedo está haciendo efecto. Ante la posibilidad cada vez más real de que gobiernen las derechas, el votante de izquierdas se está refugiando en la opción que parece más sólida, la de Sánchez. Con una derivada: “Si esa campaña continúa funcionando, puede movilizar a ese millón de votantes de izquierda que está ahora mismo en la abstención”.

El voto que decide las elecciones es el de millones de personas despolitizadas "y esas irán a votar cuando Sánchez diga"

Insisten en que el voto politizado puede estar decidido, pero el que dictamina los resultados electorales es el de millones de personas despolitizadas, “y esas irán a votar en la fecha que Sánchez diga”. Bambú, además de recordar la importancia del voto CERA, entiende que la potestad de fijar el momento de las elecciones le permite elegir cuáles serán las preguntas que se contestarán con las urnas. Lo que hoy parece crucial quizá sea sustituido en poco tiempo por otros asuntos.

La única bala del progresismo internacional

Resulta innegable, sin embargo, que la invasión de Ceuta ha contribuido a fijar la actualidad política en un marco favorable a Vox, el relacionado con el sentimiento nacional y con la inmigración. Si antes del verano estaba calando en votantes habituales del PSOE la prioridad nacional, con más razón tras lo de Ceuta. En el plano internacional, los países de la UE desautorizaron la política migratoria de Sánchez. Francia adoptó una actitud conciliadora, pero Le Pen emerge en el horizonte y el clima social está alejándose de cualquier posición favorable a la continuidad de las políticas migratorias actuales. Parece un asunto en el que, con independencia de quién obtenga réditos electorales, el humor de los ciudadanos europeos ha girado significativamente hacia las políticas de derechas. Sin embargo, este declive de las izquierdas, aseguran desde Vox, hará más peligroso a Sánchez en las próximas elecciones: “La progresía internacional solo tiene una bala para mover el eje político del sur de Europa y esa es Pedro Sánchez. Dispondrá de mucho apoyo”.

Vox está satisfecho de la respuesta de las autonomías en las que cogobierna respecto del intento de Sánchez de repartir los menores por la península. Entiende que se ha acordado lo firmado, incluso en Andalucía (“donde se ha respetado la letra del pacto, aunque quizá no el espíritu”), y celebran que en la entrevista de ayer Sánchez no aludiera a ese reparto, sino que afirmase que los menores se quedarían en Ceuta: “Los consejeros autonómicos de Vox han hecho un notable trabajo jurídico. Hay que leer las cartas que han enviado al Gobierno para entender cómo, si persiste en el reparto, Sánchez estará incumpliendo la ley”.

Vox celebró ayer en San Lorenzo de El Escorial la reunión de su Comité Ejecutivo Nacional. A su finalización, Santiago Abascal declaró ante los medios que ha propuesto al Partido Popular la activación del artículo 102 de la Constitución Española, de forma que se pueda iniciar una causa por traición contra Sánchez ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo. Facilita esa posibilidad, aseguran desde Bambú, que el voto sea secreto. “Se trata de analizar las pruebas, de saber qué conocía y qué no conocía el presidente, y que todo eso sea investigado por el Supremo”. Más allá de que esta opción se lleve a efecto, que es improbable, dada la recepción que ha tenido en el Partido Popular, se trata de continuar avanzando en un marco político que, desde el verano, beneficia aún más a Vox."

(Esteban Hernández , El Confidencial, 01/09/26)   

Los demócratas tienen un 87 de 100 de probabilidades de ganar el control de la Cámara de Representantes. Necesitan 218 escaños; ahora mismo tienen 215, así que es bastante alcanzable. Puedo explicar por qué. Y que los demócratas tienen un 54 de 100 de probabilidades de ganar el control del Senado. Así que es un territorio puramente de empate técnico en el Senado. Allí necesitan ganar 51 escaños; actualmente tienen 47... si las elecciones se celebraran hoy... creo que eso califica como una gran ola azul, realmente... así pues, los demócratas son muy favoritos para tomar la Cámara, el Senado está en juego, y todavía deberíamos temer a los multimillonarios como Elon Musk (G. Elliott Morris)

"Conversación con G. Elliott Morris sobre las elecciones de mitad de mandato

**Paul Krugman:** Vuelvo para otra de las múltiples conversaciones con G. Elliott Morris, a quien considero el analista de datos políticos y de sondeos más informativo que existe. Y por un par de razones: acabo de tener las primarias en Míchigan, tenemos muchos números, y el modelo de mitad de mandato de Strength in Numbers ya está disponible. Así que tenemos nuestras primeras lecturas sobre las mejores estimaciones de lo que va a pasar. Así que hay mucho de lo que me gustaría hablar.

**G. Elliott Morris:** Hola, Paul. Sí, pongámonos muy técnicos con la predicción electoral. Me alegra volver.

**Krugman:** Sí, empecemos con el modelo. Tienes una primera predicción que es bastante alentadora para los demócratas. Pero ¿por qué no hablamos de lo que dice la predicción y luego de los posibles temas que podrían surgir al respecto?

**Morris:** Claro. La predicción, que la gente puede encontrar en fiftyplusone.news—que es una especie de publicación hermana de Strength in Numbers que dirijo con un par de amigos—es un esfuerzo de equipo, así que tenemos una dinámica diferente a la de un podcast en solitario. Esa predicción, a fecha de grabación (jueves por la tarde), dice que los demócratas tienen un 87 de 100 de probabilidades de ganar el control de la Cámara de Representantes. Necesitan 218 escaños; ahora mismo tienen 215, así que es bastante alcanzable. Puedo explicar por qué. Y que los demócratas tienen un 54 de 100 de probabilidades de ganar el control del Senado. Así que es un territorio puramente de empate técnico en el Senado. Allí necesitan ganar 51 escaños; actualmente tienen 47.

**Krugman:** Esto es, por supuesto, en un mapa de la Cámara que incluye el gerrymandering extremo, todos los intentos de inclinar la balanza. Y dices que, a pesar de eso, los demócratas no tienen asegurado, obviamente. Pero supongo que sin el gerrymandering, las ganancias en la Cámara serían aún mayores.

**Morris:** Sí. Quiero decir, sin el gerrymandering, calculo que tendrían cerca del 95 o 96% de probabilidades de tomarla. Nuestra mejor estimación es que el gerrymandering le cuesta a los demócratas 5 o 6 escaños en la Cámara. Eso combina bastante gerrymandering en Texas—que probablemente les cuesta unos tres escaños allí—y luego de 3 a 4 escaños en otros estados del sur. Tennessee es uno; Luisiana, 1 o 2; Alabama, probablemente uno allí. Florida también—un gran golpe en Florida. Y luego, por supuesto, tiene en cuenta algo de gerrymandering a favor de los demócratas en California, y un escaño con suerte que consiguieron en Utah con una redistritación ordenada por los tribunales. Los demócratas seguro que ganan un escaño en Utah. Así que, sí, creo que obtendrán 231 escaños de media hoy, pero esa cifra debería estar cerca de 237 sin las trampas a mitad de la década.

**Krugman:** Has dicho que necesitaban algo así como una ventaja de cuatro puntos porcentuales en el voto popular.

**Morris:** Sí, escribiremos más sobre eso. Creo que la cifra en la predicción ahora está cerca de tres y medio. Es un poco más optimista teniendo en cuenta cosas como que el reclutamiento de candidatos fue realmente bueno para los demócratas en algunos lugares. Sus cifras de sondeos y recaudación de fondos están muy bien en esos distritos competitivos. Así que, ya sabes, si los patrones históricos son correctos, los demócratas ganan terreno en la papeleta genérica, y los predictores son tan fiables como suelen ser en las elecciones de mitad de mandato, entonces debería ser una victoria bastante fácil para ellos. Predeciríamos una mayoría demócrata en la Cámara bastante fácil y amplia, con 230 escaños.

**Krugman:** Pero solo para hablar del Senado—eso es un objetivo mucho más difícil, ¿verdad? Creo que sé por qué, pero ¿por qué no me das tu versión de cuál es el asunto?

**Morris:** Sí, bueno, en el Senado, los demócratas controlan actualmente 47 escaños. Necesitan 51, así que tienen que encontrar cuatro escaños que voltear en algún lado. Los demócratas son muy favoritos para ganar el escaño en Carolina del Norte. El exgobernador Roy Cooper se presenta—un demócrata. Se enfrenta al actual presidente del Comité Nacional Republicano, Michael Wheatley. Y Roy Cooper es ese tipo de políticos que tiene una buena conexión con su estado y puede superar esos indicadores fundamentales en el estado. Me refiero al patrón de voto típico del estado. Así que muy probablemente ganarán ese escaño—quizás un 85% de probabilidades les dimos.

Así que necesitan tres más. Y los demócratas también están defendiendo un escaño en Míchigan, por si sirve de algo. Los otros tres escaños que los demócratas podrían conseguir son Maine, Texas, Alaska y Ohio. Los cuatro son de empate técnico, con inclinación demócrata en Maine, aunque nos faltan muchos datos en Maine con el nuevo nominado, el nuevo candidato demócrata. Así que ese es realmente el territorio. Se podría argumentar que Iowa parece potencialmente competitivo según los primeros datos, pero es algo escaso. Los demócratas de Georgia buscan desbancar al senador demócrata titular, Jon Ossoff, pero no creo que tengan muchas posibilidades allí.

**Krugman:** Sí. Y lo del Senado, hay dos cosas estructurales, ¿verdad? En primer lugar, solo un tercio de los escaños están en juego este año, así que los demócratas tienen que ganar un gran porcentaje de los escaños que realmente están sobre la mesa—donde realmente se celebran elecciones este año.

**Morris:** Correcto.

**Krugman:** Y luego el Senado da a Wyoming—cuya población es básicamente el equivalente a un barrio de Brooklyn—y a California el mismo número de senadores. Y eso juega a favor de los republicanos, ¿verdad?

**Morris:** Quiero decir, si los cuentas, hay 6 o 7 escaños competitivos del lado republicano que los republicanos controlan actualmente. Y como mencioné, los demócratas necesitan ganar cuatro de esos. Así que estás hablando de que los demócratas tienen que conseguir aproximadamente dos tercios de los escaños competitivos para obtener la mayoría si defienden ese escaño en Míchigan—que no es seguro. Creo que los sondeos quizás están subestimando a los demócratas allí, pero no apostaría por eso. Es solo una corazonada basada en los sondeos y otros escaños.

**Krugman:** De acuerdo. Pero hablemos de Míchigan. Tuvimos estas primarias extremadamente polémicas. Y, ya sabes, Charlie Cook aparece en mi feed diciendo que las posibilidades demócratas de tomar el Senado se han desvanecido. Y luego te leo a ti diciendo que realmente no importa o no importa mucho que El-Sayed haya ganado. Así que hablemos de esto. Hay diferencias metodológicas interesantes.

**Morris:** Supongo que el gran Charlie Cook habría dicho eso, sí.

Mira, creo que hay una verdadera falta de humildad epistémica en cuanto a las posibilidades de Abdul El-Sayed de ganar en Míchigan. Hay mucha sabiduría convencional que dice, digámoslo sin rodeos: que un candidato musulmán no puede ganar el Senado de EE.UU. en Míchigan, que Medicare para Todos y otras posiciones progresistas le van a perjudicar. Y francamente, gran parte de este comentario político proviene de esos demócratas de centro-izquierda que deberían estar a favor de que esos candidatos ganen. Así que también hay una dinámica de autoboicot. Pero si realmente miras los sondeos—y escribí sobre esto en Strength in Numbers—si miras esos sondeos que enfrentan a Abdul El-Sayed, el actual nominado, contra Mike Rogers, el candidato republicano, y luego los comparas con cómo le habría ido a Haley Stevens en esos mismos sondeos de enfrentamiento, la diferencia entre los dos candidatos demócratas, o posibles candidatos demócratas, es estadísticamente indistinguible de cero. Es, de media, cero. Quizás es tan grande como tres puntos en dirección a cualquiera de los candidatos. Pero si eres Charlie Cook y dices que las posibilidades demócratas se han desvanecido, te estás apoyando fuertemente en otras creencias previas o en otros comentarios políticos y no realmente en los datos.

**Krugman:** Así que hay dos aspectos en esto, uno de los cuales tomo con pruebas estadísticas bastante sólidas de tu parte y uno de los cuales es un "no sé", pero... Uno de ellos es decir que El-Sayed es demasiado de izquierdas, y básicamente has dicho que esa es una dimensión que existe en la mente de los comentaristas políticos, pero no en el mundo real o entre los votantes.

**Morris:** Sí, aquí también hay una falacia de estratega. Hay una sobreponderación de la percepción de Abdul El-Sayed como un candidato radical de izquierdas del DSA. Para que conste, ni siquiera es miembro de los Socialistas Democráticos de América que han estado ganando tantos escaños. Y hay un rechazo por defecto a la idea de que un demócrata más de izquierdas que moderado pueda ganar en Míchigan. Sin embargo, no hay un escepticismo similar sobre la probabilidad de que un republicano de extrema derecha gane Míchigan—Donald Trump en este caso, que acaba de ganarlo. Así que claramente, esta sobreponderación de la ideología por parte de la clase de comentaristas y estrategas tiene, creo, muy poca repercusión en los resultados electorales reales.

**Krugman:** Sí. Lo que aprendo mucho de ti es que la idea de "Bueno, Medicare para Todos, es una política de izquierdas, y la gente va a estar en contra"—no está claro que el público siquiera lo considere una política de izquierdas, o incluso que el público tenga una concepción de izquierda versus derecha excepto como una visión caricaturesca. Así que...

**Morris:** Sí. Una opción pública para la atención sanitaria, si quieres llamarlo así, tiene muy buenos sondeos. La idea de atención sanitaria universal del 60-65% y la expansión de Medicaid tiene sondeos del 75-80%. La gente quiere más participación del gobierno en los seguros de salud. También vi muchas entrevistas con jóvenes en Míchigan. Y, ya sabes, las anécdotas son anécdotas, pero aún así, la mayoría de los relatos de estos jóvenes sobre por qué apoyaban a Abdul El-Sayed estaban relacionados con la atención sanitaria—que querían alguna garantía de seguro médico.

Así que creo que todos llevamos muchos sesgos en la cabeza sobre lo que es posible políticamente. Y eso ha cambiado mucho en la última década con el aumento del partidismo y una demanda de cambio desde Washington. Solo una estadística más, y termino: en nuestros sondeos, el 60% de la gente dice que el sistema político necesita cambios estructurales importantes; que hay que derribarlo y reconstruirlo. Eso es similar al sentimiento del DSA sobre que la economía no funciona, ¿verdad? Así que puedes imaginar por qué el atractivo estaría ahí para los candidatos antisistema como Abdul El-Sayed.

**Krugman:** Siempre me ha sorprendido que los sondeos de organizaciones como KFF muestren un apoyo público muy, muy fuerte a Medicaid, muy comparable a Medicare. Y siempre me he preguntado cuánto de eso es porque la gente quizás no conoce la diferencia.

**Morris:** No podría decirte, pero creo que tu instinto es el correcto. Hay mucho apoyo público a que el gobierno proporcione seguro médico a quien lo necesita. Y luego hay mucha definición sobre quién lo necesita por parte de la derecha, especialmente en las campañas contra estos beneficios. Sé que has escrito mucho sobre eso.

**Krugman:** Sí, pero es interesante. Me gustaría decir "al público le encanta Medicaid", pero no estoy del todo seguro de que la gente no piense que es lo mismo que Medicare o, ya sabes, no sepa que uno de ellos tiene requisitos de ingresos. Pero lo único que me da que pensar es que me preocupa la idea de "no tendría ningún reparo si alguien tuviera las mismas posiciones que El-Sayed, pero se llamara John Smith".

**Morris:** Sí.

**Krugman:** Y nadie parece querer hablar de cómo...

**Morris:** Sí, no quieren hablar del factor Mahoma en todo esto. Y eso parece realmente relevante para nuestras creencias previas en la política estadounidense actual. Quiero decir, ¿cuántos artículos idénticos se escribieron sobre cómo Barack Obama era demasiado de izquierdas para convertirse en presidente de Estados Unidos? Y Barack Obama no era un senador de extrema izquierda. Con la perspectiva debería ser ridículo. Si gana y gana por 5 o 6 puntos, quizás digamos que todo esto fue en vano. Por otro lado, si pierde, la gente señalará su origen étnico y su nombre como una razón, y como algo que los demócratas deberían evitar en el futuro. Estoy seguro de eso.

**Krugman:** Sí. Ya sabes, Obama era, de hecho, muy centrista, muy moderado. A veces me preocupaba que por su nombre sintiera que tenía que serlo y que fue demasiado cauteloso en algunos temas políticos.

**Morris:** Bueno, no conozco al tipo.

**Krugman:** Bueno, yo sí, aunque no mucho. Pero hubo algunas reuniones con economistas que querían que adoptara una postura más dura con Wall Street, y banqueros diciéndole que no debía hacerlo. Y los banqueros ganaron todos los argumentos.

**Morris:** ¿Qué hay de nuevo?

**Krugman:** Pero sí. Y entonces realmente dijiste que Stevens contra El-Sayed no supone ninguna diferencia en tu probabilidad de que los demócratas controlen el Senado.

**Morris:** No. Y esa es la otra cosa: si realmente estás dividiendo cabellos sobre la probabilidad de ganar Míchigan, entonces hay un efecto medio de que Abdul El-Sayed gane. Es del orden de 4 o 5 puntos porcentuales. Para explicarlo: nuestra predicción actual, incluyendo a Abdul El-Sayed, es que los demócratas tienen un 64 o 65% de probabilidades de ganar el escaño en Míchigan. Mientras que si reemplazas los indicadores cuantitativos para El-Sayed, como los sondeos y otros factores, con los que tendrías en una elección hipotética con Stevens, Stevens tiene un 69% de probabilidades de ganar. Así que hay una diferencia de cinco puntos.

Si, sin embargo, lo que te importa es la probabilidad de controlar el Senado, esto es insignificante; es menos de un punto porcentual. Los demócratas en nuestra predicción tienen un 55% de probabilidades de ganar la cámara hoy. Tenían un 55% de probabilidades de ganar la cámara el lunes [antes de las primarias]. Y, francamente, según los datos cuantitativos que tenemos ahora mismo, simplemente no importa quién sea ese candidato. Pero quizás eso cambie, ¿verdad? Los demócratas se han metido en problemas recientemente nominando candidatos que no habían sido examinados antes, que no se habían presentado a cargos públicos. No sabemos qué pasará en el futuro. Pero a día de hoy, no parece importar quién sea ese candidato en Míchigan.

**Krugman:** De acuerdo. Así que el telón de fondo de todo esto es la impopularidad de Trump y sus políticas. Eso es lo que hace que esto sea una realidad. Creo que ha habido un nuevo descenso notable en la aprobación de Trump. ¿Es así?

**Morris:** Sí.

**Krugman:** ¿Es básicamente después de Irán, o hay algo más que eso?

**Morris:** Bueno, la guerra en Irán definitivamente erosionó el apoyo a Trump al principio, que supongo que fue el 1 de marzo de este año, donde en nuestra media teníamos un 37% de aprobación. Luego, durante el mes siguiente, su aprobación cayó al 36% bajo. Y en el otro lado, su desaprobación aumentó del 55-56% al 60%. Así que hubo cierta consolidación, especialmente en la oposición a Trump entre esos votantes, ya sabes, quizás escépticos con Trump o indecisos. Ha habido un mayor deterioro desde entonces. Quiero decir, la aprobación de Donald Trump estaba casi en el 35% hace un par de días, y su desaprobación se acercaba al 62%. Desde entonces ha fluctuado un poco; hay algo de ruido en los datos de los sondeos, así que la media fluctúa un poco. Pero su aprobación está en un mínimo histórico—neto de algo así como -25 o -24.

Pero lo que hacemos es comparar la aprobación de Trump en los temas con su aprobación general el día que se publican las encuestas temáticas. Y a medida que cambia la aprobación general de Trump, predecimos cuál sería la aprobación en un tema dado, ya sabes, sea cual sea su aprobación ese día en la media. Así que lo que realmente hacemos es observar la diferencia entre su aprobación en temas como los precios y su aprobación general, y predecir eso hasta que haya nuevos datos de aprobación temática. Quiero decir, en este punto, hay datos de aprobación temática cada dos días; los encuestadores han empezado a preguntar por ello. Quizás parece que les da mucha atención publicar un número realmente malo sobre la inflación, por ejemplo. Así que hay muchos datos, al menos sobre los grandes temas.

**Krugman:** De acuerdo, pero hay una especie de jerarquía de temas que son realmente malos para Trump y temas que son—en este punto, supongo que no hay ninguno realmente bueno, pero hay grados de maldad. Creo que cualquiera puede mirar tu sitio o fiftyplusone.news, pero dime cuáles son los peores y los mejores, y qué sabemos sobre ellos.

**Morris:** Sí, los "grados de maldad" es una forma divertida de decirlo. Ya sabes, me entrevistaron en WNYC hace un par de horas, así que tengo los números frescos en la cabeza. La aprobación de Trump está en algún punto entre lo que tenía Richard Nixon la semana en que renunció a la presidencia en desgracia (alrededor del 32%) y George W. Bush en 2006, en medio de la guerra de Irak—creo que justo después del escándalo de Abu Ghraib—donde estaba alrededor del 38%. Así que las calificaciones de Donald Trump hoy, incluso con la cantidad de polarización política que tenemos y la cantidad de alineamiento partidista que hemos tenido en los últimos 20 años, tiene, ya sabes, la aprobación de algunos de los períodos más oscuros de la historia estadounidense en términos de evaluaciones del presidente. Así que es muy malo. Quiero decir, a pesar de lo que quiere decir en las redes sociales sobre tener las mejores encuestas de la historia, tiene una aprobación casi de las peores para cualquier momento de una presidencia.

**Krugman:** Por cierto, lo de la polarización política no todo el mundo lo entenderá. Quiero decir, lo que estás diciendo es básicamente que cuando Richard Nixon era presidente, la gente podía ser persuadida—los republicanos podían ser persuadidos de que un presidente republicano podría ser malo. Y, bueno, pensábamos que ya no estábamos en ese tipo de mundo. Pero dices que a pesar de eso, ¿estamos llegando a eso?

**Morris:** Sí. La aprobación y el seguimiento de Gallup para el partido fuera del poder—el otro partido que no es el del presidente, en este caso para Nixon, los demócratas—solía poder llegar hasta el 50, 60%. El votante estadounidense era más flexible ideológicamente y más dispuesto a dar crédito a presidentes del otro partido, especialmente al principio de su mandato cuando hay un llamado efecto de luna de miel para ese presidente cuando empieza. En comparación hoy, nunca ves una encuesta con el partido fuera del poder aprobando más del 15%, incluso al principio. Y ahora está más cerca del cinco. Aproximadamente el 5% de los demócratas dice que aprueba cómo Donald Trump está manejando la presidencia. Imagino que gran parte de eso, por cierto, es error de medición al identificar quién es demócrata. Pero...

El punto es que eso hace muy difícil que un presidente tenga alta aprobación. El presidente tiene un suelo más alto y un techo mucho más bajo. Así que es muy difícil persuadir a miembros del otro partido para que lo aprueben. Igualmente, los miembros de su partido tienden a aprobarlo independientemente de lo que haga. Así que el hecho de que la aprobación de Trump sea tan baja como lo fue en algunos de estos momentos realmente oscuros de la historia estadounidense—para la presidencia, al menos—realmente dice algo sobre lo bajas que son esas cifras.

**Krugman:** Empezó bastante positivo, a pesar de todo esto, con inmigración, deportaciones, todo eso. Y eso se ha vuelto negativo. ¿Es solo parte del declive general, o hay algo especial en las deportaciones?

**Morris:** Ya sabes, me es imposible decir con los datos que tenemos ahora si alguien diría que desaprueba a Trump en inmigración ahora puramente por la política de inmigración. Así que no quiero exagerar el caso, pero el hecho es que Donald Trump y el Partido Republicano tenían, creo, una ventaja de 15 puntos porcentuales en confianza para manejar la inmigración y las deportaciones en las elecciones de 2024. Y ahora están empatados o por debajo. Así que, ya sabes, quizás quieras ajustar en tu cabeza el hecho de que este número está afectando también al Partido Republicano; no es solo Trump en general. Probablemente no es solo un factor, diría yo, de que la aprobación de Trump esté bajando en general, porque ha habido esta otra tendencia observada a la baja en la confianza en los republicanos. Quiero decir, has estado escribiendo mucho sobre...

**Krugman:** Trump tiene un neto negativo de -25 o así en aprobación. Y la papeleta genérica tiene una diferencia mucho menor a favor de los demócratas. ¿Y eso de qué viene?

**Morris:** Son principalmente republicanos que dicen que desaprueban el manejo de la presidencia por parte de Trump—ya sabes, su aprobación general. Pero estas personas siguen siendo republicanas, ¿verdad? La mayoría de ellos se llaman a sí mismos republicanos y conservadores. La gran mayoría de esas personas que dicen que votarán por republicanos en la papeleta genérica, pero desaprueban a Trump, votaron por Trump en 2024. En un par de columnas los he llamado "republicanos de armario". El hecho es que son realmente republicanos; puede que ni siquiera estén en el armario. Dicen que votarán por republicanos de nuevo. Así que no podemos esperar que cada persona que desaprueba al presidente cambie su voto en una elección al Congreso.

**Krugman:** También fue cierto para Biden y los demócratas en 2022.

**Morris:** Así es.

**Krugman:** En realidad, a los demócratas les fue bastante bien en las elecciones de mitad de mandato de 2022.

**Morris:** Correcto.

**Krugman:** O mejor de lo que se podría esperar, dado lo impopular que era Biden.

**Morris:** Sí, sí.

**Krugman:** Alguien—y creo que es YouGov—en realidad divide a los republicanos en MAGA y no MAGA. Es bastante llamativo. Básicamente, los republicanos no MAGA, que podrían ser algo así como el grupo del que hablas, son en muchos aspectos mucho más cercanos en opiniones a los independientes y demócratas.

**Morris:** Bueno, ya que lo has mencionado: en su último sondeo, ya sea esta semana o la pasada, en realidad han desglosado la aprobación de Trump entre los republicanos que se llaman a sí mismos MAGA—si les preguntas "¿Te identificas con el movimiento MAGA?" Creo que esa es la redacción de la pregunta—y los que no. Y la aprobación de Trump entre los republicanos no MAGA se ha deteriorado realmente. Quiero decir, eso es probablemente responsable de gran parte, si no de la mayor parte, de su deterioro en su aprobación general. Pero si miras la aprobación de Trump entre los republicanos no MAGA al principio de su mandato, es casi idéntica a su aprobación entre los republicanos que se llaman MAGA. Ahora está por debajo en, creo, 5 o 10 puntos porcentuales. Así que realmente ha perdido mucho terreno entre ese grupo que no se identifica con su movimiento.

**Krugman:** Tenías un mapa que realmente me llamó la atención, y estoy planeando hacer algunas estadísticas yo mismo sobre él, donde de nuevo, este enfoque sintético en el que intentas producir una estimación de cuál es la aprobación neta en deportaciones—creo que era específicamente deportaciones por estado. ¿Cómo se hace eso? ¿Cómo lo haces?

**Morris:** En resumen, estos mapas de opinión—aprobación a nivel estatal para este caso de deportaciones—se generan con un modelo estadístico que se llama regresión multinivel y post-estratificación. Lo que hacemos es tomar nuestros datos nacionales de sondeos—en este caso, los nuestros son de Strength in Numbers y el sitio de mi socio encuestador. Y estos datos nacionales de sondeos son de unas 20,000 personas. Y observamos sus características demográficas y a quién votaron en las últimas elecciones. Y luego predecimos cómo respondería a nuestra encuesta cada persona en un estado dado—digamos, Texas—si la hubiéramos entrevistado en su lugar. Y conocemos las características demográficas de Texas por el Censo, y conocemos las características políticas de Texas por el comportamiento de voto pasado en las últimas elecciones. Así que sabemos que estas estimaciones están arraigadas en la demografía y la política. También equilibramos por distrito del Congreso, no solo a nivel estatal. En realidad somos un poco más sofisticados que eso; tenemos conocimiento a nivel local sobre dónde vive esta gente y cuáles son las características políticas en su estado. Pero hablar de eso sería ponernos demasiado técnicos.

**Krugman:** Pero si miras el mapa, los lugares donde todavía hay aprobación positiva en deportaciones es lo que yo llamo—y estoy patentando esto—"el cinturón del ICE", que es más o menos desde Luisiana hasta Virginia Occidental. Si sabes algo sobre la geografía de la inmigración en Estados Unidos, estos resultan ser lugares donde hay muy pocos inmigrantes.

Pero supongo que por la forma en que lo construyes, no estás preguntando directamente a la gente su opinión sobre las deportaciones, así que no estoy seguro de que esto proporcione realmente una verificación independiente de la hipótesis de que la gente es realmente hostil a la inmigración si nunca ha visto a un inmigrante.

**Morris:** Te proporcionaré algunos estudios. Estuve en el Pew Research Center en 2017, y alguien allí estaba publicando un análisis sobre si, controlando por todos sus factores demográficos y políticos, eras más pro-inmigrante si habías estado rodeado de más inmigrantes. Y en este caso, estaban analizando el apoyo a la construcción del muro fronterizo. Y encontraron que la proximidad al muro fronterizo en realidad disminuía tu apoyo al muro fronterizo. Los estados más pro-muro fronterizo eran Montana, Idaho, Dakota del Norte, Dakota del Sur—los estados más alejados de la frontera entre EE.UU. y México. Así que eso podría proporcionarte alguna evidencia sugerente, Paul.

**Krugman:** Sí, porque me di cuenta de que en realidad no puedo usar tus datos para esto, pero bueno, eso sería útil. Quiero decir, tengo dos tipos favoritos de correos electrónicos que recibo. Uno es de gente, típicamente en el suroeste, no muy lejos de la frontera, que son muy anti-inmigración. Y recibo cartas que dicen: "¿Cómo te sentirías si la ciudad de Nueva York estuviera llena de inmigrantes?"

**Morris:** ¿Han estado en la ciudad de Nueva York?

**Krugman:** Supongo que un número sorprendente de personas no. Pero el otro es—y esto es un poco más esotérico, pero—"¿Cómo te sentirías si muchos puestos de profesorado fueran para inmigrantes?" Y si alguna vez has mirado el listado de un departamento de economía conocido...

**Morris:** ...y definitivamente no mires el departamento de ciencias de la computación de tu universidad pública local.

**Krugman:** Sí. Así que es algo curioso. Pero me gustaría creer que la familiaridad hace que veas a los inmigrantes como personas, pero quizás eso es demasiado romántico.

**Morris:** Sí, quizás sea demasiado optimista, Paul.

**Krugman:** De acuerdo. Lo que todo el mundo se pregunta es: si las elecciones de mitad de mandato se celebraran hoy, podemos estar razonablemente seguros de que los demócratas tomarían la Cámara. Luego el Senado es una subida mucho más difícil y también más peculiar. ¿Cuánto pueden cambiar las cosas, o cuánto afectan a la predicción las cosas que sabemos que podrían cambiar? Históricamente, ¿qué tan definidas están las elecciones de mitad de mandato en este punto? En realidad no sé la respuesta a eso.

**Morris:** Tendré que hacer una entrada de blog sobre eso, porque no sé la respuesta a la pregunta en términos de, como, con qué frecuencia el partido que va adelante termina perdiendo en términos binarios. Pero la razón por la que hacemos estas predicciones, al menos en Fifty Plus One, es para contextualizar realmente los sondeos y, junto con eso, la otra información que tenemos sobre las elecciones. Así que esos indicadores fundamentales—con lo que quiero decir, como, la forma en que un estado suele votar y si hay o no un titular en la carrera—contextualizan las calificaciones de los expertos electorales de gente como Cook Political Report y Sabato's Crystal Ball. Y la probabilidad de la predicción en nuestro sitio web tiene en cuenta la cantidad habitual de cambio en las elecciones, o más bien, los límites superiores del cambio histórico en las elecciones. Para eso es nuestro intervalo de confianza, nuestra incertidumbre. Quiero decir, toda la razón por la que realmente lo hacemos es para medir la incertidumbre en los sondeos y otros indicadores hoy para ver qué podría pasar si cambian o si se equivocan en la cantidad que los sondeos típicamente han cambiado o se han equivocado.

**Krugman:** Bien. Así que cuando dices 87%, eso no es 87% de control demócrata de la Cámara si las elecciones se celebraran hoy, ¿verdad?

**Morris:** Correcto. Pero también incluye ese tipo de movimiento normal adicional en contra del partido que ocupa la Casa Blanca, pero también la incertidumbre de los eventos. Nuestra predicción, que es diferente de otras predicciones que puedas ver, proyecta la cantidad de cambio que suele haber en la papeleta genérica. Así que la ventaja que los demócratas en este caso obtendrían durante el transcurso de la elección—generalmente el partido fuera del poder gana alrededor de uno o dos puntos en los sondeos entre ahora y noviembre. Y eso marca una gran diferencia en tu probabilidad estimada de que en este caso los demócratas ganen la Cámara y la posición que tendrían en el Senado cuando llegue noviembre. Pero esa es la forma correcta de hacerlo.

Hay un gráfico en nuestra página de metodología que muestra la tendencia de la papeleta genérica a lo largo del año electoral para cada elección de mitad de mandato desde 2006. Y es bastante claro: alrededor de la marca de los 60 días—el Día del Trabajo—siempre ha habido un aumento de 1 a 2 puntos porcentuales en los sondeos. De nuevo, los patrones se rompen con el tiempo, pero es una apuesta bastante segura que a medida que la gente se involucra en las elecciones, llega a la conclusión de que el partido que está a cargo de la Casa Blanca no merece tener el control de la Cámara. Y eso es típicamente lo que ha sucedido.

**Krugman:** De acuerdo. Y mi preocupación específica—ya sabes, ¡la gente no tiene idea de qué partido quiero que gane! Pero bueno, mi preocupación específica aquí es, vale, es posible que esencialmente EE.UU. se haya rendido y que el Estrecho de Ormuz se reabra en los términos de Irán y que los precios de la gasolina bajen y todo eso. Y la cuestión es si eso realmente puede marcar una gran diferencia en el tiempo que queda antes de las elecciones de mitad de mandato.

**Morris:** Bueno, llevaría algún tiempo que el petróleo se enviara de vuelta a América si quedara capacidad de refinación.

**Krugman:** Ese es mi terreno, así que definitivamente he analizado eso. Pero, ya sabes, imagina que de alguna manera los precios de la gasolina cayeran 0.50 dólares en los próximos dos meses, algo así—que ciertamente es posible, aunque quizás no sea la predicción más probable. ¿Cuánta diferencia podría hacer eso en las elecciones?

**Morris:** Sí, escribí sobre esto el viernes pasado. Si simulas un regreso a la gasolina nacional a 3 dólares el galón, parece que eso vale unos diez puntos en la aprobación neta de Trump sobre los precios, y alrededor de un punto, quizás dos puntos si realmente estirándolo, en su aprobación general. Y esa predicción se basa en el cambio en los precios de la gasolina que presenciamos durante gran parte de junio y el cambio en la aprobación que Trump experimentó en junio. De hecho, tuvo un pequeño repunte en junio a medida que el precio de la gasolina bajaba. No volvió completamente a donde estaba cuando la gasolina estaba a cualquier precio que fuera a finales de junio—no recuerdo el precio exacto de la gasolina a finales de junio. Perdóname, perdóname.

**Krugman:** No, está bien. Ahora te preguntaré cuánto cuesta un galón de leche y gobernaremos EE.UU. para siempre a $1.99, creo.

**Morris:** De acuerdo, ahí vamos.

**Krugman:** No, pero hemos tenido un intercambio—tanto cara a cara como en publicaciones de blog interactivas—sobre las opiniones públicas sobre la economía en general y lo que se necesita. Y miro un poco los años de Biden, obviamente. Tuvimos gasolina a $5 por un tiempo en 2022, y luego el precio de la gasolina bajó mucho. La inflación bajó mucho a finales de 2023. Podrías haber dicho: "Bueno, esta parece una situación aceptable en inflación y precios de la gasolina". Pero la aprobación de Biden sobre la economía nunca se recuperó realmente. Y eso es lo que sugiere retrasos realmente largos aquí, ¿verdad?

**Morris:** Sí, creo que ese era el segundo gráfico de mi publicación del viernes pasado también. Si miras cómo la aprobación de Joe Biden subió diez puntos de -20 a -10 desde el pico de inflación, que creo que fue julio de 2022, hasta la primavera siguiente en 2023. Y luego, por supuesto, volvió a bajar y—sí, efectivamente renunció a la presidencia, ¿verdad?

**Krugman:** Sí, quiero decir, creo que en cierto sentido la narrativa ya está establecida. La gente piensa de Trump como alguien que elevó su costo de vida.

**Morris:** Sí. No apostarías a que un presidente obtuviera crédito por el alivio de la inflación, ya sea el IPC o los precios de la gasolina. Incluso si estoy simplificando demasiado nuestras cadenas de publicaciones de blog entrelazadas... Pero parece que la gente reacciona al dolor. Y luego recuerdan el dolor, incluso si los precios dejaron de subir tanto como subían o de hecho bajan. Eso crea una impresión negativa en la mente del público sobre la persona encargada de evitar que ocurran cosas malas en primer lugar.

**Krugman:** Creo que no has dicho exactamente que esto será una elección de "ola", pero has dicho que seguro parece una elección de "ola". ¿Qué quieres decir con eso?

**Morris:** Puedes poner como título de este podcast "G. Elliott Morris dice que es una elección de ola", y lo respaldaré estadísticamente.

**Krugman:** De acuerdo.

Ya sabes, volvemos a ejecutar nuestra predicción históricamente en una prueba retrospectiva donde nuestra predicción predice, en este caso 2018, usando solo los datos que estaban disponibles en el ciclo electoral anterior—es decir, 2016—para evaluar cómo habría reaccionado históricamente nuestro modelo con datos fuera de muestra, de la manera que está reaccionando o debería estar reaccionando este año. Cuando hacemos eso, predecimos en este punto de las elecciones que los demócratas habrían tenido alrededor de un 70-75% de probabilidades de tomar la Cámara y ninguna posibilidad de tomar el Senado en 2018. El mapa estaba demasiado inclinado en su contra en ese entonces. Los demócratas terminaron perdiendo, creo, dos escaños en el Senado en 2018. En comparación, creemos que los demócratas tienen aproximadamente un 85-87% de probabilidades de tomar la Cámara, y podrían muy bien recuperar el Senado. Así que creo que eso califica como una gran ola azul, realmente.

**Krugman:** De acuerdo, pero hay un mundo de diferencia entre tomar y no tomar el Senado.

**Morris:** Bueno, y ya sabes, algo que no tenemos en cuenta, para ser justos, es que el senador de Pensilvania Fetterman cambie su identidad de partido—algo así. Un momento de cisne negro sin precedentes históricos. Simplemente tenemos que dejar eso de lado; no podemos asignar una probabilidad estadística a eso. Aunque, oye, ¡esa es una buena idea para una entrada de blog! Déjame ver cuál sería la predicción si asignas un 50% de probabilidades a que Fetterman cambie su identificación de partido si los demócratas ganan. Podemos hacer ese cálculo.

**Krugman:** Sí, de nuevo, aunque eso es algo donde la diferencia entre 51 y 52 senadores demócratas es, ya sabes—lo siento, pero mi propia obsesión por los detalles dice que esa es una variable endógena allí.

**Morris:** Sí, claro. Y hay una teoría de juegos extraña sobre si cambiaría o no su identidad de partido si eso significara decidir el control del Senado, ¿verdad? Quizás sería mucho menos probable que hiciera eso. Sigue votando mayoritariamente proyectos de ley demócratas, aunque no necesariamente vota en contra de los nominados republicanos. Por ejemplo, a veces bloquea mociones de clausura muy importantes. Pero en su mayor parte, vota en contra de Donald Trump, creo que el 90, 95% de las veces.

**Krugman:** De acuerdo, eso es algo que no sabía. Es interesante, sí.

**Morris:** No quieren perder a un senador demócrata, incluso si va a Fox News todos los días y crea titulares negativos.

**Krugman:** De acuerdo. Hay mucho más que podría preguntar. Pero en realidad, solo una última cosa—pensé que esa era la última pregunta, pero volviendo a Míchigan: había muchísimo dinero... el financiamiento de la campaña estaba muy inclinado contra El-Sayed, lo que parece que no supuso ninguna diferencia real, ¿verdad? ¿Nos está diciendo eso algo sobre este año? Quiero decir, ¿no deberíamos preocuparnos en absoluto por Elon Musk y Ken Griffin?

**Morris:** Odio ser el portador de malas noticias en este frente. El dinero realmente parece importar. Al menos en las elecciones primarias, realmente parece importar, porque en las primarias, nosotros como votantes no tenemos tantas heurísticas partidistas o ideológicas a las que recurrir. Vale, Haley Stevens y Abdul El-Sayed son ambos demócratas liberales. Quizás uno es más moderado que el otro, pero no tienes a un conservador en esa carrera para usar tu identidad ideológica como sustituto. Así que el dinero y la exposición a anuncios—y especialmente a anuncios negativos contra el otro candidato—pueden tener un impacto real.

Y me atrevería a adivinar que los—fueran los que fuesen—55 millones de dólares gastados en la campaña de Haley Stevens, especialmente en la última semana o las últimas dos semanas de la campaña, pueden haber sido incluso una razón por la que los sondeos la subestimaron tan dramáticamente, porque ya eran viejos cuando llegaron las elecciones. Cuesta unos cientos de dólares cambiar un voto en una elección al Senado, esencialmente. Así que Elon Musk está gastando 150 millones de dólares ahí fuera—puedes hacer los cálculos. Si está cambiando unos cientos de miles de votos en los lugares adecuados, eso podría importar realmente si no hay gasto compensatorio. Ahora, en una elección general, la gente tiene sus identidades partidistas a las que recurrir, y el dinero es menos importante. Pero desafortunadamente, los multimillonarios que gastan cientos de millones de dólares en campañas parecen importar, y ese es un problema que la Corte Suprema se ha negado a abordar.

**Krugman:** De acuerdo. Así que supongo que nuestra conclusión es que los demócratas son muy favoritos para tomar la Cámara, el Senado está en juego, y todavía deberíamos temer a los multimillonarios.

**Morris:** Sí. Los demócratas favoritos para tomar la Cámara. Elon Musk podría ser el rey-maker a través de su gasto en publicidad.

**Krugman:** Oh, vaya. Podría ser peor, pero está bien. Bueno saberlo. Y gracias por mantenernos actualizados." 

(Paul Krugman  , blog, 08/08/26, traducción DeepSeek)  

El Informe de la CIA no confirma el fraude en las elecciones de Venezuela que dieron el triunfo a Maduro... las agencias estadounidenses investigaron durante años la posibilidad de que Venezuela desarrollara capacidades para intervenir sistemas electorales electrónicos, pero las mismas evaluaciones del organismo de inteligencia demostraron que "otros factores explicaban mejor los resultados electorales"... el análisis de inteligencia tomó en cuenta otros factores políticos que influyeron en el resultado electoral. Entre ellos, la decisión de los principales partidos opositores de no participar en los comicios, debido a sus cuestionamientos sobre las condiciones electorales... La evaluación señaló que esta situación redujo la competencia electoral y la presencia opositora en las urnas, por lo que el gobierno de Nicolás Maduro no habría tenido la misma necesidad de recurrir a una operación de fraude electrónico para obtener una victoria (Ariana Hernández)

"El Informe de la CIA no confirma el fraude en las elecciones de Venezuela. Documentos desclasificados contradicen las afirmaciones de Trump sobre los comicios

La administración de Donald Trump publicó una serie de documentos de inteligencia elaborados entre 2004 y 2020 que analizan supuestas capacidades de Venezuela para manipular sistemas de voto electrónico; aunque el presidente estadounidense aseguró que evidencian intentos de interferencia electoral, los reportes no confirman que algún resultado haya sido alterado.

La publicación generó un debate luego de que el presidente Trump afirmara que los archivos demostraban que Venezuela había desarrollado mecanismos para manipular elecciones y que esa información había sido ignorada por organismos estadounidenses durante años. Sin embargo, una revisión del contenido divulgado muestra que los informes contienen reportes de inteligencia y análisis sobre “posibles escenarios”, pero no presentan pruebas concluyentes de que Venezuela haya alterado elecciones en Estados Unidos ni de que haya modificado resultados electorales venezolanos.

Los archivos, agrupados bajo el título “Resumen de informes de inteligencia seleccionados de 2004 a 2020 sobre las capacidades de Venezuela para manipular el voto electrónico”, incluyen evaluaciones sobre los gobiernos de Hugo Chávez y Nicolás Maduro, así como referencias a posibles intentos de influencia extranjera en procesos electorales fuera del país, incluyendo Estados Unidos.

En su alocución el mandatario estadounidense afirmó que los archivos demostraban que Venezuela había construido capacidades para manipular sistemas electorales mediante tecnología. No obstante, el contenido de los documentos presenta una diferencia entre las declaraciones del presidente estadounidense y las conclusiones de los informes de inteligencia. En ellos se puede evidenciar reportes, evaluaciones y sospechas recopiladas por agencias estadounidenses, pero no establecen como hecho comprobado que Venezuela haya alterado resultados electorales.

¿Qué dicen los informes desclasificados de la CIA sobre Venezuela?

Los documentos de la CIA incluyen reportes elaborados entre 2004 y 2020 sobre las capacidades tecnológicas de Venezuela para intervenir sistemas de votación electrónica y posibles intentos de influencia electoral.

Uno de los primeros informes corresponde a 2004, durante el gobierno de Hugo Chávez. Según la documentación, funcionarios estadounidenses recibieron información sobre una supuesta intención del mandatario venezolano de influir en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de ese año, en las que George W. Bush buscaba la reelección.

En ese contexto, la CIA también analizó la adquisición de la empresa estadounidense Sequoia Voting Systems por parte de Smartmatic, compañía que participó en procesos electorales venezolanos entre 2004 y 2017.

Aunque los documentos reflejaron preocupaciones sobre los vínculos entre la empresa y el gobierno venezolano, no establecieron que Smartmatic hubiera utilizado sus sistemas para alterar elecciones en Estados Unidos.

El caso de las elecciones venezolanas de 2012

Otro de los reportes se refiere a las elecciones presidenciales venezolanas de 2012, en las que Hugo Chávez resultó ganador frente a Henrique Capriles.

La CIA recopiló información de fuentes de inteligencia que señalaban un supuesto plan para alterar resultados mediante máquinas de votación modificadas. Según el reporte, la operación habría contemplado la instalación de equipos preprogramados en zonas con respaldo tradicional al oficialismo.

Sin embargo, el documento no presentó pruebas que confirmaran que ese mecanismo fue ejecutado ni que los resultados electorales de 2012 hubieran sido modificados.

El informe sobre las elecciones parlamentarias de 2020

Los documentos también incluyen un reporte sobre los comicios parlamentarios venezolanos de 2020. La CIA registró información sobre un supuesto sistema tecnológico que permitiría sustituir máquinas electorales y modificar datos del conteo en tiempo real.

No obstante, el análisis de inteligencia tomó en cuenta otros factores políticos que influyeron en el resultado electoral. Entre ellos, la decisión de los principales partidos opositores de no participar en los comicios, debido a sus cuestionamientos sobre las condiciones electorales.

La evaluación señaló que esta situación redujo la competencia electoral y la presencia opositora en las urnas, por lo que el gobierno de Nicolás Maduro no habría tenido la misma necesidad de recurrir a una operación de fraude electrónico para obtener una victoria.

¿Venezuela manipuló elecciones? Lo que realmente dicen los documentos

El punto central del debate tras la publicación de los archivos es la diferencia entre una amenaza identificada por inteligencia y una operación comprobada. Los documentos de la CIA no concluyen que Venezuela haya cambiado el resultado de las elecciones tanto estadounidenses como venezolanas

Los informes describen escenarios teóricos, información recibida por fuentes de “inteligencia” y evaluaciones sobre capacidades tecnológicas, pero no presentan pruebas verificables de una operación ejecutada.

Medios estadounidenses que analizaron la documentación señalaron que los archivos no demuestran una interferencia electoral efectiva y sostienen que las declaraciones no son coherentes con la información difundida.

Inteligencia no equivale a pruebas

Los archivos desclasificados por la administración Trump muestran que las agencias estadounidenses investigaron durante años la posibilidad de que Venezuela desarrollara capacidades para intervenir sistemas electorales electrónicos.

El analista sénior de inteligencia de amenazas para América Latina, Geoff Ramsey, explicó a través de su cuenta en X que el informe publicado por la Agencia Central de Inteligencia (CIA), aunque la CIA identificó "preocupaciones siginificativas", las mismas evaluaciones del organismo de inteligencia demostraron que "otros factores explicaban mejor los resultados electorales". 

Lo que indica que una evaluación de inteligencia no representa una sentencia ni una confirmación definitivas.

 (Ariana Hernández, CiudadCCS, 17/07/26)

El espejismo de la derechización... los datos apuntan más bien a una izquierda desmovilizada que a un cambio ideológico del electorado... España sigue inclinada ideológicamente hacia la izquierda: 4,64 en abril de 2026... Este primer indicador del CIS plantea, no obstante, una paradoja: si la sociedad no se está derechizando, ¿por qué la derecha da ahora la impresión de encontrarse más cerca del poder que en varios momentos de la última década? Esta intuición no es nueva... La clave histórica es la capacidad de cada bloque para mantenerse cohesionado y movilizado; la conversión ideológica masiva pesa mucho menos... los datos no apuntan a una expansión histórica de la derecha, sino sobre todo a una contracción de la izquierda... la izquierda aparece otra vez debilitada tras varios años de gobierno, mientras que la derecha logra concentrar una dinámica de alternancia favorable... La cuestión de la vivienda resume probablemente mejor que ninguna otra esa pérdida progresiva de credibilidad material de la izquierda. Tras varios años de gobierno de coalición, amplios sectores populares y buena parte de los jóvenes siguen percibiendo que el acceso a la vivienda continúa deteriorándose... Vox puede así implantarse en sectores populares no porque la condición popular se haya vuelto espontáneamente conservadora, sino porque otras dimensiones de la experiencia social han adquirido una relevancia política creciente frente a la sola pertenencia de clase... la situación apuntaría a una alternancia coyuntural, de las que el ciclo político español ya ha conocido... la derecha puede ganar sin que el país vire en bloque al conservadurismo: en un sistema parlamentario fragmentado, su verdadera ventaja no es haber convencido a muchos más electores, sino haber recuperado una arquitectura más cohesionada, y con ella una ventaja de movilización que diferencias de participación reducidas bastan para convertir en mayoría... además, los procesos de removilización electoral parecen favorecer más a las derechas que a las izquierdas dentro del grupo de los abstencionistas (Marco Alagna Morales)

 "A un año de las próximas elecciones legislativas, la idea de una alternancia conservadora se va imponiendo en el debate político. Sin embargo, los datos sociológicos cuentan una historia mucho menos sensacionalista que la de una España súbitamente arrollada por la derecha.

El relato dominante ya se ha asentado plenamente en el panorama mediático: España se estaría “derechizando”. El ascenso de Vox, la radicalización de la cuestión migratoria y las crecientes dificultades de la izquierda alimentan la idea de un próximo giro conservador. Las series estadísticas largas dibujan un cuadro mucho más matizado. 

Desde mediados de los años ochenta, el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) pide regularmente a los españoles que se sitúen en una escala que va del 1 (izquierda) al 10 (derecha). Una lectura atenta de la serie muestra una notable estabilidad de fondo durante las últimas cuatro décadas. Ello no significa que no se hayan producido movimientos significativos. A finales de los años noventa y comienzos de los 2000 se observa un pronunciado giro hacia la derecha, coincidiendo con el ciclo que culminó en la mayoría absoluta de José María Aznar, que terminó revirtiéndose posteriormente. En conjunto, las variaciones permanecen contenidas dentro de una horquilla relativamente estrecha y los desplazamientos hacia la izquierda o hacia la derecha tienden a neutralizarse con el tiempo, manteniendo la media en torno al centro del eje político. 

Ni la crisis económica y la irrupción de Podemos –que podrían haber provocado un vuelco hacia la izquierda como el de Syriza en Grecia– ni el conflicto catalán y el ascenso de Vox –que habrían podido anunciar una derechización de fondo– han alterado ese equilibrio. España sigue inclinada ideológicamente hacia la izquierda: 4,64 en abril de 2026, por debajo del punto medio real de la escala, que es el 5,5 puesto que el rango es de 1 a 10. A diferencia de los porcentajes por bloques, que dependen de dónde se sitúe la frontera entre izquierda y derecha, la media no exige fijar ese umbral, y se mantiene a la izquierda con independencia de dónde se trace esa frontera. La posición de esa media resulta aún más significativa cuando se compara con la de los distintos electorados en abril de 2026: Sumar (2,45), PSOE (3,21) y ERC (3,42) ↔ España (4,64) ↔ PP (6,86) y Vox (7,33). Incluso la media nacional se sitúa por debajo de la observada entre los votantes de Junts (5,15) y del PNV (5,05). Si España se estuviera desplazando mayoritariamente hacia la derecha, cabría esperar una media superior al punto medio de la escala y más próxima a la de los electorados conservadores. Los datos del CIS sugieren más bien lo contrario. 

Este primer indicador del CIS plantea, no obstante, una paradoja: si la sociedad no se está derechizando, ¿por qué la derecha da ahora la impresión de encontrarse más cerca del poder que en varios momentos de la última década? Esta intuición no es nueva: Alberto Garzón sostenía a comienzos de 2026 que España no es un país de derechas, sino un país progresista desmovilizado. Ello no implica ignorar el peso de los factores coyunturales. La derrota del PP en 2004, tras la gestión política de los atentados del 11-M, y la del PSOE en 2011, precedida por semanas de negación de la gravedad de la crisis económica, ilustran hasta qué punto una parte del electorado centrista puede reaccionar a determinados acontecimientos y alterar temporalmente los equilibrios entre bloques. Pero el objeto de este artículo son las tendencias estructurales de largo plazo que configuran los equilibrios políticos españoles. 

Desde 1982, el campo conservador ha atravesado crisis sucesivas (desaparición de la UCD, marginación del CDS, hundimiento de Ciudadanos), pero los partidos cambian sin que el bloque se mueva. Hoy, Vox funciona en gran medida como un instrumento de rearticulación interna de toda la derecha tras el colapso del centroderecha liberal de Rivera. Esa plasticidad organizativa contrasta con la trayectoria reciente del conjunto de los partidos progresistas. 

El PSOE mantiene, desde luego, una base electoral sólida, pero las fuerzas políticas a su alrededor se han desintegrado durante la última década. Podemos logró, tras 2014, canalizar parte del descontento surgido de la crisis financiera y de la austeridad, pero esa recomposición nunca llegó a producir una expansión prolongada del bloque de izquierda. Sobre todo, modificó su equilibrio interno.

Si aplicamos aquí la teoría de juegos, los histogramas sugieren un sistema bastante cercano a un juego de suma cero entre bloques: desde los años ochenta, el peso global de la izquierda y de la derecha cambia relativamente poco, de modo que el avance de un campo suele coincidir con el retroceso del otro. Pero no es un juego de suma cero perfecto tampoco, porque parte de las pérdidas electorales no pasan directamente (o de forma marginal) al adversario, sino a la abstención o a la desmovilización. La clave histórica que muestran los gráficos es la capacidad de cada bloque para mantenerse cohesionado y movilizado; la conversión ideológica masiva pesa mucho menos. 

La gráfica muestra por otro lado que el escenario proyectado para 2027 por Sigma Dos, 40dB y GAD3 (histogramas rayados de la derecha) presenta varias similitudes con las elecciones generales de 2011. En ambos casos, el bloque de derecha supera claramente al de izquierda en número de votos, con una diferencia aproximada comprendida entre los 2,5 y los 3,2 millones de votos. Sin embargo, los datos no apuntan a una expansión histórica de la derecha, sino sobre todo a una contracción de la izquierda. El volumen de votos del bloque conservador sería algo similar al registrado en 2011, mientras que el de la izquierda volvería a niveles ya observados en 2000 y 2011.

Sin embargo, los datos no apuntan a una expansión histórica de la derecha, sino sobre todo a una contracción de la izquierda. El volumen de votos del bloque conservador sería muy similar al registrado en 2011, mientras que el de la izquierda volvería a niveles ya observados en 2000 y 2011.

Las proyecciones demoscópicas para 2027 muestran que la izquierda aparece otra vez debilitada tras varios años de gobierno, mientras que la derecha logra concentrar una dinámica de alternancia favorable. Y si el escenario proyectado para 2027 se parece realmente al de 2011, apuntaría a una alternancia coyuntural, de las que el ciclo político español ya ha conocido. 

Cabe aquí objetar que las elecciones autonómicas y municipales de 2023 desmienten, a primera vista, esa lectura. El PP recuperó entonces buena parte del poder territorial perdido durante el ciclo anterior y consolidó, junto a Vox, una amplia implantación institucional. Dos meses después, en las elecciones generales de julio, el bloque de derecha volvió además a imponerse en número de votos, aunque por una diferencia relativamente reducida –alrededor de 400.000 sufragios–. Esas elecciones han sido interpretadas por numerosos observadores como una sanción al Gobierno tras varios años en el poder y como la expresión de una lógica clásica de alternancia agravada por la fragmentación de la izquierda. La propia dificultad del PP para transformar esa ventaja electoral en una mayoría parlamentaria suficiente invita, en ese sentido, a distinguir entre una victoria territorial y un verdadero realineamiento del electorado español. 

Por tanto, tres lecturas de naturaleza distinta –la autoidentificación ideológica media del CIS (estable desde los años ochenta), el peso electoral de cada bloque y el paralelismo entre el escenario de 2027 y las generales de 2011– apuntan en la misma dirección: los cambios de mayoría responden más al desgaste de los gobiernos, a las crisis económicas y a la fragmentación partidista que a una transformación profunda de la sociedad española. 

La sucesión Podemos-Sumar ilustra bien las dificultades actuales de la izquierda: a medida que las alianzas se fragmentan, el bloque progresista se vuelve más dependiente de complejas coaliciones parlamentarias, de acuerdos con los nacionalistas regionales y de electorados mucho menos estabilizados. El principal problema de la izquierda reside hoy en la dificultad creciente para mantener una coalición electoral coherente. 

Esta fragilidad se debe, en particular, a que los distintos componentes electorales del bloque progresista ya no responden a las mismas prioridades sociales y culturales. Los jóvenes urbanos titulados, las clases populares precarizadas, los jubilados socialistas tradicionales o los electorados regionalistas siguen coexistiendo electoralmente, pero de una manera cada vez más inestable. Allí donde el bipartidismo español descansaba antaño sobre lealtades políticas relativamente sólidas, la izquierda funciona ahora más bien como una coalición cambiante de electorados fragmentados.

Las diferencias entre los distintos electorados de cada bloque aparecen con claridad cuando se observan sus bases sociales respectivas. Vox ya no es fuerte únicamente, como en sus inicios, en los sectores más conservadores: jubilados nostálgicos del nacionalismo, clases medias-altas, burguesías urbanas o provinciales católicas. Como muestran numerosos estudios, el partido alcanza ya el 24,4 % entre los jóvenes de 18 a 24 años y supera o ronda el 20 % en la mayoría de las categorías de edad activa. Pero, sobre todo, en las categorías de “clase media-baja/baja”, Vox obtiene hoy un apoyo superior al de Podemos y Sumar juntos. Dentro del propio bloque conservador, además, Vox supera ya al PP en casi todas las categorías sociales salvo entre las clases altas, lo que sugiere una creciente popularización –e incluso cierta “obrerización”– de su base electoral (véase el gráfico más abajo). 

Todos esos cambios sociopolíticos no significan que las generaciones jóvenes se hayan desplazado mayoritariamente hacia la derecha, pese a la imagen cada vez más extendida en el debate mediático. Según el Barómetro del CIS de mayo de 2026, los jóvenes de 18 a 24 años siguen situándose más a la izquierda que a la derecha en términos de autoidentificación ideológica (45,9 % frente a 32 %). Y aunque Abascal obtenga entre ellos un 20,4 % de opiniones positivas, Pedro Sánchez alcanza el 41,1 % y Yolanda Díaz el 36,6 %. La novedad histórica no reside, por tanto, en un vuelco conservador de la juventud española, sino en una creciente implantación y en una transformación de los equilibrios internos de cada bloque político. Mientras que en 2010 la derecha representaba una minoría reducida entre los jóvenes, hoy reúne a cerca de un tercio de esta cohorte. El avance de Vox refleja así menos un desplazamiento masivo hacia la derecha que la capacidad de la extrema derecha para atraer a una parte del electorado descontento que durante años encontró en la izquierda alternativa su principal vehículo de expresión. 

La progresión de Vox también puede interpretarse como el síntoma de una transformación más profunda de la estructura social. Durante buena parte del período democrático, la posición social o la pertenencia de clase permitían anticipar con relativa facilidad las orientaciones políticas de amplios sectores de la población. Hoy esos vínculos parecen menos estables. Las experiencias sociales de individuos pertenecientes a una misma categoría social son cada vez más heterogéneas, atravesadas por diferencias generacionales, educativas, territoriales o culturales que tienden a fragmentar las antiguas identidades colectivas. Las divisiones socioeconómicas (identidades verticales) siguen siendo importantes, pero se entrecruzan cada vez más con otros factores como la edad, el nivel educativo, el género o los valores culturales (identidades horizontales). Vox puede así implantarse en sectores populares no porque la condición popular se haya vuelto espontáneamente conservadora, sino porque otras dimensiones de la experiencia social han adquirido una relevancia política creciente frente a la sola pertenencia de clase. 

Esta evolución plantea un desafío particular para las izquierdas. Aunque en la actualidad el PSOE conserve todavía una sólida base social popular, la evolución de su electorado podría orientarse hacia una concentración cada vez mayor en los segmentos socialmente más protegidos –jubilados, función pública, titulados urbanos–, es decir, en aquellos a quienes la incertidumbre económica menos afecta. 

Reconquistar a otros electores supondría volver a hablarles de economía, precariedad, poder adquisitivo y vivienda: precisamente el terreno en el que Vox ha logrado capitalizar una parte creciente del malestar social al vincular esas dificultades con la inmigración. La cuestión de la vivienda resume probablemente mejor que ninguna otra esa pérdida progresiva de credibilidad material de la izquierda. Tras varios años de gobierno de coalición, amplios sectores populares y buena parte de los jóvenes siguen percibiendo que el acceso a la vivienda continúa deteriorándose. Y esa percepción se alimenta de una paradoja: aunque la economía española presenta hoy indicadores mucho más sólidos que durante la crisis de 2008-2012, muchos hogares de clase media y trabajadora tienen la sensación de no beneficiarse plenamente de esa mejora, debido sobre todo al encarecimiento de la vivienda y al aumento del coste de la vida. 

Y ahí reside el principal dilema estratégico de la izquierda de cara a los próximos comicios. Por un lado, le resultará difícil articular un discurso creíble de esperanza social ante sectores populares cuya situación material apenas ha mejorado desde su llegada al gobierno. Por otro, tampoco puede disputar frontalmente el terreno migratorio sin tensionar sus propios equilibrios internos, ya que ello implicaría alejarse tanto de su tradición ideológica como de una parte esencial de su base urbana, progresista y titulada. 

Las consecuencias de esa fragilidad estratégica aparecen con claridad en los patrones de fidelidad electoral. Los trasvases de voto muestran que el PP, y sobre todo Vox, conservan un electorado mucho más disciplinado que el del bloque progresista. Vox fideliza a cerca del 88 % de quienes lo votaron en 2023. Por el contrario, Sumar se muestra extremadamente frágil: solo la mitad de sus antiguos votantes declaran querer volver a votar a la coalición. Una parte regresa al PSOE, pero otra deriva hacia la abstención o la indecisión. 

De hecho, Sumar es el partido más afectado por estos comportamientos, al registrar la mayor proporción de electores que optan por el voto en blanco o que permanecen indecisos. Al mismo tiempo, los procesos de removilización electoral parecen favorecer más a las derechas que a las izquierdas dentro del grupo de los abstencionistas.

Sin embargo, la matriz de trasvases de voto no muestra que esté en marcha un desplazamiento masivo de antiguos votantes de la izquierda alternativa hacia Vox.

El avance de Vox en las clases populares y entre los jóvenes responde a procesos más difusos como el relevo generacional, la llegada de votantes primerizos, la captación de antiguos abstencionistas y los realineamientos progresivos de electores anteriormente poco politizados. Lo que cambia ante todo es la capacidad creciente de Vox para consolidarse en segmentos sociales donde la izquierda alternativa ocupó durante décadas una posición simbólicamente hegemónica. Esto resulta aún más relevante si se tiene en cuenta que los jóvenes electores constituyen históricamente en España una de las categorías más abstencionistas del cuerpo electoral. La irrupción de Podemos después de 2014 ya había mostrado la capacidad de una nueva fuerza política para removilizar a una parte de la juventud hasta entonces alejada de las urnas; el avance actual de Vox entre los jóvenes responde, al menos en parte, a un mecanismo comparable de repolitización.

Más allá de esta transformación del cuerpo electoral, la derecha puede ganar sin que el país vire en bloque al conservadurismo: en un sistema parlamentario fragmentado, su verdadera ventaja no es haber convencido a muchos más electores, sino haber recuperado una arquitectura más cohesionada, y con ella una ventaja de movilización que diferencias de participación reducidas bastan para convertir en mayoría. Las recientes investigaciones por corrupción que afectan al entorno del PSOE han reforzado probablemente esa tendencia en los sondeos, pero conviene no confundir ese desgaste coyuntural con una transformación duradera de los equilibrios ideológicos del país. 

La autoubicación ideológica media de los españoles apenas se ha modificado durante la últimas décadas

Ahora bien, incluso si la derecha termina gobernando en 2027, eso no significa que pueda aplicar sin fricciones todo el programa que hoy enarbola Vox. En un contexto de tensiones persistentes en el mercado laboral, envejecimiento demográfico y presión constante de la patronal para facilitar la inmigración económica, un eventual gobierno del PP con apoyo de Vox probablemente tendría que asumir la entrada de trabajadores extranjeros. Giorgia Meloni en Italia ofrece un precedente revelador: pese a la dureza de su discurso identitario, su gobierno ha terminado ampliando los cupos de inmigración laboral. Porque una cosa es capitalizar en la oposición el malestar en torno a la inmigración, y otra muy distinta gobernar una economía que depende estructuralmente de nuevos flujos de trabajadores. La inmigración podría convertirse así para PP y Vox en una contradicción comparable a la que la vivienda representa para la izquierda.

Pero esas limitaciones no serían únicamente económicas, sino también culturales. En apenas cuarenta años, España ha pasado de ser una de las sociedades más conservadoras de Europa occidental a una de las más liberales en matrimonio homosexual, derechos LGBT o aborto. El 88 % respalda hoy el matrimonio homosexual (Eurobarómetro 535, 2023); y según una encuesta de Simple Lógica para elDiario.es (febrero de 2023), el 80,5 % reconoce el derecho al aborto, incluido el 60,9 % de los votantes del PP y el 67,4 % de los de Vox. Esa evolución alcanza a la propia derecha: el PP, que en 2005 recurrió la ley del matrimonio homosexual, hoy descarta derogarla. Difícilmente un gobierno del PP con apoyo de Vox podría impulsar políticas como las de Orbán en Hungría, como confirmó el rápido repliegue ante el protocolo del “latido fetal” en Castilla y León. A ello se añade que los marcadores habituales de la “derechización” europea –el islam, el multiculturalismo, las cuestiones identitarias– siguen ocupando en España una posición mucho más periférica que en Francia, Bélgica, Holanda o Alemania. 

Parece más prudente hablar de una reorganización de los bloques políticos y de dinámicas de movilización que de una conversión de la sociedad española al conservadurismo

En cualquier caso, los datos invitan a matizar la idea dominante de una España en proceso de derechización. El avance electoral de las derechas, el aumento del número de personas que se declaran de derechas o la creciente implantación de Vox en determinados segmentos de la población constituyen fenómenos reales que sería absurdo ignorar. Sin embargo, ninguno de estos indicadores basta por sí solo para demostrar una derechización general de la sociedad española. Una mirada de largo plazo ofrece una imagen más compleja. La autoubicación ideológica media de los españoles apenas se ha modificado durante décadas, el bloque conservador no muestra una expansión histórica indiscutible en los sondeos, los análisis de trasvases de voto no evidencian tampoco por el momento una transferencia significativa de electores desde la izquierda hacia las derechas y, al mismo tiempo, la sociedad ha seguido evolucionando hacia posiciones ampliamente liberales en numerosas cuestiones culturales, incluso entre una parte significativa de los electores de derechas. De hecho, algunos de los cambios que hoy suelen asociarse a la irrupción de Vox parecen hundir sus raíces mucho antes. Las transferencias parciales de voto obrero hacia el PP observadas por la ciencia política española a finales de los años noventa (ver los estudios de Miguel Caínzos, por ejemplo) sugieren que algunos de estos realineamientos sociales fueron ya perceptibles, de forma episódica, antes de la aparición de Vox.

La cuestión, por tanto, no es si algunos indicadores apuntan a la derecha –algo indiscutible–, sino si reflejan una transformación profunda y duradera del equilibrio ideológico del país. La propia historia invita a la cautela: la victoria del PP en 2000 fue interpretada en su momento por algunos comentaristas como la prueba de un giro conservador duradero de España. La izquierda regresó al poder unos cuantos años después. A la vista de los datos disponibles, parece más adecuado y prudente hablar de una reorganización de los bloques políticos y de dinámicas de movilización diferenciadas que de una conversión masiva de la sociedad española al conservadurismo.

El último ciclo electoral, las andaluzas de 2026, apunta en esa misma dirección: incluso en el territorio más favorable para el PP, la derecha no ha logrado ampliar su bloque más allá de los niveles de 2022, lo que la situaría cerca de su máximo electoral, mientras que la izquierda conservaría reservas susceptibles de reactivarse a escala nacional. 

La prueba decisiva llegará en 2027: si el bloque de derecha no supera los 12 millones de votos –el máximo alcanzado por ese espacio ideológico en 2011 según una definición amplia de ese espacio–, no habrá habido expansión, sino reagrupación."

(Marco Alagna Morales, CTXT, 19/06/2026, gráficos en el original)