Suzi Weissman, autora de Victor Serge: A Political Biography, entrevista a David Graeber.
En su último libro, David Graeber, autor del libro Debt: The First 5000 Years (Deuda: Los primeros 5.000 años), argumenta que muchos empleos hoy son esencialmente inútiles, o como el título del libro les denomina, trabajos de mierda.
Suzi
Weissman de Jacobin Radio se sentó con Graeber para descubrir lo que
son trabajos de mierda y por qué han proliferado en los últimos años.
Una taxonomía
SW
Vayamos directamente a eso. ¿Cuál es la definición de un trabajo de mierda?
DG
Un
trabajo de mierda es un empleo que es tan innecesario, incluso
perjudicial, que hasta la persona que lo está haciendo cree íntimamente
que este empleo no debería existir. Naturalmente, tiene que fingir: esa
es la parte estúpida, que de algún modo tienes que fingir que hay
alguna razón para que este empleo exista. Pero por dentro, crees que si
este trabajo no existiera, o bien nada cambiaría en absoluto, o el mundo
de hecho sería un lugar un poco mejor.
SW
En el libro,
comienzas haciendo una distinción entre los trabajos de mierda absurdos
de los trabajos basura. Quizás deberíamos comenzar haciendo eso
justamente ahora, así que podemos hablar sobre ello. ¿Qué son los
trabajos de mierda?
DG
Cierto, la gente a menudo comete
este error. Cuando hablas sobre trabajos de mierda, ellos piensan justo
en trabajos que son malos, trabajos que son degradantes, trabajos que
tienen condiciones terribles, sin seguros, etc. Pero incluso, lo irónico
es que esos trabajos de facto no son de mierda. Si tienes un mal
empleo, es posible que estés en realidad haciendo algo bueno en el
mundo. De hecho, cuanto más beneficioso sea tu trabajo para los demás,
probablemente menos te paguen, y posiblemente sea en ese sentido un
trabajo malo [en el sentido de explotador]. Así, puede verse casi como
una contradicción.
Por un lado, tienes empleos que son trabajos
explotadores, pero que son realmente útiles. Si estás limpiando baños o
algo así, los baños necesitan ser limpiados, así que al menos tienes la
dignidad de saber que estás haciendo algo beneficioso para los demás,
incluso si no obtienes mucho más. Y por otro lado, tienes empleos donde
eres tratado con dignidad y respeto, te pagan bien, tienes buenas
prestaciones, pero sin decirlo, trabajas sabiendo que tu empleo, tu
trabajo, es completamente inútil.
SW
Divides los capítulos
según las diferentes clases de empleos de mierda. Hay los lacayos, los
fantoches, los cinta-adhesiva, los cumplimenta-casillas, los
manda-faenas, y lo que yo pienso como contadores de frijoles. Tal vez
podamos ir contando qué son estas categorías.
DG
Claro.
Esto viene de mi propio trabajo, de pedirle a la gente que me envíe sus
testimonios. Reuní varios cientos de testimonios de personas que tenían
trabajos de mierda. Pregunté a la gente, “¿Cuál es el trabajo más
absurdo que has tenido? Cuéntame. Cuéntamelo todo de él; cómo crees que
sucede, cuál es la dinámica, ¿lo sabía tu jefe?”. Conseguí ese tipo de
información. Hice pequeñas entrevistas con la gente después, material de
seguimiento. Y así, de algún modo, ideamos un sistema de categorías
juntos. La gente me sugeriría ideas, y gradualmente las junté en cinco
categorías.
Tal como dices, tenemos, primero, los “lacayos”. Esa
categoría es algo evidente. Un “lacayo” existe solo para hacer que algún
otro luzca. O que se sientan bien consigo mismos, en algunos casos.
Todos sabemos qué tipo de empleos son, pero un ejemplo obvio sería,
digamos, un recepcionista en un lugar que realmente no necesita un
recepcionista. Algunos lugares obviamente necesitan recepcionistas, que
están ocupados todo el tiempo. En otros lugares el teléfono suena quizá
una vez al día. Pero aun así tienen a alguien, a veces dos personas,
sentados allí pareciendo importantes. Así que no tengo que llamar a
nadie por teléfono, tendré a alguien que dirá “hay un bróker muy
importante que quiere hablar con usted.” Eso es un lacayo.
Un
fantoche es un poco más sutil. Pero de algún modo tenía que hacer esta
categoría porque la gente no dejaba de decirme que sentían que sus
empleos eran una mierda, fueran un agente de televenta, fueran abogados
corporativos, estuvieran en relaciones públicas, marketing, cosas así.
Tenía que aceptar que se sentían de esa manera.
El esquema parecía
ser que estos trabajos son realmente útiles en muchas ocasiones para
las compañías para las que trabajan, pero ellos sentían que toda esa
industria no debería existir. Son básicamente gente que está ahí para
molestarte, para presionarte de alguna manera. Dentro de lo que sea
necesario, solo es necesario porque otras personas los tienen. Tú no
necesitas un abogado corporativo si tu competidor no tiene un abogado
corporativo. No necesitas un televendedor para nada, pero en la medida
que puedas fabricar una excusa para decir que los necesitas, es razón
para que los otros tipos tengan uno. Bien, así que es bastante fácil.
Los
“cinta-adhesiva” son gente que está ahí para resolver problemas que ya
en primer lugar no deberían existir. En mi antigua universidad, parece
que teníamos solo un carpintero, y era realmente difícil conseguir uno.
Hubo un momento en que la estantería se desplomó en mi despacho en la
Universidad, donde yo trabajaba en Inglaterra. El carpintero se supone
que vendría porque había un gran agujero en la pared, se podía ver el
daño. Y él nunca parecía que se fuera a asomar por allí, siempre tenía
algo más que hacer. Finalmente entendimos que habría un tipo sentado
allí todo el día, lamentándose por el hecho de que el carpintero nunca
venía.
Hace muy bien su trabajo, es muy agradable aunque siempre
parecía un poco triste y melancólico, y era muy difícil enojarse con
él, que es, por supuesto de lo que va realmente su trabajo. Ser un frena
críticas, efectivamente. Pero llegado un punto pensé, si despidieran a
ese hombre y contrataran a otro carpintero, no le necesitarían. Así que
es el clásico ejemplo de un “cinta-adhesiva”.
SW
Y luego los ¿“cumplimenta-casillas”?
DG
Los
“cumplimenta-casillas” están ahí para permitir a una organización que
diga que está haciendo algo que realmente no está haciendo. Es una
especie de comisión de investigación. Si el gobierno se ve implicado en
algún escandalo — digamos, policías disparando a un montón de
ciudadanos negros — o hay alguien aceptando sobornos, hay algún tipo de
escándalo. Se forma una comisión de investigación, fingen que ellos no
sabían lo que estaba sucediendo, aparentan que van a hacer algo sobre
ello, lo que es completamente falso.
Pero las empresas hacen
esto, también. Están siempre creando comités. Hay cientos de miles de
personas alrededor del mundo que trabajan en conformidad con bancos, y
eso de los comités es una fantasmada total. Nadie tiene la intención de
seguir alguna de estas leyes que se les imponen. Su trabajo es
simplemente aprobar cada transacción, pero por supuesto no es suficiente
aprobar cada transacción porque parece sospechoso. Entonces, tienes que
inventar razones para decir que hay algunas cosas que investigaste. Hay
rituales muy elaborados de pretender investigar un problema, que en
realidad no estás investigando para nada.
SW
Entonces entras en los “manda-tareas”.
DG
Los
“manda-tareas” son la gente que está ahí para dar a la gente trabajo
que no es necesario, o para supervisar a la gente que no necesita
supervisión. Todos sabemos de quienes estamos hablando. Mandos
intermedios, naturalmente, son un ejemplo clásico para esta categoría.
Tuve gente que no tenía pelos en la lengua, “sí, tengo un trabajo de
mierda, soy un mando intermedio. Fui ascendido. De hecho solía hacer
este trabajo, me pusieron arriba y me dijeron que supervisara a la
gente, que les hiciera trabajar. Y sé perfectamente bien que ellos no
necesitan a nadie para supervisarlos o hacerles trabajar. Pero tengo que
aparecer con cualquier excusa para existir de algún modo.” Así,
finalmente en una situación como esa, dices, “Muy bien, vale, vamos a
presentar estadísticas de objetivos, de modo que pueda probar que estás
haciendo realmente algo que yo ya sé que estás haciendo, de manera que
pueda sugerir que yo fui el tipo que te hizo hacerlo.”
De hecho,
tienes gente rellenando todos estos formularios, de modo que están
gastando menos tiempo en su trabajo. Esto sucede cada vez más en todo el
mundo, pero en EEUU alguien hizo un estudio estadístico y descubrió,
creo que como un 39% es el tiempo medio que un oficinista se supone que
trabajaría en lo suyo realmente. Cada vez más, se ocupan de correos
electrónicos administrativos, reuniones sin sentido, todo tipo de
llenado de formularios, y de documentación, básicamente.
Administración inflada
SW
En
el pensamiento marxista o radical, hay esta idea de trabajo productivo e
improductivo. Me pregunto cómo conecta la categoría de trabajo de
mierda con el concepto de empleos o trabajos improductivos.
DG
Es
diferente. Porque ese productivo o improductivo se refiere a si está
produciendo plusvalía para los capitalistas. Esa es una cuestión
bastante diferente. Nuestro trabajo de mierda es una valoración
subjetiva del valor social del trabajo de las propias personas que lo
hacen.
Por un lado, la gente acepta de algún modo la idea de que
el mercado determina el valor. Esto es cierto en la mayoría de los
países actualmente, de hecho. Casi nunca oirás de la gente empleada en
ventas o servicios diciendo, “yo vendo palos de selfie, ¿Para qué quiere
la gente palos de selfie? Eso es estúpido, la gente es tonta.” Ellos
no dicen eso. No dicen, “¿Bueno, por qué necesitas gastarte cinco
dólares en una taza de café?” Así, la gente que trabaja en el sector
servicios no cree que tengan trabajos de mierda, en casi ningún caso.
Aceptan que si hay un mercado para algo, y la gente lo quiere, ¿quién
soy yo para juzgarlo? Compran la lógica del capitalismo hasta ese
grado.
Sin embargo, entonces se fijan en el mercado laboral, y
dicen, “espera un minuto, me pagan 40.000 dólares al año por sentarme y
hacer memes de gatos todo el día y quizá contestar alguna llamada
telefónica, eso no puede estar bien.” Así pues, el mercado no siempre
tiene razón; claramente el mercado laboral no funciona de un modo
económicamente racional. Hay una contradicción. Tienen que idear otro
sistema, un sistema tácito de valores, que sea muy diferente del
productivo o improductivo para el capitalismo.
SW
¿Cómo se relaciona el aumento de estos trabajos de mierda con lo que nosotros consideramos trabajos productivos?
DG
Bueno,
eso es muy interesante. Tenemos esta narrativa del aumento de la
economía de servicios. Ya sabes, desde los años 80 nos estamos alejando
de la industria manufacturera. Del modo que lo presentan, en
estadísticas económicas, parece que el trabajo agrícola mayormente ha
desaparecido, el empleo industrial ha caído — no tanto como la gente
parece creer, pero lo ha hecho — y el empleo en el sector servicios se
ha disparado.
Pero eso también es porque ellos descompusieron el
sector servicios para incluir empleos de oficina, gerenciales, de
supervisión y administrativos. Si tú los diferencias, si miras el sector
servicios en ese sentido, de gente que está cortándote el pelo o
sirviéndote una comida, bien, la verdad, ese sector servicios ha
permanecido muy constante en el 25% de la fuerza de trabajo durante los
últimos 150 años. No ha cambiado para nada. Lo que realmente ha cambiado
es esta gigantesca explosión de “traslada-papeles”, y ese es el sector
de empleos de mierda.
SW
Tú llamas eso a la burocracia, al sector administrativo, al sector de mandos intermedios.
DG
Exactamente.
Es un sector donde ambos, lo público y lo privado, más o menos se
funden. De hecho, un área para la proliferación masiva de estos empleos
es precisamente donde no está del todo claro lo que es público y lo que
es privado: la interfaz, donde privatizan los servicios públicos, donde
el gobierno está respaldando a los bancos.
El sector bancario es
una locura. Hay un tipo con el que comencé el libro, de hecho. Yo le
llamo Kurt, no sé su nombre verdadero. Él trabaja para una subcontrata
de una subcontrata de otra subcontrata que trabaja a su vez para el
ejército alemán. Básicamente, hay un soldado alemán que quiere mover su
ordenador de una oficina a otra. Tiene que presentar una solicitud a
alguien para que llame a alguien para que a su vez llame a alguno, esto
va a través de tres empresas diferentes. Finalmente, tiene que conducir
500 kilómetros en un coche alquilado, rellenar los formularios, embalar
el ordenador, trasladarlo, alguien más lo desembalará, y él firmará otro
formulario y se marchará. Este es el sistema más ineficiente que
posiblemente pudieras imaginar, pero está todo creado por esta interfaz
de material entre lo público y lo privado, que supuestamente hace las
cosas más eficientes.
SW
Así que la actitud, que tú señalas,
desde la época de Thatcher–Reagan, es que el Estado es siempre el
problema y en el Estado es donde están todos estos empleos. Por tanto,
fue un ataque al sector público. Mientras que tu muestras que un montón
de ellos vienen del sector privado, esta burocratización. ¿No es acaso
la necesidad de maximizar beneficios y recortar costes — que es lo que
pensamos en términos de capitalismo y la presión de la competencia — los
que militan en contra de la creación de estos empleos inútiles en ese
sector privado?
DG
Uno piensa que así sería, pero parte de
la razón por la que eso no sucede es que, cuando nosotros imaginamos el
capitalismo, aún estamos imaginando un puñado de empresas medianas
implicadas en fabricación y venta, y compitiendo unas con otras. Y eso
no es realmente lo que parece en el panorama actual, especialmente en
los sectores financiero, de seguros e inmobiliario.
Igualmente, si
miras lo que la gente realmente hace, hay toda esta idea de reducir y
simplificar. Si tú eres un CEO (director ejecutivo), recibes elogios por
la cantidad de personal que despides, que reduces, y a la que metes
prisa. La plantilla que está siendo despedida y acelerada son los
trabajadores, los productivos, los tipos que realmente están haciendo
las cosas, moviéndolas, manteniéndolas, haciendo el trabajo real. Si
estoy en UPS (United Parcel Service), los conductores están taylorizados
constantemente.
Sin embargo tú no le haces eso a los tipos en
las oficinas. Sucede exactamente lo contrario. Dentro de la corporación,
está todo este proceso de construcción de imperios, por el cual
diferentes gerentes compiten entre sí, principalmente sobre la cantidad
de personas que trabajan para ellos. No tienen incentivos, en absoluto,
por librarse de personal.
Tienes a esos tipos, equipos de gente,
cuyo trabajo al completo es escribir los informes que ejecutivos
importantes presentaran en las grandes reuniones. Grandes reuniones que
son una especie de encuentros equivalentes a las justas feudales, o como
altos rituales del mundo corporativo. Entras ahí, y tienes todo este
equipo, has logrado toda esta historia, tus puntos de poder y tus
informes y etcétera. Así, hay equipos completos que están allí solo para
decir: “yo hago las ilustraciones para el informe sobre estos tipos,” y
“yo hago las gráficas,” y “yo hice y puse al día la base de datos”.
Ni
siquiera nadie lee estos informes, solo están ahí para lucirse. Es el
equivalente a un señor feudal. Yo tengo un tipo cuyo trabajo es
simplemente arreglarme el bigote, y otro tipo que está puliendo mis
estribos, etc. Sólo para demostrar que puedo hacer todo eso.
SW
También
ves un paralelismo con el ascenso de los trabajos de mierda, que es el
ascenso de los “no-trabajos de mierda.” Los llamas trabajos de cuidados.
¿Puedes describir estos empleos? ¿Por qué hay un ascenso en esos
empleos, y en qué sectores están?
DG
Estoy tomando el
concepto fundamentalmente de la teoría feminista. Creo que es muy
importante, porque la noción tradicional de trabajo, pienso, que es muy
teológica y patriarcal. Tenemos esta noción de producción. Viene con ese
concepto de que el trabajo debe ser penoso, es el castigo que Dios nos
ha infligido, pero también es una imitación de Dios. Sea Prometeus, o
sea la Biblia, los humanos se rebelan contra Dios, y Dios dice, “Ah,
querías mi poder, bien, puedes crear el mundo, pero va a ser miserable,
sufrirás cuando lo hagas.”
Pero también es visto como esta
quintaesencia del contrato masculino: las mujeres parirán y los hombres
producirán cosas, es la ideología. Naturalmente, se invisibiliza todo el
trabajo real que las mujeres hacen, de mantenimiento del mundo. Esta
noción de producción, que se encuentra en el corazón de las teorías del
movimiento obrero en el siglo XIX, la teoría laboral del valor es un
poco engañosa.
Pregunta a cualquier marxista sobre empleo y valor
del trabajo, siempre van inmediatamente a la producción. Bueno, aquí hay
una taza. Alguien tiene que hacer la taza, es verdad. Pero hacemos una
taza una vez, y la lavamos diez mil veces, ¿cierto? Ese trabajo
precisamente desaparece completamente en la mayoría de esas cuentas, la
mayor parte del trabajo no es produciendo cosas, es mantenerlas igual,
es mantenerlas, cuidarlas, pero sobre todo cuidar la gente, cuidar las
plantas y los animales.
Recuerdo un debate que hubo en Londres
sobre trabajadores del metro. Estaban cerrando todas esas oficinas
expendedoras de tickets en el metro de Londres. Un montón de marxistas
estaban diciendo, “Ah, sabéis, es probablemente en cierto sentido un
trabajo de mierda, porque tu no necesitarías tickets realmente bajo un
comunismo total, el transporte sería gratuito, así que quizá no
deberíamos defender estos empleos". Recuerdo haber pensado que había
algo bastante superficial allí.
Y entonces vi este documento que
fue publicado por los huelguistas, donde decían, “Buena suerte os
deseamos en el Nuevo Metro de Londres sin nadie trabajando en la
estación de metro. Esperemos que vuestro hijo no se pierda, solo
esperemos que no pierdas tus cosas, solo esperemos que no haya ningún
accidente. Solo esperemos que nadie se asuste y tenga un ataque de
ansiedad o se emborrache y empiece a acosarte.”
Se repasa la
lista de todas las diferentes cosas que ellos realmente hacen. Te das
cuenta que incluso un montón de estos empleos clásicos de clase
trabajadora son realmente trabajos de cuidados, se trata de cuidar de la
gente. Pero no lo piensas como tal, no te percatas. Son mucho más como
una enfermera que como un obrero de fábrica.
Mas allá de un trabajo de mierda
SW
Una
de las cosas que dices en tu libro es que pensaste en que el movimiento
Occupy podría ser el comienzo de la rebelión de la clase de cuidadores.
DG
Ahí
está ese “somos el 99%” en una página del blog Tumblr, y era para las
personas que estaban de hecho demasiado ocupadas trabajando para tomar
parte en las manifestaciones de manera continua. La idea era: puedes
escribir un pequeño cartel donde hables de tu situación vital y por qué
apoyas el movimiento. Terminaría siempre con el “yo soy el 99%”. Tuvo
una tremenda respuesta; miles y miles de personas hicieron esto.
Cuando
lo repasé, me di cuenta de que casi todos ellos estaban en el sector de
cuidados en algún sentido. Incluso si no lo estaban, los escritos
parecían ser muy similares. Básicamente estaban diciendo, “Mira, yo
quería un empleo donde al menos no estuviera haciendo daño a nadie.
Donde estuviera realmente haciendo algún tipo de beneficio para la
humanidad, quería ayudar a la gente de algún modo, quería cuidar de los
demás, quería beneficiar a la sociedad.” Pero si acabas en el sector
salud o en educación, servicios sociales, haciendo algo donde cuidas de
otras personas, te pagarán tan poco, y te meterán tan profundamente en
deudas, que ni siquiera podrás cuidar de tu propia familia. Esto es
totalmente injusto.
Fue ese sentimiento de una injusticia tan
fundamental lo que creo que verdaderamente dirigió el movimiento más que
ninguna otra cosa. Me di cuenta de que creaban esos trabajos fantoches,
donde básicamente tu estas ahí para hacer que los ejecutivos se sientan
bien con ellos mismos. Ellos tienen que recuperar trabajo para que otra
gente lo haga. En educación, en salud, esto es increíblemente evidente.
Siempre lo ves. Las enfermeras a menudo tienen que gastar la mitad de
su tiempo de trabajo rellenando formularios. El profesorado, profesores
de escuela primaria, gente como yo no es tan malo en la educación
superior como lo es si estás enseñando quinto grado, pero sigue siendo
malo. (...)"
(Entrevista a David Graeber , antropólogo y activista. Da clases en la London School of
Economics, tras ser expulsado de Yale y ser rechazado de todas las
universidades de su país, Estados Unidos, por declararse anarquista. Fue
uno de los líderes del movimiento Occupy Wall Street. Sin Permiso, 06/07/18)
