"Resumen
La política arancelaria de Donald Trump ha sumido a los mercados en crisis tanto entre sus aliados como entre sus enemigos. Esta anarquía refleja el hecho de que su principal objetivo no era realmente la política arancelaria, sino simplemente reducir los impuestos sobre la renta de los ricos, reemplazándolos con aranceles como principal fuente de ingresos gubernamentales. Extraer concesiones económicas de otros países es parte de su justificación de este cambio de impuestos como un beneficio nacionalista para los Estados Unidos.
Su historia de portada, y quizás incluso su creencia, es que los aranceles por sí solos pueden revivir la industria estadounidense. Pero él no tiene planes de lidiar con los problemas que causaron la desindustrialización de Estados Unidos en primer lugar. No hay reconocimiento de lo que hizo que el programa industrial original de EE.UU. y el de la mayoría de las otras naciones fueran tan exitosos.
Ese programa se basó en infraestructura pública, aumento de la inversión industrial privada y salarios protegidos por aranceles, y una fuerte regulación gubernamental. La política de reducir y quemar de Trump es lo contrario: reducir el tamaño del gobierno, debilitar la regulación pública y vender infraestructura pública para ayudar a pagar los recortes de impuestos sobre la renta de su Clase Donante.
Este es solo el programa neoliberal bajo otro disfraz. Trump lo tergiversa como un apoyo a la industria, no como su antítesis. Su medida no es un plan industrial en absoluto, sino un juego de poder para extraer concesiones económicas de otros países mientras reduce drásticamente los impuestos sobre la renta de los ricos. El resultado inmediato serán despidos generalizados, cierres de empresas e inflación de los precios al consumidor.
Introducción
El notable despegue industrial de Estados Unidos desde el final de la Guerra Civil hasta el estallido de la Primera Guerra Mundial siempre ha avergonzado a los economistas del libre mercado. El éxito de los Estados Unidos siguió precisamente las políticas opuestas a las que defiende la ortodoxia económica actual. El contraste no es solo entre los aranceles proteccionistas y el libre comercio. Estados Unidos creó una economía mixta público/privada en la que la inversión en infraestructura pública se desarrolló como un "cuarto factor de producción", no para funcionar como un negocio con fines de lucro, sino para proporcionar servicios básicos a precios mínimos a fin de subsidiar el costo de vida y hacer negocios del sector privado.
La lógica subyacente a estas políticas ya se formuló en la década de 1820 en el Sistema Estadounidense de aranceles protectores, mejoras internas (inversión pública en transporte y otras infraestructuras básicas) y banca nacional de Henry Clay destinada a financiar el desarrollo industrial. Surgió una Escuela Estadounidense de Economía Política para guiar la industrialización de la nación basada en la doctrina de la Economía de Altos Salarios para promover la productividad laboral elevando el nivel de vida y los programas públicos de subsidios y apoyo.
Estas no son las políticas que aconsejan los republicanos y demócratas de hoy. Si la reaganómica, el thatcherismo y los muchachos del libre mercado de Chicago hubieran guiado la política económica estadounidense a fines del siglo XIX, Estados Unidos no habría logrado su dominio industrial. Por lo tanto, no sorprende que la lógica proteccionista y de inversión pública que guió la industrialización estadounidense haya sido borrada de la historia de Estados Unidos. No desempeña ningún papel en la falsa narrativa de Donald Trump de promover su abolición de los impuestos progresivos sobre la renta, la reducción del gobierno y la privatización de sus activos.
Lo que Trump destaca admirar en la política industrial de Estados Unidos del siglo XIX es la ausencia de un impuesto progresivo sobre la renta y la financiación del gobierno principalmente mediante ingresos arancelarios. Esto le ha dado la idea de reemplazar los impuestos progresivos sobre la renta que recaen en su propia Clase de Donantes, el Uno por ciento que no pagaba impuestos sobre la renta antes de su promulgación en 1913, con aranceles diseñados para recaer solo en los consumidores (es decir, la mano de obra). ¡Una nueva Edad Dorada de hecho!
Al admirar la ausencia de impuestos progresivos sobre la renta en la era de su héroe, William McKinley (elegido presidente en 1896 y 1900), Trump admira el exceso económico y la desigualdad de la Edad Dorada. Esa desigualdad fue ampliamente criticada como una distorsión de la eficiencia económica y el progreso social. Para contrarrestar la corrosiva y conspicua búsqueda de riqueza que causó la distorsión, el Congreso aprobó la Ley Antimonopolio Sherman en 1890, Teddy Roosevelt siguió con su destrucción de fideicomisos y se aprobó un impuesto sobre la renta notablemente progresivo que recaía casi por completo en los ingresos financieros e inmobiliarios rentistas y las rentas monopólicas.
Por lo tanto, Trump está promoviendo una narrativa simplista y completamente falsa de lo que hizo que la política de industrialización de Estados Unidos en el siglo XIX fuera tan exitosa. Para él, lo grandioso es la parte "dorada" de la Edad Dorada, no su despegue industrial y socialdemócrata liderado por el Estado. Su panacea es que los aranceles reemplacen los impuestos sobre la renta, junto con la privatización de lo que queda de las funciones del gobierno. Eso daría rienda suelta a un nuevo grupo de barones ladrones para enriquecerse aún más reduciendo los impuestos y la regulación del gobierno sobre ellos, al tiempo que reduciría el déficit presupuestario vendiendo el dominio público restante, desde las tierras de los parques nacionales hasta la oficina de correos y los laboratorios de investigación.
Políticas clave que llevaron al exitoso despegue industrial de Estados Unidos
Los aranceles por sí solos no fueron suficientes para crear el despegue industrial de Estados Unidos, ni el de Alemania y otras naciones que buscan reemplazar y superar el monopolio industrial y financiero de Gran Bretaña. La clave fue utilizar los ingresos arancelarios para subsidiar la inversión pública, combinado con el poder regulatorio y, sobre todo, la política tributaria, para reestructurar la economía en muchos frentes y dar forma a la forma en que se organizaron el trabajo y el capital.
El objetivo principal era elevar la productividad laboral. Eso requería una fuerza laboral cada vez más calificada, lo que requería elevar los niveles de vida, la educación, las condiciones de trabajo saludables, la protección del consumidor y la regulación de alimentos seguros. La doctrina de la Economía de Altos Salarios reconocía que la mano de obra bien educada, sana y bien alimentada podía vender menos que la "mano de obra pobre".”
El problema era que los empleadores siempre han tratado de aumentar sus ganancias luchando contra la demanda laboral de salarios más altos. El despegue industrial de Estados Unidos resolvió este problema al reconocer que los niveles de vida de los trabajadores son el resultado no solo de los niveles salariales sino del costo de vida. En la medida en que la inversión pública financiada con ingresos arancelarios pudiera pagar el costo de satisfacer las necesidades básicas, el nivel de vida y la productividad laboral podrían aumentar sin que los industriales sufrieran una caída en las ganancias.
Las principales necesidades básicas eran educación gratuita, apoyo de salud pública y servicios sociales afines. También se emprendieron inversiones públicas en infraestructura de transporte (canales y ferrocarriles), comunicaciones y otros servicios básicos que eran monopolios naturales para evitar que se convirtieran en feudos privados que buscaban rentas monopólicas a expensas de la economía en general. Simon Patten, el primer profesor de economía de Estados Unidos en su primera escuela de negocios (la Escuela Wharton de la Universidad de Pensilvania), calificó la inversión pública en infraestructura como un "cuarto factor de producción."*A diferencia del capital del sector privado, su objetivo no era obtener ganancias, y mucho menos maximizar sus precios a lo que soportaría el mercado. El objetivo era proporcionar servicios públicos a un costo, a una tarifa subsidiada o incluso libremente.
A diferencia de la tradición europea, Estados Unidos dejó muchos servicios públicos básicos en manos privadas, pero los reguló para evitar que se extrajeran rentas monopólicas. Los líderes empresariales apoyaron esta economía mixta público / privada, al ver que estaba subsidiando una economía de bajo costo y, por lo tanto, aumentando su ventaja competitiva (y la de ellos) en la economía internacional.
La utilidad pública más importante, pero también la más difícil de introducir, fue el sistema monetario y financiero necesario para proporcionar suficiente crédito para financiar el crecimiento industrial de la nación. La creación de crédito en papel privado y/o público requirió reemplazar la dependencia limitada del lingote de oro por dinero. El lingote siguió siendo durante mucho tiempo la base para pagar los derechos de aduana al Tesoro, lo que lo agotó de la economía en general, limitando su disponibilidad para financiar la industria. Los industriales abogaron por alejarse de la dependencia excesiva del lingote mediante la creación de un sistema bancario nacional para proporcionar una superestructura creciente de crédito en papel para financiar el crecimiento industrial.**
La economía política clásica consideraba que la política fiscal era la palanca más importante para dirigir la asignación de recursos y crédito hacia la industria. Su principal objetivo político era minimizar la renta económica (el exceso de los precios de mercado sobre el valor intrínseco del costo) liberando a los mercados de los ingresos rentistas en forma de renta de la tierra, renta de monopolio e intereses y comisiones financieras. Desde Adam Smith hasta David Ricardo, John Stuart Mill, Marx y otros socialistas, la teoría clásica del valor definió dicha renta económica como un ingreso no derivado del trabajo, extraído sin contribuir a la producción y, por lo tanto, un gravamen innecesario sobre el costo y la estructura de precios de la economía. Los impuestos sobre las ganancias industriales y los salarios de la mano de obra se sumaban al costo de producción y, por lo tanto, debían evitarse, mientras que la renta de la tierra, la renta monopolística y las ganancias financieras deberían eliminarse, o la tierra, los monopolios y el crédito podrían simplemente nacionalizarse al dominio público para reducir los costos de acceso a bienes raíces y servicios monopolísticos y reducir los cargos financieros.
Estas políticas basadas en la distinción clásica entre valor de costo intrínseco y precio de mercado son lo que hizo que el capitalismo industrial fuera tan revolucionario. Liberar a las economías de los ingresos rentistas mediante la tributación de la renta económica con el objetivo de minimizar el costo de vida y de hacer negocios, y también minimizar el dominio político de una élite de poder financiero y terrateniente. Cuando Estados Unidos impuso su impuesto progresivo sobre la renta inicial en 1913, solo el 2 por ciento de los estadounidenses tenía ingresos lo suficientemente altos como para exigirles que presentaran una declaración de impuestos. La gran mayoría del impuesto de 1913 recayó sobre los ingresos rentistas de los intereses financieros e inmobiliarios, y sobre las rentas monopólicas extraídas por los fideicomisos que organizaba el sistema bancario.
Cómo la política neoliberal de Estados Unidos revierte su antigua dinámica industrial
Desde el despegue del período neoliberal en la década de 1980, el ingreso disponible de la mano de obra estadounidense se ha visto reducido por los altos costos de las necesidades básicas al mismo tiempo que su costo de vida lo ha sacado de los mercados mundiales. Esto no es lo mismo que una economía de altos salarios. Es un despilfarro de salarios para pagar las diversas formas de renta económica que han proliferado y destruido la estructura de costos anteriormente competitiva de Estados Unidos. La producción económica actual de 3 331,000 por familia de cuatro miembros no se gasta principalmente en productos o servicios que producen los asalariados. En su mayoría es desviado por el sector Financiero, de Seguros e Inmobiliario (FIRE) y los monopolios en la cima de la pirámide económica.
Los gastos generales de la deuda del sector privado son en gran parte responsables del cambio actual de los salarios del aumento del nivel de vida de la mano de obra, y de las ganancias corporativas de la nueva inversión de capital tangible, la investigación y el desarrollo de las empresas industriales. Los empleadores no han pagado a sus empleados lo suficiente para mantener su nivel de vida y soportar esta carga financiera, de seguros y de bienes raíces, dejando a la mano de obra estadounidense cada vez más rezagada.
Inflado por el crédito bancario y el aumento de la relación deuda / ingresos, el costo orientativo de la vivienda en los EE.UU. para los compradores de vivienda ha aumentado al 43% de sus ingresos, muy por encima del 25% estándar anterior. La Autoridad Federal de Vivienda asegura hipotecas para garantizar que los bancos que sigan esta directriz no pierdan dinero, incluso cuando los atrasos e incumplimientos están alcanzando máximos históricos. Las tasas de propiedad de viviendas cayeron de más del 69% en 2005 a menos del 63% en la ola de ejecuciones hipotecarias de desalojos de Obama después de la crisis de hipotecas basura de 2008. Los alquileres y los precios de las viviendas se han disparado de manera constante (especialmente durante el período en que la Reserva Federal mantuvo bajas las tasas de interés deliberadamente para inflar los precios de los activos para respaldar al sector financiero, y a medida que el capital privado ha comprado viviendas que los asalariados no pueden pagar), lo que convierte a la vivienda en, con mucho, el mayor cargo sobre los ingresos salariales.
Los atrasos en las deudas también están aumentando para las deudas de educación de los estudiantes asumidas para calificar para un trabajo mejor remunerado y, en muchos casos, para la deuda del automóvil necesaria para poder conducir hasta el trabajo. Esto está limitado por la acumulación de deudas de tarjetas de crédito solo para llegar a fin de mes. El desastre del seguro médico privatizado ahora absorbe el 18 por ciento del PIB de los EE.UU., sin embargo, la deuda médica se ha convertido en una de las principales causas de bancarrota personal. Todo esto es justo lo contrario de lo que pretendía la Economía original de la política de Altos Salarios para la industria estadounidense.
Esta financiarización neoliberal – la proliferación de cargos rentistas, la inflación de los costos de vivienda y atención médica, y la necesidad de vivir a crédito más allá de las ganancias propias-tiene dos efectos. Lo más obvio es que la mayoría de las familias estadounidenses no han podido aumentar sus ahorros desde 2008 y viven de sueldo en sueldo. El segundo efecto ha sido que, con los empleadores obligados a pagar a su fuerza laboral lo suficiente para soportar estos costos rentistas, el salario digno de la mano de obra estadounidense ha aumentado tan por encima del de cualquier otra economía nacional que no hay forma de que la industria estadounidense pueda competir con la de países extranjeros.
La privatización y desregulación de la economía estadounidense ha obligado a empleadores y trabajadores a asumir los costos rentistas, incluidos los precios más altos de la vivienda y el aumento de los gastos generales de la deuda, que son parte integrante de las políticas neoliberales de hoy en día. La pérdida resultante de competitividad industrial es el principal obstáculo para su reindustrialización. Después de todo, fueron estos cargos rentistas los que desindustrializaron la economía en primer lugar, haciéndola menos competitiva en los mercados mundiales y estimulando la deslocalización de la industria al aumentar el costo de las necesidades básicas y hacer negocios. Pagar tales cargos también reduce el mercado interno, al reducir la capacidad de la mano de obra para comprar lo que produce. La política arancelaria de Trump no hace nada para abordar estos problemas, pero los agravará al acelerar la inflación de precios.
Es poco probable que esta situación cambie pronto, porque los beneficiarios de las políticas neoliberales de hoy en día, los receptores de estos cargos rentistas que gravan la economía estadounidense, se han convertido en la Clase Donante política de multimillonarios. Para aumentar sus ingresos rentistas y ganancias de capital y hacerlas irreversibles, esta oligarquía resurgente está presionando para privatizar aún más y vender el sector público en lugar de proporcionar servicios subsidiados para satisfacer las necesidades básicas de la economía a un costo mínimo. Los servicios públicos más grandes que han sido privatizados son monopolios naturales, razón por la cual se mantuvieron en el dominio público en primer lugar (es decir, para evitar la extracción monopolística de rentas).
La pretensión es que la propiedad privada que busca ganancias proporcionará un incentivo para aumentar la eficiencia. La realidad es que los precios de lo que antes eran servicios públicos se incrementan a lo que soportará el mercado del transporte, las comunicaciones y otros sectores privatizados. Uno espera ansiosamente el destino de la Oficina de Correos de los EE.UU. que el Congreso está tratando de privatizar.
Ni aumentar la producción ni reducir su costo es el objetivo de la venta masiva actual de activos gubernamentales. La perspectiva de poseer un monopolio privatizado en condiciones de extraer rentas monopólicas ha llevado a los gerentes financieros a pedir prestado el dinero para comprar estos negocios, agregando pagos de deudas a su estructura de costos. Luego, los gerentes comienzan a vender los bienes raíces de las empresas por dinero rápido que pagan como dividendos especiales, arrendando la propiedad que necesitan para operar. El resultado es un monopolio de alto costo que está muy endeudado con la caída de las ganancias. Ese es el modelo neoliberal desde la paradigmática privatización del agua del Támesis en Inglaterra hasta las antiguas empresas industriales financializadas privadas como General Electric y Boeing.
En contraste con el despegue del capitalismo industrial en el siglo XIX, el objetivo de los privatizadores en la época postindustrial actual del capitalismo financiero rentista es obtener ganancias de "capital" sobre las acciones de empresas hasta ahora públicas que han sido privatizadas, financializadas y desreguladas. Un objetivo financiero similar se ha perseguido en el ámbito privado, donde el plan de negocios del sector financiero ha sido reemplazar el impulso de las ganancias corporativas con la obtención de ganancias de capital en acciones, bonos y bienes raíces.
La gran mayoría de las acciones y bonos son propiedad del 10 por ciento más rico, no del 90 por ciento inferior. Si bien su riqueza financiera se ha disparado, el ingreso personal disponible de la mayoría (después de pagar los cargos rentistas) se ha reducido. Bajo el capitalismo financiero rentista de hoy, la economía va en dos direcciones a la vez: hacia abajo para el sector productor de bienes industriales, hacia arriba para los reclamos financieros y otros rentistas sobre el trabajo y el capital de este sector.
La economía mixta pública/privada que anteriormente construyó la industria estadounidense al minimizar el costo de vida y hacer negocios ha sido revertida por lo que es el electorado más influyente de Trump (y también el de los demócratas, sin duda): el Uno por ciento más rico, que continúa marchando sus tropas bajo la bandera libertaria del thatcherismo, la Reaganomía y los ideólogos antigubernamentales (es decir, antiabortistas) de Chicago. Acusan a los impuestos progresivos sobre la renta y el patrimonio del gobierno, la inversión en infraestructura pública y su papel como regulador para prevenir el comportamiento económico depredador y la polarización, de ser intrusiones en los "mercados libres".”
La pregunta, por supuesto, ¿es "gratis para quién"? Lo que quieren decir es un mercado libre para que los ricos extraigan rentas económicas. Ignoran tanto la necesidad de gravar o minimizar la renta económica para lograr la competitividad industrial, como el hecho de que reducir drásticamente los impuestos sobre la renta de los ricos, y luego insistir en equilibrar el presupuesto gubernamental como el de un hogar familiar para evitar endeudarse aún más, priva a la economía de la inyección pública de poder adquisitivo. Sin gasto público neto, la economía se ve obligada a recurrir a la financiación de los bancos, cuyos préstamos que devengan intereses crecen exponencialmente y desplazan el gasto en bienes y servicios reales. Esto intensifica la compresión salarial descrita anteriormente y la dinámica de desindustrialización.
Un efecto fatal de todos estos cambios ha sido que en lugar de industrializar el capitalismo el sistema bancario y financiero como se esperaba en el siglo XIX, se ha financializado la industria. El sector financiero no ha destinado su crédito a financiar nuevos medios de producción, sino a hacerse cargo de activos ya existentes, principalmente bienes raíces y empresas existentes. Esto carga los activos con deuda en el proceso de inflar las ganancias de capital a medida que el sector financiero presta dinero para subirles los precios.
Este proceso de aumento de la riqueza financiarizada se suma a los gastos generales económicos no solo en forma de deuda, sino en forma de precios de compra más altos (inflados por el crédito bancario) para empresas inmobiliarias, industriales y de otro tipo. Y de manera consistente con su plan de negocios de obtener ganancias de capital, el sector financiero ha tratado de liberar de impuestos dichas ganancias. También ha tomado la iniciativa de impulsar recortes en los impuestos inmobiliarios para dejar que una mayor parte del creciente valor del sitio de viviendas y edificios de oficinas, su alquiler de ubicación, se comprometa con los bancos en lugar de servir como la principal base impositiva para los sistemas fiscales locales y nacionales como lo instaron los economistas clásicos a lo largo del siglo XIX.
El resultado ha sido un cambio de la tributación progresiva a la regresiva. Los ingresos de los rentistas y las ganancias de capital financiadas con deuda no han sido gravados, y la carga tributaria se ha trasladado al trabajo y la industria. Es este cambio impositivo el que ha alentado a los gerentes financieros corporativos a reemplazar el impulso de las ganancias corporativas con la obtención de ganancias de capital como se describió anteriormente.
Lo que prometía ser una armonía de intereses para todas las clases, que se lograría aumentando su riqueza endeudándose y observando cómo subían los precios de las viviendas y otros bienes raíces, acciones y bonos, se ha convertido en una guerra de clases. Ahora es mucho más que la guerra de clases del capital industrial contra el trabajo familiar en el siglo XIX. La forma posmoderna de guerra de clases es la del capital financiero contra el trabajo y la industria. Los empleadores aún explotan la mano de obra buscando ganancias pagando menos mano de obra de lo que venden sus productos. Pero la mano de obra ha sido explotada cada vez más por la deuda: la deuda hipotecaria (con un crédito "más fácil" alimentando la inflación impulsada por la deuda de los costos de la vivienda), la deuda estudiantil, la deuda de automóviles y la deuda de tarjetas de crédito solo para cubrir sus costos de subsistencia.
Tener que pagar estos cargos por deudas aumenta el costo de la mano de obra para los empleadores industriales, lo que limita su capacidad de obtener ganancias. Y (como se indicó anteriormente) es tal explotación de la industria (y de hecho de toda la economía) por parte del capital financiero y otros rentistas lo que ha estimulado la deslocalización de la industria y la desindustrialización de los Estados Unidos y otras economías occidentales que han seguido el mismo camino político.***
En marcado contraste con la desindustrialización occidental se encuentra el exitoso despegue industrial de China. Hoy en día, el nivel de vida en China es, para gran parte de la población, tan alto en términos generales como el de los Estados Unidos. Eso es el resultado de la política del gobierno chino de brindar apoyo público a los empleadores industriales subsidiando las necesidades básicas (por ejemplo, educación y atención médica) y el tren público de alta velocidad, el metro local y otros medios de transporte, mejores comunicaciones de alta tecnología y otros bienes de consumo, junto con sus sistemas de pago.
Lo más importante es que China ha mantenido la creación bancaria y crediticia en el dominio público como un servicio público. Esa es la política clave que le ha permitido evitar la financiarización que ha desindustrializado a Estados Unidos y otras economías occidentales.
La gran ironía es que la política industrial de China es notablemente similar a la del despegue industrial de Estados Unidos en el siglo XIX. El gobierno de China, como se acaba de mencionar, ha financiado infraestructura básica y la ha mantenido en el dominio público, brindando sus servicios a precios bajos para mantener la estructura de costos de la economía lo más baja posible. Y el aumento de los salarios y el nivel de vida de China ha encontrado su contrapartida en el aumento de la productividad laboral.
Hay multimillonarios en China, pero no son vistos como héroes famosos y modelos de cómo debería desarrollarse la economía en general. La acumulación de grandes fortunas conspicuas, como las que han caracterizado a Occidente y han creado su Clase de Donantes políticos, ha sido contrarrestada por sanciones políticas y morales contra el uso de la riqueza personal para obtener el control de la política económica pública.
Este activismo gubernamental que la retórica estadounidense denuncia como "autocracia" china ha logrado hacer lo que las democracias occidentales no han hecho: evitar el surgimiento de una oligarquía rentista financiarizada que usa su riqueza para comprar el control del gobierno y se apodera de la economía privatizando las funciones gubernamentales y promoviendo sus propias ganancias endeudando al resto de la economía consigo misma mientras desmantela la política reguladora pública.
¿Cuál fue la Edad Dorada que Trump espera resucitar?
Trump y los republicanos han puesto un objetivo político por encima de todos los demás: recortar impuestos, sobre todo impuestos progresivos que recaen principalmente en los ingresos más altos y la riqueza personal. Parece que en algún momento Trump debió preguntarle a algún economista si había alguna forma alternativa de que los gobiernos se financiaran a sí mismos. Alguien debe haberle informado que desde la independencia estadounidense hasta la víspera de la Primera Guerra Mundial, con mucho, la forma dominante de ingresos gubernamentales eran los ingresos aduaneros de los aranceles.
Al presentar sus enormes y sin precedentes tasas arancelarias el 3 de abril, Trump prometió que los aranceles por sí solos, por sí solos, reindustrializarían Estados Unidos, creando una barrera protectora y permitiendo al Congreso reducir drásticamente los impuestos a los estadounidenses más ricos, a quienes parece creer que, por lo tanto, serán incentivados a "reconstruir" la industria estadounidense. Es como si dar más riqueza a los gerentes financieros que han desindustrializado la economía de Estados Unidos permitiera de alguna manera repetir el despegue industrial que estaba alcanzando su punto máximo en la década de 1890 bajo William McKinley.
"Es fácil ver la bombilla que se encendió en el cerebro de Trump. Los aranceles no recaen sobre su clase rentista de multimillonarios inmobiliarios, financieros y monopolistas, sino principalmente sobre los trabajadores.”
Lo que la narrativa de Trump deja de lado es que los aranceles eran simplemente la condición previa para que el gobierno fomentara la industria en una economía mixta pública/privada en la que el gobierno moldeaba los mercados de manera diseñada para minimizar el costo de vida y hacer negocios. Esa crianza pública es lo que le dio a los Estados Unidos del siglo XIX su ventaja competitiva internacional. Pero dado su objetivo económico rector de liberarse de impuestos a sí mismo y a su electorado político más influyente, lo que atrae a Trump es simplemente el hecho de que el gobierno aún no tenía un impuesto sobre la renta.
Lo que también atrae a Trump es la súper riqueza de una clase de barones ladrones, en cuyas filas puede imaginarse fácilmente a sí mismo como en una novela histórica. Pero esa conciencia de clase autocomplaciente tiene un punto ciego con respecto a cómo sus propios impulsos de ingresos y riqueza depredadores destruyen la economía a su alrededor, mientras fantasean con que los barones ladrones hicieron su fortuna siendo los grandes organizadores e impulsores de la industria. No sabe que la Edad Dorada no surgió como parte de la estrategia industrial de Estados Unidos para el éxito, sino porque aún no regulaba los monopolios y los ingresos de los rentistas fiscales. Las grandes fortunas fueron posibles gracias a la temprana incapacidad de regular los monopolios y gravar la renta económica. La Historia de las Grandes fortunas estadounidenses de Gustavus Myers cuenta la historia de cómo se forjaron los monopolios ferroviarios y inmobiliarios a expensas de la economía en general.
La legislación antimonopolio de Estados Unidos se promulgó para abordar este problema, y el impuesto sobre la renta original de 1913 se aplicaba solo al 2 por ciento más rico de la población. Cayó (como se señaló anteriormente) principalmente en la riqueza financiera e inmobiliaria y los monopolios (intereses financieros, renta de la tierra y renta monopolística–, no en la mano de obra ni en la mayoría de las empresas. Por el contrario, el plan de Trump es reemplazar los impuestos a las clases rentistas más ricas con aranceles pagados principalmente por los consumidores estadounidenses. Para compartir su creencia de que la prosperidad nacional se puede lograr mediante el favoritismo fiscal para su Clase Donante al liberar de impuestos sus ingresos rentistas, es necesario bloquear la conciencia de que tal política fiscal evitará la reindustrialización de Estados Unidos que él dice querer.
La economía estadounidense no puede reindustrializarse sin liberarse de los ingresos rentistas
Los efectos más inmediatos de la política arancelaria de Trump serán el desempleo como resultado de la interrupción del comercio (además del desempleo derivado de sus recortes DOGE en el empleo gubernamental) y un aumento en los precios al consumidor de una fuerza laboral ya exprimida por los cargos financieros, de seguros y de bienes raíces que tiene que soportar como primeros reclamos sobre sus ingresos salariales. Los atrasos en préstamos hipotecarios, préstamos para automóviles y préstamos para tarjetas de crédito ya se encuentran en niveles históricamente altos, y más de la mitad de los estadounidenses no tienen ahorros netos en absoluto, y les dicen a los encuestadores que no pueden hacer frente a una necesidad de emergencia de recaudar 4 400.
No hay forma de que el ingreso personal disponible aumente en estas circunstancias. Y no hay forma de que la producción estadounidense pueda evitar ser interrumpida por la interrupción del comercio y los despidos que causarán las enormes barreras arancelarias que Trump ha amenazado, al menos hasta la conclusión de su negociación país por país para extraer concesiones económicas de otros países a cambio de restaurar un acceso más normal al mercado estadounidense. Si bien Trump ha anunciado una pausa de 90 días durante la cual los aranceles se reducirán al 10% para los países que hayan indicado su voluntad de negociar, ha elevado los aranceles a las importaciones chinas al 145%.****
China y otros países y empresas extranjeras ya han dejado de exportar materias primas y piezas que necesita la industria estadounidense. Para muchas empresas, será demasiado arriesgado reanudar el comercio hasta que se resuelva la incertidumbre que rodea a estas negociaciones políticas. Se puede esperar que algunos países utilicen este intermedio para encontrar alternativas al mercado estadounidense (incluida la producción para sus propias poblaciones).
En cuanto a la esperanza de Trump de persuadir a las empresas extranjeras para que trasladen sus fábricas a los Estados Unidos, esas empresas corren el riesgo de que él sostenga una Espada de Damocles sobre sus cabezas como inversores extranjeros. A su debido tiempo, puede simplemente insistir en que vendan su filial estadounidense a inversores nacionales estadounidenses, como ha exigido que China haga con TikTok.
Y el problema más básico, por supuesto, es que los crecientes gastos generales de la deuda de la economía estadounidense, el seguro de salud y los costos de la vivienda ya han descontado el precio de la mano de obra estadounidense y los productos que fabrica en los mercados mundiales. La política arancelaria de Trump no resolverá esto. De hecho, sus aranceles al aumentar los precios al consumidor exacerbarán este problema al aumentar aún más el costo de vida y, por lo tanto, el precio de la mano de obra estadounidense.
En lugar de apoyar un recrecimiento de la industria estadounidense, el efecto de los aranceles de Trump y otras políticas fiscales será proteger y subsidiar la obsolescencia y la desindustrialización financiarizada. Sin reestructurar la economía financierizada rentista para que vuelva al plan de negocios original del capitalismo industrial con mercados liberados de los ingresos rentistas, como defienden los economistas clásicos y sus distinciones entre valor y precio, y por lo tanto entre renta y ganancia industrial, su programa fracasará. reindustrializar América. De hecho, amenaza con presionar a los EE. UU. economía a la depresión, es decir, para el 90 por ciento de la población.
Entonces nos encontramos lidiando con dos filosofías económicas opuestas. Por un lado, está el programa industrial original que siguieron los Estados Unidos y la mayoría de las otras naciones exitosas. Es el programa clásico basado en la inversión en infraestructura pública y una fuerte regulación gubernamental, con salarios crecientes protegidos por aranceles que brindaban ingresos públicos y oportunidades de ganancias para crear fábricas y emplear mano de obra.
Trump no tiene planes de recrear tal economía. En cambio, defiende la filosofía económica opuesta: reducir el tamaño del gobierno, debilitar la regulación pública, privatizar la infraestructura pública y abolir los impuestos progresivos sobre la renta. Este es el programa neoliberal que ha aumentado la estructura de costos para la industria y polarizado la riqueza y los ingresos entre acreedores y deudores. Donald Trump tergiversa este programa como un apoyo a la industria, no como su antítesis.
Imponer aranceles mientras continúa el programa neoliberal simplemente protegerá la senilidad en la forma de producción industrial agobiada por altos costos laborales como resultado del aumento de los precios internos de la vivienda, el seguro médico, la educación y los servicios comprados a empresas públicas privatizadas que solían satisfacer las necesidades básicas de comunicaciones, transporte y otras necesidades básicas a precios subsidiados en lugar de rentas monopolísticas financiarizadas. Será una edad dorada empañada.
Si bien Trump puede ser genuino al querer reindustrializar Estados Unidos, su objetivo más decidido es reducir los impuestos a su Clase Donante, imaginando que los ingresos arancelarios pueden pagar por esto. Pero gran parte del comercio ya se ha detenido. Para cuando se reanude el comercio de manera más normal y se generen ingresos arancelarios a partir de él, se habrán producido despidos generalizados, lo que llevará a la mano de obra afectada a caer aún más en mora de deudas, y la economía estadounidense no estará en una mejor posición para reindustrializarse.
La dimensión geopolítica
Las negociaciones país por país de Trump para extraer concesiones económicas de otros países a cambio de restaurar su acceso al mercado estadounidense sin duda llevarán a algunos países a sucumbir a esta táctica coercitiva. De hecho, Trump ha anunciado que más de 75 países se han puesto en contacto con el gobierno de EE.UU. para negociar. Pero algunos países asiáticos y latinoamericanos ya están buscando una alternativa a la militarización estadounidense de la dependencia comercial para extorsionar concesiones. Los países están discutiendo opciones para unirse y crear un mercado comercial mutuo con reglas menos anárquicas.
El resultado de que lo hagan sería que la política de Trump se convertirá en un paso más en la marcha de la Guerra Fría de Estados Unidos para aislarse de las relaciones comerciales y de inversión con el resto del mundo, incluso potencialmente con algunos de sus satélites europeos. Estados Unidos corre el riesgo de ser devuelto a lo que durante mucho tiempo se ha supuesto su ventaja económica más fuerte: su capacidad de ser autosuficiente en alimentos, materias primas y mano de obra. Pero ya se ha desindustrializado y tiene poco que ofrecer a otros países, excepto la promesa de no perjudicarlos, interrumpir su comercio e imponerles sanciones si aceptan que Estados Unidos sea el principal beneficiario de su crecimiento económico.
La arrogancia de los líderes nacionales que intentan extender su imperio es milenaria, al igual que su némesis, que generalmente resultan ser ellos mismos. En su segunda investidura, Trump prometió una nueva Edad de Oro. Heródoto (Historia, Libro 1.53) cuenta la historia de Creso, rey de Lidia c. 585-546 a.C. en lo que ahora es el oeste de Turquía y la costa jónica del Mediterráneo. Creso conquistó Éfeso, Mileto y los reinos vecinos de habla griega, obteniendo tributos y botines que lo convirtieron en uno de los gobernantes más ricos de su época, famoso en particular por sus monedas de oro. Pero estas victorias y riqueza llevaron a la arrogancia y la arrogancia. Creso volvió los ojos hacia el este, ambicioso de conquistar Persia, gobernada por Ciro el Grande.
Habiendo dotado al templo cosmopolita de Delfos de la región con una gran cantidad de oro y plata, Creso preguntó a su Oráculo si tendría éxito en la conquista que había planeado. La sacerdotisa Pitia respondió: "Si vas a la guerra contra Persia, destruirás un gran imperio.”
Creso se dispuso con optimismo a atacar Persia c. 547 a.C. Marchando hacia el este, atacó Frigia, el estado vasallo de Persia. Ciro montó una Operación Militar Especial para hacer retroceder a Creso, derrotando al ejército de Creso, capturándolo y aprovechando la oportunidad para apoderarse del oro de Lidia para introducir su propia moneda de oro persa. Así que Creso sí destruyó un gran imperio, pero era el suyo propio.
Avance rápido hasta hoy. Al igual que Croesus, con la esperanza de obtener las riquezas de otros países para sus monedas de oro, Trump esperaba que su agresión comercial global permitiera a Estados Unidos extorsionar la riqueza de otras naciones y fortalecer el papel del dólar como moneda de reserva contra movimientos defensivos extranjeros para desdolarizar y crear planes alternativos para llevar a cabo el comercio internacional y mantener reservas extranjeras. Pero la postura agresiva de Trump ha socavado aún más la confianza en el dólar en el extranjero y está provocando serias interrupciones en la cadena de suministro de EE. UU. industria, deteniendo la producción y provocando despidos en casa.
Los inversores esperaban un retorno a la normalidad a medida que el Promedio Industrial Dow Jones se disparaba tras la suspensión de Trump de sus aranceles, solo para luego retroceder cuando quedó claro que todavía estaba gravando a todos los países con un 10 por ciento (y a China con un prohibitivo 145 por ciento). Ahora se está haciendo evidente que su disrupción radical del comercio no puede revertirse.
Los aranceles que Trump anunció el 3 de abril, seguidos de su declaración de que esta era simplemente su máxima exigencia, que se negociaría bilateral país por país para extraer concesiones económicas y políticas (sujetas a más cambios a discreción de Trump) han reemplazado la idea tradicional de un conjunto de reglas consistentes y vinculantes para todos los países. Su exigencia de que Estados Unidos debe ser "el ganador" en cualquier transacción ha cambiado la forma en que el resto del mundo ve sus relaciones económicas con Estados Unidos. Ahora está surgiendo una lógica geopolítica completamente diferente para crear un nuevo orden económico internacional.
China ha respondido con sus propios aranceles y controles de exportación ya que su comercio con Estados Unidos está congelado, potencialmente paralizado. Parece poco probable que China elimine sus controles de exportación de muchos productos esenciales para las cadenas de suministro de EE.UU. Otros países están buscando alternativas a su dependencia comercial de los Estados Unidos, y ahora se está negociando un reordenamiento de la economía global, incluidas políticas defensivas de desdolarización. Trump ha dado un paso de gigante hacia la destrucción de lo que fue un gran imperio."
(Michael Hudson , geopolitical economy, 14/04/25, traducción Yandez)
