Mostrando entradas con la etiqueta b.Situación política: EE UU: golpe de estado. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta b.Situación política: EE UU: golpe de estado. Mostrar todas las entradas

23.7.26

Después de la cumbre sobre "Terrorismo Político", EE.UU. señala a 43 grupos estadounidenses, y a personas... es prácticamente una lista negra gubernamental contra estadounidenses y grupos de izquierda... En cuanto a quiénes son estos supuestos agentes de la influencia cubana, el informe nombra a personas como Ben Cohen (famoso por los helados Ben & Jerry's), los alcaldes Zohran Mamdani y Karen Bass, figuras mediáticas como Amy Goodman y Hasan Piker, y organizaciones como los Socialistas Democráticos de América y el Sindicato de Trabajadores de Amazon.... El informe es inusualmente explícito sobre los objetivos del gobierno... el Secretario de Estado Marco Rubio cree que debería haber una lista negra moderna de la izquierda política en Estados Unidos... El informe "da nombres", en un obvio intento de estigmatizar a ciudadanos estadounidenses que están muy activos políticamente en la actualidad... En algunos casos se trata incluso de políticos en ejercicio, desde la congresista Maxine Waters hasta la alcaldesa de Los Ángeles Karen Bass... Pero, ¿de qué son culpables exactamente? Lo que muestra el informe no es que ninguna de estas personas esté recibiendo instrucciones a sabiendas de una potencia extranjera, sino solo que no están de acuerdo con el gobierno de EE. UU. sobre la política hacia Cuba (o, como mucho, están de acuerdo con Cuba). Sus opiniones pueden ser erróneas —agresivamente, ofensivamente erróneas incluso— pero es su maldito derecho como estadounidenses tenerlas (Ken Klippenstein)

"Después de la cumbre sobre "Terrorismo Político", EE.UU. señala a 43 estadounidenses y grupos.

Marco Rubio lidera la cumbre "El resurgimiento del terrorismo político" la semana pasada.

Un nuevo informe del Departamento de Estado sobre la "campaña de subversión de Cuba contra Estados Unidos" es prácticamente una lista negra gubernamental contra estadounidenses y grupos de izquierda. Vinculado a la cumbre sobre "terrorismo político" liderada por Rubio la semana pasada, el informe es inusualmente explícito sobre los objetivos del gobierno.

"Muchas de las convulsiones más significativas en la historia política reciente de Estados Unidos —desde los disturbios de George Floyd hasta el auge de Antifa y la explosión del activismo pro-terrorista en los campus universitarios estadounidenses— pueden vincularse, de alguna manera, forma o modo, a la influencia cubana", dice el informe.

En cuanto a quiénes son estos supuestos agentes de la influencia cubana, el informe es notablemente explícito. Nombra a personas como Ben Cohen (famoso por los helados Ben & Jerry's), los alcaldes Zohran Mamdani y Karen Bass, figuras mediáticas como Amy Goodman y Hasan Piker, y organizaciones como los Socialistas Democráticos de América y el Sindicato de Trabajadores de Amazon.

La implicación es clara: el Secretario de Estado Marco Rubio cree que debería haber una lista negra moderna de la izquierda política en Estados Unidos. De hecho, el informe menciona explícitamente las "listas negras, investigaciones y procesos judiciales de la era McCarthy" de la década de 1950 y su eficacia para desarticular el Partido Comunista de Estados Unidos.

Una sección entera del informe —de más de tres páginas— está dedicada a los Socialistas Democráticos de América.

"Los Socialistas Democráticos de América (DSA) sirven como una ilustración particularmente potente de la victoria ideológica del esfuerzo de Cuba por posicionarse como la capital espiritual del Radicalismo Tercermundista", dice el informe. "Esto representa un avance significativo para la operación de influencia cubana: La Habana ya no necesita depender únicamente de la penetración de inteligencia o el cultivo de activos para ejercer influencia sobre Estados Unidos".

Aunque el informe reconoce que "DSA no fue moldeado por la influencia directa y tangible del gobierno cubano" y que tiene "compromisos ideológicos orgánicos", insiste en que "nada de eso quiere decir que el grupo no tenga vínculos con el régimen cubano y su red de influencia".

En cambio, el informe señala las delegaciones del grupo a Cuba como evidencia de la influencia cubana.

"Durante más de seis décadas, el régimen cubano ha sido el principal patrocinador del izquierdismo radical y el tercermundismo en Estados Unidos", dijo el Secretario de Estado Marco Rubio en una publicación en X/Twitter con un enlace al informe.

Más allá de la opinión que se tenga sobre DSA, difícilmente puede considerarse marginal. Cuenta entre sus miembros a políticos prominentes como el alcalde de Nueva York Zohran Mamdani y ha ayudado a nominar a docenas de políticos como él para cargos públicos en los últimos años. El senador Bernie Sanders se identifica como socialista democrático —habiendo popularizado él mismo el término— al igual que las representantes Alexandria Ocasio-Cortez y Rashida Tlaib, quienes son miembros con carnet (al igual que Mamdani).

El informe sobre Cuba sigue a la cumbre internacional sobre "terrorismo político" liderada por Rubio la semana pasada. Esa cumbre, como informé, introdujo el nuevo término "Terrorismo de Extrema Izquierda" (abreviado "FLT", por sus siglas en inglés), un término que nunca definió realmente.

Un comunicado de prensa de la Casa Blanca que resumía el evento decía que "el extremismo de extrema izquierda será tratado con la misma seriedad y ferocidad que el mundo ha reservado durante mucho tiempo para el terrorismo yihadista".

Hablando en la cumbre, Rubio prometió que pronto llegarían nuevas designaciones terroristas para grupos de izquierda.

Jeremy Lewin, Subsecretario de Estado para Asistencia Exterior, vinculó la cumbre de terrorismo político de la semana pasada con el informe de Cuba de hoy, diciendo en X: "Durante siete décadas, el régimen cubano ha estado detrás tanto de los fundamentos ideológicos del tercermundismo como de las estructuras organizativas subversivas de los nuevos terroristas políticos de la izquierda radical que @SecRubio señaló con claridad la semana pasada".

Pero prácticamente todo lo que la cumbre pudo hacer para fundamentar el supuesto flagelo del terrorismo político fue centrarse en grupos que son casi cómicamente anticuados —como el Ejército Simbionés de Liberación de los años 70 o el Weather Underground. La cumbre fue vaga sobre cuáles son los grupos equivalentes hoy en día.

El informe de Cuba de hoy, sin embargo, "da nombres", en un obvio intento de estigmatizar a ciudadanos estadounidenses que están muy activos políticamente en la actualidad.

En algunos casos se trata incluso de políticos en ejercicio, desde la congresista Maxine Waters hasta la alcaldesa de Los Ángeles Karen Bass.

Leí el informe de 100 páginas y conté referencias a al menos 43 grupos e individuos estadounidenses contemporáneos, que el informe identifica de la siguiente manera:

-    Adely, Suzanne: Presidenta del National Lawyers Guild que participó en el Convoy Nuestra América y quien, señala el informe, elogió las elecciones de 2024 en Venezuela.

-    Sindicato de Trabajadores de Amazon: Un sindicato fundado por Christian Smalls que participó en el Convoy Nuestra América a Cuba en 2026.

-    Antifa: Un grupo descentralizado de activistas políticos autodenominados "antifascistas".

-    Assata's Daughters: Una rama abolicionista de Black Lives Matter con sede en Chicago que forma a jóvenes activistas en el espíritu radical de Assata Shakur.

-    Asociación para la Inversión en Comités de Acción Popular (AIPAC): Una organización sin fines de lucro paraguas con sede en California que financia medios de izquierda y delegaciones a Cuba y Venezuela.

-    Bass, Karen: Actual alcaldesa de Los Ángeles y ex congresista que fue organizadora de la Brigada Venceremos en la década de 1970.

-    Benjamin, Medea (Susan Benjamin): Cofundadora de Code Pink y Global Exchange que organiza esfuerzos de solidaridad con Cuba.

-    Black Alliance for Peace: Un grupo activista que mapea bases militares estadounidenses e instalaciones de entrenamiento policial como objetivos para la agitación radical.

-    Black Lives Matter (BLM) (incluyendo Global Network Foundation, Grassroots y at School): Una extensa red de justicia racial cuyos líderes y ramas, dice el informe, han expresado solidaridad con el régimen cubano y figuras radicales como Assata Shakur.

-    Boudin, Chesa: Ex fiscal de distrito de San Francisco e hijo de Kathy Boudin, miembro del Weather Underground.

-    changingFrequencies: Un proyecto abolicionista liderado por feministas queer negras que busca desarticular lo que llama el "Complejo Médico Industrial".

-    Escuela Claudia Jones: Un colectivo organizativo con sede en Washington, D.C. que realiza educación popular y, según el informe, cabildeo a favor de Cuba.

-    Code Pink: Mujeres por la Paz: Un grupo de protesta de izquierda que se describe como antibélico y organiza delegaciones de solidaridad con Cuba.

-    Cohen, Ben: Cofundador de Ben & Jerry's que asistió a la boda de Neville Roy Singham y Jodie Evans.

-    de la Cruz, Claudia: Cofundadora del People's Forum, directora ejecutiva de IFCO y candidata presidencial en 2024 por el Partido por el Socialismo y la Liberación.

-    De Los Santos, Manolo: Cofundador y director del People's Forum quien, según el informe, mantiene relaciones profundas con las élites del régimen cubano.

-    Socialistas Democráticos de América (DSA): Una importante organización política socialista que ha organizado delegaciones oficiales a Cuba.

-    Ensler, Eve (V): Destacada dramaturga que asistió a la boda de Neville Roy Singham y Jodie Evans.

-    Equality for Flatbush: Un grupo abolicionista de Black Lives Matter con sede en Brooklyn que lucha contra la gentrificación, la policía y el ICE.

-    Evans, Jodie: Cofundadora de Code Pink que se casó con el multimillonario Neville Roy Singham.

-    Floyd, George: Un hombre de Minneapolis cuya muerte en 2020 provocó levantamientos nacionales que, según señala el informe, fueron elogiados por Cuba.

-    Garza, Alicia: Cofundadora de Black Lives Matter que reconoció a Assata Shakur como una influencia clave en su trabajo organizativo.

-    Goodman, Amy: Presentadora de Democracy Now! quien, según señala el informe, asistió a la boda del multimillonario izquierdista Neville Roy Singham y Jodie Evans.

-    Haitian Women for Haitian Refugees: Un grupo activista liderado por mujeres negras que se organiza para defender a los migrantes negros y bloquear las deportaciones.

-    Hirsi, Isra: Activista universitaria e hija de Ilhan Omar que fue suspendida de Barnard College por organizar campamentos anti-Israel antes de viajar a Cuba.

-   IFCO / Pastores por la Paz: Una fundación ecuménica que organiza caravanas de ayuda a regímenes izquierdistas y sirve como patrocinador fiscal de numerosos grupos radicales estadounidenses.

-    Larudee, Paul: Ciudadano estadounidense residente en San Francisco que actúa como coordinador norteamericano de la coalición pro-iraní del "Eje de Resistencia" Al-Tajammu.

-    Mamdani, Zohran: Alcalde de Nueva York.

-    National Lawyers Guild (NLG): Una asociación de abogados radicales que proporciona defensa legal y "observadores legales" para varios grupos de izquierda.

-    Red Nacional sobre Cuba (NNOC): Una coalición de más de 60 grupos estadounidenses dedicados a cabildear por Cuba y coordinar acciones directas a nivel nacional.

-    Omar, Ilhan: Congresista demócrata y madre de la activista universitaria Isra Hirsi.

-    Partido por el Socialismo y la Liberación: Un partido político de izquierda que presentó un candidato presidencial en 2024 y realiza protestas.

-    The People's Forum: Un centro activista para la agitación anti-ICE y pro-cubana.

-    Piker, Hasan: Streamer y comentarista político de izquierda quien, según señala el informe, viajó a Cuba para filmar un documental y participó en el Convoy Nuestra América.

-    Pressley, Ayanna: Congresista demócrata quien, según señala el informe, elogió públicamente a la convicta asesina Assata Shakur tras su muerte.

-    Singham, Neville Roy: Magnate tecnológico estadounidense radicado en Shanghái que financia varios grupos activistas de izquierda.

-    Smalls, Christian: Fundador del Sindicato de Trabajadores de Amazon que participó en el Convoy Nuestra América a Cuba en 2026.

-    Thousand Currents: Una organización progresista sin fines de lucro que sirvió como patrocinador fiscal de la Black Lives Matter Global Network Foundation.

-    Villaraigosa, Antonio: Ex alcalde de Los Ángeles y presidente de la Asamblea de California que fue exmiembro de la Brigada Venceremos.

-    Viva Palestina US: La rama estadounidense de una red internacional que, según el informe, anteriormente proporcionó convoyes y fondos a Hamás.

-    Waters, Maxine: Congresista demócrata quien, según señala el informe, una vez escribió una carta instando a Fidel Castro a no extraditar a la fugitiva Assata Shakur.

-    Wilson, Diane: Cofundadora de Code Pink.

-    Colectivo Solidario Witness for Peace: Una organización que organiza delegaciones de solidaridad recurrentes a Cuba.

Culpa por asociación en su máxima expresión. Pero, ¿de qué son culpables exactamente?

Lo que muestra el informe no es que ninguna de estas personas esté recibiendo instrucciones a sabiendas de una potencia extranjera, sino solo que no están de acuerdo con el gobierno de EE. UU. sobre la política hacia Cuba (o, como mucho, están de acuerdo con Cuba).

Sus opiniones pueden ser erróneas —agresivamente, ofensivamente erróneas incluso— pero es su maldito derecho como estadounidenses tenerlas." 

(Ken Klippenstein , blog, 20/07/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original)  

13.7.26

Trump destituye a dos miembros demócratas de la comisión electoral en su intento de reformar el voto en EEUU... Trump ha intentado repetidamente remodelar las normas de votación, aunque la Constitución de Estados Unidos otorga el control de las elecciones a los estados y no al presidente... la comisión se negó con anterioridad a modificar el formulario nacional de inscripción de votantes para exigir documentación de ciudadanía estadounidense a los solicitantes, como Trump instó en una amplia orden ejecutiva de marzo de 2025 sobre las elecciones en Estados Unidos... “El presidente Trump trata de desmantelar otra barrera independiente de nuestra democracia diseñada para mantener las elecciones justas y seguras”, señalaron el senador demócrata por California Alex Padilla (Bill Barrow)

"El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, destituyó a dos miembros de una comisión federal electoral bipartidista que se resistió a sus esfuerzos por exigir que los posibles votantes documenten su ciudadanía estadounidense antes de inscribirse.

La Casa Blanca confirmó el viernes la medida ejecutiva contra miembros de la Comisión de Asistencia Electoral (EAC, por sus siglas en inglés), que distribuye subvenciones federales a los estados, supervisa las pruebas de los sistemas de votación y mantiene el formulario nacional de inscripción de votantes.

Aunque es probable que la medida no tenga efectos importantes en las elecciones legislativas de mitad de mandato, que se realizarán en noviembre, es el ejemplo más reciente de los intentos del presidente republicano de ejercer la influencia de la Casa Blanca sobre cómo se llevan a cabo las elecciones en Estados Unidos, y es la primera prueba de su poder presidencial recientemente ampliado, después de que la Corte Suprema dictaminara hace poco que el mandatario puede despedir sin causa a miembros de juntas de agencias independientes.

“El presidente, y titular del Poder Ejecutivo, se reserva el derecho de destituir a personas que podrían no estar totalmente alineadas con la importante tarea de asegurar las elecciones de Estados Unidos y garantizar que se cuente cada voto legal. La decisión Slaughter otorga al presidente precedencia para hacerlo”, dijo la Casa Blanca a la AP.

El presidente destituyó a Thomas Hicks y Benjamin Hovland, los dos miembros demócratas de la comisión, que tiene cuatro puestos. La integrante republicana del panel, Christy McCormick, renunció. El excomisionado republicano Donald Palmer ya había dejado su cargo voluntariamente a principios de este año. Los cambios fueron informados primero por VoteBeat, un medio que cubre las elecciones y la votación en todo Estados Unidos,

Trump ha intentado repetidamente remodelar las normas de votación, aunque la Constitución de Estados Unidos otorga el control de las elecciones a los estados y no al presidente. Al citar esa separación de poderes, los tribunales han bloqueado la mayor parte de las dos órdenes ejecutivas de Trump que buscaban reformar la votación. El mandatario también ha iniciado una investigación acerca de su derrota en 2020, sobre la que sigue insistiendo falsamente que se debió a un fraude, y esta semana su gobierno amenazó a los estados si no intentaban eliminar de sus padrones electorales a personas que, según funcionarios federales, no son ciudadanas estadounidenses.

Aun así, Trump ha sido incapaz en gran medida de cambiar los procesos electorales por decreto, y David Becker, un exabogado del Departamento de Justicia que dirige el Center for Election Innovation & Research, señaló que su purga de la EAC no alteraría eso.

“Esto realmente no cambia nada sobre cómo se llevarán a cabo nuestras elecciones, y sobre cómo los estados garantizan con éxito la realización de elecciones seguras, convenientes y confiables”, escribió Becker el viernes por la mañana en la red social BlueSky.

Los críticos acusan a Trump de dañar la confianza de los votantes

En el Capitolio, los principales demócratas con responsabilidad de supervisión electoral afirmaron que Trump, en lugar de reforzar la integridad electoral en Estados Unidos, está politizando aún más el proceso de votación.

“El presidente Trump trata de desmantelar otra barrera independiente de nuestra democracia diseñada para mantener las elecciones justas y seguras”, señalaron el senador demócrata por California Alex Padilla y el representante demócrata por Nueva York Joe Morelle. “Depurar a los comisionados a pocos meses de las elecciones de mitad de mandato y recortar aún más el apoyo a nuestros funcionarios electorales estatales y locales es una parte descarada de su plan para politizar nuestras elecciones y permitir una interferencia electoral más ilegal y peligrosa”.

Padilla es el miembro de mayor rango del Comité de Reglas del Senado, y Morelle es el miembro de mayor rango del Comité de Administración de la Cámara de Representantes.

Los legisladores señalaron que la mayoría conservadora de la Corte Suprema posibilitó la medida de Trump con su decisión de “poner patas arriba décadas de poder ejecutivo para complacer al presidente”.

Hasta el viernes, el personal de la Comisión de Asistencia Electoral no había respondido a una solicitud de comentarios sobre el funcionamiento de la agencia en adelante.

Aunque en el comunicado de la Casa Blanca no se ofrece una razón específica para la acción de Trump, la comisión se negó con anterioridad a modificar el formulario nacional de inscripción de votantes para exigir documentación de ciudadanía estadounidense a los solicitantes, como Trump instó en una amplia orden ejecutiva de marzo de 2025 sobre las elecciones en Estados Unidos. Aunque el formulario en sí no exige documentos de ciudadanía, los materiales de inscripción de votantes de la agencia sí indican claramente que ya es ilegal afirmar falsamente que se tiene la ciudadanía estadounidense para votar.

Un juez federal bloqueó la orden al dictaminar que excedía la autoridad del presidente, ya que la Constitución de Estados Unidos otorga la autoridad sobre la administración y supervisión de las elecciones al Congreso y a los estados. El gobierno ha indicado que apelará.

Trump no ha dicho si elegirá nuevos miembros

No se sabe si Trump planea nominar nuevos miembros de inmediato o dejar los puestos vacantes, una medida que, a pocos meses de las elecciones de mitad de mandato, podría impedir que la agencia distribuya nuevas subvenciones a oficinas electorales estatales o locales y quizá complique su papel en la supervisión de las pruebas y la certificación de los sistemas de votación en todo el país.

“El gobierno ha trabajado desde el inicio en todas las agencias y con socios locales para proteger las elecciones contra el fraude y el abuso, e invertido en una infraestructura sólida para sostener esa misión, especialmente en las elecciones de mitad de mandato”, afirmó la Casa Blanca.

El Congreso creó la comisión como parte de la Ley Help America Vote, una norma bipartidista promulgada por el presidente republicano George W. Bush en 2002. La ley exige que la comisión incluya a dos demócratas y dos republicanos, nominados por el presidente y confirmados por el Senado. Hicks y McCormick fueron designados por el presidente Barack Obama. Trump nombró a Hovland durante su primera presidencia.

Según VoteBeat, Hicks y Hovland fueron notificados de su destitución mediante un correo electrónico firmado por Morgan DeWitt Snow, subdirector de personal presidencial en la Oficina Ejecutiva del presidente.

Siempre son posibles más batallas judiciales

Hicks y Hovland podrían impugnar sus destituciones, pero eso, en última instancia, podría requerir que la Corte Suprema vuelva a revisar dos decisiones que acaba de emitir sobre el poder del presidente sobre las agencias independientes.

El tribunal falló 6 a 3 el mes pasado en el caso de la exintegrante de la Comisión Federal de Comercio Rebecca Slaughter, al determinar que Trump tenía una amplia autoridad ejecutiva para despedir a designados políticos de agencias ejecutivas independientes. El presidente había despedido a Slaughter sin causa pese a una disposición de la ley federal que exigía un motivo y a un precedente de la Corte Suprema de casi un siglo que protegía a los jefes de agencias independientes de los caprichos presidenciales.

Los seis magistrados conservadores señalaron que las restricciones anteriores a las prerrogativas presidenciales violaban la separación de poderes de la Constitución. Esa lógica se extiende a otras agencias, entre ellas, la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la Junta de Protección de Sistemas de Mérito y la Comisión de Seguridad de Productos del Consumidor, donde Trump también ha despedido a miembros de juntas.

En el caso separado de la integrante de la Junta de la Reserva Federal Lisa Cook, a quien Trump había intentado despedir, una mayoría de 5 a 4 se apartó de la decisión Slaughter y dictaminó que el presidente no podía despedir sin causa a los gobernadores del banco central. El presidente del tribunal, John Roberts, y el magistrado Brett Kavanaugh se alinearon con los tres liberales de la Corte en el caso Cook. Justificaron su excepción a su razonamiento de Slaughter al citar la estructura única del banco central como una institución cuasi privada, independiente pero creada por el Congreso, cuya “apariencia de independencia es clave para el diseño de la Reserva Federal” y para su papel en la fijación de la política monetaria que moldea la economía de Estados Unidos y del mundo." 

(BILL BARROW, , AP, 10/07/26)  

7.7.26

Reed Brody, ex-fiscal de Nueva York: Las elecciones de noviembre podrían privar a Donald Trump del control absoluto de Washington. Y es precisamente por eso por lo que las propias elecciones se han convertido en un objetivo político... Trump ya ha advertido de que solo aceptará los resultados de noviembre si considera que las elecciones han sido “honestas”... ¿Qué puede ocurrir? Que acusaciones infundadas de fraude sirvan para justificar nuevas intervenciones federales. Que ciudadanos armados aparezcan para “vigilar” colegios electorales. Que Steve Bannon vea cumplida su promesa de “rodear los colegios electorales con el ICE”. Que el Departamento de Justicia bloquee la certificación de comicios decisivos incautando las papeletas, con el pretexto de investigar “irregularidades”... El peligro no es un fraude masivo. Es una niebla organizada... El 11 de junio, más de un centenar de agentes del FBI irrumpieron en las oficinas de la Ohio Organizing Collaborative (Coordinadora de Organización de Ohio), en Cleveland, y en los domicilios de sus responsables. Esta asociación ayuda, entre otras cosas, a inscribir en el censo electoral a habitantes de barrios desfavorecidos. Su finalidad no era tanto encontrar pruebas como sembrar miedo: recordar a quienes inscriben votantes, y a quienes votan, que participar tiene un precio... Trump ha presionado a Estados gobernados por republicanos para el rediseño partidista de los distritos electorales... Trump pidió, sin éxito, a los republicanos del Congreso que “nacionalizaran” el voto, aunque la Constitución reserva la organización de las elecciones a los Estados. La Cámara de Representantes sí aprobó la Ley de Salvaguardia de la Idoneidad del Votante Estadounidense (SAVE Act), que exigiría una prueba documental de ciudadanía para registrarse como votante. Millones de estadounidenses carecen de ella

 "Las elecciones de mitad de mandato siempre han sido una prueba importante para cualquier presidente de los Estados Unidos. Funcionan como un referéndum sobre el poder en ejercicio y, a menudo, corrigen el rumbo político del país. Pero las del próximo 3 de noviembre tienen una importancia distinta.

Para millones de estadounidenses, representan una de las últimas oportunidades de imponer límites democráticos a un presidente que ha dedicado el último año y medio a debilitar precisamente las instituciones llamadas a controlarlo. Los tribunales siguen resistiendo en ocasiones. Los Estados conservan importantes espacios de autonomía. La sociedad civil está cada vez más movilizada. Pero el instrumento de control más poderoso sigue siendo el voto.

Las elecciones de noviembre podrían privar a Donald Trump del control absoluto de Washington, reactivar la supervisión del Congreso y devolver parte del equilibrio perdido al sistema político estadounidense. Y es precisamente por eso por lo que las propias elecciones se han convertido en un objetivo político.

El 11 de junio, más de un centenar de agentes del FBI irrumpieron en las oficinas de la Ohio Organizing Collaborative (Coordinadora de Organización de Ohio), en Cleveland, y en los domicilios de sus responsables. Esta asociación ayuda, entre otras cosas, a inscribir en el censo electoral a habitantes de barrios desfavorecidos. Los agentes se incautaron de ordenadores, exhibieron citaciones e interrogaron a voluntarios. No era un episodio aislado, sino una manifestación más de una tendencia de fondo. Su finalidad no era tanto encontrar pruebas como sembrar miedo: recordar a quienes inscriben votantes, y a quienes votan, que participar tiene un precio.

Las elecciones de mitad de mandato suelen castigar al partido que ocupa la Casa Blanca. Trump lo sabe bien: en 2018 los demócratas ganaron 40 escaños y recuperaron la Cámara de Representantes. Con una popularidad por los suelos, la inflación al alza y una guerra que no convence, la posibilidad de una derrota electoral es real. De ahí los esfuerzos por reducir la incertidumbre del voto mediante ventajas construidas de antemano.

Una de ellas es el rediseño partidista de los distritos electorales. Trump ha presionado a Estados gobernados por republicanos para reforzar su ventaja estructural, mientras los demócratas han respondido en algunos lugares, como California, con estrategias similares. El resultado es un sistema cada vez menos competitivo y una ventaja inicial de alrededor de una decena de escaños para los republicanos.

La Administración busca también modificar las reglas electorales. En febrero, Trump pidió, sin éxito, a los republicanos del Congreso que “nacionalizaran” el voto, aunque la Constitución reserva la organización de las elecciones a los Estados. La Cámara de Representantes sí aprobó la Ley de Salvaguardia de la Idoneidad del Votante Estadounidense (SAVE Act), que exigiría una prueba documental de ciudadanía para registrarse como votante. Millones de estadounidenses carecen de ella. Por ahora, la medida sigue bloqueada en el Senado, pero Trump no renuncia: ha hecho de la sospecha sobre el voto un instrumento de poder.

He dedicado mi carrera a perseguir a dictadores y a documentar cómo se degradan las democracias. He aprendido que el desmantelamiento rara vez llega de golpe: avanza paso a paso, hasta que un día lo irreversible parece normal. Lo que ocurre hoy en mi país no son episodios sueltos, sino un patrón que conozco bien.

Conviene recordar lo ocurrido en 2020. Tras perder las elecciones, Trump intentó mantenerse en el poder mediante una combinación de presiones políticas, falsos compromisarios y campañas de desinformación que culminaron en el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021. Aquel esfuerzo fracasó porque los contrapesos institucionales resistieron. Pero muchos de los funcionarios, fiscales y responsables de seguridad electoral que desempeñaron entonces un papel decisivo han sido apartados o sustituidos por personas leales al presidente.

Como ocurrió en 2020, el problema ya no es solo la competencia electoral. Es la creciente disposición a considerar ilegítimo cualquier resultado adverso. El escenario se repite. En Atlanta (Georgia), el FBI incautó a finales de enero las papeletas de 2020 del condado de Fulton, bastión demócrata, y ha destinado 260 analistas a esa investigación “prioritaria”.

Trump persigue un doble objetivo: alimentar el mito fundacional de una elección robada y, desde ahí, minar la confianza en las siguientes.

En Míchigan, el Departamento de Justicia multiplica las peticiones de documentos electorales. En California, el fiscal nombrado por Trump abrió investigaciones por supuesto fraude tras las elecciones primarias en junio.

Al mismo tiempo, la Administración intenta obligar a los Estados a entregar sus registros electorales, un paso hacia la creación de una base de datos nacional de votantes que dictaría quién tiene derecho a votar.

Trump ya ha advertido de que solo aceptará los resultados de noviembre si considera que las elecciones han sido “honestas”. Y citó Detroit, Filadelfia y Atlanta, tres ciudades demócratas de Estados decisivos que hoy se encuentran en el punto de mira federal.

¿Qué puede ocurrir ahora? No hace falta imaginar una ruptura espectacular del orden constitucional. El riesgo es más sutil. Que acusaciones infundadas de fraude sirvan para justificar nuevas intervenciones federales. Que ciudadanos armados aparezcan para “vigilar” colegios electorales. Que Steve Bannon vea cumplida su promesa de “rodear los colegios electorales con el ICE”. Que el Departamento de Justicia bloquee la certificación de comicios decisivos incautando las papeletas, con el pretexto de investigar “irregularidades”.

La votación se decide Estado por Estado y distrito electoral por distrito electoral. Basta con introducir suficiente confusión para impugnar después los resultados que resulten desfavorables a los republicanos. El peligro no es un fraude masivo. Es una niebla organizada.

Sin embargo, no todo está decidido. Los tribunales han frenado ya algunos de los intentos de la Administración de intervenir en los registros electorales. La estructura descentralizada del sistema electoral estadounidense sigue ofreciendo protección. Miles de funcionarios locales organizan las elecciones y muchos se preparan ya para posibles injerencias. La sociedad civil permanece vigilante. Y una prensa asediada pero todavía libre continúa documentando los hechos.

La pregunta no es solo si Donald Trump aceptará unos resultados adversos. Es también si los estadounidenses conservarán la posibilidad real de producirlos. De eso dependerá no solo la composición del próximo Congreso, sino la capacidad de nuestra democracia para corregirse a sí misma para que siga siendo verdad lo que los padres fundadores proclamaron evidente por sí mismo hace 250 años: que los gobiernos derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados."

 (Reed Brody , El País, 06/07/26)  

6.7.26

Cuando un presidente dice en voz alta lo que todos susurran... Trump sostuvo que el Congreso de EE. UU. debería abolir el filibusterismo para poder aprobar lo que él llama la Ley SAVE America, que tiene la intención deliberada de dificultar el voto en EE. UU. Si lo hicieran, afirmó, los republicanos "no perderían una elección en cien años"... Al mismo tiempo, calificó al Partido Demócrata como poco más que un vehículo para comunistas, criminales, inmigrantes ilegales y personas que no quieren trabajar... Lo destacable no fue el lenguaje sobre los comunistas. La política estadounidense, y especialmente la republicana, tiene una larga historia de ese tipo de acusaciones, sobre todo durante la era McCarthista de la década de 1950... en el momento en que un gobierno comienza a diseñar un sistema de poder destinado a evitar perder el cargo, como Trump dice que está haciendo, algo fundamental cambia. El gobierno ya no existe para servir al pueblo. En cambio, el pueblo comienza a existir para sostener al gobierno... Que su legislación propuesta pueda o no lograr realmente lo que Trump afirma es casi irrelevante en ese caso. Él cree que el éxito proviene de cambiar el sistema para que los republicanos no pierdan durante los próximos cien años... Un gobierno que busca hacer imposible la derrota ha comenzado a convertirse en el amo del pueblo. Es fascista, en otras palabras (Richard Murphy)

"Cuando un presidente dice en voz alta lo que todos susurran

Donald Trump dijo cosas en un evento para conmemorar el 250 aniversario de la Declaración de Independencia de Estados Unidos que merecen atención. 

Entre sus muchas afirmaciones partidistas en un evento que debería haber sido cualquier cosa menos eso, sostuvo que el Congreso de EE. UU. debería abolir el filibusterismo para poder aprobar lo que él llama la Ley SAVE America, que tiene la intención deliberada de dificultar el voto en EE. UU. Si lo hicieran, afirmó, los republicanos "no perderían una elección en cien años".

Al mismo tiempo, calificó al Partido Demócrata como poco más que un vehículo para comunistas, criminales, inmigrantes ilegales y personas que no quieren trabajar.

La mayoría de los medios han tratado estos comentarios como otro ejemplo de la retórica exagerada de Trump, su mal timing y sus afirmaciones inapropiadas de cara a las elecciones de mitad de mandato en EE. UU. a finales de este año, pero creo que eso no capta el fondo del asunto.

A veces, los políticos nos dicen exactamente lo que pretenden. Creo que Trump lo hizo.

Lo destacable no fue el lenguaje sobre los comunistas. La política estadounidense, y especialmente la republicana, tiene una larga historia de ese tipo de acusaciones, sobre todo durante la era McCarthista de la década de 1950. Creo que la mayoría de la gente en EE. UU. —excepto los MAGA— es consciente de esto y puede apreciar lo absurdo que son estas afirmaciones.

Lo más flagrante fue la afirmación de Trump de que cambiar las reglas del sistema electoral podría asegurar que un partido permaneciera en el poder durante un siglo, justo cuando EE. UU. supuestamente celebra 250 años como democracia multipartidista, período durante el cual ha defendido su versión de la democracia como el eje central del estilo de vida estadounidense.

Para contextualizar esto, la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que el propósito de la democracia no es garantizar el derecho de un grupo determinado a ganar elecciones. Es asegurar que los gobiernos siempre sepan que pueden perderlas.

Esa incertidumbre no es un defecto de la democracia. Es una característica definitoria: los gobiernos saben que solo sobreviven con el consentimiento continuo de las personas que los pusieron en el poder. Si pierden ese apoyo continuo, la democracia asegura que el público tenga derecho a destituirlos. Cada elección democrática es, entonces, un recordatorio de que el poder se ostenta en calidad de fideicomiso y nunca es propiedad de nadie.

En ese caso, en el momento en que un gobierno comienza a diseñar un sistema de poder destinado a evitar perder el cargo, como Trump dice que está haciendo, algo fundamental cambia. El gobierno ya no existe para servir al pueblo. En cambio, el pueblo comienza a existir para sostener al gobierno, al menos desde la perspectiva de ese gobierno. Y esto, por supuesto, es de lo que se trata el fascismo, y es por eso que los comentarios de Trump importan.

Que su legislación propuesta pueda o no lograr realmente lo que Trump afirma es casi irrelevante en ese caso. Él ha explicado cómo se ve el éxito desde su perspectiva. Su definición de éxito no es convencer a los votantes para que apoyen a los republicanos durante los próximos cien años. Él cree que el éxito proviene de cambiar el sistema para que los republicanos no pierdan, y quizás no puedan perder, durante los próximos cien años. Esas son ambiciones muy diferentes.

Esto recontextualiza el lenguaje sobre lo que él llama la "amenaza comunista". Esto tampoco es accidental, y no es solo el maccarthismo renacido. Pertenece a otra tradición. Quienes buscan debilitar las instituciones democráticas rara vez comienzan admitiendo que desean reducir la democracia. En cambio, primero redefinen a sus oponentes al estilo fascista clásico. Los rivales políticos dejan de ser personas con opiniones diferentes. Se convierten en enemigos de la nación misma. Son retratados como tan peligrosos que supuestamente las reglas democráticas normales ya no se aplican.

Una vez que se acepta ese argumento, las medidas extraordinarias comienzan a parecer razonables. Precisamente por eso este lenguaje importa.

Dedico gran parte de mi tiempo a escribir sobre impuestos, gasto público, inversión pública y el papel del Estado. Sin embargo, todos esos debates dependen de una condición previa. Los gobiernos deben seguir siendo responsables ante las personas a las que gobiernan. Sin esa responsabilidad, cada poder que posee el Estado, incluido su poder para crear dinero, gravar, regular y gastar, se vuelve capaz de servir a quienes ocupan el cargo en lugar de a quienes los eligieron.

Por lo tanto, la democracia no es simplemente otra institución política. Es el mecanismo que mantiene a todas las demás instituciones rindiendo cuentas ante la sociedad.

Por eso, las cuestiones aparentemente constitucionales y políticas importan tanto. Es fácil descartarlas como el chisme del día, pero con gente como Trump y los fascistas del Reino Unido hablando, eso es un error. Determinan cómo se ejerce el poder y quién puede desafiarlo. Son los supuestos guardarraíles que impiden que los gobiernos confundan sus propios intereses con los del pueblo.

No hay nada sagrado en el filibusterismo del Senado. Personas razonables pueden discrepar sobre si es un buen mecanismo constitucional. Pero abolirlo porque un presidente cree que hacerlo permitirá a su partido no perder nunca el poder no es una reforma constitucional en ningún sentido significativo de la palabra.

La reforma mejora las instituciones para que sirvan mejor al pueblo.

El afianzamiento cambia las instituciones para que sirvan mejor a quienes ya están en el poder.

La diferencia es profunda. Todo lo que defiendo aquí depende de la existencia de gobiernos que sigan siendo responsables, y si EE. UU. sucumbe ante Trump, las consecuencias se extenderán, incluso al Reino Unido.

Quiero gobiernos capaces de invertir en las personas, hacer frente al cambio climático, reconstruir los servicios públicos, reducir la desigualdad y ayudar a todos a alcanzar su potencial. Nada de eso importa si los gobiernos dejan de creer que pueden ser legítimamente destituidos.

Un gobierno que acepta que puede perder una elección sigue siendo el servidor del pueblo.

Un gobierno que busca hacer imposible la derrota ha comenzado a convertirse en el amo del pueblo.

Es fascista, en otras palabras.

Donald Trump ha dicho ahora, en términos notablemente claros, cómo cree que se ve el éxito político. Deberíamos tomarlo en serio, no porque sepamos que logrará lo que quiere, sino porque nos ha dicho claramente lo que quiere lograr, y eso en sí mismo es objetable y un llamado a la acción." 

(Richard Murphy, blog, 05/07/26, traducción Deep Seek)

Ahora que Washington D.C. se parece más que nunca a Pyongyang, la capital de Corea del Norte, con retratos tamaño mural y loas al líder supremo en cada esquina y plaza de la ciudad, cuesta trabajo renovar la fe en “la democracia en América”... No deja de resultar irónico que aquella monumental y brutalista puesta en escena soviética haya acabado marcando tendencia en el mismísimo imperio del dólar... Si se observan con atención los fastos del 250 aniversario trumpista por la fundación de los USA y los desplazamientos de masas para atender al funeral de Jamenei en Irán, saltan a la vista los parecidos razonables: culto al líder, muerte al enemigo y la fuerza como única fuente de toda legitimidad. No es de extrañar que sincronicen tan bien para romper estratégicamente sus supuestos acuerdos de paz cada vez que les conviene a ambos... Sobran las razones para el pesimismo. La mítica relojería de pesos y contrapesos diseñada por el federalismo norteamericano está rota... Llevará al menos una década reparar el profundo daño institucional causado por el trumpismo, si es que alguna vez nos ponemos a ello en los USA y en el resto del mundo... Ya sabemos todos como era el mundo antes de Trump: violento, cínico y brutal cuando le convenía a un Occidente que solo respeta el derecho internacional cuando le convenía; pero, aun con todo, era mejor (Antón Losada)

"Trump agita el fantasma del enemigo interno en el 250 aniversario de EEUU: “El comunismo es como un cáncer, hay que extirparlo”

Ahora que Washington D.C. se parece más que nunca a Pyongyang, la capital de Corea del Norte, con retratos tamaño mural y loas al líder supremo en cada esquina y plaza de la ciudad, cuesta trabajo renovar la fe en aquello que el ilustrado Alexis de Tocqueville denominó con envidia “la democracia en América”. Pero no pierdan la fe pues siempre nos quedará el hombre que mató a Liberty Valance para contarnos la historia como realmente fue.

No deja de resultar irónico, con un punto de justicia poética, que aquella monumental y brutalista puesta en escena soviética haya acabado marcando tendencia en el mismísimo imperio del dólar, el emperador naranja parezca cada día más un primo lejano aunque con menos porte de King Yong-Un y ambas familias compitan en un duelo cerrado por el liderazgo en la liga de las estrellas del nepotismo.

Si se observan con atención los fastos del 250 aniversario trumpista por la fundación de los USA y los desplazamientos de masas para atender al funeral de Jamenei en Irán, cuesta trabajo encontrar las ocho diferencias y saltan a la vista los parecidos razonables: culto al líder, muerte al enemigo y la fuerza como única fuente de toda legitimidad. No es de extrañar que sincronicen tan bien para romper estratégicamente sus supuestos acuerdos de paz cada vez que les conviene a ambos.

Sobran las razones para el pesimismo. La mítica relojería de pesos y contrapesos diseñada por el federalismo norteamericano está rota, aunque siga dando la hora correctamente al menos dos veces al día; como ha sucedido con las sentencias que limitan el poder presidencial para establecer aranceles y cortan de raíz su intento por anular el principio de nacimiento en el territorio para acceder a la nacionalidad que hizo posible la propia República norteamericana.

Llevará al menos una década reparar el profundo daño institucional causado por el trumpismo, si es que alguna vez nos ponemos a ello en los USA y en el resto del mundo. Antes que los miles de millones que se ha embolsado el presidente más corrupto de la historia yanki, —un puesto de mucho mérito al disputarlo entre una larga lista de mandatarios tan corruptos como incompetentes— costará más amortizar la reinstitucionalización de unas reglas que nos devuelven al siglo XIX y que pensábamos haber dejado atrás; al menos cuando alguien nos estuviera mirando.

No se confundan. No se trata de idealizar aquel pasado. Se trata de controlar los daños de este presente. Ya sabemos todos como era el mundo antes de Trump: violento, cínico y brutal cuando le convenía a un Occidente que solo respeta el derecho internacional cuando le convenía; pero, aun con todo, era mejor. Ya lo dijo Maxwell Scott, el editor del Shinbone Star que no publica quién mató de verdad a Liberty Valance, “Esto es el Oeste, señor, cuando la leyenda se convierte en un hecho, imprime la leyenda”. 

(Antón Losada , eldiario.es, 06/07/26)

4.7.26

Réquiem por América el Cuatro de Julio... Nuestro país, tal como lo conocíamos, ya no existe. Fue destruido metódicamente por estafadores neoliberales. Las instituciones y protecciones legales que antes nos resguardaban de la tiranía ya no funcionan... El neoliberalismo, el capitalismo despiadado, es el veneno que destruyó nuestra democracia. Proporcionó a la clase multimillonaria y a las corporaciones la cobertura ideológica para empobrecer a la clase trabajadora, imponer una austeridad paralizante, debilitar las instituciones democráticas, comprar a nuestros dos partidos políticos gobernantes y convertir nuestros tribunales en apéndices de las corporaciones y los ricos... El neoliberalismo empujó las víctimas de la desindustrialización neoliberal , 30 millones perdieron sus empleos en Estados Unidos, a los brazos de fascistas cristianos, quienes se aprovecharon de su desesperación y les vendieron la fantasía de un Jesús mágico... Los condujo a los abismos autodestructivos del alcoholismo y la adicción a los opioides, la ludopatía, la violencia doméstica y sexual... Los medios de comunicación tienen gran parte de la culpa. En nombre de la objetividad, entendida mejor como neutralidad, se desentendieron de la lucha de clases. No investigaron los crecientes abusos de los ricos, las corporaciones ni su clase política, comprada y manipulada. No denunciaron lo absurdo del neoliberalismo. Invisibilizaron a las víctimas... La estafa del neoliberalismo ha desmantelado nuestra democracia y ha allanado el camino al fascismo... El fascismo utiliza la brutalidad del miedo, la intimidación y la violencia para sofocar el creciente descontento. Divide al país en facciones enfrentadas: los patriotas contra los enemigos del Estado. Aniquila los valores compartidos. Exalta la crueldad de la hipermasculinidad... Trump y su camarilla fascista, personificada por multimillonarios como Peter Thiel y Elon Musk, están construyendo un estado mafioso. Una nación de gánsteres y víctimas (Chris Hedges)

"La estafa del neoliberalismo ha desmantelado nuestra democracia y ha allanado el camino al fascismo.

El neoliberalismo, mejor comprendido por su término menos edulcorado de capitalismo despiadado, es el veneno que destruyó nuestra democracia. Proporcionó a la clase multimillonaria y a las corporaciones la cobertura ideológica para empobrecer a la clase trabajadora, imponer una austeridad paralizante, debilitar las instituciones democráticas, comprar a nuestros dos partidos políticos gobernantes y convertir nuestros tribunales en apéndices de las corporaciones y los ricos.

El neoliberalismo empujó a decenas de millones de personas marginadas y desesperadas a los brazos de fascistas cristianos , quienes se aprovecharon de su desesperación y les vendieron la fantasía de un Jesús mágico. Los empujó a los brazos de teóricos de la conspiración y charlatanes de derecha. Los condujo a los abismos autodestructivos del alcoholismo y la adicción a los opioides, la ludopatía, la violencia doméstica y sexual. Estas fueron las consecuencias inevitables del estancamiento personal, la falta de poder y los sentimientos de inutilidad, frustración y profunda desesperación.

El neoliberalismo ignora los clamores de sus víctimas. Desestima su sufrimiento y rabia como irracionales, ignorantes y racistas. Neutraliza las reformas liberales, convirtiéndolas en meras apariencias e inútiles. Los apologistas liberales del neoliberalismo, ya despreocupados por la justicia económica, se refugian en un activismo marginal. Pronuncian eslóganes vacíos sobre diversidad y corrección política, fingiendo que la implacable guerra de clases, desatada globalmente desde la década de 1970, no existe. Las víctimas de la desindustrialización neoliberal , 30 millones de las cuales perdieron sus empleos en Estados Unidos en despidos masivos, comprenden que la precariedad de su existencia no preocupa a sus amos neoliberales.

Los comentaristas y políticos de derecha, como Donald Trump, que profieren insultos groseros, vulgares y plagados de improperios contra el establishment neoliberal tradicional, son aclamados por los marginados por desenmascarar la farsa política. Estos demagogos prometen una renovación moral y económica para los traicionados, aunque basada en un pensamiento mágico.

Los neoliberales propagan su propia forma de pensamiento mágico. El neoliberalismo es tan absurdo e infantil como el rapto cristiano y el movimiento «Make America Great Again» (MAGA). Trump miente como quien respira, pero también lo hicieron presidentes anteriores como Joe Biden, Barack Obama y Bill Clinton. Trump se aferra a fantasías, pero ellos también. Trump, al igual que sus predecesores demócratas, se enriquece a sí mismo y a su familia , aunque con mucha más ostentación y avaricia. Él, como ellos, facilita el saqueo continuo de la clase multimillonaria. Trump es la versión fascista de la estafa neoliberal.

La concentración de la riqueza en manos de una élite oligárquica global —los doce multimillonarios más ricos poseen más riqueza que la mitad más pobre del mundo— está diseñada para generar una desigualdad de ingresos masiva y un poder monopólico. Es la antítesis de la igualdad democrática. Está diseñada para alimentar el extremismo político y fomentar las divisiones sociales y culturales. Está diseñada para socavar las instituciones democráticas. La racionalidad económica no es el objetivo. David Harvey denomina al neoliberalismo «acumulación por desposesión».

Como ideología dominante, el neoliberalismo ha sido un éxito rotundo. A partir de la década de 1970, sus críticos keynesianos más influyentes fueron marginados o expulsados ​​del mundo académico, las instituciones estatales y las organizaciones financieras como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial. Lo mismo ocurrió con los medios de comunicación. Personajes aduladores y supuestos intelectuales, como Milton Friedman o el columnista del New York Times Thomas Friedman, recibieron plataformas destacadas y una generosa financiación corporativa. Estos difundieron servilmente el discurso oficial de teorías económicas marginales y desacreditadas, popularizadas por Friedrich Hayek y la escritora de tercera categoría Ayn Rand.

Una vez que el país se viera obligado a someterse a los dictados del mercado, una vez abolidas las regulaciones gubernamentales, una vez reducidos los impuestos a los ricos, una vez que se permitiera el flujo de dinero a través de las fronteras, una vez aplastados los sindicatos y una vez firmados acuerdos comerciales que enviaran empleos a talleres clandestinos en México y China, el mundo, nos aseguraban estos farsantes, sería más feliz, más libre y más próspero. Era una estafa. Pero funcionó. Y alimentó la estafa rival de los demagogos y fascistas que surgieron del fango moral y político.

Los medios de comunicación tienen gran parte de la culpa. En nombre de la objetividad, entendida mejor como neutralidad, se desentendieron de la lucha de clases. No investigaron los crecientes abusos de los ricos, las corporaciones ni su clase política, comprada y manipulada. No denunciaron lo absurdo del neoliberalismo. Invisibilizaron a las víctimas. Al aislarse del debate, los medios, pilar fundamental de cualquier democracia, se neutralizaron. También ellos se convirtieron en objeto de desprecio.

La libertad individual, que el neoliberalismo exalta como el bien supremo, y la justicia social son incompatibles. La justicia social, escribe Harvey en «Una breve historia del neoliberalismo», requiere solidaridad social y «la voluntad de subordinar los deseos, necesidades y anhelos individuales a la causa de una lucha más general por, por ejemplo, la igualdad social y la justicia ambiental». La retórica neoliberal logra «separar el libertarismo, la política identitaria, el multiculturalismo y, en última instancia, el consumismo narcisista de las fuerzas sociales que buscan la justicia social mediante la conquista del poder estatal».

El neoliberalismo, como escribe Ece Temelkuran en «Cómo perder un país: Los 7 pasos de la democracia al fascismo», exilia la moralidad de la vida pública. La aísla en el ámbito privado del individuo. La confina en «el corral de la religión», mientras que la religión es «recortada y adaptada a «espiritualidades» afines al mercado». La justicia y la misericordia dejan de ser conceptos compartidos. La moralidad personal y la pública se separan. ¿Cómo, se pregunta, «podemos convencer a la gente de que no cometa el mal en aquellos ámbitos de la vida pública donde la ley está ausente»?

«Los seres humanos», escribe, «son incapaces de funcionar y convivir sin una buena historia que los una y mantenga intacto un conjunto de valores. Por eso, la falta de una historia en el neoliberalismo, la falta de sentido y de propósito , puede resultar insoportable para la mente humana. Dado que los seres humanos se ven obligados a vivir en un estado de leve antipatía —un grado aceptable de antipatía, crucial para el sistema neoliberal—, necesitan constantemente una causa, un punto de referencia central que les permita orientarse en relación con el bien y el mal. El vacío ético del neoliberalismo, su desprecio por la necesidad de sentido de la naturaleza humana y su desesperada búsqueda de razones para vivir, crea un terreno fértil para la invención de causas , a veces incluso las más infundadas o superficiales».

En « La Gran Transformación » , Karl Polanyi distingue entre libertades buenas y malas. Las libertades malas son intocables bajo el neoliberalismo. Permiten a los poderosos explotar a los trabajadores y al medio ambiente hasta el agotamiento o el colapso. Las corporaciones farmacéuticas y de atención médica, por ejemplo, ponen en peligro la vida de quienes no pueden pagar sus precios exorbitantes. La industria de los combustibles fósiles nos está llevando hacia la extinción.

Las libertades fundamentales —libertad de conciencia, libertad de expresión, libertad de reunión, libertad de asociación, libertad de elección de trabajo— son sofocadas por las libertades perjudiciales. La libertad de la mayoría se transforma en la libertad de unos pocos. El resultado es el fascismo.

El fascismo utiliza la brutalidad del miedo, la intimidación y la violencia para sofocar el creciente descontento. Divide al país en facciones enfrentadas: los patriotas contra los enemigos del Estado. Aniquila los valores compartidos. Exalta la crueldad de la hipermasculinidad. Quienes disienten son tachados de terroristas nacionales. Las libertades civiles se suprimen en nombre de la seguridad nacional.

Las condenas de entre 30 y 100 años impuestas a ocho manifestantes anti-ICE en Texas, a quienes se presentó en el tribunal como una «célula terrorista antifascista», se están normalizando. Un noveno acusado, David Rolando Sánchez Estrada, no estuvo presente en la protesta, pero fue condenado a 30 años tras ser declarado culpable de ocultar documentos al trasladar una caja con fanzines políticos y otros materiales. Un segundo grupo de acusados ​​en el caso Prairieland, de mayor envergadura, fue sentenciado el 1 de julio. Seis de ellos, que aceptaron acuerdos de culpabilidad, recibieron penas de prisión que oscilan entre casi dos y quince años, mientras que Inés Soto, quien rechazó un acuerdo y fue a juicio, recibió una condena de 50 años.

La equiparación de la desobediencia civil con el terrorismo es habitual en países como Turquía, Rusia e India. En Europa, esta práctica se está consolidando. Un juez británico, en un fallo similar al ocurrido en Texas, condenó recientemente a cuatro miembros de Palestine Action como terroristas, imponiéndoles penas de prisión de entre cinco y nueve años, a pesar de que no habían sido acusados ​​ni condenados por delitos de terrorismo.

Da igual que Donald Trump, Recep Tayyip Erdoğan, Narendra Modi, Vladimir Putin o Nigel Farage desaparezcan. Las decenas de millones de personas «enardecidas por su mensaje seguirán ahí, y seguirán dispuestas a actuar bajo las órdenes de una figura similar», escribe Temelkuran. «Y, por desgracia, como vimos en Turquía de forma muy destructiva, aunque uno esté decidido a mantenerse alejado del mundo de la política, sus secuaces lo encontrarán, incluso en su propio espacio personal, armados con sus propios valores y dispuestos a perseguir a cualquiera que no se parezca a ellos».

Nuestro país, tal como lo conocíamos, ya no existe. Fue destruido metódicamente por estafadores neoliberales. Las instituciones y protecciones legales que antes nos resguardaban de la tiranía ya no funcionan. Quienes defienden una sociedad abierta son huérfanos, tachados de traidores, vilipendiados como la «izquierda radical ». Lamento lo que hemos perdido. Lamento lo que estamos a punto de perder. Este aislamiento social pronto se convertirá en aislamiento físico. Seremos criminalizados o forzados al exilio.

Trump y su camarilla fascista, personificada por multimillonarios como Peter Thiel y Elon Musk, están construyendo un estado mafioso. Una nación de gánsteres y víctimas. Una nación donde solo ellos tienen libertad ilimitada para saquear y explotar. Una nación donde el gobierno está privatizado. Una nación donde estamos esclavizados a la tecnología corporativa. Una nación donde no tenemos cabida.

Este 4 de julio debemos nombrar a nuestros enemigos. Son los fascistas que se han hecho con el poder. Y son ellos quienes, vendiéndonos la farsa del neoliberalismo, los pusieron en el poder."

(Chris Hedges, Gaceta Crítica, 03/07/26) 

3.7.26

Editorial del New York Times: La hipocresía del Tribunal Supremo... Su decisión del lunes, que permite al presidente Donald Trump destituir a los comisionados de las agencias desecha una ley de 112 años que establecía que el presidente solo podía despedir a los comisionados por “ineficiencia, negligencia en el deber o mala conducta en el cargo”. Trump ahora puede despedir a comisionados de agencias reguladoras simplemente porque así lo desea... ha decidido que el Congreso se equivocó al intentar aislar a la Comisión Federal de Comercio y a un par de decenas de otras agencias de la política partidista, estableciendo que sus líderes fueran semiindependientes. El fallo, casualmente, se ajusta perfectamente a la visión de Trump, quien ha dicho que el Artículo II de la Constitución le otorga “el derecho a hacer lo que yo quiera como presidente”... En otro fallo el lunes, la corte rechazó el intento de Trump de despedir a Lisa Cook de la Junta de la Reserva Federal, ¿por qué merece respetarse el estatuto que el Congreso promulgó para proteger a la Reserva Federal de la interferencia política, pero no la ley que creó la Comisión Federal de Comercio? La jueza Amy Coney Barrett, en su voto particular en el caso Cook, señaló que las dos sentencias están en “grave contradicción” entre sí... Las falacias lógicas en ambos dictámenes siguen una tendencia preocupante en la actual Corte Suprema... Lo más preocupante es que la Corte Suprema está otorgando nuevos poderes a un presidente que a menudo se comporta como un aspirante a autócrata, desafiando la tradición bipartidista e incluso la ley en su afán por conseguir autoridad personal... Con el nuevo fallo, la Corte está creando una presidencia superempoderada, fuera de la Reserva Federal, claro está. Ahora, un presidente podrá despedir a funcionarios de diversas agencias que antes gozaban de cierta protección frente a la política. La lista de dichas agencias incluye la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la Comisión de Valores y Bolsa y la Comisión Federal de Comunicaciones

"Durante casi un siglo, la Corte Suprema ha puesto trabas a que un presidente desafíe el texto claro de una ley aprobada por el Congreso. La corte impidió que Franklin Roosevelt despidiera a un responsable de la Comisión Federal de Comercio en 1935. Detuvo al gobierno de Ronald Reagan cuando intentó desafiar una investigación sobre contaminación en 1988. Ayudó a bloquear el intento de Barack Obama de ampliar las protecciones migratorias en 2016.

Su decisión del lunes, que permite al presidente Donald Trump destituir a los comisionados de la FTC, representa una ruptura con esa historia. El fallo descarta un precedente de larga data y, en la práctica, desecha una ley de 112 años que establecía que el presidente solo podía despedir a los comisionados por “ineficiencia, negligencia en el deber o mala conducta en el cargo”. Trump ahora puede despedir a comisionados de agencias reguladoras simplemente porque así lo desea.

La opinión mayoritaria del presidente de la Corte Suprema, John Roberts, sostiene que exigir a los presidentes que tengan una causa justificada para destituir a los responsables de las agencias entra en conflicto con la separación de poderes establecida en la Constitución. Dado que la Comisión Federal de Comercio ejerce el poder ejecutivo, “debe, por lo tanto, estar bajo el control del jefe del Ejecutivo”, escribió Roberts. La mayoría ha decidido que el Congreso se equivocó al intentar aislar a la Comisión Federal de Comercio y a un par de decenas de otras agencias de la política partidista, estableciendo que sus líderes fueran semiindependientes. El fallo, casualmente, se ajusta perfectamente a la visión de Trump, quien ha dicho que el Artículo II de la Constitución le otorga “el derecho a hacer lo que yo quiera como presidente”.

Quizá la señal más clara de la debilidad de este fallo es que los seis jueces de la mayoría —los seis nombrados por presidentes republicanos— ni siquiera tienen el valor de sus propias convicciones equivocadas. En otro fallo el lunes, la corte rechazó el intento de Trump de despedir a Lisa Cook de la Junta de la Reserva Federal. En este caso, el presidente de la Corte Suprema negó la petición de Trump de destituir a Cook con apenas un pretexto endeble de causa justificada y sin previo aviso ni audiencia. Permitir el despido, escribió Roberts, requeriría un “salto interpretativo que se aparta del estatuto promulgado por el Congreso y de la tradición de nuestra nación de una banca central protegida de la interferencia política”. La votación fue de 5 a 4, con el presidente de la corte sumándose a los tres jueces liberales del tribunal y al juez Brett Kavanaugh. El fallo devolvió el caso a los tribunales inferiores. Cook debe recibir el debido proceso para impugnar los cargos en su contra, y luego un tribunal inferior evaluará la causa alegada por Trump, dictaminó la corte.

Es un buen resultado. Aunque el caso seguirá adelante, el tribunal está desestimando de hecho el intento de Trump de acabar con la independencia de la Reserva Federal. Pero ¿por qué merece respetarse el estatuto que el Congreso promulgó para proteger a la Reserva Federal de la interferencia política, pero no la ley que creó la Comisión Federal de Comercio? La jueza Amy Coney Barrett, en su voto particular en el caso Cook, señaló que las dos sentencias están en “grave contradicción” entre sí. “¿Cómo puede la historia respaldar tanto una norma categórica como una excepción?”, preguntó. No hay respuesta.

La verdad es que la principal diferencia es que a muchos republicanos les importa más que la Reserva Federal funcione bien que cualquier otra agencia. Otras agencias suelen regular a las empresas y a los particulares de formas a las que se oponen los conservadores defensores del libre mercado. La Reserva Federal también tiene poderes regulatorios —lo que hace que la excepción sea aún más cuestionable—, pero además fija la política monetaria y, por lo tanto, afecta la salud de los mercados financieros. La decisión, en la práctica, limita la capacidad del presidente para agitar esos mercados, mientras le otorga un amplio margen para despedir a los reguladores que vigilan los excesos corporativos.

Las falacias lógicas en ambos dictámenes siguen una tendencia preocupante en la actual Corte Suprema. Los seis jueces nombrados por los republicanos se enfrentan de vez en cuando a los abusos de poder de Trump, incluido su intento de imponer aranceles unilaterales (otra política que, por cierto, no contaba con el apoyo de las grandes empresas estadounidenses). Pero son inconsistentes en su defensa de la Constitución. Le otorgan a Trump un margen más amplio del que le dieron al presidente Joe Biden o a Obama.

Lo más preocupante es que la Corte Suprema está otorgando nuevos poderes a un presidente que a menudo se comporta como un aspirante a autócrata, desafiando la tradición bipartidista e incluso la ley en su afán por conseguir autoridad personal.

La decisión en el caso de la Comisión Federal de Comercio se basa en una idea conservadora conocida como la teoría del ejecutivo unitario. Esta teoría sostiene que casi todo el poder del poder ejecutivo proviene, en última instancia, del presidente. Los votantes solo han elegido al presidente, junto con el vicepresidente, para dirigir el poder ejecutivo. Y la Constitución establece tres poderes separados del Estado, lo que significa que, según este punto de vista, el Congreso no debería poder aprobar leyes que restrinjan la capacidad del presidente para despedir o contratar a funcionarios que trabajan en organismos reguladores como la Comisión Federal de Comercio.

Los defensores de la teoría del ejecutivo unitario creen que el poder ejecutivo se ha expandido hasta convertirse en una vasta burocracia sin rendición de cuentas, en la que incluso un presidente puede tener dificultades para implementar sus políticas. Esta preocupación es, en parte, razonable. Presidentes de ambos partidos la han compartido, cada uno a su manera. Crear un poder ejecutivo más ágil y receptivo sería un proyecto valioso.

Sin embargo, la teoría del ejecutivo unitario acaba siendo más radical y más disruptiva para la concepción tradicional de la separación de poderes de lo que sus defensores suelen reconocer. No hay duda de que el Congreso tiene cierta autoridad sobre las agencias reguladoras. La Constitución otorga al Senado, por ejemplo, la facultad de confirmar los altos cargos. El presidente de la Corte Suprema, Roberts, afirma que esto solo le da al Senado el poder de confirmar o rechazar a los candidatos que el presidente prefiera. Pero esta visión descarta casi un siglo de práctica que el Congreso estableció porque consideraba que la composición bipartidista era una fortaleza para las agencias.

La ley de 1914 que creó la Comisión Federal de Comercio, por ejemplo, estipula que no más de tres de los cinco comisionados de la agencia pueden provenir del mismo partido político, y que el presidente solo puede despedir a un comisionado por ciertas razones. Cuando la Corte Suprema bloqueó por unanimidad el intento de Roosevelt de despedir a un comisionado conservador de la Comisión Federal de Comercio en 1935, citó precisamente este texto. Ese precedente ha regido la actuación de todos los presidentes desde entonces.

La corte actual, en cambio, examinó la misma ley y decidió que constituía una infracción inaceptable a la autoridad presidencial. La decisión resulta especialmente chocante viniendo de jueces conservadores que insisten en que se rigen por el texto de las leyes y por el poder constitucional del Congreso. En este caso, los jueces dictaminaron que ambos eran irrelevantes.

“Pocas veces, si alguna, esta Corte le ha hecho a un poder igualitario un cambio de reglas tan profundo”, escribió la jueza Sonia Sotomayor en su voto particular discrepante. “Durante más de 90 años, el Congreso creyó, con la aprobación expresa de esta corte, que se le permitía crear un gobierno viable, incluso otorgando a ciertas agencias encargadas de determinadas responsabilidades cierta independencia del control presidencial”.

Con el nuevo fallo, la Corte está creando una presidencia superempoderada, fuera de la Reserva Federal, claro está. Ahora, un presidente podrá despedir a funcionarios de diversas agencias que antes gozaban de cierta protección frente a la política. Muchos de estos funcionarios son expertos en sus campos. La lista de dichas agencias incluye la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la Comisión de Valores y Bolsa y la Comisión Federal de Comunicaciones.

Un elemento clave del éxito del experimento estadounidense a lo largo de casi 250 años ha sido el equilibrio de poderes entre los tres poderes del Estado. Juntos, Trump y la Corte Suprema están alterando ese equilibrio. Se están desviando de una tradición que dura ya más de un siglo, en la que partes del gobierno funcionan con un liderazgo bipartidista alejado de la política partidista cotidiana, tal y como pretendía el Congreso. El resultado es dejar de lado al Congreso, al que los autores de la Constitución consideraban el poder principal entre iguales. La Corte Suprema creó el lunes un gobierno dirigido por un número muy reducido de personas que trabajan, o bien en la Corte Suprema, o bien en la Casa Blanca." 

(Editorial del New York Times, Revista de prensa, 02/07/26, fuente The New York Times) 

24.6.26

La acusación federal contra 15 manifestantes contra el ICE en Minnesota como supuestos miembros de "Antifa" —y por lo tanto terroristas domésticos— es una clase magistral de cómo el FBI está practicando ahora el "precrimen", arrestando a ciudadanos normales antes de que cometan un delito, o sin considerar si han cometido algún delito en absoluto... Es uno de los primeros casos en los que el memorando presidencial de seguridad nacional 7 (NSPM-7) ha sido citado explícitamente por el Departamento de Justicia como director de los arrestos, una nueva práctica que comenzó este mes... Bajo el NSPM-7, los federales no requieren que se haya cometido realmente un delito. Solo necesitan "indicadores". Los indicadores son lo suficientemente amplios como para abarcar a millones de estadounidenses: "antiamericanismo", "anticapitalismo", "anticristianismo", "extremismo en migración"... la prueba más vívida que Rosen presentó realmente a los periodistas fue un video de uno de los acusados, Kyle Wagner, usando retórica violenta —discurso—... Rosen dijo que nadie estaba siendo acusado "por lo que dijo"... en la "Operación Midway Blitz" de Chicago, los fiscales acusaron a los "Broadview Six" —un grupo que incluía a un candidato demócrata al Congreso y a un candidato demócrata a la legislatura estatal— de conspirar para "obstaculizar" a un agente del ICE fuera de un centro de detención. Un juez federal desestimó el caso... Nada de esto frena a la Casa Blanca. "La administración Trump asesta otro golpe aplastante a la red terrorista Antifa", anunció la Casa Blanca con los arrestos en Minnesota. El comunicado detalla casos federales contra individuos "Antifa" en estados como Minnesota, Oregón, Texas, Washington, Nueva Jersey, California e Indiana... Trump vomita y la maquinaria gubernamental avanza lentamente detrás (Ken Klippenstein)

"Terroristas "Antifa" de Minnesota acusados. El fiscal federal no puede explicar por qué o quién es Antifa

La acusación federal de la semana pasada contra 15 manifestantes contra el ICE en Minnesota como supuestos miembros de "Antifa" —y por lo tanto terroristas domésticos— es una clase magistral de cómo el FBI está practicando ahora el "precrimen", arrestando a ciudadanos normales antes de que cometan un delito, o sin considerar si han cometido algún delito en absoluto.

Es uno de los primeros casos en los que el memorando presidencial de seguridad nacional 7 (NSPM-7) ha sido citado explícitamente por el Departamento de Justicia como director de los arrestos, una nueva práctica que comenzó este mes. El fiscal de Estados Unidos para Minnesota, Daniel Rosen, dijo que la directiva estableció el Grupo de Trabajo Conjunto Vanguard para "priorizar la violencia motivada políticamente", lo que para la administración Trump significa, por supuesto, sus opositores. La directiva, dijo Rosen, también ordena a los investigadores federales "investigar, procesar y desarticular a quienes participan en violencia política e intimidación".

Cuando se le preguntó en la conferencia de prensa cómo define el Departamento de Justicia a Antifa, Rosen básicamente no tuvo respuesta. "Qué es Antifa va más allá, va más allá, creo, del alcance de esta acusación", respondió. "Pero lo que puedo decirles es que tenemos muchas personas que se autoidentifican de esa manera, y quizás quieran preguntarles a ellos esa pregunta".

Y en cuanto a si alguien resultó realmente herido, aquí también Rosen titubeó. "Si al final del día causaron o no daño físico no es la medida de si cometieron o no un delito federal grave", dijo, sonando como un niño que no había hecho la tarea y al que llaman en clase.

En otras palabras, el gobierno federal está procesando a un grupo que ni siquiera puede definir.

La guerra de la administración Trump contra sus oponentes encuentra su forma sólida en la guerra contra Antifa. Debido a que el presidente Trump "designó" a Antifa como un grupo terrorista, se aplican las reglas del "contraterrorismo". Piensen en el objetivo actual del FBI como prevenir otro 9/11: es decir, seguir la doctrina de las últimas dos décadas, que es detener un ataque antes de que ocurra.

Aunque no lo dicen explícitamente, el Grupo de Trabajo Vanguard se dedica al precrimen. Bajo el NSPM-7, los federales no requieren que se haya cometido realmente un delito. Solo necesitan "indicadores". Los indicadores son lo suficientemente amplios como para abarcar a millones de estadounidenses: "antiamericanismo", "anticapitalismo", "anticristianismo", "extremismo en migración", como ya he informado.

*El NSPM-7 de Trump etiqueta creencias comunes como "indicadores" de terrorismo*

*Con los medios de comunicación convencionales distraídos por el drama televisivo de la acusación de James Comey, Trump ha firmado una directiva de seguridad nacional poco notada que identifica las opiniones "anticristianas" y "antiamericanas" como indicadores de violencia izquierdista radical. Denominado Memorando Presidencial de Seguridad Nacional 7, su...*

Antifa como indicador es absurdo. En las protestas que he cubierto durante los últimos años, cuando preguntaba a la gente qué pensaba de Antifa, la respuesta que escuché una y otra vez —de madres, de abuelos— fue "¡Yo soy Antifa!". Algunos manifestantes lo decían en broma, otros con desafío. Pero lo que no querían decir era que formaban parte de alguna organización como la que Washington imagina. Cuando les preguntaba por qué Antifa, la respuesta era universal. Son antifascistas, lo que en términos no relacionados con la seguridad nacional es lo que ellos creían que la palabra significaba simplemente.

Esa confusión ha producido percances que serían divertidos si lo que está en juego no fuera lo que es —como cuando las fuerzas del orden federales estaban convencidas de que habían identificado al "líder de Antifa", que resultó ser un tipo cualquiera de Portland, como informé.

El fiscal Rosen anunció en su conferencia de prensa:

*"Hoy se desveló una acusación federal que imputa a 15 acusados el delito de conspiración para obstaculizar o lesionar a agentes federales y otros cargos relacionados con los esfuerzos de dos grupos Antifa con sede en Minneapolis que se opusieron violentamente a la aplicación de la ley federal en nuestro estado. Los acusados son miembros y asociados de Direct Action Minnesota… Estos acusados han sido acusados no por lo que dijeron, sino por lo que hicieron. Todos se unieron a un acuerdo, una conspiración, para interferir con las operaciones legales de aplicación de la ley de inmigración".*

"Conspiración" me parece mucho a desobediencia civil o libertad de expresión. Nótese, por ejemplo, que la prueba más vívida que Rosen presentó realmente a los periodistas fue un video de uno de los acusados, Kyle Wagner, usando retórica violenta —discurso— lo que resulta extraño junto a la insistencia de Rosen de que nadie estaba siendo acusado "por lo que dijo".

El NSPM-7 se firmó en septiembre de 2025, tres días después de la orden ejecutiva de Trump que designaba a Antifa como organización terrorista doméstica. Ordena al gobierno desarticular redes supuestamente "animadas" por creencias que incluyen el anticapitalismo, el anticristianismo y el "extremismo en migración". El memorando de implementación de la fiscal general Pam Bondi —titulado "Poner fin a la violencia política contra el ICE"— dirigió ese aparato directamente contra las personas acusadas de obstaculizar la aplicación de la ley de inmigración. El Grupo de Trabajo Conjunto Vanguard es ahora el brazo ejecutor con un objetivo mucho más amplio.

En su afán por arrestar y condenar a sus oponentes políticos, la administración Trump no ha tenido éxito hasta ahora. En enero, la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, anunció orgullosamente que el ICE había sobrevivido a "un intento de asesinato de agentes federales" en el norte de Minneapolis, sugiriendo que los manifestantes amenazaban directamente a los agentes del orden. Lo que describió como agentes federales "emboscados y atacados por tres individuos que los golpearon con palas de nieve y mangos de escobas", lo que obligó a un agente a disparar "un tiro defensivo", resultaron ser dos repartidores venezolanos de DoorDash sin antecedentes violentos.

Luego apareció el video. Las imágenes de vigilancia municipal mostraron un altercado de unos 12 segundos, sin golpes con pala de nieve; una pala permaneció en el suelo todo el tiempo. Las autoridades tuvieron las imágenes horas después del tiroteo. Los fiscales no se molestaron en verlas hasta semanas después de haber acusado a los hombres y haber presentado la declaración jurada de un agente ante un juez. En febrero, la propia oficina de Rosen solicitó el sobreseimiento de los cargos con perjuicio —lo que significa que nunca pueden ser presentados nuevamente— citando pruebas "materialmente inconsistentes" con la declaración jurada. Un juez federal estuvo de acuerdo. Dos agentes del ICE fueron puestos en licencia administrativa por mentir aparentemente bajo juramento.

El jefe de policía de Minneapolis ofreció el epitafio: los agentes "se ahorcaron solos".

Esto no fue un caso aislado. La filial local de CBS en Minneapolis revisó los documentos judiciales y encontró al menos 18 habitantes de Minnesota cuyos casos de agresión a un agente fueron desestimados, con un juez desestimando los cargos para 15 de ellos. Las declaraciones juradas de un solo agente del ICE aparecieron en aproximadamente diez de los casos desestimados. En un caso que el propio Rosen solicitó retirar, el acusado dijo que los agentes federales lo habían esposado a una cama de hospital durante días sin acceso a su teléfono.

Otro caso se derrumbó después de que un juez determinara que Bondi había nombrado públicamente a manifestantes arrestados en una publicación en las redes sociales —violando la orden de sellado del tribunal y, escribió el juez, "probablemente" varias políticas del Departamento de Justicia.

Y el patrón no se limita a Minnesota. En la "Operación Midway Blitz" de Chicago, los fiscales acusaron a los "Broadview Six" —un grupo que incluía a un candidato demócrata al Congreso y a un candidato demócrata a la legislatura estatal— de conspirar para "obstaculizar" a un agente del ICE fuera de un centro de detención. Un juez federal desestimó el caso por mala conducta procesal, incluidas alegaciones de manipulación del jurado y engaño al tribunal.

De 22 procesos en el área de Chicago bajo el estatuto federal de obstrucción a un agente, 16 han sido desestimados o nunca llegaron a ser acusados, según un recuento del Chicago Sun-Times citado por CNN.

En Los Ángeles, el gobierno ha perdido los cinco casos que llegaron a juicio —cinco absoluciones consecutivas.

Nada de esto frena a la Casa Blanca. "La administración Trump asesta otro golpe aplastante a la red terrorista Antifa", anunció la Casa Blanca con los arrestos en Minnesota. El comunicado detalla casos federales contra individuos "Antifa" en estados como Minnesota, Oregón, Texas, Washington, Nueva Jersey, California e Indiana.

Trump vomita y la maquinaria gubernamental avanza lentamente detrás. Sí, Noem, Bondi y Kash Patel pueden twittear como si hubiera tanto una amenaza como una rápida respuesta federal, pero los Grupos de Tarea tienen que resolver su presupuesto y sus membretes antes de poder llegar a la rampa de acceso a X (antes Twitter).

Rosen concluyó calificando la violencia política como "una plaga nacional en nuestros tiempos". No los precios de la gasolina. No el alquiler. No el costo de la atención médica. O el cuidado infantil. Eso es lo que obtienes cuando se permite que los imperativos de la "seguridad nacional" establezcan las prioridades de una sociedad —especialmente una vez que la "seguridad nacional" se ha redefinido para significar casi cualquier cosa que el gobierno quiera que signifique." 

(Ken Klippenstein , , blog, 23/06/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original)   

1.6.26

Lo que define entonces al régimen de Trump es la fusión sistémica del poder autoritario, la codicia organizada, el espectáculo, la crueldad patrocinada por el Estado y la impunidad, una fusión que transforma la corrupción en un principio rector y un ideal cultural... Trump abraza la corrupción no simplemente como un modo de gobierno, sino como un espectáculo diseñado para legitimar la codicia, la crueldad y el poder desenfrenado... La corrupción de Trump va más allá del lenguaje tradicional del escándalo político y se asemeja cada vez más a la lógica operativa de una empresa criminal. La propuesta Fondo secreto de 1.786 millones de dólares, vinculado a acuerdos para insurrectos, oportunistas corruptos y otros aliados de Trump, señala más que gangsterismo financiero; revela una estructura de gobierno en la que enormes reservas de dinero funcionan como instrumentos de lealtad, recompensa, intimidación y protección política... sus acciones revelan un régimen que se parece cada vez más a una empresa criminal... los indultos a más de 1.600 personas condenadas en relación con el ataque del 6 de enero al Capitolio transformaron la violencia política en una insignia de lealtad, señalando que los actos cometidos en defensa del líder no sólo serían excusados sino santificados como servicio patriótico... La familia Trump se ha embolsado aproximadamente 4 mil millones de dólares a través de una vasta red de negocios, operaciones de marca política, empresas de criptomonedas y transacciones basadas en influencias vinculadas directa o indirectamente al poder político de Trump. Lo que surge de estas revelaciones no es simplemente un patrón de violaciones éticas aisladas sino la consolidación de una cultura política en la que la corrupción se normaliza como espectáculo y gobernanza. La extracción de riqueza, el clientelismo, la inmunidad legal y la violencia política convergen en una única maquinaria autoritaria alimentada por el miedo, el agravio fabricado y la lealtad ritualizada al líder... Las interminables estafas, sobornos, especulación familiar, campañas de intimidación, indultos y lealtades transaccionales envían un mensaje claro al público: la democracia ya no es un proyecto ético compartido sino un mercado de crueldad, clientelismo y capitalismo de gánsteres... Los desafíos que tenemos ante nosotros son desmantelar el capitalismo de gánsteres y la política fascista que genera (Henry Giroux)

"La tradición no es el culto a las cenizas. Es la preservación del fuego.

–Gustav Mahler

La corrupción como espectáculo autoritario

La corrupción nunca ha estado lejos del centro de la política estadounidense. Algunos de los escándalos más notorios se extienden desde el favoritismo de Warren G. Harding a la Abusos de poder expuestos durante el escándalo Watergate bajo el gobierno de Richard Nixon. Sin embargo, muchos historiadores argumentan que lo que distingue a Donald Trump de presidencias corruptas anteriores es que la corrupción ya no opera a puertas cerradas, protegida por los rituales liberales de legitimidad institucional y los eufemismos del decoro político. Bajo el gobierno de Trump, la corrupción se representa abiertamente como un espectáculo, se celebra como un signo de fuerza, riqueza, venganza y lealtad personal.

El régimen de corrupción en constante expansión de Trump ya no es simplemente una mala conducta financiera oculta, sino una exhibición pública de avaricia sociopática diseñada para normalizar la codicia, la anarquía, el poder sin restricciones y el colapso de la responsabilidad cívica. Refleja una política de nihilismo moral en la que el fascismo ya no aparece como una amenaza lejana pero como el futuro ya está tomando forma.

Como insignia de honor, Trump abraza la corrupción no simplemente como un modo de gobierno, sino como un espectáculo diseñado para legitimar la codicia, la crueldad y el poder desenfrenado. Funciona como qué Dominic Wetzel ha llamado a la “pornificación del sueño americano” una cultura en la que el exceso, la anarquía y la depredación se celebran como signos de éxito y fortaleza. En los Estados Unidos de Trump, la corrupción metastatiza en un teatro de crueldad y violencia, saturando la vida política con los valores del miedo, el espectáculo y la descartabilidad. Alimenta una arquitectura más amplia de dominación arraigada en jerarquías tóxicas de raza, clase, misoginia y nacionalismo cristiano blanco, al tiempo que convierte la anarquía y la agresión desenfrenada en formas de entretenimiento político.

La corrupción, en este sentido, es más que un síntoma de decadencia institucional, depravación moral o vulgaridad política. Se convierte en uno de los mecanismos pedagógicos y políticos centrales a través de los cuales se afianza la política fascista, erosionando los valores democráticos y legitimando una cultura organizada en torno a la brutalidad, la humillación y el abandono cívico. En esta formulación, la corrupción funciona como una especie de escenario fascista, creando las condiciones que nutren lo que Jonathan Crary llama Tierra quemada an “motor implacable de adicción, soledad, falsas esperanzas, crueldad, psicosis, endeudamiento, vida desperdiciada, corrosión de la memoria y desintegración social.”

La criminalización de la gobernanza

Lo que define entonces al régimen de Trump no es simplemente corrupción en el sentido convencional de soborno o mala conducta financiera. Más bien, es la fusión sistémica del poder autoritario, la codicia organizada, el espectáculo, la crueldad patrocinada por el Estado y la impunidad, una fusión que transforma la corrupción en un principio rector y un ideal cultural. La muestra de codicia y los escándalos que siguieron tienen un alcance asombroso: el Uso de hoteles y complejos turísticos de Trump como cajeros automáticos políticos para lobbystas, gobiernos extranjeros y agentes republicanos que buscan influencia; la canalización del dinero de los contribuyentes hacia propiedades propiedad de Trump a través del Servicio Secreto y gastos gubernamentales; el Desvío de fondos de inauguración hacia planes privados de enriquecimiento; El uso de empresas de criptomonedas y comités de acción política opacos como fondos ilícitos modernos; la aceptación de regalos lujosos, viajes de lujo y aviones vinculados a benefactores multimillonarios e intereses extranjeros; y la monetización abierta del propio acceso político.

A esto se suman: Las conexiones de inversión multimillonarias de Jared Kushner en Arabia Saudita después de su papel en la Casa Blanca, Acuerdos de marca registrada y expansiones comerciales de Ivanka Trump durante la administración, y el nombramiento nepotista de miembros de la familia en puestos de inmensa influencia política. Lo que surge es una escala de autotrato y anarquía Sin precedentes en la política estadounidense moderna. Pero estos escándalos no son abusos aislados de poder. Señalan una transformación más profunda en la que la corrupción se institucionaliza como una lógica de gobierno, un modo de pedagogía pública y una característica definitoria del poder autoritario.

La corrupción de Trump va más allá del lenguaje tradicional del escándalo político y se asemeja cada vez más a la lógica operativa de una empresa criminal. La propuesta Fondo secreto de 1.786 millones de dólares, vinculado a acuerdos para insurrectos, oportunistas corruptos y otros aliados de Trump, señala más que gangsterismo financiero; revela una estructura de gobierno en la que enormes reservas de dinero funcionan como instrumentos de lealtad, recompensa, intimidación y protección política. Walter Olson citar a Nick Catoggio tiene razón al afirmar que “es un robo simple empaquetado en el argumento de “militarización” y “compensación” … El presidente se comporta con impunidad porque cree que la mayoría de su partido defenderá irreflexivamente todo lo que haga, y tiene razón.”

En conjunto, estas acciones revelan un régimen que se parece cada vez más a una empresa criminal. Estas prácticas se basan en La decisión de Trump de indultar a más de 1.600 personas condenadas en relación con el ataque del 6 de enero al Capitolio, incluidos los participantes involucrados en agresiones violentas contra agentes de policía que defendían el proceso democrático. Los indultos transformaron la violencia política en una insignia de lealtad, señalando que los actos cometidos en defensa del líder no sólo serían excusados sino santificados como servicio patriótico.

Al mismo tiempo, Trump ha utilizado repetidamente el poder del indulto para proteger a aliados políticos, donantes ricos y figuras asociadas con formas espectaculares de criminalidad. Entre los más notorios estuvo el indulto a Ross Ulbricht, asociado con una de las operaciones de tráfico de drogas en línea más grandes en la historia de Estados Unidos. A esto se sumaron los indultos y conmutaciones concedidos a numerosos aliados y partidarios condenados por fraude, corrupción y delitos financieros. Por ejemplo, el indulto a Philip Esformes, quien fue condenado en uno de los mayores esquemas de fraude de Medicare en la historia de Estados Unidos, que involucró aproximadamente 1.300 millones de dólares en reclamos fraudulentos. Esformes se convirtió en un símbolo de una política en la que la criminalidad de cuello blanco no se trata como una amenaza al bien público sino como moneda negociable dentro de un sistema de lealtad transaccional.

Como periodista David D. Kirkpatrick informó en El neoyorquino la familia Trump se ha embolsado aproximadamente 4 mil millones de dólares a través de una vasta red de negocios, operaciones de marca política, empresas de criptomonedas y transacciones basadas en influencias vinculadas directa o indirectamente al poder político de Trump. Lo que surge de estas revelaciones no es simplemente un patrón de violaciones éticas aisladas sino la consolidación de una cultura política en la que la corrupción se normaliza como espectáculo y gobernanza. La extracción de riqueza, el clientelismo, la inmunidad legal y la violencia política convergen en una única maquinaria autoritaria alimentada por el miedo, el agravio fabricado y la lealtad ritualizada al líder.

Corrupción, cultura fascista y muerte de la conciencia cívica

Si una cara de la política fascista aparece en la transformación del Estado en un instrumento de terrorismo interno, la otra emerge en la fusión del poder político y la corrupción sistémica. Aquí, el capitalismo de gánsteres se revela en su forma más depredadora a medida que las instituciones públicas se vacian para enriquecer a las élites gobernantes, recompensar a los leales, castigar a los disidentes y normalizar la anarquía como modo de gobierno. Sin embargo, la corrupción bajo la política fascista no opera sólo a través de instituciones y acuerdos económicos; también funciona a través de la cultura, la emoción, el espectáculo y la configuración de la conciencia cotidiana.

En este sentido, la corrupción no puede reducirse a escándalos aislados o actos delictivos individuales. Se convierte en una fuerza cultural y un arma pedagógica que ataca la conciencia cívica, erosiona los vínculos sociales esenciales para la vida democrática y legitima las pasiones movilizadoras del fascismo a través de espectáculos de degradación, descartabilidad, crueldad y odio fabricado. Funciona como parte de una pedagogía neoliberal más ampliaen el que la vida cívica se reorganiza en torno a los valores del interés propio, la mercantilización, el hiperindividualismo y la competencia despiadada. Décadas de propaganda impulsada por el mercado, cultura de celebridades, antiintelectualismo y máquinas de desimaginación han normalizado un lenguaje moral en el que la codicia se convierte en aspiración, la crueldad se convierte en entretenimiento y los bienes públicos se convierten en objetos de desprecio. En tales condiciones, la corrupción se entrelaza con la conciencia cotidiana como sentido común en lugar de reconocerse como un ataque al ideal y la promesa de una democracia fuerte.

Bajo la política fascista, la corrupción cumple una función aún más profunda e insidiosa. No sólo pudre las instituciones sino que destruye las sensibilidades éticas y cívicas necesarias para la vida democrática misma. Al colapsar la distinción entre servicio público y saqueo privado, entre responsabilidad social y criminalidad, adormece la conciencia, normaliza la deshonestidad y la crueldad y despoja a la política de cualquier obligación moral hacia el bien común.

Lo que surge es una cultura en la que la codicia se convierte en una virtud cívica, la anarquía en una medida de poder y el sufrimiento de los demás en meros daños colaterales en la búsqueda de la dominación. Es precisamente este colapso de la conciencia en entumecimiento moral e irreflexión lo que, como argumentó Hannah Arendt en Eichmann en Jerusalén y más tarde en Responsabilidad y juicio, crea las condiciones en las que florece el autoritarismo.

En el universo político de Trump, la corrupción se convierte en una actuación autoritaria de dominación cruda, exhibida abiertamente porque el objetivo no es ocultar la criminalidad sino normalizarla. Las interminables estafas, sobornos, especulación familiar, campañas de intimidación, indultos y lealtades transaccionales envían un mensaje claro al público: la democracia ya no es un proyecto ético compartido sino un mercado de crueldad, clientelismo y capitalismo de gánsteres.

Como ha argumentado la historiadora Ruth Ben-Ghiat, estos pagos e indultos no deberían verse simplemente como recompensas por la lealtad pasada. Funcionan como sirvientes de futuros actos de violencia política y lealtad autoritaria. Al igual que los sindicatos del crimen organizado y los regímenes autocráticos de todo el mundo (particularmente Hungría antes de la reciente derrota de Orban en las recientes elecciones), estos sistemas vinculan a los seguidores con el líder haciendo desaparecer sus problemas legales mientras los preparan para un futuro servicio al movimiento. Los indultos, los acuerdos financieros, los favores políticos y las protecciones selectivas se convierten en mecanismos para construir lo que equivale a una red de lealtad financiada por el Estado, diseñada para asegurar la obediencia no a través del consentimiento democrático sino a través del miedo, la dependencia, la corrupción y la complicidad compartida.

La corrupción como pedagogía pública

En tales condiciones, la corrupción adquiere una fuerza pedagógica. Enseña que la democracia está en venta, que la injusticia es más importante que la justicia y que el poder pertenece a aquellos lo suficientemente ricos y despiadados como para situarse por encima de la rendición de cuentas. El peligro no reside sólo en las prácticas criminales involucradas, sino en las lecciones culturales más amplias que imparten: que el gangsterismo puede funcionar como arte de gobernar, que la lealtad al líder prevalece sobre la lealtad a la ley y que la democracia puede vaciarse mediante una fusión de indignación coreografiada, corrupción y olvido organizado—fomentado por una interminable variedad de máquinas de desimaginación. Para entender cómo dicha corrupción asegura el consentimiento masivo, es necesario examinar los aparatos culturales y mediáticos que hacen circular sus valores y transforman el autoritarismo en un forma de pedagogía cotidiana y lenguaje que coloniza la conciencia.

El autoritarismo digital y la cultura del espectáculo

La corrupción en el régimen de Trump no opera aislada de la cultura, los medios de comunicación y la vida cotidiana. Se posibilita y amplifica a través de una vasta red de aparatos culturales, plataformas digitales y sistemas de medios propiedad de multimillonarios que normalizan la codicia, celebran intereses personales despiadados y elevan los valores del capitalismo neoliberal a un sentido común gobernante. Los oligarcas tecnológicos Quienes dominan las redes sociales y las comunicaciones digitales hacen más que controlar la información: dan forma a los paisajes emocionales y pedagógicos a través de los cuales las personas aprenden a verse a sí mismas, a los demás y al significado mismo de la política. En este entorno, la corrupción ya no se considera principalmente una violación de la confianza pública. En este entorno, la dominación algorítmica y el feudalismo digital se presentan como astucia empresarial, marca personal y éxito competitivo, y la búsqueda sin complejos del poder en una cultura en la que el ganador se lo lleva todo. En realidad, representa un Forma hipercargada del mal instrumentalizado.

El terreno pedagógico contemporáneo del capitalismo gangsteril favorece abrumadoramente a los ricos, a los reaccionarios y a los políticamente poderosos. Cada vez más, grandes segmentos del público, especialmente los votantes indecisos y El público más joven ya no recibe información política a través del periodismo tradicional o las esferas públicas democráticas, sino a través de las plataformas de redes sociales, canales de YouTube, redes de influencers y podcasts dominados por personalidades de derecha como Tucker Carlson, mientras que los sistemas impulsados por algoritmos controlados por oligarcas tecnológicos como Elon Musk y Mark Zuckerberg amplifican la indignación, la desinformación y el resentimiento autoritario. Algunos de los podcasts políticos más escuchados están presentados por figuras reaccionarias que trafican con teorías de conspiración, agravios fabricados, nacionalismo blanco, misoginia y retórica antidemocrática.

Al mismo tiempo, las fuerzas políticas conservadoras ejercen una enorme influencia en YouTube, Facebook, TikTok y X, donde la indignación, el miedo, el resentimiento y el espectáculo circulan con extraordinaria velocidad e intensidad emocional. Estas plataformas recompensan el sensacionalismo, la agresión y la manipulación emocional porque la indignación genera clics, atención y ganancias. Fomentan la fragmentación social, la alienación, la atomización y, como señala Jonathan Crary, representan cada vez más una “aparato global integral para la disolución de la sociedad.”

Al hacerlo, crean un entorno cultural y pedagógico en el que los valores autoritarios adquieren una enorme fuerza legitimadora mientras que el pensamiento crítico, la memoria histórica y la alfabetización cívica son cada vez más borrados, castigados o hechos sospechosos. Al mismo tiempo, reproducen y normalizan la gramática venenosa de la política fascista: la anarquía elevada a principio rector, el odio racial y las fantasías de limpieza racial definidas descaradamente como cuestiones de seguridad y pureza nacional, las ideas críticas prohibidas o criminalizadas, la violencia genocida en Gaza racionalizada como política y el asesinato de periodistas en zonas de guerra normalizado como daño colateral en una era de barbarie organizada. En estas condiciones, la cultura digital ya no se limita a comunicar política;Se convierte en una de las principales fuerzas pedagógicas a través de las cuales se producen identidades autoritarias, deseos e inversiones emocionales.

La estética MAGA y la pedagogía de la crueldad

Lo que surge bajo el trumpismo no es simplemente una política de corrupción sino un régimen cultural pedagógico más amplio de criminalidad y terrorismo de Estado. A diferencia de las formas más antiguas de propaganda autoritaria que exigían creencias ideológicas y obediencia disciplinada, la cultura autoritaria contemporánea exige participación superficial, rendición emocional, desempeño antiintelectual y circulación compulsiva a través de los flujos interminables de los medios digitales y El uso peligroso de la IA.La política se transforma en teatro político, guerra de memes e indignación performativa. La participación ya no requiere juicio informado ni alfabetización crítica; requiere inversión emocional en espectáculos de humillación, crueldad, resentimiento y lealtad tribal. La corrupción se convierte en parte de las exhibiciones ritualizadas de dominación, que se hacen alarde abiertamente como un signo de poder, control desenfrenado e inmunidad frente a la rendición de cuentas.

La circulación interminable de memes, fantasías generadas por IA, teorías de conspiración, indignación escenificada y actuaciones políticas impulsadas por celebridades crea una cultura en la que los valores autoritarios se absorben afectivamente antes de ser examinados críticamente. En este universo mediado, el lenguaje de la democracia se disuelve en ejercicios de marca y reacciones emocionales diseñadas algorítmicamente. Aquí La noción de espectáculo de Guy Debord se vuelve indispensable porque la política ya no funciona principalmente a través de argumentos razonados sino a través de un teatro de imágenes mercantilizadas, emociones fabricadas y distracciones interminables. Igualmente importante, De Jean Baudrillard El trabajo ayuda a explicar cómo las fantasías generadas por IA y las imágenes políticas hiperreales circulan no porque sean creíbles en ningún sentido convencional, sino porque producen gratificación emocional sin ataduras a la verdad, la evidencia o la memoria histórica. Al mismo tiempo, Neil Postman previó una cultura en la que la vida pública se disolvería en diversión y espectáculo, erosionando las capacidades mismas necesarias para el juicio democrático y el pensamiento crítico.

Cada vez más, la corrupción de la política se refleja en la corrupción de la cultura cívica, la conciencia pública y el juicio moral. Los grotescos videos generados por inteligencia artificial y los espectáculos escenificados que Trump hace circular sin cesar y que se amplifican a través de los ecosistemas mediáticos de derecha hacen más que entretener. Funcionan como formas de pedagogía pública autoritaria que normalizan la humillación, la crueldad, el racismo, la hipermasculinidad y el analfabetismo cívico como virtudes públicas. En estas fantasías fabricadas digitalmente, Trump aparece como un salvador divinamente ordenado abrazado por Jesús, los críticos quedan reducidos a objetivos de ridículo y fantasías de degradación, y la agresión contra los disidentes se presenta como una fuente de diversión popular y gratificación emocional. En un atroz vídeo racista generado por inteligencia artificial, Trump retrata al expresidente Barack Obama y a Michelle Obama como simios. Estos espectáculos son importantes porque erosionan los fundamentos éticos de la vida democrática, reemplazando la responsabilidad cívica, la compasión, la memoria histórica y el juicio crítico con una política de burla, resentimiento, rabia fabricada y placer autoritario. La política ya no apela al consentimiento informado, a la responsabilidad ética ni al debate razonado. En cambio, entrena al público a disfrutar de la humillación, celebrar el poder desenfrenado y abrazar la crueldad como entretenimiento.

Máquinas de desimaginación y cultura neofascista

Bajo este régimen pedagógico, los valores neoliberales de competencia tóxica, interés propio desenfrenado, descartabilidad, una cultura mercantilizada de inmediatez y supervivencia impulsada por el mercado se fusionan perfectamente con la política autoritaria. La cultura de las celebridades, los sistemas de medios algorítmicos, el nacionalismo cristiano, el antiintelectualismo y la teatralidad fascista se fusionan en lo que en otros lugares he llamado una máquina de desimaginación, un poderoso aparato de pedagogía pública que educa emocionalmente a las personas antes de persuadirlas intelectualmente. Su poder más profundo reside no sólo en difundir mentiras, sino en dar forma a deseos, identidades y disposiciones emocionales que hacen que la corrupción, la crueldad y el capitalismo de gánsteres sean características comunes de la vida cotidiana. El autoritarismo se vuelve placentero, los movimientos nacionalistas blancos y las lealtades sectarias reemplazan la solidaridad democrática,y la vida pública se reduce a un juego brutal organizado en torno a la humillación, la extracción y la emoción de la dominación.

Lo que surge de esta maquinaria es una forma de política neofascista en la que la corrupción ya no es una desviación de la gobernanza sino uno de sus principios organizadores centrales. Sin embargo, los grandes medios de comunicación a menudo tratan la corrupción como poco más que escándalo y espectáculo, oscureciendo su papel dentro de una política más amplia de descartabilidad, extracción y control autoritario. Lo que está en juego es un sistema depredador que vacía las instituciones democráticas mientras concentra la riqueza y el poder en manos de una oligarquía financiera y política unida por el miedo, la lealtad y la codicia organizada. Pero la corrupción por sí sola no es la amenaza más profunda. El mayor peligro reside en las condiciones culturales y pedagógicas que lo normalizan. En una época dominada por máquinas de desimaginación neoliberales, políticas impulsadas por gafas e ignorancia fabricada,el gangsterismo se reformula como fuerza, la crueldad como autenticidad y la anarquía como libertad.

En una época dominada por máquinas de desimaginación neoliberales, políticas impulsadas por los medios de comunicación e ignorancia fabricada, los valores y pasiones fascistas ya no están ocultos; se comercializan, se representan y se celebran. En este escenario, la corrupción funciona como teatro político, un sitio donde la política se disuelve en la gramática visual del fascismo.

Militarismo, hipermasculinidad y nacionalismo cristiano blanco

En su extremo, esta cultura de corrupción y espectáculo autoritario converge con una política que glorifica el militarismo, la violencia y la dominación hipermasculina. Una de las fuerzas impulsoras detrás de la corrupción sistémica que define al régimen de Trump es la fusión del militarismo tóxico, el nacionalismo cristiano blanco y una política hipermasculina que glorifica la violencia, la dominación y la guerra. Esta convergencia mortal es visible en los llamamientos de Trump a la autoridad divina, la retórica bíblica y las imágenes de los cruzados utilizadas para justificar la agresión militar y la violencia a nivel de crímenes de guerra en Irán. También aparece en el lenguaje militarizado de Pete Hegseth, el autodenominado “Secretario de Guerra” de Trump, para quien la guerra se convierte en un teatro de redención masculina en el que la crueldad se define como una insignia de fuerza.El militarismo arrogante de Hegseth podría parecer absurdo si no estuviera vinculado al poder del Estado y a su capacidad para desatar la violencia en el país y en el extranjero. Como observa Jasper Craven, su retórica está impregnada de “islamofobia, misoginia y una versión claramente tóxica de la masculinidad” un lenguaje venenoso que convierte el militarismo en un espectáculo de agresión y al mismo tiempo eleva la brutalidad autoritaria a un modelo de identidad nacional y virtud cívica.

Hacia una política de resistencia y lucha por el socialismo democrático

Vale la pena repetir que la crisis que enfrentamos no es simplemente una crisis de corrupción, sino de destrucción acelerada de la democracia, a medida que la justicia, la memoria histórica, la agencia cívica y la conciencia pública son vaciadas por las fuerzas del neoliberalismo depredador y el gobierno autoritario. El trumpismo revela cómo el capitalismo de gánsteres, fusionado con la política autoritaria, transforma al Estado en un instrumento de terrorismo interno, depredación económica y nihilismo moral. Coloniza la conciencia, borra la memoria histórica y reescribe la historia. En tales condiciones, la resistencia no puede reducirse a reformas legales, comisiones de ética o apelaciones al decoro cívico. La historia ha demostrado dónde culminan tales fuerzas: en las cámaras de tortura, el encarcelamiento masivo, los campos de concentración y la institucionalización de la crueldad como principio rector.

Lo que se necesita es una ruptura fundamental con un orden político y económico que concentre la riqueza y el poder en manos de oligarcas financieros mientras desmantela los bienes públicos, las protecciones sociales y las instituciones democráticas al servicio de la codicia organizada. Esta es una lucha que debe hacer de la educación un elemento central de la política para cambiar la conciencia pública como parte de una lucha más amplia para desmantelar las instituciones económicas y políticas del capitalismo de gánsteres.

Al final, la corrupción en el corazón del régimen de Trump no puede separarse de la cultura autoritaria y neofascista más amplia que la nutre y legitima, una cultura en la que el militarismo, el nacionalismo apocalíptico, la masculinidad tóxica, el capitalismo de gánsteres y una política de descartabilidad se fusionan en una maquinaria de dominación. Se trata de una política que declara la guerra no sólo a las instituciones democráticas, las ideas críticas y los valores públicos, sino también a las condiciones mismas que hacen posible la justicia, la solidaridad, la compasión y la libertad colectiva.

La lucha contra la corrupción autoritaria debe entonces convertirse en parte de una lucha más amplia para recuperar la política como un proyecto moral, social y colectivo arraigado en la memoria histórica, la justicia económica, la responsabilidad compartida y la promesa radical de la vida democrática. Sin embargo, esta lucha debe atender la advertencia de Frederick Douglass de que “El poder no concede nada sin una demanda.” Para Douglass, el poder opresivo nunca retrocede por sí solo. Sólo cede cuando se enfrenta a una fuerza colectiva capaz de perturbar su autoridad, exponer sus injusticias y hacer que la dominación sea cada vez más difícil de sostener. En este caso, la resistencia se vuelve peligrosa para el poder autoritario no simplemente porque se opone a la dominación, sino porque encarna una energía moral y política colectiva capaz de perturbar los cimientos mismos sobre los que descansa ese poder.

Lo que está en juego no es sólo la defensa de las normas democráticas liberales, sino la creación de un futuro fundamentalmente diferente. Los desafíos que tenemos ante nosotros son desmantelar el capitalismo de gánsteres y la política fascista que genera. En su lugar, está la tarea de construir una visión socialista democrática arraigada en la dignidad humana, la solidaridad, la compasión, la justicia, la igualdad y el bien común. Como señaló famosamente Douglass, “Si no hay lucha, no hay progreso.” Éste es el poder del pensamiento crítico, la resistencia masiva y la esperanza militante.

 (Henry Giroux, Jaque al neoliberalismo, 01/06/26, fuente Counter Punch )