La falta de maquinaria pesada en Venezuela tras los devastadores terremotos que sacudieron el país durante el fin de semana ha condenado a miles de personas a una muerte lenta y por asfixia. Estas muertes pueden no haber llegado en la punta de un misil estadounidense, pero ciertamente llegaron a través de las sangrientas manos de un imperio sádico... La ausencia de excavadoras, retroexcavadoras y máquinas de movimiento de tierras es una consecuencia directa de casi tres décadas de aplastantes sanciones estadounidenses que han buscado empobrecer, desmoralizar, debilitar y finalmente colapsar al país en nombre de la libertad... Las sanciones de Estados Unidos a Venezuela prohíben a los estadounidenses comprar, vender o tener cualquier contacto con el gobierno venezolano, cualquier empresa estatal u otras compañías en la lista de sancionados... El resultado final es una escasez masiva de todo tipo de bienes y equipos, incluyendo y especialmente máquinas de excavación y movimiento de tierras, que son ampliamente utilizadas por la industria minera y petrolera, fuertemente sancionadas... Los periodistas parecen haber hecho grandes esfuerzos para evitar este contexto y han culpado de todo a las autoridades venezolanas por la ausencia de maquinaria salvavidas... Reuters dijo que Venezuela ha estado "sumida durante mucho tiempo en una profunda crisis política y económica", pero omite mencionar qué país ayudó a sumirla en esta crisis, o el efecto de las sanciones... Ahora, 50.000 personas están desaparecidas, muchas atrapadas bajo los escombros de edificios derrumbados, y muchas se presumen muertas... La situación en Venezuela no es responsabilidad exclusiva de Donald Trump. Es responsabilidad de todos los presidentes estadounidenses, comenzando con Bill Clinton, quien respondió a la elección de Hugo Chávez en 1998 con devastadoras sanciones destinadas a castigar al pueblo por elegir a un socialista que nacionalizó la industria petrolera, expulsó a las compañías petroleras estadounidenses y creó un estado de bienestar con las ganancias (Nate Bear)

"Venezuela: Terremotos, Sanciones Mortales y Engaño Mediático.

  No entres en pánico

La falta de maquinaria pesada en Venezuela tras los devastadores terremotos que sacudieron el país durante el fin de semana ha condenado a miles de personas a una muerte lenta y por asfixia. Estas muertes pueden no haber llegado en la punta de un misil estadounidense, pero ciertamente llegaron a través de las sangrientas manos de un imperio sádico.

La ausencia de excavadoras, retroexcavadoras y máquinas de movimiento de tierras es una consecuencia directa de casi tres décadas de aplastantes sanciones estadounidenses que han buscado empobrecer, desmoralizar, debilitar y finalmente colapsar al país en nombre de la libertad. En esta explicación, algunos podrían ver un argumento antiimperialista que perezosamente busca culpar a Estados Unidos por un desastre natural.

Pero es simplemente la realidad.

Las sanciones de Estados Unidos a Venezuela prohíben a los estadounidenses comprar, vender o tener cualquier contacto con el gobierno venezolano, cualquier empresa estatal u otras compañías en la lista de sancionados (actualmente 154 entidades), o individuos en esa lista. Esto equivale a una gran parte de la economía venezolana. E incluso si una empresa no está técnicamente sancionada, se convierte en sancionada de facto porque los bancos occidentales no procesarán pagos relacionados con Venezuela.

El resultado final es una escasez masiva de todo tipo de bienes y equipos, incluyendo y especialmente máquinas de excavación y movimiento de tierras, como excavadoras y retroexcavadoras, que son ampliamente utilizadas por la industria minera y petrolera, fuertemente sancionadas.

Sin embargo, en todos los artículos de los medios tradicionales que he leído, ninguno ha hecho este vínculo de manera clara y explícita. Los periodistas parecen haber hecho grandes esfuerzos para evitar este contexto y han culpado de todo a las autoridades venezolanas por la ausencia de maquinaria salvavidas.

Un artículo de The Guardian del 26 de junio decía: "años de mala gestión económica y corrupción han dejado a las autoridades terriblemente despreparadas para un desastre de esta magnitud". No se mencionan las sanciones, ni se proporciona ningún contexto sobre por qué el país podría estar tan despreparado. The Guardian utiliza cínicamente un desastre natural que ha matado a quizás 50.000 personas como una mera oportunidad más para patear a un país ya derribado.

Un artículo de ITV describe a familias llevando a cabo operaciones de rescate por sí mismas porque habían "renunciado a esperar al gobierno". El gobierno, por supuesto, es el que está bajo control de Estados Unidos desde el secuestro de Nicolás Maduro en enero. Pero Estados Unidos no es mencionado en el artículo, y mucho menos culpado por la situación.

El domingo, Reuters dijo que Venezuela ha estado "sumida durante mucho tiempo en una profunda crisis política y económica", pero omite mencionar qué país ayudó a sumirla en esta crisis, o el efecto de las sanciones. Para cualquier periodista con amor propio que quiera transmitir con veracidad cómo Venezuela llegó a este punto, esto debería ser un pecado capital.

The Associated Press dijo que la gente había "tomado en sus propias manos la búsqueda de sus seres queridos desaparecidos, cavando entre los escombros de sus propias casas, citando la escasez de rescatistas gubernamentales". Una vez más, cero menciones a las asesinas sanciones diseñadas explícitamente para negar al país la maquinaria que necesitaría en un desastre natural como este.

Una interpretación generosa es que estos periodistas son simplemente perezosos y mal informados. Una interpretación más realista es que no son árbitros neutrales de los hechos que buscan proporcionar la historia completa, sino cobardes y escribas desvergonzados del imperio que reproducen instintivamente las narrativas imperiales. Culpar la falta de equipamiento a la mala gestión y la corrupción en lugar de a las sanciones estadounidenses es solo su memoria muscular deshonesta poniéndose en marcha.

Y debido a que la mayoría de la gente tiene poca idea de lo abarcadoras que son las sanciones estadounidenses, cómo funcionan y hasta qué punto están destinadas a estrangular una economía objetivo, este periodismo selectivo cae en oídos ya propagandizados y ayuda a reforzar las narrativas imperiales.

Ahora, 50.000 personas están desaparecidas, muchas atrapadas bajo los escombros de edificios derrumbados, y muchas se presumen muertas. Las comunidades suplican el equipo pesado que podría rescatar a los que aún viven, o al menos recuperar los cuerpos de sus seres queridos para darles una despedida digna. Algo está en camino, pero será demasiado tarde para salvar vidas.

El imperio ha cometido nuevamente asesinato en masa, esta vez como un efecto secundario de su perversión hegemónica.

La situación en Venezuela no es responsabilidad exclusiva de Donald Trump. Es responsabilidad de todos los presidentes estadounidenses, comenzando con Bill Clinton, quien respondió a la elección de Hugo Chávez en 1998 con devastadoras sanciones destinadas a castigar al pueblo por elegir a un socialista que nacionalizó la industria petrolera, expulsó a las compañías petroleras estadounidenses y creó un estado de bienestar con las ganancias. El imperio vistió su depravación, como siempre lo hace, con el vestido de gala de la libertad, y los medios liberales regurgitaron felizmente las mentiras sobre el autoritarismo y la democracia, a pesar de que Chávez fue elegido democráticamente en elecciones consideradas libres y justas por observadores internacionales, en cuatro ocasiones.

Y aún así, a pesar de que Venezuela se ha convertido en un estado títere estadounidense dócil, el régimen de Trump se ha negado a levantar las sanciones frente a este desastre. Porque al imperio no le interesa salvar vidas, solo le interesa la dominación hemisférica de las Américas. Un desastre natural que paraliza aún más la capacidad del pueblo para afirmar su poder y ejercer la autodeterminación es, en realidad, una bendición para los imperialistas.

Al imperio le encanta el caos, y le encanta usar sanciones para crear ese caos.

Estados Unidos, entonces liderado por Joe Biden, hizo lo mismo en 2023, negándose a levantar las sanciones a Siria después de que los terremotos golpearan Siria y Turquía, matando a decenas de miles en ambos países.

Este es simplemente el manual de juego imperial en acción.

La muerte por sanciones en Venezuela es, tristemente, algo nuevo. Un estudio de 2017 del economista Jeffrey Sachs encontró que solo en un año, las sanciones estadounidenses habían matado a aproximadamente 40.000 venezolanos a través de la negación de medicamentos y equipos médicos salvavidas.

Pero estas cifras son solo una fracción del total general.

Un estudio reciente de la revista médica The Lancet estimó que las sanciones estadounidenses, apoyadas por países dentro de la órbita imperial occidental, han causado 38 millones de muertes excesivas desde 1970.

La cifra anual promedio de muertes por sanciones, dependiendo del año que se mida, es de 400.000 a un millón. Actualmente, 54 países que suman dos mil millones de personas están bajo sanciones estadounidenses.

¿Por qué?

Porque, como lo describen los investigadores Utsa y Prabhat Patnaik, los países del Sur Global que no están alineados con Estados Unidos y que persiguen la soberanía económica y el desarrollo industrial independiente "pueden aumentar el precio de la oferta o desafiar los monopolios industriales y tecnológicos del núcleo". Una cuarta parte de la humanidad está siendo asfixiada por el imperio capitalista en un esfuerzo por asegurar que no surja ningún desafío significativo que obstaculice su capacidad para forzar la sumisión y ejercer control.

Un sistema que utiliza su poder económico y financiero para matar hasta un millón de personas cada año para mantener su hegemonía es de una violencia asombrosa y debería ser ampliamente considerado ilegítimo.

Las personas que mueren enterradas bajo los escombros porque el imperio les impide poseer las máquinas que podrían sacarlos están tan muertas como las asesinadas por la violencia directa.

Y que la historia del terremoto no sea una historia sobre la violencia de las sanciones imperiales, o sobre la ilegitimidad de la hegemonía occidental, sino sobre el fracaso de un gobierno bajo la bota del imperio, es una prueba más, como si hiciera falta, de la complicidad de los medios en la barbarie de este imperio." 

( Nate Bear , Scheer Post, 01/07/26, traducción Deep Seek, enlaces y gráficos en el original) 

En 2011, Venezuela era el segundo país más igualitario del hemisferio occidental; solo Canadá tenía niveles de desigualdad más bajos... pero «lo más transformador» de Hugo Chávez, fue la transferencia del poder a los sectores populares mediante la creación de nuevas formas de asambleas populares y experimentos con controles obreros y consejos comunitarios... Pero a partir de 2013, las cosas empezaron a ir mal, y mucho. Entre 2013 y 2021, el PIB de Venezuela cayó un 75 %, la inflación alcanzó el 130 000 % en 2018... Desde 2016, millones de venezolanos han huido del país en busca de trabajo en el extranjero para enviar dinero a sus hogares... ¿Cómo se explica este colapso, de la inspiración a la pesadilla? hubo dos causas. La primera fueron las sanciones impuestas por Estados Unidos a Venezuela, junto con varios intentos del Estado estadounidense de socavar la economía venezolana... El éxito inicial de la presidencia chavista era anatema... Solo entre 2017 y 2018, las sanciones causaron la muerte de unos 40 000 venezolanos y sumieron a muchos más en la precariedad. Más de 300 000 personas se vieron en situación de riesgo debido a la falta de medicamentos y atención sanitaria, entre ellas 80 000 venezolanos seropositivos... obtener los medicamentos cardiovasculares o la insulina que necesitan es un reto para los 16 000 venezolanos que necesitan diálisis, los 4 millones que padecen diabetes e hipertensión y las 16 000 personas que tienen cáncer... el otro componente importante fue la mala gestión económica y el programa neoliberal del gobierno cada vez más autoritario de Maduro... Maduro buscó compromisos y acuerdos con los sectores empresariales, incluida Fedecámaras, la gran organización empresarial que había desempeñado un papel clave en el fallido golpe de Estado de 2002 contra Chávez. Las voces de las organizaciones de la clase trabajadora fueron ignoradas (Michael Roberts)

 "El secuestro del presidente Maduro y su esposa por parte de las fuerzas militares estadounidenses, la posterior toma del poder por parte de la vicepresidenta Rodríguez y su acuerdo para permitir que Estados Unidos controle los ingresos por exportación de petróleo de Venezuela y atraiga a multinacionales energéticas estadounidenses para que inviertan, todo ello señala el final del juego de la revolución chavista que comenzó hace más de 25 años. Por lo tanto, es muy oportuno que se haya publicado un nuevo libro sobre lo que sucedió en Venezuela para llegar a este punto.

Titulado Venezuela in Crisis y publicado por Haymarket Books, este libro reúne a «algunos de los pensadores marxistas, socialistas y anticapitalistas más importantes de Venezuela, que representan una amplia gama de tradiciones y organizaciones políticas de izquierda». Estos escritores en lengua española han sido traducidos para que los angloparlantes puedan leer los argumentos y las experiencias de la izquierda venezolana. Algunos de los colaboradores formaron parte del gabinete de Chávez y ahora se han convertido en críticos del Gobierno de Maduro. «Llevar estas voces al público angloparlante permitirá a los lectores participar en los debates y perspectivas actuales de la izquierda venezolana».

El libro ha sido editado por Anderson Bean, de la Universidad Estatal Agrícola y Técnica de Carolina del Norte, que ya ha escrito anteriormente sobre Venezuela. Su capítulo introductorio ofrece al lector la esencia de los capítulos del libro. Bean comienza señalando que, a lo largo de la década de 2000, la revolución chavista-bolivariana en Venezuela fue una inspiración para otros en el llamado Sur Global, quizás incluso más que la revolución cubana de la década de 1960. La elección de Hugo Chávez en las elecciones de 1998, tras décadas de gobiernos corruptos, procapitalistas y proestadounidenses, fue un soplo de aire fresco. En los años siguientes, la presidencia de Chávez «mejoró el bienestar material de los venezolanos, trajo una mayor igualdad social y empoderó a sectores de la sociedad que tradicionalmente habían sido excluidos del proceso político».

Bean sostiene que hubo tres componentes clave de la presidencia de Chávez: en primer lugar, la reescritura de la Constitución para promover una amplia participación ciudadana y la protección integral de los derechos humanos; en segundo lugar, la redistribución de los beneficios del petróleo a través de diversos programas sociales que redujeron los niveles oficiales de pobreza en un 37,6 % y la «pobreza extrema» en un 57,8 %. En 2008, Venezuela también tenía el salario mínimo más alto de toda América Latina, y la desigualdad en el país se redujo a una de las más bajas de América. En 2011, Venezuela era el segundo país más igualitario del hemisferio occidental; solo Canadá tenía niveles de desigualdad más bajos. Y en tercer lugar, lo que Bean considera que fue «lo más transformador», fue la transferencia del poder a los sectores populares mediante la creación de nuevas formas de asambleas populares y experimentos con controles obreros y consejos comunitarios.

Pero a partir de 2013, las cosas empezaron a ir mal, y mucho. Entre 2013 y 2021, el PIB de Venezuela cayó un 75 %, la inflación alcanzó el 130 000 % en 2018, ¡la más alta del mundo! El porcentaje de hogares clasificados como pobres aumentó del 48,4 % en 2014 al 81,5 % en 2022. El salario mínimo mensual, de 2,23 dólares estadounidenses, era entonces el más bajo de toda América Latina. De hecho, el salario mínimo mensual era de solo 0,15 dólares al día, ocho veces menos que el límite de pobreza absoluta del Banco Mundial, que entonces era de 1,25 dólares al día. En comparación, el salario mínimo mensual bajo Chávez era de 300 dólares, más de 60 veces superior.

El colapso de los ingresos reales y el fuerte aumento de la pobreza en la década de 2010 provocaron una crisis migratoria. Desde 2016, millones de venezolanos han huido del país en busca de trabajo en el extranjero para enviar dinero a sus hogares. Hoy en día, se estima que el número de refugiados y migrantes venezolanos en todo el mundo es de alrededor de 7,7 millones, es decir, el 20 % de todos los venezolanos. Venezuela tiene ahora el mayor número de personas desplazadas de América Latina y el segundo más alto del mundo, solo por detrás de Siria.

¿Cómo se explica este colapso, de la inspiración a la pesadilla? Bean afirma que hubo dos causas. La primera fueron las sanciones impuestas por Estados Unidos a Venezuela, junto con varios intentos del Estado estadounidense, en colaboración con la oposición derechista venezolana, de socavar la economía venezolana con el fin de llevar a cabo un cambio de régimen. El imperialismo estadounidense veía a Venezuela como una amenaza, con la renacionalización de la industria petrolera por parte de Chávez y su intento de establecer relaciones comerciales con otros países latinoamericanos fuera de la órbita de los acuerdos comerciales liderados por Estados Unidos, al tiempo que buscaba apoyo en materia de comercio e inversión de países como China. El éxito inicial de la presidencia chavista era anatema.

De hecho, en 2002, Estados Unidos, en colaboración con la clase empresarial venezolana, intentó un golpe de Estado para derrocar a Chávez. Este fue destituido de su cargo durante cuarenta y siete horas, antes de ser reinstaurado por movilizaciones populares masivas. Desde finales de 2002 hasta principios de 2003, Estados Unidos apoyó un bloqueo petrolero para detener la producción de petróleo con el objetivo declarado de obligar a Chávez a dimitir. En 2014, Estados Unidos volvió a respaldar a la derecha venezolana en violentas protestas callejeras llamadas guarimbas, exigiendo «la salida» de Maduro. Estados Unidos, de nuevo en colaboración con sectores de la derecha venezolana, intentó otro golpe de Estado en enero de 2019, cuando Juan Guiadó se autoproclamó presidente de Venezuela de forma inconstitucional. Después de que el golpe de enero fracasara en su intento de derrocar a Maduro, Guiadó lo intentó de nuevo en abril de 2019, pero fue frustrado una vez más.

Estos intentos de golpe fracasaron, pero se impuso una letanía de sanciones económicas. Bajo las sanciones de Trump, se prohibió a las instituciones y ciudadanos estadounidenses comerciar con la deuda venezolana. Se congelaron todos los activos del Gobierno. Se impidió al país reestructurar su deuda externa o sus calendarios de pago. Se bloquearon los pagos enviados por los países que participaban en su programa de pago preferencial del petróleo. Se prohibió la venta de miles de millones de dólares en créditos comerciales. Las sanciones también cerraron a Venezuela su mercado petrolero más importante, Estados Unidos, y se confiscaron propiedades en el extranjero, como la empresa estadounidense Citgo, de la que el Estado dependía como fuente de ingresos. Estas medidas provocaron una pérdida de 6000 millones de dólares en ingresos petroleros solo en 2018. Las sanciones congelaron 17 000 millones de dólares de los activos del país y le costaron alrededor de 11 000 millones de dólares en pérdidas por exportaciones en 2019, es decir, 30 millones de dólares al día.

El Centro de Investigación Económica y Política, con sede en Washington D. C., publicó un informe en 2019 en el que se detallaban los efectos de las sanciones estadounidenses sobre Venezuela. Solo entre 2017 y 2018, las sanciones causaron la muerte de unos 40 000 venezolanos y sumieron a muchos más en la precariedad. Más de 300 000 personas se vieron en situación de riesgo debido a la falta de medicamentos y atención sanitaria, entre ellas 80 000 venezolanos seropositivos que llevan años sin recibir medicamentos antirretrovirales. Además, obtener los medicamentos cardiovasculares o la insulina que necesitan es un reto para los 16 000 venezolanos que necesitan diálisis, los 4 millones que padecen diabetes e hipertensión y las 16 000 personas que tienen cáncer.

Pero los autores de este libro se esfuerzan por argumentar que el colapso de Venezuela no puede achacarse únicamente al imperialismo estadounidense y sus sanciones. A pesar del daño que las sanciones han causado en Venezuela, el otro componente importante fue la mala gestión económica y el programa neoliberal del gobierno cada vez más autoritario de Maduro. Los economistas capitalistas convencionales afirman que el colapso de Venezuela fue el resultado del socialismo, mientras que muchos en la izquierda afirman que el régimen de Maduro debía defenderse como un ejemplo de socialismo. Ambos bandos están equivocados. Bean y los demás autores de este libro no aceptan que Chávez (y Maduro después de él) hubieran establecido una economía socialista, ni siquiera que Venezuela estuviera en el «camino hacia el socialismo».

Como he argumentado en mis propias publicaciones sobre Venezuela, el relativo éxito de Chávez en la mejora de la situación de la mayoría de los venezolanos se basó en el auge de los precios de las materias primas durante la década de 2000. Con el alto precio del petróleo y el gas natural, incluso un modesto aumento de las regalías y los impuestos generó una enorme afluencia de ingresos para el Gobierno. Estos ingresos adicionales permitieron a Chávez aumentar el gasto social, crear diversos programas de distribución y mejorar el nivel de vida de la mayoría de los venezolanos.

Pero, como señala Bean, Chávez pudo hacerlo sin tocar el sector capitalista venezolano. «No hubo una transformación significativa de las relaciones sociales de propiedad, ni una transformación de la división internacional del trabajo, ni un desafío a las prerrogativas del capital transnacional». El capital privado siguió dominando en Venezuela durante las presidencias de Chávez y Maduro. La inmensa mayoría de los medios de producción permaneció en manos de la esfera privada y de la clase capitalista. De hecho, bajo Chávez, entre 1999 y 2011, la participación del sector privado en la actividad económica aumentó del 65 % al 71 %. La producción y distribución de la mayoría de los bienes y servicios, incluidas industrias clave como las principales operaciones de importación y procesamiento de alimentos, productos farmacéuticos y piezas de automóviles, siguen estando controladas por el sector privado.

Incluso en los casos en que el Estado era propietario de los medios de producción, por ejemplo, la empresa estatal de petróleo y gas natural Petróleos de Venezuela (PDVSA) y las industrias del hormigón y el asfalto, es la burocracia estatal la que controla y toma todas las decisiones en estas industrias, y no los trabajadores. De hecho, como dijo el propio Chávez: «¿Quién se atrevería a decir que Venezuela es un país socialista? No, eso sería engañarnos a nosotros mismos. Estamos en un país que todavía vive en el capitalismo, solo hemos iniciado un camino; estamos dando pasos contra la corriente mundial, incluso hacia un proyecto socialista; pero esto es a medio o largo plazo». Lo más importante, como también argumenté, es que no se rompió la dependencia del país de la exportación de minerales e hidrocarburos. La dependencia de Venezuela de las exportaciones de petróleo aumentó durante la era Chávez y Maduro, dejando al país como un «caballo de un solo truco» dependiente de los mercados financieros y petroleros mundiales.

El «compromiso» con el capital venezolano terminó con el fin del auge de las materias primas en 2013. En 2015, los precios de las materias primas habían alcanzado su nivel más bajo en doce años. Este cambio también coincidió con la muerte de Chávez y su sustitución por Maduro. Maduro se enfrentó a un dilema. Como dice Bean: «Ahora, en una situación de austeridad de los ingresos estatales, ¿quién iba a pagar la crisis? ¿Iban a ser los trabajadores y la gente común, las bases sociales que apoyaron y votaron a Chávez para que llegara al poder?». Y lo más importante, «¿iba a haber un conflicto con el capital que se había retrasado durante años?».

La respuesta pronto quedó clara. Como dice un capítulo del economista venezolano Luis Salas: «No hay mucha diferencia entre el programa económico de la oposición [de derecha] y el del Gobierno [de Maduro]. […] La única diferencia con la oposición es que el Gobierno quiere llegar a acuerdos con los rusos, los chinos o los turcos; y la oposición, con los estadounidenses y los europeos. Son alianzas capitalistas, pero con socios diferentes». Como argumenta Roberto López más adelante en el libro, «la toma de posesión de Nicolás Maduro como presidente en 2013 supuso el abandono casi total del programa antineoliberal y el retorno a las mismas políticas económicas aplicadas en la última década del siglo XX. Maduro mantuvo el mismo discurso radical que su predecesor y presentó a su Gobierno como genuinamente «obrero» y «socialista». Sin embargo, una vez en el cargo, ha implementado un verdadero cambio de rumbo económico, abriendo las puertas a las políticas neoliberales, en un marco de creciente autoritarismo». Esta era también mi opinión en mi publicación de entonces.

En 2016, la administración Maduro abrió el Arco Minero del Orinoco para la explotación minera. Y en 2021, Maduro introdujo las Zonas Económicas Especiales (ZEE) para las empresas capitalistas, libres de impuestos y regulaciones. En 2018, la presidencia de Maduro abolió el derecho a la huelga. Con la llamada Ley Antibloqueo de 2020, Maduro suspendió efectivamente la Constitución y otorgó autoridad al poder ejecutivo para dirigir la economía. Maduro abandonó la política de salario digno adoptada por Chávez e introdujo una ley contra la «incitación al odio» que establecía penas de prisión de hasta veinte años por discursos contra el Gobierno. El Gobierno también privatizó importantes ramas de la industria, como el petróleo, el hierro, el aluminio, el oro y los diamantes. «Muchas de estas privatizaciones se dirigieron precisamente a las industrias que Chávez había nacionalizado anteriormente, llevando a cabo, en efecto, una apropiación inversa que devolvió los antiguos activos estatales a la propiedad capitalista».

Pero quizás lo peor de todo es el amiguismo. Bajo Maduro, el Estado venezolano se ha convertido en una piñata, donde una casta político-militar distribuye recursos, privilegios y beneficios económicos para asegurarse la lealtad y mantener su control del poder. La administración Maduro buscó compromisos y acuerdos con los sectores empresariales, incluida Fedecámaras, la gran organización empresarial que había desempeñado un papel clave en el fallido golpe de Estado de 2002 contra Chávez. Las voces de las organizaciones de la clase trabajadora fueron ignoradas.

Los autores de este libro, pertenecientes a la izquierda venezolana, llegan a la conclusión de que entre los observadores de los países avanzados del Norte Global ha habido una tendencia «a dar credibilidad, sin darse cuenta, a un régimen que utiliza el lenguaje del socialismo para ocultar sus propias prácticas opresivas y antiobreras». Al no tener en cuenta las realidades de la crisis de Venezuela, esas posiciones marginan inadvertidamente las luchas del pueblo venezolano, que está luchando tanto contra las consecuencias del gobierno de Maduro como contra las asfixiantes sanciones impuestas por Estados Unidos». No es el socialismo lo que ha fracasado en Venezuela, sino la incapacidad de aplicar políticas socialistas para poner fin al sabotaje del sector capitalista en el país y unir a las organizaciones de la clase trabajadora en la lucha contra el imperialismo estadounidense.

Ahora, en febrero de 2026, la administración Rodríguez se postra ante el imperialismo estadounidense. La administración Trump ha sido inteligente y cautelosa; aún no ha sustituido a Maduro por la derechista, defensora del libre mercado y ganadora del Premio Nobel de la Paz (sic) María Machado, por temor a generar tumultos e incluso una guerra civil. En cambio, está obligando constantemente a Rodríguez a acceder a todas sus demandas en preparación para las elecciones posteriores, que luego pueden traer un régimen completamente proestadounidense. Apareciendo junto a Rodríguez en el palacio presidencial de Miraflores el miércoles pasado, el secretario de Energía de Estados Unidos, Chris Wright, dijo: «Queremos liberar al pueblo y la economía venezolanos». Una encuesta realizada esta semana por Gold Glove Consulting reveló que Machado obtendría una victoria aplastante en unas nuevas elecciones, con un 67 % a su favor frente al 25 % de Rodríguez. El 72 % de los encuestados consideraba que Venezuela estaba «avanzando en una dirección positiva» tras la captura de Maduro." 

(michael roberts , blog, 17/02/26, traducción DEEPL, enlaces en el original)  

Boaventura de Sousa Santos: Una reflexión sobre Venezuela... No soy, ni he sido nunca, un chavista acérrimo. Hugo Chávez fue un benévolo meteorito político que sacudió el subcontinente latinoamericano y el mundo en la primera década del siglo XXI... Sin injerencias externas, estoy seguro de que Venezuela sabría encontrar una solución no violenta y democrática. Lamentablemente, no está ocurriendo... De ahí la importancia de reflexionar sobre el clamor en los medios de comunicación occidentales sobre la posibilidad de fraude en las recientes elecciones... 1. El sistema electoral venezolano ha sido considerado unánimemente como uno de los más seguros y protegidos contra el fraude, y estas elecciones contaron con más de 900 observadores de casi 100 países... 2. La oposición venía anunciando que sólo reconocería los resultados si ganaba las elecciones... 3. Fuera de Venezuela, las fuerzas más vociferantes en defensa de la democracia venezolana son fuerzas políticas de extrema derecha que en sus propios países han propugnado o practicado golpes de Estado y fraudes electorales... 4. El doble rasero; los países europeos fueron casi unánimes en reconocer como presidente legítimo a a un señor que se había autoproclamado presidente en una plaza de Caracas. Me refiero a Juan Guaidó, en el 2019. ¿Cómo se explica que, en este caso, no se haya tenido ningún cuidado en verificar los procesos democráticos?... 5. No discuto las razones de la inhabilitación de María Corina Machado, es bien sabido que participó en varios intentos de golpe de Estado e incluso pidió una intervención militar extranjera... ¿Por qué tanto clamor sobre un posible fraude electoral? La respuesta corta a esta pregunta es la siguiente: Venezuela es el único país de América Latina donde dos recursos fundamentales no están controlados por EEUU: las fuerzas armadas y los recursos naturales (las mayores reservas de petróleo, tierras raras, oro, hierro, etc.)... Como no controla los dos recursos que he mencionado, EEUU ha utilizado las dos estrategias que tiene a su disposición (además de la injerencia electoral y el apoyo a la oposición): la participación en golpes de Estado, que pueden incluir o no intentos de asesinato de los líderes a derribar; y las sanciones económicas. En estos momentos, Venezuela está siendo castigada con 930 sanciones impuestas desde hace casi dos décadas. Las sanciones han causado el empobrecimiento abrupto de Venezuela y han sido responsables de miles de muertes debido a la falta de medicamentos esenciales para la vida (por ejemplo, durante un periodo, insulina)

 "No soy, ni he sido nunca, un chavista acérrimo. Hugo Chávez fue un benévolo meteorito político que sacudió el subcontinente latinoamericano y el mundo en la primera década del siglo XXI.

En 2013, poco después de la muerte de Hugo Chávez, escribí un artículo titulado «Hugo Chávez: el legado y los desafíos». En él identificaba algunos signos de autoritarismo y burocratización y terminaba el texto así: «Sin injerencias externas, estoy seguro de que Venezuela sabría encontrar una solución no violenta y democrática. Lamentablemente, lo que está ocurriendo es que se están utilizando todos los medios para poner a los pobres en contra del chavismo, la base social de la revolución bolivariana y los que más se han beneficiado de ella. Y, al mismo tiempo, para provocar una ruptura en las Fuerzas Armadas y el consiguiente golpe militar para derrocar a Maduro. La política exterior europea (si es que puede llamarse así) podría ser una fuerza moderadora si entretanto no hubiera perdido su alma.»[1] He de reconocer que mi temor no se ha hecho realidad hasta la fecha, aunque no han faltado intentos para que así fuera. Creo que el momento actual es otro de esos intentos. De ahí la importancia de reflexionar sobre el clamor en los medios de comunicación occidentales sobre la posibilidad de fraude en las recientes elecciones en Venezuela y el consenso en la derecha e izquierda sobre la necesidad de auditar los resultados. Esto me deja muy perplejo y me obliga a reflexionar.

1. El sistema electoral venezolano ha sido considerado unánimemente como uno de los más seguros y protegidos contra el fraude. Requiere cuatro fases de identificación: inscripción en el censo electoral, voto electrónico, extracción de la papeleta y huella dactilar del votante. Los números deben coincidir. Por supuesto, ningún sistema electoral es completamente inmune al fraude, pero si lo comparamos con los sistemas electorales de otros países (como Estados Unidos o Portugal), el sistema venezolano es más seguro. ¿Por qué es tan obvio para tanta gente que puede haber habido fraude?

2. La oposición venía anunciando que sólo reconocería los resultados si ganaba las elecciones. En este sentido, seguía una práctica que se está generalizando entre las fuerzas de extrema derecha que se presentan a las elecciones (Trump en 2020, Bolsonaro en 2022, Milei en 2023). Esto debería llamar a cierta cautela a las fuerzas democráticas, no sea que su insistencia en la auditoría sirva de muleta a fuerzas políticas que, supuestamente en nombre de la democracia, quieren destruirla.

3. Fuera de Venezuela, las fuerzas más vociferantes en defensa de la democracia venezolana son fuerzas políticas de extrema derecha que en sus propios países han propugnado o practicado golpes de Estado y fraudes electorales. En Brasil, con la colaboración activa de EEUU, Jair Bolsonaro y las fuerzas políticas y militares que le apoyaron protagonizaron el fraude electoral más clamoroso de la última década. Consiguieron inhabilitar y meter en la cárcel durante más de 500 días al candidato que con toda seguridad habría ganado las elecciones, Lula da Silva; manipularon fácilmente los medios de comunicación y los tribunales; y las elecciones de 2018 fueron declaradas válidas internacionalmente sin ningún tipo de reservas. Esto demuestra que el clamor mediático-político sobre la posibilidad de fraude y la necesidad de verificar los resultados no se basa, al contrario de lo que parece, en un arraigado amor a la democracia, sino en otras razones, que explicaré a continuación.

4. El doble rasero va mucho más allá de las fuerzas de extrema derecha y del primitivismo de sus consideraciones. Los países europeos, que se precian de ser democracias impecables, fueron casi unánimes en reconocer como presidente legítimo de Venezuela a un señor que se había autoproclamado presidente en una plaza de Caracas. Me refiero a Juan Guaidó, el 23 de enero de 2019. ¿Cómo se explica que, en este caso, no se haya tenido ningún cuidado en verificar los procesos democráticos? Resulta aún más chocante si comparamos esta aparente negligencia con el celo de ahora, respecto a unas elecciones que contaron con más de 900 observadores de casi 100 países. Por cierto, en un aparte que aumenta la perplejidad, uno se pregunta por qué sólo en unos pocos países es tan crucial recurrir a observadores externos para dar credibilidad a los procesos electorales. Si siempre existe la posibilidad de fraude, la necesidad de observadores debería ser universal y supervisada por la ONU.

5. No discuto las razones de la inhabilitación de María Corina Machado (es bien sabido que participó en varios intentos de golpe de Estado contra el gobierno bolivariano e incluso pidió una intervención militar extranjera), pero la forma en que se eligió a su sustituto, el ex diplomático Edmundo González Urrutia, es desconcertante. Hay algo inquietantemente caricaturesco en la oposición venezolana. Primero fue Juan Guaidó; ahora es un señor que parecía que acababa de salir de una residencia de ancianos para una actividad de ocio que resultó ser una candidatura presidencial. Si menciono esto es sólo porque las manos de Edmundo González pueden acabar manchadas de sangre. Entre 1981 y 1983 Edmundo González fue el primer secretario de la Embajada de Venezuela en El Salvador, cuyo embajador era Leopoldo Castillo, conocido como Matacuras. En esa época se ejecutaba en ese país el Plan Cóndor de contrainsurgencia, impulsado por Ronald Reagan, con el objetivo de impedir el avance de las fuerzas revolucionarias del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN). Este plan incluía la ejecución de la Operación Centauro, en la que participaban el ejército y escuadrones de la muerte y cuyo objetivo era asesinar a revolucionarios y, en particular, a miembros de comunidades religiosas basadas en la teología de la liberación. Un total de 13.194 personas fueron asesinadas, entre ellas Don Oscar Romero, hoy santo de la Iglesia Católica, cuatro monjas Maryknoll y cinco sacerdotes. Según datos de la CIA desclasificados en 2009, Leopoldo Castillo aparece como corresponsable de la coordinación y ejecución de la Operación Centauro. Edmundo González era el primer secretario de la Embajadade Venezuela. Los crímenes cometidos son de lesa humanidad y como tales son imprescriptibles[2].
¿Por qué tanto clamor sobre un posible fraude electoral?

La respuesta corta a esta pregunta es la siguiente: Venezuela es el único país de América Latina donde dos recursos fundamentales no están controlados por EEUU: las fuerzas armadas y los recursos naturales (las mayores reservas de petróleo, tierras raras, oro, hierro, etc.). A lo largo del siglo XX, EEUU intervino repetidamente en las elecciones de Venezuela con el objetivo de garantizar su acceso a los recursos naturales. Siempre lo han hecho con la ayuda de un número muy reducido de familias oligárquicas, algunas de las cuales controlan la riqueza del país desde el siglo XVI y la época de las encomiendas. María Corina Machado pertenece a una de estas familias. Su programa electoral es muy similar al de Javier Milei y ya ha prometido en una entrevista que, si fuera presidenta, trasladaría la embajada venezolana de Tel Aviv a Jerusalén. Es un programa de extrema derecha que ha sido apoyado por EEUU y, últimamente, por el oligarca de oligarcas, Elon Musk.

Como no controla los dos recursos que he mencionado, EEUU ha utilizado las dos estrategias que tiene a su disposición (además de la injerencia electoral y el apoyo a la oposición): la participación en golpes de Estado, que pueden incluir o no intentos de asesinato de los líderes a derribar; y las sanciones económicas. En estos momentos, Venezuela está siendo castigada con 930 sanciones impuestas desde hace casi dos décadas. Las sanciones han causado el empobrecimiento abrupto de Venezuela y han sido responsables de miles de muertes debido a la falta de medicamentos esenciales para la vida (por ejemplo, durante un periodo, insulina). Este empobrecimiento abrupto llevó a la suspensión de muchas de las políticas redistributivas del gobierno y, en última instancia, a la emigración. Más de siete millones de personas.

No cabe duda de que un país con tantos millones de ciudadanos obligados a emigrar no puede ir bien. Y es comprensible que muchos de estos emigrantes vean en la derrota de Nicolás Maduro el fin de las sanciones y la esperanza de volver. En este contexto, es necesario hacer dos reflexiones. La primera es que Maduro ha liberalizado la economía en los últimos años, adoptando algunas medidas que difícilmente pueden considerarse socialistas o incluso de izquierdas. Se están firmando muchos acuerdos con grandes empresas estadounidenses y europeas, tanto en el sector petrolero como en otros. Hoy en día, la economía venezolana es una de las de mayor crecimiento de América Latina, pero obviamente esto viene después de un empobrecimiento brutal. Hasta qué punto este nuevo modelo económico (¿inspirado en China?) puede tener éxito es una cuestión abierta.

La segunda reflexión es que, si observamos el panorama internacional de las migraciones y los refugiados, Venezuela es el único caso en el que la atención mediática se centra en el país del que salen los desplazados. En todos los demás casos, la atención se centra en los países «receptores» (lo que a menudo incluye la deportación). Una vez más, la razón parece ser ésta: la política de desestabilización y demonización del gobierno bolivariano y la creación de un consenso para activar la tercera arma estadounidense: el infame cambio de régimen. De hecho, creo que la agitación social que se está produciendo actualmente tiene como objetivo crear una Revolución Maidan diez años después. Me refiero al malestar social en Ucrania en 2014 que llevó a la huida del presidente democráticamente elegido, Víctor Yanukóvich, y, poco después, a la elección de Volodymyr Zelensky. La razón por la que es improbable que se produzca una «revolución de colores» en Venezuela es que Estados Unidos no cuenta con militares venezolanos formados en la Escuela de las Américas, donde se han fraguado tantos golpes de Estado. Las Fuerzas Armadas venezolanas ya han reconocido los resultados electorales.

Pero seguro que habrá más intentos en el futuro, sobre todo porque Venezuela cuenta con tres grandes aliados: China, Rusia e Irán, tres enemigos de EEUU. Los dos primeros son miembros originales de los BRICS y el tercero pronto se unirá a ellos. Esto significa que, aunque la fachada discursiva sea sobre el fraude electoral y la democracia, lo que está en juego es la agitación geopolítica que está provocando la victoria de Maduro. Esto debería hacer reflexionar a los dirigentes de los países latinoamericanos, especialmente a Brasil. Tarde o temprano, Brasil tendrá que decidir de qué lado está en el nuevo horizonte geopolítico y geoestratégico mundial que está en marcha. Comprendo la cautela porque, después de todo, Estados Unidos interfirió recientemente de forma brutal en la política interna de Brasil. Pero, por otro lado, sólo defendiendo la soberanía de otros países podrá Brasil, o cualquier otro país, defender eficazmente su propia soberanía cuando llegue la tormenta imperial. En cualquier caso, es mejor actuar colectivamente que individualmente. La Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) debe ser más activa ahora que ha desaparecido la Unión de Naciones Latinoamericanas (UNASUR)."                

(Boaventura de Sousa Santos, Other News, 02/08/24)

Venezuela es la pieza más importante a cobrarse por la oligarquía latinoamericana, facilitadora de la extracción de rentas hacia Europa y América del Norte

"(...) En pocos años, el Gobierno de Chávez consiguió aprovechar la crisis política que atravesaba el país para darle la vuelta a la grave situación de desigualdad y pobreza que asolaba a la mayor parte de la población. 

La Revolución Bolivariana consiguió sacar de la pobreza a millones de personas que, por primera vez en la historia, podían alimentarse tres veces al día precisamente en un país donde el 1% más rico había dispuesto hasta entonces de la mayor parte de la riqueza y de la tierra así como de la totalidad del poder político, económico y social. 

El proceso venezolano, con Chávez a la cabeza, fue siempre muy singular tanto en sus aspectos culturales como en las innovaciones acometidas, y por ello resultó siempre extraño de entender para la izquierda occidental; víctima, claro está, del eurocentrismo y sus patrones culturales.

 

Sin embargo, la realidad es que Chávez logró convertirse en una referencia para millones de pobres que empezaban a vivir de nuevo gracias a la revolución bolivariana. Todo esto fue facilitado por la ayuda cubana en forma de misiones, por la construcción de tejido social autoorganizado en los barrios más populares y, claro está, por la propiedad pública del sector petrolero que proporcionaba los ingresos necesarios para acometer las reformas sociales.

Naturalmente tocar la propiedad privada de los grandes medios de producción, hasta entonces en escasas manos y con altos niveles de corrupción, supuso la inmediata reacción de la derecha oligárquica. Una derecha que no opera tampoco al estilo democrático-europeo sino que está acostumbrada a dominar militarmente. 

 Una derecha educada, por decirlo así, al calor de los innumerables golpes de Estado que durante décadas frenaron o neutralizaron las revoluciones sociales en América Latina. Golpes siempre auspiciados o financiados por los servicios de inteligencia estadounidenses (...)

Chávez tenía a su lado el ejército, leal por ello a la nueva constitución venezolana. Aun así, en el año 2002 hubo un intento de golpe de estado que llegó a secuestrar al presidente y a recibir importantes apoyos internacionales, entre ellos el de José María Aznar (entonces presidente de España). 

Afortunadamente, la gente salió a la calle en multitudes y pudo revertir el Golpe. Y Chávez siguió ganando elecciones hasta su muerte, incluyendo un revocatorio en 2004 (un mecanismo para expulsar al Presidente; un mecanismo de la tradición republicana radical que no existe ni por asomo en las democracias occidentales, entre ellas la nuestra).

 

La derecha, torpe en su fragmentación pero dolida por los éxitos incuestionables del proceso bolivariano, ha intentado boicotear continuamente la revolución. Y lo ha hecho cada vez de forma más inteligente, asesorada por los conglomerados empresariales europeos y americanos, entre ellos una gran red empresarial española de la que el ciudadano Juan Carlos de Borbón fue representante máximo. Baste decir que los grandes empresarios de distribución se han coordinado en no pocas ocasiones para provocar episodios de escasez que enfurecieran a las masas. (...)

Al proceso revolucionario se le pueden, y se le deben, hacer muchas críticas. Pero yo sólo admito las críticas desde la izquierda, es decir, desde la lealtad a la revolución y con objeto de consolidarla y no derrumbarla. Me parece necesario plantear que el mayor error de la revolución ha sido no aprovechar los ingresos petroleros para industrializar y diversificar la estructura productiva, habiendo sido más ambiciosos frente a los grandes capitales y la oligarquía venezolana.  (...)

Es cierto que el clima de agresión permanente a los procesos latinoamericanos se ha acentuado. El Golpe de Estado en Honduras en 2009 fue el precursor de una nueva etapa de maniobras imperialistas en América Latina. Le siguieron los ataques sistemáticos a los gobiernos del ALBA y también del MERCOSUR, que concluyeron con la derrota del kirchsnerismo en Argentina y el golpe de Estado silencioso de 2016 en Brasil.  (...)

Sin lugar a dudas, Venezuela es la pieza más importante a cobrarse por la oligarquía latinoamericana (que, insistimos, se apoya en la red empresarial y de comunicación también de Occidente; partidarios de una América Latina oligárquica y facilitadora de la extracción de rentas hacia Europa y América del Norte). De ahí la sobreactuación de los poderes políticos europeos, entre ellos de PP, PSOE y CS, en relación a la justa y razonable detención y encarcelamiento del golpista Leopoldo López.

 

En este contexto, complejo pero nítido, es en el que debemos valorar los recientes acontecimientos. El Gobierno de Venezuela está tomando decisiones, a mi juicio, demasiado precipitadas y poco meditadas frente a esta creciente agresión. En diciembre llegó a suprimir la validez de los billetes de 100 bolívares en una medida improvisada que provocó colas, desabastecimiento y mucha frustración entre la población. 72 horas más tarde tuvo que rectificar.

 Pero es un ejemplo, reciente, del grado de falta de estrategia que está manteniendo el Gobierno. El último acontecimiento, en relación a la suspensión de las atribuciones de la Asamblea, puede leerse en la misma clave. Ha sido una acción legal y constitucional y desde luego en ningún caso un Golpe de Estado como repiten los voceros de la derecha oligárquica, pero al mismo tiempo ha sido un error que ha dado facilidades a esa misma oligarquía. 

De ahí que yo dijera, ayer mismo, que me parecía una mala noticia y que lo que había que hacer era llamar al diálogo y a la calma (especialmente porque, por primera vez en décadas, la derecha ganó las elecciones parlamentarias y puso en aprietos a la revolución bolivariana). 

La fiscal general, de trayectoria chavista, así como cuatro exministros de Chávez han dicho exactamente lo mismo que yo había planteado; naturalmente de forma independiente. Y su opinión parece haber influido en el Gobierno de Venezuela, pues el presidente Maduro ya ha pedido al tribunal que rectifique esa decisión y ha llamado de nuevo al diálogo. Ojalá la situación se reconduzca y podamos salvaguardar la revolución de la oligarquía latinoamericana, europea y americana.

Quisiera añadir una cosa más, dirigido especialmente a la militancia de izquierdas en Europa. Ante cualquier proceso de estas características conviene estar absolutamente informado, combatiendo la desinformación que los principales medios de comunicación lanzan de forma interesada acerca de lo que sucede en Venezuela. Pero nuestra crítica ha de darse, y a mi juicio siempre fundamentada, rigurosa y leal. 

Muchos de los que llevamos años defendiendo a Venezuela públicamente, mientras la izquierda progresista calla o se suma al “sentido común” de la oligarquía, tenemos también la necesidad moral y política de subrayar los errores del proceso bolivariano. (...)"                (Alberto Garzón, Público, 01/04/17)

Como la Asamblea está en situación de desacato, no puede -ni quiere- firmar ningún acuerdo petrolífero, lo que pone en riesgo financiero a Venezuela... el Tribunal Supremo de Venezuela ha usado un artículo de la Ley de Hidrocarburos para asumir las competencias estrictas de la Asamblea para la aprobación de esos contratos vitales para la economía... esa es la cuestión

"(...) La gran discusión entre el Presidente Maduro y la Asamblea tiene que ver con las actas de tres diputados de Amazonas. Se ha demostrado que compraron votos entre otras muchas irregularidades, lo que obligaría a repetir la elección en esos tres casos. 

La Asamblea se declaró en rebeldía y decidió echar un pulso a la Presidencia de la República. A imitación del constitucionalismo europeo, cuando hay un conflicto constitucional entre poderes el Tribunal Supremo puede asumir competencias del Parlamento en los casos en que fuera necesario. Hasta un fantoche como Donald Trump ha tenido que asumir las decisiones recientes del Tribunal Supremo norteamericano. 

Con su tradicional irresponsabilidad, la derecha española llama a desobedecer el estado de derecho en Venezuela y la decisión del Tribunal Supremo. No me extraña de Esperanza Aguirre o Pablo Casado: el PP, especialmente en Madrid, ha financiado sus campañas electorales con dinero negro. Es decir, el PP lleva varías legislaturas usando maneras propias de golpistas. (...)

Por si fuera poco, esa Asamblea dominada por la oposición proclamó que el Presidente había abandonado su cargo (algo absurdo y evidentemente falso) y propuso convocar elecciones presidenciales en el plazo de un mes. Ese intento de golpe de estado desde el Parlamento no recibió ni una sola crítica de los que ahora dicen que hay un golpe de estado en Venezuela.

 Entre ellos, el máximo responsable de la OEA que ayer mismo se reunía en la Ciudad de México con ex presidentes latinoamericanos procesados por lesionar los derechos humanos, y el Departamento de Estado de los EEUU. 

Qué curioso que justo después haya salido la petición de Almagro de enjuiciar a Venezuela desde la OEA. El papel de Almagro como  Secretario General de la OEA está haciendo mucho daño a la tan necesaria institucionalidad internacional (Pepe Mujica ya se distanció de él de manera definitiva y dejó ver a quién se había vendido).  (...)

El Tribunal Supremo de Venezuela ha usado un artículo de la Ley de Hidrocarburos -la principal riqueza del país- que establece que los convenios internacionales y las asociaciones con grupos extranjeros deben ser aprobados por la Asamblea. Como la Asamblea está en situación jurídica de desacato, de manera que no puede -ni quiere- firmar ningún acuerdo, lo que pone en riesgo financiero a Venezuela. 

Es por eso que el Tribunal Supremo ha asumido las competencias estrictas de la Asamblea para la aprobación de esos contratos, de manera que el país pueda asumir los compromisos necesarios en un momento económicamente complicado por el hundimiento de los precios del petróleo (preguntémonos en España qué pasaría si se hundiera un 80 % el turismo).

El Tribunal Supremo no ha disuelto la Asamblea ni se han convocado nuevas elecciones para elegir nuevos diputados. Lo contrario de lo que están diciendo los medios de comunicación. Lo único que está haciendo el tribunal supremo es asumir unas competencias concretas para evitar que Venezuela se paralice mientras dure el descato. 

Si los diputados de la oposición quisieran, el desacato desaparecería de inmediato -bastaría con que cesaran en su desconocimiento del Presidente de la República y que reconocieran que los tres diputados elegidos en la Amazonía no pueden hacer uso de su acta debido a las muchas irregularidades probadas-, pero les resulta mucho más rentable seguir regalando falsas portadas a la prensa internacional. 

La derecha internacional, esa que se regala entre sí viviendas oficiales y que tiene una trama global de fondos buitres -donde están los Aznar, Botella, sus hijos, De Guindos, Rato, Aguirre y toda esa tropa de malos españoles donde también se ha colado algún “socialista” como Felipe González- quiere tumbar a Venezuela, igual que han hecho con Dilma Roussef en Brasil.

 ¿Quién que no esté vendido a esos intereses puede decir que asumir de manera temporal unas competencias esenciales para firmar unos contratos sin los cuales un país se quedaría entregado a los capitales internacionales es un golpe de Estado? ¿No son acaso los mismos que ven “normal” desconocer al Presidente del Gobierno y llamar a nuevas elecciones? Demasiados hipócritas.

Venezuela necesita mucho diálogo. El choque entre instituciones es malo para el país. Esa debiera ser la tarea de España: ayudar al diálogo. En todo el continente latinoamericano. En México -desde donde escribo- han asesinado este último mes a tres periodistas (¿Nos imaginamos lo que pasaría si hubieran asesinado a tres periodistas en Caracas?) y hay al menos 30.000 desaparecidos. 

El día a día de México es la aparición de fosas con cadáveres, la trata, el asesinato de mujeres, la desaparición de líderes sociales, la creciente pobreza y desigualdad junto a una impunidad del Estado estremecedora. (...)

Hay mercenarios que desearían abocar a Venezuela a una guerra civil. Creen que así podrían volver a recuperar el paraíso que tenían cuando controlaban el petróleo contra los venezolanos  (...)

 Ojalá el Estado de derecho que forma parte de los logros civilizatorios de Europa pueda funcionar también en Venezuela.  Esa es la principal tarea en la que podríamos colaborar los españoles en ese país: ayudar a reforzar el Estado de derecho. Aunque el PP de la Gürtel y la Púnica ¿qué va a enseñar?

Fue el diario El país el que celebró el golpe de estado contra Chávez en 2002 y fue el Presidente Aznar el que ordenó a nuestro Embajador a reunirse con el Presidente golpista. Ayudemos a que no vuelva a ocurrir nada de esto. Para ello, es esencial que los que no tienen otros intereses que los del dinero, dejen a la justicia funcionar. Y que nadie sea tan hipócrita para pedir en otros países lo que no pedimos para el nuestro."                      (Juan Carlos Monedero, Público, 31/03/17)

Espectáculo apañadito, pero resultón

¿Están juntos Hugo Chávez y Naomi Campbell?

Nicolas Sarkozy y Carla Bruni ya no están solos en el escaparate. Otro presidente -Hugo Chávez- y otra modelo -Naomi Campbell- viven un romance desde hace dos meses. (…)

La intermediación del hoy ministro Andrés Izarra (¿premiado con el cargo por esos favores de alcoba como dice tajantemente uno de los defenestrados del gabinete?) tuvo éxito". (El País, ed. Galicia, Gente, 12/01/2008, pp. 43)

Celestinaje político incluido. Y el Tom Cruise con la Cienciología...