Antonio Alcamí, virólogo: "A emerxencia polo mpox vainos chegar, non hai dúbida, e debemos estar preparados"... o feito de que a África non chegasen todas as vacinas precisas para protexer contra o virus mpox aos milleiros de persoas que forman a poboación dos países máis afectados foi o gran problema. "Eu dixen dende o principio que a solución pasaba por vacinar e vacinar alí onde o virus estaba"

 "O mpox, coñecido popularmente como varíola do mono, é actualmente o virus que máis preocupa a científicos e sociedade. Despois de que a Organización Mundial da Saúde (OMS) declarase a emerxencia internacional o pasado 14 de agosto, a preocupación entre a poboación é máxima, pois non queda tan lonxe o recordo da pandemia do coronavirus. A comunidade científica atópase nestes momentos vixiando moi de preto a evolución deste virus que se espalla rapidamente polo continente africano, así como preparando as ferramentas precisas para facerlle fronte da maneira o máis eficaz posible cando chegue a España a un nivel máis preocupante que o actual. "A emerxencia polo mpox vainos chegar, diso non hai dúbida, e debemos estar preparados", asegura Antonio Alcamí, virólogo do CSIC participante no XVII Congreso Nacional de Viroloxía que se está a celebrar esta semana en Santiago, nunha entrevista co Galicia Confidencial. Descubrimos da man deste investigador cales son as claves para entender esta ameaza e poñerlle freo.

O último reporte da Organización Mundial da Saúde (OMS) fala de que só na República Democrática do Congo rexistráronse 7.851 casos e 384 mortes entre o 1 de xaneiro e o 26 de maio deste ano 2024. Estes casos detectáronse en 177 das 519 zonas de saúde nas que se divide o país (no 34 %) e en 22 das 26 provincias que o compoñen (no 85 %). No 2023 informárase dun total de 14.626 casos de mpox no país e de 654 mortes. Ata que punto son fiables estes datos? "A capacidade de diagnóstico en países como este é moi baixa, polo que moi posiblemente a cifra real sexa de tres veces máis casos que non chegaron a ser reportados", apunta o investigador do CSIC, que cre que "as porcentaxes de mortalidade publicadas (do 4,6 % na poboación xeral) poden estar sobreestimadas, xa que se refiren a un total de casos menor dos reais".

Aínda con todo, e por alarmantes que poidan semellar estas cifras, Alcamí cre que "a varíola do mono non será unha pandemia da envergadura da do covid". Sen embargo, amósase convencido de que "nalgún momento vai chegar a España con maior gravidade, vai ser inevitable co movemento tan grande de persoas que hai cada día no mundo e aínda que se estea vixiando moito para que non se dea esa situación". "Vainos chegar, está claro, diso non hai dúbida, e o que debemos é estar preparados para poder cortar rapidamente as cadeas de transmisión, esa será a forma de facerlle fronte", plantexa o científico. "Temos que estar vixiantes, ter vacinas suficientes e efectivas e a todo o persoal médico moi preparado para reaccionar canto antes", alega.

Segundo a última actualización do Ministerio de Sanidade, publicada o pasado 28 de agosto, o número de infeccións en España é de 334 no que vai de ano. Con respecto ao informe anterior, publicado o 19 de agosto, o número de casos subiu nun 20 %, con 67 novos. Por comunidades, é a Comunidade de Madrid a que rexistra máis casos (144), seguida de Andalucía (79) e Cataluña (54). Só catro comunidades aínda non rexistraron casos: Aragón, Asturias, Navarra e A Rioxa. En Galicia hai 6 casos coñecidos. A maior parte dos infectados son homes (o 98,1 %) con idades comprendidas entre os 6 e os 76 anos, cunha mediana de idade de 37 anos. O 63,5 % dos casos tiña entre 30 e 49 anos; e o 48,1 % eran persoas nadas en España. Corenta dos casos rexistrados referiron antecedentes de viaxe nos 21 días previos á data de comezo dos síntomas, aínda que só 9 foron clasificados como casos importados: dous de Marrocos, un de Andorra, un da República Checa, un de Hungría, un de Serbia e un dos Estados Unidos.

O MPOX É NUN 85 % SEMELLANTE A NIVEL XENÉTICO AO VIRUS DA VARÍOLA HUMANA

Unha das cousas máis destacables, como resalta Alcamí, é que o virus da varíola do mono é, a nivel xenético, un 85 % idéntico ao da varíola humana, única enfermidade que se logrou erradicar a nivel mundial, no ano 1980. O que sabemos ata o momento é que a varíola do mono é causada por un virus que chegou a nós dende un reservorio natural da selva africana. Como explica Alcamí, "o primeiro caso rexistrado é a infección no ano 1958 dun macaco nun laboratorio de investigación de Dinamarca, de aí o nome do virus: mpox ou 'monkey pox'". O primeiro caso descrito en humanos foi o dun neno infectado na República Democrática do Congo no ano 1970. Ao investigalo, "viuse que o virus proviña de África, onde se atoparon máis monos infectados, pero realmente os científicos pensan que realmente non son os monos os hóspedes orixinais, senón os roedores". Do mesmo xeito, e aínda que a orixe da varíola humana é descoñecida, pois xurdiu miles de anos atrás e non se conta con información ao respecto, tamén se sospeita que puido ser un virus orixinado polos roedores.

Polo tanto, e tendo en conta que ese primeiro caso detectado en humanos data do ano 1970, "xa fai moitos anos que os científicos tiñamos coñecemento deste virus". O que aconteceu foi que non lograra saltar ao ser humano ata fai ben pouco: no ano 2022. Foi nesa data cando apareceu a variante coñecida como Clado IIb e que, segundo indica Alcamí, "é unha variante máis atenuada que a nova, e que produce lesións na pel máis localizadas e con gran carga viral". No caso da nova variante detectada neste ano 2024, o Clado Ib, pola que a OMS declarou a recente emerxencia internacional, "trátase dunha variante máis semellante á da varíola humana, producindo unha infección moito máis sistémica e máis postular en diferentes partes da pel". En definitiva, conta cunha maior virulencia.

Con todo, os datos sobre esta variante e a súa virulencia aínda deben collerse con pinzas, pois "tradicionalmente falábase de que o Clado I, o máis virulento, causaba en África unha mortalidade da orde do 10 %, mentres que o Clado II rondaba o 1 %", pero "a detección do grao de virulencia tamén dependerá do número de casos diagnosticados: se non diagnosticamos moitos casos perdemos parte da realidade". De feito, no caso do Clado II, segundo apunta o investigador do CSIC, "sabemos que cando chegou a Europa e a América, o novo Clado IIb baixou o grao de mortalidade ao 0,1 %, moito menos que o que tiña en África". Hai que entender que é complicado estudiar e medir sobre o terreo as infeccións dun virus en África, un continente no que a maioría dos países non contan cos recursos sanitarios nin científicos suficientes para poder rexistrar todas as infeccións. O que é innegable e sábese con certeza é que agora mesmo no continente están circulando ambas as variantes do mpox.

"SE O VIRUS SE PODE TRANSMITIR POR AEROSOIS, ALGO QUE DEBEMOS ESTUDAR, HABERÍA QUE TOMAR MÁIS PRECAUCIÓNS"

Despois da súa declaración como emerxencia internacional, non tardou en xerarse un rebumbio de informacións ao redor do virus que rematou por causar certa confusión entre a poboación, especialmente no referido ás vías e á rapidez de transmisión do virus. Alcamí explica que hai unha diferenza na forma de transmisión entre as variantes. "Coa información que temos de infeccións pasadas, semella que o Clado II é menos trasmisible en humanos, de tal xeito que cando salta de animal a persoa, practicamente córtase aí a cadea de transmisión", apunta. Pola contra, "no Clado I, sabemos que cando salta do animal á persoa si se dan máis casos de contaxios, é dicir, ten unha maior capacidade infecciosa". Ata o de agora, as cadeas de transmisión do Clado I tamén se lograran cortar en humanos, pero "na actualidade o problema está en que o virus cambiou e estase transmitindo máis entre os humanos". A variante denominada Clado IIb foi quen puido facelo no 2022, e o Clado Ib estao a facer no 2024.

Entendido isto, tamén é importante coñecer cales son as vías de contaxio deste virus. O investigador do CSIC afirma que "o contacto é a forma principal de transmisión, porque as pústulas conteñen moito virus e resultan moi infecciosas, de tal xeito que unha persoa infectada que toca a outra pode pasarlle o virus, ou deixar o virus depositado tras tocar unha superficie coa zona infectada". Ademais, Alcamí tamén asegura que "sabemos que hai unha gran presenza de virus na saliva da persoa infectada co Clado IIb e, aínda que non sabemos a ciencia certa se ocorre o mesmo co Clado Ib, supoñemos que si". Isto supón unha verdadeira preocupación para os científicos, porque "o virus tamén podería transmitirse en gotículas de gran tamaño que viaxan curtas distancias". 

Nesta liña, dende o CSIC, "gustaríanos poder investigar se os aerosois, que chegan máis lonxe viaxando polo aire que esas grandes gotículas, tamén son unha posible vía de transmisión do Clado Ib do virus, como xa vimos que acontecía no caso do covid". E é que, no caso do Clado IIb, "a vía de transmisión sabemos que realmente foi por contacto, é dicir, precisábase de contacto físico da persoa infectada para derivar en contaxio". "A preocupación agora está en que o Clado Ib é máis transmisible e, aínda que queda moito por estudar del, ao tratarse dunha variante totalmente nova e descoñecida, é posible que conte con máis medios de transmisión, como as gotículas e os aerosois", explica Alcamí, que prevé que, "de ser así, imos ter que intensificar a vixilancia". E é que, dentro do malo, "o contacto era algo relativamente fácil de conter, pero a transmisión dun virus por aire obríganos a tomar máis precaucións, como xa vimos co coronavirus". 

"PRECISAMOS UNHA MOSTRA DA VARIANTE CLADO IB PARA O ESTUDO, ALGO QUE NOS LEVARÁ UNS 2 MESES CONSEGUIR, COMO POUCO"

Para poder estudar esta cuestión, o principal é contar cunha mostra do virus, algo que polo de agora "non temos". "Son mostras moi complicadas e conseguir e, aínda que dende o CSIC temos a capacidade de traballar con estes virus, porque temos laboratorios de alta seguridade nos que xa estudamos o Clado IIb, non vai ser sinxelo nin rápido dispor do Clado Ib para a súa análise", afirma Alcamí, que explica que "habería que illalo moi ben para poder transportalo sen risco a España, en condicións moi seguras, dende un país africano". Así as cousas, o investigador estima que "pódenos levar 2 meses conseguir a mostra, como pouco". Por sorte, tamén asegura que "xa comezamos a colaborar con laboratorios que traballan na República do Congo e na veciña República Democrática do Congo, onde está a orixe do problema, compartindo información con investigadores que están sobre o terreo". 

Co que sabemos a día de hoxe, é posible combater a varíola do mono? Como nos explica Alcamí, "a vacina antiga do virus da varíola humana que se dispensou no seu momento ás persoas que agora contan con máis de 50 anos funciona e protexe tamén contra a varíola do mono, iso é algo que temos claro e, innegablemente, danos unha vantaxe". Por estudos realizados sobre a memoria inmunolóxica "sabemos que segue mantendo unha resposta bastante activa fronte ao virus da varíola que nos protexe tanto con anticorpos como con resposta celular". De feito, os propios científicos están asombrados de que siga tendo unha efectividade tan alta 40 anos despois de ser administrada, nun momento no que "un dos grandes problemas das vacinas está en lograr que a memoria inmunolóxica sexa duradeira, e non como no caso do coronavirus, no que vemos que segue sendo preciso revacinar cada pouco tempo".

"NO 2022 O GRUPO DE RISCO REDUCÍASE AO COLECTIVO HOMOSEXUAL, AGORA XA HAI UN 66 % DE CASOS EN MENORES DE 15 ANOS"

A parte negativa está en que esa vacina foi administrada a unha parte da poboación que a día de hoxe é moi pequena, polo que hai unha gran parte das persoas que non dispoñen desa protección. Entón, cales son os grupos de risco fronte a este virus? Alcamí explica que "no ano 2022 o grupo de risco estaba nun colectivo social relativamente reducido: homes que mantiñan sexo con homes". A día de hoxe o perigo segue estando nese colectivo, pero nesta nova variante "xa hai un 66 % de casos (5.254 dos 7.851 totais) diagnosticados neste 2024 en nenos menores de 15 anos na República Democrática do Congo", con 321 falecementos, polo que "se o virus comeza a infectar a outros grupos poboacionais haberá que ampliar os grupos de risco contemplados".

Sobre os síntomas, a enfermidade pasa por diferentes fases. Dende que unha persoa se infecta do virus ata que este se manifesta e comezan a aparecer os seus primeiros síntomas poden pasar entre unha semana e dúas, dependendo da variante. "Posiblemente entre unha semana e dez días sexan suficientes para comezar a ver as primeiras manifestacións: febre, reaccións... As pústulas si poden tardan algo máis en saír", apunta o investigador. Así as cousas, hai que pensar neste tipo de síntomas en persoas de países nos que a esperanza de vida é menor e a porcentaxe de poboación que esta vacinada contra a varíola humana é practicamente nulo, polo que "o virus tivo máis oportunidades de dar o salto aos humanos".

"EU DIXEN DENDE O PRINCIPIO QUE A SOLUCIÓN PASABA POR VACINAR E VACINAR ALÍ ONDE O VIRUS ESTABA"

Para Antonio Alcamí non hai dúbida de que o feito de que a África non chegasen todas as vacinas precisas para protexer contra o virus mpox aos milleiros de persoas que forman a poboación dos países máis afectados foi o gran problema. "Eu dixen dende o principio que a solución pasaba por vacinar e vacinar alí onde o virus estaba", reivindica o investigador, que asegura non entender "por que non se fixo". Como case todo neste mundo agocha razóns económicas detrás, Alcamí sostén que "se botasen contas os países máis desenvolvidos, seguramente lles compensase ter doado 200 millóns de dosis de vacinas para protexer á poboación deses países do virus, porque terían prevido o aumento da transmisión e evitado que o mpox chegase a eles, algo que xerará un impacto económico moi grande". 

Pero sabendo que a vacina contra a varíola humana tamén protexe contra o mpox, por que non aplicala a persoas que non conten con ela? O investigador do CSIC explica que "as vacinas da varíola tradicionais, as que puxeron aos maiores de 50 anos cando eran nenos, xa non están recomendadas para este virus, porque eran vacinas moi reactoxénicas, que tiñan moitos efectos secundarios adversos e que, aínda que foron estupendas no seu día e grazas a elas se logrou erradicar a enfermidade, agora hai moitas máis esixencias a nivel de seguridade á hora de deseñar vacinas". Quere iso dicir que non hai forma de protexernos? Non, a poboación de risco xa se está vacinando, pero estao a facer cunha nova vacina da varíola, "máis atenuada e moito máis segura, tanto que ata se pode aplicar sen risco a persoas con inmunodeficiencias ou infectados co VIH". Alcamí anticipa que, "aínda que temos doses, creo que haberá que mercar máis"."                     (Ángela Precedo, Galicia Confidencial, 07/09/24)

En los días del covid, si algo sobraba en este país era gente anónima dando todo cuanto tenían y más para tratar de salvar a la mayor cantidad de amigos, vecinos y desconocidos... Puede que muchos hayan olvidado los aplausos de las ocho. Pero yo me niego. Lo mismo que me niego a aceptar que daba igual porque no había nada que hacer y los que tenían que morir se iban a morir igual; la ciencia nos dice y demuestra exactamente lo contrario... no sé ustedes, pero yo recuerdo a los señoritos protestando porque no les dejaban tomar sus gintonics y porque no permitían a sus empleados domésticos acudir a trabajar a sus casas en metros y buses abarrotados... Sobran ejemplos de esas mismas élites reclamando libertad para que los demás se expusieran a riesgos de cuyo alcance se sabían a salvo. En la próxima pandemia que no se confine ni al servicio doméstico, ni a los camareros; ellos merecen ser libres y nosotros necesitamos que alguien nos pille la comanda... y los valientes magistrados conservadores de anterior Tribunal Constitucional, que corrieron a sus casas a confinarse al día siguiente de la declaración de la alarma, y tardaron más de tres meses en volver a dictar una sentencia; pero, al año siguiente, nos explicaron que el estado de alarma había sido inconstitucional, un acto de control político que había supuesto una violación de nuestros derechos. Y después se fueron a tomar una caña, vivos y en libertad (Antón Losada)

 "La alineación planetaria de las aventuras de Koldo y sus alegres comisionistas, el aniversario de la declaración del Estado de alarma pandémico y los imputados delitos fiscales del particular Alberto González Amador, el presunto defraudador antes conocido como “el novio de Isabel Díaz Ayuso” y -en la mejor tradición del neoliberalismo hispánico- como esforzado emprendedor con el esfuerzo ajeno, ha creado las circunstancias perfectas para devolver a la vida el monstruo del negacionismo que había florecido tan esplendorosamente durante la pandemia. 

De nuevo la pandemia es una ilusión. Todo fue un gran engaño colectivo para nutrir los balances de las malvadas farmacéuticas y, de paso, una oportunidad para rellenar las cuentas en paraísos fiscales de desalmados y codiciosos comisionistas de tres al cuarto; una conspiración de las élites extractivas para depredar con mayor comodidad y sin tener que dar explicaciones a una sufrida clase trabajadora privada de sus derechos constitucionales más básicos para que los ricos disfrutaran en sus piscinas mientras los pobres se morían en sus pisos de dos o tres habitaciones. 

Eso en la versión más intelectual. En la castiza vuelve a ser una cosa de los chinos, que eran lo que tenían que haberse jodido, no nosotros, y de Pedro Sánchez, que ya sabemos que tiene un pacto con Satán para seguir en la Moncloa a cambio de nuestras almas y la de España. (...)

Tal vez no compense el esfuerzo de ponerse otra vez a rebatir a todos los profetas del pasado que hoy ya sabían que no había que desinfectar superficies, o desinfectar la compra, o compartir coche. Los virólogos y epidemiólogos del mundo tardaron meses en saberlo. Pero ellos ya lo sabían porque lo han visto en Youtube. Dicen que la ignorancia es la felicidad así que ¿por qué arruinársela? 

Tampoco vamos a volver a enredarnos otra vez en las cifras y cómo manejarlas. La estadística conforma una ciencia compleja y la sanitaria aún más. En cuanto a los efectos de las vacunas o su eficacia, en mitad de una pandemia ya parecía mal momento para ponerse a explicar la diferencia entre correlación y causalidad; pero ahora ya es que no tiene uno ni ganas de perder el tiempo con gente convencida de que fue el paso del tiempo aquello que doblegó al virus.

Sí merece la pena, en cambio, no permitir que se imponga este relato de una España llena de Lazarillos-de-Tormes-pero-sin-gracia intentando llenarse los bolsillos. Si algo sobraba en este país aquellos días era gente anónima dando todo cuanto tenían y más para tratar de salvar a la mayor cantidad de amigos, vecinos y desconocidos. Puede que muchos hayan olvidado los aplausos de las ocho. Pero yo me niego. Lo mismo que me niego a aceptar que daba igual porque no había nada que hacer y los que tenían que morir se iban a morir igual; la ciencia nos dice y demuestra exactamente lo contrario.

 En cuanto a este populismo pardirrojo en defensa de las clases populares y nuestros derechos civiles, no sé ustedes, pero yo recuerdo a los señoritos protestando porque no les dejaban tomar sus gintonics y porque no permitían a sus empleados domésticos acudir a trabajar a sus casas en metros y buses abarrotados. Falta constancia de movilizaciones masivas de la clase trabajadora reclamando su derecho a trabajar y que el virus decidiese libremente a quién le tocaba. Sobran ejemplos de esas mismas élites reclamando libertad para que los demás se expusieran a riesgos de cuyo alcance se sabían a salvo. En la próxima pandemia que no se confine ni al servicio doméstico, ni a los camareros; ellos merecen ser libres y nosotros necesitamos que alguien nos pille la comanda.

 Este negacionismo pardirrojo, de apariencia radical pero corazón profundamente reaccionario, se parece demasiado al negacionismo jurídico de los valientes magistrados conservadores de anterior Tribunal Constitucional, que corrieron a sus casas a confinarse al día siguiente de la declaración de la alarma, suspendieron sus plenos y toda la actividad menos la virtual y tardaron más de tres meses en volver a dictar una sentencia; pero, al año siguiente, nos explicaron que el estado de alarma había sido inconstitucional, un acto de control político que había supuesto una violación de nuestros derechos. Y después se fueron a tomar una caña, vivos y en libertad."                (Antón Losada, eldiario.es, 24/03/24)

Cómo el Estado británico luchaba por hacer frente al covid... Boris Johnson habló de dejar que los ancianos "acepten su destino"... Johnson parecía creer que el COVID era “la forma en que la naturaleza trata a las personas mayores"... así que les decía a sus colegas que "ya no compro todas estas cosas abrumadas por el Servicio Nacional de Salud"

 "Desde insultos contra el gabinete hasta un primer ministro convencido de que era el alcalde de “Tiburón”, el martes fue un día revelador en la investigación oficial de Gran Bretaña sobre la pandemia de COVID-19. En un día de gran dramatismo, los ex principales asesores de Boris Johnson (el ex asesor principal Dominic Cummings y el ex director de comunicaciones Lee Cain) subieron al estrado, arrojando luz sobre cómo el Estado británico luchaba por hacer frente a la magnitud de la crisis que desarrollado en 2020 y 2021.(...) 

5) Johnson habló de dejar que los ancianos "acepten su destino" Una entrada en el diario del entonces asesor científico jefe del gobierno, Patrick Vallance, de modales apacibles, decía que Johnson parecía creer que el COVID era “la forma en que la naturaleza trata a las personas mayores”. Esto concuerda con la evidencia de Cain y Cummings, cuyos WhatsApps con Johnson muestran al ex primer ministro diciéndoles a sus colegas que "ya no compra todas estas cosas abrumadas por el NHS".

 Señalando datos que muestran que “casi nadie menor de 60 años va al hospital (4 por ciento) y prácticamente todos sobreviven”, Johnson incluso bromeó: “Consigue COVID y vive más tiempo. Amigos, creo que es posible que necesitemos recalibrarnos”. (...)

 7) El máximo funcionario británico fue objeto de intensos ataques Un actor clave al que se hizo referencia varias veces en las pruebas del martes fue Mark Sedwill, quien se desempeñó como el funcionario público de mayor rango de Gran Bretaña –conocido como secretario del Gabinete– antes de ser reemplazado por Simon Case en una limpieza de Johnson. Los mensajes de Cummings afirman que Sedwill pasó una reunión en los primeros días de la pandemia “parloteando sobre la varicela”, lo que, según el ex asistente número 10, mostraba una falta fundamental de comprensión sobre la gravedad del virus en la vital Oficina del Gabinete. (...)

La investigación continúa, y el miércoles se interrogó a altos representantes del servicio de salud británico."                

( Matt Honeycombe-Foster and Andrew McDonald , POLITICO, 31/10/23; traducción google)

¿Cree usted que a los ciudadanos más mayores se les han quitado derechos por Excel? En el momento que pasaban de determinada edad, el algoritmo les quitaba derechos. ¿Eran ciudadanos de segunda por ser algunos dependientes? En Madrid y en Cataluña, sin ninguna duda... En una situación de guerra el triaje exige que sea un triaje individual de cada persona, no por el lugar donde reside, que es lo que se decidió allí... en Madrid había tres alternativas: Una, medicalizar las residencias... Dos, el hospital de IFEMA, Se trasladaron veintitrés personas de residencias. Ninguna con síntomas graves. ¿Tú conoces algún hospital del mundo que se cree en una situación de guerra y no vayan las personas que realmente necesitan recibir ayuda hospitalaria? Yo no. En ese sentido sí que ha sido un hospital único en el mundo... Tres, los hospitales privados. Hay una comparecencia de la presidenta madrileña donde dice que todos los hospitales públicos y privados pasan a estar bajo un mando único. ¿Cuántos residentes se trasladaron a hospitales? Cero. Salvo que tuviesen un seguro privado y fuesen por la vía privada. Esta es la realidad de Madrid (Manuel Rico)

 "El periodista Manuel Rico dirige la sección de investigación del digital Infolibre. A partir de su trabajo estudiando los geriátricos españoles en pandemia, publica ¡Vergüenza!: El escándalo de las residencias (Planeta), donde detalla la terrible discriminación, mortal en muchos casos, que sufrieron los mayores que allí vivían durante la primera ola de la pandemia. (...)

—Usted titula Vergüenza, pero a mí en las primeras páginas me dio terror. ¿A usted le dio terror escribirlo?

—El libro tiene tres partes: la primera, qué ocurrió durante la pandemia y por qué. Toda esa parte es la más dura. No soy un periodista de testimonios, soy más de la segunda parte: de registro mercantil, Excel… Cosas más aburridas. Por eso la primera me impactó mucho: está basada en testimonios de personas que perdieron a familiares, de trabajadoras, de la gente que vive el día a día… Es muy duro. En el primer testimonio, Emilio Gómez, están todos los elementos esenciales del sector residencial: el dolor por la pérdida del familiar y cómo se produce ese fallecimiento, la queja contra la gestora de una residencia, contra el poder político… En general, toda esa parte es durísima porque estás hablando de personas que acaban de perder a sus seres queridos en unas circunstancias tremendas. La mayor parte de las entrevistas fueron de junio a septiembre, cuando estaba todo mucho más a flor de piel que ahora. (...)

—Hemos hablado de Excel. ¿Cree usted que a los ciudadanos más mayores se les han quitado derechos por Excel? En el momento que pasaban de determinada edad, el algoritmo les quitaba derechos. ¿Eran ciudadanos de segunda por ser algunos dependientes?

—En Madrid y en Cataluña, sin ninguna duda. Lo creo yo y lo cree Amnistía Internacional en un informe demoledor. Se concluye que hubo violación de los derechos de los mayores. El protocolo de Madrid impidió derivar a los hospitales a los mayores que tenían un mayor grado de dependencia o deterioro cognitivo. La lectura de ese protocolo ya me parece monstruosa. Pero para entender lo que ocurrió en Madrid hay que tener en cuenta que el gobierno autonómico tenía tres alternativas. Puede haber alguien que alegue…

—Que vivíamos en un momento de guerra, si me permite que haga de abogado del diablo.

 —En una situación de guerra el triaje exige que sea un triaje individual de cada persona, no por el lugar donde reside, que es lo que se decidió en ese protocolo. Si vivías en una residencia tenías muchas más papeletas para ser condenado. Aun así, vamos a aceptar ese argumento, y retomemos: en Madrid había tres alternativas. 

Una, medicalizar las residencias. Hay resoluciones del Tribunal Superior de Justicia de Madrid ordenando que se medicalizasen residencias. No se hizo.

 Dos, el hospital de IFEMA. Lo vendieron como el hospital «milagro», «prácticamente todos los días algún gobierno del mundo llamaba a Madrid para ver cómo era el IFEMA»… Bien. Se trasladaron veintitrés personas de residencias. Ninguna con síntomas graves. ¿Tú conoces algún hospital del mundo que se cree en una situación de guerra y no vayan las personas que realmente necesitan recibir ayuda hospitalaria? Yo no. En ese sentido sí que ha sido un hospital único en el mundo. 

Tres, los hospitales privados. Hay una comparecencia de la presidenta madrileña donde dice que todos los hospitales públicos y privados pasan a estar bajo un mando único. ¿Cuántos residentes se trasladaron a hospitales? Cero. Salvo que tuviesen un seguro privado y fuesen por la vía privada. Esta es la realidad de Madrid. El Gobierno madrileño no ha considerado necesario explicar por qué no valoró esas alternativas, al igual que no consideró reunirse con familiares de las víctimas o al igual que vetó la presencia de familiares en la Asamblea de Madrid que fuesen a dar testimonio de lo ocurrido.

 Cataluña. Aprueban un protocolo en el que se recomienda no ingresar en las UCIs a los mayores de 80 años. Pero con independencia del protocolo, que en los términos es menos duro que el de Madrid, está la realidad. Lo que ocurrió es que durante las semanas críticas entre mediados de marzo y mediados de abril, el 72% de los fallecidos mayores que vivían en residencias lo hizo en la propia residencia sin recibir atención hospitalaria. Con o sin protocolo, la realidad es que fallecieron así. En Madrid, el 84%. En condiciones normales, no llega al 20% el número de fallecidos dentro de las residencias. ¿Quién muere en las residencias en situación normal? Personas en estado terminal, que no tiene ningún sentido trasladarlas al hospital porque sería un dolor innecesario y con el consentimiento expreso de su familia. En esas cuatro semanas críticas no hubo consentimiento, quizá en el uno o dos por ciento de los casos.

—Cuenta en el libro que aproximadamente un 75% de los residentes son dependientes. Esto me lleva al modelo de los geriátricos. Hubiese pasado o no hubiese pasado este horror, tengo la sensación de que vivían en la casa de paja de aquel cerdito en Los tres cerditos. Y llegó el lobo.

—Es uno de los elementos que influyó: cómo estaban las residencias el día antes de que entrase el virus. Analizo hasta cinco factores diversos que tuvieron un papel importante en la catástrofe de la primera ola. El número de fallecidos es monstruoso. Como lo es que los ancianos que no fallecieron llegaron a los hospitales deshidratados, desnutridos, llagados.

—Qué horror, Manuel.

 —Está en los partes médicos… Y los que no tuvieron la enfermedad, muchas veces estuvieron semanas encerrados en sus habitaciones porque los centros no podían distinguir entre enfermos y no enfermos. El Gobierno central dictó una orden de zonificar las residencias pero en muchos casos fue imposible: no se podía separar, a veces por problemas físicos o falta de test. Retomo la pregunta de la debilidad del modelo: la Atención Primaria vivía de espaldas a los geriátricos. Esto lo llevan denunciando las familias durante años. También están las decisiones que se toman: no hay EPIs, no se zonifica… Más: las decisiones políticas, especialmente Madrid y Cataluña. Cuarto: las decisiones de las empresas. El ejemplo paradigmático es el personal. Desde hace años van al límite del personal, sobre todo las empresas en manos de grandes grupos. Tienen plantillas superajustadas que responden al perfil del paciente de hace 20 años, mucho menos dependiente. Ahora imagínate: entra el virus, y empieza a darse de baja el personal…

—En su libro salta de pronto este dato: las bajas masivas en ese momento. ¿Quién podría culparlos?

—Bueno… Todo esto tiene tantos matices. Un testimonio de Claudia, una terapeuta ocupacional de la residencia Bertrán i Oriola. En su residencia, una de las que más sufrió en Cataluña, ella dice que cuando entra el virus hay un aluvión de bajas. Ella culpa a la Administración, que los dejó abandonados, y al caos de la residencia. El centro llevaba meses en un caos organizativo y muchas personas legítimamente enfermaron: otras se dijeron «no salimos de esto». Ese es un miedo legítimo, pero ese miedo, si trabajas en una residencia que funcione de maravilla, y muchas funcionan bien, no lo tienes. Vivían en un caos, y encima lo primero que les dijeron fue que no hacía falta ponerse mascarillas porque asustaba a los abuelos… Y luego, si llegas con una plantilla superajustada y se pone de baja más del 60%… Fue el 15% o el 20% de media en las comunidades más afectadas. Entras en una situación crítica. Como tú decías de Los tres cerditos, si tienes estructuras endebles y viene cualquier soplo, se cae todo. Pues con una megacrisis como esta, se lo lleva por delante. El virus está ahí. Hay elementos que no se podía prever, pero a dónde llega, cómo llega… Con muchos políticos presumiendo de que tenemos la mejor Sanidad del mundo. Años y años de recortes nos demostraron que no lo era.

 —Habla de Madrid y Cataluña. ¿Y el Gobierno central con el ministerio de Sanidad y la vicepresidencia social? ¿Qué responsabilidad tiene, o es una estructura heredada de «diecisiete reinos de taifas», usando terminología de Vox?

 —Este país es maravilloso… Esto es ironía. Dependiendo del político que hables, es puro, no tiene la culpa de nada. Son los demás. Empecemos por los que dicen que las competencias de las residencias eran de Pablo Iglesias, y se basan en una rueda de prensa que dio. España es un país más serio de lo que algunos creen. Las competencias en España se cambian a través del BOE y siempre fueron de las comunidades. El protocolo de Torra o de Ayuso no es responsabilidad ni de Illa, ni de Iglesias. ¿Eso significa que el Gobierno central no tenga culpa? No, para nada: las tres más evidentes, que son todas culpas por omisión. El Gobierno central no le dio la misma prioridad a las residencias que a los hospitales: mandó material a hospitales y tendría que haber hecho lo mismo con las residencias. Otra: a día de hoy sigue sin aprobarse una investigación independiente de lo que ocurrió en la primera ola. Eso es responsabilidad del Gobierno central: Amnistía Internacional la pide. Tercera: opacidad de los datos. El Gobierno central pidió a las comunidades que facilitasen los datos y, cuando pasa la primera ola, no da los datos, con el argumento de que una comunidad autónoma no facilitó los datos y que los otros eran de mala calidad. Oiga, en un Estado serio si una comunidad no facilita datos, convocas una rueda de prensa anunciando que has dado la orden a la Abogacía del Estado para que lleve a los tribunales a la comunidad correspondiente. Y habrá datos de mala calidad, pero como sabemos leer, los das y nos explicas dónde están mal y qué se puede utilizar. La decisión de ocultar datos implica a los científicos para saber qué pasó y qué hacer. Es decir, hay argumentos suficientes para criticar al Gobierno central. No invente otros.

—El debate siempre se centra en la dicotomía gestión pública o gestión privada de las residencias. Pero usted encuentra una variable importantísima que incide directamente en la catástrofe: que las residencias estén gestionadas de forma privada por uno de los 30 grandes grupos.

—Son datos de once comunidades autónomas, incluyendo Madrid, Cataluña y Castilla-La Mancha, tres comunidades donde más fallecimientos se produjeron. Con estas once analizo el 75% del espectro. En España hay 5.200 residencias, muchas de ellas que son una pequeña residencia familiar y algunos grandes grupos, como el lider en el sector, DomusVi, que tiene más de 18.000 plazas y 139 residencias. Entonces me di cuenta de que había que ser más preciso en el análisis y que no valía simplemente público vs. privado, porque en lo privado estás metiendo realidades muy diferentes. Analicé los treinta grandes grupos, los que gestionan 800 o más plazas. Si sólo me basaba en privado y público, salía que en ocho comunidades había habido más muertos en lo privado, y en tres más en lo público, existiendo además diferencias muy pequeñas a veces. En cambio, cuando metes en el cóctel los grandes grupos y los separas de las pequeñas residencias, sí que fue un elemento determinante.

 —¿Dijo usted «eureka», como Arquímedes?

 —¿Para qué negarlo? Dije «eureka» y pensé cómo no había caído antes. Eso sí, ¿eso significa que en todas las residencias de los grandes grupos hubo un impacto negativo? No. Pero sí que hubo un elemento determinante. Lo más preocupante son los grupos que están en manos de unos fondos muy particulares, los private equity. A veces decimos «fondos buitre», por generalizar. No lo son. Fondos buitre son los que entran en las empresas o en la deuda de los Estados que están a punto de quebrar. Private equity es peor. Tienen tres características: uno, invierten en empresas que no cotizan en bolsa. Dos, cuando entran en un negocio siempre es con un plazo temporal, como máximo en cinco años quieren revender con las máximas plusvalías, con independencia del negocio. ¿Cómo hacen estas adquisiciones? Con operaciones de deuda muy potentes, en la jerga, «apalancamiento». Tiene mil ventajas para ellos y, esta es la otra característica, es fácil que se fijen en sectores que generan mucho efectivo, porque les sirve para pagar las deudas con rapidez. El sector residencial es uno de ellos: todos los meses nuestros ancianos o la Administración pagan por el servicio. Su objetivo es dar el pelotazo más grande en el menor tiempo posible. Para conseguir esto necesitan muchos clientes, en su jerga, y ahorrando hasta el último céntimo. Esto se logra reduciendo el personal y en otros elementos como la alimentación, que es una queja permanente de residentes y familiares. (...)

—20.000 muertos confirmados por coronavirus en geriátricos, que podrían llegar a los 35.000, durante la primera ola. Usted da soluciones estratégicas para que no vuelva a pasar: animo a los lectores de Zenda a que las lean en el libro. Pero ¿tenemos solución moral como sociedad? Pareciera que la decisión moral que hemos tomado es el olvido.

—Esa es la anti-solución moral. Soy realista, y es evidente que lo que ha pasado tiene sus raíces en un edadismo muy pronunciado y una inmoralidad absoluta. Tenemos que enfrentar esta realidad debatiendo y hablando, y tampoco descartar las imágenes, pero lo primero para solucionar un problema es asumir que existe. La sociedad española no considera el edadismo como uno de sus problemas, y la pandemia ha demostrado que existe. Y para certificar su existencia debemos mirarnos a nosotros mismos, y los medios debemos contarlo. Que no se asuma que como eran mayores e iban a morir «dentro de dos años», pues se adelantó un poco y no pasa nada. Pues no. Es gravísimo y cómo ocurrió es gravísimo. Que personas hayan permanecido semanas encerradas en habitaciones dobles con otro compañero o compañera es gravísimo. Hay testimonios desgarradores de los supervivientes, personas que caminaban perfectamente antes de la pandemia y ahora no caminan bien o no caminan; su salud mental se ha deteriorado… Todo eso no es normal. Y no podemos asumirlo como normal, aunque sea por egoísmo, porque muchos de nosotros terminaremos en una residencia. Aunque fuese por puro egoísmo, deberíamos hacer todo lo posible por cambiar el sistema residencial y que cuando nos toque a nosotros las condiciones sean diferentes."

(Entrevista a Manuel Rico, Edu Galán, ZendaLibros, 08/04/21)

El tribunal de la verdad, la última bala de las familias de los mayores que murieron en las residencias de Madrid... Trabajadores, antiguos residentes, familiares y peritos comparecen ante un panel de siete expertos para intentar esclarecer las más de 7.000 muertes en geriátricos madrileños durante la crisis sanitaria... “Soy María Ángeles Maquedano, trabajadora en la residencia Parque Coimbra”... Tarda media hora en contarlo todo: desorganización, bajas, mascarillas que no llegan, ancianos contagiados compartiendo espacio con personas sanas, la orden de no enviar a nadie al hospital, llamadas desesperadas de hijos, hermanos, nietos, sobrinos... “¿Aumentó el número de fallecidos después de que se iniciaran los protocolos?”... "Sí. Murieron de una forma horrible. Lo voy a recordar hasta el día en que me muera yo"... “Es una comisión de la verdad, creada para determinar, a través de los testimonios de las víctimas, de los peritos y de la documentación, si todo lo que sucedió ha sido investigado [correctamente]. No pretendemos suplantar a nadie, pero vamos a actuar con una mecánica muy parecida a la de los tribunales”, explica José Antonio Martín Pallín, ex magistrado del Tribunal Supremo y encargado de presidir el panel de expertos

 "Diez y cuarto de la mañana. La mujer lleva el DNI en la mano, listo para enseñar. Todo bien, es ella. Se sienta en una silla roja. La mesa y el micrófono, colocado a la altura de la boca, están delante. Y frente a ella, una segunda mesa, más larga, donde seis personas, dos mujeres y cuatro hombres, esperan en silencio. “Soy María Ángeles Maquedano, trabajadora en la residencia Parque Coimbra”, empieza. Tarda media hora en contarlo todo: desorganización, bajas, mascarillas que no llegan, ancianos contagiados compartiendo espacio con personas sanas, la orden de no enviar a nadie al hospital, llamadas desesperadas de hijos, hermanos, nietos, sobrinos.

― “¿Cuánto personal médico quedaba?”―, pregunta una de las personas de la mesa.

― Había dos médicos.

― “¿Aumentó el número de fallecidos después de que se iniciaran los protocolos?”―, añade otra.

― Sí. Murieron de una forma horrible. Lo voy a recordar hasta el día en que me muera yo.

La escena recuerda a un interrogatorio ante el juez y ese era precisamente el objetivo: que el proceso se asemeje lo máximo posible a una investigación judicial, aunque no lo sea. En realidad, es un tribunal ciudadano, conformado por expertos de distintas áreas ―epidemiólogos, académicos especializados en gestión sanitaria, sociólogos― que durante dos días, 15 y 16 de septiembre, escucharán a trabajadores, antiguos residentes, familiares y peritos para intentar esclarecer las más de 7.000 muertes en geriátricos madrileños durante la crisis sanitaria. Entonces, el Gobierno regional impuso a los hospitales unos protocolos que negaron el traslado a miles de personas mayores que vivían en alguna de las 500 residencias de Madrid y que los condenaron a morir solos en sus habitaciones.

También es la última bala de quienes perdieron a alguien en las residencias, después de incontables intentos por obtener justicia y de que jueces y fiscales hayan dado carpetazo a decenas de investigaciones. “Es una comisión de la verdad, creada para determinar, a través de los testimonios de las víctimas, de los peritos y de la documentación, si todo lo que sucedió ha sido investigado [correctamente]. No pretendemos suplantar a nadie, pero vamos a actuar con una mecánica muy parecida a la de los tribunales”, explica José Antonio Martín Pallín, ex magistrado del Tribunal Supremo y encargado de presidir el panel de expertos.

La iniciativa nace a petición de los familiares de los fallecidos ―agrupados en las plataformas Marea de Residencia y Verdad y Justicia― y se ha bautizado como Comisión ciudadana por la Verdad de las residencias de Madrid. En los últimos tres años, cientos de personas han recurrido a la justicia para descubrir qué paso en los geriátricos y la mayoría están a la espera de que prosperen sus casos o directamente han visto cómo la Fiscalía los archivaba. De hecho, Amnistía Internacional expuso en un informe que la mayoría de las causas se cerraban sin una indagación mínima y en un centenar de ellas ni siquiera se entrevistó a los familiares de las víctimas.

Pallín considera que ante las “carencias” de las investigaciones judiciales, la comisión puede ayudar a dilucidar ― “aunque las conclusiones no tienen valor legal y no son vinculantes”― si la Comunidad de Madrid, a través de los llamados protocolos de la vergüenza, “realmente ha cometido negligencias, omisiones de socorro u otros posibles delitos”.

La mecánica es sencilla: los testigos que han accedido a participar se sentarán, como María Ángeles, frente al tribunal, que hará las preguntas que considere necesarias. Los interrogatorios comenzaron este viernes con el relato de 15 familiares, residentes y trabajadores, y finalizan este sábado, que será cuando comparezcan los peritos, entre los que están médicos, periodistas que cubrieron el drama de las residencias o el ex consejero de Políticas Sociales y Familias, Alberto Reyero. Una vez concluidas las dos jornadas ―que se celebran en la sede de una asociación en el barrio de Puerta del Ángel y retransmiten por streaming― los expertos estudiarán todo el material, entre testimonios y documentación, para elaborar un informe detallado que después entregarán a autoridades políticas y judiciales.

“Hasta ahora no se ha dado una respuesta adecuada a las demandas de los familiares y de los trabajadores. Este hecho tan grave requiere una investigación, una investigación en profundidad. Hay personas concretas e instituciones que no ganan nada con conocer la verdad y que están intentando obstaculizar cualquier esfuerzo para conocerla”, critica María Victoria Zunzunegui, epidemióloga de la Universidad de California especializada en tercera edad y que ha analizado a fondo lo ocurrido en las residencias madrileñas. Ahora lo hará, de nuevo, como miembro del tribunal, junto a otros especialistas como Fernando Flores, director del Instituto de Derechos Humanos de la Universidad de Valencia, o Fernando Lamata, médico y experto en gestión y administración sanitaria que ha ocupado diversos cargos en el Ministerio de Sanidad.

Zunzunegui señala que el exceso de mortalidad en las residencias madrileñas “es una anomalía” que no ha ocurrido ni se ha documentado en ningún otro lugar. La epidemióloga recuerda, por ejemplo, que en agosto de 2020 en Madrid “se seguía aceptando que los trabajadores fueran de una residencia a otra, transmitiendo el virus, algo que ya se había prohibido en muchos países durante la primera ola”. “La primera cuestión es la evidencia. La segunda, escuchar a las víctimas. Hasta ahora no se les ha escuchado, no se ha llamado a declarar a los familiares, no se ha llamado a declarar a los supervivientes, no se ha llamado a declarar a las trabajadoras”, denuncia.

Y eso es precisamente lo que hacen ante el tribunal los testigos: hablar, explicar, como ellos quieran, qué paso a finales de marzo de 2020 en las distintas residencias en las que trabajaban o tenían familiares. Como Isabel Hernández Costales. “Mi madre falleció en la residencia Monte Hermoso. Tenía 85 años”, empieza. Este geriátrico fue el primero donde se conoció el fallecimiento masivo de residentes que no habían sido derivados al hospital, antes incluso de descubrir la existencia de los protocolos.

La mujer lo cuenta así: “El 20 de marzo recibo una llamada [de la doctora] entre las cuatro o cuatro y media de la tarde. Me dice que mi madre se ha puesto mala súbitamente, que tiene muchas dificultades para respirar, cuando hace 24 horas estaba bien. Les digo que voy inmediatamente para trasladarla al hospital. Le dije a mi marido ‘nos vamos y vamos a intentar sacarla de allí'. Me dicen que no, que no envían ambulancias y no están trasladando al hospital a nadie según protocolo”. Diez minutos después, lista para salir a por su madre, recibe una segunda llamada. Había fallecido. “La trasladaron directamente al depósito y pasamos el duelo en casa. Sin poder hacer absolutamente nada”."         

 (Beatriz Olaizola  , El País, 16/09/23)

La verdad de lo que ocurrió en las residencias de Madrid : Se aprobó un Protocolo que impedía llevar a la inmensa mayoría de residentes a los hospitales bajo la premisa de que las residencias serían medicalizadas... El personal de Atención Primaria que podría haber realizado esa medicalización no se envió a las residencias, sino al hospital del Ifema. Así que no se medicalizaron las residencias. 3. También se prohibió que los residentes fuesen tratados en ese hospital de campaña en Ifema... No se llevó a ningún residente a hospitales privados (salvo que tuvieran seguro privado)... No se llevó a ningún residente a hoteles medicalizados... Eso encaja en un delito de denegación del deber de socorro... El exconsejero de Ayuso de Políticas Sociales ratifica ante el juez que se opuso a la orden de no derivar ancianos de residencias a hospitales..." hablé de las consecuencias que tendría la aplicación de ese protocolo, creo que eso ha quedado muy claro... He insistido en que los protocolos no se entiendan por sí mismos, sino relacionados con la ausencia de medicalización de las residencias, la no derivación a plazas privadas o a IFEMA”... Carlos Mur, el alto cargo madrileño que firmó los protocolos que evitaron la hospitalización de mayores enfermos, ha dicho este jueves ante un juez que esos documentos contaban con el visto bueno del consejero de Sanidad, Enrique Ruiz Escudero, ex-director general de coordinación sanitaria de Ayuso

Manuel Rico @manuelrico

La verdad de lo que ocurrió en las residencias de Madrid se puede resumir de forma sencilla en seis puntos: 1. Se aprobó un Protocolo que impedía llevar a la inmensa mayoría de residentes a los hospitales bajo la premisa de que las residencias serían medicalizadas.

2. El personal de Atención Primaria que podría haber realizado esa medicalización no se envió a las residencias, sino al hospital del Ifema. Así que no se medicalizaron las residencias. 3. También se prohibió que los residentes fuesen tratados en ese hospital de campaña en Ifema

4. En vez de enviar médicos a las residencias, lo que hizo Sanidad fue llamar a personal médico que estaba en geriátricos para que fueran a trabajar a otros lugares.

5. No se llevó a ningún residente a hospitales privados (salvo que tuvieran seguro privado).

6. No se llevó a ningún residente a hoteles medicalizados. ¿Eso encaja en un delito de denegación del deber de socorro? Doctores tiene la Iglesia, pero no parece precisamente una operación de auxilio. Y 7.291 personas murieron sin atención hospitalaria

1:27 p. m. · 23 mar. 2023
100,8 mil Reproducciones
2.802Retweets 73 Citas 4.328 Me gusta 67 Bookmarks

 

"El exconsejero de Ayuso ratifica ante el juez que se opuso a la orden de no derivar ancianos de residencias a hospitales.

 Alberto Reyero, consejero de Políticas Sociales en la Comunidad de Madrid hasta octubre de 2020, ha comparecido este jueves como testigo ante el juez que investiga los protocolos que impidieron derivar a miles de ancianos enfermos de COVID desde residencias hasta hospitales para su tratamiento. Dentro del juzgado, según ha explicado él mismo, ha reiterado que se opuso por escrito a este protocolo el 22 de marzo de ese año.

 “He tenido la ocasión de retrotraerme a hace tres años, al día 22 de marzo en el que me opuse por escrito, hablé de las consecuencias que tendría la aplicación de ese protocolo, creo que eso ha quedado muy claro”, ha dicho a preguntas de los periodistas a la salida del juzgado. La mayor parte de las preguntas del juez, explica, han girado en torno a estos protocolos: “He insistido en que los protocolos no se entiendan por sí mismos, sino relacionados con la ausencia de medicalización de las residencias, la no derivación a plazas privadas o a IFEMA”, ha dicho.

 Sobre las declaraciones de la presidenta regional, Isabel Díaz Ayuso, deseando su imputación en este proceso, Reyero ha lanzado un reproche. “Demuestra bastante desconocimiento jurídico, no le deseo a nadie la imputación, si pienso que alguien debería estar imputado lo que haría sería querellarme, pero forma parte de ese lenguaje bélico que utiliza la presidenta y que no va a ningún sitio”, ha dicho. “Yo lo que quiero es que se esclarezca la verdad y que las personas responsables, si las hay, que al final respondan por las cosas que hayan hecho de manera incorrecta”.

El exconsejero por Ciudadanos del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso ha sido citado para testificar por el juzgado que investiga los protocolos puestos en marcha por la Comunidad de Madrid para decidir sobre traslados de ancianos desde residencias hasta hospitales durante lo peor de la primera ola de COVID. Junto con él también ha sido llamado a declarar el firmante de los protocolos, Carlos Mur, entonces director general de coordinación sociosanitaria.

 Este segundo testigo, según ha explicado a la salida el abogado de la acusación popular, ha reconocido que él no estaba de acuerdo con todo el contenido del protocolo y que estampó su firma para que los facultativos tuvieran un protocolo de la administración en el que apoyarse para tomar las decisiones médicas. Carlos Vilacalvo, abogado de Marea de Residencias, ha afirmado a la salida: “Lo mismo que hizo en la Asamblea, solo que ha reconocido que recibió un correo de Reyero el 22 diciendo que estaba en contra de las escalas de movilidad y problemas psíquicos”, ha explicado. Mur, según este letrado, ha reconocido que también estaba en contra, al igual que otros geriatras pero que firmó el documento “para apoyar a todos los médicos geriatras que estaban desesperados y necesitaban un apoyo de la Administración para tomar decisiones como estas”. 

 Reyero ha llegado a los juzgados de la Plaza de Castilla de Madrid poco antes de las diez de la mañana mientras decenas de personas se concentraban a las puertas del edificio con gritos de “¡Ayuso dimisión!”. Han desplegado también una pancarta de Marea de Residencias en la que exigen “verdad y justicia para 7.291 fallecidos en residencias de ancianos de la Comunidad de Madrid ”sin asistencia sanitaria“. Mur, por su parte, ha llegado media hora después y ha sido recibido con gritos de ”¡Asesino!“ por parte de las personas concentradas.

Una de las personas concentradas frente a los juzgados ha sido Mercedes Huertas, cuyo padre falleció en abril de 2020 en una residencia publica de Madrid. “Esperamos que la jornada de hoy nos abra una vía más. Con estas declaraciones hoy la Justicia empieza a tomarse en serio esa masacre que se produjo en las residencias”, ha denunciado. “Nadie nos escucha, es como que no existimos, ojalá a partir de hoy esto cambie, sería un gran respiro para las familias y la sociedad, no olvidemos que esto nos puede pasar a cualquiera”, ha añadido."                   (Alberto Pozas  , eldiario.es, 23 de marzo de 2023)

 

 "Un alto cargo de Ayuso, ante el juez: “El consejero de Sanidad era mi superior y claro que conocía los protocolos de las residencias”.

 Carlos Mur, el alto cargo madrileño que firmó los protocolos que evitaron la hospitalización de mayores enfermos de las residencias, ha dicho este jueves ante un juez que esos documentos contaban con el visto bueno del consejero de Sanidad, Enrique Ruiz Escudero. El exdirector general de coordinación sanitaria, que ha comparecido como testigo en los juzgados de plaza de Castilla, ha declarado que esos documentos se hicieron para dar apoyo a los sanitarios que tomaban las decisiones de hospitalización, pero ha añadido que no considera que fueran obligatorios. Su afirmación contrasta con la versión que había dado otro testigo minutos antes, el exconsejero de Políticas Sociales, Alberto Reyero, quien ha declarado que sí eran vinculantes, a la vista de los miles de muertes que se produjeron.

 Es la primera vez que cargos políticos en España comparecen ante un juez por las muertes sin asistencia sanitaria al principio de la pandemia de coronavirus, y la pregunta ahora es si el juez, titular del Juzgado de Instrucción número 9, Arturo Zamarriego, llamará a los superiores de Mur. Esa es la pretensión del abogado de las familias, Carlos Vila, quien sigue una estrategia de escalera, por la cual espera seguir subiendo en la escala de responsabilidad hasta llegar a Escudero y la presidenta, Isabel Díaz Ayuso.

 Mur ha declinado hacer declaraciones a este periódico a la salida de los juzgados, alegando el estado en que se encuentra aún la instrucción. El abogado de las familias le preguntó durante la vista sobre el papel de Escudero. “Era mi superior y claro que conocía [los protocolos]”, ha dicho Mur, según ha contado el letrado al término de la comparecencia. Según Vila, Mur ha reconocido que la Comunidad no cumplió con la otra cara de los protocolos, la medicalización de las residencias. Ha contado que no se medicalizaron por completo, a pesar de que algunas recibieron oxigenoterapia, y ha reconocido que la consejería tampoco permitió el traslado al hospital de campaña de Ifema, donde eran preferentes los enfermos leves.

“Mur ha dicho que él era un simple director general sin mando en plaza y que las grandes decisiones las tomaba el consejero”, según Vila. El letrado se ha mostrado esperanzado tras la vista. “El juez quiere averiguar si se produce un nexo de causalidad entre los protocolos y las muertes, y para ello ha encargado un informe a un forense”, ha dicho el abogado.

 Si el juez citara a Escudero, tendría que remitir la declaración a instancias judiciales superiores. Como consejero, Escudero está aforado ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Y como Ayuso ya ha anunciado que lo nombrará senador tras las elecciones, pasaría a estar aforado ante el Supremo. (...)

El caso que investiga Zamarriego concierne a tres fallecidos en DomusVi Albufera, un hogar de Vallecas de 143 plazas que dependía del Hospital Infanta Leonor. Murieron el 30 de marzo y 7 y 8 de abril. Durante la primera ola murieron 37 personas que vivían en ese centro, de las cuales 22 lo hicieron en la residencia.  

Según el abogado y las familias, los trabajadores de las residencias y los médicos de hospital se limitaban a cumplir los protocolos. Por ese motivo creen que la responsabilidad de lo sucedido recae en los políticos que tomaron las decisiones. Al respecto, Reyero ha dicho a este periódico en los pasillos del juzgado que cree que Mur es “un cabeza de turco”. Mur, que hoy ocupa un cargo directivo en la sanidad pública de Andorra, era director general de coordinación sociosanitaria de la Consejería de Sanidad madrileña. Como tal, dependía del consejero Escudero quien, ante la situación de colapso hospitalario, tomó la decisión de que los mayores de residencias no fueran atendidos en hospitales, el jueves 12 de marzo de 2020.

Como ha contado EL PAÍS, Mur reunió al día siguiente a un grupo de geriatras de los hospitales públicos, quienes iban a actuar de filtro para decidir quién tenía derecho a cama y quién no. Para dar seguridad jurídica a los geriatras, decidieron elaborar un documento que los autorizara a denegar el ingreso hospitalario. La Comunidad de Madrid difundió el 18, 20, 24 y 25 de marzo de 2020 a los hospitales públicos y las residencias de mayores cuatro versiones de un protocolo que autorizaban a los geriatras hospitalarios a negar el traslado de mayores enfermos cuando estos residían en hogares colectivos. (...)

A pesar de ser el consejero del que dependían las residencias, Reyero no fue llamado por Escudero para tomar las decisiones clave. El 21 de marzo de 2020, cuando conoció el triaje que había elaborado su compañero de Gobierno, le escribió un correo en el que le alertaba de la posible ilegalidad de esos documentos. Más tarde, rompió con él públicamente al criticarle por no hacer lo suficiente para medicalizar las residencias.

“El juez me ha preguntado si consideraba que eran vinculantes y le he dicho que sí, pero que a mí no me corresponde la calificación jurídica. Es un tema de discusión, pero yo pienso que sí, a la vista de los efectos que tuvieron”, ha dicho Reyero. Cuando ha salido de la sala, Reyero y Mur se han despedido dándose la mano. “Cuando pase todo nos veremos”, le ha dicho Mur.

Allí mismo en el juzgado, Reyero se ha enterado de que Ayuso acababa de desear que le imputasen. “Pues yo no se lo deseo [a Ayuso la imputación]”, le ha respondido él a EL PAÍS. Y ha añadido: “Es una contradicción. Si quiere que me imputen que ponga una querella. Entiendo que como juegan a la provocación, quieren embarrarlo todo”. (...)"                (Fernando Peinado , El País, 23/03/23)

Cuando llega el covid nos encontramos con un porcentaje de residentes muy alto susceptible de necesitar un hospital de referencia y camas de media y larga estancia. Era la tormenta perfecta... Esta situación se complica cuando el consejero Reyero se da cuenta de la situación tan límite de las residencias y pide la intervención de la UME. Entran en una batalla interna del Gobierno entre el PP y Cs, que acaban quitando las competencias a Asuntos Sociales y dándoselos a Sanidad, de donde surgen los protocolos de exclusión, la opacidad, etc. Una situación sólo mitigada por la actuación de los ayuntamientos, de cualquier color, que proporcionan materiales y piden más medios. Y son ellos quienes piden responsabilidades cuando les llega el aviso de algunas directoras de residencias que avisan que no les están dejando derivar a mayores a los hospitales... El PP actuó de una manera miserable intentando politizar el caso de las residencias para tomar ventaja frente a una desgracia tremenda. Fue lo peor que se pudo hacer. Por un lado querían debilitar la posición de Reyero y de Ciudadanos en el Ejecutivo de la Comunidad de Madrid. Segundo, para atacar miserablemente al Gobierno central mediante Pablo Iglesias... Pero lo peor de todo es que todo sigue igual. Les da igual, no quieren rectificar su gestión

 "El actual secretario de Atención a la Dependencia del PSOE de Madrid, José Ignacio Gómez Chamorro, conoce de cerca lo vivido en las residencias madrileñas durante la primera y segunda ola del Covid.

 El ex diputado socialista y profesional sanitario presidió la Comisión de Investigación que intentó arrojar luz sobre los protocolos que excluían a los mayores de centros geriátricos de ingresar en hospitales. No fue posible llegar a las conclusiones por el adelanto electoral que decidió la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso. “El PP nunca reconocerá nada, busca culpables en los demás, hasta en los propios trabajadores o los familiares”, dice Gómez Chamorro, que ahora apoya la recién constituida plataforma Verdad y Justicia para las residencias que quiere arrojar luz sobre la muerte sin una asistencia médica adecuada de más de 7000 mayores.

Desde la Asamblea de Madrid, ¿cómo se viven los primeros días del confinamiento?

Desde el primer momento fue la desesperación por la opacidad del propio Gobierno regional. Lo que más nos preocupaba era que, con el conocimiento que teníamos de cómo estaban las residencias antes del covid, cuál iba a ser la respuesta. La situación de las residencias antes de la pandemia era muy precaria, tanto en personal como en material. Hasta tal punto de que estábamos denunciando justo antes del Estado de Alarma que no tenían ni material de limpieza para las instalaciones ni para el aseo de los residentes.

¿Tenían recursos médicos suficientes?

Cuando llega el covid, nos encontramos con 25 residencias públicas con una dotación económica insuficiente pero en una situación superior las que cuentan con una gestión directa que las de gestión indirecta. Estos 16 centros, estaban con una precariedad absoluta. En su caso con empresas al cargo que nada tenían que ver con la asistencia a los mayores. También nos encontramos con un porcentaje de residentes muy alto susceptible de necesitar un hospital de referencia y camas de media y larga estancia. Era la tormenta perfecta para lo que vino después y el PP nunca hizo caso.

¿Esa opacidad se mantiene cuando llegan las primeras cifras de muertos en residencias?

Nos pasó que tuvimos que acudir al Portal de Transparencia porque como diputados no se nos daba información. La propia consejería entró en un absurdo trasladando las responsabilidades al Gobierno central, cuando está demostrado por dos resoluciones del Tribunal Superior de Justicia que la Comunidad de Madrid era la única responsable. Esta situación se complica cuando el consejero Reyero se da cuenta de la situación tan límite de las residencias y pide la intervención de la UME. Entran en una batalla interna del Gobierno entre el PP y Cs, que acaban quitando las competencias a Asuntos Sociales y dándoselos a Sanidad, de donde surgen los protocolos de exclusión, la opacidad, etc. Una situación sólo mitigada por la actuación de los ayuntamientos, de cualquier color, que proporcionan materiales y piden más medios. Y son ellos quienes piden responsabilidades cuando les llega el aviso de algunas directoras de residencias que avisan que no les están dejando derivar a mayores a los hospitales.

¿Es en ese momento cuando conocen los protocolos de exclusión de los mayores por residir en centros?

Sí, fue un momento muy confuso. Nos empezamos a enterar por los directores de las residencias, en concreto la de Amavir de Alcorcón que declaró en la Comisión de Investigación de la Asamblea. Empezamos a tirar del hilo y vimos que no era un borrador, que era un protocolo concreto de cómo actuar con la protesta del propio consejero de Asuntos Sociales. Sanidad siguió adelante con la exclusión y anunció la ‘Operación bicho’.

Si estamos descubriendo corrupción con el material sanitario, ¿también lo hubo aquí?

Lo que sí que tengo claro es que el PP quiso poner una cortina de humo con la contratación de una empresa para que controlara lo que pasaba en las residencias. Pero lo que te encuentras es la contratación de Encarnación Burgueño, hija de Antonio Burgueño, asesor médico de Ayuso, que solo tenía dos ambulancias y ella misma para atender a las más de 400 residencias de la comunidad. Sin más técnicos, ni geriatras.

Muchos echan en cara al ex consejero Reyero no haber hecho más.

Yo también creo que debería haber hecho más, pero creo que tenía las manos atadas por Ciudadanos. Creo que él hubiera acudido a la fiscalía pero Ignacio Aguado, responsable de Ciudadanos en Madrid, no le dejó. Hubiera sido lo ideal, pero le desautorizaron. Yo ahí supe que le quedaba muy poco tiempo de consejero.

Ese mirar a otro lado en sus responsabilidades sobre las residencias, ¿con qué objetivo político, en su opinión, lo hizo Ayuso?

Por un lado creo que querían debilitar la posición de Reyero y de Ciudadanos en el Ejecutivo de la Comunidad de Madrid. Segundo, para atacar miserablemente al Gobierno central mediante Pablo Iglesias. El Ministro de Asuntos Sociales no tiene las competencias, siempre han estado en manos de las Comunidades Autónomas. El PP actuó de una manera miserable intentando politizar el caso de las residencias para tomar ventaja frente a una desgracia tremenda. Fue lo peor que se pudo hacer. Hubo denegación de auxilio, claramente, porque no se dio oportunidad a los residentes de tener una asistencia adecuada.

 Las peores cifras de mortalidad están en las residencias con colaboración público-privada, según un estudio de la Plataforma Verdad y Justicia. Mientras que se sitúa en un 13% en las residencias 100% públicas y en las 100% privadas, en las mixtas aumenta hasta el 21%. ¿A qué se debe?

Es lo que comentábamos antes de la pandemia. Esas 16 residencias de gestión indirecta se estaban gestionando con plenos de condiciones imposibles, donde el coste de servicio no se corresponde al que paga la administración.

Hace unos meses, varias empresas se han descolgado del nuevo acuerdo marco, trasladando obligatoriamente a más de 600 mayores.

Aquí la Comunidad de Madrid ha hecho trampa. Por un lado, dicen que han subido el precio económico, pero también han subido los ratios de personal, así que se quedan a cero. Cuando las empresas dicen que no pueden hacerse cargo de eso, es la comunidad quién tiene que asumir las responsabilidades. Ahora, por este motivo, hay 400 personas más en lista de espera de plaza de residencia.

En marzo de 2020, ¿eráis capaces de imaginar que habría más de 7.000 personas muertas sin la atención médica que necesitaban?

En ese momento era imposible. El análisis posterior sí, porque la situación previa y las decisiones que se tomaron estaban ahí. Pero lo peor de todo es que todo sigue igual. Les da igual, no quieren rectificar su gestión.

¿Y podrías pensar que dos años después siguieran sin depurarse responsabilidades por estas muertes?

El PP nunca reconocerá nada, busca culpables en los demás, hasta en los propios trabajadores o los familiares. Ayuso se lo toma a risa, además.

Una de las vías para acabar con esa impunidad, además de la Justicia, era la Comisión de Investigación que se abrió en la Asamblea de Madrid. Aunque se cerró prematuramente, ¿qué certezas obtuvisteis?

La primera, que los protocolos eran de obligado cumplimiento. Certificados por Carlos Mur, el médico que los firmó, y por los demás intervinientes, como directores de residencias. Segundo, el director de HM Hospitales reconoció que en la red de hospitales privados solo fueron recibidos los mayores que estando en residencias y tenían un seguro médico privado. Tercero, certificamos la inoperancia de la contratación de Burgueño y que las recomendaciones de su padre hicieron que fuera despedido. Sobre todo, confirmamos en la comisión que tanto PP como Vox las comparecencias se las tomaban a sorna. Lo que más me ha dolido como presidente de esta comisión fue la actitud de poco más o menos que riéndose de lo sucedido, con más de 7.000 muertos. Me desgarró el corazón.

La comisión se cerró por el adelanto de las elecciones. ¿Pesó este tema en la decisión de Ayuso de anunciar convocatoria?

Fue uno de los puntos que pesó, seguro. Viendo cómo iban los trabajos de investigación estaba muy claro que la posición de la oposición en bloque iba a señalar las responsabilidad del Gobierno regional. Ayuso veía lo que se le venía encima con esta comisión porque ellos fueron los responsables.

Ayuso ha encontrado en Vox un aliado perfecto para bloquear una nueva comisión.

Nosotros, tanto PSOE, como Más Madrid como Unidas Podemos tenemos el compromiso con familiares y trabajadores de volver en esta legislatura a la constitución de la comisión. PP y Vox lo rechazaron, no lo entiendo cuando durante toda la pandemia insistieron que era un asunto de Pablo Iglesias. Entonces ¿por qué no quieren investigarlo? (...)

Es importante decir que con exclusión sanitaria también tuvo víctimas entre las personas con discapacidad en centros residenciales.

Desde luego. En este sentido hay que resaltar que el problema de raíz surge cuando la Comunidad de Madrid usa los fondos de Asuntos Sociales para solucionar problemas que son de Sanidad. Es el asunto de fondo.

¿En qué momento se convirtió la dependencia en un negocio?

Eso pasó en el momento y hora en el que no hay una respuesta pública. Tanto Güemes como Lasquetty hicieron un simposio para empresarios diciendo que la sanidad en Madrid era un negocio y plantean la gestión residencial de la misma manera. Es que hay empresas que hasta hace dos días comercializaban vino que ahora se hacen cargo de residencias de mayores, ¿pero qué disparate es este?"                 (Laura L. Ruiz , Rebelión, 25/05/2022)

El gobierno británico no protegió a los residentes de las residencias de ancianos contra el COVID, según el Tribunal Supremo

 "El gobierno del Reino Unido infringió la ley al no proteger a los residentes de las residencias de ancianos del COVID durante la pandemia, según dictaminó el miércoles el Tribunal Superior.

En marzo y abril de 2020, un número indeterminado de pacientes de edad avanzada en Inglaterra fueron dados de alta del hospital a residencias de ancianos tras haber contraído el COVID y murieron o transmitieron el virus a otras personas.

Los jueces concluyeron que esta medida era ilegal porque no tenía en cuenta el riesgo que suponía para los residentes vulnerables la transmisión no sintomática del coronavirus.

Lord Justice Bean y Mr. Justice Garnham dijeron que, a pesar de que había una "creciente concienciación" sobre el riesgo de transmisión asintomática a lo largo de marzo de 2020, no había pruebas de que el entonces Secretario de Sanidad, Matt Hancock, abordara la cuestión del riesgo de dicha transmisión para los residentes de las residencias.

El caso fue presentado por dos mujeres cuyos padres murieron a causa del virus, Cathy Gardner y Fay Harris. Un abogado que representaba a las dos mujeres dijo al tribunal que entre marzo y junio de 2020 más de 20.000 ancianos o discapacitados residentes en residencias habían muerto por COVID en Inglaterra y Gales.

En ese momento el gobierno dijo que había puesto un "anillo de protección" alrededor de los ancianos y vulnerables.

Los jueces rechazaron otras demandas presentadas en virtud de la legislación sobre derechos humanos y contra el NHS England.

Antes de que se anunciara la sentencia, el gobierno dijo en un comunicado: "Cada muerte es una tragedia y trabajamos incansablemente para proteger al público de la amenaza a la vida y a la salud que supone la pandemia y buscamos específicamente salvaguardar las residencias de ancianos y sus residentes".                ( Esther Webber   , POLITICO, 27/04/22)

El enfoque sueco de la epidemia de Covid ha sido un fracaso. Esta es la conclusión del primer estudio científico sistemático sobre la estrategia de gestión de la pandemia en Suecia dos años después de los primeros brotes... los costes humanos habrían sido significativamente menores en Suecia si se hubieran aplicado medidas más estrictas, sin impactos más perjudiciales para la economía... Se ha ocultado al pueblo sueco hechos tan básicos como que el Sars-Cov-2 se transmite por el aire, que las personas asintomáticas pueden ser contagiosas y que las mascarillas protegen tanto al portador como a los demás... A muchos ancianos se les administró morfina en lugar de oxígeno, a pesar de los suministros disponibles, acabando efectivamente con sus vidas... la narrativa común es que los que están en los hogares de ancianos están destinados a morir pronto de todos modos... Suecia obtuvo la puntuación más baja en cuanto a la accesibilidad de las camas de cuidados intensivos según un estudio de 14 países europeos... También se ha informado de la desigualdad y la injusticia social como resultado de la respuesta de Suecia, en particular con los ancianos, las personas en residencias de ancianos, las personas de origen inmigrante y los grupos socioeconómicamente menos favorecidos (incluidos los jóvenes) afectados por el exceso de mortalidad

 "El enfoque sueco de la epidemia de Covid ha sido un fracaso. Esta es la conclusión del primer estudio científico sistemático sobre la estrategia de gestión de la pandemia en Suecia dos años después de los primeros brotes, publicado en Humanities & Social Sciences Communications vía Nature.com.

Como es sabido, el enfoque de Suecia se orientó a evitar un cierre de la sociedad para limitar al máximo los daños económicos, buscando una inmunidad de rebaño "natural" y no imponiendo nunca cierres ni restricciones a la libertad de comercio y movimiento de los ciudadanos, sino confiando en la responsabilidad individual (los restaurantes y las escuelas para menores de 16 años, por ejemplo, permanecieron abiertos y con asistencia durante toda la pandemia).

 "Esta estrategia sueca de laissez-faire ha tenido un gran coste humano para la sociedad sueca" y "varios estudios han demostrado que los costes humanos habrían sido significativamente menores en Suecia si se hubieran aplicado medidas más estrictas, sin impactos más perjudiciales para la economía", escriben los autores del estudio, científicos de universidades de Bélgica, Suecia y Noruega, un "equipo multidisciplinar con formación en epidemiología, medicina, estudios religiosos, historia, ciencias políticas y derechos humanos". que fue "asesorado por varios expertos independientes nacionales e internacionales", revisó todos los "artículos científicos relevantes revisados por pares y publicados sobre la gestión de la pandemia en Suecia y los demás países nórdicos" y "trató de recopilar todas las conversaciones por correo electrónico, las agendas de las reuniones, las notas de las reuniones y los comunicados de prensa de las partes implicadas en el proceso de toma de decisiones a nivel nacional" invocando "las leyes de libertad de información".

 El gobierno sueco delegó la gestión de la pandemia en la Agencia de Salud Pública, pero desde 2014 había despedido o trasladado a todos sus asesores científicos más influyentes al Instituto Karolinska. "Con esta configuración, la autoridad carecía de experiencia y podía ignorar los hechos científicos", explica el informe.

 "La Agencia de Salud Pública no basó su asesoramiento en pruebas científicas, sino en ideas preconcebidas sobre las pandemias de gripe y la inmunidad de los rebaños, basándose principalmente en un pequeño grupo asesor con un enfoque disciplinario estrecho y una experiencia demasiado limitada", fue "sistemáticamente incorrecta en sus evaluaciones de riesgo, e ignoró las pruebas científicas sobre las estrategias de supresión, la transmisión por el aire".

 También ha "tachado de posiciones extremas los consejos de los científicos nacionales y de las autoridades internacionales, haciendo que los medios de comunicación y los organismos políticos acepten su política en su lugar" (Aquí la entrevista con el director de la estrategia de Estocolmo: "No hay bloqueo y ahora no hay segunda ola").

Se ha ocultado al pueblo sueco hechos tan básicos como que el Sars-Cov-2 se transmite por el aire, que las personas asintomáticas pueden ser contagiosas y que las mascarillas protegen tanto al portador como a los demás", prosigue el informe. Las consecuencias prácticas de esta elección han sido perjudiciales.

 Así los describe el informe publicado por Nature.com:

- "A muchos ancianos se les administró morfina en lugar de oxígeno, a pesar de los suministros disponibles, acabando efectivamente con sus vidas".

- "La decisión de proporcionar cuidados paliativos a muchos adultos mayores es muy cuestionable; muy pocos adultos mayores fueron ingresados por Covid 19. Se denegó un tratamiento adecuado (que podría salvar la vida) sin examen médico y sin informar al paciente o a su familia ni pedirles permiso. Muchos funcionarios siguieron negando cualquier responsabilidad, y sólo hubo una protesta pública limitada en Suecia cuando esto salió a la luz, la narrativa común es que los que están en los hogares de ancianos están destinados a morir pronto de todos modos."

- "Durante la primavera de 2020, muchos individuos no fueron admitidos en los hospitales y ni siquiera recibieron un examen de salud al no ser considerados de riesgo, lo que provocó que los individuos murieran en casa a pesar de buscar ayuda. Además, en la región de Estocolmo se disponía de instrucciones de triaje que indicaban que las personas con comorbilidades, índice de masa corporal superior a 40 kg/m2 y edad avanzada (más de 80 años) no debían ingresar en las unidades de cuidados intensivos, ya que era "improbable que se recuperaran"".

 "A pesar de los preocupantes indicios de que varios hospitales sobrepasaban sus límites, la Agencia de Salud Pública y el gobierno siguieron afirmando que todavía había camas de UCI disponibles en Suecia, y que su estrategia no fracasó, ya que pudieron mantener la infección en niveles que el sistema sanitario podía manejar. Sin embargo, Suecia obtuvo la puntuación más baja en cuanto a la accesibilidad de las camas de cuidados intensivos según un estudio de 14 países europeos que analizó el impacto en las tasas de mortalidad de Covid 19".

- "La Agencia de Salud Pública negó o restó importancia al hecho de que los niños pudieran ser infecciosos, desarrollar enfermedades graves o impulsar la propagación de la infección en la población; mientras que sus correos electrónicos internos indican su objetivo de utilizar a los niños para propagar la infección en la sociedad."

- "También se ha informado de la desigualdad y la injusticia social como resultado de la respuesta de Suecia, en particular con los ancianos, las personas en residencias de ancianos, las personas de origen inmigrante y los grupos socioeconómicamente menos favorecidos (incluidos los jóvenes) afectados por el exceso de mortalidad. Esta narrativa de desigualdad fue comunicada abiertamente por los funcionarios, incluida la Agencia de Salud Pública, afirmando que "la infección por coronavirus en las residencias de ancianos puede haber sido propagada por el personal que no domina el idioma sueco", "tenemos una mayor prevalencia debido a la mayor población inmigrante", "sólo los extranjeros enferman", "sólo las personas que parecen turistas llevan mascarillas en público". No se han hecho esfuerzos significativos para disminuir estas disparidades".

Además de las cuestionables decisiones sanitarias, el estudio destaca la falta de transparencia de las autoridades suecas, e incluso habla de "secretismo, encubrimiento y manipulación de datos". "Por ejemplo, aunque muchas de las personas implicadas declararon públicamente que las mascarillas eran innecesarias, o incluso "peligrosas" o contraproducentes, posteriormente afirmaron que siempre estuvieron a favor de su uso. La Autoridad Sueca del Medio Ambiente Laboral y el Epidemiólogo del Estado han empezado incluso a borrar los correos electrónicos sobre el tema solicitados por los periodistas. Aunque esto es ilegal, la práctica de ocultar información y borrar correos electrónicos se generalizó entre los organismos oficiales durante la pandemia, dando lugar a la llamada "gestión en la sombra", ya que aparentemente el riesgo de sanciones legales es muy bajo para los que están en el poder", dice el informe.

Las conclusiones son una condena poco atractiva de la política sueca que también arroja sombras inquietantes sobre su democracia. "Esta pandemia ha puesto de manifiesto varios problemas estructurales en la sociedad sueca, a nivel político y judicial, en la asistencia sanitaria, en los medios de comunicación oficiales y en la burocracia, con la descentralización, la falta de responsabilidad e independencia y la negación de información precisa y completa al público como problemas recurrentes a diferentes niveles." De nuevo: "El cuestionamiento crítico, incluso por parte de científicos y expertos de renombre internacional, se convirtió en algo arriesgado, incluso peligroso, en un país en el que el conformismo era fomentado por los medios de comunicación nacionales". Según los autores del estudio, existía un "problema de evasión de responsabilidades, gobierno autocrático, encubrimiento y secretismo" similar a la "sovietización" política. "Se esperaba una confianza unidireccional en las "autoridades" por parte de toda la población", explican. "La protección de la "imagen sueca" a nivel nacional e internacional parecía ser más importante que la protección de la vida de los habitantes de Suecia, incluidos los trabajadores sanitarios, los ancianos, las personas con factores de riesgo (por ejemplo, comorbilidades), los grupos minoritarios y las personas socioeconómicamente menos favorecidas. Así lo demuestra el elevado exceso de mortalidad en estos grupos, la falta de equipos de protección personal adecuados y la denegación de asistencia sanitaria. Sigue habiendo una falta de conciencia ética y de capacidad para incluir el razonamiento ético en los procesos de toma de decisiones; y una falta de compasión por las víctimas de la pandemia".

El informe nunca lo menciona explícitamente, pero, como es bien sabido, el arquitecto de la estrategia sueca contra los cóvidos es el ex epidemiólogo estatal Anders Tegnell, de 65 años. "Antiguo" porque dimitió el 9 de marzo, poco antes de la publicación del estudio sobre el fracaso de su estrategia. En ese momento, la Agencia de Salud Pública sueca dijo que Tegnell había dimitido para ir a trabajar como "experto de alto nivel de la Organización Mundial de la Salud" para coordinar la vacunación contra el Covid en los países pobres. Luego, tras la publicación del informe en Nature, tuvo que rectificar y explicar que el anuncio del nombramiento había sido prematuro: "Pensábamos que el proceso había terminado, pero ahora nos damos cuenta de que fue un error por nuestra parte", dijo el portavoz Christer Janson a la agencia de noticias Bloomberg. "La OMS pidió a Suecia apoyo técnico para esta asociación recién creada, y como nombramos a Tegnell en coordinación con el gobierno sueco pensamos que todo estaba resuelto".                (Elena Tebano, Corriere della Sera, 12/04/22)