El laborismo tiene un plan: la propuesta de los Fondos de propiedad inclusiva exigiría la transferencia del 10 por ciento del capital en todas las empresas británicas con más de 250 empleados en fondos de propiedad y control de los trabajadores durante los próximos diez años... un programa que reconfigure las relaciones de poder existentes, creando nuevas instituciones y sitios de poder popular que puedan apoyar y hacer demandas en el futuro. La izquierda debe estar preparada para hacer lo que sea necesario para implementar su mandato democrático... Todavía hay mucha adversidad por delante. Pero por primera vez en mucho tiempo, una victoria masiva podría estar en el horizonte

"(...) La propuesta de los Fondos de propiedad inclusiva (IOF, por sus siglas en inglés), que se inspira en un informe reciente de los investigadores Matthew Lawrence, Andrew Pendleton y Sara Mahmoud de la New Economics Foundation, solicita la transferencia del 10 por ciento del capital en todas las empresas británicas con más de 250 empleados en fondos de propiedad y control de los trabajadores durante los próximos diez años. 

 Los fondos pagarían dividendos anuales de hasta £ 500 y retendrían el resto como un "dividendo social" para reforzar los servicios públicos y reducir la desigualdad. 

La propuesta, aunque diferente en algunos aspectos importantes, está claramente inspirada en el Plan Meidner. Sin embargo, no debe verse exclusivamente a través de la lente de la década de 1970 en Suecia, sino como un pilar clave de un creciente edificio de políticas económicas radicales diseñadas para transferir el poder, la propiedad y el control a la gente de clase trabajadora. El Partido Laborista espera impulsar el socialismo no con una política única, sino con una estrategia amplia que progresa en múltiples frentes.

El giro institucional

 En un artículo reciente de una revista, Joe Guinan y Martin O'Neill argumentan que el movimiento obrero británico ha dado un "giro institucional" durante el último año aproximadamente. Señalan que la nueva agenda de Labour está animada por el compromiso de democratizar la economía al crear poderosas instituciones que extienden la propiedad y el control sobre el capital a los trabajadores y al público en general, al tiempo que atacan el poder de las finanzas y el capitalismo extractivo.

 Algunas de las mentes más reflexivas de la prensa británica también han notado este fenómeno, incluido el New Statesman ("Corbynism 2.0") y The Economist ("Corbynomics").  (...)

Además de financiar la organización de abajo hacia arriba, Labor ha prometido reintroducir la propiedad pública del agua, la energía, el ferrocarril y el correo; también se ha comprometido a detener las asociaciones público-privadas que proliferaron bajo los gobiernos conservador y del Nuevo Laborismo y reafirmar el control público y democrático sobre los servicios públicos.  

Recientemente, el partido emitió una consulta para recabar información sobre la democratización del sector público, preguntando al movimiento cómo deben dirigirse las empresas de propiedad pública y cómo equilibrar los diferentes intereses (consumidores, trabajadores, etc.) en los procedimientos democráticos.  (...)

Los Fondos de Propiedad Inclusiva 

Los Fondos de Propiedad Inclusiva de Labour deben considerarse como parte de este giro institucional. El punto es diseñar políticas socialistas que no sean meramente técnicamente factibles y moralmente deseables, sino que también estén informadas por un análisis del equilibrio de fuerzas en la economía política de Gran Bretaña.

 La redistribución de la riqueza solo llega hasta aquí. El objetivo es ganar una agenda basada en un programa que reconfigure las relaciones de poder existentes, creando nuevas instituciones y sitios de poder popular que puedan apoyar y hacer demandas en el futuro.Los Fondos de propiedad inclusiva cubrirían a más de 10 millones de trabajadores, un poco menos de la mitad de la fuerza laboral del sector privado, y afectarían a menos del 1 por ciento de los empleadores privados.  

El principal corresponsal político de Financial Time estima que el valor del capital a socializar alcanzaría al menos 250.000 millones de libras esterlinas en empresas con sede en el Reino Unido que cotizan en bolsa durante diez años (esto no incluye las IOF potenciales en empresas privadas o extranjeras que cotizan en el Reino Unido).
 

El plan es un añadido impresionante a la variedad de instituciones democratizadoras que el Laborismo dice que establecerá. Los trabajadores obtendrían más que dinero: también obtendrían ciertos derechos como accionistas minoritarios, incluida (una vez que alcanzasen una participación del 10 por ciento) la capacidad de exigir una auditoría, una herramienta que podría utilizarse para mejorar el conocimiento de los trabajadores sobre las operaciones de su empresa. y aumentar su poder de negociación. 

Combinadas con las recientes propuestas para otorgar a los trabajadores la posibilidad de elegir a un tercio de la junta directiva en grandes empresas, las reformas de gobierno corporativo del  Labrismo transferirían una participación significativa tanto en propiedad como en control sobre grandes empresas a trabajadores, al tiempo que reforzaría su poder independiente en sus sindicatos.  

No supondrían una amenaza inmediata para las pequeñas empresas y, por lo tanto, minimizarían la oposición de base amplia de los pequeños capitalistas, un factor clave en el fracaso del Plan Meidner original. La interrupción asociada con el Brexit ha dividido a los capitalistas británicos, y aunque no debemos esperar que esta situación persista por siempre, es prudente que los laboristas exploten estas divisiones al igual que los empleadores explotan las divisiones entre los trabajadores.   (...)

Existen algunas diferencias entre la propuesta de la IOF y el Plan Meidner original (llamado así por el economista sueco Rudolf Meidner y promovido por la principal federación sindical del país). La propuesta de Meidner recomendó que el gobierno sueco incluya a todas las empresas con más de un número mínimo establecido de trabajadores "no menor de cincuenta y no mayor de cien". El plan actual de Labour cubrirá a todas las empresas con más de 250 trabajadores, con incentivos para que participen empresas más pequeñas . 

Hay un caso sólido para la eliminación gradual de las transferencias IOF a niveles más bajos, que cubren empresas con más de cien trabajadores. Esto solo afectaría al 1 por ciento más grande de las empresas británicas, pero expandiría el universo de beneficiarios directos de IOF en otros 2 millones de trabajadores y evitaría un posible escollo: las empresas mantendrían intencionalmente a su fuerza laboral por debajo de 250. Un mecanismo de introducción progresiva se expandiría así. Los beneficios del control del trabajador al tiempo que se reduce el potencial de evitación.   (...)

 Otra diferencia es que, a diferencia de la propuesta de Meidner, McDonnell ha dicho que las tenencias de IOF se limitarán al 10 por ciento. Sin un límite, la propuesta de Labour tomaría cincuenta años para alcanzar las participaciones mayoritarias en todas las grandes empresas; Meidner estimó que su propuesta llevaría veinte años para las empresas con una tasa de ganancias del 20 por ciento y setenta y cinco años para las empresas con una tasa de ganancias del 5 por ciento. (La empresa promedio del Reino Unido tiene hoy una tasa de ganancias de alrededor del 12,5 por ciento). (...)

Ninguna política única creará socialismo de la noche a la mañana. Pero el Partido Laborista está haciendo promesas considerables en todos los frentes principales: democrático, propiedad pública del correo, servicios públicos y ferrocarriles; negociación colectiva sectorial; abordar el trabajo precario y la economía del concierto; ampliar los derechos de los trabajadores para comprar su empresa; duplicar el tamaño del sector cooperativo; reiniciando la construcción de viviendas sociales; eliminar la subcontratación y la privatización sigilosa del sector público (incluido el Servicio Nacional de Salud); y, con los Fondos de propiedad inclusiva, iniciar un proceso de transferencia de propiedad sobre grandes empresas a sus trabajadores. 

Muchas de estas propuestas deberán ser refinadas. En la línea, por ejemplo, los socialistas podrían querer revisar la razón original de Meidner para su famoso plan: la necesidad de redistribuir el exceso de ganancias que disfrutan las empresas altamente productivas como resultado de la compresión salarial basada en la negociación sectorial (desde que los trabajadores se encuentran en la parte inferior de la la escala salarial recibe mayores incrementos que los de la parte superior).

 Las IOF podrían crecer automáticamente hasta el 10 por ciento, y podrían realizarse más emisiones como proporción de las ganancias (como en el Plan Meidner original). Esta sería una política para un futuro manifiesto, una vez que estos efectos se vean en el terreno.

 Más inmediatamente, el Partido Laborista deberá planificar la amenaza de una huelga de capital mayorista junto con lo que seguramente será un retiro parcial de la inversión del sector privado. La inclusión de un límite puede ser una forma de disminuir el apoyo a corto plazo para una huelga de capital, y yo instaría a los socialistas a que centren sus atenciones inmediatas en la inserción (como dice el economista) "el extremo delgado de una cuña socialista gruesa".

 Pero el partido también tendrá que tener un plan de contingencia en caso de que los esfuerzos para retrasar una confrontación final no tengan éxito. La izquierda debe estar preparada para hacer lo que sea necesario para implementar su mandato democrático, incluso si el capital intenta hacer valer un veto sobre la voluntad del pueblo. 

Todavía hay mucha adversidad por delante. Pero por primera vez en mucho tiempo, una victoria masiva podría estar en el horizonte."                (Peter Gowan, Jacobin, 02/11/18, traducción google)

El autoritarismo fascista de Trump, tipicamente norteamericano, tiene díficil solución... pero hay solución

"El autoritarismo está al acecho en los Estados Unidos. El presidente Donald Trump se ha rodeado de belicistas (...) 

El intelectual y activista social Henry A. Giroux (Providence. EE.UU., 1943) analiza los nuevos desarrollos que están teniendo lugar en los Estados Unidos, identifica las fuerzas subyacentes del autoritarismo y las posibles estrategias y tácticas para involucrarse con éxito en los procesos de resistencia y transformación social igualitaria durante la presidencia de Trump.(...)

 Giroux argumenta que el tipo de política populista de Trump supone una tragedia para la democracia y un triunfo para el autoritarismo: utilizando la manipulación, la tergiversación y un discurso de odio, está impulsando políticas diseñadas para destruir el Estado de Bienestar y las instituciones que hacen posible la democracia.

 Giroux argumenta que el tipo de política populista de Trump supone una tragedia para la democracia y un triunfo para el autoritarismo: utilizando la manipulación, la tergiversación y un discurso de odio, está impulsando políticas diseñadas para destruir el Estado de Bienestar y las instituciones que hacen posible la democracia. 

Según Giroux, los primeros meses de gobierno de Trump ofrecen una visión aterradora de un proyecto autoritario que combina la crueldad del neoliberalismo con un ataque a la memoria histórica, la agencia crítica, la educación, la igualdad y la verdad misma. 

Aunque lo que está ocurriendo en los EE.UU. es diferente del fascismo de los años treinta (y mucho menos violento a nivel interno), el profesor canadiense sostiene que el país se encuentra en un punto de inflexión que está trayendo un autoritarismo virulento de estilo americano. (...)

Usted ha argumentado que las sociedades contemporáneas están en un punto de inflexión que está trayendo el surgimiento de un nuevo autoritarismo. ¿Trump sólo sería la punta del iceberg de esta transformación?

El totalitarismo tiene una larga historia en los Estados Unidos y sus elementos pueden verse en el legado de fenómenos endémicos como el nativismo, la supremacía blanca, Jim Crow, los linchamientos, el ultranacionalismo y los movimientos populistas de derecha, como el Ku Klux Klan y las milicias, que han dado forma a la cultura y sociedad estadounidenses. 

También son evidentes en el fundamentalismo religioso que ha dado forma a gran parte de la historia del país con su antiintelectualismo y desprecio por la separación entre la Iglesia y el Estado. Se puede encontrar más evidencia en la historia de las grandes empresas que utilizan el poder estatal para socavar la democracia mediante el aplastamiento de los movimientos laborales y el debilitamiento de las esferas políticas democráticas.

 La sombra del totalitarismo también puede verse en el tipo de fundamentalismo político que surgió en los Estados Unidos en los años veinte con las redadas de Palmer y en los cincuenta con el macartismo y el silenciamiento de la disidencia.

 Lo vemos en el Powell Memorándum en los setenta y en el primer informe importante de la Comisión Trilateral, llamado The Crisis of Democracy, que veía la democracia como un exceso y una amenaza. También vimos elementos en el programa Cointelpro del FBI, que se infiltró en grupos radicales e incluso llegó a matar a algunos activistas.

A pesar de este triste legado, la ascendencia de Trump representa algo nuevo y aún más peligroso. Ningún presidente reciente ha mostrado un desprecio tan flagrante por la vida humana, ha abolido la distinción entre la verdad y la ficción, se ha rodeado tan abiertamente de los nacionalistas blancos y los fundamentalistas religiosos, o ha expuesto lo que Peter Dreier ha calificado como “la disposición a invocar abiertamente todos los peores odios étnicos, religiosos y raciales, para atraer a los elementos más despreciables de nuestra sociedad y desencadenar un aumento del racismo, el antisemitismo, la agresión sexual y el nativismo por parte del KKK y otros grupos de odio”.  (...)

Lo que debe reconocerse es que una nueva coyuntura histórica surgió en los años setenta, cuando el capitalismo neoliberal comenzó a librar una guerra sin precedentes contra el contrato social. En ese momento, los funcionarios electos pusieron en práctica programas de austeridad que debilitaron las esferas públicas democráticas, atacaron con agresividad los pilares del Estado del Bienestar y emprendieron un asalto a todas las instituciones que son fundamentales para crear una cultura formativa crítica en la que los asuntos de justicia económica, alfabetización cívica, libertad e imaginación social se nutren desde la política. 

El contrato social entre el trabajo y el capital fue quebrado a medida que el poder dejó de estar limitado por la geografía y se desarrolló una élite global sin obligaciones respecto los Estados-nación. 

A medida que el Estado-nación se debilitaba, se fue reduciendo a un sistema regulador que servía al interés de los ricos, de las grandes empresas y de la élite financiera. El poder de hacer cosas ya no está en manos del Estado; ahora reside en manos de la élite global y es administrado por los mercados. Lo que ha surgido con el  neoliberalismo es una crisis tanto del Estado como política. 

Una consecuencia de la separación del poder y la política fue que el neoliberalismo dio lugar a desigualdades masivas en riqueza, ingreso y poder, impulsando el gobierno de la élite financiera y una economía del 1%. El Estado no fue capaz de proporcionar provisiones sociales y fue orientado rápidamente hacia sus funciones carcelarias. Es decir, a medida que el Estado social se vaciaba, el Estado castigador asumía cada vez más sus obligaciones.

El compromiso político, el diálogo y las inversiones sociales dieron paso a una cultura de contención, crueldad, militarismo y violencia. La guerra contra el terror militarizó aún más la sociedad estadounidense y creó las bases para una cultura del miedo y una cultura de guerra permanente. 

Las culturas de guerra necesitan enemigos y en una sociedad gobernada por una noción despiadada de interés propio, privatización y mercantilización, cada vez más grupos fueron demonizados, excluidos y considerados como desechables. Esto incluyó a negros pobres, latinos, musulmanes, inmigrantes no autorizados, comunidades transgénero y jóvenes que protestaron contra el creciente autoritarismo de la sociedad estadounidense. 

Las apelaciones de Trump a la grandeza nacional, el populismo, el apoyo a la violencia estatal contra los disidentes, el desdén por la solidaridad humana y una cultura racista de larga data tienen un largo legado en los Estados Unidos y se aceleraron cuando el Partido Republicano fue conquistado por fundamentalistas religiosos, económicos y educativos. 

Cada vez más, la economía orientó la política, estableció las políticas y puso en primer plano la capacidad de los mercados para resolver todos los problemas, para controlar no sólo la economía, sino toda la vida social.

Bajo el neoliberalismo, la represión se convirtió en permanente en los EE.UU. Las escuelas y la policía local se militarizaron cada vez más. Los comportamientos cotidianos, incluyendo una serie de problemas sociales, fueron criminalizados. Además, el abrazo distópico de una sociedad de control orwelliana se intensificó bajo el paraguas de un Estado de Seguridad Nacional, con 17 agencias de inteligencia.

 Los ataques a los ideales, valores, instituciones y relaciones sociales democráticos se acentuaron mediante la complicidad de los medios de comunicación apologéticos, más preocupados por sus audiencias que por su responsabilidad como Cuarto Poder. Con la erosión de la cultura cívica, la memoria histórica, la educación crítica y cualquier sentido de ciudadanía compartida, fue fácil para Trump crear un pantano político, económico, ético y social corrupto.

 Su triunfo debe ser visto como la esencia destilada de una guerra mucho más amplia contra la democracia, puesta en marcha en la modernidad tardía,  por un sistema económico que ha utilizado cada vez más todas las instituciones ideológicas y represivas a su disposición para consolidar el poder en manos del 1%. Trump es a la vez un síntoma y un acelerador de estas fuerzas y ha impulsado una cultura de la intolerancia, el racismo, la avaricia y el odio, moviéndola de los márgenes al centro de la sociedad americana. (...)

También ha escrito sobre la necesidad y las posibilidades de organizar fuerzas de resistencia y cambio durante la presidencia de Trump. En particular, ha subrayado la importancia de ampliar las conexiones entre los diversos movimientos sociales. ¿Cuáles son los grupos que en su opinión podrían trabajar juntos en los Estados Unidos? 

Los movimientos que se centran en una sola problemática han hecho mucho por difundir los principios de justicia, equidad e inclusión en los Estados Unidos, pero, a menudo, operan en silos ideológicos y políticos.

 La izquierda y los progresistas en su conjunto deben unirse para crear un movimiento social unido en su defensa de la democracia radical, un rechazo de las formas no democráticas de gobernanza y el rechazo de la noción de que el capitalismo y la democracia son sinónimos. 

Hay que juntar los diferentes elementos de la izquierda para afirmar los movimientos singulares y reconocer sus límites al confrontar las múltiples dimensiones de la opresión política, económica y social, particularmente teniendo en cuenta el funcionamiento de la maquinaria y la racionalidad del neoliberalismo Para gobernar ahora toda la vida social.

Es fundamental reconocer que dado el dominio del neoliberalismo sobre la política estadounidense y el paso del neofascismo de los márgenes al centro del poder, se hace necesaria una unión de los progresistas y la izquierda en lo que John Bellamy Foster ha descrito como los esfuerzos por “crear un poderoso movimiento anticapitalista desde abajo, representando una solución completamente diferente, dirigida a un cambio estructural de época”.

¿Qué hay de la vieja idea del internacionalismo? ¿Es mejor dedicar esfuerzos a avanzar en la política nacional o tratar de construir alianzas entre movimientos sociales y fuerzas políticas de diferentes países en un proceso más largo? ¿Pueden combinarse ambos enfoques? 

Ya no hay política en el exterior. El poder es global y sus efectos tocan a todos independientemente de las fronteras nacionales y las luchas locales. Las amenazas de la guerra nuclear, la destrucción ambiental, el terrorismo, la crisis de refugiados, el militarismo y las apropiaciones depredadoras de recursos, ganancias y capital por parte de la élite gobernante mundial sugieren que la política debe ser emprendida a nivel internacional para crear movimientos de resistencia que puedan aprender y apoyarse mutuamente. 

Necesitamos crear un nuevo tipo de política que aborde el alcance global del poder y el creciente potencial de destrucción masiva y de resistencia masiva global. Esto no sugiere renunciar a la política local y nacional. Por el contrario, significa conectar los puntos para que los vínculos entre la política local y la política estatal puedan ser comprendidos dentro de la lógica de fuerzas globales más amplias y de los intereses que las forman.

Otra idea clave que está promoviendo es que los movimientos transformadores también deben acercarse a aquellos que están desencantados con los sistemas políticos y económicos existentes, pero que carecen de un marco de referencia crítico para comprender las condiciones de su rabia. 

Siguiendo el trabajo de teóricos como Paulo Freire, Antonio Gramsci, C. Wright Mills, Raymond Williams y Cornelius Castoriadis, he trabajado sobre la idea de que la crisis de la democracia no se debe solo a la dominación económica o la represión directa, sino que también se deriva de la crisis de la pedagogía y la educación. 

El fallecido Pierre Bourdieu tenía razón cuando afirmó en Actos de resistencia que, con demasiada frecuencia, la izquierda “ha subestimado las dimensiones simbólicas y pedagógicas de la lucha y no siempre ha forjado armas apropiadas para luchar en este frente”. También afirmó que “los intelectuales de izquierda deben reconocer que las formas más importantes de dominación no solo son económicas, sino también intelectuales y pedagógicas y se vinculan con las creencias y la persuasión. 

Es importante reconocer que los intelectuales tienen una enorme responsabilidad de desafiar esta forma de dominación”. Estas son intervenciones pedagógicas importantes e implican que la pedagogía crítica en sentido amplio proporciona las condiciones, ideales y prácticas necesarios para asumir las responsabilidades que tenemos como ciudadanos para exponer la miseria humana y eliminar las condiciones que la producen.  (...)

Hay que pensar en lo que pueda despertar identificación. No hay política sin identificación; las personas tienen que invertir algo de sí mismas, algo que reconocen como propio y habla a su condición, y sin ese momento de reconocimiento... no habrá un movimiento político sin ese momento de identificación”.  (...)

He argumentado durante años que la pedagogía crítica debe estar siempre atenta a abordar el potencial democrático de cómo se forman la experiencia, el conocimiento y el poder, tanto en el aula como en las esferas públicas más amplias y los aparatos culturales, extendiéndose de las redes sociales y de internet al cine, la cultura, los medios críticos y también los mayoritarios.

 En este sentido, la pedagogía crítica y la educación deben convertirse en elementos centrales de la política y deben ser vinculadas a la recuperación de la memoria histórica y a la abolición de las inequidades existentes. Lo que está en juego aquí es una “versión esperanzadora de la democracia, donde el resultado es una sociedad más justa y equitativa que trabaja por el fin de la opresión y el sufrimiento de todos”.

Podemos concluir la entrevista mirando al futuro con un optimismo informado. ¿Puede explicar el concepto de esperanza militante?

Cualquier confrontación con el momento histórico actual tiene que ser contorneada con un sentido de esperanza y posibilidad para que intelectuales, artistas, trabajadores, educadores y jóvenes puedan imaginar lo contrario a lo existente para actuar de otra manera. Mientras que muchos países se han vuelto más autoritarios y represivos, hay signos de que el neoliberalismo en sus diversas versiones está siendo desafiado, especialmente por los jóvenes, y que la imaginación social sigue viva. 

Las patologías del neoliberalismo son cada vez más evidentes y las contradicciones entre el gobierno de los pocos y los imperativos de una democracia liberal se han vuelto más agudas y visibles.

 El apoyo generalizado a Bernie Sanders, especialmente entre los jóvenes, es un signo de esperanza. También que muchos estadounidenses favorezcan los programas progresistas, como la atención de salud garantizada por el gobierno, la seguridad social y mayores impuestos para los ricos.

Para que la esperanza no desaparezca en la neblina del cinismo, la urgencia del momento actual exige reconocer que la cruel y dura realidad de una sociedad que encuentra repugnante la justicia, la moralidad y la verdad tiene que ser repetidamente cuestionada por proporcionar una excusa injustificada para la retirada de la vida política o un colapso de fe en la posibilidad de cambio. Una esperanza militante debe fomentar un sentido de indignación moral y la necesidad de organizarse con gran ferocidad. No hay victorias sin luchas. 

Y aunque estemos entrando en un momento histórico que se ha inclinado hacia un autoritarismo sin tapujos, esos momentos son tan esperanzadores como peligrosos. La urgencia de tales momentos puede galvanizar a las personas en una nueva comprensión del significado y valor de la resistencia política colectiva.

Lo que no podemos olvidar es que ninguna sociedad carece de resistencia y que la esperanza nunca puede reducirse a una mera abstracción. La esperanza tiene que ser informada, concreta y accionable. La esperanza en abstracto no es suficiente. Necesitamos una forma de esperanza militante y de práctica que se involucre contra las fuerzas del autoritarismo en los frentes educativos y políticos, para convertirse en el fundamento de lo que podríamos llamar la esperanza de la acción, es decir, una nueva fuerza de resistencia colectiva y un vehículo para transformar la ira en luchas colectivas; un principio para que la desesperación resulte poco convincente y la lucha sea posible.

Nada cambiará a menos que la gente empiece a tomar en serio los fundamentos culturales y subjetivos profundamente arraigados de la opresión en los Estados Unidos y lo que se requiere para hacer que esas cuestiones resulten significativas tanto a nivel personal como colectivo, para hacerlas críticas y transformadoras. Es una preocupación tanto pedagógica como política. (...)"  

          

(Entrevista a  Henry A. Giroux / Autor de ‘America at War with Itself, Juan Pedro-Carañana, CTXT, 21/06/17. Traducción del autor del texto publicado en  Truthout.)

El objetivo de Varoufakis es crear movimientos paneuropeos que llegue a alcanzar tales dimensiones que desarrolle un sujeto soberano, el nuevo Parlamento Europeo, del cual derive todo el poder

"(...) Ni que decir tiene que el movimiento a nivel europeo liderado por Varoufakis es valiosísimo y, repito, no estoy en contra del DiEM25, como tampoco estoy, por cierto, en contra de la RBU (lo que sí cuestiono es que sea la mejor manera de reducir la pobreza y las desigualdades). 

En realidad, aplaudo la creación del Democracy in Europe Movement 2025 (DiEM25) a lo largo del territorio europeo, que intenta democratizar las instituciones de gobernanza de la Unión Europea y de la Eurozona, asumiendo correctamente que tales instituciones carecen de la más mínima sensibilidad democrática. 

La necesidad de que se alcance tal objetivo viene marcada por la constatación de que dicha democratización es la única vía posible para cambiar aquellas instituciones y con ello mejorar Europa, pues la otra vía –la de separarse de la Unión Europea- es, según Varoufakis, volver al esquema anterior de vivir y actuar a nivel de los Estados, alternativa que él considera como profundamente equivocada [5]. (...)

Los problemas con la estrategia de cambio propuesta por Varoufakis

Su estrategia es desarrollar y posibilitar toda una serie de eventos que, de una manera escalonada, vayan permitiendo –paso a paso y evento tras evento- alcanzar una Europa auténticamente democrática para el año 2025. Estos pasos o eventos incluyen:

1. la demanda de total transparencia en las instituciones responsables del gobierno de la Eurozona, con la publicación de las notas y actas de sus reuniones y/o cualquier tipo de trabajo; 
2. la utilización de tales instituciones para responder a las necesidades populares; y 
3. la convocatoria de una Asamblea Constituyente que daría paso a la Europa democrática, con un Parlamento Europeo soberano en el año 2025.

Expresado a este nivel de generalidad, dudo que haya alguien entre las fuerzas progresistas que esté en desacuerdo. El punto de debate es cómo llegar ahí. Y es ahí donde surgen los desacuerdos.

Su objetivo, repito, es crear movimientos paneuropeos que lleguen a alcanzar tales dimensiones que –siguiendo el calendario citado- desarrollen un sujeto soberano, el nuevo Parlamento Europeo, del cual derive todo el poder de decidir y legislar, dirigiendo un gobierno ejecutivo (que sustituiría a la Comisión Europea y al Consejo Europeo) sujeto y responsable ante dicho parlamento. 

Tal gobierno europeo tendría un presidente elegido directamente por la población europea. De esta manera, el poder de dicho Estado europeo sustituiría el poder de los Estados mediante instituciones supranacionales que tendrían mayor poder que las instituciones nacionales. 

A primera vista parecería que se están proponiendo unos Estados Unidos de Europa, aun cuando el escaso protagonismo de los Estados parecería cuestionar tal analogía, pues el Parlamento Europeo significaría una gran pérdida para la soberanía de cada Estado.

¿La desaparición de los Estados?

Esta versión de Europa asume, sin embargo, muchísimas cosas que son cuestionables, como históricamente se ha visto y se ha demostrado. El más importante de estos supuestos es creer que Europa, en sí, ya es una entidad que goza de la suficiente cohesión e identidad para establecer el concepto de ciudadanía en ella. Creo que es fácil de ver que este supuesto es altamente cuestionable en la Europa de hoy.

 De este supuesto se deriva otro, que asume que tal entidad europea debe tener un Estado, que sería el Estado federal, algo distinto (en realidad muy distinto) a una unión federal creada por la agregación de varios Estados. 

En todo este escenario no queda claro, sin embargo, qué ocurrirá con los parlamentos nacionales. Es decir, no se sabe si pintarán algo o no. En caso de que continuaran, ¿qué pasaría si hay un conflicto entre un parlamento nacional y el Parlamento Europeo? 

De esto ni se habla. ¿Qué pasa si el parlamento de Grecia no está de acuerdo con el Parlamento Europeo?

Pero además de estos supuestos, y además de estas incertidumbres, el Parlamento Europeo, punto final del trayecto, estará basado en la enorme diversidad de sus distintos Estados (tengan estos el poder que tengan). Es, por lo tanto, predecible que la población de ciertas grandes naciones y Estados pueda llegar a dominar el Parlamento Europeo a costa de los pequeños Estados y naciones. (...)

Y para complicarlo todavía más, el énfasis en la vía paneuropea estimularía el polo opuesto, es decir, el nacionalismo de la ultraderecha, que canalizaría fácilmente el probable descontento popular que originaría la centralización del poder, anulando cualquier posibilidad de construir otra Europa basada en una unión de todos los Estados, con una división de fuerzas entre el centro y la periferia, dando mayor poder de decisión a los niveles de autoridad más próximos a donde vive la población.

 En esta estrategia, que yo propongo, la lucha para crear otra Europa pasa por un cambio progresivo a nivel de cada Estado, que vaya sumando fuerzas que presionen para realizar tales cambios a nivel europeo. Y ahí los movimientos transnacionales, sean sociales o políticos, jugarán un papel de enorme importancia. 

Pero dudo que se desarrollen sin una activa participación de partidos políticos, movimientos político-sociales y fuerzas sindicales, entre otros, basados en los Estados que se junten en un proyecto común [6]. (...)"              

(Artículo publicado por Vicenç Navarro en la columna “Dominio Público” en el diario PÚBLICO, 8 de septiembre de 2016; en www.vnavarro.org, 08/09/16)

En contra de todo pronóstico, bajo una presión insufrible, el sur de Europa ha mantenido cohesión y estabilidad social más allá de lo imaginable... por eso la posibilidad de cambio hay que buscarla en el Mediterranéo

"(...) España se encuentra sumida en una transformación política de gran magnitud, con resultados demoscópicos (de momento no consolidados) simplemente inimaginables tres años atrás (...)

Este fin de semana, un columnista del Financial Times, el periódico de referencia en la City de Londres, afirmaba que, ante la asfixiante ortodoxia imperante en la Eurozona, propuestas económicas de Podemos, como reestructurar la deuda y reactivar la inversión pública, representan no una peligrosa utopía, sino una alternativa de sentido común. Es poco probable que el establishment de política económica de la Eurozona, empezando por Alemania, le dé la razón. (...)

En Europa occidental, debates políticos fundamentales sobre inmigración, crecimiento, desigualdad o la calidad de la democracia representativa están atenazados por el auge nacional-populista, y por la gran coalición en Berlín. La efervescencia política, y tal vez la posibilidad real de cambio, hay que buscarla a orillas del Mediterráneo. 

En contra de todo pronóstico, bajo una presión insufrible, el sur de Europa ha mantenido cohesión y estabilidad social más allá de lo imaginable, con la parcial excepción de Grecia. 

Si los países de la Europa mediterránea consiguen gestionar su creciente dispersión ideológica, rescatar a sus instituciones capturadas con finalidades extractivas, y proyectar esta nueva energía política, tal vez sean capaces de romper la baraja en este viciado juego político europeo."           ( Jordi Vaquer ,  El País,  24 NOV 2014)

Ciudadanos de países supuestamente democráticos asisten al secuestro de sus ahorros, de sus salarios y de su esperanza para satisfacer a los banqueros insaciables

"Regresé de Túnez, donde participé en el Foro Social Mundial, convencido de que el Mediterráneo continuará haciendo justicia a la importancia que le atribuyeron Hegel y Fernand Braudel, aunque por razones diferentes. 

Si para Hegel el Mediterráneo fue el elemento unificador y el centro de la historia mundial, para Braudel fue la cuna del capitalismo. Ambos pusieron en valor el Mediterráneo a partir de Europa y de lo que entendían que era la superioridad de Europa. 

Yo veo en el Mediterráneo la premonición de un mundo diferente, no sé si mejor o peor, pero donde la Europa que esos autores imaginaron será un pasado cada vez más pequeño para poblaciones cada vez mayores en el mundo.  (...)

Inmerso en el bullicio del comercio de Medina, o en la algarabía de la marcha monumental con la que abrió el Foro Social Mundial, releo de memoria el libro y entiendo por qué las dos orillas del Mediterráneo están en llamas.

 Al norte, los ciudadanos de países supuestamente democráticos asisten al secuestro de sus ahorros, de sus salarios y de su esperanza para satisfacer a los banqueros insaciables; al chantaje de sus gobiernos a los tribunales constitucionales, como si las constituciones fuesen tan descartables como la montaña de papel que queda de la comida macdonaldizada; a la pesadilla alemana que, después de destruir a Europa dos veces en un siglo, parece querer destruirla una tercera, siempre en nombre de la superioridad teutónica.

 Y todo esto pasa en las ciudades italianas otrora libres, y en países como Portugal y la España a la que Braudel confirió tanta importancia en el nacimiento del capitalismo moderno y que ahora ninguna importancia consiguen dar a la humillación a la que son sometidos.

“Si con la democracia ven la  miseria, no es difícil decretar la miseria de la democracia”

Al sur, ciudadanos sedientos de democracia y de dignidad han concluido que han estado sujetos a dos dictaduras: a la de los dictadores y sus policías, y a la del capitalismo global. 

 Entre la sorpresa y la confirmación de tanta derrota histórica, verifican que sus vecinos del norte saludaron su libertad de la primera dictadura, pero que en ningún caso tolerarán que se libren de la segunda. Por el contrario, arrestan, matan o dejan morir a sus hijos que, desesperados, se lanzan al mar con la esperanza de una vida mejor llamada Isla de Lampedusa. 

Si con la democracia ven la  miseria, no es difícil decretar la miseria de la democracia. Y es aún más fácil si las dictaduras más retrógradas del Golfo Pérsico vienen de un Islam agresivo que sabe explotar la piedad de los creyentes para bloquear el ímpetu democrático que, en caso de que el contagio funcionase, un día podría llegar a su tierra. ¿Qué le sucedería a los súper-ricos del norte si los súper-ricos del sur no pudiesen disponer de esas dictaduras para prosperar en sus negocios?  (...)

Común a todos es la idea de que la civilización declina cuando las élites políticas que quieren servir al pueblo no lo pueden hacer y las que se quieren aprovechar del pueblo tienen el camino libre. En términos contemporáneos sería así. Los miembros de la clase política que se dedican al país lo hacen de forma que nunca podamos participar en la gobernanza.

 Todos los demás, la aplastante mayoría, gobiernan el país en función de sus carreras personales futuras, sea en las instituciones internacionales, como comentaristas políticos o colocados en multinacionales. Si esto no es el principio del fin, es el fin de todos los principios."         (Boaventura de Sousa Santos – Público.es, Attac España, 06/2013)

El "chauvinismo" del bienestar europeo ¿un futuro fascismo?

"Desactivar la potencialidad subversiva del chauvinismo del bienestar que alojan las sociedades europeas es una tarea urgente. Necesita una pedagogía preventiva basada en una fórmula virtuosa que combine prudencia, responsabilidad, moderación y un discurso político que resucite la vigencia moral del bien público a través de la ejemplaridad y el cultivo de una visión compartida acerca de los valores que sustentan la vida buena." (José María Lassalle: elogio de la responsabilidad. El País, ed. Galicia, Opinión, 20/12/2008, p. 33/4)