"(...) Se pueden encontrar situaciones
similares en otros estados, ya que las economías locales, que se
tambalean por la pérdida de la industria, la falta de inversiones e
infraestructuras y la pérdida de puestos de trabajo relacionada con el
COVID, buscan alguna forma —cualquier forma— de obtener ingresos. El dispensario de cannabis de hoy es la tienda de vapeo de 2016 y la cervecería artesanal de 2012.
Nevada tuvo en su día una de las
políticas antidroga más estrictas de Estados Unidos; una valla
publicitaria a las afueras de la ciudad, inmortalizada en la tristemente
célebre obra de Hunter S. Thompson Miedo y asco en Las Vegas,
instaba a los automovilistas a no «jugar» con la droga y advertía de
penas de prisión de veinte años a cadena perpetua. Ahora, con Nevada
como sede de una de las mayores y más rentables industrias de cannabis
legal del país, se pueden comprar llaveros que reproducen ese cartel
publicitario en los mismos lugares donde se compra hierba. La cultura y
la política a menudo van en contra de la necesidad económica: en
Oklahoma, un estado generalmente conservador que acaba de aprobar la
prohibición del aborto más restrictiva del país, la hierba recreativa
aún no es legal, pero hay miles de dispensarios médicos: uno por cada
dos mil residentes.
Para los que tenemos edad suficiente
para recordar cuando no existía la marihuana legal, el mundo de 2022
puede parecer el paraíso para los consumidores de hierba. No hay ningún
lugar en la Tierra, ni siquiera los legendarios cafés de Ámsterdam,
donde la hierba esté tan disponible, se pueda comprar y consumir
fácilmente, y sea de tan alta calidad como en un estado en donde existe
el uso recreativo. Pero la implementación de la legalización, tanto
médica como recreativa, ha estado plagada de problemas: una regulación
mal pensada, leyes federales que causan innumerables dolores de cabeza,
el racismo que mantiene a los propietarios de color fuera de la
industria, los antecedentes penales aún impunes de aquellos que fueron
arrestados antes de la legalización y la agrupación de la propiedad en
la industria en torno al tipo de inversores que podrían permitirse el
lujo de entrar, muchos de ellos ya ricos y con acceso al capital de
riesgo y con la aversión a los impuestos, la regulación y los derechos
laborales tan comunes a esa clase.
Robin Goldstein y Daniel Sumner, dos economistas de la Universidad de California, Davis, abordan estas cuestiones en Can Legal Weed Win? The Blunt Realities of Cannabis Economics.
El libro está escrito de forma atractiva, aunque a veces sea cursi, y
aporta una perspectiva profundamente investigada sobre los aspectos
prácticos de la industria del cannabis. Los autores no se andan con
chiquitas a la hora de hablar de la situación del sector: el panorama
halagüeño que pintan los inversores alcistas y los consumidores
satisfechos, según ellos, no refleja toda la realidad del negocio en un
país en el que la mayor parte de la hierba que se consume se sigue
vendiendo ilegalmente.
Entre los muchos problemas están las
confusas y costosas regulaciones que varían de un estado a otro (incluso
en California, la vanguardia del país en materia de legalización del
cannabis, hay una gran cantidad de productores de hierba en el mercado
negro, porque es más caro cultivar legalmente); la pesadilla de la
financiación en un sistema en el que la prohibición federal hace
imposible hacer negocios con los bancos interestatales; las espinosas
diferencias entre la despenalización, la legalización médica y el pleno
uso recreativo; y la inconsistencia de los precios debido a la
regulación, los impuestos y los costes laborales, lo que lleva a
situaciones como las de mi estado natal, Illinois, donde los precios del
cannabis son los más altos del país.
El tercer capítulo del libro, «Prices
Get High» (¿entiendes?), es el más esclarecedor, ya que analiza no solo
los distintos matices de la legalidad, sino también el modo en que un
producto con un coste de fabricación relativamente bajo llegó a ser tan
caro.
«La legalización cambió la hierba al
por menor de varias maneras fundamentales», afirman Goldstein y Sumner,
citando la diversificación del producto (el florecimiento de la simple
flor fumable en otros vectores de entrega, como los comestibles, los
cartuchos, los vapes, la cera, el shatter, etc.) y la premiumización
(el crecimiento de los productos de diferente calidad para satisfacer
los diferentes precios de los consumidores) como dos de los principales
factores.
Pero si bien es cierto que éstos han
tenido un impacto increíble en el precio del cannabis, no es una función
del producto o de su legalidad. Es una función del mercado.
Los mercados no se descubren, se crean
A pesar de toda la sabiduría
recibida en economía sobre que los mercados se rigen por la oferta y la
demanda, los mercados se crean, no se descubren. Nadie pidió veinte
formas diferentes de consumir cannabis, ni cincuenta tipos diferentes de
comestibles, ni una escala de calidad graduada; estas innovaciones nos
las trajo el impulso del capitalismo para ampliar constantemente sus
mercados con el fin de maximizar los beneficios.
Aunque es estupendo tener opciones,
el error es suponer que esto solo puede ocurrir con el empuje de los
comercializadores; el pueblo puede innovar cualquier industria sin
sacrificar todos sus esfuerzos a los jefes. Si los autores están en lo
cierto al predecir una gran corrección en la industria del cannabis a
medida que los inversores, frustrados por la lentitud del retorno de la
inversión, se alejan, esto hará que muchos de estos productos
desaparezcan, no porque la demanda haya desaparecido, sino porque los
consumidores nunca tendrán suficiente dinero o suficientes ganas de
comprar todo lo que los fabricantes les endilgan.
Can Legal Weed Win?
plantea la regulación y los impuestos más como problemas a superar que
como necesidades a aceptar (una aceptación de la codicia capitalista
como un bien). El libro también se detiene mucho en la hierba del
mercado negro, que puede «subcotizar» el cannabis legal y venderse más
barato. Pero, de nuevo, este es un problema de una economía de mercado
impulsada por el beneficio: en un sistema que eliminara el motivo del
beneficio, ni los productores legales ni los ilegales saldrían ganando
al saltarse las normas, lo que reduciría la posibilidad de que tanto los
fabricantes legítimos hicieran recortes como el elemento criminal
llenara el vacío.
Más adelante en el libro, los autores
hacen un pronóstico sobre el mundo de la hierba legal en 2050,
estimando un descenso de hasta la mitad de los ingresos previstos
actualmente (aunque admiten con sensatez que sus predicciones no son más
férreas que las de los optimistas del mercado). Las razones para ello,
ya generalizadas en la joven industria del cannabis legal, son casi
universales: predicciones de ingresos demasiado optimistas por parte de
empresas ansiosas por atraer a los inversores; rendimientos de la
inversión inferiores a los esperados; la ya mencionada sobresaturación
de un mercado limitado; y un mosaico de leyes y reglamentos en gran
medida incoherente que dificulta la vida de los capitalistas interesados
únicamente en el resultado final. Como suele ocurrir con las burbujas
de inversión, una industria con mucho dinero para todos se convirtió
rápidamente en una industria con poco dinero para unos pocos
afortunados. (...)
Controlar los medios de producción de cannabis
Can Legal Weed Win?
es un excelente manual sobre el estado de la industria del cannabis en
Estados Unidos hoy en día. Algunas de las prescripciones políticas de
Goldstein y Sumner son perfectamente sensatas y no estarían fuera de
lugar para que cualquier socialista las respaldara como reformas
necesarias. Pero el propósito declarado del libro es crear «un mercado
más inteligente y justo» en el que la hierba sea «más barata, mejor y
más disponible» legalmente que su equivalente en el mercado negro. Para
ellos, todo forma parte de un sistema de intercambio económico en gran
medida neutro, y el cannabis es solo una mercancía más (la conclusión
del libro, que predice que los financieros y las grandes tecnológicas
acabarán abandonando el mercado de la hierba en favor de la
agroindustria, no es reconfortante).
Es cierto que la legalización ha
tenido consecuencias imprevistas, y que «las leyes ideadas por
activistas y élites tecnológicas» a veces acaban «ilegalizando más
negocios de hierba de los que legalizan». El coste de entrada al
comercio legal de cannabis es tan alto —desde los costes de licencia y
cultivo hasta la regulación y los impuestos— que muchos optan por el
negocio ilegal, encontrando muchos clientes que están contentos de pagar
menos por una calidad inferior. Pero esto está en función de la
aceptación de las condiciones actuales, en las que el gobierno actúa
como facilitador del beneficio privado en lugar de que el pueblo
desempeñe un papel limitado de vigilancia.
Para los socialistas, la cuestión
debe ser más profunda. ¿Cómo sería el mundo del cannabis si estuviera
totalmente desvinculado del ánimo de lucro?
Podemos imaginar un futuro en el que
la adicción grave a las drogas se considere un problema médico y se
trate como tal en el marco de un sistema sanitario universal, y en el
que por fin podamos disponer de una investigación sólida y basada en
pruebas que demuestre el valor medicinal no solo del cannabis, sino
también de los psicodélicos y otras sustancias, libre del dominio de las
empresas farmacéuticas con ánimo de lucro.
También podemos admitir que, a pesar
de más de un siglo de propaganda reaccionaria en contra, el cannabis es
inofensivo, no adictivo, y puede ayudar a la salud mental y aliviar el
estrés. No hay ninguna razón por la que no podamos resolver la cuestión
del cannabis en un contexto socialista tan definitivamente como Karl
Kautsky resolvió la cuestión de la abstinencia entre las clases
trabajadoras alemanas, en oposición a prohibicionistas como Victor
Adler: está bien que los camaradas se droguen.
Goldstein y Sumner hacen un trabajo
digno de imaginar un futuro en el que la industria del cannabis legal
funcione de forma más eficiente, asequible y equitativa. Pero los
socialistas pueden ir más allá. Podemos ver un mundo en el que los
cultivadores estén regulados en cuanto a la seguridad y la calidad, sin
dejar de estar apoyados y protegidos por la ley; en el que cada eslabón
de la cadena de producción de cannabis, desde el crecimiento y el
procesamiento hasta la distribución y la venta, esté representado por un
sindicato que controle un lugar de trabajo democrático; en el que las
comunidades marginadas de personas negras y morenas no sean objeto de
encarcelamiento, brutalidad policial y exclusión de la producción legal;
y en el que los usuarios médicos y recreativos estén en armonía, no en
competencia.
El cannabis crece de forma natural y
es fácil de cultivar, procesar y envasar. Se puede hacer prácticamente
en cualquier lugar y por cualquier persona. Sería sencillo y fácil para
los trabajadores controlar los medios de producción de la hierba. Y el
cannabis está relacionado con todo tipo de cuestiones cercanas y
queridas por los socialistas, desde la reforma agraria y la justicia
racial hasta la creación de una sociedad menos represiva y la
eliminación del control privado de los recursos que pertenecen por
derecho al pueblo.
Una sociedad capitalista solo puede
legalizar el cannabis de forma que beneficie a los que ya están bien
situados en su jerarquía de poder. Una sociedad socialista tiene el
poder no solo de abandonar los perjudiciales prejuicios del pasado, sino
de crear un futuro en el que los buenos empleos, la buena salud y el
buen uso de los recursos estén al alcance de todos los que los deseen,
tratando los dones de la naturaleza como un recurso comunitario, no como
un delito o una broma." (Leonard Pierce , JACOBIN América Latina, 03/08/22)
