La teoría de la victoria de Irán... Teherán piensa que derrotará a Estados Unidos, y no es difícil ver por qué... El gobierno iraní no solo sobrevivió al bombardeo estadounidense-israelí. Se vengó dañando bases militares estadounidenses y obstruyendo el estrecho de Ormuz. Su pueblo está pagando un alto precio económico debido a los daños causados por la guerra, pero gran parte de la población se ha unido en torno a la bandera y parece aceptar que las dificultades son necesarias si Irán ha de defenderse... Cuando comenzó la guerra, Turquía planeaba acoger a 70.000 refugiados iraníes. Pero pocos huyeron. De hecho, a medida que la guerra avanzaba, muchos iraníes que vivían en el extranjero regresaron... los iraníes de todo el espectro político ahora sí creen que Estados Unidos quiere destruir su país... Mahsa, una escritora y artista de unos 30 años, expresó sentimientos similares. “Por muy enojada que haya estado con nuestro Estado a lo largo de los años, esta es nuestra patria, y ningún país extranjero tiene derecho a matar a nuestros líderes, lanzar bombas sobre nuestros hijos e intentar destruirnos”... Como resultado, Teherán se ha envalentonado. Sus funcionarios comparten la misma ambición: expulsar a los estadounidenses del golfo Pérsico, y obligar a Washington a eliminar sus sanciones y conseguir que Estados Unidos acepte que Irán es una gran potencia. Esta agenda podría sonar demasiado audaz, dado que Irán ha sido debilitado materialmente. Pero la República Islámica cree que sus objetivos están a su alcance... los ejércitos estadounidense e israelí pueden contar muchos éxitos tácticos, pero estratégicamente, el conflicto ha sido desastroso... los iraníes piensan que “Trump no está listo” para conversaciones reales... El comportamiento de Irán será, por lo tanto, desinhibido y desproporcionado. Si la guerra se reanuda, atacará en toda la región... Irán todavía enfrenta desafíos monumentales, y no ha encontrado la manera de convertir lo que ha ganado en la guerra en beneficios duraderos y pacíficos. Pero está listo para seguir luchando... está seguro de que puede prevalecer manteniendo el rumbo. No son necesarios compromisos (Narges Bajoghli , Vali Nasr, Foreing Affairs)

"La teoría de la victoria de Irán. La lucha de Teherán por el estatus de gran potencia en el Oriente Medio posterior a la era estadounidense

Cuando se trata de Irán, la administración Trump tiene un historial decididamente desastroso. No logró doblegar a la República Islámica con meses de intensos bombardeos. No pudo quebrar la voluntad de Irán en la mesa de negociaciones. Sin embargo, a pesar de siete meses de reveses, los funcionarios estadounidenses creen que han pasado página. Han implementado nuevas sanciones mientras mantienen el bloqueo estadounidense existente sobre la costa sur del país, estrangulando su acceso al comercio exterior. Como resultado, han concluido que la República Islámica pronto o se rendirá o será derribada. “Vamos a asfixiar económicamente a este régimen”, declaró el secretario del Tesoro, Scott Bessent, el 1 de septiembre.

No hay duda de que Washington ha causado un daño significativo a Irán. Pero la República Islámica no cree que se esté desmoronando. De hecho, Teherán piensa que derrotará a Estados Unidos, y no es difícil ver por qué. El gobierno iraní no solo sobrevivió al bombardeo estadounidense-israelí. Se vengó ferozmente, dañando bases militares estadounidenses y obstruyendo el estrecho de Ormuz. Su pueblo está pagando un alto precio económico debido a los daños causados por la guerra y los cortes de Washington, pero gran parte de la población se ha unido en torno a la bandera y parece aceptar que las dificultades son necesarias si Irán ha de defenderse. Como resultado, Teherán se ha envalentonado. Sus funcionarios pueden no estar de acuerdo en cada táctica. Pero comparten las mismas ambiciones: expulsar a las fuerzas estadounidenses del golfo Pérsico, obligar a Washington a eliminar todas sus sanciones y conseguir que Estados Unidos acepte que Irán es una gran potencia.

Esta agenda podría sonar demasiado audaz, dado que Irán ha sido debilitado materialmente. Pero la República Islámica cree que sus objetivos están a su alcance. Cree que su ejército puede expulsar a las tropas estadounidenses del golfo Pérsico continuando atacando directamente bases estadounidenses y consiguiendo que los países árabes presionen a Estados Unidos para que se retire. Piensa que, causando estragos en los mercados energéticos, también puede obligar a Washington a levantar las restricciones económicas. La teoría de la victoria de Teherán, en otras palabras, es que puede resistir e infligir suficiente dolor como para que Estados Unidos ponga fin a su contención de Irán.

CERRANDO FILAS

Nadie duda de que Irán ha sido golpeado por la guerra. Meses de bombas estadounidenses e israelíes han dañado las industrias y la infraestructura del país, disparando el desempleo y empujando a más iraníes a la pobreza. Las sanciones y el bloqueo naval de Washington han causado una inflación descontrolada. Y los ejércitos estadounidense e israelí pueden contar muchos éxitos tácticos, incluido el asesinato del antiguo líder supremo iraní, Alí Jamenei.

Pero estratégicamente, el conflicto ha sido desastroso. Los funcionarios estadounidenses creían que los castigos aéreos y los amplios esfuerzos por degradar la economía iraní pondrían a la República Islámica de rodillas. No lo lograron. Washington esperaba que asesinar a Jamenei provocara un levantamiento antigubernamental masivo. Ese plan también fracasó. En cambio, la muerte de Jamenei hizo salir a los ardientes partidarios de la República Islámica. Marcharon cada noche en las principales ciudades del país y finalmente se les unieron iraníes de otras tendencias políticas, que se manifestaron en apoyo de su patria. Cuando comenzó la guerra, Turquía planeaba acoger a 70.000 refugiados iraníes. Pero pocos huyeron. De hecho, a medida que la guerra avanzaba, muchos iraníes que vivían en el extranjero regresaron a casa, incluidos figuras culturales, periodistas y políticos largamente exiliados, como los cantantes Mohsen Namjoo y Bijan Mortazavi.

Este aumento del nacionalismo no es un respaldo a la República Islámica. Muchos iraníes siguen profundamente descontentos con el liderazgo del país. Pero la ira contra su gobierno ha quedado subsumida por su ira contra Washington. Anteriormente, la mayoría de los iraníes era escéptica de la afirmación de la República Islámica de que Estados Unidos estaba empeñado en destruir su país y, de hecho, esperaba que Teherán buscara mejores relaciones con Washington. Pero los bombardeos de ciudades iraníes y las repetidas amenazas del presidente estadounidense Donald Trump de aniquilar la civilización del país (diciendo, por ejemplo, que podría “hacer volar toda la nación” y llevarla “al infierno sin posibilidad de supervivencia”) han cambiado las actitudes. Los iraníes de todo el espectro político ahora sí creen que Estados Unidos quiere obliterar su país, o al menos hacer que se rinda a todas las demandas estadounidenses.

Esta conclusión quedó patente en nuestras largas conversaciones con iraníes de todas las ideologías, que comenzamos cuando Washington bombardeó Irán por primera vez, en junio de 2025, y hemos continuado hasta el presente, rastreando sus actitudes políticas durante ese período. La gran mayoría expresó profunda angustia e ira contra su gobierno después de las masacres que tuvieron lugar en respuesta a las protestas masivas de enero. Pero descubrimos que las opiniones políticas han cambiado drásticamente a medida que la guerra se ha prolongado y Trump ha arreciado su retórica aniquiladora. “Creíamos mucho en la promesa estadounidense”, nos dijo Ali, un disidente de 45 años que ha pasado años en prisión por su activismo en cuestiones sociales y políticas. “Sin embargo, con esta guerra y todo lo que Trump y su administración han dicho y hecho, es obvio que los estadounidenses nos vendieron una mercancía falsa. No quieren nada más que la sumisión total de Irán, y eso no es aceptable para nosotros”. Mahsa, una escritora y artista de unos 30 años, expresó sentimientos similares. “Todo lo que creíamos que [Estados Unidos] representaba, libertad, respeto y democracia, ahora lo veo como mentiras”, dijo. “Por muy enojada que haya estado con nuestro Estado a lo largo de los años, esta es nuestra patria, y ningún país extranjero tiene derecho a matar a nuestros líderes, lanzar bombas sobre nuestros hijos e intentar destruirnos”.

No es de extrañar, entonces, que el cortejo fúnebre de Jamenei en julio atrajera a millones de dolientes, aunque el país estaba en medio del conflicto. En el evento, la gente repartió banderas rojas, simbolizando su deseo de venganza sangrienta. Poco después, Irán atacó buques comerciales que cruzaban el estrecho de Ormuz, deshaciendo el precario alto el fuego que el país había alcanzado con Estados Unidos tres meses antes.

Muchos funcionarios estadounidenses parecen pensar que una presión económica severa provocará en última instancia un cambio de opinión: que si sufren lo suficiente, los iraníes decidirán intentar derrocar a su gobierno o que la República Islámica, temiendo por su supervivencia, se someterá a las demandas estadounidenses. Pero esto es pensamiento mágico. Irán ha pasado los últimos 15 años desarrollando una economía diseñada específicamente para resistir la guerra económica estadounidense. Los funcionarios iraníes, por ejemplo, han forjado fuertes relaciones con comerciantes vecinos y han hecho que el país sea casi autosuficiente en lo que respecta a los alimentos. Como resultado, aunque la economía iraní está sufriendo y la inflación es alta, las ciudades y pueblos no han tenido escasez de bienes o servicios importantes hasta la fecha. “Es increíble lo bien gestionado que ha estado todo dentro del país”, dijo Hamid Reza, un ingeniero que viaja regularmente entre Isfahán y Teherán por trabajo. “Las cosas son caras, pero no ha habido escasez alguna en todo el país. Todo se ha gestionado internamente con mucho cuidado”.

Esto no quiere decir que los iraníes se sientan optimistas respecto a su país. Están ansiosos por el futuro y anhelan un regreso a la calma y el alivio económico. Pero no ven la guerra estadounidense-israelí como liberadora. En cambio, la ven como una agresión gratuita, y el nacionalismo resultante ha difuminado las líneas entre las facciones políticas y ha disminuido la probabilidad de otro levantamiento político. La guerra, entonces, ha fortalecido a la República Islámica.

DOLOR Y GANANCIA

Al igual que su población, el gobierno iraní ha adoptado una visión más hostil de Washington desde que comenzó el conflicto. El nuevo líder supremo del país, Mojtaba Jamenei, ha trasladado a lugartenientes de confianza a puestos clave (aunque él mismo permanece escondido), y en su mayoría son figuras de línea dura vinculadas al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Estas personas, incluidos Mohsen Rezaei, el asesor de seguridad nacional, y Hossein Taeb, el comandante de las principales fuerzas paramilitares internas de Irán, piensan que disuadir futuros ataques requiere una respuesta decisiva y agresiva a cualquier provocación. Son escépticos de que Washington vaya en serio con la diplomacia. Señalan que Estados Unidos ha atacado Irán dos veces en medio de negociaciones y luego se ha apartado del memorando de entendimiento que firmó con Irán en junio, y por lo tanto argumentan que no se puede confiar en él. De hecho, creen que si Estados Unidos muestra interés en conversaciones, podría incluso estar planeando nuevos ataques, como lo estuvo en junio de 2025 y febrero de 2026.

Los relativos moderados de Irán sienten algo diferente. Estas élites, que incluyen al presidente iraní, Masoud Pezeshkian, al presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, al expresidente Hasán Rohaní y al exministro de Asuntos Exteriores Mohammad Javad Zarif, han argumentado sistemáticamente que Teherán debería seguir buscando una solución diplomática al conflicto. Pezeshkian y Ghalibaf han destacado las dificultades económicas que enfrenta la gente común. Pero la distancia entre ellos y los líderes de línea dura del país no es tan grande como podría parecer. Como nos dijo un analista familiarizado con estas figuras: “Nadie está diciendo que Irán deba rendirse”. Pueden ver el alivio económico como una prioridad máxima, pero su solución es obligar a Estados Unidos a implementar el memorando de entendimiento que firmó en junio. Ese acuerdo, en opinión de Irán, comprometía a Washington a desbloquear todos los activos de Irán, levantar todas las sanciones, no volver a atacar el país nunca más y pagar reparaciones a cambio de nada más que un alto el fuego y la reanudación del comercio a través del estrecho de Ormuz (por el que Irán aún podría cobrar tarifas). Desde el final del verano, Rezaei y Ghalibaf han declarado que la diplomacia debe comenzar con el regreso de Estados Unidos al memorando. Como nos dijo el mismo analista tras las recientes reuniones de la ONU en Nueva York, estas figuras piensan que “Trump no está listo” para conversaciones reales. En cambio, creen que Trump solo volverá a este acuerdo si llega a aceptar la victoria de Irán, y eso significa aumentar los costos de la guerra para Estados Unidos.

El comportamiento de Irán será, por lo tanto, desinhibido y desproporcionado. Si la guerra se reanuda, atacará en toda la región, no solo en las inmediaciones del país. La opinión dominante en Teherán es que la prudencia y la previsibilidad solo invitarán a una mayor presión estadounidense y no harán nada para avanzar en sus principales objetivos militares: hacer que Washington retire todas sus tropas del golfo Pérsico y acepte la primacía de Irán. Los repetidos ataques de Irán contra bases e instalaciones militares estadounidenses en Jordania, Siria y todo el golfo Pérsico ya apuntan a este objetivo. En cierta medida, han tenido éxito. Los ataques han dañado gravemente varios activos estadounidenses, obligando a Estados Unidos a trasladar muchas de sus operaciones y recursos militares a Israel y Jordania y depender de una base en el océano Índico central para apoyo logístico. La amenaza de ataques iraníes incluso ha empujado a Washington a retirar todos sus bombarderos B-1 de una base en el Reino Unido.

Teherán intenta simultáneamente conseguir que los socios del Golfo de Washington cierren las bases militares estadounidenses en sus países. Para ello, ha declarado abiertamente que la paz y la seguridad en el golfo Pérsico dependerán de expulsar al ejército estadounidense y ha bombardeado repetidamente a los estados del Golfo que sospecha que ayudan al esfuerzo bélico estadounidense. Es poco probable que Irán ponga fin en última instancia a la presencia militar estadounidense en la región del Golfo. Pero ha hecho lo suficiente para que los estados árabes se lo piensen dos veces antes de depender del paraguas de seguridad estadounidense, lo que podría significar una presencia militar estadounidense más reducida en la región.

Irán, por supuesto, podría forzar la salida del ejército estadounidense de su vecindario sin obtener alivio económico. De hecho, la administración Trump anunció el “Día D económico” en parte porque el ejército estaba fatigado y porque los ataques iraníes contra la Armada estadounidense han obligado a los barcos de Washington a alejarse de las costas iraníes. Pero Irán cree que puede coaccionar a su adversario para llegar a algún tipo de entendimiento económico causando suficiente sufrimiento financiero. Con ese fin, Teherán ha trabajado para elevar el precio del petróleo, el gas, el diésel, el combustible para aviones y otros derivados del petróleo atacando varias instalaciones energéticas en la región del Golfo, incluido el yacimiento de gas Ras Laffan de Catar (en represalia por un ataque israelí al yacimiento de gas South Pars de Irán) e instalaciones petroleras en el puerto de Fujairah de los Emiratos Árabes Unidos. Irán también está atacando petroleros que transportan petróleo y gas natural. Y está tratando de consolidar su control sobre el estrecho de Ormuz, que considera territorio soberano iraní. Washington ha luchado duramente contra este esfuerzo y recientemente ha logrado ayudar a los petroleros a pasar por el punto de estrangulamiento. Pero estas operaciones han requerido enormes recursos navales, y Estados Unidos no puede sostenerlas para siempre.

Los socios regionales de Irán también le están echando una mano. Las fuerzas iraquíes respaldadas por Irán han atacado un oleoducto vital que transporta el petróleo de Arabia Saudita a instalaciones en el mar Rojo, lo que reducirá notablemente el suministro mundial de petróleo durante meses. Sus aliados hutíes en Yemen también han atacado sistemáticamente instalaciones petroleras saudíes. Los hutíes incluso han capturado vastos territorios nuevos y han llegado al estrecho de Bab el Mandeb, lo que les ayuda a amenazar el mar Rojo, por donde pasa el 12 por ciento del comercio mundial. Estos ataques también demostraron que, aunque la red de Irán puede estar maltrecha en Líbano y Siria, en general sigue siendo bastante capaz.

FIRME COMO SIEMPRE

Estados Unidos puede pensar que ha acorralado a Irán. Pero Teherán no está de acuerdo. No se ve a sí mismo contra las cuerdas ni sin opciones. En cambio, cree que ha ganado el estatus de gran potencia. Está orgulloso de su desempeño militar y siente que ha ganado un respeto internacional renovado. Los funcionarios de Teherán celebraron las imágenes de la delegación iraní siendo recibida con entusiasmo por los estados miembros en las reuniones de septiembre de la Organización de Cooperación de Shanghái y del consorcio BRICS no occidental.

Irán todavía enfrenta desafíos monumentales, y no ha encontrado la manera de convertir lo que ha ganado en la guerra en beneficios duraderos y pacíficos. Pero está listo para seguir luchando, si y cuando lo necesite. El gobierno cree, como lo expresó un alto analista iraní cercano a los responsables de las políticas del país, que el pueblo iraní “está dispuesto a soportar el dolor económico y el sufrimiento, si eso significa que [van] a ganar”. Y sus élites se han unido en torno a una estrategia compartida. Teherán, en otras palabras, está seguro de que puede prevalecer manteniendo el rumbo. No son necesarios compromisos." 

(Narges Bajoghli , Vali Nasr  , Foreing Affairs, 09/10/26, traducción deepseek, enlaces en el original) 

Irán considera que ganó la guerra en los primeros cuarenta días y que ha salido de ella claramente fortalecido. Ha tomado el control del estrecho de Ormuz y, de este modo, ha podido ejercer una presión considerable sobre los mercados mundiales de la energía. Estados Unidos no ha podido resolver este problema por la vía militar y está a punto de agotar sus reservas estratégicas. Trump temía pasar por ser el presidente que había provocado una recesión. Por lo tanto, los iraníes consideran que han obligado a Washington a firmar un memorándum de entendimiento que les resultaba muy favorable... El problema de Teherán es que consigue que Occidente acepte ciertas medidas, pero no logra que se apliquen. La administración estadounidense puede firmar lo que sea, pero no por ello tiene por qué llevarlo a la práctica... Trump piensa en términos de victoria estadounidense... «El botín es para el vencedor». Aunque firme un acuerdo y se atribuya una pequeña victoria, no veo que Estados Unidos deje en paz a Irán a partir de ahora... quiere la victoria, y por eso el riesgo de una nueva ofensiva militar es muy real... Washington pretende desintegrar el país, ya sea por la vía militar o mediante la presión económica. Por lo tanto, solo hay dos respuestas posibles: rendirse, es decir, hacer lo que dice Trump, convertirse en Venezuela o Siria; o luchar con la esperanza de que cambie de estrategia. Ningún político iraní aceptaría rendirse... E Israel quiere que Estados Unidos acabe con Irán. Israel ha comprendido que no puede lograrlo por sí solo... Por eso los gobiernos árabes están tan preocupados: los daños colaterales podrían ser mucho mayores que todo lo que hemos visto hasta ahora (Vali Nasr)

"Siete meses después del inicio de la guerra, ¿en qué punto se encuentran las negociaciones entre Irán y Estados Unidos?

Se han mantenido conversaciones al margen de la Asamblea General de las Naciones Unidas, pero, en mi opinión, no hay negociaciones propiamente dichas en curso. Las conversaciones que mantiene Omán, sobre todo con los países de la región, se refieren exclusivamente al estrecho de Ormuz. Pakistán espera impulsar unas negociaciones, pero estas tienen pocas posibilidades de prosperar, ya que no pueden resolver el dilema de Estados Unidos.

¿De qué dilema se trata?

Irán considera que ganó la guerra en los primeros cuarenta días y que ha salido de ella claramente fortalecido. Ha tomado el control del estrecho de Ormuz y, de este modo, ha podido ejercer una presión considerable sobre los mercados mundiales de la energía. Estados Unidos no ha podido resolver este problema por la vía militar y, tal y como reconoció Donald Trump en Évian, estaba a punto de agotar sus reservas estratégicas. Temía pasar por ser el presidente que había provocado una recesión. Por lo tanto, los iraníes consideran que han obligado a Washington a firmar en Pakistán, en junio, un memorándum de entendimiento que les resultaba muy favorable.

Y, de hecho, tienen razón: el memorándum de entendimiento era favorable a Irán, al menos en su redacción. El problema de Teherán, tanto en el asunto nuclear como en estas negociaciones, es que consigue que Occidente acepte ciertas medidas, pero no logra que se apliquen. La administración estadounidense puede firmar lo que sea, pero no por ello tiene por qué llevarlo a la práctica.

¿Entonces Washington no estaba satisfecho con ese protocolo?

No, ahora está muy claro. Estados Unidos no había alcanzado sus objetivos militares y había tenido que hacer muchas concesiones para conseguir la reapertura del estrecho. Donald Trump fue objeto de duras críticas en su propio bando, tanto entre los republicanos como entre los defensores de la línea tradicional del Partido Demócrata en materia de política exterior. A la primera ocasión, es decir, la primera vez que los iraníes incumplieron el protocolo, volvió a la carga, utilizándolo como pretexto para alterar el equilibrio. Al no surtir efecto, recurrió a la presión económica: más sanciones y un bloqueo.

Nos encontramos, pues, en una situación en la que el régimen iraní quiere preservar el protocolo de acuerdo y reitera que Estados Unidos debe volver a él y aplicarlo. Tanto el secretario del Consejo de Seguridad Nacional, Mohsen Rezaï, como el negociador jefe y presidente del Parlamento, Mohammad Ghalibaf, mantienen la misma postura. Este es el mensaje que han transmitido a los pakistaníes y a los qataríes. Estados Unidos, por su parte, quiere otra cosa: no necesariamente la rendición total de Irán, pero en cualquier caso no el protocolo inicial.

¿Qué quiere Estados Unidos?

La victoria, o al menos que el presidente Trump pueda atribuírsela. Sin embargo, por el momento ninguna negociación se lo permite. No existe ningún escenario en el que nos sentemos a la mesa con los iraníes, consigamos que se abra el estrecho de Ormuz y el presidente saque algo de ello. 

El vaso está medio vacío para Donald Trump y medio lleno para Irán.

¿Cómo puede terminar la guerra en este caso?

Tendrá que resolverse en la mesa de negociaciones, pero aún no hemos llegado a ese punto. El presidente Trump cree que puede hacer que Irán reconsidere su postura, ya sea intensificando la presión económica o reanudando las hostilidades. Y los iraníes también creen que pueden obligarlo a admitir que la situación no va a mejorar y que debe firmar el protocolo. Esto explica el ataque contra el oleoducto saudí, las maniobras de los hutíes en el estrecho de Bab el-Mandeb, así como el ataque directo de Irán contra buques de guerra estadounidenses. Aunque no haya dado en el blanco, el mensaje es claro: están dispuestos a volver a la carga e intensificar las hostilidades.

Usted señala que los principales protagonistas del proceso —el presidente, el negociador en jefe y el asesor de seguridad nacional— apoyan todos el memorándum de entendimiento. ¿Cómo se explica esta cohesión?

En Occidente, y en particular en Estados Unidos, se hace mucho hincapié en las divisiones internas de Irán. Cuando Massud Pezeshkian se refiere a los sufrimientos económicos de la población, se podría pensar que adopta una postura muy diferente a la de los Guardianes de la Revolución. Pero Mohammad Ghalibaf y Massud Pezeshkian son representantes electos, tanto en el Parlamento como en la presidencia: se supone que deben reflejar la postura del pueblo y hablar de lo que vive la población. Los Guardianes de la Revolución son combatientes: no son responsables de la economía, sino de la guerra.

La verdadera división en Irán se da más bien entre quienes quieren negociar con Estados Unidos y quienes consideran inútil el diálogo, alegando que los estadounidenses siempre traicionarían a sus interlocutores.

¿En qué se basa esa desconfianza?

Los estadounidenses firmaron el JCPOA en 2015 y, en cuanto consiguieron lo que querían, se retiraron del acuerdo e intensificaron la presión económica. Desde 2025, en dos ocasiones, Irán ha entablado negociaciones con Washington, primero en Mascate y luego en Ginebra, y Estados Unidos desató la guerra mientras las conversaciones estaban en curso. Algunos representantes iraníes se desplazaron a Islamabad e incluso propusieron abrir el estrecho de Ormuz: la respuesta fue un bloqueo. Después firmaron el memorándum de entendimiento y, a la primera ocasión, Estados Unidos volvió a la guerra. Para esta parte del régimen iraní, cada vez que Washington dice que quiere negociar, es porque se está preparando para entrar en guerra.

El vaso está medio vacío para Donald Trump y medio lleno para Irán.

Vali Nasr

Otros consideran que hay que seguir negociando; Ghalibaf habla de «luchar y negociar al mismo tiempo». Pero, en realidad, hoy en día no hay en Irán ningún acuerdo sobre la mesa que suscite un verdadero debate. Cuando Pezeshkian dice que hay que plantearse un cambio en la postura iraní, le responden: «Pero, ¿sobre qué acuerdo? ¿Está diciendo que hay que rendirse?». Y él responde: «No, no hablo de rendición».

Cuando había un acuerdo serio sobre la mesa, como el protocolo de primavera, se celebró el debate. En el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, la votación se saldó con doce votos a favor y uno en contra. No se sabe quién votó en contra, pero sí se sabe que todos los comandantes de los Guardianes de la Revolución votaron a favor. Ese acuerdo acabó fracasando e Irán no obtuvo ningún beneficio de él. Desde el punto de vista del régimen, la cuestión no es, por tanto, estar a favor de la guerra o de la diplomacia, sino saber si se puede confiar en Estados Unidos y si existe un acuerdo que realmente se pueda llevar a cabo.

¿Es la percepción de la amenaza lo que mantiene unido al régimen?

Sí. Todo el mundo coincide en la interpretación del objetivo estadounidense: Washington pretende desintegrar el país, ya sea por la vía militar o mediante la presión económica. Por lo tanto, solo hay dos respuestas posibles: rendirse, es decir, hacer lo que dice Trump, convertirse en algo parecido a Venezuela o Siria y aceptar sus condiciones; o luchar con la esperanza de que cambie de estrategia. Ningún político iraní aceptaría rendirse. No se ven en la misma situación que Tokio o Berlín en 1945. La única opción que queda es la lucha.

¿Entonces no hay ningún debate?

Si hay algún debate, sin duda gira en torno a qué es exactamente lo que hay que pedir a Estados Unidos. Me ha llamado la atención la información según la cual Irán habría presentado siete puntos a los qataríes como condiciones para poner fin a la guerra. Se han revelado cinco: el fin de la guerra contra Irán, el levantamiento del bloqueo y de las sanciones, la liberación de los fondos iraníes… Todo ello ya figuraba en el memorándum de entendimiento. En cambio, la palabra «Líbano» no aparece. No sé si figura en los dos puntos restantes, pero quizá sea esa la razón por la que los iraníes hablan de «siete»: a nivel interno, eso les permite afirmar que han abordado la cuestión de Líbano, cuando en realidad no es así.

Hay quien dice que no hay que perder el tiempo con los qataríes, y otros que hay que plantearles las condiciones y ver si obtienen resultados. Por cierto, estos siete puntos los transmitió Mohsen Rezaï, y no Pezeshkian. Quienes abogan por no negociar en absoluto no están representados directamente en el órgano decisorio.

En su libro Iran’s Grand Strategy. A Political History, relaciona este enfoque de la resistencia de Alí Jamenei con su educación, su historia y su identidad como luchador del Tercer Mundo, al igual que Ho Chi Minh. ¿Persiste esta idea, incluso sin un Guía Supremo verdaderamente activo en la actualidad?

Sí. La revolución iraní es una de las tres grandes revoluciones del siglo XX, junto con las revoluciones china y soviética. Si nos remontamos más atrás, la cuarta por su magnitud sería, evidentemente, la Revolución Francesa.

Todas estas revoluciones pasan por una fase inicial marcada por la ideología y el extremismo: es como la lava que brota de un volcán. Tanto en la Revolución de Octubre como en la toma de Pekín por parte de Mao, el antiimperialismo —y, muy pronto, el antiamericanismo— constituyó una parte fundamental de la ideología.

Para este sector del régimen iraní, cada vez que Washington dice que quiere negociar, es porque se está preparando para entrar en guerra.

Vali Nasr

En Irán estaban la religión, la lucha de clases y el antiimperialismo. Sorprendentemente, Occidente solo se centró en el aspecto religioso: durante mucho tiempo, todo se explicaba por el hecho de que se trataba de un gobierno de mulás, una teocracia del siglo VII trasladada al mundo contemporáneo. Pero hay otra faceta, muy moderna, que acerca a Irán a las revoluciones china y soviética. La lucha de clases ya no está de actualidad; el antiimperialismo, en cambio, sigue presente.

Sin embargo, Irán podría haber tomado otro rumbo tras la muerte de Jomeini y el fin de la guerra entre Irán e Irak.

Una facción muy poderosa quería emprender el camino de lo que las ciencias sociales denominan «rutinización» o, por decirlo en palabras de Crane Brinton, la fase termidoriana de la revolución: normalizarla. En parte fue Hashemi Rafsanjani, que fue presidente durante ocho años, de 1989 a 1997, quien impulsó que se diera prioridad al desarrollo económico y a la reconstrucción. Frente a él, Alí Jamenei, inicialmente más débil, consideraba que la misión debía seguir siendo el antiimperialismo.

¿En qué se basa esa convicción?

Se basa en una determinada interpretación de la historia, según la cual Irán fue maltratado por el imperialismo desde principios del siglo XIX hasta la revolución. Esto puede parecer exagerado, pero el Irán del siglo XIX, al igual que Tailandia, el Imperio Otomano o Egipto, sin llegar a ser colonizado directamente, sufría una penetración comercial rusa y, en cierta medida, británica, francesa y belga. Perdió territorios en beneficio de Rusia y Gran Bretaña. Y, a ojos de los revolucionarios, el periodo Pahlavi no fue mejor: Reza Shah habría sido aupado al poder por los británicos, Mohammad Reza Pahlavi habría sido una marioneta de los estadounidenses, y el golpe de Estado de 1953 habría sido orquestado por Washington y Londres. No comparto esta opinión.

Pero esa era la visión de los revolucionarios, tanto laicos de izquierda como religiosos; los marxistas-leninistas, que creían ser los herederos de la revolución, la compartían. Para Jomeini, uno de los grandes logros de la revolución fue haber dado a Irán una verdadera independencia. Creo incluso que, en cierto modo, pensaba que Irán debía ser islámico porque solo el islam podía garantizarle esa independencia. Este tema también se encuentra en el islam sunita: el líder del Frente Islámico de Salvación de Argelia había declarado que el Frente de Liberación Nacional solo había conseguido una independencia física y que aún quedaba por conquistar la independencia cultural respecto a Francia.

Esta idea sigue profundamente arraigada. Hace ocho meses, el exministro de Asuntos Exteriores, Javad Zarif, declaró en Foreign Policy que la República Islámica era el primer gobierno en más de doscientos años que había defendido realmente la soberanía de Irán. Como historiadores, podríamos rebatir esta afirmación. Pero, independientemente de lo que pensemos, esa es su verdad, es lo que los mueve, y es de ahí de donde la República Islámica extrae su legitimidad. Jamenei siguió afirmando hasta el final que la legitimidad procedía del islam, pero su legitimidad superior, a la luz de la historia iraní, reside, según él, en el hecho de haber dado al país su independencia.

¿Cómo se ha reflejado esta convicción en la construcción del Estado?

Esa independencia es la que intentó proteger durante cuarenta años. Irán debía ser islámico, contar con una milicia —el Basij— y con los Guardianes de la Revolución; había que imponer la ideología a la población. Cuando la sociedad se volvió más liberal y más dispuesta a la reconciliación con Occidente, invirtió en instituciones, sobre todo en la universidad y en el seminario Haqqani de Qom, para formar un cuerpo de tecnócratas imbuidos de ideología.

Todos esos grupos que luego se convirtieron en un problema para él, empezando por el de Ahmadineyad, él desempeñó un papel decisivo en su creación. Tras Rafsanjani, pensaba que podría colocar a su propio presidente, y la elección de Jatamí en 1997 le dejó estupefacto. A continuación, impulsó a Ahmadineyad, que surgió de la nada, con la idea de crear una sociedad acorde con su visión. El intento fracasó.

La política interior iraní no se reduce, por tanto, a la oposición entre el islam y el laicismo, ni entre la dictadura y la democracia. Son realidades, pero también se trata de una lucha entre lo que exigía la concepción de la seguridad nacional de Jamenei y lo que quería el pueblo. Ya era así durante la presidencia de Rafsanjani. Jamenei no se oponía al desarrollo, pero consideraba que la tarea prioritaria de Irán era la resistencia, ya que el desarrollo significaba abrir las puertas a Occidente y convertirse en un país como Turquía, Argentina o Brasil. «¿Qué diferencia habría entonces con el periodo anterior a la revolución?», se preguntaba.

En su primera aparición pública tras las masacres de enero, declaró: «Desde hace 47 años, Estados Unidos intenta derrotar la revolución para volver a someter al país». A su juicio, todo el levantamiento de enero fue fruto de una injerencia extranjera, del mismo modo que Putin percibe las revoluciones de color o Erdoğan los levantamientos. Se trataba de un nuevo frente abierto por Estados Unidos. Todas las instituciones que él creó se construyeron en torno a esta defensa de Irán: los Guardianes de la Revolución, los servicios de inteligencia, el Basij, las fundaciones. Intervienen en las elecciones, crean editoriales, universidades e instituciones de adoctrinamiento. Son ellas las que, en definitiva, controlan Irán.

¿Ha reforzado la guerra esta lógica?

Estados Unidos e Israel han atacado a Irán en dos ocasiones, y están las declaraciones de Donald Trump: este 22 de septiembre, ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, afirmó que la cuestión principal para él era saber cuándo iba a hacer volar por los aires todo el país. Podemos considerarlo una hipérbole, pero para el iraní de a pie o para los partidarios del régimen, es la prueba de que Jamenei tenía razón y de que Estados Unidos e Israel quieren desmantelar Irán.

No todo el mundo lo cree así. Muchos intelectuales y activistas piensan que existe otra vía: convertirse en algo parecido a China o Turquía, no ser esclavos de Occidente sin por ello encerrarse en una resistencia permanente. Pero las fuerzas que controlan hoy Irán consideran que todo lo que dijo Jamenei se ha cumplido. Y todas las instituciones que ha creado para defender a Irán frente a una invasión estadounidense ya están en marcha: el arsenal de misiles, los programas de drones, la organización del Estado y del ejército. Llevaba mucho tiempo preparándose para ello.

Mantenemos esta conversación mientras la guerra sigue en pleno apogeo y su desenlace es incierto. Pero es la culminación de cuarenta años de resistencia. Una vez que termine, creo que se abrirá un debate sobre lo que podría ser una «tercera República islámica». Aunque Jamenei tuviera razón, ahora hay muchas cuestiones sobre la mesa.

¿Qué lugar ocupa Alí Jamenei en la historia de Irán?

Para bien o para mal, probablemente sea uno de los líderes iraníes más destacados de los dos últimos siglos. En primer lugar, es el tercer reinado más largo desde la época de los Qajar: Nasreddin Shah reinó 49 años, Mohammad Reza Pahlavi 37 años y Alí Jamenei 36 años como Guía Supremo, sin contar su presidencia.

En mi opinión, es también el más importante de los dos líderes de la revolución. Jomeini es una figura histórica al estilo de Lenin: el líder carismático que hizo posible la revolución, pero no el que gobernó a largo plazo. Fue Alí Jamenei quien construyó la República Islámica. La fase de burocratización de la revolución, que en Irán se correspondería con los periodos de Stalin, Jruschov e incluso Brezhnev, tuvo lugar bajo su mandato. Organizó la República Islámica en torno a la idea de la resistencia. El islam cuenta, por supuesto, pero no fue la fuerza motriz. La forma en que organizó la Guardia Revolucionaria y las instituciones del Estado se inscribe en esa gran batalla contra Estados Unidos. Eso permitió defender la ideología islámica del Estado, pero no creo que fuera eso lo que le movía.

En mi libro pongo un ejemplo de ello. Durante las manifestaciones relacionadas con la muerte de Mahsa Amini, escuché unos veinte discursos suyos. En ninguno de ellos habló del hiyab ni, en realidad, del islam; la palabra solo aparecía para referirse a la República Islámica. Hablaba sin cesar de la amenaza para la seguridad nacional: Estados Unidos e Israel se servían de esta cuestión para debilitar a Irán y hacerse con el control del país. Y cuando la situación se agravó, el régimen dejó de lado en gran medida el hiyab. La prioridad absoluta era defender a Irán frente a Israel y Estados Unidos, no el hiyab. ¿Volverán a abordar esta cuestión? Lo dudo mucho.

¿Puede la guerra transformar la naturaleza de este régimen?

Un Estado construido a lo largo de más de cuarenta años no puede cambiar de la noche a la mañana. Pero esta guerra ha tenido consecuencias lo suficientemente graves como para modificar su naturaleza. Vemos cómo el país se vuelve más militarizado, más intransigente, más belicista, pero también más tecnocrático y menos religioso. ¿Cómo pretende gobernar Mojtaba Jamenei a partir de ahora? No lo sabremos hasta que lleguemos a ese punto. Ni siquiera él tiene total libertad para tomar medidas radicales: se trata de un Estado mucho más sofisticado que el saudí, por ejemplo. Ahora bien, a Mohammed bin Salman le llevó unos diez años transformar un Estado saudí que se apoyaba en múltiples pilares en un régimen autocrático: apartar a los ulemas y a los demás príncipes, centralizar la toma de decisiones en sus manos, modificar incluso los sistemas de lealtad de la familia real. En Irán también llevará tiempo.

Esta obsesión por la injerencia extranjera ha dejado un punto ciego: la situación interna, la viabilidad del país como sociedad y como economía. Además, es coautor de How Sanctions Work. ¿No es acaso el colapso económico la gran debilidad de esta estrategia de resistencia?

Las guerras tienen un costo, y la cuestión siempre es saber qué costo está dispuesta a asumir una población. En plena guerra, la población aún no se plantea las grandes cuestiones, aunque nos estamos acercando a ellas.

Uno de los grandes retos de Jamenei fue que, a medida que construía un Estado orientado hacia la resistencia, y que esta resistencia se volvía más conflictiva y costosa, perdía el apoyo de la población. La sociedad deseaba otro rumbo: una apertura progresiva hacia Occidente y más libertades culturales y políticas. Quería que la revolución siguiera el camino de la revolución china. Jamenei empujaba en la dirección contraria.

Esta tensión estalló por primera vez con la reelección de Ahmadineyad en 2009. La población había votado masivamente a favor de Mir-Hossein Mussavi, un revolucionario de izquierda, radical y socialista, procedente de la corriente religiosa, que se había reinventado como portavoz de la apertura, incluso hacia Occidente. El «Estado profundo» creado por Jamenei tuvo que recurrir al fraude, lo que provocó el primer gran levantamiento político: el Movimiento Verde.

La prioridad absoluta era defender a Irán frente a Israel y Estados Unidos, no el hiyab.

Vali Nasr

Desde entonces, la contradicción no ha dejado de acentuarse entre la idea de que se necesita una sociedad ideológica para librar la guerra antiimperialista y la dirección que está tomando la sociedad iraní. Esta contradicción volvió a estallar con el levantamiento «Mujer, vida, libertad», durante el cual los jóvenes declararon, en esencia: «Déjenos en paz, no queremos ser religiosos». El Estado se vio obligado a dar marcha atrás: Jamenei renunció a convertir el hiyab en una condición mínima para la guerra antiimperialista. Cuando una figura como Ali Larijani declara públicamente que habría que volver a la época del Sha, en la que el hiyab era opcional, esto demuestra que el régimen ya ha perdido parte del apoyo popular.

Jamenei se apoyó entonces en el 20 % de la población que aún vota o apoya firmemente al régimen, frente al 80 % que se muestra apático, indeciso o abiertamente hostil. En este sentido, la República Islámica tal y como él la concebía ya no es viable.

¿Y en el ámbito económico?

La erosión económica es de otra índole que la erosión político-cultural, y no ha dejado de agravarse con el endurecimiento de las sanciones. Al principio de su llegada al poder, las sanciones eran moderadas y el país podía funcionar. La clase media incluso creció considerablemente: la existencia de artistas, intelectuales y laicos deseosos de occidentalizarse es, por otra parte, una consecuencia de ello. Esta clase media, que creció bajo el mandato de Rafsanjani con el auge del sector privado, votó por Jatami. Siguió desarrollándose bajo el mandato de Jatami, pero las desigualdades permitieron a Ahmadineyad hacerse con la presidencia. El movimiento de 2009 fue un movimiento de la clase media, y esta también desempeñó un papel importante en el levantamiento de enero.

Pero a medida que la presión económica se ha intensificado, y sobre todo tras las sanciones de «máxima presión» de 2018, esta clase media se ha reducido. Hassan Rohani estimaba que, si el JCPOA se hubiera aplicado durante diez años, habría crecido un 35 % y se habría convertido en el motor del cambio. En cambio, entre 2018 y 2020, el 20 % de la clase media iraní cayó por debajo del umbral de la pobreza.

¿Puede la presión económica provocar un levantamiento, tal y como espera Washington?

Hay una teoría que sostiene que cuanto más se empobrece una población, menos capacidad tiene para rebelarse. De hecho, la revolución de 1979 fue liderada por la clase media: cuanto más se enriquece la gente, más exigencias culturales y políticas tiene, y mejor sabe organizarse. Hoy en día, los iraníes están enfadados y se están empobreciendo, pero están demasiado abrumados como para manifestarse de verdad.

La teoría estadounidense, formulada por Mike Pompeo, era que Irán debería elegir entre alimentar a su pueblo o seguir tal y como está. El discurso de Scott Bessent también apunta a un cambio de régimen mediante la presión económica: si se estrangula lo suficiente a la población, esta se rebelará. Pero creo que, incluso sin esa presión, los iraníes ya habían empezado a plantearse cuál era el coste de la resistencia. Ese costo es el aislamiento: no se puede viajar a donde se quiera, se está aislado del mundo. ¿Por qué no ser como Turquía?

Con la intensificación de la presión desde 2018, y ahora con este nuevo endurecimiento de las medidas, el debate ha cambiado de naturaleza. Ya no se trata solo de que la resistencia tenga un costo en sí misma: es Estados Unidos quien está aumentando el costo de la confrontación con ellos, con Occidente, con Israel. La cuestión ya no es si ese costo es bueno o malo, sino si es soportable y durante cuánto tiempo.

Jamenei llegaba incluso a pensar que la resistencia era beneficiosa. Irán lo fabricaba todo por sí mismo, no solo misiles, sino también medicamentos; había desarrollado toda una base industrial. En algunos aspectos, cuenta con cadenas de suministro mucho más sólidas que muchos países de la región que han apostado por la globalización. Por lo tanto, podía defender la «economía de la resistencia». Este argumento ya no se sostiene. La cuestión ya no es si es bueno prescindir del comercio con Estados Unidos, sino si los costos actuales son sostenibles.

Trump, en cierto modo, ha querido poner a esta política de resistencia entre la espada y la pared. Cada vez ocupa más el centro del debate. Cuando Pezeshkian dice: «Tenemos que pagar los sueldos, nos falta dinero», ¿qué está diciendo en el fondo? «No digo que haya que rendirnos, pero quizá haya que replantearse la resistencia como vía a seguir».

¿Y Mojtaba Jamenei?

Podría considerar que ese camino aún está lejos de estar trazado. ¿De verdad quiere dirigir un país que no deja de empobrecerse? Ese sería su legado. Pero el problema, tras cuarenta años, es que lo que Estados Unidos exige a Irán también tiene un costo muy elevado. No se trata solo de una rendición militar: habría que cambiar de política exterior, convertirse, en definitiva, en un al-Sharaa. Cuando las dos opciones son tan costosas, no sé quién elegirá qué, ni cuándo.

Hablemos ahora de la estrategia estadounidense. ¿Sigue siendo posible que se produzcan nuevos bombardeos? ¿Cuáles son hoy en día los objetivos de guerra desde el punto de vista de Washington, y qué papel desempeñan las elecciones de mitad de mandato?

Las elecciones de mitad de mandato son una herramienta para ejercer presión sobre Donald Trump, algo que, por cierto, Irán está intentando aprovechar, sobre todo a través de los precios de la gasolina. No sé si funcionará.

El problema más general es que Jamenei ha creído durante mucho tiempo que podía mantener con Estados Unidos una situación de «ni guerra ni paz»: «Déjenos en paz, queremos ser un país normal según nuestras condiciones, sin formar parte de vuestro orden mundial». Esto ya no es sostenible. Desde que Israel atacó a Irán y estalló la guerra de febrero, es imposible. Quizá haya quienes en Irán deseen un acuerdo que suponga volver a ese «ni guerra ni paz». Pero Donald Trump no razona así: piensa en términos de victoria estadounidense. Lo declaró ante la Asamblea General de las Naciones Unidas: «El botín es para el vencedor». Aunque firme un acuerdo y se atribuya una pequeña victoria, no veo que Estados Unidos deje en paz a Irán a partir de ahora. 

Sin embargo, existen precedentes de normalización.

Vietnam, sí. La Unión Soviética y China lo defendían y lo armaban, pero la cuestión acabó resolviéndose, a diferencia de lo que ocurrió en Cuba o en Venezuela. Unos diez años después de la caída de Saigón, Vietnam comenzó a normalizar sus relaciones con Estados Unidos, fueran cuales fueran las razones. No tardó mucho tiempo. Sin duda, Irán desearía una situación en la que la presión económica se aliviara lo suficiente como para poder gestionar el Estado a su antojo. Pero no creo que Washington se conforme con eso hoy en día. Estados Unidos quiere la victoria, y por eso el riesgo de una nueva ofensiva militar es muy real.

¿No bastarían las sanciones?

La presión económica podría doblegar a Irán, pero eso podría llevar mucho tiempo, y el tiempo es un factor clave. Un país también puede empobrecerse de forma duradera sin llegar a derrumbarse. Tomemos como ejemplo a Venezuela: cuando Trump llegó al poder, aproximadamente una cuarta parte de la población había abandonado el país y otra cuarta parte estaba a punto de hacerlo. Estados Unidos acabó interviniendo para cambiar el régimen, sobre todo con el fin de frenar el éxodo. Las sanciones por sí solas no tuvieron el efecto esperado sobre Maduro, ni tampoco en Cuba. Nos damos cuenta de que las sanciones solo funcionan hasta cierto punto y que, más allá de ese límite, es posible que Estados Unidos no salga victorioso sin volver a la guerra. Por eso creo que habrá un nuevo episodio militar antes de que se vuelva a la mesa de negociaciones.

¿Qué indicadores hay que seguir de cerca en las próximas semanas y meses?

Hay muchos. La situación se ha agravado claramente: los hutíes, el ataque contra el oleoducto en Arabia Saudita. Estados Unidos suministra a Israel bombas de dos mil libras que no necesita en Gaza ni en Líbano: están destinadas a Irán. Los iraníes consideran que los movimientos de tropas y material estadounidense en torno a su territorio presagian una operación a gran escala. Se acercan las elecciones israelíes y estadounidenses. Y el nerviosismo es grande en los países vecinos. Muchos dicen que el ambiente se parece mucho más al de febrero que al de junio, cuando se firmó el protocolo. Trump también parece considerar que no sirve de nada discutir y que habrá que destruirlo todo; ha vuelto a recurrir a ese tipo de amenazas. Estamos atravesando un momento peligroso.

¿Sigue siendo posible un avance?

Esto me recuerda lo que dijo el senador George Mitchell sobre las negociaciones del Acuerdo del Viernes Santo: días sombríos de desánimo y, de repente, un avance decisivo. Por lo tanto, no se puede descartar. Sin embargo, lo considero poco probable, ya que las posiciones están demasiado alejadas de lo que Trump necesita para cantar victoria. Y un acuerdo temporal que no le proporcione esa victoria no haría más que posponer el problema.

Hay muchos indicios que sugieren que podría verse tentado a iniciar al menos una nueva ronda, más intensa, con la esperanza de que eso sea suficiente. No sabemos qué se está diciendo en el despacho de Rezaï. Los iraníes lucharían hasta el final, pero quizá ellos también piensen que esta situación no ofrece salida. En este momento, un avance en las relaciones entre Irán y Estados Unidos sería un auténtico «cisne negro».

¿Qué papel desempeña Israel?

Eso es lo que distingue a este conflicto de muchos otros. A Israel no le interesan las relaciones entre Estados Unidos e Irán: quiere que Estados Unidos acabe con Irán. Israel ha comprendido que no puede lograrlo por sí solo. Lo intentó en junio de 2025, pero el régimen no cayó; en 2026 actuó junto a Estados Unidos, y el régimen sigue sin caer.

La tendencia israelí, como se ve en Líbano y en Gaza, no es intentar otra cosa. Más bien, Israel llega a la conclusión de que la fuerza empleada no fue suficiente y, por lo tanto, sostiene que Estados Unidos no debe conformarse con un acuerdo que supondría un alivio económico para Irán y daría tiempo a la República Islámica para reconstruirse: «Ahora que han llegado hasta aquí, terminen el trabajo». Este debate no se limita, por tanto, a Trump e Irán. La opinión pública israelí tiene peso, y fue ella la que desempeñó un papel decisivo a la hora de convencer a Trump, en febrero, de que la guerra sería rápida y decisiva.

¿Ve alguna señal dentro del propio Irán?

Numerosos informes señalan el tráfico de armas hacia Irán, en particular hacia las zonas kurdas. La semana pasada, varias altas personalidades sunitas fueron asesinadas en Irán por las fuerzas de seguridad; insisto en este punto. Israel y Estados Unidos intentan recrear un escenario similar al de enero: intensificar la presión económica para que la población esté tan enfadada como entonces, llevar a cabo una operación que sirva de detonante para un nuevo levantamiento masivo y, a continuación, bombardear, quizá con mayor intensidad que antes. Es casi la misma receta, pero desde el punto de vista israelí, los ingredientes deben ser más potentes. No sé si es cierto, pero forma parte del debate. Y, una vez más, la venta de bombas de dos mil libras a Israel solo tiene un objetivo: Irán.

Siempre existe la posibilidad de que se produzca un «momento japonés», como ocurrió tras Hiroshima y Nagasaki, cuando los japoneses dijeron: «Se acabó». O bien, por el contrario, los iraníes causarán enormes daños en la región antes de llegar a ese punto. Por eso los gobiernos árabes están tan preocupados: los daños colaterales podrían ser mucho mayores que todo lo que hemos visto hasta ahora." 

 (Entrevista a Vali Nasr, Pierre Ramond , elGrandContinent, 24/09/26)

Desde hace meses, estamos viendo el mismo ciclo, casi cada semana, en la guerra irán-EE. UU.: Irán o Estados Unidos se enfadan por algún motivo y bombardean algo... El otro bando declara el alto el fuego / acuerdo / lo que le llamen esta semana roto para siempre, y toma represalias... Donald Trump, en un tweet enfurecido en su red social, dice que si Irán no acata sus demandas de inmediato y hace todo lo que le exigen en un plazo de 48 horas, ordenará al Pentágono destruir, volatilizar, aniquilar, vaporizar, desollar, cocinar al pil pil y cortar a todos los malos malotes en rodajas... Los mercados se asustan y el precio del barril empieza a subir... El domingo por la noche, Donald Trump escribe de forma solemne que los iraníes están al fin dispuestos a negociar, y declara que va postponer el mega-ataque... Los iraníes hacen como que se dan por aludidos, pero poco, dicen que las demandas de Trump son una filfa y anuncian (otra vez) que cobrarán peajes en el estrecho... Trump hace que no les escucha hasta que…. es viernes. Irán o Estados Unidos se enfadan… Estaba claro entonces (en marzo) que Estados Unidos había perdido la guerra, por el simple y sencillo motivo de que Irán puede cerrar el estrecho a voluntad y Estados Unidos no está dispuesto a asumir el coste militar de reabrirlo... y es imposible ganar una guerra únicamente desde el aire mediante bombardeos... y Estados Unidos y sus aliados han tenido que dejar pasar un buen puñado de drones y misiles porque no tienen suficientes interceptores... todo apunta que Irán tiene no sólo la intención, sino un plan viable para dominar el estrecho durante años, reclutando a un teórico aliado de Estados Unidos (Omán) para hacerlo. Van a cobrar a sus enemigos en la región durante años por las molestias, y además exigirán que, antes de darles esta bonita oportunidad a ser chantajeados, los americanos pasen por caja levantando sanciones... Irán va a salir increíblemente reforzado: se va a librar de gran parte de las sanciones, tendrá una fuente de ingresos estable en los peajes, y el resto de vecinos de la región a su merced. Seguirá siendo una teocracia horripilante espantosamente mal gobernada, pero tendrá burradas de dinero para expandir su influencia... o sea, un éxito rotundo de la administración Trump... La parte más inexplicable de toda esta saga sigue siendo para mí, el hecho de que el partido republicano siga atado a este hombre (Roger Senserrich)

"Crónicas de lo inevitable.

Algún día tendremos una resolución en Irán. Hoy no es ese día.

Llevo tiempo buscando una excusa para escribir de nuevo sobre la guerra de Irán, pero las noticias sobre la región tienen una desesperante tendencia hacia lo repetitivo. Desde hace meses, estamos viendo el mismo ciclo, casi cada semana:

• Es viernes. Irán o Estados Unidos se enfadan por algún motivo y bombardean algo. En el caso iraní, un pobre barco intentando cruzar el estrecho, una base americana al azar o alguna infraestructura de un aliado americano en la región. Si viene de Estados Unidos, un puente al azar, algún buque de remos iraní despistado o un búnker de la guardia revolucionaria que han volado por los aires unas ocho veces.

• El otro bando declara el alto el fuego / acuerdo / lo que le llamen esta semana roto para siempre, y toma represalias bombardeando cosas. En el caso iraní, un pobre barco intentando cruzar el estrecho, una base americana al azar o alguna infraestructura de un aliado americano en la región. Si viene de Estados Unidos, un puente al azar, algún buque de remos iraní despistado o un búnker de la guardia revolucionaria que han volado por los aires unas ocho veces.

• Donald Trump, en un tweet enfurecido en su red social, dice que si Irán no acata sus demandas de inmediato y hace todo lo que le exigen en un plazo de 48 horas, ordenará al Pentágono destruir, volatilizar, aniquilar, vaporizar, desollar, cocinar al pil pil y cortar a todos los malos malotes en rodajas muy, muy finitas de la forma más dolorosa posible.

• Los mercados se asustan y el precio del barril empieza a subir en los mercados de futuros. Hay movimientos ominosos en bolsa.

• El domingo por la noche, Donald Trump escribe de forma solemne que los iraníes están al fin dispuestos a negociar, y declara que va postponer el mega-ataque, el peor desde la Segunda Guerra Mundial, por ahora. Pero que más vale que tengan miedo.

• Los iraníes hacen como que se dan por aludidos, pero poco, dicen que las demandas de Trump son una filfa y anuncian (otra vez) que cobrarán peajes en el estrecho, aunque le llamarán “tasas”, “contribuciones voluntarias” o “suscripciones a Netflix para huérfanos de la guerra”. Trump hace que no les escucha hasta que….

• Es viernes. Irán o Estados Unidos se enfadan…

He perdido la cuenta sobre cuántas veces hemos repetido este ciclo; creo que Trump ha amenazado con convertir a Irán en un solar unas seis veces en lo que llevamos de conflicto, y declarado una tregua, alto el fuego, o algo similar quizás una decena de veces. Pero la cuestión es que nada, absolutamente nada en este conflicto ha cambiado desde que escribí esto en marzo:

Estaba claro entonces (en marzo) que Estados Unidos había perdido la guerra, por el simple y sencillo motivo de que Irán puede cerrar el estrecho a voluntad y Estados Unidos no está dispuesto a asumir el coste militar de reabrirlo. Hay una verdad, 1.000 veces repetida y puesta a prueba, que dice que es imposible ganar una guerra únicamente desde el aire mediante bombardeos estratégicos. Trump, como tantos presidentes antes que él, está aprendiendo esta lección a la fuerza.

 Peor que antes

La posición estratégica de Estados Unidos, si cabe, ha empeorado. Por un lado, porque aunque medio Pentágono estaba advirtiendo a Pete Hegseth y al presidente que el país no tenía suficientes misiles antiaéreos ni municiones para afrontar una guerra larga, se metieron en este berenjenal sin un plan B. Al principio del conflicto, cuando Irán lanzaba drones, la mayoría eran derribados. En las últimas escaramuzas, Estados Unidos y sus aliados han tenido que dejar pasar un buen puñado de ellos porque no tienen suficientes interceptores para proteger todo.

Por otro, la credibilidad del país se ha resentido de forma extraordinaria. Aunque era obvio ya desde marzo que la iniciativa estaba ya en manos de Irán, la en apariencia casi infinita capacidad de Trump para creerse sus propias burradas, negarse a aceptar la realidad y/o retrasar una solución porque está aterrado de sus consecuencias políticas hace complicado tomarse al país en serio. No es sólo la pérdida de prestigio por meterse en una guerra idiota y perderla, es la renuncia militante a aceptar las consecuencias.

Finalmente, Estados Unidos no tiene ni siquiera capacidad de imponer su voluntad al país que se metió con ellos en este desaguisado, Israel. Netanyahu tiene la osadía de rechazar planes de paz y exigir más guerras. El resto de aliados en la región miran de reojo a quien decía protegerlos, pero que ahora es incapaz de evitar que Irán, el enemigo que más temían, pueda extorsionarlos con un peaje de facto en Ormuz.

 Lecciones de artes marciales

En 1980, los iraníes aprendieron una lección: la mejor manera de convencer a los americanos de que no se metieran con ellos era infligir un coste político tan descomunal al presidente como para que le costara la Casa Blanca. El Pentágono y las élites de ambos partidos tomaron nota de que Irán era capaz de comerse toneladas de sanciones, bombas y lo que fuera necesario con tal de darle a un político insensato una clase de buenos modales.

Ahora mismo, todo apunta que Irán tiene no sólo la intención, sino un plan viable para dominar el estrecho durante años, reclutando a un teórico aliado de Estados Unidos (Omán) para hacerlo. Van a cobrar a sus enemigos en la región durante años por las molestias, y además exigirán que, antes de darles esta bonita oportunidad a ser chantajeados, los americanos pasen por caja levantando sanciones.

Lo más cómico de todo este asunto, hablando de lecciones históricas, es que Trump y sus muchachos deben tener la resolución de otro desastre militar americano muy presente, la retirada de Afganistán del 2021. Trump, en una de las pocas medidas de política exterior medio decentes de su primer mandato, llegó a la conclusión de que Estados Unidos estaba perdiendo el tiempo en ese país, y anunció que iba a retirar las tropas antes del final de su mandato. Fuera por cinismo, fuera por cuestiones logísticas inevitables, esa salida se fue retrasando hasta después de que perdiera las elecciones, dejándole el marrón a Joe Biden.

La evacuación de Kabul fue una operación tremenda, puntuada por un ataque terrorista que mató a varios militares americanos. Aunque la idea de salir fue de Trump y Biden se la tuvo que comer con patatas, la culpa y las críticas se las llevó su sucesor1. No me extrañaría nada que el presidente haya llegado a la conclusión de que lo mejor que puede hacer por ahora es marear la perdiz tanto como sea posible, y perder las elecciones en noviembre, y cuando estos decidan retirar la autorización a usar la fuerza contra Irán (porque quien declara la guerra es el Congreso), rendirse y echarle la culpa del fracaso a ellos.

A la vez, hablamos de un tipo que dice estar harto de los iraníes y de todo este problema, y que quiere sacárselo de encima cuanto antes mejor. No estoy seguro que tenga la paciencia requerida para hacer esta clase de maniobras, pero nunca se sabe.

Consecuencias

Una vez cerrado el conflicto, sea pronto o tarde, creo que las consecuencias económicas y estratégicas a largo plazo serán considerables. En el lado económico, los peajes no van a encarecer el petróleo demasiado. El precio del crudo se define a escala global, no regional. Lo que veremos es que los productores del Golfo van a tener costes de producción más elevados (extracción más la tasa iraní), así que sólo bombearán cuando el precio global está lo suficiente alto. La oferta disminuirá un poco, y el precio de equilibrio global será un poco más caro (2-3%).

Los meses de inestabilidad, no obstante, han convencido a muchos países de adoptar renovables tan rápido como sea posible. China está exportando paneles solares como locos estos días (casi el doble en muchas regiones), y gracias a economías de escala, sobreproducción local y ganas de armar bulla, lo están haciendo a precios de saldo. Solar, eólica y baterías estaban rondando la paridad en costes con el gas natural y diesel antes de la guerra. Incluso si esto acaba en una vuelta a una normalidad relativa, el conflicto va a acelerar la transición energética, haciendo un daño considerable a los países productores de petróleo, primero, y a aquellos idiotas que han apostado por seguir utilizando y exportando combustibles fósiles como su plan de futuro (léase Estados Unidos bajo Trump).

Desde el punto de vista geoestratégico, Irán va a salir increíblemente reforzado: se va a librar de gran parte de las sanciones, tendrá una fuente de ingresos estable en los peajes, y el resto de vecinos de la región a su merced. Seguirá siendo una teocracia horripilante espantosamente mal gobernada, pero tendrá burradas de dinero para expandir su influencia.

En agregado, un éxito rotundo de la administración Trump.

La lealtad de los republicanos

La parte más inexplicable de toda esta saga, sin embargo, sigue siendo para mí el hecho de que el partido republicano siga atado a este hombre. Una derrota tras otra, una pifia tras otra, una humillación tras otra, y continúan apoyándolo sin rechistar.

Incluso después de ser derrotados en primarias por un Trump vengativo, varios senadores republicanos esta misma semana han optado por plegarse a las demandas del presidente de nombrar a Todd Blanche, el patán que está orquestando todos los casos de corrupción a gran escala en el departamento de justicia, como fiscal general. Unos cuantos se han quejado un poquito, pedido garantías de que el fondo para compensar insurrectos no siga, o dicho estar decepcionados con Blanche, pero cuando tocaba votar, han pasado por el aro.

Como comentaba Matt Yglesias hace unos días, es bueno que los partidos políticos tengan algunas divisiones internas, especialmente cuando los líderes de la formación están cometiendo una pifia con el mayal tremebunda tras otra. El GOP estos días tiene una disciplina norcoreana mientras se dirigen, impasible el ademán, camino de una catástrofe en noviembre.

Y sí, sé que tiene cierta lógica. Pero que la lealtad siga incluso en aquellos que han sido ya purgados por disidentes es extraordinario.(...)

1 Valga decir que por aquel entonces era de la opinión que la crisis no iba a pasar factura política a Biden. Me equivoqué.

2 Que a ser sinceros, soy uno de quienes la escribe, y no es distinta a lo que pienso realmente. ¡Lamont es muy buen candidato!"

(Roger Senserrich , blog, ago 10, 2026)

Los iraníes entienden muy claramente que están al volante y que los estadounidenses no tienen casi ningún margen de maniobra. Así que los iraníes están exigiendo un acuerdo realmente duro... han dicho que los tres grandes problemas económicos deben resolverse en los términos de Irán ahora, las reparaciones, las sanciones, y los activos congelados antes de abrir el estrecho... esto demuestra lo notablemente necia que ha sido la administración Trump y en qué graves problemas estamos hoy... el presidente amenazó con que iba a destruir plantas de energía, etc. Los iraníes dieron una lista de todas las plantas de energía que destruirían en el Golfo: «Igualaremos escalada con escalada». Trump retrocedió. Está claro que Estados Unidos no tiene misiles, ni ofensivos ni defensivos, para seguir bombardeando Irán... los iraníes le dicen, básicamente, tienes que aceptar que has perdido esta guerra. Tienes que garantizar que la guerra no volverá a ocurrir. Tienes que aceptar que la contención de Irán ha terminado. En otras palabras, no más bases alrededor nuestro, y básicamente acepta a Irán como una gran potencia en la región... Creo que es una derrota aún mayor para Israel. No hablan mucho de ello públicamente porque no quieren reconocer hasta qué punto Irán ha derrotado no solo a Estados Unidos, sino también a Israel... Sería imperdonable si no aprovecharan su ventaja. Las generaciones futuras, piensan, les preguntarán: «Tenías a Estados Unidos contra las cuerdas. Este era el momento de pedir más». Y dirán que Estados Unidos ha puesto un bloqueo a Irán dos veces y que Estados Unidos fué el primero en parpadear... creo que lo que veremos en el futuro un gran juego de culpas, porque está muy claro que los israelíes llevaron a Estados Unidos a este desastre (John Mearsheimer, y Vali Nasa)

"Hola y bienvenidos a Suiza. Mi nombre es Tom Switzer. Siempre es un placer contar con su compañía. Hoy nos acompaña el profesor Vali Nasa. Es un destacado experto en Irán y profesor de relaciones internacionales y Oriente Medio en la Universidad Johns Hopkins en Washington. Hola, Vi.  

—Me alegra estar aquí.  

—Hola. Y nuestro invitado habitual, el profesor John M. Sharma, el preeminente politólogo de la Universidad de Chicago. Hola, John.

—Hola, Tom. Hola, Vali.  

Hoy abordaremos muchos temas de actualidad, sobre todo la noticia de última hora desde Washington esta mañana del 9 de agosto, que es el rechazo de Israel a un plan de paz para Gaza respaldado por Estados Unidos. Abordaremos eso más tarde en el programa, pero primero hablemos del estrecho de Ormuz. John, desde que hablamos hace una semana, Irán ha dicho que está muy cerca de un acuerdo con Omán, esto es sobre el control del estrecho de Ormuz, pero dijo que cualquier acuerdo para abrir o reabrir la vía marítima solo se produciría a menos que Estados Unidos corrija su comportamiento, ese es el lenguaje que han utilizado; debe cumplir una larga lista de exigencias, seis exigencias. John, ¿qué está pasando aquí?  

—Bueno, creo que lo que ha sucedido aquí, Tom, es que los iraníes entienden muy claramente que están al volante y que los estadounidenses no tienen casi ningún margen de maniobra. Así que los iraníes están exigiendo un acuerdo realmente duro. Y la mejor manera de ilustrar esto es observar los términos del memorando de entendimiento del 17 de junio que Estados Unidos abandonó y compararlos con lo que exigen los iraníes hoy. Creo que es realmente sorprendente cuánto exige Irán ahora en comparación con lo que exigía el 17 de junio en el memorando de entendimiento. Y todo esto demuestra lo notablemente necio que fue Trump al no llegar a un acuerdo basado en el memorando del 17 de junio. Ahora, permítanme explicar de qué estoy hablando. En el memorando del 17 de junio, básicamente estábamos interesados en abrir el estrecho. Ambas partes querían eliminar sus bloqueos y abrir el estrecho. Y los iraníes pidieron, y los estadounidenses aceptaron, levantar las sanciones al petróleo, solo las sanciones al petróleo, para que los iraníes pudieran vender petróleo en los mercados abiertos. La otra cosa que estaba en el memorando del 17 de junio era un alto al fuego que incluía, por supuesto, el Líbano, pero todas las demás cuestiones clave se aplazaron. No había exigencias de los iraníes de que entonces resolvieran lo que yo llamo los tres grandes problemas económicos: las sanciones, el tema general de las sanciones, el tema de las reparaciones y el tema de los activos congelados. Todo eso se aplazó. Esas cuestiones económicas clave iban a negociarse durante este período de 60 días que se estableció en el memorando de entendimiento. Además, la cuestión nuclear también se aplazó. Así que, una vez que se lograra el alto al fuego y se abriera el estrecho, se pasaría a negociar estos tres grandes problemas económicos, como los he descrito, más la cuestión nuclear. Bueno, lo que ha sucedido hoy es que los iraníes han dicho que los tres grandes problemas económicos deben resolverse en los términos de Irán ahora, antes de que abramos el estrecho. Quieren que se resuelva el tema de las reparaciones antes de abrir el estrecho, pero también quieren que se resuelva el tema general de las sanciones. Y quieren que se resuelva el de los activos congelados. Y no se habla en absoluto de la cuestión nuclear, lo cual es realmente notable. Así que, para que podamos abrir el estrecho en este momento, tenemos que hacer todas estas concesiones. Nosotros, los estadounidenses, tenemos que hacer todas estas concesiones sobre estos grandes problemas económicos, sin obtener la cuestión nuclear por delante. Esto es desastroso y demuestra lo notablemente necios que han sido los Estados Unidos. Y, por cierto, si quieres llevar esto un paso más allá, si retrocedes al 28 de febrero y al período anterior a eso, ¿verdad?, todo lo que estábamos haciendo en ese momento era negociar sobre la cuestión nuclear, que ahora aparentemente ha desaparecido. Y todos estos otros problemas, estos problemas económicos, que por supuesto juegan a favor de Irán, ni siquiera estaban sobre la mesa. Así que esto demuestra lo notablemente necia que ha sido la administración Trump y en qué graves problemas estamos hoy.  

—Entonces, John sostiene que Irán tiene hoy más influencia que cuando firmó el memorando de entendimiento del 17 de junio. Vi, tus opiniones.

—No, estoy totalmente de acuerdo. Quiero decir, si lo analizas, Trump probablemente nunca tuvo la intención real de implementar ese memorando. Esa es la percepción iraní: que empezó a hacer trampa en el momento mismo en que lo firmó. Primero, dijo alto al fuego en Líbano de inmediato, y ellos negociaron el acuerdo entre Líbano e Israel, que ahora permite a Israel bombardear Líbano por invitación del gobierno libanés, básicamente tratando de marginar a cualquier iraní que lo dijera. En segundo lugar, había una promesa entonces de congelar al menos algunos activos iraníes. Empezaron hablando de 30 mil millones, luego pasó a 12 mil millones, a seis mil millones, a tres mil millones, y luego cero, y no se liberó nada. Y luego, cuando, y la creencia iraní es que, en realidad, Estados Unidos estaba alentando a los países a romper el control de Irán sobre el estrecho, diciéndoles que no consultaran con Irán, que el estrecho está abierto, que usen canales que Irán no puede controlar, e Irán se vio en una posición en la que o dejaba pasar a los petroleros saudíes y cataríes, en cuyo caso su control sobre el estrecho habría terminado, o intentaba detenerlos. Y, de hecho, los iraníes creen cínicamente que quizás Arabia Saudita y Catar dieron dos petroleros a Estados Unidos como un regalo, básicamente para probar a los iraníes, lo que amargó sus opiniones sobre sus vecinos. Pero los iraníes decidieron disparar contra esos dos petroleros. Y entonces Trump decidió no responder de manera calibrada que pudiera restaurar la credibilidad, sino usarlo como excusa para volver a la guerra. Ahora considera, como dijo John, que Estados Unidos ha bombardeado Irán durante un mes sistemáticamente, y no ha afectado en absoluto la capacidad de Irán para cerrar el estrecho. Irán endureció el cierre del estrecho, destruyó una cantidad significativa de infraestructura en Kuwait, literalmente obligó a Estados Unidos a abandonar sus bases militares en el Golfo y, de hecho, a trasladar gran parte de su material a Siria, Jordania e Israel. Irán golpeó esos objetivos de una manera que sorprendió a Estados Unidos, particularmente en Siria y en las barcazas que entraron en Jordania. Parece que cuando Estados Unidos volvió a la guerra con Irán, se vio obligado a alejarse más de las fronteras iraníes y a alejar su material de guerra. Un mes después del bombardeo, el presidente amenazó con que iba a destruir plantas de energía, etc. Los iraníes dieron una lista de todas las plantas de energía que destruirían en el Golfo: «Igualaremos escalada con escalada». Él retrocedió. Está claro que Estados Unidos no tiene municiones, ni ofensivas ni defensivas, para seguir bombardeando Irán. Y, como dice John, entramos en esta guerra durante un mes adicional solo para que Irán se volviera más fuerte y nuestra posición más débil. Y, en última instancia, lo que los iraníes están diciendo en esta nueva propuesta es: a) ya no hay más malentendidos sobre el control de este comercio. Va a ser en blanco y negro. En blanco y negro. Va a ser gestionado por Irán en colaboración con Omán. Diremos qué barcos van y cuándo, y no hay más malentendidos. Así que vamos a endurecer el lenguaje del Artículo 5 en beneficio de Irán. Y luego no vamos a esperar a que usted decida si quiere dar dinero o si quiere levantar sanciones. Tiene que hacer todo eso ahora. Y creo que hay otro elemento aquí, acumulativo, y es que Trump ha creado tanta desconfianza en sí mismo entre los iraníes que, en realidad, eso les da incluso menos influencia en la mesa de la que tenía antes. Se retiró de un acuerdo nuclear en 2018. Bombardeó a los iraníes dos veces en medio de conversaciones. Los iraníes fueron inmediatamente a Islamabad e impusieron un bloqueo naval a Irán. Firmó un memorando de entendimiento y luego lo socavó y volvió a la guerra. Y así que, incluso la influencia que podrías tener, incluso si aceptaras los términos iraníes, no estoy seguro de que los iraníes estuvieran contentos sin tener ciertas garantías de que él realmente lo implementaría.  

—Bien. Ahora dices que los iraníes están hartos de Trump, pero Trump dice, y esto es lo que dijo la semana pasada, que Irán está siendo increíblemente duplicado en sus tratos con Estados Unidos. Cita: «Todo lo que hacen es enfadarme. Solo me enfadan». John, como deja muy claro, Irán ha dejado claro que controla el estrecho de Ormuz y esto no es negociable. Pero, John, ¿por qué aceptaría Trump un acuerdo en el estrecho de Ormuz donde Irán recibe peajes o tarifas y niega a cualquiera pasar por la vía marítima sin su permiso?

—Es muy simple, Tom. No tiene elección. Perdió la guerra. Esta es una derrota devastadora para Estados Unidos. ¿Podrías decirme qué debería hacer Estados Unidos para recuperar influencia sobre Irán? Creo que no puedes decírmelo porque no tenemos solución. No tenemos...

—Bueno, Trump podría pensar que, como Omán es un aliado de Estados Unidos, no debería aceptar este acuerdo con Irán.

—John, él piensa eso, pero no importa. Trump no tiene cartas aquí. Es así de simple. Quiero decir, en primer lugar, no puede escalar, que es su principal amenaza, por dos razones. Una, se quedó sin municiones, como dijo Voli. Y número dos, nuestros aliados del Golfo le han dicho en términos inequívocos que eso es inaceptable porque los iraníes han dejado claro que si nosotros escalamos, ellos escalarán y destruirán instalaciones petroleras, plantas desalinizadoras y demás en los seis estados del Golfo y efectivamente arruinarán esos estados. Y Trump no quiere ir por ese camino. No tiene opciones aquí.  

—Sí.  

—¿Podría Estados Unidos...? Vali, ¿puede Estados Unidos aceptar que ha perdido esta guerra, como dice John, y aceptar que Irán tiene esencialmente el control del estrecho de Ormuz, pero luego también simplemente no dar reparaciones, ni alivio de sanciones, ni liberar los activos congelados? ¿Podrían los estadounidenses hacer eso y retirarse?

 —Bueno, técnicamente, sí, supongo que sí. Quiero decir, pero eso es básicamente aceptar la derrota muy claramente. Quiero decir, no creo que ahora mismo Trump pueda salir de esto reclamando victoria. Quiero decir, hay múltiples capas de derrota aquí. Quiero decir, la estrategia de Estados Unidos con Irán es ahora una amenaza para nuestros aliados en el Golfo, no en realidad un escudo de seguridad para ellos. Trump básicamente comenzó una guerra que ha destruido sus economías y no tiene forma de protegerlos. El ejército estadounidense ahora se está quedando sin municiones, lo que tiene implicaciones globales con China, Rusia e Irán, y este lo tiene agarrado por el cuello. De hecho, tengo que decir que los omaníes no fueron a los iraníes por su cuenta. Fueron a instancias de Estados Unidos. La última vez que intentaron negociar directamente con Irán, hace unos meses, Estados Unidos amenazó a Omán con sanciones y ataques militares. Eso contra un aliado. Y esta vez los iraníes tienen muy claro que los omaníes no están actuando por libre. Trajeron una propuesta de Washington y están llevando propuestas de vuelta. Y no he visto el texto de esa propuesta, pero está muy claro que lo que los iraníes dicen es, básicamente, tienes que aceptar que has perdido esta guerra. Tienes que garantizar que la guerra no volverá a ocurrir. Tienes que aceptar que la contención de Irán ha terminado. En otras palabras, no más bases alrededor nuestro. Necesitas retirar tus tropas e incluso levantar tu contención económica de Irán y básicamente aceptar a Irán como una gran potencia en la región. Ahora creo que la pregunta para los iraníes es que esta es una derrota humillante para Trump, y creo que uno de los objetivos de guerra de Irán ahora es que él pierda las elecciones de medio mandato de manera contundente. Creo que hablan de esto muy abiertamente: que sería algo muy destacado. Pero la otra pregunta, y John está mejor posicionado para responderla, es si Estados Unidos puede olvidar a Trump y aceptar tal derrota por parte de una potencia secundaria, y si los iraníes calcularían que, ya sabes, un año o dos años después, Estados Unidos revisitaría lo que pasó ahora, y eso es algo por lo que los iraníes quieren adelantar todo lo que puedan; no quieren esperar ahora porque, en realidad, no confían en que ningún tipo de fin de esta guerra sea realmente estable. Así que quieren el dinero, quieren las reparaciones, quieren el alivio de sanciones, quieren algún tipo de reconocimiento de que Estados Unidos no estará en la región, y luego podrían trabajar con eso para ver qué viene después.  

—John, estoy completamente de acuerdo. Creo que los iraníes saben muy bien que, independientemente de quién esté en la Casa Blanca, no pueden confiar en Estados Unidos. Mucho de esto, por cierto, tiene que ver con el poder de Israel y el lobby israelí en Estados Unidos. Hablamos de que esto es una derrota humillante para Estados Unidos. Creo que es una derrota aún mayor para Israel. No hablan mucho de ello públicamente porque no quieren reconocer hasta qué punto Irán ha derrotado no solo a Estados Unidos, sino también a Israel, y los israelíes y el lobby en Estados Unidos, y por lo tanto, quien esté en la Casa Blanca hará grandes esfuerzos con el tiempo para deshacer cualquier acuerdo que se logre ahora para vengarse de Irán. Así que los iraníes tienen un interés profundamente arraigado en adelantar este acuerdo, como dijo Voli, y eso es exactamente lo que está sucediendo. Quieres entender que Irán tiene dos objetivos amplios. Uno es cambiar el equilibrio de poder militar en la región, lo que significa debilitar enormemente la presencia militar estadounidense, y lo segundo es arreglar su situación económica, hacer todo lo posible para deshacerse de las sanciones, recuperar sus activos congelados y, en realidad, tener esta capacidad de cobrar peajes por los barcos que pasan por el Golfo, porque esa es una forma de ganar dinero con el tiempo si Estados Unidos vuelve a decidir jugar duro en el frente económico. Así que creo que lo que los iraníes están haciendo, desde su punto de vista, tiene mucho sentido. Si yo fuera ellos, exigiría un acuerdo realmente duro desde el principio. Argumenté cuando firmaron el memorando del 17 de junio que los iraníes fueron necios al hacer eso. No era lo suficientemente duro. Creo que los iraníes estaban al volante. Creo que el año pasado, durante la guerra de 12 días, esto es del 13 al 25 de junio de 2025, cuando finalmente terminó, pensé que los iraníes fueron necios al aceptar terminarla entonces. Deberían haber seguido jugando duro porque creo que tenían ventaja sobre Estados Unidos e Israel en ese entonces. Y la razón por la que creo que los iraníes, desde su punto de vista, deberían jugar duro es porque no se puede confiar en Estados Unidos e Israel ni a la distancia que se los puede lanzar.  

—Y los iraníes sin duda sabrían que Trump está sintiendo dolor político en casa en Washington. ¿Viste ese artículo, John, por cierto, en el Washington Post hace unos días sobre la ira de Trump hacia Pete Hegseth? Ese es su secretario de Defensa. Estaba exigiendo respuestas sobre por qué aparentemente lo habían engañado sobre la escasez extrema de municiones. ¿Viste ese artículo y qué opinas de eso? 

—Sí, vi ese artículo. Me resulta difícil creer que Trump no entendiera que teníamos un problema de municiones. El general Dan Caine, que es el presidente del Estado Mayor Conjunto. Así es. Y que, creo, ha sido una voz razonable en todo este asunto desde las semanas anteriores al 28 de febrero, estaba advirtiendo a Trump que teníamos un número limitado de municiones y que teníamos que tener mucho cuidado al entrar en una guerra prolongada con los iraníes. Y luego entramos en esta guerra aérea de 40 días. Y una de las razones por las que terminamos la guerra aérea de 40 días no fue simplemente porque no la estábamos ganando. Fue porque nos estábamos quedando sin municiones. Es difícil creer que Trump no entendiera esto, especialmente cuando lo combinas con el hecho de que esto es lo que Caine le había estado diciendo todo el tiempo. Creo que lo que está pasando aquí es que Trump está tratando de culpar a Hegseth por el desastre en el que estamos ahora. Por supuesto, lo que hizo Hegseth fue culpar a su adjunto. Dijo que su adjunto no lo había mantenido informado y no había tomado las medidas necesarias para rectificar esta situación. Así que, creo que lo que veremos en el futuro es un gran juego de culpas. Y lo más interesante, Tom y Vali, será muy interesante ver cómo Trump y Netanyahu, o más generalmente Estados Unidos e Israel, se relacionan entre sí en el futuro, porque está muy claro que los israelíes llevaron a Estados Unidos a este desastre. 

—Sí. Y también debemos subrayar que Ucrania se está quedando sin defensas aéreas, lo que significa que está expuesta a los ataques de largo alcance de Rusia. Valeri, tu respuesta a lo que dijo John.  

—No, estoy de acuerdo. Creo que si pensabas que el error cardinal que cometió Trump fue decir que esta guerra duraría solo tres o cuatro días, que es también lo que Israel y Bibi Netanyahu le dijeron. Quiero decir, hace solo unos días, Israel despidió a dos altos oficiales de inteligencia por el hecho de que se equivocaron en el asunto del cambio de régimen en Irán. Así que el juego de culpas también está ocurriendo en Israel. Pero le vendieron esta milonga a Trump de que, ya sabes, matas, bombardeas, el pueblo se levantará, podría haber una incursión kurda desde Irak hacia Irán. Pero todo esto iba a ser muy corto. Supuestamente, a Trump le dijeron que podían cerrar el estrecho de Ormuz y él dijo: «No tendrán tiempo para hacerlo. Ya se habrán ido para entonces». ¿Verdad? Así que si empiezas con ese tipo de visión muy simplista, todo lo demás sigue. En otras palabras, en los primeros 20 días de la guerra, Estados Unidos golpeó a Irán con más de 300 misiles Tomahawk, y el Pentágono solo había presupuestado 67 para el próximo año fiscal. Hegseth presumió de que habíamos alcanzado 7.000 objetivos. Quiero decir, 7.000 objetivos con misiles y bombas extremadamente sofisticados, caros y no fáciles de reemplazar, y obviamente sin efecto. En otras palabras, no sacó a Irán de la guerra. Y cada vez, el instinto de Trump y el de Bibi es «un empujón más, un golpe más y funcionará». Así que, vamos a otro mes de bombardeos. Hagámoslo una vez más. Esa fue incluso la lógica detrás de que Israel pasara de la guerra de 12 días a la de 40 días. No lo lograron en junio de ese año. No aprendieron la lección. Simplemente dijeron: «Un empujón más lo hará». Así que creo que Trump, y creo que no es solo esta guerra, porque si eres China o Rusia y ves que Estados Unidos, con toda su mentalidad militar, realmente no puede librar una guerra larga, no tiene la capacidad industrial ni para reproducir armas caras muy rápidamente. Y los iraníes han descubierto formas de agotar esas municiones mediante la perseverancia, usando su geografía, enjambrando objetivos con drones y misiles baratos, y creo que, de alguna manera, incluso las consecuencias de esta guerra para Estados Unidos en Asia, en Ucrania y en otros lugares serán un poco más duraderas que si acepta el memorando de entendimiento o no. 

—Sí. Y este punto no ha pasado desapercibido para Moscú y Pekín. Esto se ha reportado en la prensa esta semana. John, volviendo al 28 de febrero y, como dices, el año pasado durante la guerra de junio de 12 días, una de las principales razones del presidente Trump para lanzar esta guerra fue evitar que Irán construyera un arma nuclear. Él y sus partidarios dirían que el conflicto ha detenido el programa nuclear de Irán. ¿Es eso cierto?  

—Tom, quiero hacer un comentario rápido antes de responder tu pregunta. Sí. Volviendo a por qué terminó la guerra de 12 días. Recuerdo muy bien que se dieron dos razones. Una es que los israelíes y los estadounidenses se estaban quedando sin municiones defensivas para proteger a Israel de los ataques de Irán. En otras palabras, los misiles balísticos y los drones de Irán comenzaban a abrumar las defensas que Estados Unidos e Israel tenían en su lugar durante la guerra de 12 días. Así que esa fue una razón por la que nos retiramos. La otra razón por la que nos retiramos, y hubo informes de prensa sobre esto, es que Trump estaba recibiendo evidencia o indicios de que los iraníes iban a cerrar el estrecho de Ormuz. Es muy importante entender eso. Así que la amenaza de que los iraníes cerraran el estrecho de Ormuz estaba presente durante la guerra de 12 días. ¿Por qué no siguió esa lógica en los preparativos para el 28 de febrero de este año? Quién sabe. Quiero decir, mira, quieres recordar que en el proceso de toma de decisiones que llevó al ataque del 28 de febrero, JD Vance, John Ratcliffe, que es el director de la CIA, Dan Caine, el presidente del Estado Mayor Conjunto, y Marco Rubio le dijeron que atacar a Irán el 28 de febrero sería una muy mala idea. Esto está documentado, por cierto, en el libro *Regime Change* de esos periodistas del *New York Times*. Continúa, John.  

—Sí. Y es bastante evidente que las dos personas clave que convencieron a Trump para lanzar esta guerra descabellada fueron, número uno, Benjamin Netanyahu, y número dos, David Barnea, que entonces era el jefe del Mossad. Y le dijeron a Trump que una campaña de «shock y pavor» con una estrategia de decapitación incorporada acabaría con el régimen en un par de días y viviríamos felices para siempre. Esto, por supuesto, es absurdo, y sus principales asesores lo entendían. Sin embargo, Trump decidió escuchar a Bibi Netanyahu y a David Barnea.  

—Sí, pero Trump diría, volviendo a mi pregunta, John, que ha detenido el programa nuclear de Irán. ¿Es eso cierto?  

—Bueno, ese es el argumento que van a hacer. Ahora, recuerda que dije al principio del programa: lo que está pasando aquí es que el tema nuclear más o menos ha desaparecido. Es realmente notable.  

—Sí.  

—Bueno, el tema nuclear no ha desaparecido en absoluto. Y después de todo lo que ha pasado, y recuerda nuestro énfasis en la falta de confianza que existe en la situación actual, los iraníes tienen un incentivo mayor que nunca para adquirir armas nucleares. Y la idea de que no tienen la capacidad ahora para hacerlo no es un argumento serio. Pueden fácilmente, en mi opinión, reconstituir su programa nuclear. Todavía tienen todo ese uranio enriquecido hasta el 60%, y es fácil pasar del 60% al 90%. Podrían desarrollar una bomba con relativa facilidad. Por eso queríamos deshacernos de su programa de enriquecimiento nuclear, cosa que no hemos hecho. Así que la consecuencia no intencionada de este desastre es que Irán realmente tiene poderosos incentivos para desarrollar armas nucleares para que esto no vuelva a suceder.  

—Vali, tus pensamientos sobre eso y también, en general, ¿cuánto tiempo tardaría Irán en reconstruir?  

—Bueno, eso es ahora un cálculo de inteligencia porque realmente no sabemos cuánto fue destruido, con qué facilidad pueden reconstruir sus cascadas y reconstituir el programa. Pero creo que no estamos hablando de un tiempo muy largo. Estamos hablando quizás de un plazo de dos a cinco años como máximo para que no solo puedan enriquecer y tener materiales fisionables, sino incluso para armamentizarlo y tener un número suficiente de ojivas que les den disuasión. Pero, ya sabes, ahora estamos en una posición en la que podrían no hacerlo siempre que Estados Unidos esté dispuesto a pagar un precio muy alto. En otras palabras, si de este memorando actual vas a lograr que Estados Unidos acepte un alto al fuego más largo con Irán, retire sus tropas, posiblemente pague reparaciones, etc. Ahora, lo único que hará que los iraníes escuchen es que Estados Unidos les dé cosas, no que les exija cosas. Quiero decir, creo que el período en el que se podía presionar a Irán para que se sometiera, incluso en tecnicismos del tema nuclear, creo que ya pasó. Creo que ahora Estados Unidos esencialmente les preguntará qué quieren para que esto deje de ser un problema, incluso si aceptaran, y así estamos viendo en estas demandas que Irán no se siente muy cómodo exigiendo y Estados Unidos no se siente cómodo negando, así que no creo que psicológicamente Washington haya llegado allí, no solo la Casa Blanca, la clase política en Washington, muchos periodistas. Quiero decir, esta palabra que usan continuamente en exceso: «Irán está sobrepasando su mano». Es más bien: «No podemos». Lo que significa para mí es que no podemos creer cuánto ha cambiado este panorama. Debe haber algo irreal en esto. Pero en realidad, Irán no está sobrepasando su mano, solo está jugando su mano.  
—Sí. Pero, Vali, déjame hacerte esta pregunta que le he hecho a John en programas anteriores con otros invitados. Dímelo a ti. Ya sea la Guardia Revolucionaria, los llamados línea dura, o los llamados moderados que apoyan al presidente, al presidente del parlamento y a su negociador jefe. ¿No deberían preocuparse por el costo económico que Irán está sufriendo por la guerra? Quiero decir, tienes este bloqueo estadounidense de los puertos iraníes que está retrasando la recuperación económica de Irán. Así que te hago la pregunta: dado eso, ¿no está Irán sobrepasando su mano?  

—Bueno, primero, déjame decir que no creo en eso de moderados versus línea dura. Creo que hay más división en Washington que en Irán. Rubio, Vance y la disfuncionalidad en la toma de decisiones en Washington es mucho mayor que en Irán. Cada gobierno, en última instancia, tiene un debate sobre la política. Pero creo que hay un consenso en Irán de que no renunciarán a este comercio. Hay un consenso en que han manejado la guerra muy, muy bien. Hay un consenso en que han derrotado a la superpotencia, o al menos la han puesto en apuros. ¿Qué hay para ellos de debatir? Incluso este argumento que ahora se ha vuelto muy popular en Washington, creo que gran parte es desinformación: que Mushtab está muerto o que realmente no está al mando. ¿Qué diferencia hace? Quien esté al mando está dirigiendo un barco bien ajustado. Estamos haciendo la pregunta equivocada aquí. ¿Y si está muerto o vivo? No hace ninguna diferencia. Así que no, no creo que se vean a sí mismos sobrepasando su mano. Creen que tienen una ventana estrecha para obtener la máxima ventaja estratégica por haber dado la vuelta a la situación contra Estados Unidos. Sería imperdonable si no aprovecharan su ventaja. Las generaciones futuras, piensan, les preguntarán: «Tenías a Estados Unidos contra las cuerdas. Este era el momento de pedir más». Y dirían que Estados Unidos ha puesto un bloqueo a Irán dos veces y que Estados Unidos es el primero en parpadear. Ellos pueden sufrir más que cualquier otro. Después de 47 años de sufrimiento, pueden sufrir más. Y, en última instancia, creen que el único camino hacia un lugar mejor es el camino que están siguiendo. Ahora, no voy a cuestionar si están sobrepasando su mano o no, pero creo que un país que en los últimos seis meses ha logrado sobrevivir a dos militares con energía nuclear yendo tras él, la superpotencia más importante del mundo, el ejército más armado y tecnológicamente avanzado de Oriente Medio, y sin embargo estamos teniendo esta discusión. Creo que, con humildad, debemos pensar que quizás ellos lo han hecho bien y que, en realidad, la sociedad —y no me refiero solo a Trump, sino a todos los demás en Washington que han pensado que la política hacia Irán y la forma en que hemos abordado el asunto ha sido correcta todo este tiempo, e Israel es correcto—, ellos obviamente se han equivocado hasta ahora. Y, en última instancia, en el tema económico, Irán está sufriendo, pero John dijo al principio que están pidiendo grandes dones económicos. Tienes que pagar por las operaciones acuáticas. Tienes que congelar hasta 30 mil millones de dólares. Irán tiene, según se informa, hasta cien mil millones de dólares en activos congelados en todo el mundo. Queremos comerciar y queremos vender petróleo a quien queramos, y necesitas apartarte. Y una vez que levantes las sanciones, podremos cobrar peajes más fácilmente porque podremos recibir el dinero. Así que, dolor a corto plazo, ganancia a largo plazo. Así es como lo ven.  

—Sí. Sabes, John, aunque Pat Buchanan, el candidato presidencial republicano original de «América primero» en 1992 y 1996, bromeó una vez diciendo que el Congreso era territorio ocupado por Israel. ¿No necesitas apoyo del Congreso para el alivio de sanciones? Esto va a ser muy difícil para Trump conseguir que los republicanos, especialmente, pero también incluso algunos demócratas, apoyen el alivio de sanciones.  

—Bueno, creo que no hay duda de que el Congreso hará todo lo posible para obstaculizar el alivio de sanciones, pero hay muchas cosas que Trump puede hacer para abordar ese problema. El Congreso tiene un control limitado sobre este asunto. Trump tiene muchas cartas que jugar, y si el Congreso se niega a seguir a Trump y no levanta completamente las sanciones, los iraníes pueden compensar eso con peajes. Pero, Tom, déjame hacer un comentario sobre todo este asunto de que Irán está sobrepasando su mano. Estoy completamente de acuerdo con Vali. La idea de que posiblemente estás sobrepasando tu mano es, en efecto, decir que los iraníes deberían ser más moderados en sus demandas y que, si son más moderados, los estadounidenses serán más razonables, y podremos llegar a un *modus vivendi*. Cualquier iraní que crea eso está fuera de sí. La idea de que puedas complacer a Estados Unidos y Estados Unidos te complazca a ti es un argumento que contradice el registro histórico. Y los iraníes entienden perfectamente que solo hay una forma de tratar con Estados Unidos: jugar duro. Punto. Fin de la historia. Y si empiezas a hacer concesiones a los estadounidenses, se aprovecharán de ti. Solo mira lo que pasó con el memorando de entendimiento del 17 de junio. ¿Necesitas más evidencia de que no se puede confiar en Estados Unidos? No lo creo. 

—Sí. El sistema político iraní, Vali, y has estudiado Irán en gran detalle. Eres uno de los principales expertos de Estados Unidos y del mundo en Irán. ¿No se basa en una especie de odio a Estados Unidos? Este es un punto que muchos neoconservadores plantean. Así que cualquier reconciliación con Washington amenazaría los cimientos de su ideología antioccidental.  

—Bueno, sí, la revolución iraní comenzó siendo antiamericana y hasta cierto punto está arraigada en su pensamiento, pero ahora también tiene un razonamiento de seguridad nacional detrás. Esto no es odio cultural después de 40 o 50 años. Estados Unidos, desde la guerra de 12 días y la de 40 días hasta este período, se ha mostrado como la mayor amenaza para Irán. En la mente de la República Islámica, no hay distinción entre régimen y país. Es cierto que muchos iraníes pueden decir que Estados Unidos solo es una amenaza para la República Islámica, pero las personas que toman decisiones en Irán básicamente ven esto como un ataque a Irán. Estados Unidos quiere destruir su infraestructura. Estados Unidos e Israel estaban contemplando desmembrarlo, crear tensiones étnicas. Estados Unidos quiere enjaular a Irán, expulsarlo de Oriente Medio, debilitarlo, romperlo. Un escenario como Libia, un escenario como Siria. Quiero decir, esos son los tipos de debates que tienes en Irán. Ese es el objetivo de Estados Unidos. Así que, ahora que hemos llegado a este punto, creo que el camino hacia un lugar mejor, y hemos estado allí, quiero decir, fuimos a la guerra con Vietnam o con China por Corea, y al final del día hubo un punto de inflexión. Creo que primero debe comenzar con que Irán no sienta que Estados Unidos es una amenaza inminente para la seguridad nacional. No vas a llegar a un lugar mejor a menos que eso se elimine. Y también tienes que verlo de esta manera: quizás Irán está fuera de la vista y de la mente de los estadounidenses durante largos períodos. Pero los iraníes, este régimen en particular, todas estas personas en la Guardia Revolucionaria, Mushtab estuvo al lado de su padre durante décadas. Durante décadas, han estado bajo la amenaza inminente de Estados Unidos. Y solo te lo planteo como algo para reflexionar: cualquier país en el que, en un período de un año, asesinas a casi 150 de sus líderes, y que sus líderes tengan que estar escondidos porque pueden ser asesinados inminentemente, para ellos la amenaza estadounidense es real. Es otro debate si ellos son responsables de haberla atraído sobre sí mismos. ¿Podrían haber sido más amables hace 10 años, 20 años, etc.? Pero en esta coyuntura en la que estamos, Irán básicamente está tratando de manejar la amenaza estadounidense que llegó a la guerra y, como dijo John, quiere cambiar el equilibrio de poder en Oriente Medio, pero el equilibrio de poder también significa el equilibrio de amenaza: no quieren estar escondidos en búnkeres, no quieren que sus líderes sean asesinados, no quieren que los ataquen. Así que, ya sabes, ahora, si Irán puede convertirse en Vietnam, hay algún camino por delante donde podría haber una reconciliación incluso después de una gran guerra. Ya veremos. Pero creo que no beneficia a Estados Unidos hacer esto sobre ideología o, como solía decir George Bush, «simplemente nos odian». Creo que eso no es muy productivo.  

—Sí, hay preocupaciones estratégicas en juego, ciertamente. John, pasemos a la otra gran noticia de esta semana: el pacto de seguridad entre Arabia Saudita, Pakistán y Turquía. Esto se firmó en La Meca y básicamente son tres países suníes de la región que se unen para contrarrestar a Irán. ¿Pudo haberse firmado este acuerdo con la bendición de Estados Unidos? ¿Y qué te dice esto? 

—Bueno, creo que lo que este acuerdo te dice es que muchos países en Oriente Medio han perdido la fe en el paraguas de seguridad estadounidense. Y no creen que Estados Unidos pueda protegerlos. Y están buscando, desesperadamente, nuevos arreglos para proporcionar seguridad. Y creo que saudíes, paquistaníes y turcos se unieron con el propósito de crear un acuerdo tipo OTAN que les permita enfrentar amenazas en la región. Y esto es especialmente importante porque los estadounidenses ya no pueden proporcionar ese tipo de seguridad. La pregunta que debes hacerte es si este es un acuerdo significativo, si se parece en algo a la OTAN. Y el hecho es que no se parece. Lo que hizo que la OTAN funcionara fue que tenías una amenaza obvia, geográficamente concentrada principalmente en Europa central. Todos en Occidente estaban muertos de miedo por la amenaza soviética, y eso proporcionó el pegamento que permitió a estos países unirse en el corazón de Europa para enfrentar a la Unión Soviética. Y creamos lo que probablemente es la alianza militar más exitosa de la historia. No tienes nada parecido en Oriente Medio. Ni siquiera sé cuál es la amenaza única que Pakistán, Arabia Saudita... 

—¿No es Irán chií? Yo diría que sí.  

—Sí, los medios piensan que es todo sobre Irán, pero yo diría que esto es tanto un contragolpe contra los Acuerdos de Abraham como sobre eso. Los Emiratos Árabes Unidos están redoblando su alianza con Israel, rompiendo con Arabia Saudita. Israel está amenazando a Arabia Saudita en Yemen, Sudán, Somalia y, en última instancia, recordemos que en ese momento de entusiasmo israelí de que Irán caería, Bibi Netanyahu y el otro aspirante a primer ministro, Naftali Bennett, dijeron muy abiertamente: «Hemos terminado con el Eje Chií. No vamos a ir tras el Eje Suní». Y el Eje Suní no nombraron a Arabia Saudita, pero Pakistán y Turquía definitivamente estaban en él. Naftali Bennett dijo abiertamente que Turquía, no solo los iraníes, sino la otra alianza que podría estar tomando forma en esta región, que es alrededor de los Acuerdos de Abraham. Y no olvidemos que esta maniobra saudí llega casi una semana después de que Trump pusiera sobre la mesa la idea de un acuerdo nuclear con Arabia Saudita y luego dijera: «Bueno, necesitas unirte a los Acuerdos de Abraham para que eso ocurra». Y los saudíes básicamente dicen que no, que están preocupados por dos poderes o ejes en esta región: Irán e Israel. Y, como señaló John, Estados Unidos ha demostrado ser incapaz de defender a los países del Golfo contra Irán. Será reacio a defenderlos contra Israel.

 —Sí.  

—Bueno, quiero decir, es un problema diferente el que tienen los países del Golfo. Si Israel comienza a tener bases en los Emiratos Árabes Unidos, y comienza a aparecer en los Emiratos, y luego en Somalilandia, y a través de los Emiratos en Yemen, entonces los saudíes no solo estarían preocupados por eso, sino por qué hacer si son rodeados por Israel en ese sentido. Y debemos recordar que los aliados suníes del Golfo de Estados Unidos dejaron muy claro al presidente Trump antes del 28 de febrero: «Ten cuidado con lo que deseas. No ataque a Irán».  

—John, los neoconservadores están molestos de que Arabia Saudita no se haya unido a los Acuerdos de Abraham. Recuerda que esta era una de las grandes iniciativas del fallecido Lindsey Graham en Oriente Medio: lograr que los saudíes se unieran a los Acuerdos de Abraham y los acercaran a Israel. En la medida en que Vali tiene razón, ¿significa esto que los saudíes y estos otros estados del Golfo están preocupados no solo por Irán, sino también por la influencia de Israel, por su demostración de su poderoso poder militar y de inteligencia después del 7 de octubre de 2023?  

—No, creo que no hay duda de que Arabia Saudita y Turquía están profundamente preocupados por Israel. No creo que los paquistaníes lo estén. Pero, ya sabes, Vali hablaba de los Emiratos Árabes Unidos y del hecho de que los Emiratos se han vuelto muy cercanos a Israel. Así es. ¿Qué pasa si Israel coloca activos militares en los Emiratos y esos dos países se vuelven aún más cercanos, y los israelíes ponen su paraguas de seguridad sobre los Emiratos, dado que los Emiratos son un adversario amargo tanto de Irán como de Arabia Saudita? ¿No uniría eso a Irán y Arabia Saudita para contrarrestar la influencia israelí en los Emiratos? Así que empiezas a ver lo desordenado que será el futuro cuando empieces a pensar en las diferentes constelaciones de fuerzas que podrían formarse.  

—Vali, ¿qué opinas de todo eso?  

—No, estoy de acuerdo. Creo que lo que estamos presenciando en toda esta charla sobre la derrota de Estados Unidos es que, durante los últimos 47 años desde la revolución iraní, Estados Unidos ha proporcionado el andamiaje, la columna vertebral de una estructura de seguridad para el mundo árabe, ¿verdad? Eso se ha derrumbado no solo por el hecho de que queríamos irnos desde el período de Obama, sino también porque la región ya no se siente cómoda con ese acuerdo de seguridad. Y en este interregno entre un viejo mundo y lo que sea que lo reemplace, eventualmente tendrás todo tipo de experimentaciones y todo tipo de otras ideas para llenar el vacío. Los saudíes básicamente están jugando con ideas aquí. No están seguros de si los paquistaníes dispararían contra alguien, iraníes, israelíes, etc. Pero ahora mismo, estos son globos de prueba que traerán a Turquía, Pakistán, quizás más adelante a Egipto, a una alianza. Quizás estos países ayudarán a equilibrar a Irán. Pero todo esto esencialmente te dice cuánto ha disminuido la estatura de Estados Unidos. Ese es el verdadero problema: cuánto ha disminuido. Y hay consecuencias en esta charla sobre derrota que estamos viendo. Quiero decir, creo que no estamos absorbiendo del todo el impacto psicológico en el Golfo de que Estados Unidos sea incapaz de protegerlos contra Irán e incluso de proteger estas bases. Cuando ves que de las 17 bases, 16 han sido gravemente dañadas, que Irán ha llevado a cabo sistemáticamente una política llamada «debasement» (degradación), haciendo las bases inutilizables de diversas maneras, estos países, es casi como si Alemania no tuviera ejército bajo un paraguas de defensa estadounidense y de repente eso no estuviera allí, que también es el caso en Europa, entonces tienes todo tipo de reacciones, y eso es lo que estamos presenciando.  

—Y esta pregunta sobre la credibilidad, presencia, estatura y legitimidad estadounidenses disminuidas en el Golfo Pérsico nos trae a la noticia de última hora esta mañana en Washington, que es la decisión de Israel de retirarse de este plan de paz para Gaza. John, esto era sobre un desarme gradual de Hamás en Gaza. ¿Qué está pasando allí?  

—Bueno, nunca me tomé en serio toda esta discusión. El «Acuerdo del Siglo»...  

—Bueno, espera. Trump lo calificó como un acuerdo histórico, y se esforzó mucho en su plan al menos para señalar que los palestinos han pasado por muchas dificultades. ¿No puso su prestigio y credibilidad en juego aquí?  

—Puede que lo haya hecho, pero seguramente debía saber que los israelíes no iban a cooperar con él. Los israelíes están interesados en crear un Gran Israel y, en el proceso, quieren limpiar étnicamente toda Gaza y limpiar étnicamente Cisjordania. Israel es un estado genocida y de apartheid, punto. Y la idea de que, después de todo lo que ha sucedido desde el 7 de octubre de 2023, aceptarían evacuar Gaza y permitir que los palestinos controlen Gaza nuevamente no estaba en las cartas. Eso no iba a suceder. Benjamin Netanyahu no iba a permitir que sucediera. Ni ninguno de sus probables sucesores. Así que esta idea descabellada del «Acuerdo del Siglo» nunca iba a funcionar. Y, sorpresa, Netanyahu dijo eso.  

—Pero, John, Israel sí llevó a cabo una retirada unilateral de la Franja de Gaza en 2005. Hemos hablado de eso en el pasado. E Israel, y te gusta usar este lenguaje, está hasta el cuello, no solo con los iraníes, sino también con Hezbolá y el sur del Líbano, incluso Siria. Entonces, ¿no tiene Israel un interés profundamente arraigado en tratar de cerrar esta guerra en Gaza?  

—Uno pensaría que sí, pero no hay evidencia de que ellos piensen que ese sea el caso. Lo que les interesa es redoblar la apuesta. Si miras la opinión pública en Israel, hay un gran apoyo a las políticas de Netanyahu hacia los palestinos. Uno pensaría que, dado que los israelíes han estado ejecutando un genocidio desde 2023, habría una porción sustancial de la población en Israel indignada por este genocidio. Pero no hay evidencia de eso. Y lo que la gente quiere ver es que Israel se deshaga de todos los palestinos en Gaza y, con suerte, también de los palestinos en Cisjordania, y cree un Gran Israel poblado casi exclusivamente por judíos israelíes.  

—Finalmente, Vali, sobre este tema, ¿no está en el interés de Trump desescalar este conflicto en Gaza y también el conflicto en el sur del Líbano con Israel, porque estos son factores realmente importantes para terminar la guerra más amplia contra Irán?  
—Vali: Bueno, de nuevo, creo que esto, al igual que el pacto entre saudíes, paquistaníes y turcos, es una consecuencia de lo que ha sucedido con la guerra de Irán. Así que, en cierto nivel, Bibi también se excedió en el Líbano e Irán. Estas son ahora guerras muy claras que no pudo ganar, e Israel fue derrotado estratégicamente. Va a la guerra que cree que puede ganar antes de las elecciones de octubre, que es seguir golpeando a los palestinos y afirmar que está logrando grandes avances, desviando la atención de Irán y el Líbano hacia Gaza. Así que para mí, todas las inclinaciones de que quieren este territorio, de expulsar a los palestinos, también son evidencia de que han fracasado contra Irán. Y para Trump, creo que es una indicación de cuánta estatura ha perdido. No puede controlar a Bibi. Quiero decir, en esta situación, cuando los iraníes están poniendo este tipo de dictamen sobre la mesa y no hay mucho que él pueda hacer al respecto, ves que otros que podrían haberlo respetado, escuchado o temido también básicamente se están desviando. Hay un efecto dominó cuando te muestran tan débil con Irán. No siempre se trata de China y Rusia, sino incluso de amigos en la región y de su aliado más cercano en la guerra. Bibi le está diciendo que el acuerdo se cancela. No me importa el «Acuerdo del Siglo», no me importa lo que pase contigo, lo que pienses. Voy a hacer lo que creo que debería haberse hecho y que aún quiero hacer en Gaza. Y creo que debemos leerlo como un signo de que Trump está perdiendo el control.  

Todo esto mientras la opinión pública estadounidense sigue deteriorándose hacia Israel, y esto es particularmente evidente en el Partido Demócrata.

 —Vi, genial verte de nuevo. Gracias por estar en el programa. Y siempre es genial verte también a ti, John. Muchas gracias.  

—Gracias, Tom. Gracias. Fue genial estar aquí.

—Gracias."

(Entrevista a John Mearsheimer, y Vali Nasa, Tom Switzer , YouTube, 09/08/26, traducción DeepSeek)