Poner fin a la guerra de Israel contra la paz... Para lograr una paz duradera en Oriente Medio, Estados Unidos debe poner fin a su política de financiación ilimitada de las guerras perpetuas de Israel y unirse al resto del mundo para obligar a Israel a vivir dentro de las fronteras reconocidas internacionalmente del 4 de junio de 1967... La guerra de Irán, y las demás guerras que asolan Oriente Medio, tienen su origen en una idea central israelí: que Israel se opondrá de forma permanente e inquebrantable a un Estado palestino soberano y derrocará a cualquier gobierno de Oriente Medio que apoye la lucha armada por la soberanía nacional... Los sionistas cristianos estadounidenses, representados por el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee , y una sólida base de votantes de Trump, hablan de la promesa divina a Israel de las tierras entre el Nilo y el Éufrates. Una idea descabellada, pero no por ello menos real, que se difunde en la Casa Blanca... La estrategia de Israel consiste, por lo tanto, en un cambio de régimen en todos los países que se resistan al Gran Israel... Por otro lado, los funcionarios estadounidenses sueñan con la hegemonía mundial. Y Trump sueña con dinero. Anhela el petróleo iraní y así lo ha manifestado repetidamente... En cualquier caso, está claro que esta guerra fue idea de Netanyahu... existe una vía hacia la paz, y es que Estados Unidos afronte la realidad. Israel es el verdadero «estado terrorista», en este caso el plan de diez puntos de Irán puede ser la base de una paz regional integral, si Estados Unidos acepta la realidad de un Estado palestino (Jeffrey D. Sachs)

 "Para lograr una paz duradera en Oriente Medio, Estados Unidos debe poner fin a su política de financiación ilimitada de las guerras perpetuas de Israel y unirse al resto del mundo para obligar a Israel a vivir dentro de las fronteras reconocidas internacionalmente del 4 de junio de 1967.

Un alto el fuego de dos semanas ha frenado parcialmente la guerra entre Israel y Estados Unidos contra Irán. La guerra no logró absolutamente nada que un diplomático competente no pudiera haber conseguido en una tarde. El estrecho de Ormuz estaba abierto antes de la guerra y vuelve a estarlo ahora, pero con mayor control iraní.      

Mientras tanto, el caos continúa. Israel está decidido a romper el alto el fuego, pues esta guerra fue de Israel desde el principio. Israel deslumbró a Trump con la perspectiva de un ataque decisivo de un solo día que lo pondría al mando del petróleo iraní . Israel, a su vez, buscaba un objetivo mayor: derrocar al régimen iraní y, de ese modo, convertirse en la potencia hegemónica regional de Asia Occidental.

La base del alto el fuego es el plan de diez puntos de Irán , que Trump (quizás sin darse cuenta) calificó como una « base viable para negociar ». El plan tiene sentido, pero supone una importante concesión por parte de Estados Unidos y probablemente una línea roja para Israel. Entre otros puntos, el plan exige el fin de las guerras que asolan Oriente Medio, casi todas ellas con Israel como causa principal. El plan también resolvería la cuestión nuclear, básicamente volviendo al JCPOA que Trump anuló en 2018.

La guerra de Irán, y las demás guerras que asolan Oriente Medio, tienen su origen en una idea central israelí: que Israel se opondrá de forma permanente e inquebrantable a un Estado palestino soberano y derrocará a cualquier gobierno de Oriente Medio que apoye la lucha armada por la soberanía nacional. Es crucial señalar que la Asamblea General de la ONU ha aprobado múltiples resoluciones, como la Resolución 37/43 (1982), que afirman que la autodeterminación política es tan vital que la lucha armada en su búsqueda es legítima. La ONU nació, en parte, de la determinación de poner fin a siglos de dominación imperial europea sobre África y Asia. Por supuesto, no habría motivo para la lucha armada si Israel aceptara una solución política, en particular la solución de dos Estados, que cuenta con un apoyo abrumador en todo el mundo.

El objetivo principal de Netanyahu se resume en el concepto de Gran Israel. Esto implica la ausencia de soberanía palestina y la falta de fronteras claras para Israel, incluso más allá de la Palestina histórica bajo dominio británico tras la Primera Guerra Mundial. Extremistas sionistas como los aliados políticos de Netanyahu, Ben-Gvir y Smotrich, defienden el control israelí sobre partes del Líbano y Siria , así como el control permanente sobre todo lo que fue la Palestina británica. Los sionistas cristianos estadounidenses, representados por el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee , y una sólida base de votantes de Trump, hablan de la promesa divina a Israel de las tierras entre el Nilo y el Éufrates. Una idea descabellada, pero no por ello menos real, que se difunde en la Casa Blanca .

La estrategia de Israel consiste, por lo tanto, en un cambio de régimen en todos los países que se resistan al Gran Israel, un plan que ya se vislumbraba en el famoso documento político « Una ruptura limpia: una nueva estrategia para asegurar el reino », escrito por neoconservadores sionistas estadounidenses como plataforma para el nuevo gobierno de Netanyahu en 1996. Desde entonces, hemos librado constantes guerras en Oriente Medio para implementar la visión de la ruptura limpia. Esto incluye la guerra en Libia para derrocar a Muamar Gadafi, las guerras en el Líbano, la guerra para derrocar a Bashar al-Asad en Siria, la guerra para derrocar a Saddam Hussein en Irak y, ahora, la guerra para derrocar al régimen iraní.

Esto no quiere decir que Estados Unidos carezca de ideas grandiosas. Israel aspira a la hegemonía regional , y eso no es ningún secreto. Netanyahu confirmó estas ambiciones en sus recientes declaraciones sobre la posibilidad de que Israel se convierta en " una potencia regional y, en ciertos ámbitos, en una potencia mundial". Por otro lado, los funcionarios estadounidenses sueñan con la hegemonía mundial. Y Trump sueña con dinero. Anhela el petróleo iraní y así lo ha manifestado repetidamente.

En cualquier caso, está claro que esta guerra fue idea de Netanyahu. Él y el jefe del Mossad vinieron a Washington para engañar a Trump. No es difícil. Trump cayó en la trampa, mientras que todos los demás dudaban de las afirmaciones de Netanyahu sobre un ataque de decapitación fácil en un solo día, esencialmente una repetición de la operación estadounidense en Venezuela .

Resulta patético escuchar las conversaciones en la Casa Blanca, tal como reveló el New York Times . Netanyahu, un estafador, presentó escenarios optimistas de cambio de régimen que la inteligencia estadounidense desmintió, pero Trump, ingenuamente, los aceptó. Trump y Netanyahu contaron con el apoyo de sionistas cristianos (Hegseth), sionistas judíos y promotores inmobiliarios (Kushner y Witkoff), un curandero (Franklin Graham) y aduladores de alto nivel (Rubio y Ratcliffe).

Hasta el martes por la noche, parecía que Trump podría llevar al mundo a ciegas a la Tercera Guerra Mundial. La vulgaridad y brutalidad de su retórica pública no tenían parangón en la historia presidencial estadounidense. Ahora sabemos que buscaba desesperadamente una salida y que utilizaba a Pakistán para ello. Mientras Trump decía al mundo que Irán suplicaba un alto el fuego, era él mismo quien lo suplicaba. El líder pakistaní se lo concedió.

El alto el fuego es positivo, y el plan de diez puntos también, aunque quizás Trump desconociera su contenido cuando afirmó que constituía una buena base para la negociación. En cualquier caso, Israel hará todo lo posible por romperlo, y de hecho ya ha comenzado a hacerlo con los bombardeos masivos de Beirut , que están causando la muerte de cientos de civiles, y con otros ataques. Un acuerdo permanente entre Estados Unidos e Irán es lo último que desea Netanyahu. Eso acabaría con su sueño del Gran Israel.

Sin embargo, existe una vía hacia la paz, y es que Estados Unidos afronte la realidad. Israel es el verdadero «estado terrorista», que libra una guerra perpetua en todo Oriente Medio por una razón totalmente indefendible: tener libertad absoluta para aterrorizar y gobernar al pueblo palestino y expandir sus fronteras según lo consideren oportuno sus fanáticos. Para lograr una paz duradera en Oriente Medio, Estados Unidos debe dejar de financiar las guerras perpetuas de Israel y unirse al resto del mundo para obligar a Israel a vivir dentro de las fronteras reconocidas internacionalmente del 4 de junio de 1967. El plan de diez puntos de Irán puede ser la base de una paz regional integral, si Estados Unidos acepta la realidad de un Estado palestino. En ese caso, Irán probablemente aceptaría dejar de financiar a beligerantes no estatales, e Israel, Palestina, Líbano y toda la región podrían vivir en paz y seguridad mutuas. Ese resultado debería ser la base de un acuerdo negociado entre Estados Unidos e Irán en las próximas dos semanas.

El pueblo estadounidense ha dejado clara su postura. Una encuesta de Pew de 2025 revela que la mayoría de los judíos estadounidenses desconfían de Netanyahu y apoyan la solución de dos Estados. La mayoría de los estadounidenses ahora tiene una opinión desfavorable de Israel , la más alta de la historia. La simpatía por Israel ha caído a su nivel más bajo en 25 años. Ahora la clase política debe ponerse al día con la opinión pública.

La paz está al alcance, si Estados Unidos la aprovecha. La propuesta de Irán es seria y el alto el fuego representa una frágil oportunidad para una solución integral. La cuestión es si Estados Unidos permitirá, una vez más, que Israel destruya la paz, o si, por el contrario, esta vez defenderá los intereses estadounidenses y los del mundo en aras de una paz duradera.2

( Jeffrey D. Sachs y Sybil Fares , Other news, 09/04/26)

Aniversario de la Gran Recesión

"Ha transcurrido casi un año desde que la economía mundial se tambaleaba al borde de la calamidad. En el transcurso de tres días, desde el 15 hasta el 17 de septiembre de 2008, Lehman Brothers se declaró en bancarrota, la megaaseguradora AIG pasó a estar en manos del Gobierno de EE UU y el simbólico Merril Lynch de Wall Street fue absorbido después de quebrar por el Bank of America gracias a un acuerdo facilitado y financiado por el Gobierno estadounidense. A renglón seguido se desató el pánico y el crédito dejó de circular. Las empresas no financieras eran incapaces de obtener capital para funcionar, y todavía menos fondos para inversiones a largo plazo. Una depresión parecía posible.

Ahora la tormenta ha amainado. Meses de medidas de emergencia tomadas por los principales bancos centrales del mundo evitaron que los mercados financieros se desplomaran. Cuando los bancos dejaron de proveer liquidez a corto plazo a otros bancos y empresas industriales, los bancos centrales llenaron el vacío. Como consecuencia, las principales economías evitaron un desplome del crédito y de la producción. La sensación de pánico se ha aplacado. Los bancos han vuelto a prestarse dinero unos a otros.

Aunque se ha evitado lo peor, la situación sigue siendo dolorosa. La crisis culminó en el hundimiento de los precios de los activos a finales de 2008. Las familias de clase media y acaudaladas de todo el mundo se sentían más pobres y por consiguiente redujeron drásticamente el gasto. Los precios del petróleo y los alimentos se pusieron por las nubes y contribuyeron a causar más dolor y, por tanto, a la recesión. Las empresas eran incapaces de vender su producción, lo cual provocó recortes y despidos. El aumento del desempleo agravó la pérdida de riqueza de los hogares, lo cual puso a las familias en grave peligro económico e indujo recortes adicionales en el gasto de los consumidores.

El gran problema ahora es que el paro sigue aumentando en EE UU y en Europa, porque el crecimiento es demasiado lento para crear suficientes puestos de trabajo. La deslocalización sigue sintiéndose en todo el mundo." (Jeffrey D. Sachs: Un año después. El País, Negocios, 13/09/2009, p. 4)

La cumbre de Madrid decide financiar millones de minifundios

"el Mecanismo de Coordinación Financiera (MCF), una cuenta única de más de 4.000 millones de euros directamente para los campesinos.

El MCF, impulsado por el economista norteamericano Jeffrey Sachs, autor de El fin de la pobreza, pretende aumentar la cuantía de la ayuda, pero sobre todo busca unificar en un sólo canal los fondos hasta ahora dispersos entre Gobiernos, entidades financieras y fundaciones privadas. Sus beneficiarios serán las familias con una hectárea de terreno que cultiven productos de primera necesidad y también los destinados a la exportación. Recibirán cheques directos para adquirir semillas y fertilizantes y sólo repetirán subvención las que sean rentables. El MCF pretende también alejar la sombra de la corrupción al simplificar la ayuda. "Con tantos actores como hay ahora para donar y recibir es muy difícil rendir cuentas", espetó ayer Sachs. Este plan pretende llegar este año a 10 millones de hogares y a 60 millones en 2013. (...)

Sobre unas imágenes de manos femeninas manipulando cacerolas podía leerse: "Mézclense los ajustes estructurales del FMI (Fondo Monetario Internacional) y el BM (Banco Mundial); líguese la masa con el libre comercio; eche lentamente los agrocombustibles; confirme que no queda un cereal en las reservas del sector público; especule en Bolsa, vuelque la masa sobre la subida del petróleo y [la viñeta muestra el momento de volcar el molde de la tarta sobre una fuente de servir] ya está lista la crisis alimentaria". (El País, ed. Galicia, Sociedad, 27/01/2009, p. 34)

Pronósticos de primeros de año: "No va a ser tan duro como la Gran Depresión"

"P. ¿Dónde hay que buscar a los responsables de la crisis?

R. En los bancos, sin duda. Pero no son los únicos. Yo diría que Alan Greenspan también tiene una responsabilidad capital: él era el banquero central de EE UU, y su política monetaria y la política económica durante su mandato han desempeñado un papel muy significativo en esta crisis. Incentivaron el sobreendeudamiento, el apetito desmesurado por el crédito en un periodo de exuberancia con montones de especulación y de fácil acceso al crédito, que han resultado muy perniciosos. (...)

P. ¿Están funcionando los planes de rescate?

R. Probablemente hayan ayudado a prevenir un completo colapso. Pero no están funcionando en el sentido de restaurar la confianza y detener la espiral negativa en la que se han metido también las fuerzas de la economía real. Lo de dejar caer Lehman Brothers fue un error garrafal de política económica. El mundo cambió drásticamente ese día. Todo el esfuerzo público desde entonces se ha orientado a resguardar a los bancos del colapso. Eso se ha logrado en parte, pero los planes no han tenido éxito en solucionar la crisis de confianza, ni han impedido el aterrizaje forzoso de nuevos bancos, ni en el objetivo de fijar el fondo de esta recesión... (...)

P. España sufre la crisis global, pero tiene sus propias dificultades. ¿Qué le augura a la economía española?

R. El final del ciclo inmobiliario ha sido abrupto, se trata de uno de los países que más han sufrido junto con Estados Unidos, el Reino Unido, Irlanda o Australia. Va a llevar tiempo salir de ésta. Porque además de los problemas financieros que se derivan del pinchazo inmobiliario, la economía real tiene que reorientarse desde el fuerte peso de la construcción hacia un modelo con nuevas exportaciones. Se abre un periodo de serias dificultades. (JEFFREY SACHS: "No va a ser tan duro como la Gran Depresión". El País, Negocios, 04/01/2009, p. 7 )

No habra depresión mundial, entonces ¿qué habrá?

"Ahora están sucediendo varias cosas complejas a la vez. En primer lugar, las familias están recortando drásticamente el consumo, porque tienen la sensación de ser -y son- mucho más pobres que hace un año. En segundo lugar, varias instituciones fuertemente endeudadas, como Bear Stearns y Lehman Brothers, han quebrado, provocando otras pérdidas de riqueza (de los accionistas y acreedores de estas instituciones en bancarrota) y una mayor pérdida del crédito que antes proporcionaban estas empresas.

En tercer lugar, los bancos comerciales también han salido perdiendo y mucho con estos tratos, lo cual les ha privado de buena parte de su capital. A medida que su capital desciende, también lo hacen sus futuros préstamos. Y en cuarto y último lugar, la quiebra de Lehman Brothers y el que la gigante de los seguros AIG estuviese a punto de declararse en bancarrota desencadenaron un pánico financiero, por culpa del cual ni siquiera las empresas solventes eran capaces de obtener préstamos bancarios a corto plazo o vender instrumentos negociables a corto plazo.

El reto que se les plantea a los políticos es restaurar suficientemente la confianza de modo que las empresas puedan nuevamente obtener crédito a corto plazo para pagar sus nóminas y financiar sus inventarios. El siguiente desafío será impulsar la restauración del capital bancario a fin de que los bancos comerciales reanuden sus créditos para inversiones a más largo plazo.

Pero estas medidas, por urgentes que sean, no impedirán la recesión en Estados Unidos y otros países golpeados por la crisis. (...)

Pero por mucho que sufran las economías liberalizadas al estilo anglosajón, nada de esto tiene que causar por fuerza un desastre mundial. No veo razón alguna para una depresión mundial, y ni siquiera para una recesión mundial. Sí, EE UU experimentará un descenso de renta y un agudo aumento del desempleo, lo cual hará que disminuyan las exportaciones del resto del mundo a Estados Unidos. Pero muchas otras partes del planeta seguirán creciendo." (JEFFREY D. SACHS: Auge, estallido y recuperación de la economía. El País, Negocios, 02/11/2008, p. 27)

Se crearon 15 "billones" de "riqueza teórica", y ahora desaparecerán 12

"Esta crisis económica mundial pasará a la historia como la locura de Greenspan. Es una crisis fabricada por el Consejo de Dirección de la Reserva Federal estadounidense durante la época de vacas gordas y liberalización financiera que abarca desde mediados de la década de 1990 hasta hoy. (...)

Greenspan alimentó dos burbujas: la de Internet en 1998-2001 y la posterior burbuja inmobiliaria que ahora está estallando. En ambos casos, el aumento del precio de los activos llevó a las familias estadounidenses a pensar que se habían vuelto mucho más ricas, y las tentaba a aumentar enormemente su endeudamiento y su gasto, para comprar viviendas, coches y otros bienes de consumo duraderos.

Gracias al auge de los precios de la vivienda y del mercado de valores, la riqueza neta de las familias estadounidenses aumentó en torno a los 15 billones de euros en el periodo comprendido entre 1996 y 2006. El aumento del consumo basado en esta riqueza hizo a su vez que el precio de las viviendas aumentara todavía más, lo cual animó a familias y a prestamistas a inflar la burbuja otro poquito más.

Todo esto se ha venido abajo. Los precios de la vivienda alcanzaban su punto máximo en 2006 y los precios bursátiles en 2007. Con el estallido de estas burbujas, la riqueza teórica de puede que ocho billones, o incluso hasta doce billones, desaparecerá." (JEFFREY D. SACHS : Auge, estallido y recuperación de la economía. El País, Negocios, 02/11/2008, p. 26)

Otra explicación de la crisis. Muy completa, y con culpables

“La crisis financiera actual tiene sus raíces inmediatas en 2001, en medio del fin del auge de las empresas puntocom y de la conmoción provocada por los ataques terroristas del 11-S. En aquel momento la Reserva abrió los grifos monetarios para intentar luchar contra una desaceleración económica. Derramó dinero en la economía estadounidense y redujo drásticamente su principal tipo de interés -el de los fondos federales- del 3,5 por ciento en agosto de 2001 a tan sólo el 1% a mediados de 2003. La Reserva mantuvo ese tipo demasiado bajo y durante demasiado tiempo.

Por lo general, la expansión monetaria facilita el endeudamiento y reduce sus costos en toda la economía. También suele debilitar la moneda y aumentar la inflación. Todo eso empezó a suceder en Estados Unidos. Lo distintivo de esta ocasión fue que el nuevo endeudamiento se concentró en la vivienda. Por lo general, es cierto que los tipos de interés más bajos estimulan la compra de viviendas, pero esta vez, como ahora ha quedado de manifiesto, los bancos comerciales y de inversión crearon nuevos mecanismos financieros destinados a ampliar el crédito para viviendas a personas poco solventes. La Reserva no quiso regular esos procedimientos dudosos. Prácticamente cualquiera podía endeudarse para comprar una casa con poco o ningún pago inicial y pago de intereses durante muchos años en el futuro.

Cuando el auge de los préstamos para viviendas se consolidó, pasó a autointensificarse. El aumento de la compra de viviendas aumentó los precios de éstas, con lo que los bancos pensaron que era seguro prestar dinero a personas poco solventes. Al fin y al cabo, si no hacían frente a sus pagos, la propiedad de sus casas pasaría, revalorizada, a los bancos: al menos ésa era la teoría. Naturalmente, esa teoría sólo funciona mientras suban los precios de las viviendas. Una vez que llegan a su tope máximo y empiezan a bajar, las condiciones de los créditos se endurecen y los bancos se encuentran con la propiedad de casas cuyo valor no cubre el valor de la deuda. (…)

Durante 2006 y 2007, la burbuja financiera que ahora está derribando a instituciones financieras en tiempos poderosas llegó a su tope máximo. Entonces los balances de los bancos se llenaron de enormes cantidades de hipotecas en peligro, envueltas en complicados productos financieros que dificultaban la evaluación de los riesgos. Los bancos empezaron a aminorar su ritmo de concesión de nuevos créditos y la morosidad en las hipotecas empezó a aumentar. Los precios de las viviendas llegaron a su tope máximo a medida que se redujeron los préstamos y después los precios empezaron a bajar. La burbuja inmobiliaria estaba reventando en el otoño pasado y los bancos con gran cantidad de hipotecas empezaron a comunicar pérdidas enormes, a veces lo bastante grandes para destruir a toda una entidad, como en el caso de Bear Stearns.

Al reducirse el gasto con el desplome de la vivienda, la Reserva, para intentar prevenir una recesión y ayudar a los bancos con balances frágiles, ha estado reduciendo los tipos de interés desde el otoño de 2007, pero esta vez la expansión del crédito no se está dirigiendo a la construcción de viviendas, sino a la especulación con los precios de las materias primas y las divisas extranjeras.” (JEFFREY SACHS: El dinero fácil y la crisis de EE UU. El País, ed. Galicia, Opinión, 30/03/2008, p. 43)