Mostrando entradas con la etiqueta k. Derecho: libertad de catedra. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta k. Derecho: libertad de catedra. Mostrar todas las entradas

5.10.26

Detenido por la policía antiterrorista del Reino Unido en Heathrow... Gran Bretaña se vuelve más totalitaria... cinco agentes de policía se incautaron de todo mi equipo electrónico, me tomaron muestras de ADN, huellas dactilares, y me sometieron a todo tipo de preguntas intrusivas... ¿Cuál es el contexto de esto? Me invitaron a asistir al Club de Debate Valdai, que es un evento anual de académicos... al final el presidente de Rusia, Vladimir Putin, pronuncia un discurso. Eso no significa que las personas que vinieron a la conferencia estén respaldando nada sobre la política del presidente ruso. Así que tuvimos tres horas y media con Putin con muchos miembros de la audiencia haciendo preguntas. Yo no. Sabía que podría haber un riesgo de que me arrestaran... y fui brevemente arrestado... porque hablar con el adversario es de alguna manera un regalo para el presidente Putin. No podemos hacer eso. El único camino a seguir es la guerra, no la diplomacia... Es bastante notable que siquiera estemos pensando en la destrucción completa de ciudades en Europa, porque no estamos dispuestos a entablar diplomacia para poner fin a la guerra en Ucrania. Y sin embargo, la diplomacia es la única forma en que terminará la guerra en Ucrania (Ian Proud, ex-diplomático inglés)

 "Capítulo 1: Arresto en Heathrow

Buenas noches, señoras y señores. Anoche, poco después de las 10:00 p.m. hora del Reino Unido.

Cuando me bajé de un avión procedente de Estambul, tras regresar de una conferencia en Moscú, me recibieron en la pasarela del avión cinco agentes de policía, no vestidos de uniforme, sino con trajes,que me tomaron bajo custodia durante 3 horas, se incautaron de todo mi equipo electrónico, tomaron muestras de ADN, huellas dactilares, y me sometieron a todo tipo de preguntas intrusivas, francamente a veces profundamente tediosas.

Estaba claro que ninguno de ellos tenía la menor idea sobre geopolítica.

Estaban allí solo para sacarme lo que pudieran porque me atreví a visitar Rusia. Mi nombre es Ian Proud. Soy un pacificador.

Promuevo la paz. Si quieres apoyar mi trabajo, por favor considera suscribirte a mi canal.

Capítulo 2: El Club de Debate Valdai

¿Cuál es el contexto de esto? Me invitaron a asistir al Club de Debate Valdai, que es un evento anual de académicos que se celebra en Rusia desde 2004.

Esta es una de toda una serie de seminarios académicos que a los rusos les gusta organizar sobre todo tipo de temas relacionados con la política y la economía.

Realmente no hay nada que ver aquí. Un ex jefe del MI6 ha sido Fiona Hill, esa profundamente optimista y positiva canciller de la Universidad de Durham una vez fue, el ex embajador británico en Moscú, Tony Brenton, ha asistido; es un grupo de académicos hablando de cosas con homólogos de todo el mundo. La única diferencia es que es un evento muy prestigioso porque al final el presidente de Rusia, Vladimir Putin, pronuncia un discurso.

Eso no significa que las personas que vinieron a la conferencia estén respaldando nada sobre la política del presidente ruso, pero es una oportunidad fantástica para escuchar directamente al presidente de Rusia sus pensamientos sobre los acontecimientos mundiales. Y seamos honestos, ahora mismo los acontecimientos mundiales están más candentes que en décadas, posiblemente desde la crisis de los misiles cubanos, dada toda la retórica del lado europeo en torno a Kaliningrado.

Así que tuvimos tres horas y media con Putin con muchos miembros de la audiencia haciendo preguntas. Yo no.

Me guardé mi pólvora.

Pero la cosa es que yo soy diferente. Sabía que podría haber un riesgo de que me arrestaran.

Llamémoslo por lo que fue. Fui brevemente arrestado.

Capítulo 3: Disidencia geopolítica

Como me dijo mi esposa, y no deseo ponerme por encima de nadie más que asista a la conferencia, realmente no soy como un académico normal que va.

Soy un representante senior o fui de su majestad el gobierno en ese momento.

Estuve activamente involucrado en sanciones contra Rusia. Autoricé muchísimas sanciones contra Rusia después de que estalló la guerra en 2022.

Todo el mundo conoce mis opiniones sobre las sanciones, que han sido un completo desastre.

Estuve en Moscú después del incidente de Salisbury y recomponí la embajada después de que perdiéramos un tercio de nuestro personal en el espacio de un mes.

No soy como un académico normal que va.

El gobierno británico ve mi ida como una amenaza porque representé a mi país en diplomacia en Rusia. Y los estados nacionales del Reino Unido y Europa han decidido, como mencioné en mi video anterior, que no participarán en diplomacia para poner fin a la guerra en Ucrania.

La diplomacia es debilidad. Hablar con el adversario es de alguna manera un regalo para el presidente Putin. No podemos hacer eso. El único camino a seguir es la guerra, no la diplomacia.

La guerra en Ucrania solo puede terminar si infligimos una derrota estratégica a Rusia.

Aunque eso no parezca ni remotamente probable. Aunque a medida que continúa la retórica, parecemos acercarnos más a una guerra nuclear en circunstancias en las que durante mi tiempo en Rusia, no me quedó ninguna duda de que algunos halcones, no todos en Rusia son halcones, había llamados crecientes para que el presidente Putin aprobara el uso de armas nucleares tácticas. ¿Debería haber algún movimiento en territorio ruso, incluido en Kaliningrado? Esa persona me dijo que Rusia ha desarrollado un misil inimaginable que puede tener una carga útil de 12 bombas diferentes de 75 kilotones.

Es bastante notable que siquiera estemos pensando en la obliteración completa de ciudades enteras en Europa, Varsovia desapareciendo y demás, porque no estamos dispuestos a entablar diplomacia para poner fin a la guerra en Ucrania. Y sin embargo, la diplomacia es la única forma en que terminará la guerra en Ucrania. No tenemos los medios económicos ni la legitimidad política ni los soldados ni el equipo ni la preparación de combate para derrotar a Rusia. Ucrania por sí sola nunca ha podido derrotar a Rusia. Eso siempre ha estado claro a pesar de las continuas súplicas de Zelenski de más dinero, más movilización y más retroceso en las reformas importantes que su país necesita, incluyendo tener elecciones para dar a su pueblo una opción sobre lo que los ucranianos quieren para su futuro después de que termine la guerra, dado que dos tercios de los ucranianos quieren que la guerra termine lo antes posible mediante una solución negociada.

Así que mi ida fue vista como una amenaza por el gobierno del Reino Unido, que estaría representando algo que absolutamente se niegan a contemplar. Diplomacia con Rusia, hablar con el adversario.

La diplomacia no se trata de amistad. No se trata de ir a cumbres con tus amigos y discutir cosas en las que ya están de acuerdo y darle a Zelenski unos cuantos miles de millones más en el proceso.

Se trata de hablar con las personas con las que más discrepas. Por eso me arrestaron ayer.

Había anticipado esto. Había publicado un par de videos sobre esto con el profesor Richard Sakwa, ya que él fue sometido al mismo trato el año pasado.

Casi esperaba que sucediera en mis comentarios de cierre a la ligera en el foro de Valdai, cuando después de las discusiones muy serias e intensivas del evento de 4 días, nos invitaron a ofrecer algunas intervenciones más ligeras.

Nos preguntaron qué habíamos aprendido del evento. Y después de mi detención e interrogatorio de cuatro horas y media por parte del FSB,

Capítulo 4: Medidas de precaución

Que para ser perfectamente honesto, dado mi historial, no fue una sorpresa tan grande como ser arrestado por agentes de policía del Reino Unido con quienes había trabajado junto en muchas operaciones complejas en el pasado.

Esperaba que el FSB me diera una paliza y eso es lo que hicieron. Y no me lo tomé como algo personal. Esto sí me lo tomo mucho más personalmente, pero dije en mis comentarios de cierre que lo que aprendí fue que el FSB me apreciaba tanto como cuando trabajaba en la embajada británica en Moscú. Y que estaba a punto de aprender que al gobierno británico le disgustaba aún más, que antes de emprender este primer viaje a Rusia en siete años.

Pensé mucho sobre ir. Pensé que quizás no debería ir debido a mi trabajo previo en sanciones en la embajada en Moscú.

Pedí consejo al ex embajador británico en Moscú, Sir Tony Brenton, sobre sus opiniones acerca de ir o no ir. Y lo que me dijo fue que Valdai es un evento excelente, que definitivamente debería intentar ir si podía, pero que simplemente debería informar al Foreign Office que iba a ir para evitar cualquier malentendido.

Así que, para asegurar total claridad sobre mis intenciones, escribí al Foreign Office para explicarles mis razones para ir a este evento.

Les expliqué que había sido invitado. No me estaban pagando y no recibí ningún pago.

Los organizadores pagaron mis vuelos y el alojamiento mientras estuve allí y la comida, pero no recibí dinero por esto.

Les aseguré que continuaría cumpliendo con mis compromisos bajo la Ley de Secretos Oficiales, que tomo muy en serio, habiendo tenido acceso a material de inteligencia ultrasecreto a lo largo de mis 24 años de carrera diplomática y obviamente habiendo conocido las identidades de agencias de inteligencia del Reino Unido también, incluso en Rusia.

Um, solo para evitar completamente cualquier duda, para que no estuviera ocultando nada, no estuviera en ninguna misión secreta, no fuera a ofrecer mis servicios a la inteligencia rusa de alguna manera, iba a una conferencia académica y al final de eso obtuve el beneficio de escuchar directamente al presidente Putin sobre cómo ve el mundo hoy. Nada que ver aquí, pero después de que me arrestaran en el aeropuerto de Heathrow ayer, fue fascinante.

Capítulo 5: Detención e interrogatorio

El agente de policía del Reino Unido se me acercó inicialmente de manera simpática. Oh, ¿le importa si le hago algunas preguntas? ¿De dónde viene? Bueno, obviamente me bajé de un vuelo de Estambul. Vengo de Moscú. Así que, solo quiero hacerle algunas preguntas y empezamos a caminar por la pasarela. Quería que supiera que, obviamente, estamos teniendo esta conversación debido a cierta disposición bajo la ley antiterrorista, pero no es tan aterrador como suena. Dijo, realmente tratando de hacerlo lo más suave y tierno posible.

Y con otros agentes de policía a mi alrededor, como si fuera a calvo para un hombre de mediana edad, me escoltan a alguna habitación. Um, me escoltan a través de inmigración a alguna área policial. Mi teléfono me es quitado inmediatamente y puesto en una bolsa. Afortunadamente, había enviado un mensaje a un abogado que conozco antes de que eso fuera posible.

Um, inmediatamente leyeron una razón increíblemente detallada, ya saben, de por qué había sucedido esto. Y lo tengo aquí. Aquí está. Esto es lo que me dieron y leyeron y quiero que solo... esta es la parte aburrida, pero quiero que entiendan exactamente por qué fui arrestado en el aeropuerto de Heathrow.

Y dice: "He sido detenido bajo el párrafo 4 del anexo 3 de la Ley de Terrorismo y Seguridad Fronteriza de 2019 (anexo 3). Esto es para que un oficial examinador pueda ejercer poderes bajo el anexo con el propósito de determinar si pareces ser una persona que está o ha estado involucrada en actividad hostil o si tu presencia en la zona fronteriza está relacionada con tu entrada o salida de Irlanda del Norte.

Alguien necesita darles habilidades de redacción a la policía. Uh, solo serás interrogado para determinar si tu presencia en la zona fronteriza está relacionada con la entrada o salida de Irlanda del Norte para satisfacer los requisitos del párrafo 1 (2) del anexo 3.

Jesucristo. Una persona está o ha estado involucrada en actividad hostil a los efectos del anexo 3 si la persona está o ha estado involucrada en la comisión, preparación o instigación de un acto hostil que es o puede ser (a) llevado a cabo por o en nombre de un estado distinto del Reino Unido o (b) de otro modo en el interés de un estado distinto del Reino Unido. Un acto es un acto hostil si (a) amenaza la seguridad nacional, (b) amenaza el bienestar económico del Reino Unido de manera relevante para los intereses de la seguridad nacional, o (c) es un acto de delincuencia grave.

Quiero decir, he estado en una conferencia con académicos de mediana edad. Soy un exdiplomático de mediana edad.

¿Qué demonios pensaban que estaba haciendo? Estuve en un hotel en el óblast de Moscú durante cuatro días completamente aislado del mundo exterior con académicos de mediana edad de todo el mundo.

No serás examinado bajo este artículo por más de 6 horas comenzando desde el momento en que seas interrogado por primera vez bajo el anexo 3. No estás bajo investigación criminal. No estás bajo investigación criminal y no estás arrestado bajo sospecha de haber cometido un delito. Así que no tienen ninguna sospecha de que haya cometido un delito. No estoy arrestado, pero estoy detenido y no puedo irme. Es como el Hotel California. Puedo registrarme cuando quiera, pero no puedo irme. Es como ser... Literalmente es lo que dicen sobre ser miembro del servicio diplomático.

Por esta razón, no se te está emitiendo una advertencia y no tienes derecho a permanecer callado. Si las circunstancias cambian durante el examen, no se te notificará.

Así que me han dicho que no me están advirtiendo. No soy sospechoso de nada.

No estoy arrestado, pero no tengo derecho a permanecer callado.

Así que, si no respondo a sus preguntas, me van a acusar de un delito.

Es como... es casi peor que ser arrestado porque cuando te arrestan, y yo trabajé para la policía antes de convertirme en diplomático británico. Cuando te arrestan, recibes una advertencia.

Tienes derecho a permanecer callado, pero puede perjudicar tu defensa si no dices ahora algo en lo que luego te bases en el tribunal. Todo lo que digas será presentado como evidencia. Eso es lo que dicen.

Mis deberes. Tengo deberes. Tengo deberes. No soy sospechoso de nada. No estoy arrestado.

No se me permite permanecer callado. Pero ahora tengo deberes. Esto es un trabajo. ¿Me están pagando por esto? Porque no me pagaron por ir a Rusia.

Mientras seas examinado, debes responder a las preguntas que te haga el oficial examinador. Ya valió.

Dar al oficial examinador cualquier información en tu posesión que el oficial solicite, incluidos los PIN y códigos de acceso de cualquier dispositivo electrónico en tu posesión. Literalmente tuve que escribir los PIN y códigos de acceso de mi teléfono y mi laptop. Y si no lo hubiera hecho, me habrían acusado de un delito penal. Así que lo hice porque no tengo nada que esconder.

Dar al oficial examinador, a petición, un pasaporte válido. Quiero decir, ¿cómo demonios pensaban que entré al país sin un pasaporte válido? Dios dame fuerza. Que incluya una fotografía. Sí.

O otro documento que establezca tu identidad. Acabo de venir de Rusia. Creo que fui allí con una licencia de conducir.

Declarar si tienes algún documento contigo de un tipo especificado por el oficial examinador. Dar al oficial examinador, a petición, cualquier documento que tengas que sea de un tipo especificado por el oficial. Cooperar con cualquier registro de tu propiedad personal. En este punto, me registran.

El tipo se pone sus guantes de látex.

Empiezo a temer que vaya a sacar la vaselina y las cosas se pongan incómodas. Afortunadamente, eso no sucedió.

Pero investigó todo sobre mi persona, cada rincón de mi ropa, eso es antes de revisar todo mi equipaje. Quiero decir, solo tenía ropa y, ya saben, se incautaron de mi laptop y mi cámara que había configurado para grabar entrevistas, habiendo ya incautado, ya saben, mi teléfono inmediatamente cuando entramos en la habitación. Um, así que fui registrado, toda mi propiedad fue revisada, no sé qué esperaban encontrar aparte de ropa sucia, pero todo fue revisado.

Encontraron una micro tarjeta SD que era mi memoria para el uso de mi cámara porque la cámara no tiene memoria incorporada. Así que básicamente no puedo publicar ninguno de los videos que tomé en Valdai hasta que recupere este equipo, lo que podría ser una semana. Tienen a Sergey Karaganov. Tengo a Rein Müll, quien fue uno de los primeros ministros de Asuntos Exteriores de Estonia tras el colapso de la Unión Soviética y asesor de Mijaíl Gorbachov. Tengo a Verb Desai, ya saben, tengo a varias personas. Um, no puedo publicar esos hasta que recupere mi equipo. Si alguna vez lo recupero, básicamente me lo han robado. Así que manténganse atentos para esos videos, chicos.

Capítulo 6: Obstáculos legales y administrativos

Si no cumplo con alguno de estos deberes o obstruyo voluntariamente o intento frustrar un registro o examen realizado bajo la sección 3, podrías ser procesado por un delito penal bajo el párrafo 23 del anexo 3.

Jesucristo. Durante tu detención, cualquier oficial examinador puede tomar cualquier medida que sea razonablemente necesaria para fotografiar, medir o identificarte con o sin tu consentimiento. ¿Pueden imaginarlos forcejeando conmigo en el suelo para tomarme una fotografía? Solo toma mi fotografía. Quiero decir, ¿qué me importa? Es como cualquier medida razonable para tomarme una fotografía. Quiero decir, vamos. Si estás detenido en Inglaterra, bueno, Irlanda del Norte, el agente de policía también puede tomar tus huellas dactilares. Quiero decir, esto era como una escena de "el ordenador dice no" en Little Britain. Ya saben, tenían esto, como cuando llegué a Moscú antes de mi paliza por el FSB. Ellos 
tienen un sistema bastante simple donde pones todos los dedos y luego pones los pulgares y toman tus huellas dactilares. Con esto, tenía a un tipo literalmente sosteniendo mi mano para ponerla. No funcionó y bip bip bip. Y tardó unos 10 malditos minutos solo en tomarme la foto. Bip bip bip. Oh, eso no funcionó. Bip bip bip. Oh, no sé si tengo que reiniciarlo. Bip bip bip.

Policía Metropolitana. El ordenador dice no.

Jesucristo. Si estás detenido en la comisaría, se acabó. No, se acabó.

Cualquier respuesta o información que proporciones oralmente en respuesta a una pregunta formulada durante el examen no puede usarse como evidencia en procedimientos penales. Así que, cualquier cosa que diga, no pueden usarla en procedimientos penales.

Sin embargo, este no será el caso cuando seas procesado por incumplir voluntariamente un deber impuesto u obstruir voluntariamente o intentar frustrar un examen bajo la sección del anexo 3 o cuando seas procesado por perjurio.

De todos modos, uh, también será posible que todas las respuestas dadas en respuesta a un examen del anexo 3 se usen como evidencia en una situación en la que hayas sido procesado por un delito distinto de los mencionados anteriormente, cuando al dar evidencia hiciste una declaración que es inconsistente con ese asunto o información dada. Así que básicamente si ellos... si creen que estoy mintiendo, no mentí, um, pueden usar la evidencia en mi contra. Por lo tanto, pueden usar cualquier cosa que diga como evidencia en mi contra. Así que están diciendo: bueno, no podemos usar la información que has dicho, pero en realidad sí podemos si queremos, si has sido un chico muy malo, muy muy malo, podemos hacerlo. Alguien informado. Mi esposa fue informada y francamente estaba preocupadísima por esto. Quiero decir, para ser justos, ella esperaba que sucediera.

Um, por alguna razón estaba mucho más preocupada por cómo sería tratado en Rusia.

Um, y le dije: "Cariño, deberías estar mucho más preocupada por cómo seré tratado cuando regrese al Reino Unido." Porque al menos sabía qué esperar del FSB después de haberme enfrentado a ellos durante cuatro años y medio. Así que mi esposa fue informada. Quiero decir, su estrés estaba por las nubes. Uh, mi hijo se quedó despierto.

Afortunadamente, um, había enviado un mensaje a mi abogado de antemano y pude hablar con alguien allí, pero... quiero decir, no tenía derechos. Quiero decir, literalmente no tenía derechos. Solo tenía que hablar con ellos, lo cual hice.

Um, si se te considera detenido, eres ciudadano de un país de la Commonwealth, así que eso es todo. Eso es un poco de documento. Esto es una copia de lo que pusieron, todo mi equipo que han incautado.

Dijeron: "No tienes que firmar si no quieres." Dije: "Bueno, ¿necesito firmarlo?" Dije: "Bueno, entonces no lo firmaré." Es como... tienen mi Galaxy Z Fold y SIM, una laptop Lenovo, una cámara digital, una tarjeta SD, firma del examinador rechazada. En fin, así termina y al final, quiero decir, ya saben, estos agentes de policía estaban haciendo su trabajo y fueron corteses, no me malinterpreten. Es, um, y al final estábamos teniendo una conversación bastante decente. Les estaba contando algunas anécdotas de hacer la cumbre del G8 y esas cosas y, ya saben, um, quiero decir, estaba realmente muy molesto pero francamente no tiene sentido enfadarse con ellos. Uh, alguien de arriba les había dicho que hicieran esto mientras yo estaba en Moscú. Publiqué una fotografía bastante irónica de mí en X con traje en el foro de Valdai diciendo "raro avistamiento de diplomático británico en Rusia".

El gobierno del Reino Unido organiza una investigación. Debe ser un error. Quiero decir, claramente lo dije con mi, ya saben, característico humor. El ex agregado de defensa británico en Moscú retuiteó mi publicación llamándome colaboracionista de Moscú porque había asistido a una conferencia con académicos de mediana edad de diferentes países.

Así que eso fue todo. Así que, alrededor de la 1:00 a.m., justo después de la 1:00 a.m., finalmente fui liberado de la custodia sin mis Capítulo 7: Reflexiones sobre la libertad de expresión pertenencias, profundamente estresado, agotado, y solo quería llegar a casa.

Así que tuve un taxista encantador, uh, un tipo de clase trabajadora como yo, y tuvimos una buena charla en el coche, y paramos en Fleet Services, y compré un par de latas de gin-tonic preparadas.

Um, y eso fue todo. Así que, um, mi esposa estaba despierta, mi hijo estaba, um,

Sin poder dormir, durmiendo en el sofá esperando a que yo volviera.

Ya saben, ¿pueden imaginar tener que decirles a tus hijos que te ha arrestado la policía porque has ido a una conferencia con académicos de mediana edad que casualmente tuvieron una audiencia con el presidente Putin al final y Sergey Lavrov vino a dar una charla en medio de todo. Quiero decir, qué absoluta vergüenza que esto me haya sucedido a mí. Serví a mi país durante 24 años como diplomático.

Vas a Whitehall y el lugar gotea como un colador. Si hay algún secreto, siempre lo encuentras en el Daily Mail.

Nunca filtré un solo secreto durante mi tiempo en el servicio diplomático. Ese compromiso con el secreto es algo que aprecio mucho.

Nunca traicionaría ese compromiso solo porque estoy en total desacuerdo con la política de mi gobierno y que me traten así, creo que es una absoluta vergüenza.

Y más importante que eso, porque soy solo otro nombre en una hoja de cálculo, francamente, más que eso, ¿qué dice sobre la libertad de expresión?

Que, ya saben, la guerra en Ucrania va mal.

Están bombardeando puentes en Kiev. La infraestructura energética va a ser completamente destruida. Nadie quiere entablar conversaciones.

Si dices, bueno, en realidad, ¿no deberíamos buscar un camino diferente a través de la diplomacia?

Si dices eso y te arrestan, ¿qué dice eso sobre la libertad de expresión en el Reino Unido en circunstancias en las que pasamos mucho tiempo dando lecciones a otros países sobre sus derechos humanos, su estado de derecho, su retroceso democrático? ¿Qué dice sobre el Reino Unido? Que me puedan arrestar.

Habiendo servido en una zona de guerra, habiendo servido en una zona de desastre después del tsunami de 2004, habiendo hecho mi parte en Rusia, habiendo autorizado sanciones, sin haber revelado nunca un secreto, ni un solo secreto, sin haber sido nunca lo suficientemente débil y sin carácter para trabajar para una agencia de inteligencia extranjera, ¿qué dice eso sobre la libertad de expresión cuando incluso tus diplomáticos son arrestados?

Es casi como si el Reino Unido se estuviera convirtiendo en la Alemania nazi.

Que puedes ser denunciado, encarcelado y mucho peor si no estás de acuerdo con Hitler.

¿Qué dice eso sobre el Reino Unido? Me arrestaron. Y créanme, si pueden arrestarme a mí, entonces pueden arrestar a cada uno de ustedes. Y eso debería concernos a todos si vivimos lo suficiente para ver el momento en que nos bajemos de un avión y al bajarte del avión haya agentes de policía esperando para hacerte algunas preguntas y llevarse todo tu equipo.

Qué absoluto desastre. Sobre Rusia, sobre el Club Valdai. Basta de esa tontería. Um,

Capítulo 8: Observaciones sobre la vida en Rusia

cuando ves la prensa occidental convencional ahora mismo, todo lo que ves es que Rusia está colapsando. Está de rodillas. La economía se va a desmoronar. Nadie tiene gasolina y todas estas cosas.

Esa no es en absoluto mi impresión.

Obviamente Moscú es un microcosmos del país en su conjunto y no necesariamente un microcosmos ilustrativo del país en su conjunto, pero viví en Moscú durante cuatro años y medio y, al no haber ido, puedo ofrecer algunas perspectivas sobre cómo ha cambiado. Pasamos la mayor parte del tiempo a unas 2 horas en coche fuera de Moscú, en medio de la nada.

Así que vi muchos pueblos mientras conducíamos y literalmente era como una esponja absorbiendo cada imagen que veía mientras conducíamos por el óblast de Moscú para llegar al, francamente, hermoso complejo turístico donde se celebró la conferencia. Este no es un país de rodillas.

Un par de personas, Richard Sakwa, vieron algunas instalaciones de almacenamiento de petróleo que habían sido alcanzadas por drones y estaban quemadas. Muchas gasolineras no tenían gasolina.

Um, estaba claro que estaban priorizando tener solo gasolina de 95 octanos y diésel y no tener otras variantes de combustible. Eso estaba claro, pero cada vez que había una gasolinera abierta no vi ni una sola cola.

Así que ya saben, la gente está consiguiendo su combustible de algún lugar, había coches en la carretera.

Así que ya saben, los rusos no están recibiendo suficiente combustible, eso no es en absoluto el caso. Um, sí, hay escaseces, pero sí, parecen estar manejándolo.

Regresar a Moscú el último día para la sesión plenaria con el presidente Putin fue, bueno, quiero decir, seré completamente honesto y diré que me sentí bastante nostálgico al respecto. Quiero decir, viví allí cuatro años y medio, era mi hogar. Mis hijos crecieron allí. Mi hija tenía 7 meses cuando llegamos. Quiero decir, ¿qué esperan?

Como si fuera a odiar un lugar donde vivo.

Sí. ¿Quién quiere ir a vivir a algún lugar donde se sienta como la persona más miserable del planeta durante los cuatro años y medio de su estancia? Nadie.

Pero fuimos a la ciudad de Moscú, al distrito financiero, y eso ha cambiado mucho.

Se han levantado nuevos rascacielos. Todos, obviamente, estábamos en una especie de cápsula aislada porque el presidente Putin iba a venir, ya saben, pero se veía notable y me sentí, sí, realmente nostálgico y, sí, quiero decir, me disculpo pero ligeramente feliz, ya saben, de estar de vuelta porque la embajada en la que trabajaba estaba a solo un kilómetro y medio de donde fue la reunión con Putin. A veces trotaba por allí durante mi hora de almuerzo. Quiero decir, normalmente iba por el otro lado hacia el Estadio Luzhniki, pero a veces iba hacia la ciudad. Fue tremendo. Y después, cuando finalmente salimos a las 10:00, uh, los autobuses, porque un montón de nosotros fuimos a este restaurante que está a la vuelta de la esquina de un restaurante al que solía ir con mi familia los fines de semana.

Sí, fue... fue alegre. Y el Hotel Ucrania, búsquenlo si no saben qué es, estaba iluminado. Quiero decir, Jesucristo.

Sí. Quiero decir, no crean todas las historias de miedo sobre Moscú de rodillas.

Capítulo 9: La necesidad de la diplomacia

Esa es absolutamente la última impresión que me llevé. Así que, quiero decir, la conferencia en sí fue muy muy estimulante. Uh, fue un evento fabuloso. Um, aparte de la paliza del FSB cuando llegué, aparte de la paliza del Servicio de Seguridad cuando regresé al Reino Unido, quiero decir, literalmente odiado por ambas agencias de inteligencia. Toda la parte intermedia fue fabulosa, pasar el rato con académicos, ya saben, Richard Sakwa y Miranda estaba allí, todo tipo de personas, obviamente el lado ruso, Fyodor Lukyanov, Sergey Karaganov, toda esta gente, ya saben, ver el absoluto asombro de personas de Asia sobre el tipo de línea política que están tomando las naciones occidentales fue fascinante y también provocó diferentes pensamientos en ese momento, pero ya saben, um, fue iluminador pero también profundamente deprimente porque desafortunadamente reforzó en mí un sentimiento de que, ya saben, nos dirigimos hacia una guerra con Rusia y simplemente asumimos que Rusia no usará armas nucleares. Y me preocupa, uh, habiendo tenido todas nuestras evaluaciones equivocadas sobre Rusia en la guerra hasta ahora, que eso podría terminar con muchos de nosotros muriendo demasiado pronto.

Por eso necesitamos un final negociado de la guerra en Ucrania. Por eso necesitamos diplomacia. Por eso necesitamos ex-diplomáticos como yo yendo a Rusia sin miedo, con respeto, pero yendo allí para escuchar su lado, intentar encontrar puntos en común, entendimiento, intentar trazar caminos para salir de este terrible lío en el que nos hemos metido que ha terminado matando o hiriendo a más de dos millones de personas hasta ahora. Tenemos diplomacia. Necesitamos diplomacia.

Pero lo que tenemos es represión en el Reino Unido. Que yo sea arrestado, un exdiplomático, por simplemente ir a una conferencia debería ser una señal preocupante para todos los que ven esto. Temo que esta represión de la libertad de expresión en el Reino Unido solo va a empeorar. Temo que más personas serán arrestadas si cometen el error de decir algo que el gobierno no quería que dijeran o van a algún lugar al que el gobierno no quería que fueran.

Si pueden hacérselo a mí, pueden hacérselo a ustedes. Pero les puedo decir una cosa, después de todas las experiencias que tuve en mi carrera, si creen que van a asustarme, más les vale intentarlo mucho más duro que lo que hicieron anoche.

Necesitamos paz. Necesitamos diplomacia. Necesitamos que todos se sumen a presionar a nuestros ridículos gobiernos globalistas para que miren bajo el capó y vean cuánto han fallado. El pueblo de Ucrania, el pueblo de Europa y también el pueblo de Rusia. Pasamos todo nuestro tiempo discutiendo sobre quién tiene la culpa de que empezara la guerra. Bueno, es culpa de Rusia porque invadieron. Bueno, es culpa de Occidente por la expansión de la OTAN. Por supuesto, en Occidente estamos atrapados en el juego de culpar. No podemos tener diplomacia porque Rusia tiene la culpa. Bueno, eso no es una estrategia. Eso es solo negación.

Nunca vamos a ponernos de acuerdo sobre quién tiene la culpa de que empezara la guerra. Rusia nunca estará de acuerdo con nosotros.

Nosotros nunca estaremos de acuerdo con Rusia. Y cuando digo nosotros, lo que quiero decir es nuestros gobiernos, no necesariamente yo.

Obviamente, tengo mis propias opiniones que he expresado claramente. Si pasamos todo nuestro tiempo discutiendo sobre de quién fue la culpa, terminaremos en una escalada nuclear antes de que nos demos cuenta. Necesitamos diplomacia y la necesitamos ahora. Necesitamos que nuestra policía deje de reprimir a personas como yo que la promueven.

Por favor, consideren suscribirse a mi canal para apoyar mi trabajo. Necesitamos más pacificadores ahora más que nunca porque me temo que el mundo se está convirtiendo en un lugar mucho más peligroso y el número de diplomáticos en el mundo está muriendo hasta el punto de casi la extinción, al menos aquí en el Reino Unido. Muchas gracias por escuchar." 

(Ian Proud , ex-diplomático inglés, blog, 03/10/26, traducción deepsee)  

24.8.26

Al comienzo de su segundo mandato, el presidente Trump abrió fuego contra algunas de las universidades más prestigiosas de Estados Unidos... amenazó con suspender miles de millones de dólares en fondos federales a menos que aceptaran niveles sin precedentes de supervisión federal sobre sus operaciones... Para lograr este propósito, la administración destacó el problema del antisemitismo en los campus... Esta semana, supimos que los funcionarios de la administración sabían que no había evidencia de que esos lugares hubieran violado el Título VI o cualquier otra ley. Sin embargo, procedieron... El congresista de Maryland resumió: "Los denunciantes describen a funcionarios políticos que anulan a los investigadores de carrera, que persiguen investigaciones con resultados 'predeterminados' y conclusiones no respaldadas por la evidencia, que señalan a profesores por motivos de religión y origen étnico sin acusaciones de mala conducta, y que amenazan con retener cientos de millones de dólares en fondos federales para presionar a las universidades para que lleguen a acuerdos impulsados políticamente"... Si un particular hubiera incurrido en tal engaño, los abogados podrían llamarlo fraude. El remedio normalmente sería que el perpetrador devuelva su ganancia mal habida... Como argumentó el presidente de la Universidad Wesleyan, Michael Roth, en marzo, "'Es obvio para los judíos estadounidenses y para otros que esto no se trata de proteger a los judíos... Se trata de atacar a instituciones con las que el presidente tiene un problema'" (Austin Sarat)

 "Cómo deberían responder las universidades ante las revelaciones de que los cargos por antisemitismo de la administración Trump eran un fraude.

Al comienzo de su segundo mandato, el presidente Trump abrió fuego contra algunas de las universidades más prestigiosas de Estados Unidos. Su administración suspendió o amenazó con suspender miles de millones de dólares en fondos federales a menos que aceptaran niveles sin precedentes de supervisión federal sobre sus operaciones.

Para lograr este propósito, la administración destacó el problema del antisemitismo en los campus y señaló la forma en que manejaron las protestas tras el ataque terrorista del 7 de octubre de 2023 en Israel. Trabajando conjuntamente, el Departamento de Justicia y los Departamentos de Educación y de Salud y Servicios Humanos acusaron a la Universidad de Brown, la Universidad de Columbia, la Universidad de Cornell, la Universidad de Harvard, la Universidad Northwestern, la Universidad de California en Los Ángeles, la Universidad de Pensilvania y otras de haber violado el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964.

Ante esas acusaciones, algunas de ellas demandaron buscando la restauración de sus fondos federales. Otras, incluyendo Brown, Cornell, Columbia, Northwestern y Penn, negociaron acuerdos con la administración. Como señala NPR, "Algunas universidades pagaron al gobierno millones de dólares; otras no pagaron nada pero acordaron cambios en sus políticas o en su personal".

Esta semana, supimos que los funcionarios de la administración sabían que no había evidencia de que esos lugares hubieran violado el Título VI o cualquier otra ley. Sin embargo, procedieron.

Esta información fue revelada al Comité Judicial de la Cámara de Representantes por Haley Van Erem, una denunciante, que trabajaba en la División de Derechos Civiles (CRT) del Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) el 17 de agosto. Ella alega que las "investigaciones del Título VI, los análisis legales y los hallazgos de la administración estaban subordinados a las prioridades políticas en lugar de a la aplicación de los derechos civiles y se implementaron a expensas de los procesos regulares de toma de decisiones y aplicación..." 

Van Erem informa que las decisiones de la administración de retener fondos federales a las universidades "no estaban relacionadas con ninguna violación del Título VI", y que las acusaciones en contrario eran "tácticas para forzar un acuerdo".

Si un particular hubiera incurrido en tal engaño, los abogados podrían llamarlo fraude, es decir, "un acto, expresión, omisión u ocultamiento calculado para inducir a otro a desprenderse de algo de valor o a renunciar a un derecho legal". El remedio normalmente sería que el perpetrador devuelva su ganancia mal habida.

En este caso, las universidades pueden mostrarse reacias a buscar tal remedio para no antagonizar aún más a la administración. Pero, como mínimo, el Congreso debería investigar y proporcionar al pueblo estadounidense un relato completo de lo que hizo la administración en sus esfuerzos por desacreditar a las universidades utilizando como arma las acusaciones de antisemitismo.

Está claro que las universidades llegaron a acuerdos con la administración Trump debido a las acusaciones de que habían violado el Título VI. Tomemos a Columbia, por ejemplo.

El 22 de mayo de 2025, Anthony F. Archeval, Director Interino de la Oficina de Derechos Civiles del Departamento de Salud y Servicios Humanos, y Craig W. Trainor, Subsecretario Interino de Educación de su Oficina de Derechos Civiles, escribieron a Columbia detallando sus violaciones del Título VI. Entre otras cosas, destacaron "el acoso y la discriminación que los estudiantes judíos experimentaron en la Universidad de Columbia (que) les negó el acceso equitativo a oportunidades o beneficios educativos al crear un entorno hostil".

Acusaron a la universidad de "actuar con indiferencia deliberada" hacia la difícil situación de sus estudiantes judíos.

Dos meses después, la universidad anunció que había "llegado a un acuerdo con el Gobierno de los Estados Unidos para resolver múltiples investigaciones de agencias federales sobre supuestas violaciones de las leyes federales contra la discriminación. Como parte de la resolución, Columbia pagará al gobierno federal 200 millones de dólares en un acuerdo a tres años".

Añadió que "la Universidad ha acordado resolver las investigaciones presentadas por la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de EE. UU. por 21 millones de dólares... Según el acuerdo, la gran mayoría de las subvenciones federales que fueron rescindidas o suspendidas en marzo de 2025 serán restablecidas, y se restaurará el acceso de Columbia a miles de millones de dólares en subvenciones actuales y futuras".

La Casa Blanca calificó el acuerdo con Columbia como "una victoria significativa para la rendición de cuentas en el mundo académico". Señaló las "supuestas violaciones de derechos civiles contra empleados judíos de Columbia que ocurrieron en su campus tras los ataques terroristas de Hamás del 7 de octubre de 2023". 

La Casa Blanca añadió que este es "el acuerdo más grande de la historia para víctimas de antisemitismo y para trabajadores de cualquier religión". 

Para tomar otro ejemplo, la Universidad de Brown, que también fue objetivo de la administración por sus supuestas violaciones del Título VI, explicó en julio de 2025 que "llegó a un acuerdo voluntario con el gobierno federal para restaurar la financiación de la investigación médica y de ciencias de la salud patrocinada federalmente por la Universidad y resolver tres revisiones abiertas que evaluaban el cumplimiento de Brown con las obligaciones federales de no discriminación".

El acuerdo incluía un compromiso de la universidad de "Codificar... el compromiso sostenido de Brown con iniciativas, programas y servicios para asegurar una próspera comunidad judía...". La universidad acordó "pagar 50 millones de dólares en diez años a organizaciones estatales de desarrollo de la fuerza laboral que cumplan con las leyes contra la discriminación...".

La Casa Blanca se jactó de nuevo del éxito de sus esfuerzos para combatir el antisemitismo en los campus. "Hoy", dijo, "el presidente Donald J. Trump aseguró un acuerdo histórico con la Universidad de Brown... (sobre) la falta de acción de Brown para abordar el antisemitismo y garantizar un trato justo para todos los estudiantes...".

Pero la denuncia del denunciante sugiere que tal justificación era solo una tapadera para otra agenda que tenía poco que ver con el antisemitismo en los campus. Como señala la denunciante, los investigadores no encontraron violaciones del Título VI en Brown.

El congresista de Maryland y miembro de mayor rango del Comité Judicial de la Cámara de Representantes resumió la denuncia del denunciante de esta manera: "Los denunciantes describen a funcionarios políticos que anulan a los investigadores de carrera, que persiguen investigaciones con resultados 'predeterminados' y conclusiones no respaldadas por la evidencia, que señalan a profesores por motivos de religión y origen étnico sin acusaciones de mala conducta, y que amenazan con retener cientos de millones de dólares en fondos federales para presionar a las universidades para que lleguen a acuerdos impulsados políticamente".

Raskin calificó la denuncia de "creíble" y observó que "Desde el comienzo del feroz ataque de la administración Trump a las universidades, ha sido evidente que sus investigaciones han sido estructuradas deliberadamente para acosar e intimidar en lugar de proteger a alguien de la discriminación".

El uso del antisemitismo por parte de la administración Trump como cobertura para sus ataques a las universidades no solo les arrancó concesiones y dinero, sino que también hizo más difícil la vida en el campus para los estudiantes, profesores y personal judíos. Como argumentó el presidente de la Universidad Wesleyan, Michael Roth, en marzo, "'Es obvio para los judíos estadounidenses y para otros que esto no se trata de proteger a los judíos... Se trata de atacar a instituciones con las que el presidente tiene un problema'".

La denuncia de Haley Van Erem sugiere que Roth tenía razón y que a la administración no le importaba el daño que sus acusaciones causarían." 

(Austin Sarat, Profesor Jurisprudencia y Ciencia Política en el Amherst College , Scheerpost, 23/08/26, enlaces en el original)  

4.8.26

La secretaria trumpista de Educación, Linda McMahon, pide a las universidades estadounidenses que revisen sus prácticas de admisión, contraten a más profesorado conservador, repriman las protestas estudiantiles y reduzcan las donaciones extranjeras... La carta no contempla sanciones directas por incumplimiento, aunque un funcionario de la Casa Blanca indicó que las universidades que acepten estas reformas podrían tener preferencia en el sistema federal de financiación de la investigación, que asciende a unos 200.000 millones de dólares (Drop Site News)

"(...) La secretaria de Educación, Linda McMahon, pide a las universidades que se comprometan con reformas para finales de 2026: McMahon envió una carta el lunes a los líderes universitarios estadounidenses solicitándoles que revisen sus prácticas de admisión, contraten a más profesorado conservador, repriman las protestas estudiantiles, reduzcan las donaciones extranjeras y bajen las matrículas, según Bloomberg News. 

  La carta, redactada con la colaboración de la Asociación de Universidades Americanas, no contempla sanciones directas por incumplimiento, aunque un funcionario de la Casa Blanca indicó que las universidades que anuncien reformas podrían tener mayor influencia sobre el sistema federal de financiación de la investigación, que asciende a unos 200.000 millones de dólares. (...)"
 
( Drop Site News, 03/08/26. traducción google)  

 

 

8.6.26

La represión de las universidades de Texas... la Universidad de Texas en Austin despidió a 60 empleados y cerró múltiples programas para cumplir con la ley en 2024. Otras universidades, como la Universidad del Norte de Texas, fueron aún más lejos, eliminando o cambiando más de 90 programas, actividades e incluso planes de estudio... "Me enteré en enero de que todos nuestros planes de estudio están siendo procesados por un programa de IA para identificar una serie de palabras clave, como género, mujer y raza. Ni siquiera sé todas las palabras"... "Creo que incluso este último semestre, muchos de mis profesores recortaron el plan de estudios que creían que podría ser demasiado provocador para algunos estudiantes"... el representante estatal Harrison, un exalumno de A&M, publicó en X un video de la profesora de la Universidad Texas A&M, Melissa McCoul, pidiendo a un estudiante que abandonara su clase después de que un estudiante la acusara de violar la orden ejecutiva de Trump que reconoce solo dos sexos biológicos... McCoul fue despedida de A&M; el director del Colegio de Artes y Ciencias, Mark Zoran, y la jefa del departamento de Inglés, Emily Johansen, fueron degradados... muchos profesores de Texas State temen ser grabados en el aula como lo fue McCoul... "Creo que una de las cosas que más me llaman la atención de esta cultura de miedo que ha descendido sobre nuestro campus es la forma en que ha erosionado la confianza que los profesores solían tener en los estudiantes, y creo que esta erosión de la confianza es realmente problemática, porque es muy difícil enseñar si no confías"... En la Universidad del Norte de Texas, las revisiones curriculares están llevando a algunos profesores a elegir la jubilación en lugar de enseñar versiones censuradas de sus clases (Ryan Claycamp)

"La represión de las universidades de Texas contra los cursos LGBT y DEI empeora.

A medida que la presión se intensifica, las universidades han reestructurado, despedido a profesores, cancelado clases y limitado los temas de discusión.

Estudiantes de la Universidad de Texas y de la Universidad del Norte de Texas realizaron funerales simulados en mayo de 2026 frente a las reuniones de las juntas de regentes de sus respectivas universidades, donde lamentaron la pérdida del debate abierto y la libertad e integridad académicas debido a años de una embestida legislativa e institucional de derecha.

Cameron Samuels, estudiante de derecho en la Universidad de Texas en Austin, además de cofundador y director ejecutivo de Students Engaged in Advancing Texas, ayudó a organizar el funeral para UT. Samuels declaró que el evento fue motivado para protestar por los cambios recientes en UT, como la reestructuración de programas académicos, y para provocar una conversación sobre el declive del "espíritu académico" de la universidad.

Los funerales simulados incluyeron a estudiantes, profesores y otros asistentes vestidos con atuendos de luto. El evento en UT-Austin incluyó un cortejo fúnebre, completo con una carroza fúnebre tirada por caballos, desde la universidad hasta la oficina de la Junta de Regentes del Sistema UT en el centro de Austin. Cuando el cortejo llegó a la oficina, los organizadores pronunciaron discursos criticando a UT por el declive de la libertad académica y por no tomar en cuenta la opinión de estudiantes y profesores antes de realizar cambios importantes en los programas de grado y la dotación de personal.

Las universidades y colegios públicos de Texas han estado reprimiendo los cursos LGBTQ; las políticas de Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI); y la libertad académica después de que múltiples proyectos de ley aprobados en las sesiones legislativas de Texas de 2023 y 2025 impusieran restricciones generalizadas sobre esos temas y los políticos republicanos, tanto a nivel estatal como federal, presionaran a la educación superior para que cumpliera.

Aprobado en 2023, el Proyecto de Ley Senatorial 17 (SB 17) prohibió los programas de diversidad, equidad e inclusión en la educación superior de Texas. El SB 17 significó que todas las instituciones de educación superior debían abolir cualquier programa relacionado con DEI, como grupos de apoyo para estudiantes y profesores LGBTQ, negros, latinos u otras minorías. Esto llevó a las universidades a despedir o transferir empleados y cambiar los requisitos para financiar a algunas organizaciones estudiantiles. Según KUT, la Universidad de Texas en Austin despidió a 60 empleados y cerró múltiples programas para cumplir con la ley en 2024. Otras universidades, como la Universidad del Norte de Texas, fueron aún más lejos, eliminando o cambiando más de 90 programas, actividades e incluso planes de estudio, a pesar de que el SB 17 eximía explícitamente la "instrucción de cursos académicos", informó The North Texas Daily.

En 2025, Texas aprobó el Proyecto de Ley Senatorial 37 (SB 37), que limitó el gobierno de los profesores, dio a las juntas de regentes más voz sobre qué plan de estudios se permitía, requirió revisiones curriculares periódicas y creó un Defensor del Pueblo de Educación Superior para investigar quejas contra colegios y universidades y garantizar el cumplimiento del SB 17, SB 37 y otras leyes estatales de educación superior. La presión de políticos como el presidente Donald Trump, el gobernador Greg Abbott, el congresista Chip Roy y el representante estatal de Texas Brian Harrison ha obligado a las universidades y sistemas universitarios a ir más allá del cumplimiento de las nuevas leyes, un fenómeno conocido como "obediencia anticipada".

En el año académico 2025-26, los estudios LGBTQ y los estudios de raza y etnia sufrieron nuevos ataques incluso antes de que las instituciones comenzaran a cumplir con los nuevos requisitos del SB 37. En septiembre, el representante estatal Harrison, un exalumno de A&M, publicó en X un video de la profesora de la Universidad Texas A&M, Melissa McCoul, pidiendo a un estudiante que abandonara su clase después de que un estudiante la acusara de violar la orden ejecutiva de Trump que reconoce solo dos sexos biológicos. Junto con el video, Harrison publicó una carta que envió a Abbott pidiendo el despido de McCoul, junto con una carta a la administración Trump pidiendo una investigación formal sobre A&M.

"Dado que el gobierno de Texas no ha terminado con esta inducción liberal financiada por los contribuyentes, escribo para solicitar respetuosamente que usted u otras agencias tomen las medidas apropiadas para garantizar que las universidades de Texas que reciben fondos federales cumplan con las Órdenes Ejecutivas del Presidente Trump", escribió Harrison en una carta al secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr., y a la secretaria de Educación, Linda McMahon.

Poco después de la publicación de Harrison en X, McCoul fue despedida de A&M; el director del Colegio de Artes y Ciencias, Mark Zoran, y la jefa del departamento de Inglés, Emily Johansen, fueron degradados, según The Texas Tribune. El incidente también llevó a la renuncia del presidente de A&M, el general Mark Welsh.

Actualmente, McCoul demanda a A&M en un tribunal federal por despido injustificado, según un comunicado de prensa de la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios.

El despido de McCoul fue seguido por una represión del plan de estudios LGBTQ en todo el estado. En septiembre, The Texas Tribune informó que la Universidad Estatal Angelo había limitado la discusión sobre identidades transgénero y, más tarde, todo el Sistema Texas Tech limitó la discusión sobre raza e identidad de género, al tiempo que brindaba poca orientación a los profesores sobre cómo implementar estas limitaciones en la práctica.

En septiembre, los sistemas universitarios públicos de Texas lanzaron revisiones curriculares exhaustivas en medio de la presión política de los funcionarios estatales y para cumplir con el SB 37 recién implementado. Las revisiones curriculares han sido criticadas por profesores de todo el estado, que acusan al proceso de revisión de apuntar a las clases LGBTQ, los estudios de minorías y otros cursos que los republicanos han atacado. Si bien el SB 37 no prohíbe explícitamente los temas LGBTQ en sus textos, los funcionarios educativos han interpretado que la Ley de la Cámara de Representantes 229, una ley que reconoce solo dos sexos basados en rasgos al nacer, junto con la orden ejecutiva de Trump que hace lo mismo, prohíben las referencias a la idea de que hay más de dos sexos o géneros, o que alguien pueda cambiar su identidad sexual o de género.

Jessica Pliley, profesora Ingram en la Universidad Estatal de Texas, dijo que las revisiones han causado que los profesores de Texas State se autocensuren.

"Si observamos las clases de estudios de la mujer que existían hace dos años y las comparamos con las que se imparten esta primavera y este otoño, se imparten menos", dijo Pliley en una entrevista. "Eso parece deberse a profesores que optan por no hacer esto porque tienen miedo y quieren protegerse de ser blanco de políticos u organizaciones estudiantiles que no están de acuerdo con el contenido de esas clases".

Pliley dijo que muchos profesores de Texas State temen ser grabados en el aula como lo fue McCoul.

"Creo que una de las cosas que más me llaman la atención de esta cultura de miedo que ha descendido sobre nuestro campus es la forma en que ha erosionado la confianza que los profesores solían tener en los estudiantes, y creo que esta erosión de la confianza es realmente problemática, porque es muy difícil enseñar si no confías", dijo Pliley.

Incluso antes de que se lanzaran las revisiones curriculares en Texas State, la universidad comenzó a cancelar cursos LGBTQ debido a la presión política. El 16 de septiembre de 2025, Harrison hizo una publicación en X señalando a Texas State por ofrecer una clase que analizaba cómo la comunicación alimentaba la discriminación contra los miembros de la comunidad LGBTQ y la justicia e identidad LGBTQ. Poco después de la publicación de Harrison, Texas State canceló la clase.

Después de la cancelación, el congresista Roy emitió una carta al presidente de Texas State, Kelly Damphousse, acusando a la universidad de ofrecer clases que adoctrinaban a los estudiantes. Roy luego exigió la cancelación de una clase de posgrado de Estudios de Comunicación LGBTQ+, una lista de todos los cursos relacionados con LGBTQ en Texas State, una justificación de por qué existían y el compromiso de terminar con la defensa o el activismo LGBTQ.

Cassie Cook, exalumna de Texas State con especialización secundaria en Estudios de la Mujer y Género, dijo que las clases de su especialización secundaria se sintieron diferentes en el año académico 2025-26 debido a la cultura de miedo creada por las decisiones federales, estatales y universitarias. Dudaba que recibiría la misma calidad de educación para su especialización secundaria si volviera a tomar las clases.

"Creo que incluso este último semestre, muchos de mis profesores recortaron el plan de estudios que creían que podría ser demasiado provocador para algunos estudiantes", dijo Cook. "No lo haría en absoluto, especialmente con todas las clases que se están cancelando".

Según Pliley, las cancelaciones de cursos y los profesores que se niegan a impartir clases por miedo corren el riesgo de retrasar las fechas de graduación de los estudiantes que tienen especializaciones secundarias en el Centro de Estudios de Diversidad y Género.

En la Universidad del Norte de Texas, las revisiones curriculares están llevando a algunos profesores a elegir la jubilación en lugar de enseñar versiones censuradas de sus clases. Tracy Everbach, profesora de periodismo en UNT que enseña sobre raza y género en los medios, dijo que el SB 17, el SB 37 y las auditorías de cursos la llevaron a decidir aceptar una compra de contrato y jubilarse.

"Me enteré en enero de que todos nuestros planes de estudio están siendo procesados por un programa de IA para identificar una serie de palabras clave, como género, mujer y raza. Ni siquiera sé todas las palabras", dijo Everbach en una entrevista.

Everbach criticó al SB 17 por disolver grupos como la Red de Mujeres y Equidad de Género en UNT, que, según dijo, apoyaba a "mujeres profesoras, profesores no binarios y cualquier otra persona que quisiera unirse" y dificultaba la asistencia a ciertas conferencias que podrían ser señaladas por estar relacionadas con DEI.

"A la universidad no le importan estos diferentes grupos, y no les importa que estos grupos alcancen la equidad", dijo Everbach. "Están más interesados en someterse a lo que los políticos dicen que quieren, y entiendo que es porque quieren obtener su dinero del estado, pero es un día triste cuando los políticos dictan las cosas que dirigen las universidades".

En su reunión telefónica especial del 18 de diciembre de 2025, la Junta de Regentes de Texas A&M revisó sus políticas de Protecciones de Derechos Civiles para prohibir que los cursos "abogaran" por la ideología de raza o género y temas relacionados con la orientación sexual. En su reunión del 18 y 19 de febrero de 2026, la Junta de Regentes del Sistema Universitario de Texas aprobó un elemento que restringía la discusión en el aula sobre "temas controvertidos" y solo a cosas "pertinentes para el curso". En abril, el canciller Brandon Creighton del sistema Texas Tech envió un memorando restringiendo las discusiones sobre orientación sexual e identidad de género en el aula y sobre lo que los estudiantes pueden investigar y escribir para sus tesis y disertaciones.

"¿Qué significa 'controvertido'? No lo describen, y eso queda a discreción de aquellos en posiciones de poder que pueden ser influenciados o presionados por el gobernador, por los regentes", dijo Samuels.

UT-Austin y UT San Antonio han reestructurado sus programas de estudios de diversidad y género, mientras que A&M eliminó sus programas de estudios de la mujer y género, y UNT eliminó las especializaciones secundarias en mujer y género y una maestría, junto con otros 70 programas.

Según los profesores de Texas State, existen planes para eliminar gradualmente el Centro de Estudios de Diversidad y Género de la universidad, aunque un portavoz de la universidad dijo que no había información sobre un cambio en el estado del centro.

Pliley y Everbach rechazaron la narrativa de que enseñar cursos relacionados con LGBTQ adoctrinaba a los estudiantes, enfatizando en cambio que los cursos proporcionaban beneficios del mundo real a los estudiantes.

"He tenido cientos de estudiantes que me han dicho que [Raza, Género y los Medios] fue el mejor curso que tomaron en UNT, el curso más importante que tomaron en UNT, porque les abrió los ojos a diferentes grupos de personas sobre los que no sabían mucho y los hizo mucho más empáticos, compasivos y sensibles a las necesidades de diferentes grupos o a los estereotipos a los que están sujetos diferentes grupos en los medios", dijo Everbach. "Los hizo mejores periodistas, mejores profesionales de los medios, porque podían mirar a esos grupos y decir: quiero representar a esos grupos de la manera más justa y precisa posible".

El 21 de mayo, la Junta de Regentes de UT aprobó una medida para facilitar la eliminación de programas de grado de sus universidades constituyentes e incluso para un "proceso acelerado en circunstancias extraordinarias limitadas para cumplir con los requisitos reglamentarios", aunque esa frase no estaba definida en la agenda.

Samuels dijo que no le sorprendió la decisión de los regentes, afirmando que los regentes actúan como si fueran reyes y señalando que son designados políticos que actúan en interés del gobernador.

"Es nuestro deber seguir involucrados donde se toman estas decisiones, seguir alzando nuestras voces, no dejarles pensar que sus decisiones están justificadas", dijo Samuels.2 

(Ryan Claycamp, Scheer Post, 08/06/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original) 

1.5.26

China acaba con el mito de las publicaciones científicas... No es una simple decisión administrativa sino una ruptura que pone en duda el núcleo mismo del sistema posmoderno de legitimación del conocimiento... y acaba con mitos como el “factor de impacto”, el “índice de Hirsch” y el “número de publicaciones”... Al mismo tiempo ha acabado con las absurdas normas que juzgan las trayectorias profesionales, las jerarquías institucionales y, sobre todo, el flujo de subvenciones... El cambio es parte de una reforma más amplia destinada a ir más allá de los “cinco criterios principales”, una iniciativa que busca reducir la dependencia de indicadores formales como calificaciones de exámenes, diplomas de instituciones prestigiosas, número de publicaciones y títulos académicos... La evaluación científica en China se quiere transformar en un proceso que apunta a integrar dimensiones cualitativas previamente marginadas: relevancia social, innovación auténtica e impacto a largo plazo. El desafío es diseñar mecanismos que eviten tanto la arbitrariedad como el control burocrático... un país cabecero en materia de ciencia, como China, ha dado un paso muy importante para que nadie confunda las publicaciones científicas con la ciencia misma. A los científicos también deberían interesarles los artículos que no se publican y los motivos por los que no se publican (mpr21)

"La Biblioteca Nacional de la Academia de Ciencias de China ha dejado de actualizar y publicar su escalafón de revistas científicas (*), una herramienta que desde hace veinte años -supuestamente- evalúa el estado de los conocimientos en China, con su parafernalia de métricas cuantitativas.

No es una simple decisión administrativa sino una ruptura que pone en duda el núcleo mismo del sistema posmoderno de legitimación del conocimiento. China deja de imitar a occidente también en el terreno científico. Ha acabado con mitos como el “factor de impacto”, el “índice de Hirsch” y el “número de publicaciones”.

Al mismo tiempo ha acabado con las absurdas normas que juzgan las trayectorias profesionales, las jerarquías institucionales y, sobre todo, el flujo de subvenciones.

El fenómeno no es exclusivo de China, pero allí ha ganado especial intensidad debido a la rápida expansión de su sistema universitario y su ambición de establecerse como una potencia científica mundial.

Como casi todo en el mundo moderno, hoy la ciencia no es otra cosa que “visibilidad” y “viralidad”, en lugar de profundidad y originalidad. Si no tienes la pechera llena de medallas, no eres nadie, ni en el ejército ni en la academia. Si no te aplauden, estás acabado. Por eso hay revistas “prestigiosas” y otras “desprestigiadas”.

La evaluación científica en China marcha hacia la contribución real al conocimiento. El cambio es parte de una reforma más amplia destinada a ir más allá de los “cinco criterios principales”, una iniciativa que busca reducir la dependencia de indicadores formales como calificaciones de exámenes, diplomas de instituciones prestigiosas, número de publicaciones y títulos académicos.

La evaluación científica en China se quiere transformar en un proceso que apunta a integrar dimensiones cualitativas previamente marginadas: relevancia social, innovación auténtica e impacto a largo plazo. El desafío es diseñar mecanismos que eviten tanto la arbitrariedad como el control burocrático, sin caer en la trampa de confiar en figuras que, aunque reduccionistas, ofrecían una ilusión de objetividad.

Sin embargo, criticar los indicadores cuantitativos no resuelve automáticamente el problema de reemplazarlos. La decisión china es un intento de reequilibrar la relación entre medición y significado, entre cuantificación y comprensión.

El abandono de las clasificaciones de las revistas científicas, cada vez más corrompidas, como hemos expuesto, marca un punto de inflexión que va más allá de las fronteras chinas. Podría inspirar cambios en otros sistemas académicos. Los indicadores confunden la forma con el fondo, las mediciones cuantitativas con el valor de los contenidos.

No hay nada más patético que el amiguismo en la ciencia posmoderna. Los científicos buscan colegas que los citen en sus artículos científicos, e incluso pagando dinero por ello para que sus publicaciones suban en el escalafón y su currículum mejore.

En última instancia, un país cabecero en materia de ciencia, como China, ha dado un paso muy importante para que nadie confunda las publicaciones científicas con la ciencia misma. A los científicos también deberían interesarles los artículos que no se publican y los motivos por los que no se publican.

(*) https://doi.org/10.1038/d41586-026-01216-1"

(mpr21, 01/05/26)

22.4.26

Estados Unidos está destruyendo sus universidades públicas... Heather Akou nunca pensó que viviría para ver a un par de francotiradores apuntándole desde un techo de su propia universidad, y eso que la protesta no era gran cosa comparada con las que hubo en otras universidades... Indiana ha sido pionera en la aplicación de una nueva exigencia curricular: la “diversidad de puntos de vista” (viewpoint diversity). El Gobierno no solo exige que los profesores se limiten rigurosamente a los temarios; también demanda una estricta equidistancia en el tratamiento de esos temas e impone procesos de evaluación que busquen eliminar a docentes acusados de “exponer a los alumnos a obras académicas desde una variedad de marcos políticos o ideológicos”. La propia Universidad anima a las y los alumnos a denunciar, anónimamente, a profesores que violen las nuevas normas. No hay docente, independientemente del contrato que tenga, que no pueda ser despedido por violarlas... En la mayor universidad pública del país, Texas A&M, los profesores hoy necesitan un permiso especial para poder abordar en sus cursos cualquier tema relacionado con el género, la raza o la sexualidad. Un profesor de Filosofía de la misma universidad tuvo que eliminar de su curso introductorio un fragmento del Simposio de Platón (ese notorio filósofo woke) en el que Aristófanes cuenta un relato mitológico según el cual, en tiempos antiguos, no había dos sino tres géneros... En Florida, mientras tanto, la sociología se ha convertido en una disciplina non grata después de que el estado adoptara una ley que prohíbe hablar de las desigualdades sistémicas. Por ejemplo, los sociólogos de Florida y sus alumnos ya no pueden debatir la posibilidad de que las instituciones puedan tener “la intención de oprimir a personas de color” (Sebastiaan Faber)

"Heather Akou nunca pensó que viviría para ver a un par de francotiradores apuntándole desde un techo de su propia universidad, pero tiene las fotos para probarlo. Fue a finales de abril de 2024, después de que Akou, que enseña Historia de la Moda en la Facultad de Diseño de la Universidad de Indiana, se uniera al pequeño campamento de protesta contra el genocidio de Gaza en Dunn Meadow, el bucólico parque que linda con el edificio central del campus universitario en Bloomington. “Y eso que la protesta no era gran cosa comparada con las que hubo en otras universidades”, me dijo cuando hablé con ella hace poco. “Éramos cuatro gatos: quizá doscientas personas entre alumnos y profesores”. 

A pesar de ello, el conflicto no tardó en escalar. La rectora de la universidad, cuyo nombramiento tres años antes había estado rodeado de controversia, no solo había prohibido el campamento –a pesar de que Dunn Meadow era, desde 1969, el lugar donde se permitían este tipo de actividades de protesta–, sino que llamó a la policía estatal para que interviniera. Esta se presentó militarizada, en modo antidisturbios, levantó las pocas tiendas y toldos que había, arrestó de mala manera a más de 30 alumnos y profesores y situó a francotiradores en los techos durante al menos cuatro días.

“Allí, para mí, se cruzó una línea roja”, afirma Akou, que se ha convertido en una de las caras más visibles de la oposición del profesorado a su propia administración. “La violencia física no es un método aceptable para controlar a alumnos que se manifiestan pacíficamente”. Akou, que en julio asumirá la presidencia del Consejo de Profesores (una especie de senado), tiene claro por qué su universidad está en la diana de los políticos conservadores: “Nuestro campus en Bloomington ha sido durante muchos años un centro importante para los estudios humanísticos y de las artes. Esto nos convierte en un blanco atractivo para la derecha. Lo cierto es que nos han atacado con más fuerza que a cualquiera de las otras universidades del estado”.

La admnistración implementó una nueva “política de actividades expresivas” que prohibía toda expresión pública entre las once de la noche y las seis de la mañana

La administración, mientras tanto, hace lo posible por suprimir el descontento. Unos tres meses después de la controvertida acción policial, implementó una nueva “política de actividades expresivas” que prohibía toda expresión pública entre las once de la noche y las seis de la mañana. La medida fue denunciada de inmediato como una violación flagrante de la Primera Enmienda de la Constitución norteamericana, que protege la libertad de expresión y reunión contra toda interferencia del Estado (representado, en este caso, por los administradores de una universidad pública). Las y los profesores que, durante las noches siguientes, acudieron a una protesta contra la nueva medida –anunciada, simbólicamente, como una vigilia por la difunta libertad de expresión– se presentaron solo con velas y pancartas en blanco. Aun así, recibieron una reprimenda oficial. A los pocos días, un juez suspendió la medida temporalmente, en vista de su probable anticonstitucionalidad; año y medio después, un tribunal federal confirmó que la política universitaria había, en efecto, violado los derechos básicos de alumnos y profesores. “Fuimos diez los que acabamos yendo a juicio, arropados por la ACLU, la Unión Americana de Libertades Civiles”, relata Heather Akou. “No se nos otorgó ninguna compensación por daños, pero la Universidad fue condenada a pagar las costas y la factura de nuestros abogados, además de los cientos de miles que debieron gastar en los suyos propios”.

La Universidad de Indiana, cuyo campus en Bloomington cuenta con casi 50.000 estudiantes y 21.000 empleados, se ha convertido en uno de los focos de los ataques de la derecha norteamericana a las universidades del país. Aunque los enfrentamientos del Gobierno federal del presidente Trump con grandes centros privados como Columbia y Harvard han atraído mucha atención mediática, la verdad es que las universidades públicas lo han pasado bastante peor –sobre todo en estados como Indiana, Ohio, Florida o Texas, cuyos gobiernos cuentan con una mayoría absoluta del Partido Republicano–. Allí los ataques a la libertad de cátedra y de expresión no solo empezaron antes, sino que han sido más virulentos. También están teniendo efectos bastante más tangibles.

La mayoría de las grandes universidades públicas de Estados Unidos nacieron a finales del siglo XIX y comienzos del XX, después de que el Gobierno federal decidiera donar enormes lotes de territorio federal a los estados con la idea de que los vendieran y destinaran las ganancias a nuevos centros universitarios que ofrecieran una educación asequible y práctica a sus habitantes. Durante el primer siglo de su existencia, hasta la década de los ochenta, más de la mitad de los presupuestos de las universidades públicas provenía de los gobiernos estatales –que, a cambio, también nombraban a la mayoría de las juntas directivas–. Desde los noventa, sin embargo, la financiación estatal de la educación superior ha sufrido varias rondas de recortes draconianos. Hoy, en muchos casos, el dinero público representa menos de una quinta parte del presupuesto. (Para la Universidad de Indiana, por ejemplo, apenas llega a un 12 %.) Los demás gastos se cubren mediante matrículas, que se han disparado hasta acercarse a las de los centros privados; donaciones filantrópicas; contratos con empresas privadas; y fondos y contratos de investigación del Gobierno federal, incluido el Ministerio de Defensa. 

El objetivo es obligar a las universidades –que la derecha maguista ve como peligrosos nidos de rebelión– a ajustarse a la horma ideológica del trumpismo

Mientras tanto, los gobiernos estatales de mayoría conservadora, a pesar de poner cada vez menos dinero, han ido exigiendo cada vez más poder en la administración de las universidades. ¿Su objetivo? Obligar a las instituciones de educación superior –que la derecha maguista ve como peligrosos nidos de rebelión y adoctrinamiento– a ajustarse a la horma ideológica del trumpismo. O, según el caso, debilitarlas porque sí, como parte de una larga campaña, emprendida en los años setenta, para minar los servicios públicos del país.

Ya en 2021, durante la presidencia de Joe Biden, numerosos gobiernos estatales que en 2020 habían afianzado su mayoría republicana empezaron a tramitar leyes que prohibían los “temas divisivos” en la educación primaria, secundaria y superior. (El concepto lo tomaron prestado de Trump, que durante su primer mandato desató una guerra cultural oponiéndose a revisiones progresistas del relato histórico norteamericano como el Proyecto 1619, iniciativas que tildaba de antipatrióticas y una amenaza directa a la unidad del país.)

En los últimos dos años, aprovechando el regreso de Trump a la Casa Blanca, los gobiernos estatales conservadores han introducido leyes dirigidas más directamente a las universidades. Un repaso de sus diferentes versiones –que, por otra parte, resultan sospechosamente similares entre sí– revela cuatro grandes objetivos. Primero, pretenden implementar una censura directa de los contenidos curriculares. Aquí abanderan no solo ideas netamente derechistas (como la moral cristiana, el nacionalismo blanco o el anticomunismo), sino también conceptos prestados de las luchas progresistas de antaño (la comodidad del alumno, la igualdad de acceso, la lucha contra el antisemitismo). Segundo, pretenden acabar de debilitar la seguridad laboral de un profesorado que ya lleva décadas precarizándose. En varios estados, los contratos permanentes –una primera línea de defensa de la libertad de cátedra– ya han dejado de existir a todos los efectos. Tercero, los gobiernos estatales están empeñados en limitar el papel del profesorado en la gobernanza de sus propias instituciones, una piedra angular de la autonomía universitaria. Y finalmente, apuestan por políticas de austeridad que justifican recortar o “consolidar” departamentos y carreras considerados “poco útiles” desde un punto de vista cortoplacista y utilitario. Como era de esperar, estas medidas afectan desproporcionadamente a las humanidades y las ciencias sociales.

En el caso de Indiana, el ataque ha sido doble: de parte del Gobierno y del rectorado. “No me sorprende que nuestra propia administración nos perjudique”, dice Deborah Cohn, catedrática latinoamericanista, “porque, en 2021, nos colaron por detrás a la actual rectora, y el gobernador republicano ha maniobrado para controlar el consejo de administración”. 

La propia Universidad de Indiana anima a las y los alumnos a denunciar, anónimamente, a profesores que violen las nuevas normas

Gran parte de las medidas que afectan a la Universidad de Indiana también se están implementando en las universidades de otros estados, como Ohio, Texas y Florida. Pero Indiana ha sido pionera en la aplicación de una nueva exigencia curricular: la “diversidad de puntos de vista” (viewpoint diversity). El Gobierno no solo exige que las y los profesores se limiten rigurosamente a los temarios; también demanda una estricta equidistancia en el tratamiento de esos temas e impone procesos de evaluación que busquen eliminar a docentes “con una baja probabilidad de fomentar una cultura (…) de diversidad intelectual dentro de la institución” o “de exponer a los alumnos a obras académicas desde una variedad de marcos políticos o ideológicos”. La propia Universidad anima a las y los alumnos a denunciar, anónimamente, a profesores que violen las nuevas normas. No hay docente, independientemente del contrato que tenga, que no pueda ser despedido por violarlas.

También en estados como Texas, Ohio y Florida, los políticos conservadores insisten en convertir al estudiantado en un cuerpo de informantes. Organizaciones como la Asociación Americana de Profesores Universitarios (AAUP) han señalado que esta nueva cultura de la vigilancia supone un ataque directo a los derechos laborales e intelectuales del cuerpo profesoral. La censura de contenidos curriculares, por otra parte, ha llegado a alturas difíciles de imaginar en una democracia moderna. En la mayor universidad pública del país, Texas A&M, las y los profesores hoy necesitan un permiso especial para poder abordar en sus cursos cualquier tema relacionado con el género, la raza o la sexualidad. Un profesor de Filosofía de la misma universidad tuvo que eliminar de su curso introductorio un fragmento del Simposio de Platón (ese notorio filósofo woke) en el que Aristófanes cuenta un relato mitológico según el cual, en tiempos antiguos, no había dos sino tres géneros.

En Florida, mientras tanto, la sociología se ha convertido en una disciplina non grata después de que el estado adoptara una ley que prohíbe hablar de las desigualdades sistémicas. En febrero, el departamento estatal de Educación impuso un nuevo currículo, obligatorio para todos los centros públicos, cepillado de todo contenido “controvertido” y que además prohibía abordar nueve conceptos específicos. Por ejemplo, los sociólogos de Florida y sus alumnos ya no pueden debatir la posibilidad de que las instituciones puedan tener “la intención de oprimir a personas de color” o que “la mayoría de las variaciones entre varones y hembras” puedan ser “rasgos y conductas aprendidos”. Tampoco pueden mencionar “cuándo, cómo o por qué los individuos determinan cuál es su orientación sexual o identidad de género”.

En Indiana, las cosas se mueven en una misma dirección. “Los políticos conservadores de este estado, cada vez más maguistas, están intentando imponernos un currículo que refleje su perspectiva blanca, cristiana y nacionalista”, dice Deborah Cohn, la latinoamericanista. “Alegan que estos cambios son necesarios porque los alumnos conservadores no se sentirían cómodos en la Universidad. Es falso”. Esto lo confirmó una colega suya, la catedrática de Filología Inglesa Purnima Bose, el año pasado, citando una investigación de 2021 que indica que casi un 80 % de las y los alumnos sondeados creen que “pueden expresar sus opiniones libremente” y que “los docentes escuchan a personas con opiniones divergentes”.

Para Bose, las nuevas leyes buscan tres objetivos inmediatos: “Restringir las opiniones y publicaciones que estén en desacuerdo con el conservadurismo ascendente, desanimar la innovación en la investigación y preparar a los alumnos para trabajos que pronto estarán obsoletos”. Pero el objetivo a largo plazo de los recortes y reformas es otro: destruir todo un sistema educativo que, durante más de medio siglo, tuvo una clara función emancipadora. Akou está de acuerdo: “Lo que buscan estos ultraderechistas es desmantelar la educación universitaria pública”. Que, en el proceso, se carguen un pilar económico del Estado no parece importarles demasiado. “La incompetencia política es pasmosa”, dice Cohn. “Es difícil exagerar el peso que tienen las universidades en una economía como la de Indiana”.

Sea como sea, el profesorado está lejos de abandonar la lucha. La victoria legal, este pasado enero, en la causa por la libertad de expresión les ha dado ánimo. Una segunda causa sobre la “diversidad de puntos de vista” está en proceso de apelación. “Casi no hay día que pase sin que se nos impongan nuevas normas dirigidas a la línea de flotación de nuestra libertad de cátedra y seguridad laboral”, dice Cohn. “Pero tenemos la esperanza puesta en los tribunales. Las mejores mentes legales de nuestra Facultad de Derecho están de nuestro lado y, por suerte, el equipo jurídico de la administración no es el más espabilado”.

“Con las leyes laborales de Indiana, será muy difícil que logremos sindicalizarnos”, dice Cohn, “pero cada vez más colegas se suman a la AAUP, la Asociación Nacional de Profesores. Y nada es imposible. También seguimos intentando convencer a los senadores, incluidos los republicanos. A fin de cuentas, en diciembre, cuando Trump quiso imponer un rediseño del mapa electoral para beneficiarse en las elecciones de este noviembre, el Senado de Indiana, del que los republicanos controlan el 80 %, se negó a obedecerle”.

Pero los políticos son poco fiables. Si Akou tiene un aprendizaje interiorizado, es este: cuando las cosas se ponen feas, tampoco cabe contar con el Partido Demócrata. “Cuando me asaltaron y arrestaron en este mismo campus por el ‘crimen’ de creer que las y los estudiantes de mi universidad tienen el derecho a manifestarse pacíficamente”, recuerda, “quien ocupaba la Casa Blanca no era Trump, sino Joe Biden”.

“No me callo, aunque me despidan”, afirma Cohn. “Estoy harta. Mis colegas y yo estamos profundamente comprometidos con nuestros alumnos. Llevamos muchos años invirtiendo nuestra energía en esta Universidad. No vamos a permitir que un puñado de políticos y administradores destruyan todo lo que tiene que ofrecer”." 

(Sebastiaan Faber , CTXT, 22/04/2026) 

16.4.26

Paul Krugman: Trump está ganando su guerra contra la ciencia estadounidense... Trump prevé reducciones devastadoras en la financiación de la investigación... los nombrados por Trump ya han reducido drásticamente la tasa de aprobación de las subvenciones para investigación... Además, se han congelado o cancelado numerosas subvenciones existentes, especialmente en el ámbito del estudio de las enfermedades infecciosas... A esto hay que añadir una fuerte caída en la concesión de visados a estudiantes extranjeros, que a menudo desempeñan un papel directo en la investigación... Si se tiene en cuenta todo esto, gran parte de la investigación científica estadounidense está abocada a sufrir una parada en seco, y no dentro de unos años, sino en el transcurso del próximo año o los dos siguientes... En la década de 1990, Estados Unidos contaba con más publicaciones de este tipo que el resto del mundo en su conjunto. Desde entonces, hemos caído al tercer puesto, muy por detrás de China y ligeramente por debajo de la Unión Europea... ¿Qué está pasando? ¿Por qué se han vuelto los republicanos tan anticientíficos? Al Partido Republicano actual no le gusta la ciencia ni los científicos. No le gusta que sus opiniones preconcebidas se vean cuestionadas por el recurso a las pruebas. Sabe que muy pocos científicos están de su lado en las urnas. En general, considera la investigación científica como una amenaza para su control del poder político... Si a esto le sumamos la combinación de antiintelectualismo rabioso y aversión a cualquier atisbo de crítica que caracteriza a MAGA, tenemos los ingredientes perfectos para un giro drástico hacia la anticientificidad en las políticas

"Con todas las otras noticias terribles que hay en este momento, quizá no te hayas dado cuenta de que Donald Trump está acabando con la ciencia estadounidense.

Vale, es una exageración, pero no tanta. La última propuesta presupuestaria de la Administración Trump prevé un aumento gigantesco del gasto militar, junto con recortes drásticos en los programas sociales. Pero, como muestra el gráfico anterior, también prevé reducciones devastadoras en la financiación de la investigación.

Además, los nombrados por Trump ya han estado estrangulando la ciencia al reducir drásticamente la tasa de aprobación de las subvenciones para investigación. (...)

 Además, se han congelado o cancelado numerosas subvenciones existentes, especialmente en el ámbito del estudio de las enfermedades infecciosas.
A esto hay que añadir una fuerte caída en la concesión de visados a estudiantes extranjeros, que a menudo desempeñan un papel directo en la investigación y contribuyen a sostener los departamentos académicos dedicados a la investigación (...).

 Si se tiene en cuenta todo esto, gran parte de la investigación científica estadounidense está abocada a sufrir una parada en seco, y no dentro de unos años, sino en el transcurso del próximo año o los dos siguientes.

Este nuevo ataque a la ciencia estadounidense se produce en un momento en el que el papel de la ciencia estadounidense en el mundo ya se ha visto muy mermado. (...) En la década de 1990, Estados Unidos contaba con más publicaciones de este tipo que el resto del mundo en su conjunto. Desde entonces, hemos caído al tercer puesto, muy por detrás de China y ligeramente por debajo de la Unión Europea. Y esto fue antes de que el ataque de la administración Trump a la ciencia tuviera tiempo de surtir pleno efecto.

 Era inevitable que la preeminencia científica de Estados Unidos se viera algo mermada, dada la creciente sofisticación y riqueza de China. Pero también nos hemos quedado atrás respecto a Europa, a pesar de que todo el mundo dice que Europa va a la zaga en lo económico y lo tecnológico. Las afirmaciones sobre el bajo rendimiento de Europa son, de hecho, dudosas si se analizan detenidamente los datos. Pero sigue siendo sorprendente ver que Estados Unidos se queda atrás.

¿Qué está pasando? Es de suponer que hay múltiples factores detrás del retraso científico de Estados Unidos. Pero incluso antes de la segunda legislatura de Trump, la creciente hostilidad de la derecha estadounidense hacia la ciencia seguramente tuvo algún efecto negativo. Y desde el auge del MAGA, las actitudes del Partido Republicano hacia la ciencia en general se han vuelto abrumadoramente hostiles. Esto es cierto incluso para las bases del Partido Republicano (...)

 Y aunque no he podido encontrar datos fiables de encuestas, es obvio que el giro anticientífico ha sido aún más pronunciado —y comenzó antes— entre la élite política republicana. Chris Mooney publicó *La guerra republicana contra la ciencia* en 2005, y ya entonces describía una tendencia de larga data.

¿Por qué se han vuelto los republicanos tan anticientíficos? Parte de la respuesta es que creen que los científicos no los apoyan. ¡Y tienen razón! Un estudio sobre a quiénes donan dinero los científicos muestra que solo un pequeño porcentaje donaba a los republicanos incluso hace 20 años, y que casi ninguno de ellos dona a los republicanos ahora:

 Los científicos sociales siempre han sido firmemente partidarios de los demócratas, mientras que antes había un número significativo de científicos de las ciencias físicas, las llamadas «ciencias duras», que apoyaban al Partido Republicano. Pero hoy en día los físicos son casi tan uniformemente demócratas, o al menos no republicanos, como los sociólogos.

¿Por qué casi no hay científicos republicanos? No es ningún misterio. La ortodoxia política del Partido Republicano incluye posturas que están en desacuerdo con el consenso científico en múltiples cuestiones, que van desde la validez de la teoría de la evolución, pasando por la realidad del cambio climático, hasta la eficacia y la seguridad de las vacunas. En cada caso, el consenso científico se basa sólidamente en la evidencia. Pero incluso antes del auge de MAGA, la derecha estadounidense se mostraba cada vez más hostil hacia la formulación de políticas basadas en la evidencia —especialmente, por supuesto, cuando la evidencia es desfavorable a los intereses de los combustibles fósiles o a la medicina charlatana, ambos pilares financieros de la política de derecha.

Así pues, los científicos no apoyan a los republicanos, y el sentimiento es mutuo. Al Partido Republicano actual no le gusta la ciencia ni los científicos. No le gusta que sus opiniones preconcebidas se vean cuestionadas por el recurso a las pruebas. Sabe que muy pocos científicos están de su lado en las urnas. En general, considera la investigación científica como una amenaza para su control del poder político.

 Si a esto le sumamos la combinación de antiintelectualismo rabioso y aversión a cualquier atisbo de crítica que caracteriza a MAGA, tenemos los ingredientes perfectos para un giro drástico hacia la anticientificidad en las políticas. «La ignorancia es fuerza» bien podría ser el lema oficial de MAGA.

Y, como he dicho, no estamos hablando de algo que vaya a suceder a lo largo de varios años: la empresa científica estadounidense se ve amenazada con sufrir graves daños, incluso el colapso, en tan solo el próximo año.

Hay muchas razones para encontrar esta perspectiva aterradora: pensemos en todos los avances beneficiosos, que afectan a casi todos los aspectos de la vida, que no se producirán porque la ciencia estadounidense —que sigue siendo crucial para el mundo— ha sido destrozada.

Pero pensemos también en la posición internacional de Estados Unidos. ¿Puede una nación que ha perdido su papel de líder, o incluso de competidor, en la ciencia mundial, seguir siendo una gran potencia?

No." 

(Paul Krugman , blog, 07/04/26, traducción DEEPL, enlaces y gráficos en el original)  

7.4.26

Así está la vida en Estados Unidos: "La Universidad de Washington aparta a un profesor a un profesor iraní-estadounidense de su cargo como director del Centro de Estudios de Medio Oriente, después de que este criticara los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán, así como los asentamientos de colonos israelíes"... "Agentes de inmigración ingresan a una base militar de Luisiana para arrestar a la esposa recién casada de un sargento del Ejército de EE.UU. que se preparaba para ser desplegado en el extranjero. Annie Ramos, de 22 años, nació en Honduras y fue llevada a Estados Unidos cuando era una niña pequeña"... El Servicio de Inmigración de EE.UU. arresta al presidente palestino-estadounidense de la Sociedad Islámica de Milwaukee... Salah Sarsour es un palestino de 53 años que vive en Estados Unidos desde 1993 y obtuvo la residencia legal permanente hace casi tres décadas"

 "La Universidad de Washington aparta a un profesor crítico de Israel de su cargo como director del Centro de Estudios de Medio Oriente.

 La Universidad de Washington ha degradado a un profesor iraní-estadounidense de estudios internacionales después de que este criticara los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán, así como los asentamientos de colonos israelíes. Aria Fani continuará desempeñándose como profesor asociado en la Escuela de Estudios Internacionales Henry M. Jackson de la Universidad de Washington, pero dejará de dirigir el Centro de Estudios de Medio Oriente de dicha institución. En declaraciones al periódico The Seattle Times, Fani dijo: “Esto genera un efecto intimidante que repercute no solo en mi libertad académica, sino también en la de mis colegas; en la de cualquiera que se atreva a alzar la voz contra la guerra y la agresión”."

(Democracy Now, 06/04/26) 

 

  "Agentes de inmigración ingresan a una base militar de Luisiana para arrestar a la esposa recién casada de un sargento del Ejército de EE.UU. que se preparaba para ser desplegado en el extranjero.

 En el estado de Luisiana, agentes federales de inmigración ingresaron a la base militar de Fort Polk y detuvieron a la esposa de un sargento del Ejército de Estados Unidos, pocos días después de su boda. Annie Ramos, de 22 años, nació en Honduras y fue llevada a Estados Unidos cuando era una niña pequeña. A fines de marzo de este año, Ramos se casó con Matthew Blank, de 23 años, en una ceremonia que se celebró en la ciudad de Houston, mientras Blank se preparaba para un despliegue en el extranjero."

(Democracy Now, 06/04/26) 

 

"El Servicio de Inmigración de EE.UU. arresta al presidente palestino-estadounidense de la Sociedad Islámica de Milwaukee.

 En el estado de Wisconsin, agentes federales de inmigración encarcelaron al presidente de la Sociedad Islámica de Milwaukee tras acusarlo de mentir en su solicitud para obtener la residencia permanente en Estados Unidos. Salah Sarsour es un palestino de 53 años que vive en Estados Unidos desde 1993 y obtuvo la residencia legal permanente hace casi tres décadas. El Gobierno estadounidense acusa a Sarsour de haber omitido informar sobre una condena impuesta por las fuerzas armadas israelíes cuando era adolescente y vivía en los territorios ocupados de Cisjordania. Sarsour afirma que nunca comprendió los cargos que el Ejército de Israel presentó en hebreo contra él y que fue sometido a torturas mientras estuvo bajo custodia israelí. La organización Muslim Legal Fund of America ejerce la defensa de Sarsour en los tribunales. En un comunicado, la organización declaró: “Cuesta creer que la posición actual del Departamento de Seguridad Nacional no responda a una violación de su derecho, amparado por la Primera Enmienda [de la Constitución], a expresarse sobre el sufrimiento de los palestinos en Gaza y Cisjordania”."

(Democracy Now, 06/04/26)  

27.3.26

Idris Robinson, profesor de filosofía con contrato indefinido y el único profesor de filosofía negro en la Universidad Estatal de Texas, ha demandado a la Universidad Estatal de Texas tras ser despedido por una charla sobre Palestina fuera del campus... La rescisión siguió a una campaña en redes sociales de activistas proisraelíes por una charla que dio en una feria del libro anarquista de Carolina del Norte en junio de 2024, informó el miércoles el periódico The Guardian. Robinson no se identificó como afiliado a la Universidad Estatal de Texas durante la charla... La demanda de Robinson alega violaciones de sus derechos de la Primera y Decimocuarta Enmiendas, y busca una orden de restricción temporal para detener su despido en mayo (Drop Site News)

 "(...) Profesor de filosofía negro demanda a la Universidad Estatal de Texas tras ser despedido por una charla sobre Palestina fuera del campus: Idris Robinson, profesor de filosofía con contrato indefinido y el único profesor de filosofía negro en la Universidad Estatal de Texas, ha demandado a las autoridades universitarias alegando que se violaron sus derechos constitucionales después de que la escuela rescindiera su contrato. 

 La rescisión siguió a una campaña en redes sociales de activistas proisraelíes por una charla que dio en una feria del libro anarquista de Carolina del Norte en junio de 2024, informó el miércoles el periódico The Guardian. Robinson no se identificó como afiliado a la Universidad Estatal de Texas durante la charla. La demanda de Robinson alega violaciones de sus derechos de la Primera y Decimocuarta Enmiendas, y busca una orden de restricción temporal para detener su despido en mayo. (...)"

(Drop Site News, 26/03/26) 

9.3.26

Florida ha declarado ilegales todos los libros de texto de introducción a la sociología existentes y ha elaborado los suyos propios... La Junta de Gobernadores que supervisa los nuevos planes de estudio incluye a contratistas de la construcción, ejecutivos de seguros y ningún profesor... Imagina el siguiente escenario: Estás enseñando Introducción a la Sociología en un colegio comunitario de Florida, y hoy estás tratando de explicar la brecha salarial bien documentada entre hombres y mujeres en Estados Unidos. Revisas la guía que acabas de recibir de tu decano, quien recibió instrucciones por correo electrónico del vicerrector ejecutivo del Sistema de Colegios de Florida. Las instrucciones establecen explícitamente que explicar "resultados desiguales entre hombres y mujeres" en términos de "sexismo institucional" violaría la ley estatal... ¿Qué se supone que deben hacer los sociólogos en este contexto? Estas directivas estatales nos dicen que abandonemos la ética profesional y que nos neguemos a basar nuestras lecciones en la literatura sociológica existente, abandonando las normas de nuestra organización profesional, la Asociación Sociológica Americana. En cambio, se nos amenaza abiertamente si no enseñamos lo que equivale a propaganda producida por el Estado... Los gobiernos estatales y las administraciones universitarias en Texas, Indiana, Carolina del Norte, Iowa, Oklahoma, Kansas, Mississippi, Arkansas, Kentucky, Virginia Occidental, Wyoming, Tennessee, Dakota del Norte, Georgia y probablemente otros estados también están actualmente involucrados en esfuerzos similares... Las referencias al cambio climático antropogénico están desapareciendo de los departamentos de ciencias de la Tierra (Zachary Levenson)

"Imagina el siguiente escenario: Estás enseñando Introducción a la Sociología en un colegio comunitario de Florida, y hoy estás tratando de explicar la brecha salarial bien documentada entre hombres y mujeres en Estados Unidos. Revisas la guía que acabas de recibir de tu decano, quien recibió instrucciones por correo electrónico del vicerrector ejecutivo del Sistema de Colegios de Florida. Las instrucciones establecen explícitamente que explicar "resultados desiguales entre hombres y mujeres" en términos de "sexismo institucional" violaría la ley estatal.

Entonces, ¿cómo se supone que explicas esta disparidad? El correo electrónico incluye orientación sobre precisamente esta pregunta:

los cromosomas sexuales biológicos determinan... cómo se comportan las mujeres y los hombres... Así, al enseñar esto, se podría señalar que hombres y mujeres con las mismas credenciales acceden a trabajos diferentes, de modo que ciertos trabajos están ocupados principalmente por mujeres (es decir, dominados por mujeres) y algunos están ocupados principalmente por hombres (es decir, dominados por hombres).

¿Interpretaste mal la guía? Tus ojos se desplazan hacia arriba en la página, que es un currículo creado por el estado para ser utilizado en todas las clases de Introducción a la Sociología no electivas que se imparten en los colegios comunitarios de Florida. Se le prohíbe explícitamente discutir sobre "racismo sistémico, racismo institucional [o] discriminación histórica". No se puede "afirmar la intención de las instituciones hoy de oprimir a las personas de color". No se puede "describir cuándo, cómo o por qué los individuos determinan su orientación sexual y/o identidad de género".
Nunca te pierdas otra historia

Recibe las noticias que quieres, directamente en tu bandeja de entrada todos los días.

Lejos de eso. El semestre pasado, mi departamento en la Universidad Internacional de Florida recibió la noticia de que la Junta de Gobernadores de Florida, que supervisa el sistema de universidades públicas del estado, había determinado que ninguno de nuestros programas de estudio cumplía con la ley estatal. A muchos de nosotros nos pareció que la junta estaba procediendo desde una interpretación deliberadamente amplia de la ley, así que le pedimos orientación a nuestro vicerrector.

La ley en cuestión es el Estatuto de Florida 1007.25, que, francamente, es incoherente. Si intentara hacerlo inteligible, señalaría que la ley prohíbe cualquier mención de "política de identidad", aunque nunca especifica qué se entiende por este término controvertido. También prohíbe "las teorías que el racismo sistemático, el sexismo, la opresión y el privilegio son inherentes a las instituciones de los Estados Unidos". Lo que exactamente "inherente" está haciendo en esta oración sigue siendo un misterio. ¿Se nos permite enseñar teorías de la opresión sistemática si las historicizamos, negándonos a reducirlas a la "inherencia"? ¿Podemos enseñarles en contextos fuera de Estados Unidos? Todo esto sigue sin estar claro, ya que los funcionarios estatales interpretan estas líneas como una carta blanca para eliminar por completo la raza, el género y la desigualdad del plan de estudios.

 En agosto de 2025, la oficina del rector solicitó directrices de cumplimiento a la Junta de Gobernadores de Florida. ¿Qué necesitaban hacer los profesores para que sus planes de estudio cumplieran con la ley estatal? En respuesta, la Junta de Gobernadores formó un comité, lanzado en octubre, encargado de producir dos elementos: primero, un conjunto de directrices para el cumplimiento, y segundo, un libro de texto especial que cumpliera con la ley.

El comité incluía a dos profesores de sociología del sistema universitario, dos del sistema de colegios y un número no especificado de funcionarios políticos sin formación en la disciplina. Entre estos nombramientos políticos se encontraban Jason Jewell, quien fue nombrado director académico estatal después de dirigir un programa de "Grandes Libros" en una pequeña universidad cristiana de Alabama; y José Arévalo, el mencionado vicepresidente ejecutivo del sistema universitario estatal. Árevalo fue contratado después de escribir una tesis en Hillsdale College sobre los defensores de los "Grandes Libros" como Mortimer Adler y Allan Bloom. (En este contexto, "Grandes Libros" es una abreviatura para la promoción del canon occidental). Fue Arévalo quien envió el correo electrónico a los decanos con la lista de temas prohibidos.

Bastante rápido, uno de los cuatro sociólogos del comité fue destituido —y ahora permanece suspendido de la docencia en su universidad— por supuestamente profesar "ideología de género". En la práctica, este profesor simplemente hizo referencia a la existencia de la no conformidad de género. No importa. Fue destituido del comité, que ahora operaba bajo la amenaza abierta de represión. Su destitución envió un mensaje, en otras palabras, a los otros sociólogos del comité y a los que enseñamos en todo el estado.

Lo que sucedió después es difícil de discernir, ya que el grupo de trabajo no operó a la vista del público.

La Junta de Gobernadores de Florida, que ya había determinado que ningún programa de estudios existente de Introducción a la Sociología cumplía con las preferencias ideológicas de la junta, también determinó que ningún libro de texto existente de introducción a la sociología era legal para enseñar en el estado de Florida. En cambio, el grupo de trabajo decidió de alguna manera que sería una buena idea tomar un libro de texto de código abierto existente, publicado bajo una licencia Creative Commons, y expurgarlo, reduciéndolo de casi 700 páginas a poco más de 250.

El grupo de trabajo descartó por completo capítulos enteros sobre raza y etnia, género y sexualidad, estratificación social y desigualdad global. Palabras como "racismo" y "discriminación", que aparecían unas 120 veces cada una en el original, ahora aparecen 25 veces en total. Innumerables temas adicionales fueron eliminados, o bien distorsionados, y la mayoría de las comparaciones de Estados Unidos con otros países fueron suprimidas.

Entonces, inmediatamente antes de las vacaciones de invierno, a mediados de diciembre de 2025, el jefe de mi departamento recibió una llamada del vicerrector, a quien a su vez había llamado un miembro del personal de la oficina de la Junta de Gobernadores de Florida. El presidente procedió a llamar a cada miembro de la facultad que estaba programado para enseñar Introducción a la Sociología, pidiéndoles que usaran el libro de texto creado por el estado y censurado.

Como departamento, nos resistimos, exigiendo la directiva por escrito. Si esto se trata de cumplir con la ley, ¿por qué estos administradores y burócratas están demasiado aterrorizados para emitir mandatos por correo electrónico? El ejemplo con el que abrí esta columna —los decanos universitarios que recibieron una directiva escrita del vicerrector ejecutivo Arévalo— fue altamente excepcional. En general, su estrategia parece ser cubrir sus huellas. Como dijo el sociólogo Max Weber, las burocracias modernas se basan en "documentos escritos ('los archivos'), que se conservan en su forma original o de borrador". Lo que la Junta de Gobernadores de Florida está haciendo entonces es intentar evitar las restricciones burocráticas, moviéndose en cambio hacia un poder personalizado y discrecional.

 Estas llamadas telefónicas equivalen a sugerencias más que a órdenes formales, pero muchos de los profesores presionados de esta manera han estado trabajando para llevar a cabo los edictos de censura de todos modos. En otras palabras, este es un ejemplo de libro de cumplimiento anticipatorio. Hasta que estas sugerencias se pongan por escrito, corresponde a los educadores de Florida ignorarlas. Ciertamente, debemos organizarnos para impugnarlos, pero hasta que no estén por escrito, debemos negarnos a reconocerlos como directivas oficiales.
Cumplimiento anticipatorio y gobernanza autoritaria

Como sabemos bien por precedentes históricos, los regímenes autoritarios dependen en gran medida del cumplimiento anticipatorio. Porque eso es precisamente en lo que se ha convertido Florida: un régimen autoritario. En este punto, no solo se les dice a los profesores lo que no pueden enseñar; también se les dice lo que deben enseñar.

La Junta de Gobernadores de Florida, por su parte, no incluye a un solo académico, ni siquiera a nadie con experiencia en administración educativa. Estos son nombramientos políticos del mundo empresarial, desde ejecutivos de seguros hasta contratistas de techado, que están dictando cómo los profesores deben enseñar sus cursos e incluso proporcionando libros de texto creados por el estado para hacerlo.

¿Qué se supone que deben hacer los sociólogos en este contexto? Estas directivas estatales nos dicen que abandonemos la ética profesional y que nos neguemos a basar nuestras lecciones en la literatura sociológica existente, abandonando las normas de nuestra organización profesional, la Asociación Sociológica Americana. En cambio, se nos amenaza abiertamente si no enseñamos lo que equivale a propaganda producida por el Estado.

El concepto mismo de libertad académica moderna surgió por primera vez en la Europa medieval como un medio para salvaguardar la investigación libre de la interferencia política. Su encarnación más contemporánea, con orígenes en el Berlín de principios del siglo XIX, se enmarcó de manera similar: la investigación y la enseñanza debían defenderse de las autoridades políticas locales.

Aquí estamos más de un siglo después, tratando de enseñar e investigar en Florida, y el estado rechaza abiertamente cualquier apariencia de autonomía académica. En cambio, los nombramientos políticos, trabajando en conjunto con funcionarios electos y, lamentablemente, con profesores complacientes, están intentando imponernos propaganda políticamente conveniente, insistiendo en que tales materiales constituyen un plan de estudios. No lo hacen.

  Los gobiernos estatales y las administraciones universitarias en Texas, Indiana, Carolina del Norte, Iowa, Oklahoma, Kansas, Mississippi, Arkansas, Kentucky, Virginia Occidental, Wyoming, Tennessee, Dakota del Norte, Georgia y probablemente otros estados también están actualmente involucrados en esfuerzos similares

Para que los lectores no asuman que esto es algún tipo de excepcionalismo de Florida, está lejos de serlo. . En Nuevo Hampshire, la Cámara de Representantes acaba de aprobar un proyecto de ley llamado en honor a Charlie Kirk que prohíbe la enseñanza de "teorías críticas o prácticas relacionadas que promuevan la división, cosmovisiones dialécticas, conciencia crítica o adoctrinamiento anticonstitucional".

Tampoco se trata solo de sociología. Las referencias al cambio climático antropogénico están desapareciendo de los departamentos de ciencias de la Tierra. A los historiadores se les dice que solo pueden enseñar fuentes primarias, y que toda reflexión de segundo orden sobre esas fuentes —lo que solíamos llamar "historia"— está estigmatizada o incluso prohibida. A los profesores de literatura se les dice que solo pueden enseñar el "canon occidental".

 Todo esto para decir que esta lucha no se trata de sociología en Florida; se trata de resistir el autoritarismo a escala nacional. Debemos defender la sociología en Florida porque defendemos la enseñanza y la investigación académica, libres de interferencia estatal, en todas partes de nuestro país. Si no atajamos esto de raíz en Florida, otros estados seguirán emulando este modelo autoritario.
Defendiendo la libertad académica

¿Qué pueden hacer los profesores en los estados afectados? Dos acciones son cruciales como punto de partida. Primero, deberían negarse a cumplir anticipadamente. Los funcionarios del gobierno quieren aterrorizar a los educadores para que actúen más allá de lo requerido. Por lo tanto, siempre deben exigir directivas por escrito.

Y segundo, deberían hablar con sus colegas. Estas directivas siempre intentan aislarlos, con órdenes que se transmiten por teléfono a instructores individuales. Esta es una estrategia deliberada de desmovilización preventiva. Para resistir, los educadores se necesitan unos a otros. Deben discutir estas presiones abiertamente en las reuniones de la facultad. Deberían establecer conexiones con el profesorado en los campus de todo el estado para ver cómo se emiten las directivas de manera desigual. Necesitan formar un Comité de Libertad Académica en su Senado de Facultad, como acabamos de hacer aquí en la Universidad Internacional de Florida por primera vez. Y deberían trabajar a través de sus sindicatos, o donde eso no sea posible, a través de su capítulo local de la Asociación Americana de Profesores Universitarios. Si no tienen uno, este es el momento perfecto para construir uno.

Pero esto no se trata solo de los profesores; se trata de todos nosotros. Este es el ataque más flagrante a la educación superior en mi vida. ¿Por qué los políticos están reduciendo los colegios y universidades públicas a vehículos de propaganda estatal? ¿Por qué los autoproclamados defensores de la libertad de expresión están dando un giro y utilizando la represión estatal para hacer cumplir códigos de discurso en nuestros campus? ¿Por qué no podemos hablar abiertamente sobre nuestro mundo social en las clases de sociología? ¿Por qué los nombramientos no calificados del mundo empresarial dictan a los académicos con doctorados cómo deben enseñar y qué libros de texto deben usar?

Lo que realmente necesitamos son personas fuera de la propia universidad —el público en general— que hablen sobre lo absurdo que es todo esto. Ahora estamos viviendo una era de censura estatal, despidos por motivos políticos y materiales de propaganda producidos por el Estado. Si esto no es autoritarismo en la educación superior, no sé qué lo es.

Ceder no va a librarnos de estos ideólogos. Nos están diciendo abiertamente lo que traman, trabajando para reducir las ciencias sociales y las humanidades a un apéndice del Estado. No somos propagandistas, sino profesores. Si no defendemos la libertad académica con todo lo que tenemos, la universidad pública pronto será una reliquia del siglo XX."

(