Alberto Reyero, exconsejero de Políticas Sociales de la Comunidad de Madrid durante el Covid: Ayuso y Escudero sabían lo que estaba pasando en las residencias y decidieron no actuar... Me cuesta creer que Carlos Mur tomara una decisión de este calibre por su cuenta. Alguien tuvo que indicarle lo que debía hacer... la información la tenían. Desde la Consejería de Políticas Sociales les informábamos diariamente sobre la situación de cada residencia: cuántas personas estaban infectadas, cuántas habían fallecido, qué necesidades tenían y qué bajas presentaban... Todo esto se enviaba a la Consejería de Sanidad, que a partir de ahí tenía conocimiento exacto de lo que estaba ocurriendo... Que en pleno siglo XXI, en 2020, hubiera personas que murieran sin recibir tratamiento mórfico ni paliativo es algo que no puede aceptarse en una sociedad avanzada... y lo que dijo Ayuso de que los mayores morían en cualquier sitio es falso. Muchas personas sobrevivieron gracias a tratamientos médicos

 "Alberto Reyero fue consejero de Políticas Sociales en la Comunidad de Madrid durante los primeros meses de la pandemia de covid-19. También fue una de las pocas voces dentro del Gobierno madrileño que se atrevió a cuestionar públicamente la gestión de la crisis en las residencias. Lo hizo desde dentro, formando parte de Ciudadanos, entonces socio de coalición del Ejecutivo de Isabel Díaz Ayuso. Su disconformidad con las decisiones tomadas −especialmente con los llamados protocolos de la vergüenza que vetaron derivaciones hospitalarias de miles de mayores− acabó con su dimisión meses después.

En 2022, Reyero relató su experiencia desde dentro del poder en Morirán de forma indigna, un libro en el que detalla las tensiones internas y los silencios que rodearon la tragedia de las residencias. Ahora, apenas un día después de que se anunciara su testificación en la segunda causa judicial abierta contra ex altos cargos del Ejecutivo de Ayuso imputados por presunta denegación discriminatoria de asistencia sanitaria, el exconsejero habla con Público sobre quiénes fueron −a su juicio− los verdaderos responsables políticos de lo ocurrido y por qué considera importante poner el foco en la desmedicalización de las residencias durante la gestión de la crisis.

¿Cómo recibió la noticia de la imputación de los ex altos cargos del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso?

Me sorprendió, aunque no del todo. Ya estaba al tanto de la querella colectiva que se presentó en octubre del año pasado y entendía que podía avanzar. Lo que no esperaba era la imputación de los dos ex altos cargos del Gobierno de Ayuso. Ahora estoy expectante por lo que esto pueda significar, aunque todavía no tenemos certezas.

En el entramado de decisiones, ¿cree que Carlos Mur de Víu y Javier Martínez Peromingo fueron los únicos responsables o había más implicados? 

Siempre he dicho que esto es algo que tendrá que aclarar la jueza. Nunca se ha dado una explicación sobre este asunto, ni siquiera en la Comisión de Investigación. Personalmente, me cuesta creer que un director general tomara una decisión de este calibre por su cuenta. Alguien tuvo que informarle o indicarle lo que debía hacer. 

Me cuesta creer que Carlos Mur tomara una decisión de este calibre por su cuenta. Alguien tuvo que indicarle lo que debía hacer

No actuó por iniciativa propia, o al menos eso creo. Pero insisto: eso es algo que deberán aclarar quienes participaron. A menudo me preguntan sobre esto, y como yo nunca formé parte de esa cadena de decisiones, solo puedo imaginar qué pudo haber pasado. Como exconsejero, puedo afirmar que un director general no habría tomado una medida así sin recibir instrucciones.

Ha señalado en varias ocasiones la falta de empatía de Ayuso y su equipo hacia las familias. Algunas de ellas hablan incluso de "maltrato". En una entrevista con Público, mencionó que este tipo de reacciones por parte del Ejecutivo madrileño se han repetido en otras crisis. ¿En qué consiste ese patrón?

Solo hay que mirar otras crisis para entender lo que está pasando. No hablo solo de la DANA, que tenemos muy reciente, sino también de casos como el del 11M. En situaciones así, a veces da la impresión de que las víctimas acaban siendo tratadas como enemigas, cuando debería ser justo lo contrario. Hay que acogerlas, acompañarlas, como se hace con las víctimas del terrorismo −con las que, por supuesto, estoy completamente de acuerdo en cómo se les trata−. Pero a las víctimas de una catástrofe también hay que mostrarles empatía y estar de su lado.

A veces da la impresión de que las víctimas acaban siendo tratadas como enemigas, ocurrió también con la DANA y con el 11M

En el caso de la Comunidad de Madrid, han pasado cinco años y el Gobierno de Ayuso no ha mantenido ni una sola reunión con las familias. Yo, en julio de 2020, tuve la primera reunión con ellas. Fue una reunión tensa, comprensiblemente, después de todo lo ocurrido. Pero sentí que era mi obligación estar allí. Quizá porque no tenía nada de lo que avergonzarme y podía explicar cada una de las decisiones que tomé. Hay otros que no son capaces de hacer eso. No sé qué les pasa por la cabeza, pero lo que proyectan es una falta de empatía, y eso en un político es muy grave.

Varias familias han pedido que se reabra una comisión de investigación y que esto no quede solo en el ámbito judicial. ¿Está de acuerdo con que también se depuren responsabilidades desde la política?

Recuerdo perfectamente la primera vez que me preguntaron si apoyaba una comisión de investigación sobre lo ocurrido. Fue a principios de abril de 2020, cuando aún era consejero. En ese momento ya dejé claro que estaba totalmente a favor de una Comisión Ciudadana por la Verdad. De hecho, cuando el Partido Popular no tenía mayoría absoluta, se abrió una investigación, pero en cuanto la consiguió, la cerraron.

No se trata de buscar culpables, sino de entender qué falló y corregirlo para que no vuelva a repetirse

Sigo creyendo que debe haber una comisión de investigación, y no solo en la Comunidad de Madrid, sino en el ámbito nacional. He firmado iniciativas impulsadas por Manuel Rico, Fernando Flores y otras plataformas que piden esclarecer lo ocurrido. Las apoyé sin matices. No se trata de buscar culpables, sino de entender qué falló y corregirlo para que no vuelva a repetirse.

¿Qué opina de las respuestas que ha dado hasta ahora la Comunidad de Madrid? Como, por ejemplo, que los mayores no hubieran podido ser atendidos en los hospitales por estar colapsados.

Han sido, más bien, reacciones defensivas sin dar ninguna explicación. Nadie ha aclarado por qué se elaboraron esos protocolos, por qué no se permitió trasladar a los residentes al hospital de campaña de Ifema, por qué no se medicalizaron las residencias o por qué se enviaron 1.800 sanitarios a Ifema en lugar de reforzar los centros donde estaban los más vulnerables.

Simplemente, no han dado respuestas. La falta de argumentos es tan evidente que estoy convencido de que, si hoy preguntáramos a Ayuso por los protocolos, negaría su existencia o, en todo caso, diría que solo eran borradores. Esa negación de la realidad, para mí, lo dice todo.

¿Cree que el hecho de que no se medicalizaran las residencias fue tan grave como los propios protocolos?

Fue una situación muy grave, sin duda. Yo entonces dije una frase que se repitió mucho: en un contexto así, o el residente iba al hospital, o el hospital debía ir a la residencia. Si se decidía que no podían ser trasladados porque recibirían mejor atención en la propia residencia, podía entenderse. Pero lo que no era aceptable era rechazarles el ingreso hospitalario y dejarlos abandonados en las residencias. Eso no tiene justificación.

Rechazar el ingreso hospitalario de los mayores y dejarlos abandonados en las residencias, no tiene justificación

¿Qué sabe sobre esa desmedicalización? ¿Cómo se organizó, y quién la ordenó?

Durante la pandemia se cerraron los centros de urgencias de Atención Primaria, los denominados SUAP. En total, alrededor de 1.800 sanitarios dejaron de prestar servicio allí. Podrían haberse destinado perfectamente a las residencias, donde estaban las personas más vulnerables. Sin embargo, se decidió enviarlos a Ifema para atender a pacientes con pronóstico leve.

No fue simplemente una desmedicalización de las residencias, fue una mala gestión de los recursos. Se destinaron a lugares donde no eran prioritarios, dejando desatendidas a las personas que realmente lo necesitaban: los mayores en situación más grave. Hay que recordar que este virus golpeó especialmente a las personas mayores y, dentro de ese grupo, a quienes vivían en residencias. Esa decisión fue tomada por la Consejería de Sanidad, que era la administración competente. Más allá de eso, no tengo información, pero la responsabilidad fue suya.

La Consejería de Sanidad de Madrid tuvo la responsabilidad de no dejar desatendidos a los mayores en la pandemia

En su libro Morirán de forma indigna también cuenta que el 25 de marzo de 2020, durante un Consejo de Gobierno telemático, pidió a 100 sanitarios para reforzar las residencias… y no le dieron a nadie. Con el paso del tiempo, ¿por qué cree que no se le asignó ningún profesional? ¿Fue una decisión deliberada? 

Entiendo que sí. Mi petición se enmarcaba en lo que ya había explicado antes, tras una visita que hice el año anterior. A partir de ahí, lo que pedí fue algo muy modesto: que, al menos, se interviniera en aquellas residencias que ya teníamos identificadas como especialmente problemáticas. No se trataba de actuar en las 475 residencias al mismo tiempo, porque no todas estuvieron en una situación crítica durante todo el periodo. Pero sí había un grupo concreto, especialmente al inicio, donde los problemas de atención sanitaria eran muy graves. Y pedí refuerzos, específicamente, para esas residencias. Pero no se les dio.

¿Cree que ese Consejo de Gobierno demuestra que tanto Ayuso como Enrique Ruiz Escudero sabían lo que estaba ocurriendo en las residencias y, aun así, decidieron no actuar?

Sí, la información la tenían. Desde la Consejería de Políticas Sociales les informábamos diariamente sobre la situación de cada residencia: cuántas personas estaban infectadas, cuántas habían fallecido, qué necesidades tenían y qué bajas presentaban. Esta información se contrastaba con los datos que proporcionaban las propias residencias. Todo esto se enviaba a la Consejería de Sanidad, que a partir de ahí tenía conocimiento exacto de lo que estaba ocurriendo.

En su libro insiste en algo esencial: no es solo que murieran, sino cómo murieron. Sin cuidados paliativos y en soledad. ¿Cree que ese "cómo" se ha pasado por alto?

Creo que se ha dicho mucho sobre esto, y siempre intento ser respetuoso. La presidenta comentó que los mayores se morían en cualquier sitio, y que enviarlos al hospital no garantizaba que pudieran salvarse. Eso es falso. Los hechos demuestran que, aunque el virus era muy letal y muchos, jóvenes y mayores, fallecieron en hospitales, muchas otras personas sobrevivieron gracias a los tratamientos médicos que solo se pueden recibir allí. Para eso existen los hospitales: para cuidar y tratar a los enfermos graves. Es cierto que algunos no se recuperan, pero muchos sí.

Lo que dijo Ayuso de que los mayores morían en cualquier sitio es falso. Muchas personas sobrevivieron gracias a tratamientos médicos

Además, quiero destacar que no solo debemos recordar a quienes pudieron haberse salvado y murieron, sino también a aquellos que fallecieron en condiciones indignas. Que en pleno siglo XXI, en 2020, hubiera personas que murieran sin recibir tratamiento mórfico ni paliativo es algo que no puede aceptarse en una sociedad avanzada y de bienestar como la española.

Ha declarado como testigo en algunas querellas por homicidio. Ahora lo hace en una causa por discriminación. Desde su punto de vista, ¿qué cambia con este enfoque?

El enfoque es clave porque el problema está en las personas que diseñaron unos protocolos que, en la práctica, provocaron discriminación. Independientemente del resultado, en casos como un posible homicidio imprudente o una omisión del deber de socorro, es complicado establecer un nexo causal directo entre la decisión y la muerte. Siempre se puede argumentar que la persona falleció por el virus y no por la decisión tomada.

Pero aquí estamos ante un caso claro de discriminación. Que personas con discapacidad y dependencia no recibieran atención sanitaria me parece una discriminación evidente. Otra cosa es que un juez determine si eso constituye un delito; para eso está la justicia, que debe investigar y tomar decisiones. Imaginen si se negara atención sanitaria a mujeres solo por ser mujeres, o a personas de ciertas razas por prejuicios, alegando colapso. Eso sería un caso de discriminación flagrante. Y esto, para mí, es igual de grave.

¿Teme que este proceso acabe archivado, como ha ocurrido con otras causas?

Eso ocurre en cualquier proceso judicial. Dependerá de la decisión de cada juez o jueza. Puede optar tanto por archivar el caso como por seguir adelante con la investigación." 

(Entrevista a Alberto Reyero, Rocío Cruz, Público, 30/05/25)  

Las familias de los 7.291 ancianos muertos en las residencias sin posibilidad de ser atendidos en un hospital y sin asistencia a cuidados paliativos tienen la esperanza de que Carlos Mur, Antonio Burgueño y Francisco Javier Martínez Peromingo apunten hacia arriba y reconozcan que los protocolos de las vergüenzas no partieron de su decisión autónoma sino de un mandato de José Enrique Ruiz Escudero, consejero de Sanidad e Isabel Díaz Ayuso como presidenta de la Comunidad... les aconsejaría que no se hagan muchas ilusiones, porque van a seguir siendo leales a la omertá obligada por la cuenta que les trae... No creo que en Madrid se sea consciente del nivel de infamia con el que se maneja la política madrileña y el poder que mantiene al PP gobernando. La ingente maquinaria que dispone del botín de la comunidad más rica de España despedazará a cualquiera que la ponga en riesgo. Mur, Burgueño y Peromingo negarán todo y no se atreverán a señalar hacia arriba porque saben perfectamente que la cárcel es bastante mejor opción que ponerse en contra de quien maneja la llave de la caja en Madrid... Los que hoy van a declarar como investigados saben que han llegado a lo que han llegado en su carrera profesional por seguir unas normas de obediencia y silencio. Saben que se les cuidará por proteger a los capos, saben que tienen mucho más que perder si hablan, saben que les merece mucho más la pena la posibilidad de ir a la cárcel, en el caso de que sea así, que perder la protección de la familia incluso entrando en prisión. Porque después se saldrá y te darán el premio... En Valencia hemos visto cómo funciona la compra de voluntades. Maribel Vilaplana, en silencio para garantizarse seguir trabajando y haciendo dinero con normalidad al calor del PP. Los escoltas de Carlos Mazón, premiados con una medalla al mérito por no decir nada de dónde estuvo el President en esas horas críticas donde los valencianos morían. Salomé Pradas echando la culpa al gobierno central y asegurándose así un puesto de trabajo en una universidad privada con un porcentaje importante de financiación de la Generalitat. La familia se protege y no conviene quedarse fuera porque hace un frío desolador si abres la boca, el calor está asegurado si no delatas a los jefes (Antonio Maestre)

 "Las familias de los 7.291 ancianos muertos en las residencias sin posibilidad de ser atendidos en un hospital y sin asistencia a cuidados paliativos tienen la esperanza de que Carlos Mur, Antonio Burgueño y Francisco Javier Martínez Peromingo apunten hacia arriba y reconozcan que los protocolos de las vergüenzas no partieron de su decisión autónoma sino de un mandato de José Enrique Ruiz Escudero, consejero de Sanidad e Isabel Díaz Ayuso como presidenta de la Comunidad. Es normal que tengan la esperanza de que reconozcan lo obvio, que una decisión tan infame no puede salir de unos cargos medios, pero les aconsejaría que no se hagan muchas ilusiones de que saquen algo de coraje y dignidad, al menos en esta fase de la instrucción judicial porque van a seguir siendo leales a la omertá obligada por la cuenta que les trae.

Cualquiera puede pensar que ahora, que les han investigado, no se van a comer el marrón, que preferirán mirar hacia arriba y delatar a quienes les dictaron firmar y elaborar esos protocolos infames con los que dejaron morir sin esperanza a los más vulnerables. Pero las cosas no funcionan así, no con la derecha, no con el PP, menos en Madrid. Aquí se funciona como una mafia. Lo primero es cuidarse entre ellos, no delatarse y garantizarse privilegios y favores. Los que hoy van a declarar como investigados saben que han llegado a lo que han llegado en su carrera profesional por seguir unas normas de obediencia y silencio. Saben que se les cuidará por proteger a los capos, saben que tienen mucho más que perder si hablan, saben que les merece mucho más la pena la posibilidad de ir a la cárcel, en el caso de que sea así, que perder la protección de la familia incluso entrando en prisión. Porque después se saldrá y te darán el premio. Y apuntando hacia arriba tendrás la trena y la venganza.

No creo que en Madrid se sea consciente del nivel de infamia con el que se maneja la política madrileña y el poder que mantiene al PP gobernando. La ingente maquinaria que dispone del botín de la comunidad más rica de España despedazará a cualquiera que la ponga en riesgo. Mur, Burgueño y Peromingo negarán todo y no se atreverán a señalar hacia arriba porque saben perfectamente que la cárcel es bastante mejor opción que ponerse en contra de quien maneja la llave de la caja en Madrid. No quiero que las familias de los 7.291 tengan demasiadas esperanzas porque son buena gente, humilde y vapuleada, que ya ha sufrido demasiado. Me daría por satisfecho con que se reconociera que en Madrid se dejó morir a sus familiares y que Ayuso tenga que pagar políticamente por ello aunque sea por la vergüenza de tener que asumir cada día de su vida que se le recuerde que dejaron morir entre sufrimiento y agonía a 7.291 personas grandes dependientes.

En Valencia hemos visto cómo funciona la compra de voluntades. Maribel Vilaplana, en silencio para garantizarse seguir trabajando y haciendo dinero con normalidad al calor del PP. Los escoltas de Carlos Mazón, premiados con una medalla al mérito por no decir nada de dónde estuvo el President en esas horas críticas donde los valencianos morían. Salomé Pradas echando la culpa al gobierno central y asegurándose así un puesto de trabajo en una universidad privada con un porcentaje importante de financiación de la Generalitat. La familia se protege y no conviene quedarse fuera porque hace un frío desolador si abres la boca, el calor está asegurado si no delatas a los jefes.

Mur, Burgueño y Peromingo son demasiado pusilánimes para mostrar algo de decencia. No esperemos nada de ellos más que que las pruebas sean tan abrumadores que ni una judicatura con personajes como Peinado en su interior pueda evitar una condena. Son personajes de una calidad moral ínfima que habiendo hecho el juramente hipocrático firmaron unos documentos que impedían la atención médica a los más vulnerables, a los grandes dependientes, que impedía que se trasladara a alguien para tener la esperanza de morir sin dolor simplemente por el hecho de estar alojados en una residencia y si no eran lo suficientemente ricos como para pagarse un seguro privado. Un triaje político masivo que discriminaba a la gente por incapacidad, vieja y pobre. Una decisión malthusiana más próxima al programa que se daba en el Tiergartenstrasse 4 de Berlín que a lo que se espera de una institución sanitaria democrática. No pidamos dignidad a los que se la negaron a ancianos pobres."                    (Antonio Maestre , blog, 26/05/25)

Altos cargos de la Diputación de Almería (PP) cobraron comisiones de entre 200.000 y 400.000 euros por la contratación de mascarillas durante la pandemia

 "El escándalo de los altos cargos de la Diputación de Almería, el actual vicepresidente segundo, Fernando Giménez, y el entonces vicepresidente tercero, Óscar Liria (cesado en 2021), ambos dirigentes del Partido Popular (PP), sigue alcanzando notas considerables en torno al cobro de comisiones de entre 200.000 y 400.000 euros por la contratación de mascarillas durante la pandemia. Una causa judicial, el llamado ‘Caso Mascarillas’, que vivió durante las semanas de finales de marzo y principios de abril la etapa más importante del proceso judicial, habiendo sido llamados a declarar los principales imputados.

Las investigaciones de la UCO (Unidad Central Operativa) de la Policía Judicial de la Guardia Civil recogen diversas conversaciones de WhatsApp entre los propios Giménez y Liria en las que ambos políticos llegaron a desarrollar un «lenguaje codificado» y «velado» que podría ocultar referencias a porcentajes de la comisión estipulada entre ambos representantes políticos.

Giménez, considerado por la Guardia Civil como presunto beneficiario y cabecilla de la trama de comisiones, la supuesta punta de la pirámide, pudo cobrar una comisión del 10 % vinculada al contrato de suministro del materia sanitario adjudicado, cuyo valor ascendía en total a los más de dos millones de euros. En este sentido, en los mensajes intercambiados por ambos vicepresidentes de la Diputación almeriense, el vigente vicepresidente segundo le pregunta a su homólogo popular, Liria, por la «talla 20», a lo que este responde que «al final será más o menos la 10», algo que los investigadores interpretan como alusión al reparto del citado 10 % del contrato, es decir, unos 200.000 euros.

Además, en la conversación se hace mención a «ponerse un guante» o a «necesitar una talla más grande», lo que los agentes lo consideran como un intento de enmascarar la verdadera naturaleza económica de la conversación."                (Cristian López Domínguez , Espacio Andaluz, 13/05/25)

El País recibió al menos 31 horas antes de que lo reclamara el fiscal general, la noticia de que el novio de Ayuso aceptaba pagar una multa y reconocer los delitos... Tres periodistas, de la Cadena SER, elDiario.es, y El Mundo, admitieron al juez Hurtado la semana pasada que habían conocido la información sobre la oferta del acuerdo antes de que el correo electrónico investigado llegase a manos del fiscal general del Estado. Pero el magistrado no ha tenido en cuenta sus testimonios... El juez instructor tiene el titular de la causa del Supremo contra el fiscal general: García Ortiz "va p'alante"... y si la realidad dice al magistrado, como hasta ahora, que no existen tales indicios, se construye otra, es decir, se manipula o miente directamente... En un país donde la Justicia fuera igual para todos, la causa contra García Ortiz, de llegar a admitirse, ya estaría archivada y el proceso contra Alberto Quirón sería un escándalo para todos los/as demócratas... por fraude fiscal confeso, comisiones millonarias a costa de las mascarillas en lo peor de la pandemia, enriquecimiento rápido a base de esas comisiones millonarias, defensa del defraudador ejecutada (con mentiras) desde una institución pública, un piso de lujo que podría haber sido comprado con el dinero defraudado y a compartir con una presidenta autonómica, presuntas comisiones pagadas por la pareja de Ayuso al mayor proveedor sanitario de la Comunidad de Madrid, facturas falsas, empresas pantallas, presuntas corrupción en los negocios y administración desleal... Hay de todo en el comportamiento indecente de Alberto Quirón (Ana Pardo de Vera)

 "El origen de la frase es confuso, pero su contundencia para definir el pseudoperiodismo es real: "No dejes que la realidad te estropee una buena noticia" o, en su otra versión, "No dejes que la realidad te estropee un buen titular". Hay más, seguramente, y todas tienen el mismo significado: cuando partes de un objetivo ineludible para la orientación y el titular de una noticia, no hay obstáculos que puedan tumbarla, tampoco la verdad, la veracidad o la realidad misma. O sea, renuncias al periodismo para vender un relato falso. 

Llevamos meses asistiendo a esta misma táctica, pero extrapolada a un proceso judicial desde el Tribunal Supremo en la causa contra el fiscal general del Estado, que se ha comido en buena parte la causa nuclear contra el defraudador confeso, alias Alberto Quirón, pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid. El juez instructor tiene el titular de la causa y le da igual la realidad, sean los testimonios de los testigos -los que mintieron y los que no- o la ausencia de indicios, de evidencia alguna, sobre afirmaciones suyas en el auto de imputación de Álvaro García Ortiz. Hurtado sostiene, por un lado, que no tiene por qué dudar del testimonio de un testigo que, por serlo, precisamente, está obligado a decir la verdad, aunque no la dijo: Miguel Ángel Rodríguez sostuvo que elDiario.es no contrastó con él la exclusiva sobre el fraude fiscal del novio de Isabel Díaz Ayuso y los periodistas de este medio confirmaron con el pantallazo de un mensaje que sí lo hicieron. Mintió, pues, y ha dejado al juez en evidencia, aunque a éste parece no importarle.

 Por otro lado, el juez instructor del Supremo se negó a considerar los testimonios de los periodistas de elDiario.es y la Cadena Ser por las razones contrarias por las que sí creyó a MÁR: no tiene por qué creer su versión de que tenían muchas horas antes que García Ortiz el correo del abogado de Alberto Quirón (2 de febrero de 2024) reconociendo el fraude fiscal y pidiendo un acuerdo a la Fiscalía. Si Hurtado cree que, aun declarando como testigos, los periodistas mienten -aunque sus hechos e informaciones les avalen clamorosamente- y se ha demostrado que MÁR mintió, ¿por qué no los imputa a todos? Porque una actuación contradice la otra.

Hurtado tiene su titular, que además, le fue sugerido desde el Gabinete de la presidenta de la Comunidad de Madrid con una información falsa filtrada a El Mundo y otros medios, que la replicaron tal cual -si yo fuera periodista de estos medios, ya estaría denunciando a quienes te filtran una información falsa de semejante calado y desde una institución pública, por cierto-. El titular de la causa del Supremo contra el fiscal general es de sobra conocido: García Ortiz "va p'alante", a una imputación y al banquillo, tengo pocas dudas, haya o no evidencias; y si la realidad dice al magistrado, como hasta ahora, que no existen tales indicios, se construye otra, es decir, se manipula o miente directamente. Por ejemplo, sosteniendo en el auto que el correo de marras -sin despeinarse y sin prueba alguna-, el de la confesión de los delitos fiscales de Alberto Quirón, circuló "con salida" de la Fiscalía General del Estado "y destino Presidencia del Gobierno". ¿Quién lo hizo circular? ¿Cómo llegó, por email, correo ordinario o por tam-tam? ¿Qué lleva al magistrado Hurtado a hacer una afirmación tan grave sin un solo indicio ni nada parecido? 

En un país donde la Justicia fuera igual para todos -y ya sé que la privilegiada situación de la Jefatura de Estado monárquica desmiente esta condición prioritaria de la democracia-, la causa contra García Ortiz, de llegar a admitirse, ya estaría archivada y el proceso contra Alberto Quirón sería un escándalo para todos los/as demócratas: fraude fiscal confeso, comisiones millonarias a costa de las mascarillas en lo peor de la pandemia, enriquecimiento rápido a base de esas comisiones millonarias, defensa del defraudador ejecutada (con mentiras) desde una institución pública, un piso de lujo que podría haber sido comprado con el dinero defraudado y a compartir con una presidenta autonómica, presuntas comisiones pagadas por la pareja de Ayuso al mayor proveedor sanitario de la Comunidad de Madrid, facturas falsas, empresas pantallas, presuntas corrupción en los negocios y administración desleal... Hay de todo en el comportamiento indecente de Alberto Quirón que, además, trata de ocultarse y normalizarse con toda la maquinaria pública de la Presidencia madrileña. Pero la realidad de Hurtado es otra, la falsa, y no hay evidencia a la contra por auténtica que sea que vaya a destruir un relato en el que el malo-malísimo (culpable) es el fiscal general y debe acabar en el banquillo."

(Ana Pardo de Vera, Público, 20/01/25) 

 

"El juez del Supremo Ángel Hurtado investiga al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, por revelación de secretos ante la filtración a los medios de comunicación de un correo electrónico del 2 de febrero de 2024 donde el abogado del empresario Alberto González Amador, pareja de la presidenta madrileña Isabel Díaz Ayuso, admitía que su cliente había cometido dos delitos fiscales, y proponía a la Fiscalía de Madrid un acuerdo de conformidad por el que aceptaba devolver lo defraudado (350.951 euros) más una multa y los intereses de demora para reducir su condena a sólo ocho meses de cárcel. 

Esa información circuló por las redacciones de una cadena de radio, otra de televisión y varios periódicos, entre ellos EL PAÍS. Este periódico conoció la confesión de culpa de González Amador al menos 31 horas antes de que el fiscal general la reclamara a sus subordinados para desmontar un bulo.

Tres periodistas, de la Cadena SER, elDiario.es, y El Mundo, admitieron al juez Hurtado la semana pasada que habían conocido la información sobre la oferta del acuerdo antes de que el correo electrónico investigado llegase a manos del fiscal general del Estado. Pero el magistrado no ha tenido en cuenta sus testimonios ―los dos primeros porque, según el juez, “no aportan datos objetivos” y el tercero lo eludió a pesar de ser clave en la causa― y mantiene su imputación contra el fiscal general del Estado.

La jurisprudencia del Supremo sobre el delito por el que está imputado García Ortiz señala que “cuando se revela un secreto, y más aún si el destinatario de lo revelado es un profesional de la información, el secreto o la información reservada ha dejado ya de serlo” y, por tanto, la obligación del deber de custodia ha desaparecido.

EL PAÍS reconstruye ahora el trabajo de su redacción mediante los wasaps que se cruzaron los periodistas que investigaron la noticia publicada por elDiario.es el 12 de marzo a las 6.00 sobre el fraude fiscal del novio de Ayuso. Esa reconstrucción aporta nuevas pruebas sobre la información por la que está imputado el fiscal general del Estado. Al menos 31 horas antes de que Álvaro García Ortiz reclamase el correo electrónico que demostraba la confesión de culpa del novio de Díaz Ayuso, EL PAÍS conoció esa información.

 12 de marzo de 2024

EL PAÍS recibe la información

14.18. Fuentes jurídicas informan que González Amador acepta pagar una multa y reconoce el delito. El subdirector de EL PAÍS José Manuel Romero recibe a través de fuentes fiscales vinculadas al Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) y a la Audiencia Provincial de Madrid la información de que González Amador ha propuesto a la Fiscalía a través de su abogado “Carlos Neira” un acuerdo que pasa por reconocer el delito y pagar una multa correspondiente al fraude cometido. Romero indica a los periodistas de la Sección de Madrid que ese día trabajan en la noticia del fraude fiscal de la pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid que intenten confirmar con el abogado los datos conocidos a esas horas por este periódico.

14.53. “Busca el teléfono del abogado. Por lo visto se ha personado esta mañana diciendo que va a pagar, es decir, el reconocimiento del delito”. La jefa de la sección de Madrid, Berta Ferrero, habla con el periodista Fernando Peinado para que trabaje en el tema y que corrobore la información con el abogado de González Amador.

15.02. Correo al abogado: “¿Puede confirmarme que González Amador ha pagado lo que le reclama Hacienda?”. Peinado envía un mail a Neira para identificarse y corroborar la información. “Nos ha llegado la información de que Alberto González Amador ha pagado hoy la cantidad que le reclama Hacienda ¿Puedo por favor confirmar esto contigo?” Tampoco recibe una respuesta.

15.38. “El abogado no me atiende”. El redactor jefe de la sección de Madrid, Luis Gómez, escribe a Peinado para preguntarle en “qué fase” está la investigación. El periodista le traslada que el abogado no le atiende y que está utilizando otras vías para contrastar la información.

16.19. “Wasap al abogado: ¿Podríamos tener confirmación?” Finalmente, Peinado escribe directamente un wasap al teléfono del abogado para pedirle la misma confirmación que le escribió en el mail. Una vez más, el reportero no recibe respuesta. Neira, que no contestó a EL PAÍS, envió ese mismo día antes de las 9 de la mañana a González Amador un wasap anunciando que el fiscal que lleva el caso, Julián Salto, le acababa de enviar a las 8.50 la denuncia en un mail, donde hacía alusión al “acuerdo” que habían pedido en febrero. El wasap dice: “He recibido [el] correo del fiscal. Parece que todo sigue en pie. Le voy a llamar al fiscal para ir concretando. La idea mía es que al final solo haya un condenado. Y multa mínima”.

EL PAÍS no publicó la noticia facilitada por fuentes fiscales debido a que no obtuvo respuesta del abogado y no disponía del documento que probaba que González Amador admitía los dos delitos de fraude fiscal y pedía un pacto a la Fiscalía.
13 de marzo
Se publica el acuerdo tergiversado y el fiscal general solicita los correos

21.29. El Mundo publica una información falsa con un contenido que incluye información del correo del 2 de febrero. Pasa un día hasta que el 13 de marzo El Mundo publica a las 21.29 la primera información donde se afirma que la Fiscalía ofrece un pacto al novio de Ayuso —es justo al contrario—, a cambio de la admisión de dos delitos para reducir la pena de cárcel. Estos detalles corresponden en realidad a la propuesta que el abogado de González Amador hizo a la Fiscalía a través del correo electrónico del 2 de febrero. El periodista que firmó la información aseguró ante el juez Hurtado que esos detalles se los habían facilitado “las fuentes que intervinieron en las negociaciones”. Los únicos intervinientes en las negociaciones fueron el abogado de González Amador y el fiscal Julián Salto.

21.43 a 21.59. El fiscal general reclama a sus subordinados y consigue los correos del abogado al fiscal. La propuesta de pacto con la Fiscalía ya era conocida por al menos cuatro medios de comunicación: además de EL PAÍS y El Mundo, lo sabía el periodista José Precedo, de elDiario.es (desde el 6 de marzo); Miguel Ángel Campos, de Cadena SER (en la tarde del 13). Bastantes horas antes de que el fiscal general solicitara a Pilar Rodríguez, fiscal jefa provincial en la noche del 13 de marzo (entre las 21.43 y 21.59) los correos entre el abogado de González Amador y el fiscal Salto.

La fiscal Rodríguez llama al fiscal Salto, que se encontraba en el estadio Metropolitano de la capital viendo un partido de fútbol entre el Atlético de Madrid y el Inter de Milán. Salto abandonó el recinto para recabar los correos. La fiscal Rodríguez envía al fiscal general el correo del 2 de febrero en el que Neira proponía el pacto a Salto. Son las 21.56.

La sucesión de estos hechos demuestra, en principio, que el fiscal general tuvo en su poder los correos acerca del pacto después de que lo conocieran los periodistas. Ese hecho pone en duda que García Ortiz pueda ser investigado por un delito de revelación de secretos si se tiene en cuenta la jurisprudencia que sentó la Sala Segunda del Tribunal Supremo a través de la sentencia 866/2008 en la que resuelve que los datos “previamente revelados a los profesionales de la información” pierden su carácter secreto y reservado. Así lo matiza el alto tribunal: “Como es obvio, cuando se revela un secreto, y más aún si el destinatario de lo revelado es un profesional de la información, el secreto o la información reservada ha dejado ya de serlo. Y, por consiguiente, salvo que en sucesivos actos de revelación se fueran incorporando nuevos datos reservados, lo cierto es que a partir del primero de ellos ha de entenderse que el secreto ya no es propiamente un secreto, la reserva respecto de la información ya ha desaparecido, y, por ende, que el delito no puede reiterarse”. En este caso, además, el primer secreto conocido fue revelado supuestamente por el defraudador confeso, que se lo cuenta al jefe de gabinete de su pareja y este, a su vez, lo distribuye entre decenas de periodistas.

A partir de las 22.10. Los medios empiezan a desmentir la información de El Mundo y los bulos del Gobierno de Díaz Ayuso. La información real del acuerdo la publicó la noche de 13 de marzo el periodista Alfonso Pérez Medina en La Sexta a las 22.10, aunque sin revelar el contenido del primer mail donde González Amador, a través de su abogado, reconocía los delitos a cambio de que no se presentara una denuncia contra él.

Como respuesta, el jefe de gabinete de Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez, envía unos minutos después a un grupo de WhatsApp con periodistas el contenido íntegro del último mail del fiscal Julián Salto a Neira del 12 de febrero, cuyo contenido horas antes ya tenía El Mundo. Como se conoció el viernes pasado, Rodríguez tuvo acceso al correo gracias al novio de Ayuso, que se lo reenvió junto con el otro mensaje de su abogado, a las 9.09, en el que Neira indicaba que el acuerdo lanzado a la Fiscalía en febrero “seguía en pie”.

A pesar de tener esa información, Rodríguez publica un tuit con el bulo de que González Amador no ha podido responder al pacto porque “la misma Fiscalía dice que ha recibido órdenes de arriba para que no haya acuerdo y, entonces, vayan a juicio”.
La Cadena SER hace públicas a las 23.20 las frases principales del contenido del correo. EL PAÍS no lo hace hasta el 14 de marzo a las 7.11 y pasadas las 11 de la mañana añade la primera página del documento con la propuesta del novio de Ayuso a la Fiscalía." (Julio Núñez , El País, 20/01/24)

El año de la pandemia supuso un enorme crecimiento empresarial para Alberto González Amador... La causa fue de un “trabajo de intermediación”, en una compraventa de mascarillas... Por poner en contacto a la empresa catalana FCS Select Product y la pontevedresa MAPE, se embolsó 2 millones... La compra de Círculo de Belleza SL (empresa sin ningún trabajador) se produjo apenas tres meses después, por 499.836 euros... ¿Y qué relación tiene MAPE con Círculo de Belleza? MAPE tiene entre sus administradores a Fernando Camino Maculet, esposo de Gloria Carrasco, la dueña de Círculo de Belleza... El delito de corrupción en los negocios que piden investigar Fiscalía y acusación popular alude a la posibilidad de que el medio millón de euros que la pareja de Ayuso pagó por Círculo de Belleza no fuera más que una manera encubierta de entregar a su amigo Fernando Camino su parte del negocio de las mascarillas, una comisión o “soborno”, dentro de un pacto entre ambos que hizo posible la venta del material sanitario... y Camino abrió a González las puertas de la consultoría sanitaria en el Grupo Quirón... Por ahora no hay respuesta a la pregunta sobre a quién prestó casi un millón de euros a una sociedad que compró el ático del que disfruta la presidenta madrileña en una de las mejores zonas del ya de por sí acomodado barrio de Chamberí (Pedro Águeda)

 "Los secretos de Alberto González Amador descansan en el norte. Es en la ciudad de León donde residen, o de donde proceden, los empresarios y el fiscalista que conocen los negocios de quien comparte su vida con Isabel Díaz Ayuso. Los mismos que saben quién paga el ático de lujo que se sitúa justo encima del piso que compró González Amador tras cometer el fraude fiscal que ha reconocido y que utiliza la pareja. De momento solo han emergido cuatro nombres: el director de Quirón Prevención, Fernando Camino; su mujer, la farmacéutica Gloria Carrasco; el abogado fiscalista Javier Gómez Fidalgo; y el empresario hostelero Jorge Pablos. Por el momento, los cuatro callan. 

El futuro de esta línea de investigación está en manos de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Madrid, encargada de resolver los recursos a las decisiones de la jueza del caso de Alberto González Amador. La magistrada, el fiscal y la acusación popular creen que hay indicios para investigar más allá del fraude fiscal que ha reconocido el empresario para evitar la cárcel, pero serán los jueces quienes tengan la última palabra ante el recurso presentado por la defensa de González Amador solicitando el archivo de la pieza separada. 

El último en pronunciarse ha sido el fiscal, quien en un escrito entregado el pasado día 10 advertía de que la pareja de Ayuso podría haber cometido “corrupción en los negocios”. Se refería a la compra por medio millón de euros de una empresa que solo contaba con tres instrumentos de depilación ya amortizados, un portátil y ningún trabajador. La identidad de la dueña de la empresa y el negocio redondo que hizo con la venta a González Amador nos permite dibujar la primera flecha que apunta a León. 

Primera flecha: prodigioso ‘Círculo de Belleza’

El 4 de diciembre de 2020, Maxwell Cremona, principal sociedad de Alberto González Amador, adquiere Círculo de Belleza S.L por 499.836 euros. Su propietaria tiene una farmacia en Pola de Gordón, localidad a media hora en coche de León capital y fue presidenta del Colegio de Farmacéuticos de la región. Su nombre, Gloria Carrasco.

La Agencia Tributaria investigó durante dos años a Alberto González Amador después de detectar que sus ingresos habían crecido en 2020 exponencialmente sin que eso tuviera reflejo en el pago de sus impuestos. Resultó que el empresario había tejido una trama de empresas pantalla y facturas ficticias para dejar de pagar a Hacienda 350.951 euros al fisco. 

En el informe que motivó la querella de la Fiscalía, los técnicos de la Agencia Tributaria advierten que el medio millón que pagó González Amador por Círculo de Belleza es “un importe elevado si atendemos a lo declarado en el Impuesto sobre Sociedades del ejercicio 2020” por la propia empresa, que ese año declaró un beneficio de apenas 24.000 euros. 

La pareja de Ayuso alegó que la adquisición de Círculo de Belleza era “una apuesta de Maxwell Cremona [la sociedad de González Amador] por esta empresa”. “Es quien nos hacía de enlace con las farmacias para implantar el Covid Seguro. Además, esta empresa tiene un contrato con Mape”, dijo a los inspectores Alberto González Amador. 

¿Mape? ¿Puede ser eso cierto? ¿Qué importancia tiene esta empresa? Es el momento de lanzar una segunda flecha también en dirección a León.

Segunda flecha: el negocio que cambió la vida de Alberto 

Los últimos años de Alberto González Amador como empresario residente en el distrito de Barajas cambiaron en 2020 cuando pasó a facturar seis veces más que en los ejercicios anteriores. El año de la pandemia supuso un enorme crecimiento empresarial para él: 2,3 millones de euros de facturación (y solo 8.425 de beneficio, según declaró a Hacienda).

La culpa de ese salto fue de un “trabajo de intermediación”, según lo llama él, en una compraventa de mascarillas. Por poner en contacto a la empresa catalana FCS Select Product, que le había contratado para encontrar clientes, y la pontevedresa MAPE, González Amador se embolsó 2 millones de euros. La cantidad es el 4,5% de una operación por valor de 42 millones, repartidos en dos pedidos en mayo y agosto de 2020.

¿Y qué relación tiene MAPE con Círculo de Belleza? La primera tiene entre sus administradores a Fernando Camino Maculet. El empresario es esposo de Gloria Carrasco, la dueña de la segunda compañía, la que contaba con los tres aparatos de depilación y un viejo ordenador y por la que Alberto González Amador pagó medio millón de euros. 

La compra de Círculo de Belleza SL se produjo apenas tres meses después de que completarse la operación más exitosa de González Amador, 2 millones de euros. Todo gracias a que la empresa que administra el jefe de González Amador en Quirón y esposo de Gloria decidiera comprar 42 millones en mascarillas a la firma que había prometido un porcentaje por ventas a Alberto. González Amador no encontró ningún cliente más para el material de FCS y, ante la Agencia Tributaria, alegó que para lograr que la empresa gallega comprara las mascarillas a la catalana tuvo que recurrir a una sociedad radicada en Florida, Inteconn, y que tuvo que viajar incluso a Nueva York.

Inciso: la firma catalana fue la misma que vendió durante la pandemia más de 200 millones de euros en material traído de China al Ministerio de Sanidad del Gobierno de España sin precisar de ningún intermediario. 

El delito de corrupción en los negocios que piden investigar Fiscalía y acusación popular alude a la posibilidad de que el medio millón de euros que la pareja de Ayuso pagó por Círculo de Belleza no fuera más que una manera encubierta de entregar a su amigo Fernando Camino su parte del negocio de las mascarillas, una comisión o “soborno”, dentro de un pacto entre ambos que hizo posible la venta del material sanitario. 

Tercera flecha: un amigo en Quirón

Alberto González y Fernando Camino se conocieron hace una década trabajando ambos en el mundo de las mutuas. Camino abrió a González las puertas de la consultoría sanitaria en el Grupo Quirón, el gigante de la sanidad que factura cientos de millones de euros a la Comunidad de Madrid. La implicación con Quirón de González Amador es tal que tiene una cuenta de correo electrónico corporativa del grupo y el jefe de gabinete de la presidenta madrileña, Miguel Ángel Rodríguez, guarda su contacto en el móvil como “Alberto Quirón”.

González Amador firmó su primer contrato con Quirón Prevención en 2017, cuatro años antes de la fecha en la que una revista del corazón publicó que había comenzado a salir con Isabel Díaz Ayuso. Desde que son pareja, la facturación de González Amador al grupo sanitario se ha multiplicado por cuatro. 

De los 275.273,83 euros que facturó Maxwell Cremona, la firma de González Amador, a Quirón Prevención en 2020 pasó a 722.180 el año que empezó la relación con la presidenta, en 2021, cuando se le presentó en sociedad como un “técnico sanitario”. Y eso hay que añadirle otros 327.000 euros que le facturó en ese ejercicio con otra firma, Masterman & Whitaker Medical Supplies and Health Process Engineering SL (a partir de ahora Masterman & Whitaker). ¿Y esta segunda sociedad? ¿De dónde sale? Es el nombre con que González Amador rebautizó a la empresa comprada en 2020 y que hasta ese momento se llamó Círculo de Belleza SL. 

Efectivamente, Master & Whitaker es la reconversión de aquella poco ilusionante sociedad de los tres instrumentos de depilación y el ordenador portátil. González Amador supo darle uso. Según la Agencia Tributaria y la Fiscalía, un uso legal. Porque después de dejar de ser Círculo de Belleza, la sociedad siguió sin empleados.

Los inspectores de la Agencia Tributaria creen que González Amador utilizó Masterman & Whitaker como “mera sociedad interpuesta”, a la que le cargaba trabajos que en realidad realizaba su otra firma, Maxwell Cremona. Un beneficio de créditos a futuro le permitía ahorrarse impuestos de forma ilegal. Los técnicos de Hacienda han repetido a lo largo de su informe que sin personal ni tecnología la nueva firma no tenía capacidad de afrontar esos trabajos ni presentó durante los dos años de inspección ninguna prueba de haberlos realizado.

Camino y González Amador exportaron su amistad fuera de España. La pareja de la presidenta madrileña administró hasta 2022 una empresa en el paraíso fiscal de Panamá que el directivo de Quirón había creado en 2012. Por algún motivo, tras los dos ejercicios fiscales del fraude reconocido por González Amador, el empresario disolvió la sociedad. 

Cuarta flecha: el fiscalista que pone su nombre 

Durante los dos años que duró la inspección de la Agencia Tributaria, Alberto González Amador estuvo representado por un fiscalista de León llamado Javier Gómez Fidalgo. Muy conocido en la capital leonesa, Gómez Fidalgo tiene una relación personal y ha trabajado igualmente para Fernando Camino. 

Pero la conexión de González Amador y Fidalgo no acaba en la representación ante Hacienda del segundo. La investigación de elDiario.es desveló que el piso que compró González Amador después del fraude fiscal, y que comparte con Isabel Díaz Ayuso en una acomodada zona de Madrid, es solo una de las dos viviendas de las que la pareja disfruta en el mismo inmueble. 

Encima del piso adquirido a nombre de González Amador se sitúa un ático de 176 metros cuadrados que la pareja reserva como gimnasio y para celebrar cenas y fiestas. Esa vivienda está a nombre de una sociedad, Babia Capital SL, cuyo administrador es Javier Luis Gómez Fidalgo, el fiscalista de León que también ha trabajado para Camino. 

La inmobiliaria Babia Capital compró el ático del que disfruta Ayuso el 21 de julio de 2023, dos días después de que González Amador registrara la compra del piso de abajo. Hace diez meses que elDiario.es reveló que la presidenta madrileña hace uso de un piso de lujo cuyo propietario es una sociedad administrada por un fiscalista de León que a su vez está relacionado con un directivo de Quirón, la empresa que recibe contratos millonarios de la Comunidad de Madrid. Ni Ayuso ni su equipo han dado una sola explicación. Los medios de comunicación a los que Ayuso sí concede entrevistas evitan preguntarle por el asunto. 

Pero que Gómez Fidalgo sea el administrador único de Babia Capital no quiere decir que sea necesariamente dueño del ático. Con esta pregunta nace la quinta flecha del caso González Amador en dirección a León. 

Quinta flecha: el hostelero de León dueño del ático

Cuando la sociedad Babia Capital compró el ático situado en la séptima planta del edificio, sus dueños sabían hace meses que la presidenta madrileña y su pareja iban a vivir justo debajo. Alberto González Amador escrituró la compra de la vivienda en la sexta planta en julio de 2022, pero no acudió al Registro de la Propiedad hasta mayo de 2023, una vez celebradas las últimas elecciones autonómicas. Cuarenta y ocho horas después de registrar la compra de la vivienda, Babia Capital SL compró el ático de la séptima planta.

Eran aquellos días en que Ayuso confesaba en sus entrevistas más desenfadadas estar pensando en comprar un piso en el distrito de Chamberí por los altos precios que estaba alcanzando el alquiler en la capital. elDiario.es preguntó a su jefe de gabinete la víspera de publicar la primera información si, tal y como había publicado sin que nadie de la Comunidad de Madrid, lo hubiese desmentido, Ayuso se había comprado una vivienda en Madrid. No hubo respuesta.

En abril de 2024, este periódico desveló que el principal dueño de Babia Capital SL es un hostelero de León, Jorge Carlos Pablos Alonso, o Jorge Pablos, como le llaman en la ciudad. El precio de mercado del ático ronda los 1,6 millones de euros. Si se suma al valor del piso que compró González Amador, alrededor de 1,2 millones, las dos viviendas de las que disfrutan la pareja suman casi 3 millones de euros. 

Sobre el piso del sexto pesa una hipoteca de González Amador por valor de 500.000 euros, pero en el ático de Babia Capital no hay deuda. El pasado agosto, elDiario.es desveló que la sociedad compró el ático al contado después de recibir un préstamo de 955.000 euros por un tercero, sin que las cuentas anuales de Babia permitan aclarar si fue otra empresa o una persona física. 

La inmobiliaria, sin ningún empleado y con una actividad muy discreta (en 2023 declaró una facturación de algo más de 200.000 euros), compró ese ático sin vender patrimonio, ni recurrir a dinero de sus socios, ni de empresas vinculadas. Según las cuentas presentadas hace unos meses, tampoco recurrió a financiación bancaria, que habría sido lo normal tratándose de una empresa de una dimensión tan pequeña, incapaz de afrontar una operación de ese importe con sus propios recursos.

Por ahora no hay respuesta a la pregunta sobre a quién prestó casi un millón de euros a una sociedad que compró el ático del que disfruta la presidenta madrileña en una de las mejores zonas del ya de por sí acomodado barrio de Chamberí. Todos los protagonistas de la conexión leonesa de este caso han declinado hacer ninguna declaración en las reiteradas ocasiones en las que elDiario.es se lo ha pedido. Solo el hostelero Jorge Pablos se limitó a decir que Babia Capital no era solo de él. Quiénes son sus socios continúa siendo un misterio."

(Pedro Águeda / Antonio M. Vélez , eldiario.es, 18/01/25)

Lo que principalmente se interpone entre nosotros y la próxima pandemia mundial es la suerte... La gripe aviar H5N1, tras mutar entre especies, está haciendo estragos sin control entre el ganado del país, infectando aproximadamente a un tercio de los rebaños lecheros solo en California... Hasta ahora, los trabajadores agrícolas han evitado la tragedia porque el virus aún no ha desarrollado las herramientas genéticas para propagarse entre los humanos. Pero Un estudio reciente de 115 trabajadores agrícolas descubrió que alrededor del 7 por ciento de ellos mostraban signos de una infección reciente por H5N1 no detectada... la gripe estacional aumentará mucho las posibilidades de que eso ocurra... también es posible que todo salga bien. No siempre los virus logran adaptarse a las nuevas especies, a pesar de todas las oportunidades. Pero si se produce una pandemia de gripe aviar pronto, será una de las catástrofes más previsibles de la historia (Zeynep Tufekci, Un. Princeton)

 "Casi cinco años después de que la covid irrumpiera en nuestras vidas, lo que principalmente se interpone entre nosotros y la próxima pandemia mundial es la suerte. Y con la llegada de la temporada de gripe, esa suerte podría estar agotándose.

La gripe aviar H5N1, tras mutar entre especies, está haciendo estragos sin control entre el ganado del país, infectando aproximadamente a un tercio de los rebaños lecheros solo en California. Hasta ahora, los trabajadores agrícolas han evitado la tragedia porque el virus aún no ha desarrollado las herramientas genéticas para propagarse entre los humanos. Pero la gripe estacional aumentará mucho las posibilidades de que eso ocurra. A medida que el clima más frío nos lleva a todos al interior de nuestras casas y lugares de trabajo mal ventilados, estaremos asumiendo una apuesta extraordinaria para la cual el país no está preparado en absoluto.

Todo eso ya sería malo, pero nos enfrentamos a estas amenazas muy perjudicados por el fracaso del gobierno de Joe Biden —incluso podría decirse que por su negativa— a responder de manera adecuada a esta enfermedad o a prepararnos para los brotes víricos que puedan sobrevenir. Y Estados Unidos acaba de registrar su primer caso conocido de una cepa excepcionalmente grave de viruela símica.

Por muy malo que haya sido el gobierno de Biden en materia de prevención de pandemias, por supuesto, está a punto de ser sustituido por algo mucho peor. Robert F. Kennedy Jr., el líder elegido por Donald Trump para dirigir la enorme agencia de salud pública del país, ya ha declarado que no le dará prioridad a la investigación ni a la distribución de vacunas si nos enfrentáramos a otra pandemia. Es posible que Kennedy incluso pueda acelerar la llegada de esta con su defensa de la leche cruda, que puede portar altos niveles del virus H5N1 y se considera un posible vector para su transmisión.

Sin embargo, también es posible que todo salga bien. No siempre los virus logran adaptarse a las nuevas especies, a pesar de todas las oportunidades. Pero si se produce una pandemia de gripe aviar pronto, será una de las catástrofes más previsibles de la historia.

Las devastadoras pandemias de gripe suelen surgir porque el virus siempre está buscando una manera de entrar, cambiando de forma para saltar entre las especies de maneras cada vez más novedosas. Los virus de la gripe tienen un truco especial: si dos tipos distintos infectan al mismo huésped —como un trabajador agrícola con gripe común que también contrae el H5N1 de una vaca—, estos pueden intercambiar segmentos enteros de su ARN, creando potencialmente un virus completamente nuevo y mortal que tiene la capacidad de propagarse entre los humanos. Es probable que la pandemia de gripe de 1918, por ejemplo, empezara como un virus de gripe de origen aviar que saltó a un nuevo huésped que fue un cerdo en el este de Kansas. Es probable que, desde allí, haya infectado a su primera víctima humana antes de dar la vuelta al mundo en un viaje mortal que mató a más personas que la Primera Guerra Mundial.

Y por eso es una tragedia que el gobierno de Biden no hiciera —o no pudiera hacer— todo lo necesario para acabar con la infección del ganado lechero estadounidense cuando el brote era más pequeño y más fácil de abordar.

El invierno pasado, cuando el ganado del Panhandle de Texas empezó a enfermar, no fueron los canales de salud pública establecidos los que lo descubrieron. Fueron los esfuerzos de una sola veterinaria, Barb Petersen, que tuvo la previsión y la determinación de obtener algunas muestras y enviárselas a un amigo de la Universidad Estatal de Iowa que podía hacer pruebas de gripe aviar.

Los resultados, y lo que se ha sabido desde entonces sobre la rapidez de la propagación, deberían haber activado todas las alarmas imaginables.

Sin embargo, incluso ahora apenas se realizan pruebas rutinarias a los trabajadores agrícolas y casi no se rastrean los contactos estrechos de quienes enferman. Todavía tenemos muy poca información sobre cómo se propaga realmente el virus entre las vacas. Sus secuencias genéticas se publican muy tarde, si es que se publican, y sin el tipo de datos necesarios para comprender y rastrear el brote. Y la forma en que el virus se propaga de rebaño en rebaño deja claro que las vacas infectadas siguen siendo trasladadas en lugar de aisladas.

Un estudio reciente de 115 trabajadores agrícolas descubrió que alrededor del 7 por ciento de ellos mostraban signos de una infección reciente por H5N1 no detectada. Habían estado haciendo su vida normal —visitando mercados, iglesias, otros hogares— mientras albergaban la semilla potencial de una nueva pandemia.

El año pasado, cuando una cepa más leve de viruela símica llegó por primera vez a Estados Unidos, vimos un atisbo de lo que es una respuesta eficaz de salud pública. La Casa Blanca nombró a Robert Fenton, un experimentado administrador de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias, y a Demetre Daskalakis, un alto funcionario de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por su sigla en inglés), para dirigir la respuesta. Daskalakis tiene amplia experiencia en la lucha contra las enfermedades de transmisión sexual que afectan desproporcionadamente a la comunidad gay. Aunque algunos críticos de derecha se obsesionaron con sus tatuajes, ambos dirigieron una inteligente campaña de vacunación y educación, que puso fin eficazmente al brote.

Sin embargo, para el brote de H5N1 entre el ganado lechero, los CDC tienen poderes limitados. Este asunto lo conduce el Departamento de Agricultura de Estados Unidos, dirigido bajo el mandato de Biden por Tom Vilsack, un antiguo pupilo del gobierno de Obama que entre esos dos cargos se dedicó a ocupar un poderoso puesto en la industria láctea. La agencia ya se había visto debilitada por los ataques a su vertiente científica durante el primer mandato de Trump. Esta vez, en un momento crítico, ha dado más valor a las ganancias a corto plazo de la poderosa industria láctea que a la salud de miles de millones de personas.

Mientras tanto, siguen apareciendo señales preocupantes.

Hace solo unas semanas, se descubrió que un cerdo de una granja doméstica de Oregón tenía gripe aviar. Parece que se contagió de aves de corral enfermas de la misma granja. Los cerdos causan especial preocupación porque se considera que son recipientes de mezcla ideales para que varios virus de gripe animal se adapten y se propaguen entre los humanos. La semana pasada, se detectó el virus en una bandada de patos en una feria de animales de Hawái, el único estado en el que no se había detectado ningún caso anteriormente, probablemente transmitido por aves silvestres, que siguen propagando la enfermedad por todas partes. De los 34 individuos que habían estado expuestos en esa feria de animales de compañía, incluidos 13 que tenían síntomas respiratorios, a todos se les ofrecieron pruebas voluntarias. Cinco se negaron.

Se infectó un adolescente en Canadá, y el virus mostró algunas mutaciones clave que lo acercan a la adaptación para propagarse entre humanos. Hasta ahora, este brote ha sido mayoritariamente leve en humanos, pero históricamente ha sido mortal, y nuevas mutaciones podrían volver a hacerlo. Ese canadiense se encuentra en estado crítico, incapaz de respirar de forma independiente.

También hay un niño infectado en California de quien no se sabía que hubiera estado en contacto con ningún animal enfermo, lo que plantea la aterradora posibilidad de que se contagiara de otro ser humano. Y los niveles del virus en las aguas residuales de varios estados siguen aumentando.

Es cierto que enfrentarse a los poderosos intereses de la agricultura industrial le habría ocasionado dificultades políticas al gobierno de Biden. Tal vez incluso sea cierto que si hubiera hecho lo correcto y hubiera actuado de manera agresiva para acabar con el brote en el ganado, les podría haber costado a los demócratas la presidencia, la Cámara de Representantes y el Senado… bueno, no importa.

Solo me queda esperar que sigamos teniendo suerte. No tenemos mucho más a nuestro favor.

Bueno, sí tenemos una cosa. Biden es presidente durante otras siete semanas más o menos. No es demasiado tarde para que le haga un regalo de despedida al país. Podría empezar a tomarse estos riesgos tan en serio como debería haberlo hecho cuando se descubrieron por primera vez las infecciones del ganado. Podríamos tomarnos en serio las pruebas obligatorias a las vacas, la leche y los trabajadores agrícolas, y aislar a los rebaños infectados, como ya hacemos con las aves y los cerdos. Podríamos acelerar el desarrollo de la vacuna que ya está en marcha para las vacas, y agilizar todas las precauciones también para los humanos. Es cierto que no se obtiene el crédito adecuado y oportuno por las catástrofes evitadas. Pero la historia, con el tiempo, dará su veredicto."

(Zeynep Tufekci , Un. Princeton, The New York Times, 30/1/24)

Antonio Alcamí, virólogo: "A emerxencia polo mpox vainos chegar, non hai dúbida, e debemos estar preparados"... o feito de que a África non chegasen todas as vacinas precisas para protexer contra o virus mpox aos milleiros de persoas que forman a poboación dos países máis afectados foi o gran problema. "Eu dixen dende o principio que a solución pasaba por vacinar e vacinar alí onde o virus estaba"

 "O mpox, coñecido popularmente como varíola do mono, é actualmente o virus que máis preocupa a científicos e sociedade. Despois de que a Organización Mundial da Saúde (OMS) declarase a emerxencia internacional o pasado 14 de agosto, a preocupación entre a poboación é máxima, pois non queda tan lonxe o recordo da pandemia do coronavirus. A comunidade científica atópase nestes momentos vixiando moi de preto a evolución deste virus que se espalla rapidamente polo continente africano, así como preparando as ferramentas precisas para facerlle fronte da maneira o máis eficaz posible cando chegue a España a un nivel máis preocupante que o actual. "A emerxencia polo mpox vainos chegar, diso non hai dúbida, e debemos estar preparados", asegura Antonio Alcamí, virólogo do CSIC participante no XVII Congreso Nacional de Viroloxía que se está a celebrar esta semana en Santiago, nunha entrevista co Galicia Confidencial. Descubrimos da man deste investigador cales son as claves para entender esta ameaza e poñerlle freo.

O último reporte da Organización Mundial da Saúde (OMS) fala de que só na República Democrática do Congo rexistráronse 7.851 casos e 384 mortes entre o 1 de xaneiro e o 26 de maio deste ano 2024. Estes casos detectáronse en 177 das 519 zonas de saúde nas que se divide o país (no 34 %) e en 22 das 26 provincias que o compoñen (no 85 %). No 2023 informárase dun total de 14.626 casos de mpox no país e de 654 mortes. Ata que punto son fiables estes datos? "A capacidade de diagnóstico en países como este é moi baixa, polo que moi posiblemente a cifra real sexa de tres veces máis casos que non chegaron a ser reportados", apunta o investigador do CSIC, que cre que "as porcentaxes de mortalidade publicadas (do 4,6 % na poboación xeral) poden estar sobreestimadas, xa que se refiren a un total de casos menor dos reais".

Aínda con todo, e por alarmantes que poidan semellar estas cifras, Alcamí cre que "a varíola do mono non será unha pandemia da envergadura da do covid". Sen embargo, amósase convencido de que "nalgún momento vai chegar a España con maior gravidade, vai ser inevitable co movemento tan grande de persoas que hai cada día no mundo e aínda que se estea vixiando moito para que non se dea esa situación". "Vainos chegar, está claro, diso non hai dúbida, e o que debemos é estar preparados para poder cortar rapidamente as cadeas de transmisión, esa será a forma de facerlle fronte", plantexa o científico. "Temos que estar vixiantes, ter vacinas suficientes e efectivas e a todo o persoal médico moi preparado para reaccionar canto antes", alega.

Segundo a última actualización do Ministerio de Sanidade, publicada o pasado 28 de agosto, o número de infeccións en España é de 334 no que vai de ano. Con respecto ao informe anterior, publicado o 19 de agosto, o número de casos subiu nun 20 %, con 67 novos. Por comunidades, é a Comunidade de Madrid a que rexistra máis casos (144), seguida de Andalucía (79) e Cataluña (54). Só catro comunidades aínda non rexistraron casos: Aragón, Asturias, Navarra e A Rioxa. En Galicia hai 6 casos coñecidos. A maior parte dos infectados son homes (o 98,1 %) con idades comprendidas entre os 6 e os 76 anos, cunha mediana de idade de 37 anos. O 63,5 % dos casos tiña entre 30 e 49 anos; e o 48,1 % eran persoas nadas en España. Corenta dos casos rexistrados referiron antecedentes de viaxe nos 21 días previos á data de comezo dos síntomas, aínda que só 9 foron clasificados como casos importados: dous de Marrocos, un de Andorra, un da República Checa, un de Hungría, un de Serbia e un dos Estados Unidos.

O MPOX É NUN 85 % SEMELLANTE A NIVEL XENÉTICO AO VIRUS DA VARÍOLA HUMANA

Unha das cousas máis destacables, como resalta Alcamí, é que o virus da varíola do mono é, a nivel xenético, un 85 % idéntico ao da varíola humana, única enfermidade que se logrou erradicar a nivel mundial, no ano 1980. O que sabemos ata o momento é que a varíola do mono é causada por un virus que chegou a nós dende un reservorio natural da selva africana. Como explica Alcamí, "o primeiro caso rexistrado é a infección no ano 1958 dun macaco nun laboratorio de investigación de Dinamarca, de aí o nome do virus: mpox ou 'monkey pox'". O primeiro caso descrito en humanos foi o dun neno infectado na República Democrática do Congo no ano 1970. Ao investigalo, "viuse que o virus proviña de África, onde se atoparon máis monos infectados, pero realmente os científicos pensan que realmente non son os monos os hóspedes orixinais, senón os roedores". Do mesmo xeito, e aínda que a orixe da varíola humana é descoñecida, pois xurdiu miles de anos atrás e non se conta con información ao respecto, tamén se sospeita que puido ser un virus orixinado polos roedores.

Polo tanto, e tendo en conta que ese primeiro caso detectado en humanos data do ano 1970, "xa fai moitos anos que os científicos tiñamos coñecemento deste virus". O que aconteceu foi que non lograra saltar ao ser humano ata fai ben pouco: no ano 2022. Foi nesa data cando apareceu a variante coñecida como Clado IIb e que, segundo indica Alcamí, "é unha variante máis atenuada que a nova, e que produce lesións na pel máis localizadas e con gran carga viral". No caso da nova variante detectada neste ano 2024, o Clado Ib, pola que a OMS declarou a recente emerxencia internacional, "trátase dunha variante máis semellante á da varíola humana, producindo unha infección moito máis sistémica e máis postular en diferentes partes da pel". En definitiva, conta cunha maior virulencia.

Con todo, os datos sobre esta variante e a súa virulencia aínda deben collerse con pinzas, pois "tradicionalmente falábase de que o Clado I, o máis virulento, causaba en África unha mortalidade da orde do 10 %, mentres que o Clado II rondaba o 1 %", pero "a detección do grao de virulencia tamén dependerá do número de casos diagnosticados: se non diagnosticamos moitos casos perdemos parte da realidade". De feito, no caso do Clado II, segundo apunta o investigador do CSIC, "sabemos que cando chegou a Europa e a América, o novo Clado IIb baixou o grao de mortalidade ao 0,1 %, moito menos que o que tiña en África". Hai que entender que é complicado estudiar e medir sobre o terreo as infeccións dun virus en África, un continente no que a maioría dos países non contan cos recursos sanitarios nin científicos suficientes para poder rexistrar todas as infeccións. O que é innegable e sábese con certeza é que agora mesmo no continente están circulando ambas as variantes do mpox.

"SE O VIRUS SE PODE TRANSMITIR POR AEROSOIS, ALGO QUE DEBEMOS ESTUDAR, HABERÍA QUE TOMAR MÁIS PRECAUCIÓNS"

Despois da súa declaración como emerxencia internacional, non tardou en xerarse un rebumbio de informacións ao redor do virus que rematou por causar certa confusión entre a poboación, especialmente no referido ás vías e á rapidez de transmisión do virus. Alcamí explica que hai unha diferenza na forma de transmisión entre as variantes. "Coa información que temos de infeccións pasadas, semella que o Clado II é menos trasmisible en humanos, de tal xeito que cando salta de animal a persoa, practicamente córtase aí a cadea de transmisión", apunta. Pola contra, "no Clado I, sabemos que cando salta do animal á persoa si se dan máis casos de contaxios, é dicir, ten unha maior capacidade infecciosa". Ata o de agora, as cadeas de transmisión do Clado I tamén se lograran cortar en humanos, pero "na actualidade o problema está en que o virus cambiou e estase transmitindo máis entre os humanos". A variante denominada Clado IIb foi quen puido facelo no 2022, e o Clado Ib estao a facer no 2024.

Entendido isto, tamén é importante coñecer cales son as vías de contaxio deste virus. O investigador do CSIC afirma que "o contacto é a forma principal de transmisión, porque as pústulas conteñen moito virus e resultan moi infecciosas, de tal xeito que unha persoa infectada que toca a outra pode pasarlle o virus, ou deixar o virus depositado tras tocar unha superficie coa zona infectada". Ademais, Alcamí tamén asegura que "sabemos que hai unha gran presenza de virus na saliva da persoa infectada co Clado IIb e, aínda que non sabemos a ciencia certa se ocorre o mesmo co Clado Ib, supoñemos que si". Isto supón unha verdadeira preocupación para os científicos, porque "o virus tamén podería transmitirse en gotículas de gran tamaño que viaxan curtas distancias". 

Nesta liña, dende o CSIC, "gustaríanos poder investigar se os aerosois, que chegan máis lonxe viaxando polo aire que esas grandes gotículas, tamén son unha posible vía de transmisión do Clado Ib do virus, como xa vimos que acontecía no caso do covid". E é que, no caso do Clado IIb, "a vía de transmisión sabemos que realmente foi por contacto, é dicir, precisábase de contacto físico da persoa infectada para derivar en contaxio". "A preocupación agora está en que o Clado Ib é máis transmisible e, aínda que queda moito por estudar del, ao tratarse dunha variante totalmente nova e descoñecida, é posible que conte con máis medios de transmisión, como as gotículas e os aerosois", explica Alcamí, que prevé que, "de ser así, imos ter que intensificar a vixilancia". E é que, dentro do malo, "o contacto era algo relativamente fácil de conter, pero a transmisión dun virus por aire obríganos a tomar máis precaucións, como xa vimos co coronavirus". 

"PRECISAMOS UNHA MOSTRA DA VARIANTE CLADO IB PARA O ESTUDO, ALGO QUE NOS LEVARÁ UNS 2 MESES CONSEGUIR, COMO POUCO"

Para poder estudar esta cuestión, o principal é contar cunha mostra do virus, algo que polo de agora "non temos". "Son mostras moi complicadas e conseguir e, aínda que dende o CSIC temos a capacidade de traballar con estes virus, porque temos laboratorios de alta seguridade nos que xa estudamos o Clado IIb, non vai ser sinxelo nin rápido dispor do Clado Ib para a súa análise", afirma Alcamí, que explica que "habería que illalo moi ben para poder transportalo sen risco a España, en condicións moi seguras, dende un país africano". Así as cousas, o investigador estima que "pódenos levar 2 meses conseguir a mostra, como pouco". Por sorte, tamén asegura que "xa comezamos a colaborar con laboratorios que traballan na República do Congo e na veciña República Democrática do Congo, onde está a orixe do problema, compartindo información con investigadores que están sobre o terreo". 

Co que sabemos a día de hoxe, é posible combater a varíola do mono? Como nos explica Alcamí, "a vacina antiga do virus da varíola humana que se dispensou no seu momento ás persoas que agora contan con máis de 50 anos funciona e protexe tamén contra a varíola do mono, iso é algo que temos claro e, innegablemente, danos unha vantaxe". Por estudos realizados sobre a memoria inmunolóxica "sabemos que segue mantendo unha resposta bastante activa fronte ao virus da varíola que nos protexe tanto con anticorpos como con resposta celular". De feito, os propios científicos están asombrados de que siga tendo unha efectividade tan alta 40 anos despois de ser administrada, nun momento no que "un dos grandes problemas das vacinas está en lograr que a memoria inmunolóxica sexa duradeira, e non como no caso do coronavirus, no que vemos que segue sendo preciso revacinar cada pouco tempo".

"NO 2022 O GRUPO DE RISCO REDUCÍASE AO COLECTIVO HOMOSEXUAL, AGORA XA HAI UN 66 % DE CASOS EN MENORES DE 15 ANOS"

A parte negativa está en que esa vacina foi administrada a unha parte da poboación que a día de hoxe é moi pequena, polo que hai unha gran parte das persoas que non dispoñen desa protección. Entón, cales son os grupos de risco fronte a este virus? Alcamí explica que "no ano 2022 o grupo de risco estaba nun colectivo social relativamente reducido: homes que mantiñan sexo con homes". A día de hoxe o perigo segue estando nese colectivo, pero nesta nova variante "xa hai un 66 % de casos (5.254 dos 7.851 totais) diagnosticados neste 2024 en nenos menores de 15 anos na República Democrática do Congo", con 321 falecementos, polo que "se o virus comeza a infectar a outros grupos poboacionais haberá que ampliar os grupos de risco contemplados".

Sobre os síntomas, a enfermidade pasa por diferentes fases. Dende que unha persoa se infecta do virus ata que este se manifesta e comezan a aparecer os seus primeiros síntomas poden pasar entre unha semana e dúas, dependendo da variante. "Posiblemente entre unha semana e dez días sexan suficientes para comezar a ver as primeiras manifestacións: febre, reaccións... As pústulas si poden tardan algo máis en saír", apunta o investigador. Así as cousas, hai que pensar neste tipo de síntomas en persoas de países nos que a esperanza de vida é menor e a porcentaxe de poboación que esta vacinada contra a varíola humana é practicamente nulo, polo que "o virus tivo máis oportunidades de dar o salto aos humanos".

"EU DIXEN DENDE O PRINCIPIO QUE A SOLUCIÓN PASABA POR VACINAR E VACINAR ALÍ ONDE O VIRUS ESTABA"

Para Antonio Alcamí non hai dúbida de que o feito de que a África non chegasen todas as vacinas precisas para protexer contra o virus mpox aos milleiros de persoas que forman a poboación dos países máis afectados foi o gran problema. "Eu dixen dende o principio que a solución pasaba por vacinar e vacinar alí onde o virus estaba", reivindica o investigador, que asegura non entender "por que non se fixo". Como case todo neste mundo agocha razóns económicas detrás, Alcamí sostén que "se botasen contas os países máis desenvolvidos, seguramente lles compensase ter doado 200 millóns de dosis de vacinas para protexer á poboación deses países do virus, porque terían prevido o aumento da transmisión e evitado que o mpox chegase a eles, algo que xerará un impacto económico moi grande". 

Pero sabendo que a vacina contra a varíola humana tamén protexe contra o mpox, por que non aplicala a persoas que non conten con ela? O investigador do CSIC explica que "as vacinas da varíola tradicionais, as que puxeron aos maiores de 50 anos cando eran nenos, xa non están recomendadas para este virus, porque eran vacinas moi reactoxénicas, que tiñan moitos efectos secundarios adversos e que, aínda que foron estupendas no seu día e grazas a elas se logrou erradicar a enfermidade, agora hai moitas máis esixencias a nivel de seguridade á hora de deseñar vacinas". Quere iso dicir que non hai forma de protexernos? Non, a poboación de risco xa se está vacinando, pero estao a facer cunha nova vacina da varíola, "máis atenuada e moito máis segura, tanto que ata se pode aplicar sen risco a persoas con inmunodeficiencias ou infectados co VIH". Alcamí anticipa que, "aínda que temos doses, creo que haberá que mercar máis"."                     (Ángela Precedo, Galicia Confidencial, 07/09/24)