¡Ven a vernos a Dubai! La nueva reubicación de la gran corrupción. Las finanzas ilícitas son siempre transnacionales, pero estamos entrando en una nueva fase de su difusión y complejidad globales... Las jurisdicciones alternativas son centros financieros de clase mundial, bien conectados, que resultan atractivos para los ejecutivos de negocios internacionales. Sus gobiernos han creado condiciones regulatorias, fiscales y de secreto, a veces socavando explícitamente a centros más antiguos como Suiza y Londres. En la última edición del índice Global Financial Centers, que clasifica la competitividad de los centros financieros, Dubái subió cuatro lugares, superando a Dublín, Ginebra y París... son en su mayoría estados autoritarios donde no hay presión de los medios o de la sociedad civil respecto a las actividades empresariales. Incluso el tipo de escrutinio intermitente que se ve en los centros financieros occidentales está ausente allí... Investigadores de la Universidad de Sussex han demostrado un cambio importante en las redes de dinero sucio, alejándose de Occidente y hacia lo que ellos llaman un "eje Dubái-Kong." No hay un retrato exacto de la magnitud de este arbitraje jurisdiccional. Pero nuestro trabajo nos dice que es grande... así que el derecho nacional e internacional debe designar la "empresa cleptocrática" de las élites y el crimen profesionalizado (John Heathershaw)

 "Durante una entrevista que uno de nosotros (Ricardo Soares de Oliveira) llevó a cabo en 2017, un individuo africano de alto poder adquisitivo dijo que un ejecutivo cuyo negocio lo había atendido durante mucho tiempo desde Londres le dijo: "Ven a encontrarnos en Dubái." Esto es parte de un gran cambio, pero aún mal entendido.

En respuesta al endurecimiento de las reglas para el dinero extranjero de origen dudoso en los centros financieros tradicionales, los negocios sensibles se han estado trasladando hacia nuevas jurisdicciones más permisivas. Esta externalización de servicios está dando nueva vida a las estrategias corruptas, al mismo tiempo que dificulta la contraofensiva.

Por cada trato corrupto que se materializa como riqueza legítima, es indispensable una cadena de prestación de servicios. Banqueros, abogados, ejecutivos de bienes raíces, contadores, consultores de gestión y agencias de relaciones públicas han actuado como facilitadores en los centros financieros occidentales.

Los gobiernos occidentales han tolerado durante mucho tiempo la cleptocracia, un sistema en el que el éxito empresarial y el poder político están inextricablemente entrelazados. Lo han hecho tolerando la laxitud en la aplicación de la ley y promoviendo la desregulación, a menudo a través de mecanismos ridículos de autorregulación profesional.

Pero en los últimos años, las filtraciones de datos y el valiente apoyo a la reforma por parte de los políticos, así como el trabajo de las organizaciones de la sociedad civil, los periodistas de investigación y los académicos, han arrojado luz sobre el papel de estos llamados facilitadores profesionales.

 En junio de 2024, un mes antes de convertirse en secretario de Relaciones Exteriores británico, David Lammy prometió dirigirse contra los profesionales que facilitan la corrupción a través de Londres y los territorios de ultramar del Reino Unido. Esto, señaló, incluía a los "mejores banqueros, abogados, agentes inmobiliarios y contadores que el dinero podía comprar."

Los comentarios de Lammy dan la impresión de que la era de la facilitación sin riesgos del comportamiento corrupto había llegado a su fin. Pero este optimismo, al menos por ahora, resulta ser erróneo.

 El cambio se encuentra principalmente en el discurso político y el escrutinio mediático. La aplicación de la ley se queda muy atrás en todas partes y ahora está en reversa en los EE. UU. Los facilitadores profesionales aún no enfrentan ninguna sanción real por participar en tales prácticas.

Al mismo tiempo, muchos profesionales están reaccionando a un ecosistema más regulado en las jurisdicciones occidentales participando en lo que se llama "arbitraje jurisdiccional." Hay evidencia de que están aumentando la provisión de servicios desde jurisdicciones donde pueden actuar sin restricciones similares.

Arbitraje jurisdiccional

Casi todos los casos de habilitación profesional que hemos estudiado implican la provisión de servicios en centros occidentales y "nuevos" centros financieros globales.

La red profesional en torno a Gulnara Karimova, la hija del ex presidente de Uzbekistán, Islam Karimov, fue apodada "la oficina" por los fiscales suizos. Karimova fue encarcelada en 2014 por aceptar sobornos a cambio de acceso al mercado del país.

La investigación criminal en su contra involucró 12 jurisdicciones, incluyendo el Reino Unido, Estados Unidos y Uzbekistán, así como los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y Hong Kong.

Isabel dos Santos, quien es la mujer más rica de África y la hija del ex presidente angoleño José Eduardo dos Santos, también tenía un laberinto de intereses globales. Estos intereses, al igual que en el caso de Karimova, abarcaron jurisdicciones occidentales y centros financieros asiáticos como Dubái, Singapur y Hong Kong.

Las jurisdicciones alternativas ofrecen condiciones muy similares. Ya son centros financieros de clase mundial, bien conectados, que resultan atractivos para los ejecutivos de negocios internacionales.

Sus gobiernos han creado condiciones regulatorias, fiscales y de secreto, a veces socavando explícitamente a centros más antiguos como Suiza y Londres. En la última edición del índice Global Financial Centers, que clasifica la competitividad de los centros financieros, Dubái subió cuatro lugares, superando a Dublín, Ginebra y París.

 Crucialmente, también son en su mayoría estados autoritarios donde no hay presión de los medios o de la sociedad civil respecto a las actividades empresariales. Incluso el tipo de escrutinio intermitente que se ve en los centros financieros occidentales está ausente allí.

Gran parte de la actividad en estos centros financieros es legal y se basa en sus legítimas ventajas competitivas. Los intereses comerciales también se sienten atraídos por sus vastos fondos de capital. Pero están resultando especialmente atractivos para el tipo de negocio que ya no puede trasladarse a otras jurisdicciones.

Este es el caso de atender a clientes de estados bajo sanciones como Rusia o Irán. También se aplica a regiones como África y Asia central con altas barreras de cumplimiento, cuyos individuos y empresas de alto patrimonio neto ya no pueden acceder fácilmente a las jurisdicciones de la OCDE.

Investigadores de la Universidad de Sussex han demostrado un cambio importante en las redes de dinero sucio, alejándose de Occidente y hacia lo que ellos llaman un "eje Dubái-Kong."

No hay un retrato exacto de la magnitud de este arbitraje jurisdiccional. Pero nuestro trabajo nos dice que es grande. Dos ejemplos de Suiza son el comercio de materias primas y la gestión de patrimonios.

 Estos sectores han estado bajo un escrutinio insuficiente durante mucho tiempo. Pero han visto un endurecimiento regulatorio y una mayor atención mediática en los últimos años. Ambos han reaccionado de la misma manera, enviando importantes partes de su negocio fuera de Suiza.

Los EAU han sido apodados la "nueva meca financiera suiza," con el Financial Times informando en mayo de 2025 que las oficinas familiares suizas se están trasladando allí "en masa." Lejos de restarle importancia a la "marca suiza", continúan promocionando su experiencia multigeneracional y la mística del "dinero antiguo", pero desde ubicaciones más accesibles.

 ¿Qué se puede hacer?

Los muchos tipos de negocios legales que involucran servicios profesionales en estas jurisdicciones no deberían verse afectados. Pero el derecho nacional e internacional debe designar la "empresa cleptocrática" de las élites y el crimen profesionalizado.

Esto permitiría a los fiscales dirigirse a los profesionales por trabajar con cleptócratas criminales en lugar de tener que probar que el activo en cuestión tiene un origen delictivo. Este movimiento fue realizado por los fiscales suizos en el caso Karimova.

Captura la realidad de que las ganancias mal habidas están en capas e integradas en activos mantenidos en el extranjero, tal como lo hacen los facilitadores para las pandillas criminales. También significa que el traslado de la oficina familiar a Dubái no impedirá la persecución donde se posea o registre un activo.

Finalmente, los gobiernos podrían estimular el mercado de recuperación de activos facilitando que los gobiernos extranjeros y la sociedad civil presenten casos, con bufetes de abogados expertos trabajando con fines de lucro.

Las finanzas ilícitas siempre son transnacionales, así que no hay necesidad de declarar derrota solo porque los negocios turbios estén en movimiento. Sin embargo, estamos entrando en una nueva etapa en su difusión y complejidad global." 

(John Heathershaw and Ricardo Soares de Oliveira , Asia Times, 14/07/25, traducción Quillbot)

El fraude en la UE se dispara: 24.800 millones en 2024 y un auge imparable... La Fiscalía Europea alerta del crecimiento del crimen organizado y exige más recursos para combatir el fraude fiscal y el desvío de fondos comunitarios

 "El fraude contra el presupuesto de la Unión Europea alcanzó en 2024 una cifra récord de 24.800 millones de euros, según el informe anual de la Fiscalía Europea (EPPO). Esta cifra supone un incremento del 22,5% respecto al año anterior y confirma la preocupante tendencia al alza en los delitos económicos que afectan a los fondos comunitarios. La Fiscalía Europea, encabezada por Laura Kövesi, advierte que la situación sigue desbordando su capacidad operativa y reclama más recursos para hacer frente a la corrupción y las redes criminales que explotan el sistema financiero europeo.             

Investigaciones en aumento

Al cierre de 2024, la EPPO tenía abiertas 2.666 investigaciones activas, un 38% más que en 2023. De estas, más de 1.500 fueron iniciadas el pasado año, con un daño estimado de 13.070 millones de euros. La mayor parte de estas investigaciones están relacionadas con fraudes en el IVA y el desfalco de fondos de la UE, incluyendo aquellos destinados al programa NextGenerationEU.

El fraude del IVA es especialmente preocupante. Con 488 casos abiertos, representa solo el 18% de las investigaciones en curso, pero supone el 53% del daño económico total, alcanzando los 13.150 millones de euros. En la mayoría de estos fraudes intervienen redes criminales que aprovechan la falta de control en las transacciones intracomunitarias para evadir impuestos a gran escala.

La trama de NextGenerationEU

Un foco creciente de corrupción son los fondos europeos de recuperación. La EPPO investiga 311 casos relacionados con el NextGenerationEU, de los cuales 307 afectan al Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (RRF). El impacto económico de estos fraudes asciende a 2.800 millones de euros, un 25% más que en 2023. Las irregularidades incluyen desviación de subvenciones, falsificación de documentos y manipulación de contratos públicos.

"Hace unos años, se pensaba que el EPPO tendría poco trabajo, que los delitos económicos eran algo residual. Hoy hemos destapado una dimensión completamente nueva del crimen organizado", ha declarado la fiscal jefe, Laura Kövesi. "Nuestro modelo necesita más recursos y más cooperación entre países para hacer frente a esta amenaza creciente".

Éxitos contra el crimen organizado

En 2024, la EPPO presentó 205 acusaciones ante los tribunales nacionales, un 47% más que el año anterior, lo que refleja un aumento en la persecución de los delitos financieros. Además, logró congelar activos por un valor de 849 millones de euros, cifra que multiplica por once su presupuesto anual.

Uno de los casos más impactantes ha sido la operación "Moby Dick", que desarticuló una red criminal que operaba en varios países de la UE. Esta investigación reveló una trama de fraude del IVA de 520 millones de euros dirigida por clanes mafiosos en Italia. Se llevaron a cabo 160 registros en 10 países y se ordenó la detención de 43 sospechosos. Entre los bienes incautados se encuentran 129 cuentas bancarias, 192 propiedades inmobiliarias y 44 vehículos de lujo.

El fraude del IVA se ha convertido en una fuente de ingresos para el crimen organizado. Estas redes crean empresas ficticias en varios países de la UE para comprar y vender productos sin pagar el IVA, obteniendo reembolsos fraudulentos de las agencias tributarias nacionales.

La falta de recursos y cooperación, un obstáculo

A pesar de estos avances, la EPPO denuncia que sigue sin contar con los medios suficientes para combatir eficazmente el fraude financiero. En 2024, recibió 6.547 denuncias, un 56% más que el año anterior, de las cuales el 70% provinieron de ciudadanos y empresas privadas. En contraste, solo el 1,7% de las denuncias procedieron de organismos de la UE, lo que indica que estas instituciones deben mejorar en la detección y comunicación de fraudes.

Kövesi ha criticado la falta de recursos y coordinación entre los Estados miembros: "Nos preguntamos si el EPPO está bien equipado, si Europol tiene los medios necesarios y si las policías nacionales están suficientemente implicadas. La respuesta a estas preguntas es 'no'. Si queremos frenar la corrupción y el fraude, estas respuestas deben cambiar a 'sí'".

Un problema de seguridad para la UE

Más allá del impacto económico, la Fiscalía Europea advierte del riesgo para la seguridad interna de la UE. Muchas de las organizaciones criminales implicadas en fraudes fiscales también están vinculadas con otras actividades ilegales, como el blanqueo de dinero y el tráfico de drogas.

"El fraude financiero ya no es solo un problema de pérdida de dinero para la UE, es una amenaza real para nuestra seguridad y estabilidad", señala el informe. "Es urgente fortalecer las herramientas de investigación y cooperación transfronteriza para frenar el avance de estos grupos criminales".

El fraude sigue creciendo

Los datos de 2024 confirman que la Fiscalía Europea se enfrenta a un desafío colosal. La corrupción y el fraude contra el presupuesto comunitario han alcanzado niveles sin precedentes, impulsados por la sofisticación de las redes criminales y la falta de controles eficaces. Mientras la EPPO sigue desmantelando tramas fraudulentas, la falta de medios y la escasa cooperación de algunos Estados miembros amenazan con dejar la puerta abierta a nuevos fraudes multimillonarios."           (Agustín Millán , Diario16+, 03/03/25)

Análisis en profundidad del lobby corporativo en Bruselas... Las 162 empresas y asociaciones comerciales que declaran un gasto anual superior a un millón de euros en actividades de lobby en la UE gastan en conjunto al menos 343 millones de euros al año... Estas enormes sumas destinadas a los grupos de presión de la UE por parte de los principales intereses empresariales declarantes están dando claramente sus frutos... ya han conseguido la Brújula de la Competitividad, un amplio programa de desregulación que sitúa la llamada «competitividad empresarial» como objetivo primordial de la Comisión. En realidad, se trata de una hoguera de normativas elaboradas a expensas de la democracia y de la protección social y medioambiental... Está claro que la toma de decisiones de la UE se enfrenta a un riesgo real de captura reglamentaria, y apenas existen protecciones eficaces. Este análisis refuerza la necesidad de crear cortafuegos para proteger la toma de decisiones pública... la Comisión debería dejar de proporcionar un acceso privilegiado a los grupos de presión de la industria y garantizar que las voces de la sociedad civil y las comunidades se escuchen alto y claro

 "Un nuevo análisis de Corporate Europe Observatory y LobbyControl, extraído de nuestra base de datos en línea LobbyFacts, nos da una idea de la capacidad de gasto del sector empresarial en Bruselas. Las 162 empresas y asociaciones comerciales que declaran un gasto anual superior a un millón de euros en actividades de lobby en la UE gastan en conjunto al menos 343 millones de euros al año. Esto supone un 13% más que el año pasado por estas fechas, y 86 millones de euros más desde 2020, un aumento de un tercio en los últimos 5 años. [Además, es probable que estas cifras estén muy por debajo de la realidad: el gasto total real de las empresas en actividades de lobby en la UE será mucho mayor. Todos los datos son correctos a 8 de febrero de 2025.

Los sectores que más declaran son Big Tech (Meta, Microsoft); Banca y Finanzas (Asociación de Mercados Financieros Europeos, Federación Bancaria Europea); Energía (FuelsEurope, Shell); Química y Agroindustria (Consejo Europeo de la Industria Química, Bayer); Asociaciones comerciales intersectoriales (BusinessEurope, Bundesverband der Deutschen Industrie); y Farmacia (Federación Europea de Asociaciones de la Industria Farmacéutica, Novartis). Como se explica a continuación, esta tabla clasificatoria refleja las recientes batallas y tendencias de los grupos de presión.

El lobby empresarial da sus frutos

 Estas enormes sumas destinadas a los grupos de presión de la UE por parte de los principales intereses empresariales declarantes están dando claramente sus frutos, teniendo en cuenta la aceleración de la agenda proempresarial de la segunda Comisión von der Leyen. Casi un año después de que muchas industrias sucias presentaran sus demandas políticas en persona a la presidenta Ursula von der Leyen a través de la Declaración de Amberes, esta semana (26 de febrero) volverá a Amberes para decir a la industria cómo cumplirá su agenda. El llamado Acuerdo Industrial Limpio parece destinado a ofrecer bienestar empresarial y falsas soluciones climáticas, al tiempo que ignora el imperativo de atajar la contaminación ambiental y cumplir con la justicia social. Mientras tanto, los implacables grupos de presión empresariales ya han conseguido la Brújula de la Competitividad, un amplio programa de desregulación que sitúa la llamada «competitividad empresarial» como objetivo primordial de la Comisión. En realidad, se trata de una hoguera de normativas elaboradas a expensas de la democracia y de la protección social y medioambiental. 

Resulta irónico que en los últimos meses algunos medios de comunicación y la derecha política hayan estado totalmente preocupados por la no-historia de los 15 millones de euros recibidos por las ONG verdes del programa de financiación LIFE de la UE -que cubre todo tipo de actividades de la sociedad civil-, mientras que delante de sus narices, los mayores grupos de presión corporativos han gastado al menos 343 millones de euros al año en grupos de presión de la UE, incluyendo un aumento de 41 millones de euros sólo en el último año. Nota al margen De hecho, tal y como se detalla en nuestro informe, consideramos que es muy posible que una serie de intereses corporativos estén declarando menos de lo que declaran. Aunque estas cantidades y actividades no son directamente comparables, resulta extremadamente preocupante que las instituciones de la UE sean tan receptivas a las demandas de los grupos de presión de la industria, mientras que al mismo tiempo muchos políticos intentan restringir el espacio y el compromiso de la sociedad civil en Bruselas y en toda Europa. Esto debería hacer reflexionar seriamente a todos los responsables razonables de la toma de decisiones.

 Como señala LobbyControl en su informe EU Lobby Report 2024, los grupos de presión empresariales utilizan numerosas técnicas de persuasión, desde reuniones cara a cara y estudios por encargo, hasta la influencia encubierta a través de grupos de fachada y publicidad microdirigida. Reclutan a antiguos políticos con valiosos contactos a través de la «puerta giratoria». Sus vastos recursos y sus estrategias llenas de matices suscitan dudas sobre la capacidad de las instituciones de la UE para resistirse a influencias indebidas. Por eso las instituciones de la UE deben replantearse sus normas sobre grupos de presión.

Es hora de atajar la captura reglamentaria

Está claro que la toma de decisiones de la UE se enfrenta a un riesgo real de captura reglamentaria, y apenas existen protecciones eficaces. Este análisis refuerza la necesidad de crear cortafuegos para proteger la toma de decisiones pública. Las instituciones de la UE ya se han comprometido a proteger su toma de decisiones de la influencia de los grupos de presión del tabaco, pero su aplicación es muy imperfecta. Entretanto, las razones para extender este enfoque de cortafuegos de los grupos de presión a la protección de la acción frente a las crisis climática y de contaminación ambiental son convincentes. Como primer paso, la Comisión debería dejar de proporcionar un acceso privilegiado a los grupos de presión de la industria y garantizar que las voces de la sociedad civil y las comunidades se escuchen alto y claro. 

Demandas de la Liga de Lobbies de la UE

¿Datos inexactos?

 Como llevan años señalando Corporate Europe Observatory y LobbyControl, las actuales herramientas de transparencia y rendición de cuentas a escala de la UE son inadecuadas. El instrumento estrella, el Registro de Transparencia de los Lobbies de la UE, gestionado por la Comisión, el Parlamento y el Consejo, sigue estando plagado de datos inexactos. Como se detalla en nuestra metodología, dentro de un conjunto de datos completo de 175 declarantes de gastos de 1 millón de euros o más, identificamos al menos 12 entradas en las que ese nivel de gasto en grupos de presión parecía inverosímilmente alto. Nota al margen Mientras tanto, el actual problema de la infradeclaración de gastos de lobby por parte de algunos de los grupos de presión empresariales más activos de la Burbuja de Bruselas refleja una vez más la falta de escrutinio por parte de los responsables políticos. Un registro de grupos de presión jurídicamente vinculante es la única manera de imponer sanciones significativas por publicar datos inexactos y, por tanto, de aumentar la calidad general de los datos de los grupos de presión en el registro de la UE. El registro se revisará antes de julio de 2025; la introducción de un registro jurídicamente vinculante es algo que debería haberse hecho hace tiempo.

El análisis completo de los datos está disponible aquí y el informe completo, incluida la metodología, aquí. (...)."

( Corporate Europe Observatory , 24/02/25, enlaces y gráficos en el original)

Que el Parlamento de la UE es endémicamente corrupto es de dominio público, para los pocos que desean saberlo... El último escándalo no es más que la punta de un iceberg de corrupción en la Eurocámara, que lleva tiempo en el punto de mira de Transparencia Internacional... los eurodiputados no ocultan su voluntad de convertir su influencia en dinero, algo que generalmente pueden hacer sin infringir la ley. Un eurodiputado alemán que escribió a empresas en 2018 para publicitar sus servicios ni siquiera fue amonestado

 "El espectacular desenmascaramiento de presuntos sobornos en el Parlamento de la UE ha atraído escasa atención en Gran Bretaña, a pesar de que la policía descubrió en Bruselas maletas repletas de cientos de miles de euros en efectivo y un vicepresidente de la Eurocámara acabó en la cárcel.

Qatar y Marruecos están acusados de comprar diputados al Parlamento Europeo (PE) en un escándalo que gira en torno a la votación de una resolución crítica con Qatar durante la Copa del Mundo. La eurodiputada griega Eva Kaili está ahora suspendida como vicepresidenta del Parlamento, y muchos señalan con sorna un discurso que pronunció el año pasado, en el que afirmaba que "el Mundial de Qatar es una prueba real de cómo la diplomacia deportiva puede lograr una transformación histórica de un país con reformas que inspiraron al mundo árabe".

Añadió que Qatar estaba a la vanguardia en derechos laborales y que algunos miembros del Parlamento Europeo estaban intimidando y discriminando al país.

Tras el escándalo se han prometido reformas, pero en el pasado se han resistido con éxito a una normativa más estricta. El último escándalo no es más que la punta de un iceberg de corrupción en la Eurocámara, que lleva tiempo en el punto de mira de Transparencia Internacional, la organización de lucha contra la corrupción que ha identificado algunos de los más flagrantes despilfarros del Parlamento.

El desinterés británico por el escándalo no es tan sorprendente, ya que una característica curiosa del "debate" sobre el Brexit que tuvo lugar antes y después de 2016 fue que el funcionamiento real de la UE nunca atrajo demasiado interés. Los partidarios del Brexit utilizaron ridículamente a todas las instituciones de la UE como chivos expiatorios: monstruos burocráticos que pisoteaban las libertades británicas y frustraban sus ambiciones globales. Los partidarios de permanecer en la UE la describían como una institución cálida y mimosa parecida al oso Paddington, que funcionaba como una agencia de la ONU.

El desenlace era inevitable, ya que los eurodiputados no ocultaban su voluntad de convertir su influencia en dinero, algo que generalmente podían hacer sin infringir la ley. Un eurodiputado alemán que escribió a empresas en 2018 para publicitar sus servicios ni siquiera fue amonestado. Otro declaró unos ingresos de 40.000 euros al mes por consultoría empresarial y otras actividades, aunque más tarde modificó esta cifra hasta unos míseros 5.000-10.000 euros mensuales.

Las normas que prohíben a los eurodiputados vender su influencia al mejor postor son laxas y, en cualquier caso, se aplican poco. "Una y otra vez", explica la revista digital Politico, "los miembros del Parlamento [de la UE] se han resistido a las propuestas para arrojar más luz sobre su trabajo y se han encogido de hombros ante la falta de aplicación de las normas ya vigentes, todo ello mientras se aprovechaban de prebendas y privilegios que harían sonrojar a un miembro de la familia Borghese".

Para empezar, no es que los eurodiputados estén mal remunerados: cada uno de ellos gana unos 9.400 euros al mes, además de 4.800 euros para gastos generales, de los que no necesitan presentar recibos. Además, se les permite tener tantos otros empleos como quieran, y la naturaleza de sus actividades suele declararse de la forma más general y poco transparente.

Las recompensas conocidas de los eurodiputados a través de lo que Transparencia Internacional llama educadamente "pluriempleo" son excesivas, pero sólo se conocen gracias a las declaraciones voluntarias. Un análisis de Transparencia Internacional sugiere que el verdadero número de eurodiputados comprados es mucho mayor: "Los resultados demuestran una vez más la prevalencia del 'pluriempleo' entre los miembros electos en Bruselas", reza el análisis de TI. "Las cifras reales pueden ser aún mayores, dado que los eurodiputados autodeclaran sus ingresos y sus declaraciones no están sujetas a controles institucionales".                (Patrick Cockburn, Brave new europe, 17/01/23)

«Estamos más ante un ‘Marruecosgate’ que un ‘Catargate'»... la trama empezaría justamente por Marruecos y sus servicios secretos antes que por Catar, que utilizaría una red ya creada de antemano... Las órdenes de detención y de registro mencionan directamente a Catar y a Marruecos... la declaración de una de las personas detenidas e imputadas reconoce que era Marruecos el cerebro de la trama, que no solo era Catar, y que empezó con Marruecos

 "En opinión de Urbán la trama de corrupción en el Parlamento Europeo empezaría por Marruecos y sus servicios secretos.

García Margallo dice que con un parece que no se deben enturbiar unas relaciones tan delicadísimas como las que tenemos con Marruecos.

El eurodiputado Miguel Urbán, de Anticapitalistas, cree que en el caso de corrupción y sobornos descubierto en el Parlamento Europeo estaríamos más ante un `Marruecosgate´ que un `Catargate´.

El eurodiputado español ha hecho esta afirmación al ser preguntado si hay intención de no involucrar a Marruecos en esta trama corrupta al impedir socialistas y populares en el Parlamento Europeo que saliese adelante una enmienda con una referencia a Rabat.

Bajo el titulo «Populares y socialistas evitan que un ‘Marruecosgate’ coja fuerza en Europa», Nacho Alarcón escribió el pasado sábado en El Confidencial desde Bruselas que el `Catargate´ se extiende a Marruecos y que cada vez está más claro que la red que operaba en la Eurocámara, que tenía al eurodiputado socialista italiano Pier-Antonio Panzeri como cerebro, no se limitaba a intentar influir a favor de los intereses de Doha, sino también de Rabat. Así lo señala la orden europea de arresto contra la mujer y la hija de Panzeri y lo ha confesado Francesco Giorgi, el antiguo asistente del eurodiputado socialista y pareja de la eurodiputada griega Eva Kaili, ya exvicepresidenta del Parlamento Europeo.

Agregó que a pesar de que las pruebas que vinculan a Catar con la red de sobornos son muy similares a las que apuntan a Marruecos, populares y socialistas españoles y europeos se movilizaron “para tumbar una enmienda con la que se intentaba incluir una referencia a Rabat”, en una resolución que el Pleno de la Eurocámara votó el 15 de diciembre sobre el Catargate.

En opinión de Miguel Urbán, en declaraciones al programa Todo es mentira, de Cuatro TV, “parece ser, presuntamente, que la trama empezaría justamente por Marruecos y sus servicios secretos antes que por Catar, que utilizaría una red ya creada de antemano”, según la información que está saliendo en Italia y Bélgica.

Sobre este tema, en el mismo programa, el eurodiputado y exministro de Exteriores José Manuel García Margallo ha descargado la responsabilidad en el Ejecutivo de Pedro Sánchez al decir que el Partido Popular respeta la idea de que la dirección de la política exterior corresponde al Gobierno y ha añadido que las relaciones con Marruecos son “especialmente sensibles”.

“Marruecos es la primera prioridad de la política exterior española, tenemos Ceuta, Melilla, Canarias, la política de migración, somos el primer socio comercial de Marruecos y parece que mientras el Gobierno no nos indique que hay que moverse en ese sentido, me parece razonable no darle una patada al Gobierno de Marruecos”, ha concretado.

Considera el exministro que si esto va adelante habrá que actuar, pero que “con un parece que no se enturbian, no se entorpecen unas relaciones tan delicadísimas como las que tenemos con Marruecos”, e insiste en que es el Gobierno el que tiene que dirigir la política exterior. “Nosotros no vamos a hacer nunca oposición en algo que perjudique los intereses de España”, ha asegurado.

A esto ha contestado Miguel Urbán que tampoco hablarían de la corrupción de Catar si fuera un parece que porque hay que respetar la presunción de inocencia: “Las órdenes de detención y de registro mencionan directamente a Catar y a Marruecos; la única declaración que había encima de la mesa por parte de una de las personas detenidas e imputadas cuando esta enmienda se votó reconoce que era Marruecos el cerebro de la trama, que no solo era Catar, y que empezó con Marruecos”.

Afirma que la resolución que impidieron socialistas y populares lo que condenaba era cualquier intento de Catar y Marruecos de influir en la actividad del Parlamento Europeo y del conjunto de las instituciones europeas: “Esto es el principio de una investigación y es presumible que salgan muchas más cosas”.

Urbán declara que su grupo ha pedido durante dos años una resolución sobre Derechos Humanos en Catar por los indicios de irregularidades en la construcción de los estadios, de violación de los DDHH, pero que los grandes grupos, tanto liberales como socialistas y populares, “llevan dos años rechazando esta urgencia”.  (...)"                    (Rebelión, 21/12/22)

Cómo los grupos de presión capturaron a la UE... El Catargate no es más que la punta del iceberg... el escándalo es síntoma de un malestar mucho más profundo y generalizado, que afecta no sólo al Parlamento Europeo, sino a todas las instituciones de la UE. El soborno y la corrupción son endémicos en el sistema de Bruselas, y la mayor parte de ellos son perfectamente legales... Se calcula que en Bruselas trabajan más de 30.000 lobistas, lo que la convierte en la segunda capital mundial del lobby, después de Washington DC... el presupuesto combinado para lobbies de las 12.400 empresas y organizaciones inscritas en el registro de lobbies de la UE hoy asciende a 1.800 millones de euros... Entre diciembre de 2019 y mayo de 2022, por ejemplo, la Comisión von der Leyen mantuvo la asombrosa cifra de 500 reuniones con representantes y grupos de presión de las empresas petroleras, del gas y del carbón, cerca de una reunión cada día laborable (Thomas Fazi)

 "En un reciente debate del Parlamento Europeo sobre "los derechos humanos en el contexto de la Copa del Mundo", la Vicepresidenta Eva Kaili lanzó un mensaje inesperado: "Qatar es puntero en derechos laborales". Así que quizá no debimos sorprendernos cuando, la semana pasada, fue una de las seis personas detenidas por la policía belga en medio de acusaciones de corrupción qatarí y blanqueo de dinero.

Algunos miembros de la UE se han apresurado a considerar el asunto como un problema limitado a unas pocas manzanas podridas. Varios funcionarios del Parlamento Europeo declararon a Politico que las acusaciones se limitaban a "unos pocos individuos" que se habían descarriado. Otros, sin embargo, esperan que aparezcan más nombres en esta red cada vez más amplia. Pero que el escándalo se extienda o no a otras personas no viene al caso. Al centrarnos en el "Qatargate", corremos el riesgo de perder de vista que el escándalo es síntoma de un malestar mucho más profundo y generalizado, que afecta no sólo al Parlamento Europeo, sino a todas las instituciones de la UE. El soborno y la corrupción son endémicos en el sistema de Bruselas, y la mayor parte de ellos son perfectamente legales.

 Se calcula que en Bruselas trabajan más de 30.000 lobistas, lo que la convierte en la segunda capital mundial del lobby, después de Washington DC. La mayoría están al servicio de empresas y sus grupos de presión, con enormes sumas a su disposición: el presupuesto combinado para lobbies de las 12.400 empresas y organizaciones inscritas en el registro de lobbies de la UE no ha dejado de crecer a lo largo de los años -especialmente desde la pandemia- y hoy asciende a 1.800 millones de euros.

Encabezan la lista gigantes de la tecnología, la farmacia y la energía como Apple, Google, Meta, Bayer y Shell, así como asociaciones industriales como el Consejo Europeo de la Industria Química, la Federación Europea de Industrias y Asociaciones Farmacéuticas (EFPIA) y BusinessEurope, que declaran presupuestos anuales para grupos de presión de entre 4 y 6 millones de euros. Es probable que la cifra real sea mucho mayor, dado el largo historial de empresas que no declaran todos sus gastos.

 Las grandes farmacéuticas y las grandes tecnológicas, en particular, aumentaron significativamente su capacidad de presión durante la pandemia. Sólo la EFPIA, que representa a Pfizer, AstraZeneca y Johnson & Johnson, aumentó su gasto en un 20% en 2020. Una estimación conservadora del gasto total anual en lobby de la UE por parte de las grandes farmacéuticas se acerca ahora a los 40 millones de euros al año, con cerca de 300 grupos de presión trabajando oficialmente en Bruselas para impulsar los intereses de la industria (aunque la cifra real es probablemente mayor, ya que las normas de divulgación no recogen todo el gasto en bufetes de abogados, asociaciones académicas y actividades en países individuales).

Se puede decir que la inversión se amortizó con creces: a finales de 2021, la UE había firmado contratos confidenciales por valor de 71.000 millones de euros, asegurándose hasta 4.600 millones de dosis de vacunas (más de diez dosis para cada ciudadano europeo). La Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, negoció el mayor acuerdo hasta la fecha con Pfizer (hasta 1.800 millones de dosis, por valor de 35.000 millones de euros si se ejecuta en su totalidad) a través de una serie de mensajes de texto con el jefe de la empresa. La Fiscalía Europea ha abierto una investigación al respecto.

Sin embargo, estos casos extremos ocultan el verdadero alcance del problema estructural que impregna todos los aspectos del sistema de Bruselas. Ni que decir tiene que este ejército de grupos de presión bien financiados, que supera con creces en número y en gasto a los grupos de interés público, confiere a las empresas una enorme influencia en el proceso decisorio y legislativo europeo. Los grupos de presión en la UE también tienen un acceso privilegiado a los responsables de la toma de decisiones: las mayores empresas y organizaciones de presión celebran cientos de reuniones con la Comisión Europea cada año. Entre diciembre de 2019 y mayo de 2022, por ejemplo, la Comisión von der Leyen mantuvo la asombrosa cifra de 500 reuniones con representantes y grupos de presión de las empresas petroleras, del gas y del carbón, cerca de una reunión cada día laborable.

 Desde el comienzo de la guerra, la industria armamentística también ha intensificado (con gran éxito) sus esfuerzos de presión, aprovechando la incertidumbre resultante para blanquear su imagen y posicionarse como un socio esencial que puede proporcionar las herramientas necesarias para garantizar la seguridad. En los días posteriores a la invasión de Putin, el grupo de presión armamentístico alemán BDSV llegó incluso a pedir a la UE que "reconociera a la industria de defensa como una contribución positiva a la sostenibilidad social".

 Mientras tanto, los grupos de presión empresariales dominan los numerosos grupos consultivos de la Comisión. Como es lógico, esta influencia puede dar lugar fácilmente a un asesoramiento sesgado. Las investigaciones de grupos de vigilancia han revelado que el 75% de las reuniones de los Comisarios y altos funcionarios de la Comisión se celebran con grupos de presión que representan a las grandes empresas. En ámbitos clave como la regulación financiera, los servicios digitales, el mercado interior y la política comercial internacional, esta cifra supera el 80%. Esto es especialmente preocupante si tenemos en cuenta que una parte muy importante de las leyes aprobadas por los parlamentos nacionales -sobre cuestiones que van desde la seguridad alimentaria hasta las condiciones de trabajo de los camioneros- se deciden a nivel de la UE y luego los parlamentos nacionales se limitan a transponerlas a la legislación nacional.

Para empeorar las cosas, a pesar de la existencia de un registro de grupos de presión, la supervisión de todo el proceso es relativamente escasa. De hecho, la obligación de que los grupos de presión se inscriban en el Registro de Transparencia no se hizo obligatoria hasta el año pasado. Hasta entonces, todo el sistema funcionaba de forma voluntaria, lo que naturalmente llevaba a una enorme infradeclaración de las actividades de los grupos de presión. Esto situaba a la UE muy por debajo de los niveles de democracias liberales como Estados Unidos, e incluso de varios Estados miembros.

Sin embargo, aún hoy subsisten varias lagunas. Mientras que los altos funcionarios de la Comisión y los presidentes y ponentes de las comisiones del Parlamento Europeo que redactan las propuestas legislativas están obligados a registrar y divulgar sus reuniones con las partes interesadas, a los eurodiputados ordinarios -que son los que realmente votan las propuestas- y al personal de nivel inferior, como los asistentes del Parlamento y la Comisión, sólo se les anima a hacerlo. El Parlamento Europeo, como ha señalado Alberto Alemanno, profesor de Derecho de la UE en HEC París, "es la única institución que básicamente no tiene prácticamente ninguna norma impuesta a sus representantes y una aplicación muy débil de esas normas éticas".

Además, el registro de la UE sólo requiere una actualización anual, y no proporciona información significativa sobre las actividades de los grupos de presión en relación con leyes y cuestiones políticas concretas, lo que dificulta el seguimiento de dichas actividades. Y luego está la tristemente célebre "puerta giratoria" de Bruselas, que permite a los Comisarios, eurodiputados y funcionarios de la UE pasar directamente a trabajar en grupos de presión cuando dejan su cargo, como el reciente paso del Presidente de la Comisión, José Manuel Barroso, a Goldman Sachs y de la Comisaria Neelie Kroes a Uber y Bank of America.

 La puerta también se abre hacia el otro lado: el actual director ejecutivo de la Agencia Europea de Medicamentos, Emer Cooke, trabajó anteriormente para la EFPIA, la mayor organización de presión farmacéutica de Europa.

 Los reformistas pro-UE afirman que estos problemas pueden resolverse con retoques institucionales, como ampliar a todos los funcionarios de la UE la obligación de revelar sus reuniones con grupos de presión, introducir códigos de conducta más estrictos y crear un comité de ética que supervise todas las instituciones de la UE. Algunos afirman que el problema es la opacidad del proceso legislativo de la UE, que hace prácticamente imposible no sólo para los ciudadanos sino incluso para los parlamentos nacionales "fiscalizar cómo han actuado sus representantes nacionales", como admitió Emily O'Reilly, Defensora oficial del Pueblo Europeo. Otros sostienen que la solución es "democratizar la UE" reforzando el Parlamento Europeo.

Pero todas estas propuestas pasan por alto la cuestión: la UE, en virtud de su naturaleza supranacional y tecnocrática, es estructuralmente propensa a ser capturada por intereses creados, ya sean gobiernos extranjeros o empresas multinacionales, y ninguna reforma cambiará esta situación. El problema de los grupos de presión también existe a nivel nacional, por supuesto. Sin embargo, se agrava enormemente a nivel supranacional. Como escriben los investigadores Lorenzo Del Savio y Matteo Mameli "En general, los loci internacionales están física, psicológica y lingüísticamente más alejados de la gente corriente que los nacionales. Esta distancia significa más espacio para la captura oligárquica". Es revelador a este respecto que la mayoría de los europeos no tengan ni idea de quién es el Presidente del Parlamento Europeo.

En este sentido, el problema de la corrupción en la UE, más que un fallo del sistema, debería considerarse una consecuencia inherente a la supranacionalización de la política. Hacer que la UE sea "más democrática" no cambiará el hecho de que la falta de un demos europeo representa un obstáculo insalvable para la creación de una democracia europea, incluso si Bruselas estuviera interesada en ir en esa dirección (que no lo está). El número de funcionarios corruptos implicados en el escándalo amateur del Qatargate tiene poca importancia; para la UE, ya es demasiado tarde."           (Thomas Fazi , UnHerd, 19/12/22; traducción DEEPL)

Copa del Mundo 2022: la presión sobre Qatar desvía la atención de la incapacidad de la FIFA para atajar la corrupción demostrada en su seno... Tal y como han puesto de manifiesto las investigaciones suizas y estadounidenses, un número significativo de representantes de la FIFA han abusado deliberadamente de sus posiciones de poder para obtener beneficios privados... no hay un comportamiento claro que vincule directamente la candidatura de Qatar con la corrupción para conseguir el derecho a la Copa del Mundo de 2022. Incluso se puede argumentar que los qataríes -al igual que los rusos (2018), los brasileños (2014), los sudafricanos (2010) y los alemanes (2006)- se limitaron a seguir las reglas y, de hecho, la lógica que las sustenta... la FIFA despidió a los presidentes independientes de las ramas de investigación y adjudicación del comité de ética y al presidente del comité de gobernanza... Los dos presidentes destituidos declararon que estaban investigando cientos de casos de corrupción que estarían paralizados durante años y que su destitución "neutralizaba" e "incapacitaba" las investigaciones de corrupción de la FIFA... o sea, a la FIFA no se le debería permitir continuar sin hacer un cambio institucional significativo frente a su corrupción, profundamente arraigada

 "La organización por parte de Qatar de la Copa del Mundo de fútbol masculino de 2022 ha provocado un buen grado de enfado y confusión. Muchos se han preguntado por qué se ha concedido el torneo a un país con un historial tan pobre en materia de derechos humanos en general y de derechos LGBTQ+ en particular.

Las acusaciones de corrupción en el proceso por el que se concedió a Qatar el torneo también han sido muy discutidas. Sin embargo, con toda la presión que está recibiendo Qatar, existe el peligro de que la corrupción demostrada en la FIFA y su posterior fracaso en las reformas no reciban la atención que merecen.

Dos investigaciones externas, una de los fiscales suizos y la otra del Departamento de Justicia de Estados Unidos, han investigado las acusaciones de chantaje, fraude electrónico y blanqueo de dinero de personas de la FIFA y de su entorno.

Las investigaciones suizas se centraron en particular en el fraude, la mala gestión y la malversación de fondos de la FIFA por parte de altos funcionarios de la organización. Numerosos casos están en curso y varias personas han sido condenadas, aunque el ex presidente de la Fifa, Sepp Blatter, y el vicepresidente, Michael Platini, fueron absueltos (tras ser inhabilitados por la Fifa durante ocho años para el fútbol profesional). El ejecutivo del fútbol qatarí y ministro del gobierno, Nasser al-Khelaïfi, también fue absuelto en el juicio por corrupción en Suiza.

 El DoJ se centró más en el reparto de los derechos de los medios de comunicación, los sobornos y el blanqueo de dinero. La investigación estadounidense ha investigado el comportamiento de funcionarios de la FIFA durante décadas. Más de 50 individuos y empresas han sido acusados penalmente, en su mayoría en relación con presuntos sobornos y el blanqueo de esos pagos. Cuatro empresas y 27 personas se declararon culpables de varios cargos de soborno y blanqueo de dinero.

Varias personas han sido condenadas, otras absueltas, y varios de los casos están en curso, en su mayoría de personas que luchan contra la extradición a los Estados Unidos. El Departamento de Justicia se ha incautado de más de 201 millones de dólares (170 millones de libras) de las cuentas de los antiguos funcionarios implicados en las tramas de corrupción.

El DoJ también ha acusado a tres funcionarios de aceptar sobornos por la adjudicación de los torneos de la Copa del Mundo a Rusia y Qatar. Dos de ellos han muerto y el tercero, el brasileño Ricardo Teixeira, no puede ser extraditado. Teixira niega todos los cargos, pero la FIFA le ha prohibido jugar al fútbol profesional de por vida por las acusaciones de aceptar sobornos relacionados con las competiciones sudamericanas.

Las personas directamente implicadas en la dirección de la candidatura de Qatar siempre han negado cualquier infracción. El Comité Supremo de Qatar para la Entrega y el Legado ha argumentado: "A pesar de años de afirmaciones falsas, nunca se han presentado pruebas que demuestren que Qatar obtuvo los derechos para organizar la Copa Mundial de la Fifa 2022 de forma poco ética o por medios que contravinieran las estrictas normas de licitación de la Fifa".

¿Qué se considera corrupción?

 Como sostengo en mi libro Analizar la corrupción, nunca habrá un consenso universal sobre lo que es la corrupción. Un acuerdo político inteligente de una persona es un acto de corrupción de otra. Un buen punto de partida para entender dónde empieza y termina la corrupción es estar atento a cuatro cosas.

En primer lugar, la corrupción es deliberada. Ninguna persona es corrupta por accidente. La corrupción no es un acto de mala gestión. Ocurre porque la gente quiere que ocurra.

 En segundo lugar, la corrupción implica algún tipo de comportamiento abusivo. Para determinar dónde empieza y termina el "abuso", tenemos que tener claras las reglas del juego. Tenemos que saber lo que dicen las especificaciones de un trabajo determinado. Sólo entonces podremos estar seguros de que alguien ha ido más allá de eso al tomar decisiones.

En tercer lugar, la corrupción implica un poder confiado. Ese poder puede venir a través de las urnas (políticos) o puede venir a través de un nombramiento (funcionarios o, por ejemplo, funcionarios de la Fifa).

Por último, tiene que haber algún tipo de beneficio privado. Debe haber un resultado -ya sea dinero, reputación o servicios prestados- que no se habría obtenido de otra manera.

Estos cuatro puntos pueden ser (y de hecho lo son) discutidos. Pero, como punto de partida para diez, ofrecen un marco para dar sentido a lo que a menudo son procesos complejos.

Utilizando esta definición, no hay un comportamiento claro que vincule directamente la candidatura de Qatar con la corrupción para conseguir el derecho a la Copa del Mundo de 2022. Incluso se puede argumentar que los qataríes -al igual que los rusos (2018), los brasileños (2014), los sudafricanos (2010) y los alemanes (2006)- se limitaron a seguir las reglas y, de hecho, la lógica que las sustenta.

 Michael García, antiguo abogado de Estados Unidos, señaló, al realizar una investigación ética independiente sobre el proceso de licitación, que quienes dirigían la operación qatarí bien podían haber llevado esas reglas al límite. Sin embargo, podría decirse que jugaron muy bien el juego de la FIFA. Las reglas pueden haber sido inadecuadas para el propósito o moralmente objetables, pero eso no hace que el comportamiento de Qatar sea corrupto.

Tal y como han puesto de manifiesto las investigaciones suizas y estadounidenses, un número significativo de representantes de la FIFA han abusado deliberadamente de sus posiciones de poder para obtener beneficios privados. En estos casos se han cumplido los cuatro criterios de corrupción mencionados. Por ejemplo, los dos exfuncionarios condenados en 2017, el paraguayo Juan Ángel Napout, exvicepresidente de la Fifa, y José Maria Marin, exdirector de la Federación Brasileña de Fútbol.

Napout fue obligado a renunciar a 3,3 millones de dólares en sobornos recibidos y fue multado con 1 millón de dólares. Se le declaró culpable de asociación ilícita y de dos cargos de conspiración de fraude electrónico. Marin fue condenado a cuatro años de prisión y a una multa de 1,2 millones de dólares, y se le ordenó el decomiso de 3,3 millones de dólares.

También están los que están pendientes de sentencia, como el ex miembro ejecutivo del consejo de la Fifa, Luis Bedoya, que fue declarado culpable de fraude en transferencias bancarias y conspiración de soborno. Bedoya se declaró culpable en noviembre de 2015, pero su sentencia sigue retrasándose.

Hay más casos legales potenciales, el más evidente es el de otro ex vicepresidente de la Fifa, Jack Warner. El Departamento de Justicia alega que Warner recibió 5 millones de dólares a través de varias empresas ficticias para que votara a favor de que Rusia organizara la Copa del Mundo de 2018 y sigue intentando extraditarlo a Estados Unidos desde Trinidad. Warner niega cualquier acusación de delito.

 ¿Hacia dónde va la Fifa?

Aunque se ha demostrado la existencia de corrupción en el seno de la FIFA, la cultura organizativa parece seguir siendo la misma. La FIFA creó un conjunto de nuevas instituciones para supervisar su trabajo en 2012. Sin embargo, en el punto álgido de los casos de corrupción en 2017, despidió a los presidentes independientes de las ramas de investigación y adjudicación del comité de ética y al presidente del comité de gobernanza. Estos despidos provocaron que varios de los miembros restantes de estos comités dimitieran en señal de protesta.

Los dos presidentes destituidos declararon que estaban investigando cientos de casos de corrupción que estarían paralizados durante años y que su destitución "neutralizaba" e "incapacitaba" las investigaciones de corrupción de la FIFA.

Los organismos siguen existiendo, pero no han tenido nada parecido al impacto más amplio que se esperaba. Esto se refleja en los casos en los que la FIFA no ha tomado ninguna medida o postura sobre claras violaciones éticas desde entonces, como la prohibición de que Rusia participe en los Juegos Olímpicos debido a violaciones de dopaje.

Esta falta de cambio podría deberse a que la FIFA ha argumentado que es la víctima de la corrupción, no el origen de la misma. En un comunicado emitido cuando Napout y Marin fueron condenados, la Fifa afirmó que "apoya y alienta firmemente los esfuerzos de las autoridades estadounidenses para hacer rendir cuentas a aquellos individuos que abusaron de sus posiciones y corrompieron el fútbol internacional para su propio beneficio personal".

Pero parece que incluso con la salida de los acusados de corrupción, la Fifa necesita un cambio cultural hacia una mayor transparencia y responsabilidad. En la investigación sobre la respuesta de la FIFA a la corrupción, mi colega Will Heaston y yo hemos argumentado que sus dirigentes no han comprendido los problemas a los que se enfrentan. Por ello, a la Fifa le ha resultado muy difícil adoptar una reforma significativa.  (...)

Sin embargo, no debería permitirse continuar sin hacer un cambio institucional significativo frente a la corrupción profundamente arraigada, para que no vuelva a suceder."                  (Daniel Hough, Brave New Europe, 25/11/22; traducción DEEPL)

De cómo actúan los monopolios cuando se sienten agredidos: el caso Agbar

"(...) Esta es una historia ejemplar del poder de algunas empresas y de los mecanismos que lo reproducen. Agbar es un grupo empresarial que tiene su origen en la Sociedad General de Aguas de Barcelona, empresa que desde 1882 ha tenido en sus manos la gestión del suministro de agua en Barcelona. (La de esta ciudad siempre ha sido una sociedad liberal, y la gestión de servicios públicos básicos como el agua o la recogida de residuos siempre ha estado en manos privadas.) 

 Con el paso de los años la empresa ha creado una enorme red empresarial que constituye el principal grupo privado español del sector. Actualmente es una filial de la multinacional francesa Suez Environment, que en 2009 compró la participación mayoritaria de La Caixa.

Poco después, en un pleito privado, un juez decretó que Aguas de Barcelona carecía de un contrato con el Ayuntamiento de Barcelona y, por tanto, su situación estaba en el aire. Ello abrió un flanco preocupante en un momento en que en toda Europa renacía una tendencia hacia la gestión pública directa (que ha hecho que Suez pierda la gestión en plazas tan emblemáticas como París y Berlín). La empresa reaccionó con presteza utilizando su red de contactos políticos. 

Por una parte, alcanzó un acuerdo con el Consejo General del Poder Judicial para organizar cursos a jueces sobre derecho del agua, y por otra llegó a un rápido acuerdo con Convergència i Unió y el PSC (ahora nadie se acuerda de la sociovergencia que mandó en el país durante mucho tiempo) para crear una nueva empresa, Aguas de Barcelona, que integraría toda la actividad del ciclo del agua en 23 municipios del Área Metropolitana, integrando compañías del grupo Agbar y activos públicos. 

(Algunos ayuntamientos no se sumaron, bien porque tenían empresas mixtas con otros grupos, bien porque contaban con eficientes empresas públicas, como es el caso de El Prat de Llobregat.) Todo se hizo con bastante celeridad y poca transparencia. El objetivo era dar un encaje formal a los intereses de Agbar, que pasó a controlar el 85% de la nueva empresa, quedando el resto para el Área Metropolitana de Barcelona (AMB).

Agbar había ganado la primera batalla, pero tuvo que hacer frente hasta tal punto a la creciente campaña pro gestión pública impulsada por Aigua és Vida (una entidad animada por grupos ecologistas y vecinales) y la oposición de sus competidores (Acciona, Sacyr…) que vio la posibilidad de hacerse con un negocio suculento. En 2015, en el nuevo ayuntamiento de los Comuns, figuraba como concejal Eloi Badia, uno de los líderes de Aigua és Vida, que pasó a controlar el área de medio ambiente de la AMB. 

Y en 2016 la cosa se complicó aún más cuando el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya dictaminó el carácter ilegal de la nueva empresa por razones obvias, como que había sido creada sin concurso, que en 16 de los 23 municipios Agbar no tenía contrato anterior y que la valoración que se hizo en su día de los activos que aportaba la empresa y el sector público era inadecuada. Era una sentencia demoledora que abría las puertas a una municipalización a coste cero, puesto que no existía ninguna concesión que rescatar y la valoración de activos encargada por la propia AMB mostraba un saldo ligeramente favorable para el sector público.

La respuesta de la empresa no se limitó a plantear un recurso al Tribunal Supremo, sino que también puso en marcha una “campaña total” que hemos padecido directamente los movimientos sociales favorables a la municipalización.

• Una intensa campaña publicitaria no sólo en medios convencionales sino también a través de un plan de esponsorización de entidades.
• Una campaña de acoso y derribo en la que se han combinado dossieres de prensa contra entidades, amenazas con recursos judiciales y actividades de espionaje.
• El culmen de esta campaña se alcanzó tras la aprobación por parte del Ayuntamiento de un nuevo reglamento de participación (largamente reivindicado por todo el tejido asociativo local) que incluía la posibilidad de convocar consultas tras recoger 15.000 firmas de apoyo. Cuando las entidades promotoras de la municipalización recogimos 30.000 firmas en apoyo de la consulta, Agbar lanzó una ofensiva general, bien directamente, bien a través de sociedades impuestas o bien recurriendo a bufetes de abogados con los que existían contactos obvios. Una ofensiva de cuarenta recursos que ha tenido éxito cuando el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, en una sentencia insólita, ha decretado la suspensión de todo el reglamento de participación.

Finalmente Agbar ha triunfado. Hace unos días el Tribunal Supremo ha dado un vuelco completo a la sentencia del TSJC y ha decretado la legalidad de todo el proceso de creación de la nueva empresa y de las valoraciones tan favorables a los intereses de Suez. Sorprende un giro tan radical. 

 Sin haber leído aún la sentencia, creo que pueden aventurarse algunas hipótesis. Una es de tipo formal: si la ley permite una interpretación tan diversa es que seguramente su redacción es tan ambigua que deja mucho espacio a los sesgos ideológicos de los jueces. 

Otra es de tipo “estructural” y tiene que ver con la cultura dominante en la casta judicial, siempre proclive a salvaguardar el statu quo y los intereses dominantes, siempre recelosa de abrir vías al desorden; conozco lo suficiente a las élites económicas como para pensar que lo mismo es trasladable al sector judicial, y ratificar la sentencia de Catalunya era abrir la vía a municipalizar el negocio central de una gran empresa. 

Y una tercera hipótesis es de tipo “conspirativo”: la formación que Agbar dio a jueces hasta al menos 2015 igual ha dado sus frutos, sin contar el papel de los lobbies que han interferido en todo el proceso. Lo hemos vivido intensamente en Barcelona. Agbar está implicada en diversos casos de corrupción (Pokémon, Cantabria, etc.) y tiene tentáculos muy largos que llegan a gente importante, y posiblemente ahora habrán intentado jugar esta baza. Con la hipótesis estructural basta, pero esta última no es del todo descartable. 

Agbar ha conseguido imponer sus intereses en Barcelona (y sigue incordiando en Terrassa y Valladolid, donde no ha podido parar la municipalización), y para ello ha utilizado sus poderosos medios y su falta de escrúpulos. No sólo es una cuestión económica, sino también de derechos sociales (pues existe una enorme opacidad sobre cómo gestiona las ayudas sociales a las personas pobres) y de democracia (ha preferido cargarse todo el modelo de participación de Barcelona a tener que enfrentarse a una consulta no decisiva sobre la gestión del agua).

Hemos perdido una gran oportunidad de municipalizar el agua, y habrá que plantearse cómo seguir actuando.(...)"                  (Andreu Recio, Mientras Tanto, 30/11/19)

En cuanto a los comentarios acerca de la vigilancia contra la desigualdad en Estados Unidos, solo me queda reír. Siempre ha habido un sistema de admisiones universitarias distinto para los ricos, así como siempre ha habido un sistema de justicia penal distinto para ellos. Cuando eres rico todos los problemas tienen la misma solución: ¿a quién le hago una transferencia para que me solucione esto?

“No puede haber un sistema de admisiones universitarias aparte para los ricos”, dijo Andrew Lelling, el fiscal estadounidense del distrito de Massachusetts, cuando anunció los cargos por una extensa confabulación en la que decenas de padres adinerados están acusados de sobornar para que sus hijos entraran a universidades estadounidenses de élite. “Y agregaré que tampoco habrá un sistema de justicia penal aparte”.

No me opongo a los cargos, pero, en cuanto a los comentarios de Lelling acerca de la supuesta vigilancia contra la desigualdad en nuestro país, solo me queda reír.

Siempre ha habido un sistema de admisiones universitarias distinto para los ricos, así como siempre ha habido un sistema de justicia penal distinto para ellos. (Véase Manafort, Paul).

La verdadera noticia en la conspiración de sobornos universitarios no es que los ultrarricos hayan descubierto un atajo para ingresar a las universidades de élite. Más bien, la verdadera historia en este caso tiene que ver con los pequeños encantos de los burgueses no tan ricos. En vez de las perfidias de la gente con cientos o miles de millones de dólares, los cargos ilustran la ansiedad que aflige a las personas que están justo por debajo de lo más alto en la jerarquía social.

Si observamos a los padres acusados sabremos que simplemente son minititanes de la tecnología, las finanzas, la abogacía y el entretenimiento, la mayoría perteneciente a una categoría que el multimillonario Peter Thiel alguna vez describió con adolorida simpatía como “los millonarios de un solo dígito”.

Mientras que los multimillonarios están aplastando a la sociedad a gran escala, los millonarios de un solo dígito se están esforzando para aplastarla solo un poco. Más allá de lo que dice el ardid de sobornos sobre la integridad del sistema educativo estadounidense, los cargos cuentan una historia acerca de la democratización de los sobornos o, lo que podríamos llamar de manera acertada, su uberización.

Una de las principales funciones de la economía de los últimos años ha sido permitir que la gente en los más bajos niveles del uno por ciento viva como los más ricos, en el nivel del 0,1 por ciento al proporcionar conductores, cocineros, asistentes personales, empleados de limpieza, mayordomos, aviones privados y servicios de entrega de comida con tan solo oprimir un botón a cualquiera que tenga la suerte de tener más dinero que tiempo.

Ese tipo de conveniencia de solo oprimir un botón ha llegado al negocio de los favores especiales. Los multimillonarios compran a los senadores y a los presidentes, así como alas de museos y cátedras subvencionadas. Los millonarios de un solo dígito, que buscan imitar a sus colegas más adinerados, participan en formas de corrupción de menor escala pero no menos corrosivas, quizá porque se han acostumbrado socialmente a superar todos los obstáculos a través de una aplicación.

Debido a que cuando eres rico estás rodeado de un mar de personas que no lo son, todos los problemas comparten la misma solución: ¿a quién le hago una transferencia para que me solucione esto? (...)

Como lo dijo Bob Dylan: “El dinero no habla, insulta”. El exceso de riqueza no solo te permite comprar cosas lujosas. También puedes adquirir poder e influencia, clase y permanencia. Te ayuda a comprar la certidumbre corrupta de que todos los problemas de la vida serían evadidos a través de una puerta lateral especial, y lo hace a costa no solo de los pobres, sino de todos nosotros, y acaba incluso con la feble ilusión de la meritocracia, que de alguna manera aún seduce a la política estadounidense.  (...)"                     ( Farhad Manjoo  , The New Times.es, 14 de marzo de 2019)

Cómo la globalización mató a nuestra madre... La red mundial que facilita la delincuencia organizada transnacional y la corrupción es, trágicamente, una de las historias de éxito más duraderas de la globalización. En consecuencia, también es uno de sus defectos más mortíferos...

"La red mundial que facilita la delincuencia organizada transnacional y la corrupción es, trágicamente, una de las historias de éxito más duraderas de la globalización. En consecuencia, también es uno de sus defectos más mortíferos.

 Mientras quelos producto ylas ganancias de los delitosfluyen libremente y sin problemas a través de las fronteras, la justicia y la aplicación de la ley permanecen, en gran medida, atrapadas dentro de las fronteras nacionales, y son constantemente socavadas y capturadas. 

A la vez de que todo esto acontece, los periodistas que intentan documentar dichos sucesos son intimidados, encarcelados, y asesinados.

A medida que las fuerzas del crimen y la corrupción globalizadas continúan horadando nuestra libertad y seguridad, los periodistas asesinados a su paso por esta vida nos han enseñado lecciones poderosas sobre cómo responder. (...)

Uno de dichos periodistas fue nuestra madre, Daphne Caruana Galizia. Ella fue asesinada en Malta el 16 de octubre de 2017, día en el que una bomba colocada debajo del asiento del conductor de su automóvil explotó, cuando ella corría al banco para desbloquear su cuenta, misma que había sido congelada por el ministro de economía del país. Fue el último de una serie de ataques que soportó por sus reportajes periodísticos, pero no fue la última trasgresión de la ley que Malta sufriría por lo que ella había revelado.

Nuestra madre, arqueóloga de formación, descubrió una red de corrupciónque vinculaba grandes negocios multinacionales, ventas de pasaportes y una sofisticada operación global de lavado de dinero, y ella jaló de los hilos desenredándolos hasta que la condujeron al corazón del gobierno de Malta.

El resultado no fue el que ella esperaba. En lugar de renuncias a cargos, llegaron represalias. Los últimos focos de independencia institucional en Malta que habían sobrevivido a cuatro años de populismo fueron sofocados. Y, nuestra madre, un faro de esperanza y valor para cientos de miles, incluidos entre ellos jueces y funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, fue victimada a plena luz del día.

Las personas a las que expuso permanecen en cargos públicos, mientras que aquellos que hacen campaña pidiendo justicia por su asesinato son asaltados en público. Al exponer la corrupción de los poderosos en un lugar donde las instituciones son poco más que fachadas, el trabajo de nuestra madre desencadenó la reacción violenta de represalia que la mató; y, que actualmente está estrangulando la vida pública del país.  (...)

El impacto del crimen y la corrupción globalizados no se limita a Malta y Europa, por supuesto. En respuesta, muchos periodistas de investigación se han unido en redes globales como por ejemplo el Proyecto Daphne. Asimismo, losDocumentos de Panamá y los Documentos de los Paraísos Fiscales muestran cuán efectivo puede ser el periodismo de investigación para forzar a que se actúe con mayor transparencia, socavar las redes criminales, y elevar el costo de la corrupción política para sus autores.

Pero, si bien los periodistas cooperan cada vez más cruzando fronteras, las autoridades nacionales encargadas de hacer cumplir la ley aún se están poniéndose al día en la lucha contra el crimen y la corrupción. Como resultado, el impacto del periodismo de investigación varía ampliamente según el país y con el transcurso del tiempo. (...)

Sin embargo, en los países que carecen de la voluntad o de la capacidad para erradicar el crimen organizado y la corrupción, y cuyo público está demasiado polarizado como para unirse contra sus enemigos, abogar a favor de la transparencia y la rendición de cuentas puede llevar a resultados perversos. En tales lugares, los periodistas continúan siendo atacados, con consecuencias peligrosas tanto para las comunidades locales como para laeconomía global.

Cuando los periodistas son atacados, generalmente significa que las sociedades en las que operan están tan corruptas que sus principales instituciones de aplicación de la ley y sus controles democráticos ya se pervirtieron de manera fundamental.  (...)

La fase más reciente de la globalización trajo consigo a Moneyland, un vasto campo de juego para criminales organizados y cleptócratas que atrajo a jurisdicciones más débiles, como Malta, para que ellas se pongan al servicio de los dineros oscuros. 

La respuesta correcta a esto no es retirarse detrás de las fronteras nacionales, sino crear una nueva entidad global diseñada para abordar la naturaleza transnacional del crimen organizado y la corrupción. Para empezar, los cuerpos policiales podrían aprender del periodismo y trabajar con mayor sentido de urgencia para desarrollar el enfoque de red confiable que el crimen organizado ha perfeccionado.

A medida que el mundo parece estar ingresando a una nueva fase de globalización, no debemos permitir que se abran nuevas oportunidades para la delincuencia y la corrupción globales. (...)"                    

( Matthew Caruana Galizia , Andrew Caruana Galizia, Paul Caruana Galizia, Project Syndicate, 24/01/19)

Carmena, Ribó, Colau, el éxito de los alcaldes más temidos por la derecha

"Dos años han pasado desde que los gobiernos del cambio de las principales ciudades españolas llegaron al poder. Manuela Carmena, Ada Colau y Joan Ribó tomaron el mando de Madrid, Barcelona y Valencia, las tres ciudades más grandes de España. La derecha, acostumbrada a gobernar por años, y todo su entorno empresarial y mediático, estaban al borde de la histeria.

Unos preocupados por lo que los nuevos ediles pudiesen descubrir debajo de las alfombras, otros quizá temerosos de perder los buenos negocios que venían haciendo desde siempre a costa del dinero público y los últimos, ya lo estamos viendo, seguros de que iban dejar de ser alimentados con el favoritismo de la publicidad institucional.

Por eso no extraña que los nuevos ayuntamientos, y muy particularmente los de las ciudades más emblemáticas, fuesen recibidos con una inusitada agresividad: a un buen puñado de espabilados se le acababa el chollo. Ya entonces a las personas sensatas, independientemente de la ideología, les avergonzaba el tratamiento que se le dio a Manuela Carmena desde la oposición, liderada por la deslenguada Esperanza Aguirre y también desde los medios satélites de la derecha política y económica. 

Afortunadamente, los insultos, la intromisión permanente en su vida privada, las burlas y humillaciones con las que se pretendió ridiculizarla, no lograron su objetivo y Manuela preside hoy el Ayuntamiento que más ha reducido su deuda en estos dos años.

A Ada Colau le pasó algo similar. Si Carmena llegó a la alcaldía aupada por Ahora Madrid y los votos del PSOE, en el caso de Colau los apoyos eran más variopintos. Barcelona en Comú, su coalición, obtuvo 11 concejales y recibió el apoyo de ERC, PSC y la CUP para desbancar al convergente Xavier Trias. Desde el principio también Ada sufrió una enorme presión, pero ahí sigue, creciendo día a día en prestigio e influencia.

Joan Ribó, en Valencia, dijo en su toma de posesión algo que define sin duda el nuevo estilo de nuestros tres protagonistas: “La vara de mando no es mi forma de gobernar, no me hace falta, prefiero el diálogo con los vecinos y las vecinas”. El miércoles estuve con él en Valencia y le vi en forma, moviéndose –como casi siempre– en bici, cercano, tranquilo, paciente, atento a lo que sucede en cada rincón de su ciudad. 

Bajando también la deuda, pacificando el tráfico poco a poco y sufriendo también en ocasiones una presión bien calculada que sin duda empujan los que temen que se prolongue en el tiempo el mandato de gente decente en lo ayuntamientos.

Porque este es el asunto verdaderamente importante. Las grandes ciudades españolas –y las medianas y pequeñas– han estado demasiado tiempo en manos de los depredadores del mercado. El urbanismo, los servicios públicos, las infraestructuras, controladas por la derecha económica, han ido dibujando unas ciudades agresivas, desiguales, contaminadas, cada vez más inhóspitas y arruinadas.

 Y aunque hoy es fácil darse cuenta de los errores cometidos, la presión del dinero no cesa. Por eso es importante que nuestros ediles aprieten los dientes y sean valientes. Por eso es fundamental que aprovechen los dos años que les quedan por delante para demostrar que se pueden hacer las cosas de otra manera. (...)"                   (Gumersindo Lafuente  , eldiario.es, 15/06/2017

La corrupción está a gusto en los países ricos. Por ser otro modo de acumulación de capital.

"(...)  Lo peor de la corrupción es precisamente ser estructural. Sin ir más lejos, la crisis es resultado de corrupción sistemática, perpetrada por las élites y sus servidores. 

Esclarecedora muestra es la actuación de la banca Goldman Sachs, que alteró y ocultó las cuentas reales de la economía griega para que Grecia pudiera ingresar en la eurozona. Y ya vimos que pasó después. Goldman Sachs fue denunciada también por la Comisión del Mercado de Valores de Estados Unidos por vender títulos de deuda con hipotecas que jamás rendirían beneficio alguno. Origen de la crisis.

Consumada la estafa de títulos con hipotecas basura, se hundieron los balances del sector financiero. La inyección de billones de dinero público en el sistema evitó el desastre total. Posteriores investigaciones demostraron que bancos y agencias de calificación engañaron a sabiendas garantizando la seguridad de los títulos envenenados con hipotecas incobrables. 

En la misma línea corrupta cabe recordar la fraudulenta venta de obligaciones preferentes en España, apropiándose de los ahorros de cientos de miles de pensionistas. O la no menos engañosa salida a bolsa de Bankia con falsa información sobre el valor de sus acciones.

En Estados Unidos, hace más tiempo, la eléctrica Enron manipuló precios, quintuplicó el valor de la electricidad y suspendió pagos fraudulentamente. Shell contabilizó 7.400 millones de dólares inexistentes para simular superior rentabilidad. La telefónica World Com transformó pérdidas de 4.000 millones de dólares en beneficios para aumentar el precio de sus acciones. Merck anotó 14.000 millones de dólares de ingresos inexistentes. 

Bristol-Myers manipuló precios de productos farmacéuticos para aumentar ventas. La empresa de fibra óptica Qwest simuló compras y ventas inexistentes para subir el valor de sus acciones. Global Crossing, Adelphia, Tyco, Xerox, Parmalat, Deutsche Bank… La corrupción siempre está ahí. Es parte esencial del sistema.

En el Reino de España, no acaba la corrupción que brota y crece como setas tras la lluvia. Gurtel, Púnica, Pretoria, caso Palau, caso Pujol, caso Bárcenas, caso Rato, tarjetas negras, ayuntamiento de Valencia, Partido Popular de Madrid… Y más. Si ponen esas palabras en un buscador de Internet se desplegarán páginas y páginas de corrupción, trampa, timo, engaño, fraude, apropiación, soborno, saqueo y pillaje.

La corrupción es muy capitalista y la lista de sus partidarios que vulneran la ley con trampas y robos de lo público es tan larga que aburre. Porque el capitalismo lleva en su ADN quebrantar la ley. Lo único que le interesa es aumentar más y más beneficios en poco tiempo. Lo que se traduce en muy escasa voluntad política de acabar con la corrupción. (...)

¿Cómo no habrá corrupción si el mismo FMI prestó a Rusia más de 20.000 millones de dólares en los años noventa sin control alguno de ese capital? Quinientos de esos millones fueron a parar al entorno del presidente Yeltsin. Al mismo tiempo, bancos estadounidenses aceptaban depósitos de cantidades obscenas, ocultando origen y titularidad. Puro blanqueo. 

Como fueron blanqueadas y escondidas por muy respetables bancos europeos y estadounidenses las inmensas fortunas corruptas de los dictadores del siglo XX. Rosa Jansen, que fue vicepresidenta del Tribunal de Utrecht de Holanda, afirmó hace años que “estamos ante el nacimiento de la corrupción supranacional”. Profético.

La corrupción está a gusto en los países ricos. Por ser otro modo de acumulación de capital. Pero aún hay quien pretende que la corrupción no es estructural, solo casos aislados.

 No es así y recordad que todo el dinero que se va por las cloacas de la corrupción es dinero que en realdiad roban a la ciudadanía, al pueblo trabajador."             (Xavier Caño Tamayo, Xacata, Attac Madrid, 08/03/16)  

La contratación pública con clausulas sociales arranca en Madrid

"El pasado 19 de enero, el ayuntamiento de Madrid anunció mediante un decreto del Área de gobierno de Economía y Hacienda la inclusión de clausulas sociales en las licitaciones de contratos públicos celebrados por el ayuntamiento de Madrid, sus organismos autónomos y entidades del sector público municipal. 

Una medida con la que la concejalia de Economía y Hacienda pretende que el criterio económico no sea el único y principal criterio para la adjudicación de contratos, así como promover e incentivar la mejora en las condiciones laborales de los empleados de las empresas que concurran al concurso.

El contrato de “Contenerización, recogida y transporte de residuos en la ciudad de Madrid” será el primero que incluirá este tipo de clausulas. Según lo indicado en ocasiones anteriores por fuentes del ayuntamiento, este tipo de clausulas valorará las medidas tomadas por la empresa con la igualdad, la conciliación laboral, la formación o la accesibilidad.

 Las nuevas clausulas también valorarán la estabilidad de los contratos de los empleados premiando la contratación fija frente a la temporal.

El anuncio previo al concurso ha valorado la licitación entre 900 y 1.100 millones de euros para una duración de 4 años con la posibilidad de renovarlos otros dos años posteriores. La corta duración de este contrato, en comparación a licitaciones anteriores, es otra de las novedades de este concurso público. 

Con esta medida se pretende evitar los contratos integrales, rígidos y blindados que se firmaron anteriormente y que comprometían la gestión de los servicios públicos con una misma empresa durante periodos de 20 años.

Con esta misma medida, el ayuntamiento pretende que un contrato de 4 años les permita una mejor adaptación al Plan Marco de Gestión de Residuos, que se elaborará durante este año y que pretende estar listo en noviembre de 2016, fecha en la que se acaba el actual contrato de recogida de basuras y en la que se resolverá la nueva licitación. 

En los próximos meses se elaborarán los expedientes de contratación, que serán revisados y aprobados por la asesoría jurídica y la intervención del ayuntamiento, para realizar la licitación del contrato con los pliegos sociales incluidos durante los próximos meses."          (Yago Álvarez , El Salmón Contracorriente, en Rebelión, 29/03/16)