Trump ve a Estados Unidos como una gran corporación capitalista de la que él es el director ejecutivo... como buen capitalista, Trump quiere liberar a la sociedad anónima estadounidense de cualquier restricción a la hora de obtener beneficios... Trump no quiere que ningún competidor gane cuota de mercado a su costa. Por eso quiere aumentar los costes de las empresas nacionales rivales, como las de Europa, Canadá y China. Lo está haciendo aumentando los aranceles a sus exportaciones... No debería haber restricciones para que la corporación estadounidense de Trump haga lo que quiera. La desregulación es clave para hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande... Los nuevos cambios propuestos en la normativa contable facilitarían mucho a los bancos y a los gestores de activos la tenencia de tokens criptográficos, una medida que acerca este activo tan volátil al corazón del sistema financiero... Sin embargo, solo han pasado dos años desde que Estados Unidos estuvo al borde de la mayor serie de quiebras bancarias desde la tormenta financiera de 2008... El mantra de desregulación de Trump para su corporación estadounidense ahora está siendo repetido por los estados corporativos de la UE y el Reino Unido... Parece que todos los gobiernos están tragándose la estrategia de Trump para su empresa estadounidense. Se pueden maximizar los beneficios si se eliminan todas las restricciones y se hacen tratos. Lo que ignoran Trump, la UE y el Reino Unido es que la desregulación nunca ha generado crecimiento económico ni mayor prosperidad. Al contrario, solo ha aumentado el riesgo de caos y colapso... Incluso los economistas del Banco de Inglaterra están preocupados por la «desregulación competitiva», ya que aumentaría inevitablemente el riesgo de un colapso financiero... y el aumento de los aranceles a otras empresas puede dar a la empresa estadounidense de Trump una ventaja temporal en los precios, pero eso podría verse pronto mermado por el aumento de los costes de los bienes y servicios proporcionados por empresas nacionales rivales que la empresa de Trump sigue necesitando y debe comprar... hacer tratos comerciales y inmobiliarios o reducir los impuestos sobre los beneficios nunca ha dado lugar a aumentos significativos del crecimiento económico. Eso depende de la inversión en sectores productivos. La mayoría de los recortes de impuestos probablemente terminarán en especulación financiera por parte de las corporaciones y los súper ricos (Michael Roberts)

"Trump ve a Estados Unidos como una gran corporación capitalista de la que él es el director ejecutivo. Al igual que cuando era el jefe en el programa de televisión El Aprendiz, cree que dirige una empresa y, por tanto, puede contratar y despedir a personas a su antojo. Tiene una junta directiva que le asesora y/o hace lo que él quiere (los oligarcas estadounidenses y antiguos presentadores de televisión). Pero las instituciones del Estado son un obstáculo. Así que el Congreso, los tribunales, los gobiernos estatales, etc. deben ser ignorados y/o se les debe decir que sigan las instrucciones del director general.

Como buen capitalista, Trump quiere liberar a la sociedad anónima estadounidense de cualquier restricción a la hora de obtener beneficios. Para Trump, la empresa y sus accionistas, el único objetivo son los beneficios, no las necesidades de la sociedad en general, ni salarios más altos para los empleados de la empresa de Trump. Eso significa no más gastos innecesarios para mitigar el calentamiento global y evitar daños al medio ambiente. La empresa estadounidense debería simplemente obtener más beneficios y no preocuparse por tales «externalidades».

Como el agente inmobiliario que es, Trump cree que la forma de aumentar los beneficios de su empresa es hacer tratos para absorber otras empresas o llegar a acuerdos sobre precios y costes para garantizar los máximos beneficios para su empresa. Como cualquier gran empresa, Trump no quiere que ningún competidor gane cuota de mercado a su costa. Por eso quiere aumentar los costes de las empresas nacionales rivales, como las de Europa, Canadá y China. Lo está haciendo aumentando los aranceles a sus exportaciones. También está intentando que otras corporaciones menos poderosas acepten condiciones para adquirir más bienes y servicios de las corporaciones estadounidenses (empresas sanitarias, alimentos transgénicos, etc.) en acuerdos comerciales (por ejemplo, el Reino Unido). Y su objetivo es aumentar las inversiones de las corporaciones estadounidenses en sectores lucrativos como la producción de combustibles fósiles (Alaska, fracking, perforación), la tecnología patentada (Nvidia, IA) y, sobre todo, el sector inmobiliario (Groenlandia, Panamá, Canadá, Gaza).

Cualquier empresa quiere pagar menos impuestos sobre sus ingresos y beneficios, y Trump pretende conseguirlo para su empresa estadounidense. Así que él y su «asesor» Musk han tomado una bola de demolición contra los departamentos gubernamentales, sus empleados y cualquier gasto en servicios públicos (incluso en defensa) para «ahorrar dinero», de modo que Trump pueda recortar costes, es decir, reducir los impuestos sobre los beneficios de las empresas y los impuestos sobre las personas superricas con altos salarios que forman parte de la junta directiva de su empresa estadounidense y ejecutan sus órdenes ejecutivas.

Pero no solo hay que desmantelar los impuestos y los costes del gobierno. La corporación estadounidense debe liberarse de las regulaciones «insignificantes» sobre actividades comerciales como: normas de seguridad y condiciones de trabajo en la producción; leyes anticorrupción y leyes contra medidas comerciales desleales; protección del consumidor contra estafas y robos; y controles sobre la especulación financiera y activos peligrosos como bitcoin y criptomonedas. No debería haber restricciones para que la corporación estadounidense de Trump haga lo que quiera. La desregulación es clave para hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande (MAGA).

Trump ha ordenado que el Departamento de Justicia suspenda durante 180 días todas las ejecuciones en virtud de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (una legislación antisoborno y de prácticas contables destinada a mantener la integridad en las transacciones comerciales). Trump pretende eliminar diez regulaciones por cada nueva regulación emitida para «desatar la prosperidad a través de la desregulación». Ha despedido al director de la Oficina para la Protección Financiera del Consumidor (CFPB) y ha ordenado a todos los empleados que «cesen toda actividad de supervisión y examen». La CFPB se creó a raíz de la crisis financiera de 2007-2008 y se encarga de redactar y hacer cumplir las normas aplicables a las empresas de servicios financieros y a los bancos, dando prioridad a la protección del consumidor en las prácticas crediticias.

Trump quiere más tokens especulativos, más proyectos de criptomonedas (como los lanzados por sus hijos) y ha iniciado su propia memecoin. Los nuevos cambios propuestos en la normativa contable facilitarían mucho a los bancos y a los gestores de activos la tenencia de tokens criptográficos, una medida que acerca este activo tan volátil al corazón del sistema financiero.

Sin embargo, solo han pasado dos años desde que Estados Unidos estuvo al borde de la mayor serie de quiebras bancarias desde la tormenta financiera de 2008. Un grupo de bancos regionales, algunos del tamaño de los mayores prestamistas de Europa, se estancaron, incluido Silicon Valley Bank, cuya desaparición estuvo a punto de desencadenar una crisis en toda regla. La caída de SVB tuvo varias causas inmediatas. El valor de sus tenencias de bonos se desmoronaba a medida que las tasas de interés de Estados Unidos subían. Con solo unos toques en una aplicación, la asustada e interconectada base de clientes tecnológicos del banco retiró depósitos a un ritmo insostenible, dejando a multimillonarios pidiendo ayuda federal. Esta desregulación es «un gran error y será peligrosa», dijo Ken Wilcox, que fue director ejecutivo de SVB durante una década hasta 2011. «Sin buenos reguladores bancarios, los bancos se volverán locos», declaró a la publicación hermana de FT, The Banker.

El mantra de desregulación de Trump para su corporación estadounidense ahora está siendo repetido por los estados corporativos de la UE y el Reino Unido. La UE y el Reino Unido ya han abandonado los nuevos requisitos internacionales de capital acordados para los bancos en el marco de Basilea III, siguiendo el ejemplo de EE. UU. El exjefe del BCE y banquero de Goldman Sachs, Mario Draghi, está pidiendo a gritos el fin de las regulaciones aplicadas por los Estados miembros de la UE, que según él «son mucho más perjudiciales para el crecimiento que cualquier arancel que puedan imponer los EE. UU., y sus efectos nocivos aumentan con el tiempo». La UE ha permitido que la regulación siga la parte más innovadora de los servicios, la digital, lo que obstaculiza el crecimiento de las empresas tecnológicas europeas e impide que la economía desbloquee grandes ganancias de productividad».

En el Reino Unido, la ministra de Finanzas Rachel Reeves pidió a los reguladores financieros que «derribaran las barreras regulatorias» que frenan el crecimiento económico, sugiriendo que la regulación posterior a la crisis financiera ha «ido demasiado lejos». ¡El presidente del organismo regulador del Reino Unido para el comercio, la Autoridad de Competencia y Mercados, ha sido sustituido por el exdirector de Amazon en el Reino Unido! El jefe del defensor del pueblo financiero del Reino Unido también ha dimitido recientemente, debido a los enfrentamientos por el enfoque proempresarial del gobierno. Reeves quiere una auditoría completa de los aproximadamente 130 reguladores de Gran Bretaña para determinar si algunos deben ser eliminados. Reeves dijo a los banqueros de alto nivel que «durante demasiado tiempo hemos regulado el riesgo en lugar del crecimiento, y por eso estamos trabajando con los reguladores para entender cómo la reforma general puede impulsar el crecimiento económico». Eso significa que desregular y asumir riesgos está a la orden del día.

Ahora, el Pacto Verde de la UE, políticas supuestamente destinadas a descarbonizar la economía, se están diluyendo para competir con la corporación estadounidense de Trump. La comisaria de la UE responsable, Ribera, ya ha «pospuesto» una ley contra la deforestación durante un año. Ahora quiere reducir el número de pequeñas y medianas empresas afectadas por las regulaciones medioambientales existentes y reducir los requisitos de información, ahorrando así, al parecer, el 20 % del coste de la regulación. Bruselas ha estimado el coste de cumplir con las normas de la UE en 150.000 millones de euros al año, una cantidad que quiere recortar en 37.500 millones de euros para 2029. «Lo que debemos evitar es utilizar la palabra simplificación para referirnos a la desregulación», dijo Ribera. «Creo que la simplificación puede ser muy justa… para ver cómo podemos facilitar las cosas». Pero como dice Heather Grabbe, investigadora principal del grupo de expertos económicos Bruegel, estos cambios propuestos «parecen ir mucho más allá de la simplificación que facilitaría la presentación de informes, y parecen alejarse de la transparencia, que es lo que los inversores han estado pidiendo».

En cuanto al control de la producción de combustibles fósiles, olvídelo. Karen McKee, directora del negocio de soluciones de productos de la gran petrolera ExxonMobil, declaró al FT que las futuras inversiones en Europa dependerán de la claridad normativa de Bruselas. «Lo que realmente buscamos ahora es acción» y que Bruselas despoje a su regulación «bien intencionada» y permita a la industria innovar, dijo. «La competitividad es el centro de atención en este momento porque es simplemente una crisis. Estamos logrando la descarbonización en Europa a través de la desindustrialización», se quejó McKee. Al parecer, el fracaso del capital europeo para invertir y crecer se debe a las regulaciones sobre la producción de combustibles fósiles y a que se impide a las empresas competir.

Parece que todos los gobiernos están tragándose la estrategia de Trump para su empresa estadounidense. Se pueden maximizar los beneficios si se eliminan todas las restricciones y se hacen tratos. Lo que ignoran Trump, la UE y el Reino Unido es que la desregulación nunca ha generado crecimiento económico ni mayor prosperidad. Al contrario, solo ha aumentado el riesgo de caos y colapso. Y eso significa que, con el tiempo, perjudica la rentabilidad.

Solo tenemos que recordar la ridícula postura adoptada por el gobierno laborista británico antes de la crisis financiera mundial a principios de la década de 2000 para adoptar lo que llamaron «regulación ligera» de los bancos. Ed Balls, entonces ministro de la City (ahora presentador de un programa de entrevistas) dijo en su primer discurso ante la City de Londres: «El éxito de Londres se ha basado en tres grandes puntos fuertes: las habilidades, la experiencia y la flexibilidad de la mano de obra; un compromiso claro con los mercados globales, abiertos y competitivos; y una regulación ligera basada en principios». El entonces canciller y futuro primer ministro, Gordon Brown, se dirigió a los banqueros y dijo: «Hoy en día, nuestro sistema de regulación ligera y basada en el riesgo se cita regularmente, junto con el internacionalismo de la City y las habilidades de quienes trabajan aquí, como uno de nuestros principales atractivos. Nos ha proporcionado una enorme ventaja competitiva y está considerado como el mejor del mundo». ¿Qué sucedió después y dónde está Gran Bretaña ahora?

Rachel Reeves no ha aprendido nada de la crisis de 2008. En su primer discurso en Mansion House como ministra de Finanzas del Reino Unido el pasado noviembre, se hizo eco del llamamiento a la desregulación. Pero como señaló Mariana Mazzucato, según la OCDE, el Reino Unido ocupa el segundo lugar como país menos regulado en materia de regulación de productos y el cuarto en materia de empleo. Y el Banco Mundial sigue calificando al Reino Unido como uno de los más altos en términos de «facilidad para hacer negocios».

Pero ahora parece que, para competir con la corporación estadounidense de Trump, Europa y el Reino Unido no solo deben participar en una «carrera hacia el abismo» en materia de impuestos (Reeves se niega a financiar los servicios públicos con un impuesto sobre el patrimonio o un impuesto sobre los beneficios de las empresas; al contrario, quiere recortar este último), sino que también deben participar en una carrera hacia el abismo en materia de desregulación. Incluso los economistas del Banco de Inglaterra están preocupados por la «desregulación competitiva», ya que aumentaría inevitablemente el riesgo de un colapso financiero.

Cualquiera que haya leído este blog a lo largo de los años sabe que creo que la regulación de las empresas capitalistas no funciona, como lo demuestran la crisis financiera mundial de 2008, la implosión de los bancos regionales estadounidenses en 2023 y muchos otros ejemplos en finanzas, negocios y servicios. No puede haber una «regulación» realmente eficaz sin una propiedad pública controlada por organizaciones democráticas de trabajadores. La desregulación puede no aumentar el riesgo de colapsos financieros, o más accidentes industriales o estafas a los consumidores o más corrupción, ya que estos ocurren de todos modos. Pero ciertamente no proporcionará más crecimiento económico ni mejores niveles de vida y servicios públicos.

De hecho, es por eso que la estrategia corporativa de Trump está destinada al fracaso. El aumento de los aranceles a otras empresas puede dar a la empresa estadounidense de Trump una ventaja temporal en los precios, pero eso podría verse pronto mermado por el aumento de los costes de los bienes y servicios proporcionados por empresas nacionales rivales que la empresa de Trump sigue necesitando y debe comprar. El riesgo es que se acelere la inflación. Y eso no les sentará bien a los empleados de la empresa. Además, hacer tratos comerciales y inmobiliarios o reducir los impuestos sobre los beneficios nunca ha dado lugar a aumentos significativos del crecimiento económico. Eso depende de la inversión en sectores productivos. La mayoría de los recortes de impuestos probablemente terminarán en especulación financiera por parte de las corporaciones y los súper ricos.

Si una estrategia corporativa fracasa, el director general normalmente tiene que asumir la responsabilidad y los directores y accionistas de la corporación pueden volverse contra él. Y si la corporación no puede ofrecer mejores salarios y condiciones a sus trabajadores, sino solo una mayor inflación y el colapso de los servicios públicos, eso podría conducir a graves problemas dentro de la corporación. Esté atento a este espacio."

( michael roberts , blog, 02/03/25, traducción DEEPL)

Paul De Grauwe: Cómo combatir la inflación sin subvencionar a los banqueros a costa del contribuyente... Los bancos centrales están pagando miles de millones en intereses a los bancos comerciales a través de las reservas remuneradas... las reservas bancarias mantenidas por las entidades de crédito en los bancos centrales nacionales y el BCE superaron los 3,6 billones de euros en septiembre de 2023... Esto significa que el Eurosistema ha pagado al menos 126.000 millones de euros en intereses a las entidades de crédito desde septiembre de 2023 hasta agosto de 2024... para hacerse una idea, esta transferencia de 126.000 millones, se acerca al gasto total anual de la Unión Europea (que asciende a 168.000 millones)... esta transferencia a los bancos se decide sin ningún debate político y se conceden sin imponer ninguna condición... esta remuneración es un fenómeno reciente... Antes del inicio de la eurozona en 1999, la mayoría de los bancos centrales europeos no remuneraban los saldos de reserva de los bancos... Las transferencias son ahora tan elevadas que no sólo todos los beneficios de los bancos centrales se transfieren a los bancos, sino que los bancos centrales también incurren en pérdidas significativas que tendrán que soportar los contribuyentes... Existe una alternativa. Proponemos implantar un sistema escalonado. Consiste en definir un nivel 1 de reservas no remuneradas y un nivel 2 remunerado

 "Los principales bancos centrales pagan intereses sobre las reservas de los bancos comerciales. Para combatir la inflación, estos bancos centrales empezaron a subir los tipos de interés a finales de 2021. Consideremos el ejemplo del Eurosistema: las reservas bancarias mantenidas por las entidades de crédito en los bancos centrales nacionales y el BCE superaron los 3,6 billones de euros en septiembre de 2023. Desde abril de 2024, esta cifra ha disminuido significativamente, pero en agosto de 2024 se mantenía en un nivel sustancial de 3,15 billones de euros (véase más adelante). En septiembre de 2023, el tipo de remuneración de estas reservas en poder de los bancos comerciales se elevó al 4% y posteriormente se redujo al 3,75% en junio de 2024. Esto significa que el Eurosistema ha pagado al menos 126.000 millones de euros en intereses a las entidades de crédito desde septiembre de 2023 hasta agosto de 2024. Otros bancos centrales, en particular la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra, siguen la misma práctica de incrementar el tipo de interés aumentando el tipo de remuneración de las reservas bancarias.

 Para que se hagan una idea de la magnitud de estas transferencias en la zona euro, consideren lo siguiente: con una transferencia de 126.000 millones de euros por parte del Eurosistema a los bancos de la zona euro entre septiembre de 2023 y agosto de 2024, nos estamos acercando al gasto total anual de la UE, que asciende a 168.000 millones de euros. Esta situación es aún más notable si se tiene en cuenta que las transferencias de una institución europea a los bancos se deciden sin ningún debate político y se conceden sin imponer ninguna condición. Esto contrasta con el gasto de la UE, que resulta de un elaborado proceso de decisión política y suele ir acompañado de condiciones estrictas.

Hoy en día, muchos economistas y banqueros centrales dan por sentado que las reservas bancarias están remuneradas. Sin embargo, esta remuneración es un fenómeno reciente. Antes del inicio de la eurozona en 1999, la mayoría de los bancos centrales europeos no remuneraban los saldos de reserva de los bancos. Durante las décadas de 1970 y 1980, por ejemplo, el Bundesbank utilizó unos requisitos de reservas mínimas muy elevados y no remunerados para desviar grandes entradas de dinero al país.

 El BCE inició la práctica de remunerar las reservas bancarias en 1999. La Reserva Federal no introdujo la remuneración de los saldos de reserva de los bancos hasta 2008. Así pues, antes del año 2000, la práctica general era no remunerar los saldos de reserva de los bancos. Esto tenía sentido: los bancos comerciales no remuneran los depósitos a la vista de sus clientes. Estos depósitos a la vista tienen la misma función que las reservas bancarias en el banco central: proporcionan liquidez al sector no bancario. No se remuneran. Es difícil justificar por qué los banqueros deben ser remunerados cuando mantienen liquidez mientras que todos los demás deben aceptar no ser remunerados. Además, la importante remuneración de las reservas bancarias crea varios problemas.

 En primer lugar, cuando el banco central realiza pagos de intereses a los bancos comerciales, transfiere parte de sus beneficios al sector bancario. Los bancos centrales obtienen beneficios (señoreaje) porque han obtenido del Estado el monopolio de la creación de dinero. La práctica de pagar intereses a los bancos comerciales equivale a transferir este beneficio monopolístico a instituciones privadas. Este beneficio monopolístico debería devolverse al gobierno que concedió los derechos de monopolio. No debería ser apropiado por el sector privado, que no ha hecho nada para obtener este beneficio. De hecho, es peor. Las transferencias son ahora tan elevadas que no sólo todos los beneficios de los bancos centrales se transfieren a los bancos, sino que los bancos centrales también incurren en pérdidas significativas que tendrán que soportar los contribuyentes. La situación actual de pago de intereses sobre los saldos de reserva de los bancos equivale a una subvención a los bancos, pagada por los bancos centrales a expensas de los contribuyentes.

 En segundo lugar, el carácter problemático de la remuneración de las reservas bancarias también se desprende de lo siguiente. Los bancos «piden prestado a corto y prestan a largo». En otras palabras, los bancos tienen activos largos (con tipos de interés fijos) y pasivos cortos. Como consecuencia, un aumento de los tipos de interés suele provocar pérdidas y reducir los beneficios de los bancos, ya que el coste de los intereses de sus pasivos aumenta rápidamente, mientras que los ingresos por intereses tardan más en aumentar. Se espera que los bancos cubran este riesgo de tipos de interés. Sin embargo, esto es costoso, por lo que a menudo se muestran reacios a adquirir dicho seguro. Al remunerar las reservas bancarias, los bancos centrales proporcionaban cobertura de intereses gratuita. Los bancos recibían una compensación inmediata de los bancos centrales cuando subían los tipos de interés.

Paradójicamente, cuando los bancos centrales combatían la inflación subiendo los tipos de interés, los bancos evitaban el oneroso perfil de pérdidas, ya que obtenían sustanciosos beneficios durante el periodo de subidas de los tipos de interés en 2022-23. Esto fue posible porque los bancos centrales asumieron esta carga de los bancos comerciales. Es difícil entender la lógica económica de un sistema en el que las autoridades públicas proporcionan un seguro gratuito para los riesgos de tipos de interés de los bancos a expensas de los contribuyentes. También vale la pena señalar que cuando los bancos centrales subieron los tipos de interés en los años 70 y 80 para hacer frente a la inflación, no incurrieron en pérdidas. Al contrario, aumentaron sus beneficios. Una de las principales razones fue que no remuneraron las reservas bancarias.

 Se podría argumentar que, aunque las grandes transferencias a los bancos eran injustas, estas transferencias eran inevitables para combatir eficazmente la inflación. De hecho, ocurre lo contrario. El actual sistema de reservas bancarias remuneradas aumenta los beneficios de los bancos y, al hacerlo, refuerza su posición patrimonial cuando el banco central sube los tipos de interés para luchar contra la inflación. En consecuencia, este sistema incentiva a los bancos a aumentar la oferta de préstamos bancarios. Así, el sistema actual ha reducido la eficacia de la transmisión de las políticas monetarias, que, durante 2021-24, se centraron en reducir la inflación.

La remuneración de las reservas bancarias no es inevitable. Existe una alternativa. Proponemos implantar un sistema escalonado. Consiste en definir un nivel 1 de reservas no remuneradas y un nivel 2 remunerado. Como ejemplo, supongamos que un banco posee 100 unidades de reservas bancarias. El banco central podría definir una lista «tier1» de 50 unidades y una lista «tier2» de 50 unidades. La parte del nivel 2 también puede denominarse exceso de reservas y se remunera al mismo tipo de depósito que aplica el BCE.

 Este sistema escalonado permite reducir significativamente la transferencia de beneficios de los bancos centrales a los agentes privados, lo que permite a los bancos centrales mantener sus procedimientos operativos actuales. Así, cuando el banco central quiere subir el tipo de interés para combatir la inflación, aumenta el tipo de depósito aplicado a las reservas de nivel 2. Esta subida del tipo de depósito tiene el mismo efecto sobre el tipo de interés de mercado que el sistema actual, pero da lugar a menos transferencias a los bancos, lo que hace que el sistema sea más justo al tiempo que aumenta la eficacia de las políticas monetarias."

(Paul De Grauwe, Instituto Europeo de la LSE. Yuemei Ji University College London (UCL). Social Europe, 23/10/24, traducción DEEPL)

El Opus Dei, una conspiración real... Cuando el Banco Popular se desmoronó repentinamente... Durante más de sesenta años, un tenebroso grupo de hombres que habían jurado una vida de celibato y autoflagelación controló en secreto el banco y se aprovechó de sus cargos para desviar miles de millones de euros. Esta es la historia jamás contada de cómo esos hombres secuestraron el Banco Popular y lo transformaron en un cajero automático para el Opus Dei, convirtiendo ese movimiento religioso minúsculo y secreto en una de las fuerzas más poderosas de la Iglesia Católica (Gareth Gore)

 "Cuando el Banco Popular se desmoronó repentinamente en las primeras horas del 7 de junio de 2017, la atención se centró, como es natural, en los afectados por la que sería una de las mayores quiebras bancarias jamás vistas en Europa. La televisión española retransmitió escenas de clientes enfurecidos frente a sucursales cerradas de todo el país, blandiendo pancartas y exigiendo respuestas y prisión para los responsables. Los reporteros entrevistaron a pensionistas llorosos que lo habían perdido todo en la quiebra: hombres y mujeres mayores que habían confiado los ahorros de toda su vida a un banco en su día considerado uno de los más sólidos y rentables del mundo. La prensa financiera buscó otro ángulo, centrándose en inversores supuestamente expertos como Pimco y Anchorage Capital, que habían perdido cientos de millones de euros de la noche a la mañana. Todo el mundo se hacía la misma pregunta: ¿Cómo pudo desaparecer de un día para otro un conocido prestamista español, una institución con noventa años de imponente historia, propietaria de otro banco en Estados Unidos y con oficinas en lugares tan lejanos como Shanghái, Dubái y Río de Janeiro?

Pero los medios de comunicación no hicieron mención de la mayor víctima de todas. Durante más de sesenta años, un tenebroso grupo de hombres que habían jurado una vida de celibato y autoflagelación controló en secreto el banco y se aprovechó de sus cargos para desviar miles de millones de euros. Esta es la historia jamás contada de cómo esos hombres secuestraron el Banco Popular y lo transformaron en un cajero automático para el Opus Dei, la controvertida institución religiosa a la que pertenecían, transformando ese movimiento religioso minúsculo y secreto en una de las fuerzas más poderosas de la Iglesia católica, financiando la creación de una amplia red de reclutamiento dirigida a niños y adolescentes vulnerables y creando una cabeza de puente en el mundo de la política estadounidense. El Opus Dei se convertiría así en una organización secreta pero fundamental que se ocultaba tras la erosión de los derechos reproductivos y otras libertades civiles. En un mundo obsesionado con las teorías de la conspiración –de QAnon y Bilderberg–, esta es una historia real de abuso, manipulación y codicia envuelta en el manto de la santidad.

En un mundo obsesionado con las teorías de la conspiración, esta es una historia real de abuso, manipulación y codicia

Yo fui uno de los periodistas que cubrieron la quiebra del Banco Popular y –como todo el mundo, según parece ahora– me perdí la parte más importante de la historia. Me había pasado casi toda la década anterior informando sobre las crisis bancarias que habían asolado Europa en los años posteriores a la debacle económica mundial de 2008. Mi trabajo me había llevado a Francia, Alemania, Grecia, Italia, Portugal, Rusia, España, Suecia y Turquía para escribir sobre las distintas crisis, entrevistando a las personas que dirigían los bancos e hilvanando la historia a través de conversaciones con reguladores, banqueros centrales, abogados, inversores y gente corriente. Al principio cubrí la noticia del Popular de manera muy parecida. De entrada, la quiebra me resultaba demasiado familiar: la típica historia de ambición desmedida, mala toma de decisiones, la arrogante creencia de que los riesgos estaban controlados y falta de voluntad para reconocer los errores hasta que era demasiado tarde. Pero, cuanto más profundizaba en el relato, menos sentido parecía tener. Muchos aspectos del ascenso y caída del Banco Popular simplemente desafiaban cualquier explicación lógica, incluso para un periodista financiero experimentado. Poco a poco, se hizo evidente que faltaban piezas enormes del rompecabezas.

Me mudé a Madrid para seguir investigando. Había vivido allí como corresponsal de Bloomberg una década antes, cuando informé sobre el espectacular auge y caída del país. Diez años después, la ciudad estaba tal y como la dejé, pero con una notable diferencia. El nombre del Banco Popular, antaño un elemento habitual en todos los barrios, había desaparecido. La entidad llegó a tener más de dos mil sucursales en todo el país, trescientas de ellas en Madrid, por lo que era casi imposible pasear por cualquier zona de la capital española sin ver su logotipo morado, reconocible al instante por millones de españoles. Pero, aunque el Popular había desaparecido de las calles, su nombre seguía vivo en los periódicos. La quiebra del banco se había convertido en un atolladero legal que dio lugar a más de un centenar de demandas judiciales, la mayoría relacionadas con sus trescientos mil accionistas, que habían visto cómo se esfumaban sus inversiones. Otras demandas fueron interpuestas por los acreedores del banco, a quienes se adeudaban miles de millones. Uno por uno, me reuní con los grupos descontentos. Deseosos de que la prensa internacional se hiciera eco de su lucha, todos parecían dispuestos a hablar.

O casi todos. En esas conversaciones estuvo ausente la parte más afectada de todas: el mayor accionista del banco. Enigmáticamente bautizado como la Sindicatura, el grupo se remontaba a un pacto entre caballeros de los años cuarenta, y controlaba casi el 10% del banco cuando este quebró, una participación valorada en más de dos mil millones de euros en su punto álgido. Sin embargo, pocas semanas después de la quiebra, la principal empresa de la Sindicatura notificó discretamente a las autoridades su disolución. Mientras los demás accionistas del banco libraban una batalla pública para recuperar su dinero, el oscuro grupo que había controlado la entidad parecía decidido a salir de escena. Aquello me despertó la curiosidad; empecé a investigar más a fondo y pronto descubrí que la Sindicatura era mucho más de lo que parecía a simple vista. En el epicentro del consorcio había una empresa llamada vagamente Unión Europea de Inversores, que resultó ser un nido de muñecas rusas apiladas de tal forma que ocultaban al verdadero beneficiario de ese gigantesco holding. Cada una de las muñecas tenía nombres que sonaban bastante inocentes: Fondo para la Acción Social, Instituto de Educación e Investigación, Fundación para el Desarrollo y la Cooperación Internacional o Fondo para la Cooperación Social. Pero, a medida que estas se iban desapilando y colocando unas junto a otras, empezaban a observarse similitudes curiosas. Muchas de ellas compartían los mismos accionistas y las dirigía el mismo grupo de hombres aparentemente intercambiables. Hasta casi cien millones de euros anuales se desviaban del banco a través de esa red. Empecé a darme cuenta de por qué la Sindicatura tenía tanto interés en guardar silencio y de por qué la empresa que estaba detrás había solicitado su disolución mientras otras luchaban de manera tan pública por la justicia: tenía un secreto que ocultar.

Empecé a darme cuenta de por qué la Sindicatura tenía tanto interés en guardar silencio

Mi labor me llevó al pequeño y lujoso municipio suizo de Crans-Montana, situado en los Alpes y famoso por sus pistas de esquí y sus residentes ultrarricos. Me encontraba allí para entrevistar a Javier Valls-Taberner, que llevaba más de cuarenta años en el banco, quince de ellos como presidente junto a su hermano mayor, Luis. Si alguien podía ayudarme a llegar al fondo del misterio del Banco Popular era él, pensé. Javier me recibió en la puerta de su refugio alpino con una sonrisa radiante y un cálido apretón de manos. Nos habíamos conocido meses antes en Madrid y parecía realmente agradecido de que hubiera ido hasta allí para verle. Había accedido a pasar los tres días siguientes concediéndome entrevistas sobre su etapa en el banco.

Desde el principio quedó claro que adoraba a Luis, fallecido años antes. Me contó historias de su juventud, de cómo se habían disfrazado de campesinos para escapar de la Barcelona desgarrada por la guerra, de su exilio en Italia y de la muerte de su padre, un político muy respetado. A sus ochenta y nueve años, tenía la voz débil y su salud estaba en claro declive tras el reciente diagnóstico de una enfermedad rara de la sangre. Pero le brillaban los ojos cuando recordaba que él y su hermano habían convertido el Popular –un banco regional aletargado con apenas un puñado de oficinas– en un actor global. Los dos hermanos eran muy diferentes: mientras que Luis era un miembro devoto del Opus Dei, una organización católica conservadora, y había jurado una vida de castidad, pobreza y obediencia, Javier era bien conocido en los círculos bancarios de Madrid como un bon vivant al que le gustaba viajar, la buena comida, el buen vino y las buenas fiestas. –Tenían apodos para los dos –me dijo entre risas–. Nos llamaban Opus Dei y Opus Night.

Volvimos a reunirnos la mañana siguiente a primera hora y nos pusimos manos a la obra. Lo primero en mi lista de tareas era entender qué era realmente la Sindicatura. Se lo pregunté sin rodeos. –Era una sindicatura falsa. Hubo en su época una sindicatura pero nosotros quitamos todo lo que era jurídico. La sindicatura consistía en… todos los que tenían acciones y querían, lo único que se comprometía… es que la sindicatura votara a favor del consejo. Y hubo mucha gente. Y jugaron también porque se duplicaron un poco la sindicatura. Pues la sindicatura eran las accionistas más importantes… pero a veces les contaron como accionistas individuales y como sindicatura.

Lo que me explicó Javier equivaldría a una falacia a gran escala. Se trataba de un grupo de inversores que se habían unido sistemáticamente para influir en votaciones importantes de la entidad a fin de evitar cualquier responsabilidad real sobre la gestión del Banco Popular. Pero, ¿por qué? Javier, ya anciano y con la salud muy mermada, no mostró ningún reparo en admitir ese abuso de poder manifiesto. Además, tenía una espina clavada. En 2006, pocos días después de la muerte de su hermano mayor, había sido destituido sin contemplaciones. Tras cuatro décadas al frente del Popular, Opus Night había dejado de ser útil para los verdaderos agentes de poder que manejaban el banco.

Su destitución coincidió con la repentina aparición de la Unión Europea de Inversores, la enigmática empresa que me había llamado la atención por primera vez en Madrid.

–La Sindicatura perdió el carácter cuando se portaron mal conmigo y con Luis, y muchos se salieron. Y estos crearon una sociedad que se llamaba Unión Europea de Inversiones.

–Pero, espera, ¿quiénes son estos? –pregunté.

–Fue totalmente controlado por el Opus. Esto era Opus cien por cien. Que es un poco lo que sustituyó a la sindicatura que ya no era sindicatura.

Javier me habló entonces de los últimos días de su hermano.

–Cuando Luis estaba un poco más enfermo y estaba ingresado en un hospital procuraba que yo no fuera a verlo. A mí procuraba apartarme, ya en vida de Luis, porque yo creo que ya tenían hecho una especie de complot en el Opus diciendo: el día que se muera Luis, el otro fuera.

–Pero ¿por qué no querían que lo visitaras?

–Porque estaba influenciado por el Opus. No querían que yo le pudiera decir algo de algunas cosas (o que él me pudiera decir algo de otras). Ya, en los dos años estos cuando Luis ya no estaba… yo notaba… ya estaba sentenciado… ya había un complot dentro del Opus. Tenían todo controlado más o menos. Yo creo que ya tenían trazada la idea de que el día que este se muera, todo para el Opus. Vamos.

–¿Crees que Luis era consciente de lo que pasaba?

–Yo no sé si él fue consciente o no, o si fue consciente y no podía decir nada.

Era obvio que Javier se sentía dolido al recordar los últimos días de su hermano y su despido del banco. Me contó que en aquel momento no podía evitar pensar en Roberto Calvi, el banquero italiano que había sido asesinado a principios de los años ochenta, según la leyenda, a manos de gente cercana al Opus Dei. Temiendo por la seguridad de su familia, decidió abandonar España, donde los tentáculos de la organización eran profundos, y trasladarse a Suiza. Desde su casa de los Alpes, había visto con una mezcla de tristeza y alegría por el mal ajeno cómo el banco que él y su hermano habían hecho crecer se derrumbaba, llevándose consigo la red de intereses del Opus Dei que lo había apuñalado por la espalda años antes.

Aunque mi padre se había criado como católico romano –sus abuelos eran irlandeses y pasó gran parte de su infancia al cuidado de monjas en un sanatorio para niños enfermos–, poco a poco se fue desilusionando con la implacable obsesión de la Iglesia con la culpa, y decidió criar a sus hijos libres para que se formaran sus propios juicios morales sobre el mundo. A consecuencia de ello, yo no sabía casi nada de la Iglesia ni del Opus Dei cuando empecé a investigar la quiebra del Banco Popular, pero pronto decidí ponerme al día. Leí con voracidad y hablé con miembros actuales y antiguos para tratar de entender la organización. Después de lo que me había contado Javier sobre ellos, los miembros del Opus Dei que habían trabajado y vivido con Luis Valls Taberner, a los que este había acusado de manipular la enfermedad y muerte de su hermano para hacerse con el control del banco, resultaron ser amables y comunicativos, y estaban encantados de que un periodista de Inglaterra se interesara por el difunto banquero, al que claramente veneraban.

Empecé a preguntarme si a aquellos hombres les habían indicado lo que tenían que decir

Sin embargo, había algo que me pareció extraño. Casi todas las conversaciones empezaban de la misma manera: con el miembro del Opus Dei explicando que todos los que formaban parte de la organización actuaban con total libertad y que cualquier cosa que hicieran –ya fuera en los negocios, en la política o en general– era por iniciativa propia y no tenía nada que ver con la Obra –el sobrenombre con que es conocido el Opus–. Después de la cuarta o quinta versión de esta perorata, empecé a preguntarme si a aquellos hombres –porque todos eran hombres– les habían indicado lo que tenían que decir. Lo raro era que todos y cada uno hicieran esa declaración sin que nadie se lo pidiese, antes incluso de que hubiéramos empezado a hablar de lo que había hecho realmente Luis Valls-Taberner. ¿Por qué sentían la necesidad de prologar nuestra conversación con ese descargo de responsabilidad, antes incluso de que yo hubiera preguntado nada? Poco podía imaginar que esa aclaración previa se convertiría en una tornada casi constante en mis conversaciones con miembros del Opus Dei durante los años siguientes.

Recién alertado por cualquier cosa que guardara relación con la Obra, me llamó la atención un artículo de Associated Press sobre un grupo de 42 mujeres de Argentina que alegaban haber sido reclutadas por el Opus Dei cuando eran niñas y obligadas a trabajar como esclavas, cocinando, limpiando y fregando los baños durante décadas sin percibir un salario. Presentaron una denuncia ante el Vaticano por supuesta explotación laboral, abuso de poder y abuso de conciencia. Exigían una compensación económica, el reconocimiento de su sufrimiento, medidas disciplinarias para los responsables y una disculpa formal del Opus Dei. Aunque obviamente sentí lástima por aquellas mujeres, la historia no parecía tener relación con mis investigaciones. Pero todo cambió en una visita posterior a los archivos del Banco Popular, que desde entonces habían caído en manos de una entidad rival, la cual había comprado sus activos tras la quiebra. Era mi tercera visita al archivo, situado en un parque empresarial junto a una autopista costera del norte de España, desde que conseguí acceder a él el año anterior. Mientras hurgaba entre montañas de cajas, me topé con un fichero «no oficial» separado de la colección principal del Popular. El archivo en cuestión había sido descubierto en una mansión en las montañas de las afueras de Madrid que en su día era propiedad del banco y en la cual había vivido Luis Valls-Taberner. Me enteré de que habían enviado a uno de los archivistas a la mansión para recuperar esa colección «extraviada» y organizar su traslado, pero este descubrió que alguien había estado allí antes que él para purgar el misterioso fichero. Sin embargo, lo había hecho apresuradamente, por lo que aún podían quedar documentos de interés para mí enterrados en pilas de papeles aparentemente desorganizados.

A lo largo de tres días rebusqué entre los montones. En mi último día en el archivo –aquella noche debía tomar un vuelo de regreso a Londres– descubrí un grueso documento con las palabras «Balance de cooperación internacional» en la portada. El informe vinculaba al banco con más de sesenta empresas aparentemente inocuas de todo el mundo, incluida una relacionada con la supuesta esclavitud de las 42 mujeres de Argentina. A finales de los años ochenta y principios de los noventa, se habían enviado millones de dólares a todo el mundo, con registros de las transacciones separados de los archivos oficiales del Banco Popular y aparentemente obviados por quienes fueron enviados a purgar el fichero oculto. Al comprobar la lista de receptores –en países como Australia, Camerún, Irlanda, Nigeria y Filipinas– descubrí que muchas de esas empresas dirigían «centros de formación profesional» similares a las implicadas en el escándalo de Argentina. Dichas escuelas reclutaban activamente a niñas que vivían en algunos de los países más pobres del mundo para someterlas a una vida de servidumbre. Me había topado con una gran operación para atraer a esas jóvenes para trabajar al servicio del Opus Dei en todo el mundo. En visitas posteriores encontré otras piezas del rompecabezas: registros de millones de dólares canalizados a través de una de las filiales del banco en Suiza a cuentas en Panamá, Liechtenstein y Curazao, paraísos fiscales para el secretismo y el blanqueo de dinero, que estaban directamente controladas por figuras destacadas del Opus Dei en Estados Unidos, México y otros lugares. Pronto empecé a darme cuenta de que la historia iba mucho más allá de un banco español. Se trataba de una red de regalos ocultos que se había utilizado para catapultar al Opus Dei a la escena mundial. Con el tiempo, los hilos se extenderían hasta el Vaticano, el mundo de la política estadounidense y la repentina desaparición de un hombre cincuenta años antes.

Me había topado con una gran operación para atraer a esas jóvenes para trabajar al servicio del Opus Dei en todo el mundo

La mañana del 20 de mayo de 2023, el padre Charles Trullols dirigió con orgullo a la congregación del Centro de Información Católica por las calles de Washington D. C., en la que, según preveía, sería una tradición anual de procesión eucarística en el corazón de la capital de Estados Unidos. Elegantemente ataviado con vestiduras que solían reservarse para los días festivos, el sacerdote español no quitaba ojo de la custodia dorada que llevaba ante sí mientras avanzaba por la calle K sobre pétalos esparcidos por la acera, flanqueado por curas y monaguillos que sostenían un dosel blanco sobre su cabeza. Trullols había concebido la procesión como una muestra de fe y un recordatorio de la presencia de Dios, incluso en aquella ciudad tan impía. «Tengo absoluta fe en las muchas gracias que Dios concederá a nuestro país cuando la presencia real de Cristo recorra las calles de Washington –dijo–. La procesión expresará nuestra creencia en que Jesús está pasando y otorgando su amor y ayuda a todos nosotros».

Muchos de los asiduos a la misa diaria de mediodía en el Centro de Información Católica –políticos, abogados y miembros de grupos de presión que iban a comulgar durante la pausa para comer– se habían tomado muy en serio las palabras del padre Charles. Casi quinientas personas habían dedicado parte de su fin de semana a aquel acontecimiento especial. A medida que avanzaban por la calle 17ª en su ruta de dos kilómetros rumbo a la avenida Connecticut y por delante de la Casa Blanca, la multitud iba detrás guardando un respetuoso silencio y deteniéndose para arrodillarse y rezar en dos paradas del trayecto. El padre Charles dirigió sus oraciones y pidió a Dios que acudiera en ayuda de Estados Unidos. Esa era la cara amable, pública y aceptable del Opus Dei que el padre Charles, como capellán del Centro de Información Católica, se había encargado de proyectar a los políticos, los abogados y los miembros de grupos de presión que cruzaban sus puertas cada día.

Situada en el corazón de la ciudad –una virtud celebrada por una placa azul que presumía de ser el tabernáculo más cercano a la Casa Blanca–, la modesta capilla y librería era un escaparate para el Opus Dei en la ciudad más poderosa de la tierra. Durante cuarenta años, el Centro de Información Católica había difundido el mismo mensaje incontrovertido que había atraído a innumerables washingtonianos a su seno. Ese mensaje –que los católicos sirven mejor a Dios esforzándose por alcanzar la santidad en todo lo que hacen, ofreciendo su trabajo cotidiano y aspirando a la excelencia en su vida profesional– había calado hondo entre los creyentes de la ciudad, muchos de los cuales habían luchado durante largo tiempo con la cuestión de cómo vivir su fe en aquella ciudad profundamente transaccional y amoral. Miembros del Congreso, jueces del Tribunal Supremo y figuras destacadas del mundo de las finanzas, el derecho y el periodismo se habían sentido atraídos por ese sencillo mensaje a lo largo de los años. Su éxito había transformado el área metropolitana de Washington en la mayor comunidad del Opus Dei en Estados Unidos, formada por ochocientos miembros e innumerables simpatizantes.

De Colombia a Japón y de Nigeria a Sri Lanka, ese es el rostro que el Opus Dei proyecta al mundo: una aglomeración de católicos corrientes, la inmensa mayoría casados y con hijos, que son médicos, abogados y profesores inspirados a vivir su fe en la vida cotidiana. Apoyándose en la legitimidad que le confiere la Iglesia –en los años ochenta, el Opus Dei fue elevado al estatus único de prelatura personal por el papa Juan Pablo II y su fundador, el sacerdote español Josemaría Escrivá, fue canonizado y proclamado «santo de la vida ordinaria» dos décadas después–, la organización se presenta a sí misma como nada más que una guía espiritual para los miembros de la fe que buscan un modo de servir a Dios en su vida diaria. A través de las páginas web que el Opus Dei mantiene en los 66 países en los que opera y la literatura que se distribuye en el Centro de Información Católica y en cientos de centros similares de todo el mundo, los testimonios de los miembros subrayan este mensaje: cómo la organización y las enseñanzas de Escrivá les han inspirado a vivir su fe. «La Obra, como la llaman los fieles del Opus Dei, es parte de la Iglesia y la Iglesia es familia y madre –relata un alto miembro brasileño–. San Josemaría hablaba de la gran familia de la Obra. A mí me gusta pensar en la Obra como una familia de familias». La organización asegura que casi noventa mil personas –de muy diversos orígenes, culturas e idiomas– se han sentido inspiradas a seguir los caminos del Opus Dei, caminos que supuestamente fueron comunicados al fundador directamente por Dios durante un retiro en Madrid en octubre de 1928. Algunos comparten sus testimonios de cómo, desde el cielo, san Josemaría ha intercedido en su vida cotidiana para resolver problemas, sanar enfermedades e inspirarlos a ser mejores católicos.

No obstante, tras esa fachada de fe e inspiración profundas hay un trasfondo en la organización que pocos conocen, incluidos los miembros más antiguos. Mientras que el 90% de sus miembros llevan una vida cristiana respetable, en casa con sus familias y esforzándose por vivir su fe más profundamente, en el corazón de la organización existe un cuerpo de élite que tiene una vida muy controlada. Tras hacer votos de castidad, pobreza y obediencia, ese grupo vive de acuerdo con un conjunto distópico de normas y reglamentos, un proyecto orwelliano de sociedad establecido por el fundador y oculto a las autoridades del Vaticano. Los miembros normales tienen prohibido leer esos documentos, que se guardan bajo llave en las residencias donde conviven los miembros célibes para que solo los consulten sus superiores, que abusan de su autoridad para controlar la vida de quienes están a su cargo. Nueve mil miembros llevan esa existencia de oración y adoctrinamiento controlada de cerca, donde casi todos los movimientos están meticulosamente prescritos y vigilados, donde el contacto con amigos y familiares está restringido y supervisado, y donde sus vidas personales y profesionales están sujetas a los caprichos y necesidades del movimiento.

Los miembros de la élite son animados a seguir un manual de estrategia común a muchas sectas religiosas para generar más seguidores

Viven en comunidades cerradas y segregadas, y actúan como células clandestinas en casi todas las grandes ciudades del mundo, siguiendo un detallado y subrepticio manual de reclutamiento elaborado por el fundador y orientado a un único objetivo: extender la influencia de la organización entre los ricos y los poderosos. Constantemente presionados por sus superiores para que generen más y más «vocaciones», esos miembros de la élite son animados a seguir un manual de estrategia común a muchas sectas religiosas para generar más seguidores y acrecentar el poder y alcance del Opus Dei. Los reclutas potenciales son seleccionados cuando aún son niños, y se los incita a entablar amistad con los miembros actuales a través del «bombardeo de amor» (se denominan así las demostraciones de atención y afecto para tratar de influir en alguien). Luego, los miembros recopilan e intercambian información sobre los objetivos con el fin de provocarles una «crisis vocacional» diseñada para empujarlos a unirse. Una vez dentro, se separa a los reclutas de sus familias y se controla minuciosamente su vida hasta que se vuelven dóciles y sumisos, momento en el cual se dedican a reclutar a más miembros.

En su tarea, ese cuerpo de élite cuenta con la ayuda de una red clandestina de fundaciones y empresas, en cuyo núcleo estuvo en su momento el Banco Popular, que canalizan millones de dólares por todo el mundo hacia iniciativas destinadas al reclutamiento y la expansión de la influencia de la Obra en la sociedad. El Opus Dei niega que controle parte alguna de esa red, pero se trata de una ficción legal diseñada para proteger a la organización de cualquier escándalo y eximirla de responsabilidad para con los miles de personas cuyas vidas controla y de las que abusa. Esa red clandestina de dinero, gran parte de la cual obedece a la estrecha relación de la organización con el dictador español Francisco Franco, ha permitido al Opus Dei comprar poder e influencia en seis continentes: de Santiago a Estocolmo, de Los Ángeles a Lagos y de Ciudad de México a Manila. Públicamente, está afiliado de manera oficial a diecinueve universidades, doce escuelas de negocios, 275 escuelas de primaria y secundaria, 160 escuelas técnicas y de hostelería, 228 residencias universitarias e innumerables clubes juveniles y campamentos de verano. De forma encubierta, sus tentáculos se extienden mucho más allá, hasta el tejido mismo de nuestra sociedad civil supuestamente laica.

El Opus Dei goza de privilegios especiales de los que ninguna otra organización dentro de la Iglesia católica ha disfrutado y que durante años le han permitido funcionar eficazmente al margen de la jerarquía habitual, brindándole una libertad sin precedentes para operar donde le plazca, sin tener que rendir cuentas ante nadie más que el papa. Esos poderes especiales se le concedieron a principios de la década de 1980, en un momento en que el Vaticano estaba sumido en graves problemas económicos y en medio de rumores sobre el papel del Opus Dei en un enorme rescate financiero a la Santa Sede. Dichos privilegios catapultaron al grupo a las altas esferas de la Iglesia católica, lo legitimaron entre los fieles, impulsaron sus esfuerzos de reclutamiento y facilitaron la canonización de su fundador.

Desde la década de 1990, el Opus Dei ha explotado esa legitimidad para aliarse con fuerzas conservadoras dentro de la Iglesia, especialmente en Estados Unidos. Esto ha abierto la puerta a los multimillonarios y al dinero negro, que en los últimos años –y especialmente tras la quiebra del Banco Popular en 2017– se han convertido en un medio fundamental para que el Opus Dei sostenga esa red oculta. A pesar de todo lo que dice sobre su lealtad al Vaticano, la Iglesia y las enseñanzas de Jesucristo, al Opus Dei no parece preocuparle que muchas de las fuerzas conservadoras que ahora abraza en Estados Unidos sean abiertamente hostiles al papa, llegando incluso a socavar su autoridad y conspirar contra él. La fachada que se vende a la gran mayoría de sus miembros, esto es, defender la doctrina de la Iglesia y ofrecer orientación espiritual para que los católicos vivan su fe, es falsa. Lo único que mueve al Opus Dei es el culto a su fundador y su propia expansión. Sus métodos y prácticas han lavado el cerebro incluso a sus propios dirigentes, que una y otra vez se han mostrado reacios e incapaces de reformarse, incluso cuando se les han presentado pruebas indiscutibles de abusos y coacciones en sus filas. La Obra es un peligro para sí misma, para sus miembros, para la Iglesia y para el mundo.

Durante décadas, la organización ha actuado con impunidad, pero hay indicios de que el cerco empieza a cerrarse. En julio de 2022, el papa Francisco intentó frenar por primera vez a la organización mediante un motu proprio, un decreto personal que degradaba a la institución dentro de la jerarquía eclesiástica, y le encargaba que «actualizara» sus estatutos. Pocos se dieron cuenta en aquel momento, pero era una forma delicada de decir al Opus Dei que pusiera orden en su casa. Al ver que la organización hacía caso omiso, Francisco emitió un segundo motu proprio, esta vez erradicando la autoridad de la Obra sobre sus miembros y sentando las bases para la intervención directa del Vaticano si no se reforma. Se avecina una lucha encarnizada entre el Opus Dei y las fuerzas progresistas de la Iglesia católica.

Se avecina una lucha encarnizada entre el Opus Dei y las fuerzas progresistas de la Iglesia católica

Opus ahonda en los orígenes de esta institución religiosa secreta, cuestionando su historia oficial y vinculando directamente su ascenso al secuestro del Banco Popular. En el centro de esta historia se encuentra Luis Valls-Taberner, un destacado financiero español a quien se sigue considerando uno de los más grandes banqueros de su generación. Como el hombre que dirigió el Popular durante casi cincuenta años antes de su muerte en 2006, se le atribuye la transformación del banco, que pasó de ser un pequeño actor con solo un puñado de sucursales a convertirse en una potencia mundial que inspiraba el respeto de sus homólogos. Pero también era un hombre con una doble vida. De día cultivaba con esmero su imagen de magnate, celebrando audiencias en su opulento ático, donde recibía a políticos y titanes de la industria. Por la noche se retiraba a su austera habitación en los alojamientos del Opus Dei a las afueras de Madrid, donde se cambiaba el traje por ropa informal y se ceñía al muslo un cilicio –una pequeña cadena con pinchos– para recordar el sufrimiento de Cristo. Allí planeaba cómo servirse de su propio banco y de sus accionistas, a los que supuestamente se debía, dirigiendo una red de empresas que aparentemente canalizaban miles de millones desde España a cuentas en paraísos fiscales y operaciones del Opus Dei en todo el mundo, tal y como quedará acreditado a lo largo del manuscrito y de sus numerosas citas.

Este libro ofrece una panorámica del movimiento, sus técnicas predatorias de reclutamiento, el maltrato psicológico infligido a sus miembros y el control que ejercen sobre su vida cotidiana. Asimismo, explora las prácticas medievales de mortificación corporal que se imponen a los miembros, así como los ritos y rituales diarios –desde duchas frías hasta dormir sobre tablones de madera– que siguen observando en la actualidad. También arroja luz sobre la apresurada canonización del fundador, a pesar de la enorme resistencia de muchos miembros de la Iglesia. Sin embargo, esta no es solo una historia sobre el pasado. El libro también explora el gran imperio que el Opus Dei controla en la actualidad. En Nueva York, Murray Hill Place se eleva diecisiete plantas desde la esquina de la avenida Lexington con la calle 34ª. El edificio carece de señalización, y solo tiene una entrada discreta a cada una de las dos calles adyacentes: una para hombres y otra para mujeres, que tienen prohibido mezclarse en el interior. Detrás de las paredes de ese edificio anónimo funciona una máquina de lavado de cerebro bien engrasada: aislados de sus familias y del mundo exterior, docenas de jóvenes reclutas son sometidos a un riguroso horario de oración, introspección y mortificación corporal. A los que tienen estudios universitarios se los anima a buscar trabajos bien remunerados en el mundo del derecho o las finanzas y a entregar todos sus ingresos a la orden. Los hombres sin titulación universitaria no suelen ser admitidos, aunque la organización recluta activamente a mujeres con menos estudios –algunas de ellas adolescentes–, a las que se empuja a una vida de servidumbre, con agotadoras jornadas de quince horas limpiando y cocinando, y durmiendo por la noche sobre tablones de madera. Es una escena que se repite en todo el mundo: Londres, Nairobi, Sídney, Tokio y numerosas ciudades más. Esos centros residenciales se nutren de una red de escuelas y universidades, donde los adolescentes son educados utilizando solo los libros aprobados por los sacerdotes del Opus Dei y donde se recortan los contenidos «inapropiados» de periódicos y revistas. La televisión e Internet están censurados. Mientras tanto, en Roma, los líderes del movimiento llevan una existencia opulenta en la palaciega Villa Tevere, donde cada mañana se conmemora la vida de san Josemaría en una solemne ceremonia a las doce.

Por último, el libro plantea preguntas importantes sobre las fuerzas que conforman nuestra sociedad y arroja luz sobre algunos de los actores ocultos que acechan bajo la superficie. Ahora que se aproxima el centenario de la organización, se presenta la oportunidad de reevaluar el Opus Dei y demostrar que la Obra es el epicentro de una conspiración real."

 (Gareth Gore, CTXT, 09/10/24)

La Reserva Federal norteamericana dijo que establecería un aumento del 16% de los requisitos de capital para los 37 bancos con más de 100.000 millones en activos... Trataba de evitar que se produzcan nuevos episodios de falta de liquidez o solvencia bancaria que generen problemas letales al conjunto de la economía... los grandes bancos se opusieron a esa medida y amenazaron con demandar a la Reserva Federal si se aplicaba. Ante la ofensiva de los bancos, esta última cedió y finalmente aprobó en agosto pasado una subida mínima y, según sus propio análisis previos, insuficiente... La gran banca privada ha vuelto a ganar... Y el argumento que da la banca para oponerse al incremento de las garantías de capital es que disminuirían sus beneficios... Sus directivos reconocen que, para obtener los beneficios extraordinarios que obtienen, o incrementan sin cesar la inseguridad que pone en peligro cierto al conjunto de la economía, o dejan de proporcionarle crédito. No se puede expresar de una forma más transparente y sincera que la gran banca privada de nuestro tiempo es una bomba de relojería... La única alternativa posible para garantizar que la economía internacional funcione con seguridad y que empresas y hogares dispongan del crédito que necesitan para generar riqueza productiva e ingresos es desmantelar a los grandes bancos. Las consecuencias de no hacerlo las hemos visto ya varias veces y volveremos a verlas de nuevo, más pronto que tarde y con peores daños... se han producido 151 crisis bancarias en todo el mundo de 1970 a 2018... (Juan Torres López)

 "En muchos de mis artículos y libros he mostrado que la independencia de los bancos centrales que estos reclaman como algo fundamental para las economías es un mito. O, mejor dicho, un fraude que nos cuesta mucho dinero a los contribuyentes.

Hoy voy a poner un nuevo y reciente ejemplo que lo demuestra.

El verano pasado, la Reserva Federal, el banco central de Estados Unidos, anunció que era necesario aprobar nuevas garantías de capital para los bancos. Para que se me entienda bien, esas garantías son como el «colchón» que puede protegerlos en casos de pérdidas, shocks o crisis inesperados. Sin suficiente protección, cualquier incidencia los puede llevar a la quiebra y volvería a ocurrir lo que pasó a partir de 2007 o, en menor escala, el año pasado, dentro y fuera de Estados Unidos.

Pues bien, la Reserva Federal dijo entonces que establecería un aumento total del 16% de los requisitos de capital para los 37 bancos con más de 100.000 millones en activos (y para los que, teniendo menos, realicen una actividad comercial significativa). Trataba así de evitar que se produzcan nuevos episodios de falta de liquidez o solvencia bancaria que generen problemas letales al conjunto de la economía. Algo que es seguro que terminará ocurriendo una vez más, dada la acumulación exagerada de activos financieramente explosivos en los balances de los grandes bancos. Sólo los cuatro mayores de Estados Unidos (Goldman Sachs, JPMorgan, Citibank y Bank of America) poseían a finales de 2023 un total de 168,26 billones de dólares en productos financieros derivados, los calificados por Warren Buffet como «armas de destrucción masiva para la economía».

En cuanto se anunció, los grandes bancos se opusieron a esa medida y llevaron a cabo una ingente campaña de publicidad en los programas de mayor audiencia de televisión, con anuncios en los demás medios y en redes sociales, y con una web llena de afirmaciones falsas, como se ha demostrado aquí. Finalmente, amenazaron con demandar a la Reserva Federal si se aplicaba.

Ante la ofensiva de los bancos, esta última cedió y finalmente aprobó en agosto pasado una subida mínima y, según sus propio análisis previos, insuficiente en los requisitos de capital. La gran banca privada ha vuelto a ganar, imponiendo su voluntad a la banca central «independiente».

Como he dicho, la Reserva Federal consideraba necesario establecer más garantías de capital para dar seguridad al sistema financiero y evitar crisis bancarias, de las que se han producido 151 en todo el mundo de 1970 a 2018. Y el argumento en contra que da la banca (tanto en Estados Unidos como en Europa) para oponerse al incremento de las garantías de capital es muy simple: con más garantías para asegurar al sistema, habría menos flujo de crédito a la economía y disminuirían sus beneficios.

Se trata, pues, de una auténtica y clara confesión, de una sorprendente autoinculpación de la banca privada.

Sus directivos reconocen que, para obtener los beneficios extraordinarios que obtienen, o incrementan sin cesar la inseguridad que pone en peligro cierto al conjunto de la economía, o dejan de proporcionarle crédito. No se puede expresar de una forma más transparente y sincera que la gran banca privada de nuestro tiempo es una bomba de relojería que, antes o después, como en realidad ya ha pasado varias veces, explotará llevándose consigo al conjunto de la economía. Son sus propios dirigentes y analistas quienes reconocen implícitamente que se trata de una institución mal diseñada, muy peligrosa e ineficiente. Ellos mismos están diciendo a gritos que lo coherente es acabar con ella.

Y llevan razón. La única alternativa posible para garantizar que la economía internacional funcione con seguridad y que empresas y hogares dispongan del crédito que necesitan para generar riqueza productiva e ingresos es desmantelar a los grandes bancos. Las consecuencias de no hacerlo las hemos visto ya varias veces y volveremos a verlas de nuevo, más pronto que tarde y con peores daños."                   (Juan Torres López, blog, 17/09/24)

El peligro de olvidar la crisis bancaria de 2023... En esencia, el Tesoro se ocupó de evitar una corrida bancaria, mientras la Fed proveía a los bancos fondos para hacer frente a la retirada de fondos... a nadie parece preocuparle demasiado la magnitud de la intervención que fue necesaria para rescatar a los bancos pequeños, ni ha habido una investigación más amplia de las circunstancias que condujeron a la aparición de estas vulnerabilidades... las autoridades han mostrado una vez más que están dispuestas a rescatar a los actores del mercado si son muchos los que han asumido el mismo riesgo. Ya bastante malo era aquello de «demasiado grande para quebrar», ahora tenemos «demasiados para quebrar»... No es bueno para el capitalismo que quienes asumen riesgos a sabiendas (en este caso, banqueros y depositantes no asegurados) no paguen ningún precio cuando el riesgo se materializa... La minicrisis de marzo de 2023 fue mucho más que una mera nota al pie en la historia de los bancos. No podemos darnos el lujo de olvidarla (Raghuram G. Rajan)

 "Casi un año después de la minicrisis bancaria en los Estados Unidos, es conveniente repasar lo sucedido. ¿Fue una tormenta en un vaso de agua? ¿Hubo en realidad una amenaza sistémica, o fue apenas un problema con algunos pocos bancos? ¿Deberían las intervenciones de la Reserva Federal y del Tesoro de los Estados Unidos preocuparnos o tranquilizarnos?

Allá por marzo de 2023, tres bancos estadounidenses medianos quebraron en forma repentina. El caso más destacado fue el del Silicon Valley Bank (SVB), que se convirtió en la segunda quiebra bancaria más grande en la historia de los Estados Unidos (después de la del Washington Mutual en 2008). Alrededor del 90% de los depósitos en el SVB no estaban asegurados, y los depósitos no asegurados son propensos a corridas. Para colmo de males, el SVB tenía importantes sumas invertidas en bonos a largo plazo, cuyo valor de mercado se redujo al aumentar los tipos de interés. Cuando vendió algunas de esas tenencias para obtener fondos, comenzaron a materializarse las pérdidas no realizadas en su cartera de bonos. Luego, una oferta de acciones fallida activó una clásica corrida bancaria.

Es cómodo pensar que el problema sólo afectó a algunos bancos aislados. Pero fue un problema sistémico.

En una operación de flexibilización cuantitativa (FC), la Fed compra bonos a las instituciones financieras. Por lo general, los vendedores proceden a depositar el dinero en los bancos, y el resultado es un gran aumento del volumen de depósitos no asegurados en el sistema bancario. Por el lado del activo de los bancos, hay un correspondiente incremento de reservas del banco central. Es una situación estable, porque las reservas son el activo más líquido del planeta y pueden usarse para satisfacer a cualquier depositante impaciente que venga a buscar su dinero. Por desgracia, al continuar la FC, varios bancos pequeños (con activos por menos de 50 000 millones de dólares) se apartaron de esta posición estable.

Históricamente, los bancos estadounidenses pequeños seguían un modelo de financiación conservador tal que los depósitos a la vista no asegurados rondaban el 10% de su pasivo. Pero cuando la Fed puso fin a la FC de tiempos de la pandemia, los depósitos a la vista no asegurados de estos bancos superaban el 30% del pasivo. Aunque era un nivel todavía muy inferior al del SVB, es evidente que estas instituciones estaban igual de sobrecargadas.

Esos mismos bancos también solían ser más conservadores en lo referido a la liquidez. Al principio de la FC a fines de 2008, los bancos con menos de 50 000 millones de dólares en activos tenían reservas (y otros activos que podían usarse para pedir reservas prestadas) por una cifra superior al volumen de depósitos a la vista no asegurados. Pero a principios de 2023, sus pasivos susceptibles a corridas ya eran (en términos agregados) una vez y media el volumen de los activos líquidos. En vez de reservas líquidas, la composición de sus activos ahora estaba más sesgada hacia la tenencia de títulos a largo plazo y préstamos a empresas, incluida una proporción significativa de hipotecas sobre edificios comerciales.

De modo que cuando la Fed subió los tipos de interés, el valor económico de estos activos bancarios tuvo una caída importante. Una parte de la caída se ocultó mediante trucos contables, pero la quiebra repentina del SVB hizo que los inversores empezaran a analizar con más cuidado los balances de los bancos. Y lo que vieron no inspiraba confianza. El índice KBW de acciones bancarias cayó más de 25%, y en numerosos bancos comenzó una salida de depósitos; bancos que en muchos casos no tenían liquidez para hacer frente al flujo repentino. El riesgo de una corrida contagiosa entre los bancos pequeños era real, lo mismo que la posibilidad de que el problema se extendiera.

Un hecho importante es que mientras fluía dinero privado hacia los bancos grandes, muy poco iba en dirección a instituciones pequeñas y medianas. Por eso las autoridades tuvieron que acudir al rescate. Poco después de la caída del SVB, el Tesoro prometió que si había otras quiebras, los depósitos no asegurados en bancos pequeños estarían a salvo.

La Fed abrió un generoso canal de financiación para prestar dinero por hasta un año a los bancos contra el valor nominal de sus títulos en cartera, sin tener en cuenta la pérdida de valor derivada de la subida de tipos de interés. Y el Federal Home Loan Banks (FHLBanks), que en la práctica es una rama del gobierno de los Estados Unidos, aumentó el otorgamiento de préstamos a bancos en problemas, cuando el total de sus adelantos al sistema bancario ya se había triplicado entre marzo de 2022 y marzo de 2023 en medio del endurecimiento de política de la Fed. De modo que el endeudamiento de los bancos pequeños y medianos con estas fuentes oficiales se disparó.

En esencia, el Tesoro se ocupó de evitar una corrida bancaria, mientras la Fed proveía a los bancos fondos para hacer frente a los retiros que, aunque no fuera ya en un contexto de pánico, no se habían detenido. Una crisis bancaria en potencia se convirtió en un problema a cámara lenta para los bancos, conforme reconocían y absorbían las pérdidas en sus balances.

Pero hace muy poco el New York Community Bancorp, que compró partes de uno de los bancos quebrados en 2023, anunció grandes pérdidas, y nos recordó la continuidad del proceso. Desde marzo de 2023 el índice Russell de pequeñas empresas ha estado muy por debajo del índice S&P 100 de grandes corporaciones, de modo que al parecer los problemas de los bancos pequeños han afectado a sus clientes tradicionales: pequeñas y medianas empresas.

¿Dónde estamos entonces? Aunque la situación podría ser mucho peor si el Tesoro y la Fed no hubieran intervenido, la aparente facilidad con que se detuvo el pánico sacó el asunto del candelero. Dejando a un lado a los libertarios más recalcitrantes, a nadie parece preocuparle demasiado la magnitud de la intervención que fue necesaria para rescatar a los bancos pequeños, ni ha habido una investigación más amplia de las circunstancias que condujeron a la aparición de estas vulnerabilidades.

Es así que todavía hay algunas preguntas sin responder. ¿Hasta qué punto los problemas bancarios de 2023 fueron resultado del estímulo monetario motivado por la pandemia y de no haber controlado lo suficiente lo qué hicieron los bancos con el dinero? ¿Puede ser que los adelantos de FHLBanks hayan permitido a los bancos que quebraron postergar intentos de capitalizarse? ¿Será que los bancos que tras la quiebra del SVB apelaron a las protecciones oficiales están manteniendo a flote a deudores con hipotecas comerciales en problemas, posponiendo así el día de la rendición de cuentas?

No es bueno para el capitalismo que quienes asumen riesgos a sabiendas (en este caso, banqueros y depositantes no asegurados) no paguen ningún precio cuando el riesgo se materializa. A pesar de las amplias reformas bancarias de los últimos quince años, las autoridades han mostrado una vez más que están dispuestas a rescatar a los actores del mercado si son muchos los que han asumido el mismo riesgo. Ya bastante malo era aquello de «demasiado grande para quebrar», ahora tenemos «demasiados para quebrar».

La minicrisis de marzo de 2023 fue mucho más que una mera nota al pie en la historia de los bancos. No podemos darnos el lujo de olvidarla."

(Raghuram G. Rajan, exgobernador del Banco de la Reserva de la India, Viral V. Acharya, ex vicegobernador del Banco de la Reserva de la India, Project Syndicate, 08/02/24)

La fragilidad financiera de la banca sistémica y de sus contrapartes... La banca occidental tiene pies de barro y las reformas post Gran Recesión fueron timoratas e insuficientes... podemos tropezar dos veces en la misma piedra como consecuencia de la defensa de la superclase bancaria, y el comportamiento gregario de cierta profesión económica y mediática... los cinco grandes bancos estadounidenses (JPMorgan Chase, Goldman Sachs Bank USA, Citibank de Citigroup, Bank of America, y Morgan Stanley) poseen 223 de los 268 billones de dólares (sí, billones en terminología europea) en derivados que poseen todos los bancos estadounidenses, o al menos el 83%. Igualmente, esas mismas cinco compañías de tenencia bancaria controlan el 96% de los derivados de crédito... Ante semejante Leviatán, solo hay una salida. Hoy más que nunca es necesario tanto una reducción de la concentración bancaria -exactamente lo contrario a lo que se está haciendo-, como obligar a los bancos a retener el riesgo. Ello reorientaría a que éstos volvieran de nuevo a la actividad bancaria tradicional. Sin embargo, olvídense, por las buenas no se hará (Juan Laborda)

 "El escritor y filósofo Néstor Roulet acuñó una frase para la posteridad: “El ser humano es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra”. Añadiría algo más, sobre todo entre quienes quieren mantener determinados privilegios, cuyos “tropiezos” son siempre a costa de los demás. Bajo dicha prescripción, aquellos que deberían velar por la salud del sistema bancario global, y haber aprendido algo de la Gran Recesión, parece que viven en un autoengaño eterno, al negarse a racionalizar la relevancia, significancia o importancia de evidencia contraria y argumentos lógicos que son opuestos a los suyos.

Ahora que la banca global, incluida la nuestra, está publicando beneficios récord, en parte como consecuencia del subsidio de los bancos centrales, es cuando debemos, al menos, mostrar cierta cautela. La banca occidental tiene pies de barro y las reformas post Gran Recesión fueron timoratas e insuficientes. Y sí, tropezaremos dos veces en la misma piedra como consecuencia de la defensa de determinados intereses de clases, en este caso la superclase bancaria, y el comportamiento gregario de cierta profesión económica y mediática.

Desde que la Administración Clinton impulsara la Ley Gramm-Leach-Bliley, que derogó Glass-Steagall, siempre ocurre lo mismo. Es en períodos de estabilidad económica donde se gesta la inestabilidad futura de la banca. El problema de fondo es que el sistema bancario no es un mero intermediario, y su fragilidad importa porque se irradia a la economía de manera exponencial. El objetivo fundamental del sistema bancario no es solo su rentabilidad, sino, por encima de todo, su estabilidad. Y, frente a los cantos de sirena, tal como ya nos advertía Hyman Minsky, a través de su famosa e impecable hipótesis de inestabilidad financiera, son los períodos de expansión donde se larva la fragilidad tanto del sistema financiero, como de las familias y sociedades no financieras.

Algunos datos sobre el apalancamiento del sistema bancario en derivados

Según la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera de los Estados Unidos (FCIC, por sus siglas en inglés), los derivados desempeñaron un papel importante en el colapso financiero de 2007 a 2010, la peor crisis financiera desde la Gran Depresión de la década de 1930. La existencia de millones de contratos de derivados de todo tipo entre instituciones financieras sistémicamente importantes, invisibles y desconocidos en este mercado no regulado, aumentó la incertidumbre y escaló el pánico. Ello se podía trasladar, también, perfectamente a Europa.

Pensábamos, ingenuamente, que, tras las duras consecuencias económicas, políticas y sociales de la Gran Recesión, se tomaron las medidas y reformas necesarias para que no se volviera a repetir semejante situación. Creíamos que la legislación de reforma financiera Dodd-Frank en Estados Unidos o la Unión Bancaria Europea cumplirían su promesa de frenar riesgos concentrados como los derivados. Pero no ha sido así. Vayamos a los datos.

El informe más reciente del regulador de los bancos nacionales de Estados Unidos para el trimestre que terminó el 30 de septiembre de 2023 detalla como los cinco grandes bancos estadounidenses (JPMorgan Chase, Goldman Sachs Bank USA, Citibank de Citigroup, Bank of America, y Morgan Stanley) poseen 223 de los 268 billones de dólares (sí, billones en terminología europea) en derivados que poseen todos los bancos estadounidenses, o al menos el 83%. Igualmente, esas mismas cinco compañías de tenencia bancaria controlan el 96% de los derivados de crédito. Las cinco gran compañías bancarias representan 5.8 billones de dólares en derivados de crédito frente a los 6 billones de todos los bancos de los Estados Unidos.

Para evitar que se repita la explosión de los mega bancos de Wall Street, como ocurrió en 2008, los reguladores bancarios federales lanzaron en julio del año pasado una propuesta que impondría reglas de capital más altas a solo 37 bancos (de los 4.600 bancos existentes en Estados Unidos). Las nuevas reglas de capital propuestas afectarían solo a aquellos bancos significativamente involucrados en derivados y otras estrategias de comercio de alto riesgo. La reacción ha sido intensa por parte de los mega bancos de Wall Street, incluso corriendo anuncios de televisión que pintan una imagen falsa y distorsionada de lo que harían los aumentos de capital.

Pero, ¿quién está en el otro lado de estos intercambios de derivados con los mega bancos?, es decir, ¿quién es su contraparte? Según investigadores federales, hay contrapartes tanto de mega bancos como de contrapartes financieras no bancarias, que podrían ser compañías de seguros, firmas de corretaje, gestores de activos o fondos de cobertura. También hay contrapartes corporativas no financieras, que podrían ser prácticamente cualquier corporación nacional o extranjera. Este análisis lo podemos extender, con algún pequeño matiz, a la banca europea sistémica. En definitiva, la ciudadanía no tiene ni idea si posee acciones de una empresa cotizada en bolsa que podría explotar en cualquier momento debido a transacciones imprudentes en derivados con bancos globales.

Sin embargo, la falta de transparencia, como siempre ha señalado la profesora de Stanford Anat Admati, una referencia fundamental para comprender las dinámicas y el riesgo del sistema bancario global, ha aumentado lamentablemente. Esto se debe en parte a la negligencia de los reguladores y las autoridades monetarias y económicas.

Para ilustrar este punto, en 2010, con la aprobación de la legislación de reforma financiera Dodd-Frank, se esperaba que los bancos tomaran dos medidas importantes con respecto a su exposición peligrosa a los derivados. Se les exigía trasladar los derivados a una unidad separada de la sociedad tenedora de los bancos, que no fuera el banco asegurado federalmente, para permitir su liquidación en caso de que los derivados provocaran su quiebra. Sin embargo, gracias a las puertas giratorias, Citigroup logró que esta reforma de Dodd-Frank fuera revocada en 2014. Además, Dodd-Frank también se presentó como una forma de obligar a los mega bancos a liquidar y compensar centralmente los derivados en cámaras de compensación de mercados organizados, con el fin de proporcionar estabilidad y transparencia a este mercado peligroso. Sin embargo, el último informe del regulador señala que poco más del 40% de las tenencias de derivados de los bancos se liquidaron en mercados organizados. Es decir, casi el 60% de los derivados siguen siendo un agujero negro opaco, compensado en mercados no organizados, conocidos como derivados OTC (over-the-counter).

Ante semejante Leviatán, solo hay una salida. Hoy más que nunca es necesario tanto una reducción de la concentración bancaria -exactamente lo contrario a lo que se está haciendo-, como obligar a los bancos a retener el riesgo. Ello reorientaría a que éstos volvieran de nuevo a la actividad bancaria tradicional. Sin embargo, olvídense, por las buenas no se hará."                 (Juan Laborda , El Salto,  24 feb 2024)

Angustia por la deuda... Muchos de estos países endeudados son ricos en recursos naturales y tienen una mano de obra joven disponible para trabajar. Pero no prosperan porque los precios de sus exportaciones los fijan para ellos las fuerzas internacionales de las multinacionales... los tipos de interés de la deuda, sobre todo la denominada en dólares, han subido bruscamente y la carga del "servicio" de esa deuda se ha disparado... Pero no es sólo en el llamado Sur Global donde está aumentando la angustia por la deuda. En el Norte Global, tanto el sector capitalista como los gobiernos se enfrentan a crecientes niveles de deuda y a los costes de su financiación... Los costes por intereses de las empresas estadounidenses aumentaron un 22% en el primer trimestre de 2023... Si aumentan los impagos de las empresas, se volverá a presionar a los bancos... Ya hubo una crisis bancaria el pasado mes de marzo que llevó a varios bancos pequeños a la quiebra y al resto a ser rescatados con más de 100.000 millones de dólares... Dado el papel central de EE.UU. en las condiciones financieras mundiales, es fundamental poner orden en su situación fiscal ¿Y cómo hacerlo? Según Gita Gopinath, subdirectora general del FMI, rebajando pensiones, recortando servicios públicos, privatizando... Eso significa que hay que sacrificar el desarrollo productivo por la probidad fiscal y monetaria... Pero, ¿no es esto al revés? Si hubiera una inversión planificada en los sectores productivos y en los servicios públicos a escala mundial, el crecimiento económico aumentaría, nuestra "casa fiscal" estaría entonces en orden y la angustia de la deuda desaparecería (Michael Roberts)

 "La semana pasada, Zambia llegó a un acuerdo para aliviar la deuda de casi 4.000 millones de dólares con los tenedores de bonos privados, lo que aumenta las esperanzas de que la prolongada reestructuración de la deuda del segundo mayor productor de cobre de África esté llegando a su fin.  Se habían necesitado tres años para conseguir una "reprogramación" de la deuda.  Pero no ha desaparecido, sólo es un poco más pequeña y el coste del servicio es un poco menor.

Este es sólo un ejemplo del creciente ritmo de endeudamiento en el que se han metido los países más pobres del mundo en la última década, sobre todo tras el fin de la pandemia.

Muchos de estos países endeudados son ricos en recursos naturales y tienen una mano de obra joven disponible para trabajar.  Pero no prosperan porque los precios de sus exportaciones los fijan para ellos las fuerzas internacionales de las multinacionales y las empresas comerciales.  Y el crecimiento del comercio mundial, sobre todo de materias primas, se está contrayendo.  Por ejemplo, los precios del cobre han bajado un 25% en los últimos 12 meses.

La deuda de los países pobres con los ricos ha aumentado rápidamente.

Aunque los tipos de interés de los préstamos se mantuvieron relativamente bajos durante la década de 2010, los costes del servicio de la deuda también aumentaron.

Y desde el repunte inflacionista mundial de 2021, los tipos de interés de la deuda, sobre todo la denominada en dólares, han subido bruscamente y la carga del "servicio" de esa deuda se ha disparado.

 Pero no es sólo en el llamado Sur Global donde está aumentando la angustia por la deuda.  En el Norte Global, tanto el sector capitalista como los gobiernos se enfrentan a crecientes niveles de deuda y a los costes de su financiación.

Los elevados tipos de interés ya están empezando a afectar a las empresas estadounidenses, en una economía que va mejor que cualquier otra gran economía capitalista avanzada.  Charles Schwab estima que los costes de endeudamiento de algunas empresas se duplicarán o casi triplicarán en 2023 en comparación con años anteriores, lo que supondrá un duro golpe para los balances corporativos. Los rendimientos efectivos de la deuda corporativa por debajo del grado de inversión (la deuda en manos de las empresas más débiles) se han disparado hasta el 9% este mes, según el índice ICE BofA US High Yield. Los costes por intereses de las empresas estadounidenses aumentaron un 22% en el primer trimestre de 2023 con respecto al año anterior.

Como resultado, según S&P Global, 459 empresas se han declarado en quiebra a finales de agosto, superando el número total de declaraciones de quiebra registradas en 2021 y 2022.

Según Deutsche Bank, el total de impagos de préstamos en EE.UU. podría aumentar hasta el 11,3% de la deuda pendiente, sólo ligeramente por debajo del máximo histórico del 12% registrado durante la Gran Recesión.

 Lo preocupante es que la subida de tipos empezará a notarse a partir de 2025, cuando se renueven grandes volúmenes de deuda. El siguiente gráfico muestra el calendario de endeudamiento del Russell 2000 (las 2.000 mayores empresas de EE.UU.).  A medida que estas empresas empiecen a renovar sus deudas pendientes a tipos significativamente más altos, aumentarán los impagos.

Esto nos lleva de nuevo a las llamadas empresas "zombi".  En varias entradas anteriores he analizado el auge de estos zombis, es decir, las empresas que no obtienen suficientes beneficios para pagar su deuda y sólo sobreviven endeudándose aún más.

Los economistas del BPI también han detectado una nueva categoría de empresas vulnerables en las principales economías, a las que han denominado "ángeles caídos".  Se trata de empresas a punto de perder su calificación crediticia de "grado de inversión" porque han acumulado más deuda de la que pueden soportar. Por lo tanto, son vulnerables a las "rebajas" de su calificación crediticia, que aumentarían drásticamente los costes del servicio de su deuda. 

Las estimaciones de zombificación varían.  Goldman Sachs calculó que el 13% de las empresas que cotizan en Estados Unidos "podrían considerarse" zombis.  Pero la Reserva Federal descubrió que solo aproximadamente el 10% de las empresas públicas eran empresas zombi en 2019 utilizando criterios ligeramente más rigurosos. Alternativamente, Deutsche Bank encontró que más del 25% de las empresas estadounidenses eran zombis en 2020, un aumento desde el 6% en 2000.  Un estudio reciente de 4,5 millones de registros de empresas realizado por Kearney de alrededor de 70.000 empresas cotizadas de 154 industrias y 152 países encontró que el número de empresas zombis había aumentado un 10% desde 2021 a casi 2.000 (eso sería solo el 3%).

Si aumentan los impagos de las empresas, se volverá a presionar a los acreedores, es decir, a los bancos.  Ya hubo una crisis bancaria el pasado mes de marzo que llevó a varios bancos pequeños a la quiebra y al resto a ser rescatados con más de 100.000 millones de dólares de financiación de emergencia por parte de los reguladores gubernamentales. Ya he destacado el peligro oculto del crédito en manos de los llamados "bancos en la sombra", instituciones no bancarias que han prestado grandes cantidades para inversiones financieras especulativas.

Y no sólo el sector empresarial está sometido a la presión del servicio de la deuda.  También lo está el sector público.  En lo que va de año, el gobierno estadounidense ha gastado 659.000 millones de dólares en pagar los intereses de su deuda, ya que las subidas de tipos de la Reserva Federal han aumentado drásticamente el coste de los préstamos del gobierno federal. Este lento aumento de los costes de la deuda y el elevado tipo de interés de los bonos del Estado es lo que ha llevado a los inversores bursátiles estadounidenses a empezar a vender.  El mercado bursátil estadounidense ha caído más de un 10% en los últimos meses debido al aumento del coste de los préstamos.

¿Qué se puede hacer?  La respuesta oficial la daba Gita Gopinath, subdirectora general del FMI, en un reciente artículo publicado en el FT.  Hay que reducir la deuda, los bancos centrales deben mantener altos los tipos de interés ("política monetaria restrictiva") y los gobiernos deben reducir los déficits (austeridad fiscal).

Gopinath: "Con unos niveles de deuda sin precedentes, unos tipos de interés más altos durante más tiempo y unas perspectivas de crecimiento en su punto más débil en dos décadas, se impone la moderación, incluso para los emisores de divisas de reserva. De hecho, EE.UU. tiene uno de los mayores déficits, con un 8% este año y una media prevista del 7% en los próximos años. A estos tipos, los pagos netos de intereses de las administraciones públicas en EE.UU. pasarían del 8% de los ingresos (486.000 millones de dólares) en 2019 al 12% (1,27 billones de dólares) en 2028. Dado el papel central de EE.UU. en las condiciones financieras mundiales, es fundamental poner orden en su situación fiscal, tanto para sí mismo como para los demás, que se están viendo afectados por la subida de los tipos y el debilitamiento de las divisas".

¿Y cómo hacerlo?  Según Gopinath, "las reformas de los derechos son ineludibles". Eso significa aumentar las cotizaciones a la pensión de jubilación y el umbral de edad; y recortar los servicios públicos. "Muchas EDE necesitan reducir la huella de las empresas estatales, que sobrecargan las arcas públicas y a menudo no logran resultados efectivos".  Eso significa privatización.  Y "debemos ser francos: para muchas políticas industriales, estas condiciones simplemente no se cumplen".  Eso significa que hay que sacrificar el desarrollo productivo por la probidad fiscal y monetaria. Gopinath afirmó que "poner orden en la casa fiscal es esencial para garantizar que los gobiernos puedan cumplir con su gente".

Pero, ¿no es esto al revés? Si hubiera una inversión planificada en los sectores productivos y en los servicios públicos a escala mundial, el crecimiento económico aumentaría, nuestra "casa fiscal" estaría entonces en orden y la angustia de la deuda desaparecería."

(Michael Roberts, blog, 31/10/23; traducción DEEPL)

Con la subida de los tipos de interés de los bancos centrales y de los préstamos, el riesgo sistémico no se ha visto alejado... Este coste récord de los préstamos en términos reales ya ha provocado una minicrisis bancaria en EE.UU., con varios bancos pequeños haciendo aguas. Y ha llevado a un grupo de gobiernos de las llamadas economías emergentes a incumplir sus obligaciones de préstamo con los acreedores, tanto estatales como privados, de las ricas economías occidentales... El nuevo riesgo que ha "surgido" es el de las instituciones financieras no bancarias (IFNB), que comprenden fondos de inversión, compañías de seguros, fondos de pensiones y otros intermediarios financieros. A veces se les llama "bancos en la sombra"... Los bancos están directamente conectados con las entidades del sector de las IFNB a través de préstamos, valores y exposiciones a derivados (Michael Roberts)

 "El coste de los préstamos para invertir o consumir está alcanzando niveles récord.  Una referencia para ello es el tipo de interés real de los bonos del Estado en todo el mundo.  Los gobiernos se consideran los prestatarios más seguros, con menos probabilidades de impago que las empresas o los particulares.  Por ello, los acreedores (o inversores en bonos) están dispuestos a pedir menos intereses por los préstamos públicos que a las empresas y los hogares.  La media mundial de los rendimientos de la deuda pública a diez años en términos reales ha subido por encima del 6% pts, algo que no se veía desde finales de los años sesenta.

La razón de estos elevados rendimientos es doble.  En primer lugar, está la propia inflación.  El aumento de la inflación en los dos últimos años significa que los acreedores quieren más intereses para cubrir la pérdida de valor real de sus compras de bonos o préstamos.  En segundo lugar, los principales bancos centrales han subido sus tipos de interés hasta niveles que no se veían desde finales de los años setenta.  Como ya se ha comentado en este blog, los bancos centrales consideran que la subida de sus tipos de interés, que fijan el suelo para todos los demás tipos de interés, acabará reduciendo la tasa de inflación hasta su objetivo arbitrario de una subida de precios del 2% anual.  Los tipos de interés de los bancos centrales se sitúan actualmente en torno al 4-5% en las principales economías, lo que repercute en los tipos de interés generales de los préstamos.  Además, parece poco probable que los principales bancos centrales reduzcan sus tipos antes de 2025.

 Este coste récord de los préstamos en términos reales ya ha provocado una minicrisis bancaria en EE.UU., con varios bancos pequeños haciendo aguas.  Y ha llevado a un grupo de gobiernos de las llamadas economías emergentes a incumplir sus obligaciones de préstamo con los acreedores, tanto estatales como privados, de las ricas economías occidentales.  Y se prevé que otros se unan a los morosos actuales.

Pero la otra consecuencia de esta "restricción de liquidez" es el creciente riesgo de un nuevo colapso de los mercados financieros, similar al colapso hipotecario y especulativo del crack financiero mundial de 2008.  Los "reguladores" financieros se están preocupando.  La Junta Europea de Riesgo Sistémico, el Banco de Pagos Internacionales y el regulador mundial de valores Iosco han advertido de los crecientes riesgos.  Refiriéndose a la pretendida mejora en la regulación de la especulación tras el crack de 2008, un responsable de la política de estabilidad financiera de aquella época de crisis afirmó: "Nunca pensamos realmente que estábamos resolviendo un problema y cuál sería la repercusión", argumentando que los reguladores están entrando ahora en una "nueva fase", en la que tienen que preguntarse "dónde ha surgido el riesgo y cómo lo afrontamos".

El nuevo riesgo que ha "surgido" es el de las instituciones financieras no bancarias (IFNB), que comprenden fondos de inversión, compañías de seguros, fondos de pensiones y otros intermediarios financieros.  A veces se les llama "bancos en la sombra".  Las IFNB representan ya el 50% de los activos de los servicios financieros mundiales y prácticamente no están reguladas.

 En la zona del euro, el crecimiento del sector de las IFNB se aceleró tras la crisis financiera mundial, duplicándose desde 2008, de 15 billones de euros a 31 billones.  La proporción del crédito concedido por las IFNB a las sociedades no financieras de la zona del euro aumentó del 15% en 2008 al 26% a finales del año pasado. En conjunto, los activos del sector de las IFNB se sitúan ahora en torno al 80% en relación con el tamaño del sector bancario.

Y aquí está el problema.  Las IFNB son propensas al riesgo de "desapalancamiento" repentino cuando los precios de los activos cambian repentinamente y se vuelven volátiles.  Esto no es nada nuevo y forma parte de la naturaleza de este tipo de capital especulativo.  Y el colapso de cualquier gran IFNB repercutirá en el sistema bancario en general.  Los ejemplos son numerosos: el colapso del fondo de cobertura Long Term Capital Management como resultado de mostró cómo la tensión financiera en una IFNB altamente apalancada puede transmitirse directamente a los grandes bancos en el corazón del sistema financiero

Los bancos están directamente conectados con las entidades del sector de las IFNB a través de préstamos, valores y exposiciones a derivados, así como a través de dependencias de financiación. Cito al BCE "La financiación de las entidades NBFI es posiblemente uno de los canales de desbordamiento más significativos desde la perspectiva del riesgo sistémico, dado que las entidades NBFI mantienen sus reservas de liquidez principalmente como depósitos en los bancos e interactúan en los mercados de repos con los bancos."

 Más recientemente, el colapso del fondo de cobertura Archegos reveló la ineficacia de la gestión de riesgos y los controles internos de los bancos, lo que permitió a las IFNB asumir posiciones excesivamente apalancadas y concentradas. Las pérdidas del desaparecido Credit Suisse vinculadas a Archegos ascendieron a 5.500 millones de dólares.  De nuevo el BCE: "Esta pérdida no sólo fue sustancial por sí misma, sino que fue un factor que contribuyó a la caída final del banco, lo que llevó a su adquisición por UBS, orquestada por el Gobierno".

Un reciente informe del Banco de Inglaterra concluía que: "los bancos en la sombra operan junto a los bancos comerciales para titulizar préstamos individuales de riesgo y producir así valores estandarizados respaldados por activos. Los inversores perciben estos valores, libres de cualquier riesgo idiosincrásico, como casi tan seguros como los depósitos bancarios tradicionales y, en consecuencia, los compran. Esto, a su vez, permite a los bancos ampliar el crédito cobrando diferenciales más bajos".

Pero luego el BoE continúa diciendo: "En periodos de tensión, sin embargo, el "casi" resulta ser crucial y la sustitución imperfecta entre valores y depósitos se hace evidente. De repente, los valores adquieren una prima más alta, suficiente para reducir la capacidad de los bancos en la sombra para participar en la titulización. Esto repercute en los bancos comerciales: al no poder ya descargar parte de su cartera al mismo precio, recurren a aumentar los diferenciales tanto para los consumidores como para las empresas".

 Esto afecta a la "economía real" porque "al dispararse los diferenciales, el crédito se encarece. Los hogares endeudados deben recortar sus compras de bienes y vivienda. Las empresas endeudadas deben reducir sus compras de capital. El empleo, el consumo y la inversión caen, provocando una recesión. Así pues, una caída de la confianza de los inversores -lo llamamos una perturbación del sentimiento del mercado- produce fuertes y positivos co-movimientos entre las principales variables macroeconómicas, las cantidades de crédito y los precios de los activos, así como movimientos contracíclicos en los diferenciales de crédito de los hogares y las empresas".  Este shock de 'sentimiento de mercado' "explica particularmente bien las dos recesiones de la Eurozona en 2009 y 2012."

En resumen, los préstamos especulativos de los "bancos en la sombra" son muy susceptibles de provocar un colapso del crédito, extendiéndose al sector bancario en general y luego a la economía real, desencadenando una crisis.  Klaas Knot, presidente del Consejo de Estabilidad Financiera, ha declarado que "si queremos llegar a un mundo en el que estas vulnerabilidades sean menores, tenemos que abordar esta cuestión", que era prioritaria porque el apalancamiento de las entidades no bancarias "puede amenazar potencialmente la estabilidad financiera".

En esencia, nada ha cambiado desde que Marx escribiera en el Volumen 3 de El Capital que: "si el sistema crediticio aparece como la principal palanca de la superproducción y la especulación excesiva en el comercio, ello se debe simplemente a que el proceso de reproducción, que es elástico por naturaleza, se ve forzado ahora a su límite más extremo.  Una crisis debe estallar inevitablemente si se retira el crédito"."             

(Michael Roberts es economista en la City de Londres, Brave New Europe, 03/10/23; traducción DEEPL)