Gente de todo el Reino Unido y de Estados Unidos siente que se la está dejando atrás económicamente, y su ira por ello no es irracional. Está fundamentada en datos. De hecho, la participación de los trabajadores en la renta nacional lleva décadas cayendo tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos... Las cifras revelan una transferencia sostenida de riqueza desde las personas que trabajan para vivir. Esto es economía política real, y tiene graves consecuencias políticas... el declive de la participación del trabajo es estructural... en el Reino Unido, donde la economía vale alrededor de 3 billones de libras al año, una caída del 12% en la participación del trabajo equivale a aproximadamente 360.000 millones de libras anuales. Y eso es mucho dinero, que las personas empleadas no están recibiendo... En Estados Unidos, un desplazamiento similar representa más de 2 billones de dólares al año perdidos por los trabajadores estadounidenses... Son transferencias masivas de valor a una escala histórica. Este es el fundamento económico de la ira que ahora vemos en la política de ambos países... Cuando los trabajadores pierden terreno durante décadas, buscan explicaciones y alguien a quien culpar, y tienen razón en que se les ha quitado algo. Pero a menudo la gente culpa a los migrantes, a la burocracia y a la cultura por este cambio, cuando la causa real es un desplazamiento sistemático o incluso sistémico e impulsado por políticas del poder económico... Es ese desplazamiento de poder el que constituye la base del auge del populismo de derechas y, irónicamente, esta política ha sido creada por la política de derechas. Aquellos a quienes se culpa no crearon esta crisis. Quienes señalan con el dedo sí lo hicieron, y ese es el problema político que enfrentamos como consecuencia... una estrategia industrial podría dirigir la inversión hacia actividad intensiva en mano de obra, y regular la financiarización reduciría el dominio de los rendimientos de los accionistas a corto plazo. Estas no son ideas radicales. Simplemente describen cómo funcionaba el pacto de posguerra cuando la gente estaba mejor que ahora (Richard Murphy)

"¿Por qué están perdiendo los trabajadores?

Los trabajadores de Reino Unido y Estados Unidos reciben una proporción menor de la renta nacional que hace décadas. Eso no es simplemente una sensación. Los datos de largo plazo lo demuestran.

En el Reino Unido, la participación del trabajo en la renta nacional alcanzó su máximo en torno al 71% a mediados de los años setenta y ha caído hasta alrededor del 59%. Estados Unidos ha experimentado un declive similar a largo plazo. La consecuencia es un enorme desplazamiento de la renta desde los salarios hacia los beneficios, las rentas y los propietarios del capital.

En este vídeo analizo qué ocurrió, por qué el declive de la participación del trabajo es estructural y no una fluctuación económica temporal, y cómo contribuyeron a ello los cambios en el poder de los sindicatos, la desregulación, la privatización, la globalización y la financiarización.

También sostengo que esto ayuda a explicar algo mucho más grande: la ira política hoy evidente a ambos lados del Atlántico. Millones de personas tienen buenas razones para creer que la economía ya no les está funcionando. Pero esa ira puede dirigirse hacia personas que no causaron los cambios económicos de los que los trabajadores han salido perdiendo.

El declive de la participación del trabajo no era inevitable. La política económica ayudó a crearlo, y políticas económicas diferentes podrían cambiarlo.

Si queremos entender el descontento político actual, necesitamos entender quién se ha beneficiado del crecimiento económico, quién ha perdido y por qué.

Esta es la versión en audio:

Esta es la transcripción:

Gente de todo el Reino Unido y de Estados Unidos siente que se la está dejando atrás económicamente, y su ira por ello no es irracional. Está fundamentada en datos de largo plazo. De hecho, la participación de los trabajadores en la renta nacional lleva décadas cayendo tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos. Esto es un hecho documentado y no una cuestión de opinión política. Las cifras revelan una transferencia sostenida de riqueza desde las personas que trabajan para vivir. Esto es economía política real, y tiene graves consecuencias políticas.

La participación del trabajo en el PIB, o en nuestra renta nacional bruta, en efecto, es una medida central de la equidad económica. Muestra qué proporción de la renta nacional va a salarios y sueldos.

Cuando la participación del trabajo sube, los trabajadores obtienen más del crecimiento económico.

Cuando cae, las ganancias del crecimiento económico fluyen en cambio hacia los beneficios y los propietarios del capital.

Por tanto, esta ratio nos dice quién se está beneficiando realmente de la economía que compartimos.

La historia que cuenta a lo largo de los últimos 75 años es profundamente preocupante. Este gráfico (...) muestra ahora la participación del trabajo en el PIB tanto para el Reino Unido como para Estados Unidos desde 1950 hasta 2025. La línea roja es el Reino Unido. La línea azul es Estados Unidos, y ambos países muestran una clara tendencia descendente a largo plazo.

La participación del trabajo en el Reino Unido alcanzó su máximo en torno al 71% de la renta nacional total en 1975, y desde entonces ha caído hasta alrededor del 59%. En el año antes de que yo fuera a la universidad, las personas que trabajaban en el Reino Unido tenían el mejor acuerdo que jamás habían tenido.

En Estados Unidos, la participación del trabajo alcanzó su máximo en torno al 65% en 1970, y de nuevo ha caído, en su caso hasta alrededor del 57%. Una de las cosas más llamativas que se ven en el gráfico es cuánto hemos convergido. La globalización, en este sentido, ha funcionado.

Y en ambas líneas hay también una línea recta punteada, y eso es lo que en estadística se llama una línea de regresión. Muestra la tendencia estadística subyacente de los datos.

En este caso he usado una línea simple; esto es una regresión lineal, pero es suficiente para nuestros propósitos aquí. Y lo que muestra es que el declive de la participación del trabajo es estructural y no parte de un ciclo de corto plazo. Los trabajadores de ambas economías han perdido aproximadamente entre ocho y doce puntos porcentuales del PIB.

Y en el Reino Unido, donde la economía vale alrededor de 3 billones de libras al año, una caída del 12% en la participación del trabajo equivale a aproximadamente 360.000 millones de libras anuales. Y eso es mucho dinero que las personas empleadas no están recibiendo. Es dinero que antes iba a salarios, pero que ahora va a beneficios, rentas y tenedores de activos.

En Estados Unidos, un desplazamiento similar representa más de 2 billones de dólares al año perdidos por los trabajadores estadounidenses.

Y estas, entonces, no son fluctuaciones marginales. Son transferencias masivas de valor a una escala histórica. Este es el fundamento económico de la ira que ahora vemos en la política de ambos países.

En los años cincuenta y sesenta, la participación del trabajo era relativamente estable en ambos países. Los trabajadores compartían los frutos del crecimiento económico de posguerra. Esa fue una de las características de esta era. El poder sindical, el pleno empleo y los mercados regulados sostenían todo esto. Y luego, desde mediados de los años setenta en adelante, cuando el pensamiento neoliberal comenzó a imponerse y golpearon las crisis de esa década, ese pacto comenzó a desmoronarse.

En el Reino Unido, la crisis económica de 1976 y la elección de Thatcher en 1979 marcaron el punto de inflexión obvio en este gráfico. En Estados Unidos, el Shock Volcker de principios de los años ochenta, creado deliberadamente para sostener un ataque contra la industria, desempeñó un papel estructural similar.

Y deberíamos recordar que Margaret Thatcher hizo lo mismo en el Reino Unido. Una de las primeras cosas que se propuso hacer cuando se convirtió en primera ministra fue destruir la manufactura británica y, en el proceso, destruir los empleos bien pagados que la acompañaban para sustituirlos, en su lugar, por empleo vulnerable y mal pagado.

Y el pico de participación del trabajo del Reino Unido, en torno al 71%, no fue una casualidad como consecuencia. El gobierno de Thatcher de 1979 a 1990 revirtió deliberadamente esa participación. El poder sindical fue desmantelado mediante oleadas sucesivas de legislación. La privatización, la desregulación y la mercantilización desplazaron la renta hacia el capital. Y para 1990, la participación del trabajo en el Reino Unido ya había caído al 62%. Eso fue un cambio asombroso en poco más de una década. Y los datos muestran que el declive del Reino Unido es aún más pronunciado que el de Estados Unidos. Es de alrededor de 1,6 puntos porcentuales por década durante este período. Pero la tendencia general es muy marcadamente descendente.

El declive de Estados Unidos es menos pronunciado, pero es igualmente persistente a lo largo del período. La participación del trabajo cayó gradualmente del 65% en 1970 a lo largo de los años ochenta y noventa, y para 2000 el ritmo de declive se estaba acelerando rápidamente. La deslocalización, la economía de plataformas y la disminución de la densidad sindical desempeñaron un papel. La línea de regresión de Estados Unidos muestra una caída de alrededor de 1,1 puntos porcentuales por década. Para 2019, la participación del trabajo en Estados Unidos había alcanzado su nivel más bajo de posguerra, y esto de nuevo no fue por casualidad. Fue el resultado de una política deliberada.

Y cuando la participación del trabajo cae, la contrapartida es un aumento de la participación de los beneficios. Los beneficios corporativos, los dividendos, las rentas ocultas dentro de esos beneficios y las ganancias de capital son los beneficiarios directos del contraste entre la participación decreciente del trabajo y el rendimiento creciente del capital.

Y la desigualdad salarial también aumentó drásticamente a lo largo de este período, y deberíamos recordarlo. Esto significa que el trabajador medio podría haber visto caer su participación aún más de lo que revelan estos datos, porque la remuneración de los ejecutivos creció mucho más rápido que la del trabajador normal.

Y al mismo tiempo, los rendimientos para los accionistas se priorizaron sistemáticamente por encima del crecimiento salarial. Eso fue una política deliberada por parte de las empresas, y fue alentada por el gobierno. La financiarización de ambas economías aceleró esta transferencia, y el mecanismo era muy simple. Todo lo que perdía el trabajo, lo ganaba el capital: era así de sencillo.

Ahora bien, hay un bache en el gráfico, y es muy obvio, y lo he resaltado, y eso fue durante el período de COVID. Los datos en ese momento se volvieron completamente erráticos, y la razón es que, aunque la participación del trabajo se mantuvo intacta por los ERTE en el Reino Unido y hasta cierto punto en Estados Unidos, había un problema, y era que el PIB se derrumbó. Así que parece como si la participación del trabajo hubiera subido dramáticamente, pero en realidad, simplemente mantener las cosas estables mientras el mundo se desmoronaba fue lo que produjo la anomalía que muestra el gráfico.

Eso empujó temporalmente la participación del trabajo en el Reino Unido de nuevo hasta alrededor del 63% en 2020.

Estados Unidos vio un pico menor impulsado por transferencias gubernamentales en lugar de por crecimiento salarial.

Pero para 2022, ambos países habían regresado cerca de sus trayectorias prepandémicas. En otras palabras, la tendencia volvía a moverse a la baja. COVID fue una disrupción estadística en estos datos y no un cambio estructural de poder.

Y hay consecuencias políticas de todo esto, y ahora son visibles en todas partes. Cuando los trabajadores pierden terreno durante décadas, buscan explicaciones y alguien a quien culpar, y tienen razón en que se les ha quitado algo. Los datos lo confirman. Pero a menudo se les ofrecen explicaciones equivocadas de lo que ha ocurrido, y la gente culpa a los migrantes, a la burocracia y a la cultura por este cambio, cuando la causa real es un desplazamiento sistemático o incluso sistémico e impulsado por políticas del poder económico.

Es ese desplazamiento de poder el que constituye la base del auge del populismo de derechas y, irónicamente, esta política ha sido creada por la política de derechas. La ira es completamente legítima, pero el cauce por el que se está canalizando no lo es. Aquellos a quienes se culpa no crearon esta crisis. Quienes señalan con el dedo sí lo hicieron, y ese es el problema político que enfrentamos como consecuencia.

Y subrayo que esta caída de la participación del trabajo no es el resultado de fuerzas de mercado impersonales o inevitables. Es el resultado de elecciones políticas deliberadas tomadas a lo largo de cuatro décadas. Sindicatos más débiles, desregulación del mercado laboral y política fiscal desplazaron la renta hacia arriba tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos, y los gobiernos eligieron sistemáticamente priorizar los rendimientos del capital sobre el crecimiento salarial.

Un conjunto diferente de decisiones habría producido resultados diferentes. Estos datos dejan claro que esto es una cuestión política y no una inevitabilidad económica. Restaurar la participación del trabajo significa entonces reconstruir el poder de negociación colectiva de los trabajadores. Los derechos sindicales, la negociación sectorial y la legislación de salario digno importan, mientras que gravar más los rendimientos del capital y menos los salarios desplazaría considerablemente los incentivos económicos y podría ayudar a restaurar este equilibrio.

Mientras tanto, una estrategia industrial podría dirigir la inversión hacia actividad intensiva en mano de obra, y regular la financiarización reduciría el dominio de los rendimientos de los accionistas a corto plazo en el pensamiento de nuestras grandes empresas. Estas no son ideas radicales. Simplemente describen cómo funcionaba el pacto de posguerra cuando la gente estaba mejor que ahora.

Los datos, entonces, son inequívocos. Los trabajadores del Reino Unido y de Estados Unidos han perdido terreno durante años. Esa pérdida se mide en términos de cientos de miles de millones de libras y billones de dólares, y esa es una cifra anual. Explica directamente la ira que ahora domina la política en ambos países, y las causas son políticas, lo que significa que las soluciones también lo son.

No tenemos que aceptar estos resultados como permanentes o inevitables. Entender la evidencia es el primer paso esencial para cambiarla. Podríamos cambiarla. Podríamos poner en marcha las sugerencias que acabo de hacer. Podríamos restaurar el poder del trabajo. Podríamos devolver a la gente la participación del PIB que alguna vez tuvo. Y si lo hiciéramos, restauraríamos el equilibrio en nuestra economía y en nuestra política, y no enfrentaríamos la amenaza del fascismo, que ahora es muy real a ambos lados del Atlántico.

Eso es lo que pienso. ¿Qué piensas tú? Puede que no estés de acuerdo. Es tu derecho. Hay una encuesta abajo. (...)" 

(Richard Murphy, blog, 24/09/26, traducción deepseek, enlaces y gráfico en el original)

A partir de 2015, entre 7,6 y 36 billones de dólares de riqueza financiera no gravada se encontraban depositados en paraísos fiscales, con un crecimiento anual de entre 200 y 850 mil millones de dólares, lo que afecta de manera desproporcionada a los países en desarrollo... Esto contrasta con la ayuda oficial al desarrollo (AOD) de los países de la OCDE, que asciende a tan solo 153 mil millones de dólares... "12 billones de dólares, o casi el 40% de todas las posiciones de inversión extranjera directa a nivel mundial, son completamente artificiales", consistentes en "inversiones financieras que pasan por sociedades fantasma sin actividad real", probablemente con fines fiscales, y esta "IED fantasma sigue creciendo a un ritmo vertiginoso"... La elusión y evasión fiscal internacional por parte de personas con alto patrimonio y multinacionales perjudica los ingresos fiscales potenciales de los gobiernos nacionales, agrava la desigualdad de ingresos y riqueza (alrededor del 50 % de toda la riqueza en paraísos fiscales pertenece al 0,01 %, y cerca del 77 % al 0,1 %) y otorga una ventaja competitiva injusta a las empresas más ricas, cuyas tasas impositivas se estiman, de forma conservadora, entre un 4 % y un 8,5 % inferiores a las de empresas similares que operan exclusivamente en el país, pymes y startups, lo que frena la innovación. En cuanto a la regulación, ni hablar (Michael Roberts)

"(...) En la misma sesión, Michael Tyrala, de la Universidad de Hong Kong, presentó datos sorprendentes sobre el nivel de evasión fiscal en paraísos fiscales y su impacto en la capacidad de los gobiernos, especialmente en los países pobres, para desarrollar sus economías. Según estimaciones conservadoras, a partir de 2015, entre 7,6 y 36 billones de dólares de riqueza financiera no gravada se encontraban depositados en paraísos fiscales, con un crecimiento anual de entre 200 y 850 mil millones de dólares, lo que afecta de manera desproporcionada a los países en desarrollo. Este patrimonio representa entre el 8% y el 38% de la riqueza financiera mundial total y entre el 3% y el 14% de los 250 billones de dólares de riqueza financiera y no financiera mundial total. Esto contrasta con la ayuda oficial al desarrollo (AOD) de los países de la OCDE, que asciende a tan solo 153 mil millones de dólares.

Parece que el 73% de las multinacionales de Fortune 500 y el 98% de las del FTSE 100 operan filiales en paraísos fiscales. Según un estudio publicado por el FMI, se estima que "12 billones de dólares, o casi el 40% de todas las posiciones de inversión extranjera directa a nivel mundial, son completamente artificiales", consistentes en "inversiones financieras que pasan por sociedades fantasma sin actividad real", probablemente con fines fiscales, y esta "IED fantasma sigue creciendo a un ritmo vertiginoso, superando el crecimiento de la IED genuina" . (Damgaard, Elkjaer y Johannesen 2018; 2019).

La elusión y evasión fiscal internacional por parte de personas con alto patrimonio y multinacionales perjudica los ingresos fiscales potenciales de los gobiernos nacionales, agrava la desigualdad de ingresos y riqueza (alrededor del 50 % de toda la riqueza en paraísos fiscales pertenece al 0,01 %, y cerca del 77 % al 0,1 %) y otorga una ventaja competitiva injusta a las empresas más ricas, cuyas tasas impositivas se estiman, de forma conservadora, entre un 4 % y un 8,5 % inferiores a las de empresas similares que operan exclusivamente en el país, pymes y startups, lo que frena la innovación. En cuanto a la regulación, ni hablar. (...)"

(Michael Roberts, blog, 11/08/26, traducción Gaceta Crítica) 

Paul Krugman: La reacción contra los multimillonarios finalmente ha llegado. De repente, está bien dar la voz de alarma sobre el poder político de los multimillonarios... El verdadero enigma es por qué no ocurrió antes... en 1982, según Forbes, la riqueza conjunta de los 400 más ricos ascendía a 92 000 millones de dólares. En 2025 ascendía a 6,6 billones... ¿por qué debería importarnos al resto de nosotros cómo vive el otro 0,0002 %? Porque, la riqueza en la cima se está generando, en gran medida, a costa de los trabajadores estadounidenses... la renta nacional que corresponde a los trabajadores se encuentra en su nivel más bajo de los últimos 80 años... porque además, los hiperricos están socavando gravemente la democracia estadounidense. Los multimillonarios representaron casi el 20 % del gasto electoral en 2024... gran parte de la política federal actual es un gobierno de los multimillonarios, por los multimillonarios y para los multimillonarios. ¿Quieres contaminar el aire y el agua? ¿Quieres una gran rebaja fiscal que beneficie a la clase multimillonaria mientras se priva a la gente corriente de su asistencia sanitaria? No hay ningún problema en ninguno de esos aspectos... Pero, por encima de todo, los multimillonarios quieren impuestos bajos para ellos mismos... los bajos impuestos a los hiperricos alimentan una espiral descendente de oligarquía en la que los bajos impuestos facilitan que las enormes fortunas crezcan aún más, y en la que el poder de la gran riqueza no deja de aumentar, lo que conduce a políticas aún más favorables para unos pocos. Esta espiral descendente lleva décadas produciéndose. La democracia se encuentra al borde del abismo. ¿Podremos salir de la espiral oligárquica a tiempo para salvarla?

 "La democracia en una era de abuso de poder La reacción contra los multimillonarios finalmente ha llegado. ¿Pero es demasiado tarde? Paul Krugman

 De repente, está bien dar la voz de alarma sobre el poder político de los multimillonarios. Y me refiero a de repente, de verdad. El gráfico anterior, elaborado por el politólogo Andrew Hall, analiza los correos electrónicos de recaudación de fondos para determinar en qué medida los políticos se expresan de forma negativa sobre los ultra ricos. Como era de esperar, casi todas las menciones son negativas. Hasta 2025 había muy pocas menciones de este tipo; es decir, hasta que la comitiva de aduladores del sector tecnológico en la toma de posesión de Trump convirtió de repente en algo habitual las críticas a los multimillonarios y su influencia.

Hall lo denomina «ataques a los multimillonarios». Tyler Cowen lo llama «síndrome de desquiciamiento contra los multimillonarios», como si no fuera razonable preocuparse por el poder político de un puñado de hombres increíblemente ricos que están concediendo favores por valor de decenas de millones a la Administración Trump y a la familia Trump, además de gastar enormes sumas para influir en las elecciones y en los nombramientos del Tribunal Supremo. El verdadero enigma es por qué no ocurrió antes.

No hacen falta estadísticas para darse cuenta de que se ha producido una explosión de riqueza en lo más alto de la escala. Desde sus yates titánicos hasta sus tratamientos para prolongar la vida, los hiperricos hacen alarde de sus miles de millones prácticamente por dondequiera que se mire. Por ejemplo, hace unos días, el Wall Street Journal publicó un reportaje sobre una nueva tendencia: el «landmaxxing», es decir, que los hiperricos están comprando cada vez más fincas gigantescas:

 Y las estadísticas confirman lo que ya se intuía: se ha producido una explosión de riqueza en la cúspide de la pirámide social. En el artículo introductorio del domingo pasado señalé que, en 1982 —el primer año en que Forbes elaboró su lista de los 400 estadounidenses más ricos—, la riqueza conjunta de esos 400 ascendía a solo 92 000 millones de dólares. En 2025 ascendía a 6,6 billones de dólares. Incluso ajustando la cifra a la inflación, el crecimiento de la riqueza en la cima ha eclipsado con creces los aumentos de ingresos y riqueza del estadounidense medio:

Entonces, ¿por qué debería importarnos al resto de nosotros cómo vive el otro 0,0002 %? Una razón importante es que la riqueza en la cima se está generando, en gran medida, a costa de los trabajadores estadounidenses. Tal y como documenta un informe reciente de la Reserva Federal de Nueva York, la parte de la renta nacional que corresponde a los trabajadores se encuentra en su nivel más bajo de los últimos 80 años: (...)

Gráfico lineal que muestra la participación del trabajo en porcentaje (eje vertical) desde 1945 hasta 2025 (eje horizontal); a partir de principios de la década de 2000, la participación del trabajo entró en un descenso sostenido, con una caída especialmente pronunciada durante la crisis financiera mundial.

Una segunda razón, aún más importante, es el hecho de que los hiperricos no solo están «acaparando la riqueza» (landmaxxing), sino que también están «acaparando el poder» (powermaxxing). Están socavando gravemente la democracia estadounidense, además de reducir el nivel de vida de los estadounidenses de a pie.

 El artículo de *The Journal* sobre las megafincas mencionaba a Larry Ellison, el segundo hombre más rico de Estados Unidos, y a Ken Griffin, que solo ocupa el puesto 21 en la lista de los más ricos, con un patrimonio neto de apenas 50 000 millones de dólares. Además de adquirir enormes complejos inmobiliarios, ambos hombres están comprando influencia política a gran escala. La familia de Ellison ha tomado el control de la CBS, a la que está corrompiendo rápidamente para convertirla en un altavoz de la derecha, y está intentando hacerse también con el control de la CNN. Y al día siguiente del reportaje sobre el «landmaxxing», el Journal publicó lo siguiente: (...)

Una vez más, los datos estadísticos corroboran las pruebas empíricas. Todavía en la década de los 2000, los hiperricos desempeñaban un papel directo mínimo en la financiación de las campañas electorales, aunque las campañas de influencia de personajes como los hermanos Koch y Richard Mellon Scaife ya estaban teniendo un efecto importante en la política fiscal, climática y otros ámbitos. Desde entonces, la combinación del aumento vertiginoso de la riqueza de los multimillonarios y la sentencia «Citizens United» del Tribunal Supremo presidido por Roberts —un tribunal cuya orientación antidemocrática, que facilitó el ascenso de Trump, fue en gran medida orquestada por los Koch— ha abierto las compuertas. Los multimillonarios representaron casi el 20 % del gasto electoral en 2024, y eso sin duda subestima su influencia: (...)

 El enorme gasto político ha otorgado a los multimillonarios un poder político desmesurado. Es cierto que algunas de las medidas del Gobierno de Trump reflejan los caprichos, las obsesiones y la vanidad personales de Trump —razón por la cual se produjo la debacle de Irán, que se está convirtiendo en un atolladero—. Pero gran parte de la política federal actual es un gobierno de los multimillonarios, por los multimillonarios y para los multimillonarios.

¿Qué quieren y consiguen los multimillonarios? El dinero no es su único objetivo. Algunos de ellos creen sinceramente en causas que van más allá de su propio enriquecimiento. Por desgracia, estas causas son, en general, repugnantes. Elon Musk, por citar el ejemplo más destacado, parece estar personalmente comprometido con la supremacía blanca y el extremismo de derechas. Peter Thiel, que le compró a JD Vance su escaño en el Senado por Ohio, parece estar genuinamente loco: ha abogado por el retorno a la monarquía y ahora despotrica sobre el anticristo. Como sostiene Henry Farrell, no deberíamos hablar del «síndrome de desquiciamiento de los multimillonarios», sino del «síndrome de los multimillonarios desquiciados».

 Aviso obligatorio: no todos los multimillonarios están desquiciados, y algunos son figuras con espíritu cívico que intentan utilizar su riqueza y su poder para ayudar a los demás. Sin embargo, la sentencia del caso «Citizens United», junto con la corrupción descarada de la administración Trump, abrió la puerta a que los demasiado numerosos multimillonarios depredadores adquirieran más poder político con el fin de manipular aún más un sistema que ya está muy sesgado a su favor. ¿Quieres contaminar el aire y el agua? ¿Quieres que se apruebe tu fusión anticompetitiva? ¿Quieres una gran rebaja fiscal que beneficie a la clase multimillonaria mientras se priva a la gente corriente de su asistencia sanitaria? ¿Quieres eliminar la regulación financiera para poder jugar con el dinero de los demás y desviarlo? No hay ningún problema en ninguno de esos aspectos.

Por encima de todo, los multimillonarios quieren impuestos bajos para ellos mismos. Un estudio reciente de Balkir et al. estima que, dado que gravamos los ingresos procedentes de la riqueza a tipos mucho más bajos que los ingresos salariales, las 400 personas más ricas de Estados Unidos pagan un tipo impositivo medio del 24 %, frente al 30 % de la población en general y al 45 % de los estadounidenses con altos ingresos que obtienen sus ingresos del trabajo en lugar de la propiedad de activos.

Como señalé el domingo, los bajos impuestos a los hiperricos alimentan una espiral descendente de oligarquía en la que los bajos impuestos facilitan que las enormes fortunas crezcan aún más, y en la que el poder de la gran riqueza no deja de aumentar, lo que conduce a políticas aún más favorables para unos pocos.

 Esta espiral descendente lleva décadas produciéndose. Como ya he dicho, la verdadera pregunta sobre la reacción contra los multimillonarios es por qué no se ha producido antes.

Y, en lugar de menospreciar el sentimiento anti-multimillonarios y sugerir que es excesivo, deberíamos preguntarnos si es, ni siquiera remotamente, suficiente. La democracia se encuentra al borde del abismo. ¿Podremos salir de la espiral oligárquica a tiempo para salvarla?" 

( Paul Krugman, blog, 16/07/26, traducción Deepl, gráficos y enlaces en el original)

Thomas Piketty: Un referéndum para un nuevo modelo de desarrollo... Para aclarar sus posiciones y unir sus fuerzas, la izquierda debe proponer la aprobación, mediante referéndum, de un impuesto de solidaridad nacional que grave a los multimillonarios y a los que poseen patrimonios de cientos de millones... Una propuesta de este tipo permitiría aclarar las opciones disponibles y situar la cuestión democrática en el centro de la campaña presidencial... Ha llegado el momento de confiar en los ciudadanos y devolverles la palabra sobre un tema que ocupa un lugar central en la historia del país desde 1789: la igualdad y el fin de los privilegios... El texto sometido a referéndum podría inspirarse en el impuesto de solidaridad nacional (ISN) aprobado por la ordenanza del 15 de agosto de 1945... El ISN versión 2027 podría constar de dos componentes: por un lado, un impuesto excepcional con un tipo del 50 % sobre los enriquecimientos superiores a 100 millones de euros entre 2017 y 2027; y, por otro lado, un impuesto anual y permanente con un tipo del 5 % sobre los patrimonios superiores a 100 millones y del 10 % a partir de 1 000 millones... Los ingresos se situarían en torno a los 800 000 millones de euros (400 000 millones correspondientes al componente excepcional y 400 000 millones en 10 años para el componente permanente), lo que supone aproximadamente el 30 % del PIB... Esos 800 mil millones de euros serían abonados en títulos por los multimillonarios y los centimillonarios, y se invertirían en un fondo soberano que permitiría a los poderes públicos reorientar la inversión en función de las prioridades estratégicas del país, especialmente en el ámbito energético. Sobre la base de estos nuevos activos, Francia lanzaría un empréstito excepcional de 400 mil millones que permitiría financiar un ambicioso plan de inversión y contratación en los ámbitos de la formación, la investigación y la sanidad. Se trata de un nuevo contrato social, otro modelo de desarrollo, más soberano, más equitativo y más sostenible

"Francia va a tomar decisiones políticas decisivas durante el próximo año. Por un lado, una derecha nacionalista en pleno auge, cada vez más cercana a los círculos empresariales, y que pretende llegar al poder estigmatizando la inmigración y a los extranjeros. En su arsenal, referéndums contra los inmigrantes que permiten «devolver la voz al pueblo». Frente a esto, la izquierda titubea, vacila, se divide y se enreda. Para aclarar sus posiciones y unir sus fuerzas, la izquierda debe proponer la aprobación, mediante referéndum, de un impuesto de solidaridad nacional que grave a los multimillonarios y a los que poseen patrimonios de cientos de millones. Teniendo en cuenta el estado del debate y la magnitud de lo que está en juego, esta es la mejor manera de zanjar la cuestión. La derecha quiere devolver la palabra al pueblo en materia de identidad e inmigración. La izquierda debe hacer lo mismo, pero situándose en el terreno de la solidaridad y la justicia. Y demostrando, de paso, que el discurso antimigrantes del RN no es más que una fachada destinada a desviar la ira social y a defender a los más ricos.   

 Una propuesta de este tipo permitiría aclarar las opciones disponibles y situar la cuestión democrática en el centro de la campaña presidencial. En Francia no se ha celebrado ningún referéndum desde 2005 (algo inédito desde 1945). La crisis de los Chalecos Amarillos debería haber sido la ocasión para crear un auténtico referéndum de iniciativa ciudadana. No se ha hecho nada. Ha llegado el momento de confiar en los ciudadanos y devolverles la palabra sobre un tema que ocupa un lugar central en la historia del país desde 1789: la igualdad y el fin de los privilegios.  

El texto sometido a referéndum podría inspirarse en el impuesto de solidaridad nacional (ISN) aprobado por la ordenanza del 15 de agosto de 1945. El ISN constaba de dos componentes: por un lado, un impuesto sobre los patrimonios más elevados en 1945, con un tipo que alcanzaba el 20 % para las mayores fortunas; y, por otro lado, una contribución excepcional sobre el enriquecimiento constatado entre 1938 y 1945, con un tipo que alcanzaba el 100 % para los aumentos patrimoniales más importantes.  

El ISN versión 2027 propuesto por la izquierda para su aprobación mediante referéndum también podría constar de dos componentes: por un lado, un impuesto excepcional con un tipo del 50 % sobre los enriquecimientos superiores a 100 millones de euros entre 2017 y 2027; y, por otro lado, un impuesto anual y permanente con un tipo del 5 % sobre los patrimonios superiores a 100 millones y del 10 % a partir de 1 000 millones.

Los ingresos se situarían en torno a los 800 000 millones de euros (400 000 millones correspondientes al componente excepcional y 400 000 millones en 10 años para el componente permanente), lo que supone aproximadamente el 30 % del PIB. Esta cifra sigue siendo modesta en comparación con el Lastenausgleich alemán de 1952, un sistema de tributación excepcional de los patrimonios más elevados cuyos ingresos representaban el 60 % del PIB alemán de la época, a pesar de que las fortunas privadas eran mucho menos prósperas que en la Francia actual (el 250 % del PIB frente a más del 500 %). Para evitar cualquier elusión, el ISN se devengaría en proporción al número de años de residencia en Francia, de modo que el exilio fiscal no supondría un gran coste para el fisco (un contribuyente que se exiliara tras 60 años en Francia seguiría pagando 60/61 del impuesto que deben los residentes el primer año, 60/62 el segundo, etc.).   

 Esos 800 mil millones de euros serían abonados en títulos por los multimillonarios y los centimillonarios, y se invertirían en un fondo soberano que permitiría a los poderes públicos reorientar la inversión en función de las prioridades estratégicas del país, especialmente en el ámbito energético. Sobre la base de estos nuevos activos, Francia lanzaría un empréstito excepcional de 400 mil millones que permitiría financiar un ambicioso plan de inversión y contratación en los ámbitos de la formación, la investigación y la sanidad. Se trata de un nuevo contrato social, otro modelo de desarrollo, más soberano, más equitativo y más sostenible, sobre el que se celebraría este referéndum (véase el Global Justice Report: A Plan for Equality & Prosperity within Planetary Boundaries) . Todo lo contrario al modelo que nos proponen los multimillonarios y los tecnonacionalistas, cuyo único proyecto es cubrir el mundo de centros de datos y enriquecerse cada vez más, sin ninguna preocupación social ni medioambiental.  

 Habrá quien intente alegar que un impuesto de solidaridad nacional de este tipo sería jurídicamente imposible o inconstitucional. Este argumento resulta incomprensible desde el punto de vista histórico, ya que en Francia se aplicó un impuesto similar en 1945 (al igual que, por cierto, en numerosos países de Europa y en Japón para hacer frente a los retos de la posguerra, un periodo marcado por una elevada deuda y una gran necesidad de inversión pública, como ocurre hoy en día), y que ninguna modificación constitucional introducida desde entonces ha prohibido ni limitado la tributación progresiva del patrimonio. Por otra parte, el artículo 11 de la Constitución permite al presidente someter a los electores cualquier proyecto de ley relativo a «la política económica o social de la nación» (sin necesidad de aprobación parlamentaria previa). El artículo 34 precisa que la fijación de los tipos y las bases imponibles de todo tipo es competencia de la ley (y de nadie más). Si un presidente elegido, al proponer un referéndum de este tipo, activa el artículo 11 al día siguiente de su elección, será sencillamente imposible oponerse a ello desde el punto de vista democrático.   

 Por supuesto, se puede oponerse políticamente al ISN, por ejemplo, argumentando que las enormes desigualdades patrimoniales actuales son indispensables para hacer frente a los retos del futuro, o bien que un impuesto de este tipo sería deseable en teoría, pero fácilmente eludible en la práctica. Estos argumentos carecen de peso a la luz de los datos históricos disponibles, pero el debate es legítimo. Lo que es seguro es que hay que dejar de esconderse tras pseudoargumentos jurídicos y aceptar situar el debate en el terreno político, histórico, social y económico. Ese es el debate democrático al que tienen derecho los votantes." 

(Thomas Piketty , blog, 23/06/26, traducción Deepl) 

La trampa de la pobreza estadounidense... Tu despertador suena a las 5 de la mañana. Trabajas en dos empleos. Te saltas comidas. Aun así, no puedes pagar el alquiler. Esta es la trampa mortal económica de Estados Unidos... los salarios medios por hora alcanzaron su auge hace 45 años... La vivienda se convierte en la siguiente prisión. Los salarios no cambian, pero los alquileres aumentan... La atención sanitaria arruina económicamente a los enfermos. El cuidado infantil arruina económicamente a quienes trabajan. Los costes del transporte consumen cualquier aumento salarial... Múltiples mecanismos atrapan a las familias a lo largo de generaciones... La propiedad de activos separa permanentemente a las clases sociales... ¿El 90 % inferior? Su riqueza es deuda... Los ricos invierten sus ingresos excedentes en activos que se revalorizan. Los pobres gastan todo en sobrevivir. Ahorrar se vuelve imposible... Los programas de protección social siguen siendo deliberadamente punitivos. TANF y SNAP imponen pesadillas burocráticas. Parten de la premisa de que la pobreza refleja un fracaso personal. La evidencia demuestra lo contrario. Sin embargo, las políticas persisten... El sistema actual enriquece a unos pocos mientras empobrece a muchos. El sesenta por ciento de la riqueza de los multimillonarios proviene de herencias, poder monopolístico o conexiones clientelares (Arslan Mirza)

"Tu despertador suena a las 5 de la mañana. Trabajas en dos empleos. Te saltas comidas. Aun así, no puedes pagar el alquiler. Esta es la trampa mortal económica de Estados Unidos.

La riqueza de los multimillonarios aumentó en 2 billones de dólares en 2024. Y los niveles de pobreza no han cambiado desde 1990. El 1 % más rico posee ahora el 50 % de las acciones¹, según datos de la Reserva Federal.

Los principales multimillonarios de Estados Unidos han ganado 1,3 billones de dólares desde 2020. Eso supone un aumento del 193 %. ¿Tus salarios? Estancados en 1978. ¿Alguna vez has pensado en esto?

La arquitectura económica de la desigualdad

La riqueza no gotea hacia abajo. Se desborda hacia arriba. Entre 1979 y 2024, la productividad aumentó un 80,9 %, pero la remuneración de los trabajadores solo aumentó un 29,4 %. ¿El resto? Desviado hacia la cima.

Este robo salarial ocurre legalmente.

Deliberadamente.

Sistemáticamente.

La realidad es absurda: los salarios medios por hora alcanzaron su auge hace 45 años. Los 4,03 dólares que una persona ganaba por hora en 1973 equivalen hoy a 23,68 dólares. Pero el poder adquisitivo real de la mayoría de los trabajadores no ha aumentado desde entonces.

Medio siglo de progreso robado.

La Base de Datos Mundial sobre la Desigualdad² revela otra verdad condenatoria. Las naciones más ricas gastan un 13 % en protección social. Los países más pobres gastan apenas un 1,5 %. Los ricos protegen su riqueza. Los pobres no protegen nada.

La jaula invisible

La pobreza puede generar un ciclo de trampas que se refuerzan a sí mismas, en el que cada desafío puede verse agravado por el siguiente, algo extremadamente difícil de superar.

Empecemos por la educación. Solo el 11 % de los estudiantes de primera generación con bajos ingresos se gradúan. Compáralo con el 55 % de sus pares con mayores ingresos, según Ballard Brief³.

¿Quieres escapar? Los costes universitarios te atrapan aún más profundamente.

La vivienda se convierte en la siguiente prisión. Los salarios no cambian, pero los alquileres aumentan. La vía convencional para acumular riqueza (ser propietario de una vivienda) se ha vuelto inasequible. Quienes tienen la suerte de poseer una vivienda se enfrentan a barreras para la movilidad derivadas de su inversión.

La atención sanitaria arruina económicamente a los enfermos. El cuidado infantil arruina económicamente a quienes trabajan. Los costes del transporte consumen cualquier aumento salarial. Ni siquiera los graduados universitarios están a salvo. Los hijos de trabajadores recién graduados en la universidad ganaban menos dinero en 2013 que en la década de 1990. La educación ya no es un billete hacia la riqueza.

El control del sistema se intensifica

Múltiples mecanismos atrapan a las familias a lo largo de generaciones. Una investigación publicada en Nature Communications⁴ identificó trampas de pobreza en múltiples niveles. Fuerzas individuales, comunitarias e institucionales interactúan. Crean «resultados estadísticos estables diferenciados».

¿La traducción? Algunas personas son sistemáticamente impedidas de escapar.

El racismo sistémico afianza las desigualdades en todos los sistemas. Educación, justicia, transporte, vivienda y salud.

La brecha de riqueza racial se amplía continuamente. Las familias blancas acumulaban una riqueza media de 1,4 millones de dólares. Las familias negras poseían solo 211.596 dólares. Las familias hispanas se encontraban en una situación similar, con 227.544 dólares.

Eso no es una brecha. Es un cañón.

Las redes sociales importan enormemente para las oportunidades. La pobreza aísla a las personas de conexiones valiosas. Sin mentores. Sin modelos a seguir. Sin conocimiento interno. Las investigaciones muestran⁵ que la marginación y el riesgo se combinan para perpetuar la pobreza.

La ubicación geográfica agrava estas desventajas. Las comunidades persistentemente pobres⁶ atrapan a sus residentes durante décadas. La inversión fluye hacia otros lugares. Los empleos desaparecen. La infraestructura se desmorona. Las escuelas fracasan. El ciclo se repite sin fin.

La máquina de la riqueza funciona gracias a la desigualdad

La propiedad de activos separa permanentemente a las clases sociales. El 10 % más rico posee dos tercios de la riqueza. Su riqueza procede de fuentes diferentes. Acciones. Bienes inmuebles. Propiedad empresarial. Estos activos se revalorizan automáticamente.

¿El 90 % inferior? Su riqueza es deuda.

El análisis de Equitable Growth⁷ demuestra el mecanismo. El 10 % superior obtiene ganancias de los activos. Ingresos empresariales. Flujos de dividendos. Estos crecieron más de un 2 % anual.

¿Los salarios? Solo un crecimiento del 1,74 %.

Las bonificaciones de Wall Street aumentaron un 491 % desde 1995. Bonificación media: 244.700 dólares. Si el salario mínimo hubiera crecido al mismo ritmo, hoy sería de 20,87 dólares.

En cambio, sigue siendo de 7,25 dólares.

Los ricos invierten sus ingresos excedentes en activos que se revalorizan. Los pobres gastan todo en sobrevivir. Ahorrar se vuelve imposible. Invertir sigue siendo una fantasía. La acumulación de riqueza nunca comienza.

¿Crees que es una fuerza del mercado? Es un diseño estructural.

La economía política de la pobreza

El poder protege incansablemente a los poderosos. Cien familias multimillonarias gastaron 2.600 millones de dólares en elecciones. Eso representa el 16,5 % del total de las contribuciones políticas en 2024. Compáralo con el año 2000: solo 18 millones, o el 0,6 %.

El dinero compra acceso. El acceso moldea las políticas. Las políticas protegen la riqueza.

Los códigos fiscales favorecen al capital frente al trabajo. Los impuestos sobre las herencias desaparecen para los ricos. La mitad de todos los multimillonarios viven en lugares donde los descendientes no pagan impuesto de sucesiones.

Surge una nueva aristocracia. El nacimiento vuelve a determinar el destino.

Los programas de protección social siguen siendo deliberadamente punitivos. TANF y SNAP imponen pesadillas burocráticas. Parten de la premisa de que la pobreza refleja un fracaso personal. La evidencia demuestra lo contrario. Sin embargo, las políticas persisten. ¿Sabes por qué? Porque la pobreza sirve a los intereses de los ricos.

El camino hacia adelante

Romper este ciclo requiere una reestructuración radical.

Necesitamos garantías de renta básica universal. Impuestos progresivos sobre la riqueza de los ultrarricos. Vivienda asequible como derecho humano. Educación gratuita y de calidad hasta la universidad.

La atención sanitaria debe desvincularse del empleo. El cuidado infantil necesita financiación pública. El transporte requiere una inversión masiva. Los salarios dignos deben convertirse en una obligación en todas partes.

Oxfam prevé la existencia de cinco billonarios en diez años. Mientras tanto, hay 831 millones de personas en situación de pobreza extrema. Esta trayectoria es insostenible. Moralmente. Económicamente. Políticamente.

El sistema actual enriquece a unos pocos mientras empobrece a muchos. El sesenta por ciento de la riqueza de los multimillonarios proviene de herencias, poder monopolístico o conexiones clientelares.

No del mérito. No de la innovación. No del trabajo duro.

Solo conexión. Extracción. Explotación.

La pobreza es producto del diseño

La arquitectura económica garantiza que los ricos sean cada vez más ricos. Garantiza que los pobres sigan siendo pobres. Cada mecanismo refuerza esta realidad.

Tu pobreza no es culpa tuya. El sistema funciona exactamente como fue concebido.

La pregunta no es por qué la gente sigue siendo pobre. La pregunta es por qué toleramos este juego amañado.

Hasta que desmontemos estas estructuras, la pobreza seguirá siendo una condena de por vida. Los pobres morirán siendo pobres. Sus hijos heredarán la pobreza.

La jaula es real. Los candados son económicos. La llave es la voluntad política. Es hora de romper el sistema. Antes de que el sistema te rompa a ti.

Notas:

1 Inequality.org. (s. f.). Wealth inequality.
2 WID.world. (19 de noviembre de 2024). 10 facts on global inequality in 2024. World Inequality Database.
3 Privette-Black, M. (15 de mayo de 2021). Intergenerational poverty in the United States. Ballard Brief. Brigham Young University.
4 Dupont, C., y Roy, D. (2025). «Emergent poverty traps at multiple levels impede social mobility«. Humanities and Social Sciences Communications, 12, artículo 1777.
5 Concern Worldwide U.S., Inc. (2025). The cycle of poverty — and how we break it. Concern USA.
6 Institute for Policy Studies. (s. f.). Income inequality. Inequality.org.
7 Clemens, A. (8 de julio de 2025). Slow wage growth is the key to understanding U.S. inequality in the 21st century. Washington Center for Equitable Growth."

(Arslan Mirza , Rebelión, 17/06/2026)

Lo que un billón de dólares nos dice sobre quién realmente gobierna el mundo... Un billón de dólares... la riqueza de los milmillonarios a nivel mundial no se "gana" sino que proviene de herencias, poder monopólico o conexiones clientelares... la gran transferencia de riqueza se está acelerando, con un récord de 297.8 mil millones de dólares transferidos a solo 91 herederos en 2025. La riqueza de Musk no aumentó gracias a un nuevo invento, sino a una revalorización en el mercado privado de SpaceX y su empresa de IAxAI, una fusión ficticia que elevó su patrimonio neto de 500 mil millones a 800 mil millones en solo cuatro meses... Tesla, el motor de gran parte de su riqueza, funciona gracias a subsidios públicos, incentivos fiscales y marcos regulatorios que sus propias empresas han pasado años moldeando a su favor... Esto es captura regulatoria como modelo de negocio, disfrazada de servicio público... Pero esto no se trata de un solo hombre y su riqueza excesiva. Es sistémico, y el mismo patrón se repite en todas las regiones... Los milmillonarios tienen 4,000 veces más probabilidades de ocupar un cargo político que los ciudadanos comunes, y donde no ocupan el cargo directamente, compran a quienes lo hacen. Cuando la riqueza se concentra a esta velocidad, la democracia se revela como una farsa... Los sistemas que canalizan el dinero hacia arriba a una velocidad increíble son los mismos sistemas que financian insuficientemente la salud pública, cargan a los países pobres con deudas de las que no pueden escapar y dejan a las comunidades sin lo básico que los gobiernos alguna vez consideraron obligaciones... Un impuesto a la riqueza suficiente para financiar la atención sanitaria universal y la educación en el Sur Global ha sido modelado, calculado y propuesto repetidamente. El obstáculo nunca ha sido la aritmética. Siempre ha sido la política, y la política es propiedad de las personas a las que afectaría el impuesto (Ed Pomfret)

"Lo que un billón de dólares nos dice sobre quién realmente gobierna el mundo

Se espera que Elon Musk se convierta hoy en el primer billonario del mundo tras la salida a bolsa de su empresa de cohetes e inteligencia artificial, SpaceX.

Medita sobre esa cifra un momento. Un billón de dólares. Si gastaras un millón de dólares cada día, te llevaría dos mil setecientos años gastar un billón. Es más que el PIB total de Argentina o Nigeria. Es una cifra tan grande que nuestros cerebros no están realmente preparados para procesarla como algo real.

Según Oxfam, el 60 por ciento de la riqueza de los milmillonarios a nivel mundial no se "gana" en ningún sentido que tú o yo reconozcamos, sino que proviene de herencias, poder monopólico o conexiones clientelares.

Según el propio recuento de UBS, la gran transferencia de riqueza se está acelerando, con un récord de 297.8 mil millones de dólares transferidos a solo 91 herederos en 2025. La propia riqueza de Musk no aumentó gracias a un nuevo invento, sino a una revalorización en el mercado privado de SpaceX y su empresa de IA xAI, una fusión ficticia que elevó su patrimonio neto de 500 mil millones a 800 mil millones en solo cuatro meses.

Tesla, el motor de gran parte de su riqueza, funciona gracias a subsidios públicos, incentivos fiscales y marcos regulatorios que sus propias empresas han pasado años moldeando a su favor. El billón de Musk no surge del genio. Se extrae de sistemas que los trabajadores construyeron, que los gobiernos subsidieron y que ahora se invita al público a aplaudir.

A principios de este año —mientras sus empresas tenían miles de millones en contratos gubernamentales— Musk desempeñó un papel dentro del gobierno de EE. UU. dirigiendo el llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental. DOGE despidió a los reguladores, vació las agencias y desmanteló las estructuras de supervisión que podrían haber hecho preguntas incómodas a sus propias empresas.

Un modelo de Yale estimó que las actividades políticas de Musk le costaron a Tesla entre un millón y 1.26 millones de ventas de vehículos en EE. UU., ya que los estadounidenses indignados boicotearon al fabricante de coches eléctricos. Él asumió ese golpe y siguió adelante, lo que te indica el valor que tenía para él el acceso. Esto es captura regulatoria como modelo de negocio, disfrazada de servicio público.

Pero esto no se trata de un solo hombre y su riqueza excesiva. Es sistémico, y el mismo patrón se repite en todas las regiones.

En Sudáfrica, los hermanos Gupta pasaron años tan profundamente incrustados en el gobierno de Jacob Zuma que una comisión judicial concluyó que el propio Estado había sido capturado, con nombramientos de gabinete y contratos dirigidos a servir intereses privados.

En India, Gautam Adani construyó una de las grandes fortunas del mundo en sintonía con su proximidad a Narendra Modi, ganando contratos estatales y concesiones de infraestructura mientras su patrimonio neto se disparaba, mientras que quienes llamaron a esto capitalismo clientelar fueron desestimados.

En México, Carlos Slim se convirtió en uno de los hombres más ricos del planeta casi de la noche a la mañana cuando el gobierno de Salinas privatizó el monopolio telefónico estatal y se lo vendió, entregando un activo público a una fortuna privada que ha dominado las telecomunicaciones del país desde entonces.

Los milmillonarios tienen 4,000 veces más probabilidades de ocupar un cargo político que los ciudadanos comunes, y donde no ocupan el cargo directamente, compran a quienes lo hacen. Cuando la riqueza se concentra a esta velocidad, la democracia se revela como una farsa.

Mientras tanto, el mundo que produjo esta riqueza continúa como está. El Informe sobre la Desigualdad Mundial, basado en el trabajo de 200 investigadores, encontró que la mitad más pobre de la humanidad posee apenas el 2 por ciento de la riqueza mundial, mientras que menos de 60,000 personas en la cima controlan tres veces más que toda esa mitad inferior combinada.

Este contexto no puede separarse de la historia de la riqueza de Musk. Los sistemas que canalizan el dinero hacia arriba a una velocidad increíble son los mismos sistemas que financian insuficientemente la salud pública, cargan a los países pobres con deudas de las que no pueden escapar y dejan a las comunidades sin lo básico que los gobiernos alguna vez consideraron obligaciones.

Se te dirá, como siempre, que gravar la riqueza extrema es complicado, que el capital huye, que la redistribución es una herramienta contundente y peligrosa. Estos argumentos los hace la gente a la que se le gravaría más.

Un impuesto a la riqueza suficiente para financiar la atención sanitaria universal y la educación en el Sur Global ha sido modelado, calculado y propuesto repetidamente. El obstáculo nunca ha sido la aritmética. Siempre ha sido la política, y la política es propiedad de las personas a las que afectaría el impuesto.

Pero esto es lo que el primer billonario no quiere que notes. En el mismo mundo que produjo la fortuna de Musk, el 99% se está organizando. El Registro Global de Protestas de Carnegie registró más de 110 protestas importantes antigubernamentales en 70 países durante el último año. La mayoría de ellas estaban impulsadas por la misma ira contra el mismo sistema amañado.

Los jóvenes forzaron un retroceso fiscal en Kenia, derribaron gobiernos en Nepal y Madagascar, y salieron a las calles desde Marruecos hasta Indonesia exigiendo que se reescribieran las reglas. Lo hicieron sin arcas de guerra billonarias. Lo hicieron ellos mismos, junto a personas como tú y como yo, en solidaridad, con la insistencia de que la concentración de la riqueza no es inevitable.

Ese movimiento es el contrapeso a todo lo que representa este momento. Los milmillonarios están sintiendo la presión. En mayo, Jeff Bezos fue a CNBC para insistir en que el sistema fiscal no es capitalismo clientelar, defender a sus pares contra la 'vilificación' y negar que los ultrarricos eviten impuestos en absoluto: el sonido de una clase que de repente siente la necesidad de defender su causa en público.

Cada impuesto a la riqueza que ahora se discute seriamente en un parlamento, cada gravamen a los milmillonarios que se debate en la ONU, cada demanda de cancelación de deuda que llega a la agenda de un gobierno, llegó allí porque la gente se organizó y se negó a aceptar los términos que se les imponían desde arriba. El 1% tiene el dinero y, por ahora, el control de la política. El 99% tiene la mayoría, la razón moral y un creciente rechazo a ser distraído sobre quién les está robando realmente.

El 12 de junio de 2026 puede ser el día en que se acuñó oficialmente al primer billonario, pero también puede ser el momento en que millones de personas más decidan que ya han tenido suficiente." 

(Ed Pomfret , ZNet, 14/06/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original)

La riqueza que el 0,1 % más rico oculta en paraísos fiscales y que se escapa alas arcas públicas supera la riqueza total de la mitad más pobre de la humanidad (4.100 millones de personas)... “No se trata solo”, continua Hallum, “de sofisticados mecanismos de ingeniería contable. Estamos hablando de poder e impunidad. Cuando milmillonarios o multimillonarios esconden billones de dólares en paraísos fiscales, eligen situarse al margen del sistema y por encima de las obligaciones que rigen para el resto de la sociedad. Las consecuencias son tan previsibles como devastadoras: vemos hospitales y escuelas públicas que no cuentan con fondos públicos suficientes, un tejido social desgarrado por la creciente desigualdad, y a las personas corrientes asumiendo el esfuerzo de financiar un sistema diseñado para enriquecer a unos pocos”... hay que garantizar que el 1% más rico pague realmente tipos efectivos más altos sobre todas sus rentas, tanto del trabajo como del capital, especialmente los multimillonarios y milmillonarios (Oxfam Intermón)

 La riqueza que el 0,1 % más rico oculta en paraísos fiscales y que se escapa alas arcas públicas supera la riqueza total de la mitad más pobre de la humanidad (4.100 millones de personas)... “No se trata solo de sofisticados mecanismos de ingeniería contable. Estamos hablando de poder e impunidad. Cuando milmillonarios o multimillonarios esconden billones de dólares en paraísos fiscales, eligen situarse al margen del sistema y por encima de las obligaciones que rigen para el resto de la sociedad. Las consecuencias son tan previsibles como devastadoras: vemos hospitales y escuelas públicas que no cuentan con fondos públicos suficientes, un tejido social desgarrado por la creciente desigualdad, y a las personas corrientes asumiendo el esfuerzo de financiar un sistema diseñado para enriquecer a unos pocos”...             (Oxfam Intermón) 

 

 

"La riqueza que el 0,1 % más rico oculta en paraísos fiscales y que se escapa alas arcas públicas supera la riqueza total de la mitad más pobre de la humanidad (4.100 millones de personas), según un nuevo análisis de Oxfam Intermón publicado en vísperas del décimo aniversario de la publicación de los Papeles de Panamá.

Las estimaciones muestran que, una década después, los superricos siguen aprovechándose del entramado de guaridas fiscales para evadir y eludir impuestos, ocultando activos no declarados, lo que subraya la necesidad urgente de una acción internacional coordinada para acabar con el abuso de esos paraísos fiscales, según la ONG.

Oxfam Intermón estima que en 2024 la riqueza oculta en paraísos fiscales, en cuentas no declaradas y sin tributar, alcanzó los 3,55 billones de dólares, una cantidad mayor que el PIB de Francia, y más del doble del PIB combinado de los 44 países menos desarrollados del mundo.

El 0,1 % más rico posee aproximadamente el 80 % de toda esta riqueza offshore no gravada, es decir, alrededor de 2,84 billones de dólares. Dentro de ese pequeño grupo, el 0,01 % más rico posee aproximadamente la mitad (1,77 billones de dólares).

“Los Papeles de Panamá sacaron a la luz cómo las personas más ricas trasladan sigilosamente enormes fortunas fuera del alcance y control de los diferentes gobiernos”, dice Christian Hallum, responsable de Justicia Fiscal de Oxfam Internacional. “Diez años después, los superricos siguen acumulando enormes riquezas en estas guaridas fiscales”.

“No se trata solo”, continua Hallum, “de sofisticados mecanismos de ingeniería contable. Estamos hablando de poder e impunidad. Cuando milmillonarios o multimillonarios esconden billones de dólares en paraísos fiscales, eligen situarse al margen del sistema y por encima de las obligaciones que rigen para el resto de la sociedad. Las consecuencias son tan previsibles como devastadoras: vemos hospitales y escuelas públicas que no cuentan con fondos públicos suficientes, un tejido social desgarrado por la creciente desigualdad, y a las personas corrientes asumiendo el esfuerzo de financiar un sistema diseñado para enriquecer a unos pocos”.

Si bien a lo largo de estos últimos años se ha logrado reducir el volumen total de la riqueza offshore, esta sigue manteniéndose en niveles muy elevados, en torno al 3,2% del PIB mundial. Además, los avances son muy desiguales, en particular porque los países del Sur Global, a pesar de que necesitan urgentemente recursos adicionales, están excluidos del funcionamiento del sistema de Intercambio Automático de Información (AEOI por sus siglas en inglés), uno de los mecanismos que ha permitido estos avances.

Oxfam Intermón insta a los gobiernos a:

– Reforzar los principios de equidad e inclusividad en las negociaciones de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cooperación Fiscal Internacional, en particular en la agenda de tributación a los superricos y para poner fin a los paraísos fiscales, al tiempo que se impulsan iniciativas regionales e internacionales complementarias.

– Fortalecer las capacidades de las autoridades fiscales y los mecanismos de transparencia, dotando a los gobiernos de herramientas para identificar y rastrear la riqueza de las personas más ricas, incluyendo la creación de un registro global de activos.

– Garantizar que el 1% más rico pague realmente tipos efectivos más altos sobre todas sus rentas, tanto del trabajo como del capital, especialmente los multimillonarios y milmillonarios.

– Introducir impuestos a la riqueza extrema, especialmente dirigidos al 1% más rico, a niveles lo suficientemente altos como para lograr un impacto en la reducción de la desigualdad.

Descargar la nota metodológica de Oxfam.

La riqueza offshore ha aumentado desde la publicación de los Papeles de Panamá, alcanzando un total estimado de $ 13,25 billones de dólares (12,48 % del PIB mundial) en 2023. Sin embargo, la proporción de riqueza offshore no gravada ha disminuido considerablemente. Los investigadores atribuyen esto a la puesta en marcha del sistema de Intercambio Automático de Información (AEOI), iniciado alrededor de 2016-2017. Si bien en los primeros años se observó una fuerte caída, la disminución se desaceleró desde 2018, estabilizándose después hasta el punto de que la riqueza offshore no gravada se sitúa en estos momentos aproximadamente entre el 2% y el 4% del PIB mundial.

A marzo de 2025, 126 países y jurisdicciones se han adherido al Estándar Común de Reporte (CRS), el estándar global para el AEOI. Sin embargo, muchos países de ingresos bajos y medios-bajos siguen excluidos de esta iniciativa, a pesar de ser de los más afectados por la evasión fiscal a través de paraísos fiscales.

Los Estados miembros de la ONU aprobaron los términos de referencia para una Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cooperación Fiscal Internacional en noviembre de 2024. Las negociaciones comenzaron formalmente a principios de 2025 y se espera que continúen hasta 2027."

(Oxfam Intermón, 02/04/26)

España amplía sus milmillonarios hasta 33 personas, con una riqueza que se dispara a niveles récord... sus fortunas alcanzan máximos de casi 200.000 millones de euros en 2025, mientras hay muchos hogares que pierden poder adquisitivo... se está acelerando de forma notable la concentración de riqueza. El incremento de la fortuna de los milmillonarios fue “cuatro veces más rápido que el promedio de los últimos cinco años”, lo que equivale a unas ganancias superiores a los “77 millones de euros al día” durante el último año. Para alcanzar esa misma cifra sería necesario el trabajo anual “de cerca de un millón de personas”... El contexto bursátil ha contribuido de forma decisiva a este resultado... Mientras los salarios pierden peso en el reparto de la riqueza nacional, el coste de la vida sigue presionando a los hogares, especialmente en partidas básicas como la vivienda, la energía y la alimentación. Esta combinación explica que, pese al crecimiento económico, muchas personas tengan serias dificultades para llegar a fin de mes... Pero la brecha no se limita al ámbito económico. La acumulación de riqueza también se traduce en una sobrerrepresentación política de las élites económicas, con el ejemplo paradigmático del nuevo mandato de Donald Trump al frente de Estados Unidos. Según Oxfam, la probabilidad de que una persona milmillonaria ocupe un cargo político es “4.000 veces” mayor que la de cualquier ciudadano corriente... “La brecha de riqueza no se limita a los jets privados: está creando un abismo en el poder e influencia políticos que ostenta esta élite milmillonaria y el resto de la población”... “La pobreza genera hambre, pero la constante desafección política genera ira. Si nuestras sociedades se sienten hoy más divididas y fracturadas es porque, efectivamente, lo están”... La tendencia observada en España no es una excepción. A nivel global, Oxfam denuncia que la concentración de riqueza en manos de los milmillonarios también se ha intensificado (eldiario.es)

"Oxfam Intermón alerta en un informe de que las grandes fortunas alcanzan máximos de casi 200.000 millones de euros en 2025, mientras hay muchos hogares que pierden poder adquisitivo.

Cinco nuevos nombres se han sumado en el último año a la lista de milmillonarios en España, que ya alcanza a 33 personas, la gran mayoría hombres, y que han llevado sus fortunas a niveles récords de casi 220.000 millones de euros, según el último informe anual sobre desigualdad de Oxfam Intermón. La ONG, que publica el estudio coincidiendo con el inicio del Foro Económico Mundial de Davos, denuncia mientras una parte importante de la población ve erosionado su poder adquisitivo.

El informe Contra el imperio de los más ricos recoge que el patrimonio acumulado por los milmillonarios españoles supera ya al de “18,7 millones” de personas, que representa casi el 40% de la población.

La lista –del ranking en tiempo real de la revista Forbes– está encabezada por Amancio Ortega, fundador de Inditex. Le siguen su hija y empresaria Sandra Ortega Mera, Rafael del Pino, presidente de Ferrovial, y Juan Roig, presidente de Mercadona. La mayoría de estas grandes fortunas continúan concentradas en manos de hombres.

Sobre las cinco nuevas incorporaciones a la lista de milmillonarios en España, Oxfan Intermón no desvela sus nombres, pero indica a elDiario.es que en noviembre de 2024 eran 28, en el mismo mes de 2025 eran 33. “Este aumento es el resultado neto de personas que salen de la lista (por defunción, porque dejan de tener un patrimonio superior a los 1.000 millones de dólares) y otras que entran”, por ejemplo porque heredan o porque su patrimonio ha aumentado durante este tiempo por encima de los 1.000 millones de dólares.

El estudio de Oxfam sostiene que la riqueza de los 33 milmillonarios españoles creció en casi 28.300 millones de euros respecto al año anterior, hasta situarse en 197.500 millones, el nivel más alto registrado hasta la fecha. En términos reales, el aumento fue del 13,6%, “más de cuatro veces el crecimiento previsto para la economía española en 2025”, que se sitúa en el 2,9%.

La ONG advierte además de que se está acelerando de forma notable la concentración de riqueza. El incremento de la fortuna de los milmillonarios fue “cuatro veces más rápido que el promedio de los últimos cinco años”, lo que equivale a unas ganancias superiores a los “77 millones de euros al día” durante el último año. Para alcanzar esa misma cifra sería necesario el trabajo anual “de cerca de un millón de personas”, contrapone la ONG.

El contexto bursátil ha contribuido de forma decisiva a este resultado. 2025 ha sido también un año histórico para la capitalización de las empresas del IBEX 35, lo que ha impulsado el valor de las participaciones de las grandes fortunas ligadas al mercado financiero.
Salarios a remolque y hogares bajo presión

Frente a este crecimiento récord de la riqueza en la cúspide, la situación de la mayoría de la población trabajadora es muy distinta. En los diez primeros meses de 2025, la ONG apunta que los sueldos han subido menos que la inflación en ese mismo periodo, a partir de los datos salariales de Caixabank Research ‘Real Time Economics“, provocando una pérdida de poder adquisitivo de los empleados.

Mientras los salarios pierden peso en el reparto de la riqueza nacional, el coste de la vida sigue presionando a los hogares, especialmente en partidas básicas como la vivienda, la energía y la alimentación. Esta combinación explica que, pese al crecimiento económico, muchas personas tengan serias dificultades para llegar a fin de mes.

La desigualdad patrimonial refuerza esta brecha. “El 1% más rico de la población concentra el 23,9% de la riqueza total del país, mientras que la mitad más pobre apenas posee el 6,7%”, sostiene Oxfam. Aún más acusado es el caso del 0,1% más rico: “unas 48.000 personas con una riqueza media cercana a los 20 millones de euros”, que ya controlan más del 10% de la riqueza nacional y han aumentado su peso de forma sostenida desde 2010, alerta la ONG.

“La gente no llega. El dinamismo económico favorece a las grandes fortunas, pero para millones de personas resulta cada vez más difícil llegar a fin de mes o calentar su casa”, advierte el director de Oxfam Intermón, Franc Cortada. A estas dificultades se suman los problemas de acceso a una vivienda digna y asequible, que condicionan los proyectos vitales de varias generaciones. “Ese malestar encuentra refugio en relatos que señalan culpables y prometen soluciones sencillas basadas en el ‘sálvese quien pueda’ y una meritocracia engañosa”, añade.
El precio democrático de la desigualdad

Pero la brecha no se limita al ámbito económico. La acumulación de riqueza también se traduce en una sobrerrepresentación política de las élites económicas, con el ejemplo paradigmático del nuevo mandato de Donald Trump al frente de Estados Unidos. Según Oxfam, la probabilidad de que una persona milmillonaria ocupe un cargo político es “4.000 veces” mayor que la de cualquier ciudadano corriente.

La ONG denuncia que este acceso privilegiado al poder se refleja asimismo en la influencia sobre la agenda pública y mediática, con casos como el hombre más rico del mundo, Elon Musk, al mando de la red social X (antes Twitter) o de la adquisición del Washington Post por el empresario Jeff Bezos. Así, las élites económicas dominan los espacios de decisión, advierte Oxfam, mientras los intereses de las personas en situación de pobreza, las mujeres y los grupos racializados quedan sistemáticamente infrarrepresentados.

La organización lanza una señal de “alerta” ante las decisiones políticas que está tomando Donald Trump. “Desde su llegada al poder, se han reducido los impuestos a los superricos, se han bloqueado avances en fiscalidad internacional para grandes corporaciones, se han limitado los intentos de frenar el poder de los monopolios y se ha impulsado el valor en bolsa de sectores como el de la inteligencia artificial, generando importantes beneficios que han ido a parar casi exclusivamente a las grandes fortunas”, critica Oxfam.

“La brecha de riqueza no se limita a los jets privados: está creando un abismo en el poder e influencia políticos que ostenta esta élite milmillonaria y el resto de la población”, señala Cortada. “La pobreza genera hambre, pero la constante desafección política genera ira. Si nuestras sociedades se sienten hoy más divididas y fracturadas es porque, efectivamente, lo están”, añade.
Una brecha que se agranda a escala mundial

La tendencia observada en España no es una excepción. A nivel global, Oxfam denuncia que la concentración de riqueza en manos de los milmillonarios también se ha intensificado. Durante el último año, el informe indica que su patrimonio creció más de un 16%, “tres veces más rápido que el promedio anual de los últimos cinco años”, hasta alcanzar un máximo histórico de 18,3 billones de dólares.

Si se amplía la mirada al último sexenio, el crecimiento resulta aún más pronunciado: la riqueza combinada de los milmillonarios ha aumentado “un 81%” desde 2020. Todo ello convive con una realidad mucho más precaria para la mayoría de la población mundial y en algunos casos de imperiosa necesidad. La ONG recuerda que “casi la mitad de las personas del planeta viven en situación de pobreza, con menos de 8,3 dólares al día, y un 28% se encuentra en situación de inseguridad alimentaria”.

La organización internacional recuerda que “La desigualdad extrema y la concentración de riqueza no son inevitables, ni tampoco lo es frenar el poder e influencia política de los superricos”. Por ello, emplaza a los gobiernos a “actuar con urgencia” en varios ámbitos, entre los que destaca “reforzar los cortafuegos entre la concentración de riqueza y la política, regulando estrictamente los lobbies y la financiación de campañas electorales y partidos”, impulsar Planes Nacionales de Reducción de la Desigualdad con objetivos y plazos concretos, impulsar “agendas efectivas de tributación a los superricoscon tipos suficientemente altos como para reducir la desigualdad extrema”, entre otras."

(En Salvador López Arnal, 20/01/26, fuente eldiario.es

2025: Una acumulación obscena de riqueza... los diez ciudadanos más ricos de EE. UU. lograron una acumulación obscena de riqueza adicional de 563 300 millones de dólares sobre las cantidades vulgares que poseían a principios de año, lo que supone un aumento del 29,2 % que, durante los últimos tres años, se ha más que duplicado, aumentando un 211 %... Es poco probable que la mayor parte, si no la totalidad, de su riqueza y sus aumentos estén sujetos al impuesto sobre la renta, salvo que los activos se vendan con ganancias. Si los activos vendidos se han mantenido durante más de un año, se gravan al tipo impositivo de las ganancias de capital a largo plazo, que es inferior al tipo que se aplicaría si estas personas hubieran ganado el dinero trabajando. Es evidente que debería imponerse un impuesto sobre el patrimonio de sus activos financieros para financiar mejor los programas y servicios necesarios (Rick Baum)

 "Mientras que muchas personas luchan por sobrevivir, los diez ciudadanos más ricos de Estados Unidos han experimentado un gran aumento de su riqueza, como se puede ver en la tabla siguiente, basada en el Índice de multimillonarios de Bloomberg. En 2025, lograron una acumulación obscena de riqueza adicional de 563 300 millones de dólares sobre las cantidades vulgares que poseían a principios de año, lo que supone un aumento del 29,2 % que, durante los últimos tres años, se ha más que duplicado, aumentando un 211 %. Es poco probable que la mayor parte, si no la totalidad, de su riqueza y sus aumentos estén sujetos al impuesto sobre la renta, salvo que los activos se vendan con ganancias. Si los activos vendidos se han mantenido durante más de un año, se gravan al tipo impositivo de las ganancias de capital a largo plazo, que es inferior al tipo que se aplicaría si estas personas hubieran ganado el dinero trabajando. Es evidente que debería imponerse un impuesto sobre el patrimonio de sus activos financieros para financiar mejor los programas y servicios necesarios.    

 A la cabeza del grupo de los diez se encuentra Musk. Recientemente, según cifras de Bloomberg, ha experimentado grandes altibajos en la cuantía de su fortuna, aunque los periodos de descenso pueden haber tenido poca influencia en el poder que ejerce en la plutocracia estadounidense con fachada democrática. Su «contribución» de 288 millones de dólares a las campañas republicanas (en su mayoría para Trump) a mediados de diciembre de 2024 supuso menos del 0,06 %, seis centésimas de porcentaje, de su fortuna. Para igualar los 288 millones de dólares de Musk, se necesitaría que 288 000 personas contribuyeran con 1000 dólares cada una o que 2 880 000 personas contribuyeran con 100 dólares cada una.

En los últimos años, si un cambio en la fortuna de más de 100 000 millones de dólares es significativo, Musk ha experimentado algunos cambios importantes en la cantidad de sus activos. En los «oscuros» días de Biden, a principios de 2023, según el índice Bloomberg, el tamaño de su fortuna ascendía a 137 000 millones de dólares, lo que supone un descenso de 133 000 millones con respecto a la cifra registrada a principios de año.

 Pronto se produciría un cambio radical con respecto a aquellos días oscuros. A finales de 2023, gran parte de su fortuna perdida se había recuperado, alcanzando los 229 000 millones de dólares. Durante la primera parte de 2024, comenzó a descender de nuevo, cayendo a «solo» 183 000 millones de dólares a fecha de 11 de mayo de 2024, antes de volver a subir hasta los 269 000 millones de dólares a fecha de 1 de octubre. Con la elección de Trump, aumentó drásticamente hasta alcanzar los 486 000 millones de dólares el 17 de diciembre de 2024, lo que supone una ganancia de más de 300 000 millones de dólares en poco más de siete meses, lo que demuestra las maravillas del sistema capitalista estadounidense, que permite a un solo individuo acumular una enorme cantidad de riqueza en un momento en el que muchas personas tienen necesidades apremiantes de alimentos, vivienda, atención médica, etc.

Con Trump en el poder y Musk al frente del llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental (Doge), lo que le convirtió en lo que algunos consideraban un copresidente no electo, Musk pudo haberse visto a sí mismo como autor de un «sacrificio colosal», dado lo que le sucedió a su fortuna durante su «servicio» al país. Esta volvió a descender drásticamente en más de 100 000 millones de dólares, hasta alcanzar los 323 000 millones el día de los inocentes. Poco después de reducir su papel en el Doge y, finalmente, abandonar su cargo, su fortuna volvió a dispararse, hasta alcanzar los 470 000 millones de dólares el 1 de octubre de 2025, y luego aumentó otros 172 000 millones, hasta los 642 000 millones, el 19 de diciembre de 2025.

 Esos 642 000 millones de dólares superan en más de 125 000 millones la riqueza combinada que poseían ese mismo día el segundo más rico, Page (264 000 millones), y el tercero, Bezos (250 000 millones). Esto ocurre a pesar del probable descenso en las ventas de coches Tesla en 2025 y de la hostilidad mostrada hacia los coches eléctricos por el régimen de Trump, tal y como se refleja en una disposición de la gran y hermosa ley que eliminó los créditos fiscales para los coches eléctricos. Sin embargo, el precio de las acciones de Tesla, de las que Musk posee unos 500 millones y cuyo precio tiene un gran impacto en el tamaño de su fortuna, ha subido desde el 1 de abril de 2025 hasta el 19 de diciembre más de un 182 %, mientras que su fortuna ha aumentado un 198 %. (...)

A pesar de lo que pudo haber sido su tormentosa relación, con altibajos, con el «genio estable» Trump, a finales de 2025, la fortuna de Musk había aumentado un 43,2 % en el año. En comparación, la fortuna de los diez más ricos restantes aumentó «solo» un 20,1 %, a pesar de los esfuerzos de muchos de ellos por dedicar tiempo a halagar a Trump."

 (Rick Baum , Counter Punch, 09/01/26, traducción DEEPL, enlaces en el original)

Los multimillonarios siguen inundando la política con su dinero y siguen cosechando beneficios, pero no dejan de parlotear sobre ello... Elon Musk alardeó de su apoyo al presidente Trump... Marc Andreessen se burló del papa por sugerir algunas barreras éticas a la tecnología... Bill Ackman instó a Trump a llamar a la Guardia Nacional si Mandani ganaba en Nueva York... Y mientras tanto se la pasan sermoneándonos sobre sus rutinas de ejercicios, sus peculiares filosofías personales, su consumo ostentoso y mucho más... Es como si la mera escala de esta riqueza hubiera provocado una especie de sociopatía de clase... Peter Thiel habla ampliamente de su deseo de escapar de la democracia... Balaji Srinivasan, inversor y exejecutivo de criptomonedas, aboga por que las élites tecnológicas tomen el control de ciudades y estados, o construyan los suyos propios... ¿Por qué no se dan cuenta de lo mal que están quedando? Tal vez porque los superricos se han aislado cada vez más... “La riqueza es una droga de desconexión que mantiene a las personas alejadas unas de otras y de la construcción de conexiones genuinas y comunidades reales”... Los multimillonarios controlan los canales de cable, las plataformas de redes sociales, los periódicos, los estudios cinematográficos y, esencialmente, todo lo demás que consumimos, pero para sus propias fuentes de información en algunos casos es más probable que confíen en los de su clase... Semejante desconexión explica en gran medida por qué los multimillonarios no pueden comprender cómo el mundo real se agita fuera de sus bien protegidas puertas. Y en efecto, se agita... hace solo seis años, el 69 por ciento de los encuestados estaban de acuerdo en que los multimillonarios “ganaban su riqueza creando valor para los demás”... Hoy, una encuesta tras otra muestra que los estadounidenses quieren que los ricos paguen impuestos más altos, incluso mucho más altos... Puede que se esté produciendo una realineación... En un momento en que la desigualdad de ingresos, la amenaza inminente de la inteligencia artificial y el auge del autoritarismo parecen tensar la cohesión de la sociedad estadounidense, una revuelta contra las élites que son juez y parte puede ser la única causa lo bastante convincente como para unirnos... la obsesión pública por las numerosas amantes del rey Luis XV contribuyó a que surgieran los llamados “libelos”. La reverencia se convirtió en burla; la burla engendró desprecio; y entonces… Todo ello habría encajado perfectamente en TikTok... aquello no acabó bien. Puede que esta tampoco (Michael Hirschorn)

 "A los multimillonarios les estaba yendo muy bien. La sentencia del caso Citizens United de 2010, entre otras, invitó a los superricos a ejercer toda la influencia en la política que su dinero podía comprar, y a disfrutar a cambio de toda la riqueza que esa influencia les aseguraba. Gracias a unas políticas fiscales cada vez más complacientes, la clase multimillonaria se enriqueció de manera absurda en los años siguientes. Tan solo en los últimos cinco años, los 20 estadounidenses más ricos aumentaron su patrimonio neto de 1,3 billones de dólares a 3 billones, según informó Forbes.

Y en muchos casos, lo hicieron sin que el resto de nosotros tuviéramos ni idea. La periodista Jane Mayer requirió cinco años de incesante investigación para descubrir cómo los hermanos Koch ganaron un control significativo del Partido Republicano. El título de su libro de 2016, Dinero oscuro, se convirtió en sinónimo de una forma de influencia especialmente eficaz y prácticamente imposible de rastrear. Los multimillonarios podrían haber seguido así para siempre. Lo único que tenían que hacer era mantener la boca cerrada.

Hoy, los multimillonarios siguen inundando la política con su dinero y siguen cosechando beneficios, pero no dejan de parlotear sobre ello.

Elon Musk alardeó de su apoyo al presidente Trump, a cuya campaña y grupos aliados donó más de 250 millones de dólares. Con bombo y platillo, intentó comprar votos en Pensilvania. Luego lo aprovechó todo en un cruel y caótico esfuerzo por desmantelar las agencias federales. La empresa de capital de riesgo de Marc Andreessen, que se dedica a la tecnología, prometió públicamente 100 millones de dólares para atacar a los legisladores que intentaran regular la inteligencia artificial; luego Andreessen se burló del papa por sugerir algunas barreras éticas en torno a la tecnología. Bill Ackman anunció que él y sus amigos estaban dispuestos a gastar cientos de millones de dólares para derrotar a Zohran Mamdani, e instó a Trump a llamar a la Guardia Nacional si ese esfuerzo fracasaba y la alcaldía de Mamdani cumplía sus peores expectativas.

Y mientras tanto se la pasan sermoneándonos sobre sus rutinas de ejercicios, sus peculiares filosofías personales, su consumo ostentoso y mucho más. Jeff Bezos organizó una boda de tres días con Lauren Sánchez, repleta de famosos y valorada en 50 millones de dólares, optimizada en su totalidad para despertar el interés de los paparazzi de todo el mundo. Ackman aconseja a los hombres jóvenes que prueben la frase “¿puedo conocerte?”, una estrategia que en su propia experiencia, dice, “casi nunca obtuvo un no”. Ser dueñas del mundo no es suficiente para estas personas; también deben ir en busca del estímulo fácil de la cultura de los influentes.

Pero ninguna dosis de “maximización del aura” puede ocultar la nueva realidad. Hace solo seis años, el 69 por ciento de los encuestados en un sondeo del Instituto Cato estaban de acuerdo en que los multimillonarios “ganaban su riqueza creando valor para los demás”. Una mayoría solo ligeramente inferior estaba de acuerdo con la afirmación de que “todos estamos mejor cuando la gente se enriquece”. Hoy, una encuesta tras otra muestra que los estadounidenses quieren que los ricos paguen impuestos más altos, incluso mucho más altos. El senador Bernie Sanders y la representante Alexandria Ocasio-Cortez han atraído a un número cada vez mayor de seguidores nacionales con un mensaje antimultimillonarios que antes habría sonado extremista. Y la ciudad de Nueva York, la metrópolis más rica de la nación, acaba de elegir a un socialista democrático que piensa que los multimillonarios no deberían existir en absoluto.

La culpa es de los multimillonarios y de nadie más.

Es como si la mera escala de esta riqueza, que opaca incluso a la opulencia de la Edad Dorada, hubiera provocado una especie de sociopatía de clase. Peter Thiel, financiador clave del ascenso de JD Vance, habla ampliamente de su deseo de escapar de la democracia (y de la política en general) en favor de algún tipo de extraño futuro tecno-libertario. Balaji Srinivasan, inversor y exejecutivo de criptomonedas, aboga por que las élites tecnológicas tomen el control de ciudades y estados —o construyan los suyos propios— y los gestionen como entidades casi privadas. Alex Karp, quien junto con Thiel fundó la empresa de inteligencia militar de altos vuelos Palantir, comparte sus predicciones sobre un choque apocalíptico de civilizaciones, haciendo una pausa para jactarse: “Creo que soy el practicante de taichi de mayor rango en el mundo de los negocios”. En otra época, todo esto sería risible. Pero a medida que el movimiento MAGA les envalentona para abandonar cualquier pretensión de virtud cívica y lanzarse de lleno a la voluntad de poder, sus disparatadas ideas ahora rayan en lo plausible. Y son aterradoras.

Esta gente es muy lista. ¿Por qué no se dan cuenta de lo mal que están quedando? Tal vez porque los superricos se han aislado cada vez más. Una escala de lujo cada vez más estratificada les permite a los asombrosamente ricos evitar entrar en contacto incluso con los meramente ricos, por no hablar del resto del mundo, “para desplazarse con comodidad por un reino exclusivo, libre de los inconvenientes de la vida ordinaria”, como informó The Wall Street Journal. Chuck Collins, quien regaló su fortuna familiar y que ahora investiga la desigualdad, lo describe así: “La riqueza es una droga de desconexión que mantiene a las personas alejadas unas de otras y de la construcción de conexiones genuinas y comunidades reales”.

Los multimillonarios controlan los canales de cable, las plataformas de redes sociales, los periódicos, los estudios cinematográficos y, esencialmente, todo lo demás que consumimos, pero para sus propias fuentes de información en algunos casos es más probable que confíen en los de su clase. Semafor documentó un chat de grupo ultraexclusivo en el que participaban Andreessen y Srinivasan, entre otros, sobre el que se dice que un discurso autorreferencial empujó a muchos magnates de Silicon Valley hacia la política de derecha. “Si no estuvieras en el negocio en absoluto”, dijo el escritor Thomas Chatterton Williams sobre un chat de grupo similar del que fue miembro, “pensarías que todo el mundo llega a las conclusiones de manera independiente”.

Semejante desconexión explica en gran medida por qué los multimillonarios no pueden comprender cómo el mundo real se agita fuera de sus bien protegidas puertas.

Y en efecto, se agita. Según la última edición de la encuesta anual Harris Poll, por primera vez la mayoría de los estadounidenses cree que los multimillonarios son una amenaza para la democracia. Un notable 71 por ciento cree que debería haber un impuesto sobre la riqueza. Una mayoría cree que debería haber un límite a la riqueza que una persona puede acumular.

Puede que se esté produciendo una realineación. El reciente impulso de los archivos Epstein, una colaboración antes inimaginable entre los conspiracionistas del movimiento MAGA y los demócratas anticorporativistas, fue solo la última señal. En un momento en que la desigualdad de ingresos, la amenaza inminente de la inteligencia artificial y el auge del autoritarismo parecen tensar la cohesión de la sociedad estadounidense, una revuelta contra las élites que son juez y parte puede ser la única causa lo bastante convincente como para unirnos.

El favor de los multimillonarios ya está demostrando en algunos casos ser más un lastre que una bendición. El mes pasado, en Seattle, una socialista democrática fue elegida alcaldesa frente a un demócrata respaldado por los intereses de los ricos. Para los multimillonarios, escribió Virginia Heffernan, el problema es evidente: “Son sus miles de millones. Últimamente, una vez que el dinero de la alta sociedad entra en una campaña, el hedor de la oligarquía se adhiere a la campaña y el candidato puede ser atacado como una herramienta corporativa”. Alex Bores, candidato al Congreso en Nueva York del año que viene, incluso le dio las gracias al comité independiente de campaña de Andreessen por ponerlo en la mira; lo más probable es que el desprecio de ellos le ayude a él, y a sus esfuerzos por regular la IA, a destacar en un campo abarrotado.

El historiador Robert Darnton describió un momento increíblemente similar en El temperamento revolucionario: Cómo se forjó la Revolución francesa. París, 1748-1789, su brillante recuento de las décadas previas a la Revolución francesa. Se daban todas las condiciones previas: un asfixiante control vertical de los medios de comunicación, un rápido cambio tecnológico, una actitud estilo “que coman pasteles” de la clase cortesana, un fanatismo religioso convertido en arma, mansiones con salones de baile que están horriblemente de más. Cierto, Marjorie Taylor Greene no es exactamente Voltaire. Pero hubo un escándalo de pederastia en el que se vio implicado Luis XV: la obsesión pública por las numerosas amantes del rey contribuyó a que surgieran los llamados “libelos”, panfletos con verdades a medias y de impresión barata que especulaban, entre otras cosas, sobre el supuesto suministro inagotable de chicas adolescentes por parte del rey. Todo ello habría encajado perfectamente en TikTok. La reverencia se convirtió en burla; la burla engendró desprecio; y entonces…

Aquella historia no acabó bien. Puede que esta tampoco."

(Michael Hirschorn, The New York Times, 15/12/25)

En 2024, señaló el Wall Street Journal, la riqueza del 0.00001 por ciento más rico de América — nuestros 19 multimillonarios más ricos — aumentó en 1 billón, hasta aproximadamente 2.6 billones... A partir del 28 de octubre, la riqueza de nuestro 0.00001 por ciento superior ha aumentado en $670 mil millones adicionales, un asombroso incremento del 25.8 por ciento respecto a su nivel a finales de 2024... La riqueza de nuestros 916 multimillonarios, según informa Americans for Tax Fairness, acaba de superar los 8 billones de dólares... La concentración de riqueza equivale a la concentración de poder. Esta concentración actual nos ha traído a Donald Trump. Y nuestra democracia ahora está en juego. Es hora de gravar a nuestros multimillonarios

 "Hace seis meses, el Wall Street Journal compartió este impresionante gráfico del economista de la Universidad de California-Berkeley, Gabriel Zucman.

En 2024, señaló el Journal, la riqueza del 0.00001 por ciento más rico de América — nuestros 19 multimillonarios más ricos — aumentó en 1 billón, hasta aproximadamente 2.6 billones. Su participación en la riqueza del país saltó del 1.2 por ciento en 2023 al 1.8 por ciento en 2024, el mayor aumento anual jamás registrado.

¿Se consideró 2024 como un caso aislado?

A todas luces, no. El año pasado simplemente se considera como otro año más en la creciente concentración de la riqueza estadounidense. Y poder. Esa concentración ha continuado, a toda velocidad, este año. A partir del 28 de octubre, la riqueza de nuestro 0.00001 por ciento superior ha aumentado en $670 mil millones adicionales, un asombroso incremento del 25.8 por ciento respecto a su nivel a finales de 2024.

La participación de nuestros super-ricos en la riqueza total de América casi con seguridad también ha aumentado sustancialmente. Aún no tenemos una estimación actualizada de esa riqueza total por parte de Zucman de Berkeley, pero otros indicadores sugieren un aumento en ese total que se sitúa sustancialmente por debajo del aumento en la riqueza del 0.00001 por ciento superior.

El índice S&P 500, por ejemplo, ha subido un 17.4 por ciento hasta ahora este año. Un gran año, pero muy por debajo del año que están teniendo nuestros 19 principales multimillonarios. El índice Russell 2000 ha aumentado solo un 12.3 por ciento desde el comienzo del año. El Índice Case-Shiller — el indicador que rastrea el valor de las propiedades residenciales, donde la mayor parte de los estadounidenses guarda la mayor parte de su riqueza — ha aumentado solo dos puntos porcentuales hasta ahora este año.

El aumento de la riqueza total de nuestra nación este año se estima que será, como máximo, alrededor del 15 por ciento. Eso situaría la participación de la riqueza de nuestro 0.00001 por ciento más rico en aproximadamente un 2.0 por ciento.

Estos tres puntos de datos adicionales pueden ayudar a poner esa participación en perspectiva:

- La riqueza de nuestros 916 multimillonarios, según informa Americans for Tax Fairness, acaba de superar los 8 billones de dólares. Nuestros 19 multimillonarios más ricos por sí solos poseen más del 40 por ciento de la riqueza de todo el grupo. Y, recuerden, cada persona en ese grupo de 916 está sentada sobre una fortuna que vale al menos mil veces más que la riqueza de un simple millonario.

- América tiene 50 estados. El estado promedio por población — piensa en Indiana o Massachusetts — posee el 2 por ciento de la riqueza de nuestra nación. Nuestros 19 multimillonarios más ricos ahora poseen tanta riqueza como un estado promedio de 7 millones de personas.

- En 1982, los bolsillos profundos en la lista anual inicial de Forbes 400 poseían, en conjunto, menos del 1 por ciento de la riqueza de la nación, exactamente el 0.93 por ciento. Los cinco multimillonarios más ricos de hoy, por sí solos, poseen esa misma parte de la riqueza de toda nuestra nación.

La concentración de riqueza equivale a la concentración de poder. Nuestra concentración actual nos ha traído a Donald Trump. Y nuestra democracia ahora está en juego.

Es hora de gravar a nuestros multimillonarios."

( Bob Lord , Inequality, 03/11/25, traducción Quillbot, enlaces en el original)

¿La mayor amenaza que enfrentamos? Los ricos ¿Qué pasa si puedes demostrar que nuestras vidas y nuestra seguridad están mucho más degradadas por nuestros propios oligarcas que por cualquier poder extranjero? La desigualdad es tanto económicamente ineficiente como socialmente divisiva. Mira a los Estados Unidos: si la mitad de todo el gasto de los consumidores es realizado por el diez por ciento más rico de los ciudadanos, la riqueza no está tocando muchas partes de la economía. Es indiscutible que, para cualquier suma de dinero, se obtiene un mayor impacto económico si se distribuye entre un mayor número de personas que lo gastan en lugar de un menor número que lo acumula... De igual manera, la riqueza concentrada conduce a la innovación, pero casi siempre es una innovación diseñada para concentrar aún más la riqueza, no para mejorar vidas... La riqueza no es inofensiva, y hay muy pocas pruebas de que su concentración sea realmente beneficiosa para la totalidad de nosotros, sin embargo, hay evidencia de que es profundamente perjudicial... Estados Unidos está siendo comprado actualmente. Las noticias en EE. UU. están siendo compradas por aliados de Trump. Jeff Bezos dijo públicamente que los comentarios que no fueran pro-mercado libre no aparecerían en el Washington Post... la gran riqueza ha llevado a cabo la campaña de propaganda más increíble para sí misma en las últimas décadas... Detener esta máquina de riqueza fuera de control puede ser nuestra única esperanza. Porque las cosas no están bien en este momento (Robin McAlpine)

 "¿Son las personas muy ricas la mayor amenaza para nuestra civilización? Sé que la ideología política sugiere que nunca se debe criticar a los ricos, pero ¿y si la evidencia sugiere que son ellos quienes provocarán la caída de nuestro modo de vida? ¿Qué pasa si puedes demostrar que nuestras vidas y nuestra seguridad están mucho más degradadas por nuestros propios oligarcas que por cualquier poder extranjero?

Hemos sido entrenados para entender el bienestar de toda nuestra sociedad como impulsado por la acumulación de riqueza por parte de los 'creadores de riqueza'. ¿Y si te dijera que, en realidad, la caída de los ricos y poderosos es mejor para la mayoría de nosotros, no peor?

Por ejemplo, todos "saben" que con la caída de Roma, se instauró la anarquía y los bárbaros tomaron el control. Mejor una vida de tiranía que un día de anarquía y así sucesivamente. Sin embargo, esto no está realmente respaldado por los hechos. De hecho, en las décadas posteriores a la caída de Roma, la evidencia es bastante clara: este fue un período de bonanza para la gente común.

Los restos óseos de personas comunes crecieron más altos (un buen indicador de una dieta saludable y confiable) y más viejos (lo que sugiere una menor morbilidad y conflicto). Hay muy buenas pruebas de que la caída de Roma fue beneficiosa para las sociedades circundantes, que una vez que Roma dejó de extraer su riqueza, la calidad de sus vidas mejoró notablemente.

Y esa es solo una de las numerosas advertencias sobre la amenaza de los ricos que están disponibles en la historia. De hecho, ¿y si te dijera que hay una fuerte evidencia empírica que sugiere que el colapso de las civilizaciones es casi siempre culpa de los muy ricos? Esa es la conclusión a la que llega el Dr. Luke Kemp del Centro para el Estudio del Riesgo Existencial de la Universidad de Cambridge en su libro La maldición de Goliat.

Analiza 5,000 años de historia y descubre que, dejados a su suerte, los humanos son sorprendentemente igualitarios y mucho menos violentos de lo que generalmente se nos hace creer. Por ejemplo, hay bastante buena evidencia de que el conflicto intertribal en los primeros cien mil años de existencia nómada del homo sapiens era en realidad raro.

Lo que provoca el colapso en las grandes civilizaciones es lo mismo que las hace grandes en primer lugar: la acumulación de riqueza. Él dice que hay tres cosas que siempre vemos cuando se desarrollan grandes civilizaciones: un medio de acumular riqueza, un medio de proteger la riqueza y un medio de evitar que otros generen su propia riqueza o escapen a tu control.

Piensa en lo primero como 'grano de la agricultura, no carne de la caza' (no puedes almacenar carne como una forma de riqueza). Piensa en lo último como el cercado, el control de la tierra y la incapacidad de las personas para escapar del control de los poderosos. En medio está la tecnología de armas.

¿Y qué vemos cuando las civilizaciones colapsan? El colapso es precedido por un período rápido de desigualdad extrema y creciente. Kemp anticipa el argumento de que esto es lo que esperaría encontrar un izquierdista señalando que es lo que cualquiera encontraría. Es un fenómeno genuino.

 Ahora, en este punto, debo admitir que no he leído el libro, solo una serie de reseñas y artículos sobre él. Pero hay tantas razones lógicas para creer que las sociedades extremadamente desiguales son inestables. Hay muchas pruebas en nuestro mundo actual – vean nuevamente The Spirit Level.

Si lo piensas, la desigualdad es tanto económicamente ineficiente como socialmente divisiva, y ambas son malas para la estabilidad de una sociedad. Mira a los Estados Unidos: si la mitad de todo el gasto de los consumidores es realizado por el diez por ciento más rico de los ciudadanos, la riqueza no está tocando muchas partes de la economía. Es indiscutible que, para cualquier suma de dinero, se obtiene un mayor impacto económico si se distribuye entre un mayor número de personas que lo gastan en lugar de un menor número que lo acumula.

De igual manera, la riqueza concentrada conduce a la innovación, pero casi siempre es una innovación diseñada para concentrar aún más la riqueza, no para mejorar vidas. Toda la economía de EE. UU. es ahora una secuencia de monopolios que utilizan la riqueza para cambiar las leyes y así expandir y consolidar aún más su monopolio. La IA es solo un monopolio al cuadrado.

Pero también, en cierto momento, las personas que no tienen participación en una sociedad no tienen buenas razones para ver que esa sociedad perdure. Las revoluciones no son tan comunes, pero los aumentos incontrolables en el crimen, la violencia y la disrupción también socavarán rápidamente a una sociedad.

Si crees en el capitalismo, entonces se supone que crees en la competencia libre y justa. No es tanto la combinación de trabajo y capital en cualquier forma lo que justifica los beneficios del capitalismo, sino que siempre hay la opción de elegir otro producto que sea mejor o más barato, disciplinando a los productores para que hagan y sean mejores.

Google es 100 por ciento lo contrario de eso. No compite por tu negocio, compite para asegurarse de que nadie más pueda obtener tu negocio. Y luego, con usted atrapado en una relación abusiva, lo coacciona a voluntad para hacerle ganar más dinero a su costa.

Pero no es solo el poder de las corporaciones y los monopolios corporativos, y no es solo este proceso de enshitificación de la experiencia del consumidor, es la propiedad personal de la riqueza y lo que la gente puede hacer con ella.

Estados Unidos está siendo comprado actualmente. Las noticias en EE. UU. están siendo compradas por aliados de Trump. La palanca que Trump utilizó para deshacerse de un editor que no le gustaba en la revista de noticias de CBS, 60 Minutes, fue amenazar con un acuerdo de fusión que combinaría Warner Bros y Paramount en una sola entidad propiedad de Larry Ellison, el segundo hombre más rico de EE. UU. y un importante aliado de Trump. Amenazas similares a las afiliadas de ABC fue cómo consiguieron a Jimmy Kimmel (temporalmente).

Por otro lado, los oligarcas son dueños del Washington Post, el Wall Street Journal, el Los Angeles Times, CNBC, Fox News, X, Facebook y pronto TikTok, todos están alineados con Trump y todos están abiertamente convirtiendo sus medios en vehículos de propaganda. El dueño de Amazon, Jeff Bezos, le dijo públicamente a todos que los comentarios que no fueran pro-mercado libre no aparecerían en el Washington Post.

Volvamos a los cazadores-recolectores por un segundo. ¿Cómo es que no parecen estar constantemente a la greña, tratando de matar a todas las demás tribus? Bueno, para empezar, no tienen necesidad. Son comunidades pequeñas y móviles. Se mueven hacia los recursos disponibles y negocian para que no todos busquen explotar el mismo espacio.

El contacto cara a cara en comunidades más pequeñas significa que están inmersas en relaciones empáticas y eso conduce al igualitarismo. Ese tipo de comunidades más pequeñas no celebran a los disruptores y a las personas divisivas. No es bueno para la totalidad.

Así son los humanos en su 'estado natural' (en la medida en que exista uno). Algo tiene que hacernos malos – y eso es la codicia. Otro concepto que necesitas entender aquí es la 'triada oscura'. Cada vez está más claro que la mayoría de los humanos son pacíficos, empáticos y colaborativos, pero que hay una minoría que muestra comportamientos y actitudes diferentes.

Uno de ellos es el narcisismo (ponerse por delante de los demás en cada ocasión). Uno de ellos es la psicopatía (la capacidad y disposición para hacer cosas malas a los demás). Otro es el maquiavelismo (estar dispuesto a manipular y engañar a los demás para tus propios fines). Para una minoría mucho más pequeña, obtenemos los tres juntos, y eso es la tríada oscura.

Hay cada vez más evidencia de que las personas que exhiben la tríada oscura son el mayor problema de la sociedad a gran escala. En comunidades más pequeñas, son rápidamente descubiertos, pero en grandes sociedades anónimas pueden prosperar, precisamente debido a su disposición a manipular y perjudicar a otros en su propio interés.

Y si estás dispuesto a romper las reglas y hacer daño a otros para tu propio beneficio, estás en una buena posición para ganar dinero. Mucho dinero. Y una vez que lo tienes, estás perfectamente sintonizado para joder a los demás y aumentarlo. Y luego eventualmente entras en el territorio de Ted Turner, el originador de la brillante explicación de que, para los ricos, "La vida es un juego." El dinero es cómo llevamos la cuenta.

Sin embargo, estamos condicionados a creer que decir cualquiera de esto es inapropiado. ¿Por qué? Porque la gran riqueza ha llevado a cabo la campaña de propaganda más increíble para sí misma en las últimas décadas. Solíamos odiar a los Barones Ladrones, así que ahora han aprendido que necesitan adoctrinarnos en su iglesia. Hemos adorado a los ricos como política y como cultura.

Y mientras nosotros lo hacíamos, ellos nos lo han quitado, y al hacerlo han socavado los cimientos sobre los cuales se creó su riqueza: el resto de nosotros. La riqueza no es inofensiva, y hay muy pocas pruebas de que su concentración sea realmente beneficiosa para la totalidad de nosotros, sin embargo, hay evidencia de que es profundamente perjudicial.

La semana pasada me preocupé un poco sobre cómo enmarcar historias que responsabilicen a las personas pero no generen más odio. Aquí es donde debemos acertar. Llamar perezosamente a los ricos no ayuda, y personalizar esto como solo un par de villanos no llega al meollo del asunto.

Lo que debemos señalar es todo el sistema de riqueza, su legislación habilitante, sus facilitadores, el espacio entre las lagunas fiscales donde crece, su capacidad para comprar la política y doblarla a sus propios fines, su control de los medios de comunicación. Tenemos que dejar de ser intimidados por la sugerencia de que esta crítica es inapropiada o indignante.

No lo es. Detener esta máquina de riqueza fuera de control puede ser nuestra única esperanza. Porque las cosas no están bien en este momento y, como señala el Dr. Kemp, al haber creado un sistema global de total dependencia del dinero, esta caída civilizacional no sería buena para ninguno de nosotros.

Nuestra mayor amenaza a la seguridad nacional puede ser ahora los ricos. Deberíamos tomarnos eso en serio." 

( Robin McAlpine , blog, 26/09/25, traducción Quillbot