¿Esperando el desplome de la IA? La IA ha dado lugar a dos burbujas. Existe una burbuja bursátil: se espera que los dos actores más destacados, OpenAI y Anthropic, lancen OPV anunciando capitalizaciones de mercado astronómicas de alrededor de 1 billón de dólares cada una. Pero esto está respaldado por una burbuja crediticia, que es aún más preocupante pues, cuando estallan, desencadenan una cascada de impagos en todo el sistema financiero... Dos burbujas, generadas por una creencia colectiva lo suficientemente poderosa como para sostener una movilización de capital sin precedentes en la historia del capitalismo... una cosa es segura: DeepSeek ha logrado ofrecer una IA prácticamente a la par, pero a precios que desafían a toda competencia. La diferencia de precios se corresponde con la diferencia entre el gasto de capital chino y el estadounidense. La proporción es de 1 a 10... La mayor parte del respaldo financiero para la IA proviene de fuentes externas. Y ese apoyo está a punto de desaparecer. Los bancos están empezando a tirar la toalla... Todos los rincones del mundo financiero, tanto los opacos como los transparentes, están implicados en la financiación de la IA, preparando el terreno para el desastre. Si el edificio se derrumba, los efectos serán, sin duda, catastróficos... El complejo económico-financiero de la IA se ha convertido en una maraña impenetrable; por doquier se ven callejones sin salida y variables impredecibles que tendrán consecuencias nefastas para algunos, si no para todos. Y en medio de todo esto, el sector financiero está hasta el cuello, habiendo traspasado con despreocupación todos los límites de la razón (Frederic Lordon)

"¿Esperando el desplome de la IA? 

¿Qué es una burbuja? Es una creencia colectiva. ¿Qué es un desplome? Es el colapso de esa creencia. La IA ha dado lugar a dos burbujas. Existe una burbuja bursátil: se espera que los dos actores más destacados, OpenAI y Anthropic, lancen OPV anunciando capitalizaciones de mercado astronómicas de alrededor de 1 billón de dólares cada una. Pero esto está respaldado por una burbuja crediticia, que es aún más preocupante. Los desplomes bursátiles suelen ser más espectaculares que destructivos —provocando pérdidas en el valor de los activos—, mientras que las burbujas crediticias, cuando estallan, desencadenan una cascada de impagos en todo el sistema financiero.

Dos burbujas, generadas por una creencia colectiva lo suficientemente poderosa como para sostener una movilización de capital sin precedentes en la historia del capitalismo. Admitamos que los capitalistas estadounidenses saben un par de cosas sobre cómo crear una narrativa, es decir, cómo generar una creencia. Esta vez, no han escatimado esfuerzos, ofreciéndonos las visiones más grandiosas. Pero estas han adoptado una forma inusual y paradójica: convencer a la humanidad de los terribles riesgos, casi existenciales, del producto que venden. El director de Anthropic, Dario Amodei, ha dominado este estilo retórico, que bajo la apariencia de contrición transmite un mensaje completamente interesado: 

1) La IA supone un peligro enorme, lo que significa que es una herramienta de poder sin precedentes, algo que debería interesarte enormemente;

2) He engendrado un monstruo, pero lo admito, por lo tanto mi conciencia está tranquila (así que cómprame para obtener una dosis de virtud junto con tu arma letal);

3) El gobierno del Mundo Libre está ahora advertido de que esta arma no debe caer en manos de nadie más, ¿de los chinos, por ejemplo? ¡Qué horror!, mientras que mis propias manos, como ya mencioné, están limpias;

4) Dada la trascendencia mundial de todo esto, si las cosas van mal económicamente, bajo ninguna circunstancia se nos debería permitir fracasar como un humilde Lehman Brothers.

Es la leyenda perfecta: el futuro de la humanidad en juego, villanos que no deben apoderarse del premio. Claro que una leyenda no es un modelo de negocio. Hasta ahora, bastaba con lanzar un hechizo, y vaya hechizo: desde 2020, los «Cinco Grandes» —Microsoft, Google, Oracle, Meta y Amazon— han invertido 1,9 billones de dólares en el crisol. Ahora, sin embargo, debe generar un retorno, si no pronto, lo cual no parece probable, entonces eventualmente, y a una escala proporcional a la inversión. Quienes expresaban escepticismo al respecto fueron inicialmente tachados de quejicas, aguafiestas incapaces de experimentar la emoción de lo milagroso, de vislumbrar el gran avance civilizatorio de nuestro tiempo. ¿Cuánto tiempo puede resistir la creencia colectiva en la IA la evidencia en contra? La respuesta: mucho tiempo, pero no para siempre, especialmente cuando las señales de advertencia comienzan a multiplicarse, como está sucediendo ahora. Bien podríamos estar presenciando el inicio de la erosión de esa creencia. Una vez que se cruce un umbral crítico, se producirá una corrección financiera tan brutal como maníaca fue la euforia previa. 

¿Acaso las previsiones de ingresos justifican la inversión de capital? El destino de todos depende de esto: los proveedores de servicios en la nube (AWS, Google, Microsoft, Oracle, Meta), que construyen enormes fábricas para recopilar, alojar y procesar datos, y los laboratorios de IA, que se han comprometido a consumir chips y potencia informática a una escala similar. Anthropic ha comprometido 330.000 millones de dólares a Google, AWS y Microsoft para 2029, mientras que OpenAI ha prometido 852.000 millones de dólares a AWS, CoreWeave, Cerebras, Oracle, Microsoft y otros para finales de 2030. Estas enormes sumas pretenden acaparar titulares y alimentar la creencia colectiva en el carácter revolucionario de la IA. Sin embargo, el estatus legal y la contabilidad de estos «compromisos» son sumamente ambiguos : van desde contratos legalmente vinculantes hasta meras sugerencias, fantasías extravagantes y discursos sobre horizontes interestelares.  

En algún momento, todo esto tendrá que volver a la realidad. Y sea cual sea el resultado, habrá bajas. Si los laboratorios de IA tienen que recurrir a sus propios recursos sin que la demanda crezca al mismo ritmo, supondrán su ruina; si las grandes empresas tecnológicas se encuentran en una situación desesperada, tampoco acabará bien. Esto se debe a que ya han comprometido 2 billones de dólares en gastos de capital y planean invertir mucho más en los próximos años (el objetivo es de 5,3 billones de dólares para el periodo 2025-2030, según Goldman Sachs). 

Nadie conoce la proporción exacta de compromisos firmes porque ni Anthropic ni OpenAI son empresas que cotizan en bolsa todavía. Lo que sí sabemos son las cifras de sus recientes rondas de financiación: 95.000 millones de dólares para Anthropic este año y 122.000 millones para OpenAI, lo que aún deja un enorme déficit de financiación; y no hay posibilidad de autofinanciación, ya que actualmente están registrando pérdidas masivas. Por si fuera poco, Jensen Huang, el director de Nvidia —y no olvidemos que es él quien suministra los chips que impulsan toda esta industria— señaló que, basándose en un coste de entre 80 y 100 mil millones de dólares por gigavatio de potencia, los centros de datos previstos acabarían costando no los 5,3 billones de dólares que anticipaba Goldman Sachs, sino entre 9,5 y 15 billones. Al fin y al cabo, él también tiene que recuperar su propio capital.

Así pues, nos encontramos ante una ecuación con una variable y un parámetro. La variable: la demanda. El parámetro: la financiación, que nos dará tiempo hasta que la variable se digne a materializarse. La demanda, sin duda, comenzó a un ritmo vertiginoso, impulsada por una exuberancia irracional; uno simplemente no puede permitirse el lujo de perderse una revolución, especialmente una capitalista. En esa etapa, la exageración era lo único que impulsaba el impulso. Luego llegó la ola inicial de adopción, acompañada de un asombro extático ante el poder de la IA. Sin embargo, el problema era que ahora era posible una reflexión más prosaica, particularmente entre los departamentos financieros, que tienen poca paciencia para las maravillas si los números no cuadran. Tras haber enganchado a sus clientes con acceso gratuito, los laboratorios de IA comenzaron a cobrar a las empresas con planes de tarifa plana. En este punto, el gasto aún era predecible. Sin embargo, una vez que se estableció la siguiente etapa de adicción, el modelo de precios cambió repentinamente para basarse en el uso, es decir, en tokens, la unidad fundamental que se introduce en los Grandes Modelos de Lenguaje (LLM). Este cambio imprevisto provocó un aumento vertiginoso de los costes de la IA, pillando totalmente desprevenidos a los departamentos financieros.

Uber, por ejemplo, descubrió que su presupuesto anual proyectado para IA se había agotado en un solo trimestre. Esto no fue ninguna sorpresa: la euforia había convencido a los empleados de que, para formar parte de la nueva era y potenciar su productividad personal, debían sumarse a la iniciativa. Para incentivarlos aún más, se inventó un nuevo concepto: el «tokenmaxxing» (una muestra de verdadera fe), junto con clasificaciones y reconocimientos para quienes lo practicaban con mayor eficacia. Como resultado, los empleados se volcaron en ello con entusiasmo, hasta el punto de que las mismas empresas que los habían impulsado a la euforia tuvieron que frenar en seco. Esto incluía a gigantes como Amazon y Meta. El uso debía limitarse hasta que la situación se aclarara. Sin embargo, sigue estando lejos de ser clara. El gasto solo puede evaluarse a posteriori , y las ganancias de productividad son inconsistentes y opacas. Las empresas están dispuestas a invertir en IA, pero exigen al menos cierta visibilidad sobre el retorno de su inversión, que, por el momento, es tan clara como un charco de fueloil.

Es improbable que se aclare la situación pronto, sobre todo en lo que respecta a los precios, que han sido notablemente volátiles. En junio, el Wall Street Journal informó que OpenAI tiene la intención de reducir drásticamente el precio de sus tokens, una clara estrategia para arrebatarle cuota de mercado a Anthropic. Sin embargo, al igual que su rival, OpenAI necesita urgentemente generar ingresos. En igualdad de condiciones, la bajada de precios no ayuda en este sentido; por muy elástica que sea, la demanda general la determinan en última instancia las empresas que utilizan la IA. Y dada la incertidumbre actual, la actitud predominante es de cautela, o incluso de repliegue.

Además, cabe preguntarse cuán seria es la guerra de precios entre OpenAI y Anthropic y, de intensificarse, cuáles serían las consecuencias. Sin duda, habría perjuicios, no para las grandes empresas tecnológicas (a quienes les importa poco de dónde provenga la demanda siempre que sea sólida), sino para los acreedores y accionistas que respaldaron al perdedor. Pero el enfrentamiento se asemeja más a una escaramuza que a la Batalla de Guadalcanal. Las verdaderas hostilidades se libran en otro lugar: la competencia china. A pesar de enfrentarse a un doble embargo (tanto interno como externo) y un acceso limitado a los chips de Nvidia, los chinos, aprovechando al máximo la «limitación creativa», han desarrollado modelos de aprendizaje automático que, si bien pueden ser menos sofisticados (aunque esto es discutible), se adaptan mejor a las necesidades reales de los consumidores. Al fin y al cabo, no todo el mundo necesita una IA para escribir una tesis sobre Lacan o para demostrar la hipótesis de Riemann. Independientemente de si podemos comprender o no el funcionamiento interno de la IA china, una cosa es segura: DeepSeek ha logrado ofrecer una IA prácticamente a la par, pero a precios que desafían a toda competencia. La diferencia de precios se corresponde con la diferencia entre el gasto de capital chino y el estadounidense. La proporción es de 1 a 10: 57.000 millones de dólares para China en 2025, frente a 443.000 millones para Estados Unidos; las estimaciones para 2027 se sitúan en 157.000 millones de dólares frente a 1 billón. Parece que en China, a pesar de la falta de billones de dólares, se están planteando seriamente sus objetivos.

La presentación de DeepSeek fue aclamada como un acontecimiento trascendental, pero el hecho de que hubiera habido un rayo cayó inmediatamente en el olvido. Todos volvieron a la creencia generalizada: la supremacía de la IA estadounidense. Este estado de negación no podía durar mucho; tras un repunte inicial seguido de una calma (el período de negación), la demanda semanal de tokens chinos se disparó de 5 a 20 billones en un solo mes, dejando a los modelos estadounidenses, con 5 billones, muy por detrás. El precio mínimo histórico de los tokens debería sacudir a los creyentes de su complacencia, pues lo que está en juego no es otra cosa que el posible colapso de un modelo de negocio de 5 billones de dólares. Goldman Sachs, actuando de forma muy similar a la Congregación Romana para la Doctrina de la Fe, bien podría avivar el entusiasmo prediciendo un cambio de la IA meramente «conversacional» a la IA «agente» y pronosticando una explosión en la demanda mensual de tokens hasta casi 120 billones para 2030. Sin embargo, curiosamente, han omitido la pregunta crucial que sigue: ¿quién se apoderará de ese mercado?

A diferencia de su homóloga vaticana, la Congregación de Goldman Sachs no es un órgano homogéneo. Se tolera la diversidad de opiniones, aunque cabe aclarar que esto refleja más la diversidad de sus fuentes de ingresos que la integridad. Recordemos que, durante el auge de las hipotecas subprime, el departamento de ventas del banco transfería activos tóxicos a clientes comunes, mientras que su mesa de operaciones por cuenta propia apostaba a la baja en el mercado. No resulta contradictorio, pues, oírle ahora ofrecer la posibilidad de obtener billones de tokens, justo cuando uno de sus estrategas internos predice que una gran parte irá a parar a China y Japón. Como para darle la razón —y sin tener en cuenta sus actuales alianzas en EE. UU.—, Microsoft anunció alegremente la sustitución de los productos OpenAI y Anthropic por DeepSeek. El analista de Goldman insiste en que «los principales proveedores de capital están sobreexpuestos al riesgo» y argumenta que «la creación de valor para el accionista se vería mejor beneficiada si se destinara menos capital a la IA». El problema, sin embargo, es que optar por menos no es una opción para el modelo económico de la IA en Estados Unidos.

Debemos considerar el problema no solo desde la perspectiva de la demanda, sino también desde la de los proveedores de capital que apuestan por esta empresa de 5 billones de dólares. El sector financiero debería ser capaz de evaluar la validez de las afirmaciones de que una innovación es «revolucionaria», determinar sus horizontes temporales y la sostenibilidad del respaldo financiero necesario. Sin embargo, ni el discernimiento ni la racionalidad moderada se encuentran entre los rasgos definitorios de la forma neoliberal de finanzas. Vimos esto con la «Nueva Economía» (una etiqueta grotesca que ya hemos olvidado) de la burbuja de las puntocom. Y aquí vamos de nuevo…

Estamos entrando en terreno peligroso. Y sabemos qué contribución esperar de los actores clave: ninguna. OpenAI y Anthropic, que están perdiendo dinero a raudales, aún no han generado ni un solo kopek de beneficio. En cuanto a las grandes empresas tecnológicas, tampoco están en buena forma. El Financial Times estima —«bajo los supuestos más optimistas»— que, con la excepción de Amazon, todas las grandes empresas tecnológicas registrarán rentabilidades negativas sobre la inversión en el periodo 2025-2030. La cifra de Oracle es un asombroso -35%. De hecho, para mantener el ritmo financiero, las grandes empresas tecnológicas están recurriendo a medidas inesperadas —incluida la suspensión de la recompra de acciones, en la que antes invertían sumas colosales para contentar a los accionistas— y están empezando a acumular deuda.

La mayor parte del respaldo financiero para la IA proviene de fuentes externas. Y ese apoyo está a punto de desaparecer. Los bancos están empezando a tirar la toalla: para finales de 2025, ya habían comprometido 450.000 millones de dólares para el sector de la IA, según una estimación de la Reserva Federal de Chicago. Goldman Sachs Research señala que se espera que la financiación a través de los «mercados privados» adquiera cada vez más importancia, un regreso al lenguaje secreto y hermético de la Santa Sede. Así es como se encuentra el «plan de financiación» de la IA: teniendo que buscar financiación en la sombra. Sin duda, hay quienes se ofrecen voluntarios; al fin y al cabo, la falta de regulación es la mejor amiga de un verdadero creyente.

Goldman Sachs elogia la diversidad de segmentos y clases de activos dispuestos a comprometerse bajo la audaz etiqueta de «inversiones alternativas». Todos participan: crédito privado , capital privado, infraestructura y fondos inmobiliarios (los bienes raíces son clave, dada la enorme superficie que requieren los centros de datos). Los límites entre estas alternativas se difuminan cada vez más, al igual que las líneas que las separan de los actores del sistema financiero regulado. Los bancos proporcionan apalancamiento a estas entidades; los fondos de pensiones y las aseguradoras invierten una parte de los ahorros para la jubilación en ellas, mientras que algunas aseguradoras incluso les prestan dinero: es un caos. Todos los rincones del mundo financiero, tanto los opacos como los transparentes, están implicados en la financiación de la IA, preparando el terreno para el desastre.

Si el edificio se derrumba, los efectos serán, sin duda, catastróficos. ¿Y cómo no iban a serlo? La ecuación del modelo de negocio es fundamentalmente insostenible: toda la inversión se basa en supuestos descabellados sobre la demanda. El mundo financiero está empezando a darse cuenta de esto, como lo demuestran algunas abstenciones cautelosas de los bancos y, por el contrario, la carrera desenfrenada hacia terrenos turbios donde las finanzas neoliberales no escatiman en entusiasmo ni imaginación. El acuerdo propuesto a Anthropic por dos fondos de crédito privados, Apollo y Blackstone, para ocultar su deuda será recordado como un clásico del género. «Big Sky», como se conoce al proyecto —estos tipos tienen una vena poética—, ofrece a Anthropic acceso a los chips de Broadcom mediante un contrato de arrendamiento de 35.000 millones de dólares que mantiene la deuda fuera de su balance. Hemos llegado al punto en que debemos evitar dar la impresión de sobrecalentamiento, para no asustar al mercado. Aquí están los intrincados mecanismos:

1) Apollo y Blackstone crean desde cero una entidad ad hoc, un Vehículo de Propósito Especial (SPV, por sus siglas en inglés);

2) El vehículo está financiado con 35.000 millones de dólares: 800 millones de dólares en capital privado y 34.000 millones de dólares en crédito privado;

3) La deuda de 34 mil millones de dólares se divide además en: dos tramos denominados senior (los más seguros), uno de 6 mil millones de dólares con calificación A1 (Moody’s) y otro de 24 mil millones de dólares con calificación A2, más un tramo junior de 4 mil millones de dólares;

4) El acuerdo toma un giro verdaderamente exótico cuando se descubre que los dos tramos senior (que suman 30 mil millones de dólares) están garantizados por… Broadcom, la misma empresa a la que se le arrendarán los chips. Esto significa que si Anthropic (que paga intereses a la SPV) incumpliera sus obligaciones, Broadcom cubriría la pérdida;

5) Además, Morgan Stanley, que asesoraba a Broadcom en esta iniciativa, también ofreció generosamente sus servicios prestando dinero a los inversores que deseaban comprar estos valores.

¿Qué podría salir mal? Entrar en este terreno es la señal más clara de que un «ciclo crediticio» se está descarrilando. El recurso a esquemas tan extravagantes como esos préstamos respaldados por chips —y Big Sky no es un caso aislado— indica que hay demasiado que ocultar. Morgan Stanley ha publicado estimaciones de las obligaciones fuera de balance de los hiperescaladores que son realmente escalofriantes: la combinación de las Obligaciones de Rendimiento Restantes —es decir, los compromisos futuros de proporcionar potencia informática basada en la capacidad aún por construir— con otras obligaciones, como las de adquirir terrenos, edificios y chips, da como resultado un total de 1,8 billones de dólares (800.000 millones de dólares más 1 billón de dólares). Todo ello fuera de balance, por supuesto.

Cabe preguntarse: ¿adónde va realmente todo este dinero? Una pregunta cada vez más retórica, al parecer. El complejo económico-financiero de la IA se ha convertido en una maraña impenetrable; comprender cada una de sus complejidades es un desafío abrumador. Sin embargo, por doquier se ven callejones sin salida y variables impredecibles que, independientemente de cómo se desarrollen, tendrán consecuencias nefastas para algunos, si no para todos. Y en medio de todo esto, el sector financiero está hasta el cuello, habiendo traspasado con despreocupación todos los límites de la razón; ahora profundamente ansioso en privado, continúa promoviendo públicamente una creencia que empieza a flaquear. Están saliendo a la luz comportamientos extraños, impulsados ​​por agendas a veces retorcidas y otras veces ocultas. Amodei declara sin rodeos que si Anthropic no alcanza el billón de dólares en ingresos, no ve nada que pueda evitar la quiebra. Sam Altman, su homólogo en OpenAI, que estaba desesperado por una salida a bolsa inmediata para evitar quedarse rezagado en un mercado saturado por SpaceX y Anthropic, ahora cree que es hora de reconsiderarlo, de tomarse un tiempo para aclarar los precios, la competencia y la demanda.

Un polvorín a punto de estallar: solo falta una cerilla. Y ahora ha aparecido una caja de cerillas. Primero, el aumento de los tipos de interés. Tomemos como ejemplo los bonos del Tesoro estadounidense, cuyo precio se ve impulsado al alza por la política monetaria destinada a contrarrestar la inflación prevista derivada del conflicto en el Golfo. Junto con el tipo de interés de los fondos federales, en torno al cual giran, la rentabilidad de estos bonos actúa como referencia para los costes de endeudamiento en todo el sistema. En lo que respecta al aumento de los tipos de interés, a veces basta muy poco para desestabilizar un sistema basado en la diferencia entre la rentabilidad de las inversiones y el coste de los fondos prestados; no se puede permitir que esa diferencia se reduzca, y mucho menos que se vuelva negativa. Una subida de tipos de interés de más, y estas apuestas entran repentinamente en números rojos, lo que provoca que los especuladores se apresuren a retirarse.

Luego está lo que está ocurriendo en los mercados de valores. Existe una creciente preocupación por la deuda utilizada para financiar la compra de acciones, otorgada fácilmente por los corredores a través de los cuales los inversores realizan sus operaciones. La llamada «deuda de margen» dista mucho de ser marginal: ha alcanzado un máximo histórico de 1,4 billones de dólares. ¿Qué sucede si los mercados de valores revierten su tendencia? Los inversores se enfrentarán a las temidas llamadas de margen : la solicitud de un corredor para que un cliente deposite garantías adicionales para asegurar un préstamo cuando los activos que lo respaldan están perdiendo valor. Deberíamos revisar nuestra premisa inicial: las burbujas bursátiles no son especialmente peligrosas mientras permanezcan desconectadas del sistema crediticio. Se vuelven peligrosas cuando crean el potencial de impagos y una frenética búsqueda de liquidez. Para satisfacer las necesidades de financiación en un segmento del mercado, los inversores venden activos en otro. Ese mercado, a su vez, sufre estrés de liquidez, lo que desencadena más ventas en otros lugares, y así sucesivamente. Si el sistema financiero ya se encuentra al borde de un punto crítico de inestabilidad estructural, esta reacción en cadena puede empujarlo hacia el colapso.

Finalmente, existe la posibilidad de un incidente grave. Una salida a bolsa fallida de un laboratorio de IA. Un desplome bursátil de gran importancia simbólica: SpaceX, por ejemplo, cuyo tan publicitado debut no impidió que el precio de sus acciones, tras un repunte inicial, comenzara su caída en picado. Y luego está Oracle, ocupada forjando un legado de bancarrota que podría desencadenar una reacción en cadena: una rentabilidad de la inversión del -35%, una deuda cinco veces superior a su capital y planes para despedir a 10.000 empleados, supuestamente en nombre de un enorme salto de productividad impulsado por la IA, pero en realidad una medida desesperada para recuperar el flujo de caja y evitar la quiebra. El colapso de Oracle sería el tipo de evento que se observa en todas las grandes crisis financieras: el momento en que el hechizo se rompe repentinamente y una creencia —socavada desde dentro y ahora demasiado frágil— se derrumba. Y entonces la debacle es generalizada." 

(Frederic Lordon, Gaceta Crítica, 11/07/26, fuente Sidecar) 

¿De dónde vendrá el próximo crash? Los medios de comunicación creen que la deuda pública causará el próximo crash financiero. Yo creo que están mirando en el lugar completamente equivocado, creo que el peligro se ha estado acumulando silenciosamente en los mercados bursátiles estadounidenses, donde la concentración de inversores globales es ahora más alta que en cualquier otro momento de la historia moderna... los inversores no estadounidenses en los mercados bursátiles de EE.UU. poseen 22 billones de dólares en acciones estadounidenses. Ahí es donde reside ahora el riesgo sistémico de la economía global... Si esos mercados sufren una corrección importante, las consecuencias no se limitarán a Estados Unidos. Los efectos podrían extenderse rápidamente a través de los fondos de pensiones, los ahorros de los hogares, y los bancos e instituciones financieras de todo el mundo... El 55% del efectivo se recauda fuera de EE.UU., pero el 70% de ese dinero se dirige a los mercados bursátiles estadounidenses... Pocos dudan ahora de que el mercado bursátil estadounidense está sobrevalorado y los riesgos de corrección son reales... SpaceX es una señal clara de ello. Ya ha caído significativamente en valor desde su lanzamiento de acciones... además, la IA no es barata. En el momento en que el mundo se dé cuenta de que ese es el caso, y las ofertas iniciales para atraer a la gente a la IA dejen de estar disponibles, y la gente tenga que pagar el coste real, realmente va a haber una debacle... Si esa debacle es tan severa como la caída de los valores bursátiles de 2008, podría costar 50 billones de dólares en términos de caída del valor del mercado... solo 15 billones de dólares de eso afectarán a EE.UU. 35 billones de dólares afectarán al resto del mundo, y estamos muy expuestos a estos mercados en la forma en que ahorramos para las pensiones. Es un escenario plausible a corto plazo... el mecanismo de transmisión pasa a través de los mercados de renta variable y los fondos de pensiones, pero también a través de la banca secundaria, donde se ha pedido prestado grandes cantidades de dinero para comprar estas acciones en EE.UU. ( Richard Murphy)

"¿De dónde vendrá el próximo crash?

Los medios de comunicación creen que la deuda pública causará el próximo crash financiero.

Yo creo que están mirando en el lugar completamente equivocado.

El gobierno del Reino Unido no puede quedarse sin libras para pagar una deuda denominada en libras, por lo que la deuda pública no es, en mi opinión, donde reside ahora el verdadero riesgo sistémico. En cambio, creo que el peligro se ha estado acumulando silenciosamente en los mercados bursátiles estadounidenses, donde la concentración de inversores globales es ahora más alta que en cualquier otro momento de la historia moderna.

Los inversores extranjeros poseen ahora alrededor de 22 billones de dólares en acciones estadounidenses. Los fondos de pensiones, las compañías de seguros y los fondos de inversión de todo el mundo se han vuelto cada vez más dependientes del aumento de los precios de las acciones estadounidenses. El auge de la IA ha acelerado esta tendencia, atrayendo cada vez más dinero hacia un número relativamente pequeño de empresas y creando un nivel de concentración que debería preocuparnos a todos.

Si esos mercados sufren una corrección importante, las consecuencias no se limitarán a Estados Unidos. Los efectos podrían extenderse rápidamente a través de los fondos de pensiones, los ahorros de los hogares, y los bancos e instituciones financieras de todo el mundo, incluidos los del Reino Unido.

En este vídeo explico:

- por qué la deuda pública no es la amenaza financiera que muchos imaginan
- dónde creo que reside ahora el verdadero riesgo financiero sistémico
- por qué los mercados bursátiles estadounidenses se han vuelto tan dominantes
- cómo la inversión en IA ha alimentado una concentración de capital sin precedentes
- por qué los fondos de pensiones del Reino Unido están mucho más expuestos de lo que muchos creen
- por qué la próxima crisis financiera, si llega, probablemente será muy diferente a la de 2008
- qué podría significar esto para tus ahorros, tu pensión y la economía en general.

Estés o no de acuerdo con mi análisis, estos son riesgos que merecen mucha más atención de la que están recibiendo actualmente.

Como sabéis, he estado enfermo más de una semana, y durante ese período el mundo supuestamente ha cambiado.

Tenemos paz en el Golfo, si crees lo que dice Donald Trump, y serías muy ingenuo si crees algo de lo que dice. La realidad es que la guerra allí continúa, pero a pesar de eso, los precios del petróleo han bajado, casi a niveles previos a la guerra; los costes de la deuda pública han bajado, no tanto, pero han bajado; y los mercados bursátiles están cayendo. Así que la pregunta es: ¿seguimos encaminados hacia un crash?

He hablado sobre la posibilidad de un crash en este canal varias veces, y creo que el riesgo sigue siendo enorme y alto. Pero el hecho es que el riesgo que deberíamos estar vigilando está siendo ignorado ahora mismo.

La gente está obsesionada con la deuda pública y dice que ahí es donde veremos surgir un crash. Y en el Reino Unido, hablan de que la deuda pública británica es vulnerable y que incluso podríamos tener que acudir al FMI para un rescate, lo que ignora el hecho absolutamente cierto de que el Reino Unido siempre puede pagar su deuda porque está denominada en libras. Y el único organismo que tiene el derecho legal de crear más libras para pagar la deuda es el gobierno que debe el dinero. Por lo tanto, no hay riesgo en cuanto a la deuda pública del Reino Unido cuando se trata de un crash.

Pero hay un riesgo económico muy real en el mundo ahora mismo, y es necesario hablar de él porque es enorme. Y ese riesgo está en los mercados de renta variable o bursátiles de EE.UU. y en la explosión de las tenencias extranjeras en ese mercado.

En este momento, los inversores no estadounidenses en los mercados bursátiles de EE.UU. poseen 22 billones de dólares en acciones estadounidenses. Ahí es donde reside ahora el riesgo sistémico de la economía global. El verdadero problema es que los medios de comunicación están mirando en la dirección equivocada. Están tratando de encontrar una crisis, y no están mirando hacia dónde podría surgir.

El verdadero problema, si Trump termina su guerra, pero que corre paralelo a ella si no lo hace, es que el mundo ha apostado por el capitalismo estadounidense a una escala extraordinaria. Las tenencias extranjeras de acciones estadounidenses se han triplicado desde 2015 y ahora ascienden a más de 22 billones de dólares.

La emisión de acciones de la OPV de SpaceX provocó una estampida global para comprar más acciones estadounidenses. Más de 100.000 personas en el Reino Unido compraron acciones en esa emisión. Y personas de Corea del Sur, Japón, Australia y fondos soberanos del Golfo también se apresuraron a participar. Incluso los inversores de la bolsa china lograron obtener acciones de SpaceX, aunque tenían prohibido hacerlo. Y la cuestión es que todas esas personas ya han perdido dinero.

SpaceX ya ha disminuido significativamente su valor, y sabemos que este es el gran problema que realmente enfrentamos. Estados Unidos se ha convertido en el principal escenario mundial para la asunción de riesgos y no para el ahorro seguro.

Se ha convertido en el lugar al que acuden las personas que quieren asumir riesgos para encontrarlos. Los países fuera de EE.UU. y China poseen ahora el 38% de sus carteras de acciones en acciones estadounidenses. Y seamos claros: eso incluye a la gente del Reino Unido. Así que si tienes una cartera basada en acciones en tu fondo de pensiones, es probable que alrededor del 38% de la misma, más de un tercio, cerca de dos quintos, esté en acciones estadounidenses. Y esto es un aumento significativo. Hace una década, esa cifra rondaba una cuarta parte, el 25%. Y ahora, alrededor del 65% de todas las nuevas acciones emitidas están en EE.UU. Así que esta concentración de ahorros basados en acciones en EE.UU. no hará más que aumentar.

El auge de la IA ha impulsado esto, por supuesto, de una manera extraordinaria, y eso aún continúa. Alphabet, propietaria de Google, recaudó un récord de 85.000 millones de dólares en nuevas acciones a principios de junio de este año. Anthropic, Meta y OpenAI están analizando las mismas ideas, elevando la recaudación de capital en EE.UU. por encima de los 600.000 millones de dólares este año. La inversión en IA es el motor de este aumento de capital.

Y mientras tanto, como ha señalado The Financial Times, la industria mundial de gestión de activos está recaudando el 55% de su efectivo fuera de EE.UU.

Tenemos, por tanto, una disparidad. El 55% del efectivo se recauda fuera de EE.UU., pero el 70% de ese dinero se dirige a los mercados bursátiles estadounidenses. Es en ese filo entre el dinero no estadounidense y el estadounidense donde se encuentra ahora la línea de falla en la economía mundial.

Y no neguemos el hecho. Los beneficios, en gran parte sobre el papel, que han surgido de la inversión en renta variable estadounidense han sido reales hasta ahora. Los inversores no estadounidenses han obtenido, según el FT, alrededor de 13 billones de dólares en beneficios de las acciones estadounidenses desde 2015. Los rendimientos han sido extraordinarios según cualquier medida histórica. Por eso los mercados bursátiles parecen un lugar tan bueno para poner dinero en la actualidad, pero esa exposición también hace que las personas racionales y prudentes se sientan peligrosamente expuestas a lo que está sucediendo.

Esto se debe a que los rendimientos pasados han creado niveles peligrosos de concentración de la propiedad de acciones en ciertos tipos de activos, en ciertos mercados. Y esa podría ser la consecuencia de la acumulación de riesgo sistémico. Y el riesgo sistémico da lugar a la posibilidad de un crash.

Pocos dudan ahora de que el mercado bursátil estadounidense está sobrevalorado y los riesgos de corrección son reales. Todos los comentaristas serios que leo en el Reino Unido y en EE.UU., en todos los periódicos importantes, y algunos periodistas, están diciendo exactamente lo mismo. Lee The Financial Times, lee el Washington Post, lee el Wall Street Journal, lee el New York Times, lee otros periódicos, lee The Economist. Las historias son todas iguales: ¿cuándo ocurrirá el crash? Hay señales claras de que el mercado estadounidense está estirado más allá de los límites sostenibles. Y SpaceX es una señal clara de ello. Ya ha caído significativamente en valor desde su lanzamiento de acciones. Y Musk, que era trillonario como resultado, ya no lo es.

Incluso empresas como Meta, propietaria de Facebook, están empezando a cuestionar el valor de su uso de la IA. No su inversión en IA; su uso de la IA en sus operaciones diarias. Y, de hecho, están reduciendo. Están diciendo que el coste de comprar los tokens que impulsan su uso de la IA es demasiado alto. Están llevando sus negocios a posiciones, bueno, no a la insolvencia, obviamente, pero sí a posiciones menos rentables porque su personal está haciendo un uso tan intensivo de la IA. Y por eso les están diciendo que no pueden usar esto. Si gente como Meta dice "no uséis IA", el resto del mundo va a tomar nota.

La IA no es barata. En el momento en que el mundo se dé cuenta de que ese es el caso, y las ofertas iniciales para atraer a la gente a la IA dejen de estar disponibles, y la gente tenga que pagar el coste real de esto, realmente va a haber una debacle. La gente va a ver que el valor de la IA está limitado por el hecho de que su carga para sus negocios será demasiado alta. Y como consecuencia, el potencial de ganancias futuras de estas empresas va a disminuir significativamente, y entonces podríamos tener una debacle bursátil.

Esto es lo que creo que va a pasar, y pongamos esto en contexto. Si esa debacle es tan severa como la caída de los valores bursátiles de 2008, y es fácil imaginar esa posibilidad, entonces podría costar al menos 50 billones de dólares en términos de caída del valor del mercado.

Ahora, parte de eso será en EE.UU., pero dado el equilibrio en la forma en que ahora se poseen las acciones, solo 15 billones de dólares de eso afectarán a EE.UU. 35 billones de dólares afectarán al resto del mundo, incluido el Reino Unido, y estamos muy expuestos a estos mercados en la forma en que ahorramos para las pensiones.

Esto no es un riesgo remoto. Es un escenario plausible a corto plazo.

Este es un nuevo tipo de riesgo de crash, diferente en carácter a todo lo que hemos visto antes. Está encima de todo lo que Donald Trump está haciendo con respecto a Irán, y es muy diferente a 2008.

En ese año, el crash llegó a través de la deuda hipotecaria y los balances bancarios.

Esta vez, el mecanismo de transmisión pasa a través de los mercados de renta variable y los fondos de pensiones, pero también a través de la banca secundaria, donde se ha pedido prestado grandes cantidades de dinero para comprar estas acciones en EE.UU.

Los fondos de pensiones del Reino Unido, las compañías de seguros de vida y los ahorros de los hogares están todos expuestos, al igual que todo el sistema bancario a través de esos préstamos a través de los acuerdos de banca secundaria para financiar esta burbuja.

Un crash del mercado estadounidense afectaría a la estabilidad financiera y al mismo tiempo golpearía la riqueza de las jubilaciones de manera directa e inmediata. Estás en riesgo si aún no has cobrado tu pensión, y la mayoría de la gente que está viendo esto no lo habrá hecho. Somos estructuralmente más vulnerables que en cualquier ciclo económico anterior, y eso es lo que me preocupa.

La financiarización ha roto la vieja lógica de la globalización y su supuesta neutralidad. Eso es lo que ha creado este riesgo. Ya he señalado que tanto dinero está desajustado. No está invertido donde se origina.

El supuesto era que los flujos de capital eran neutrales y que esto estaba bien; podíamos invertir a través de las fronteras. Pero esto ya no es cierto. La lógica solía ser que la ubicación no importaba cuando se trataba de invertir. Podías poseer acciones de Google. Podías usar Google como motor de búsqueda. Podías hacer eso en cualquier lugar, y eso estaría bien. Pero esa neutralidad ya no existe. Se ha hecho añicos por la burbuja de la IA.

Los productos estadounidenses no están ahora igualmente disponibles para todos los países. EE.UU. está reteniendo el consentimiento para que se utilicen nuevas versiones de IA hasta que el gobierno estadounidense las haya aprobado, y está diciendo que es posible que no se desplieguen en todo el mundo, dando a EE.UU. una ventaja competitiva desleal. Y al mismo tiempo, creando estas barreras a los rendimientos de la inversión que van a hacer que este tipo de inversión transfronteriza sea mucho más difícil.

Y eso también es cierto con respecto a cosas como SpaceX. El mercado de satélites puede ser restringido deliberadamente por el gobierno estadounidense para proporcionarse a sí mismos sus propios mecanismos de defensa. Poseer acciones de una empresa ya no garantizará el acceso a lo que esas empresas producen. Ese es el punto clave aquí. Va a haber una división real que aún no se está reflejando en los mercados financieros, y es ese riesgo el que va a crear la base para un crash.

Estados Unidos está ahora armando el acceso a su propia tecnología contra el resto del mundo, y eso podría crear una consecuencia enorme, porque esto no es globalización. Es una forma de subordinación financiera y tecnológica, y los riesgos están cambiando como resultado, y de manera masiva.

Otros países están empezando a responder redirigiendo su propia inversión de capital de vuelta a sus propias economías nacionales. Estamos viendo una forma de proteccionismo aquí, sin precedentes desde la Segunda Guerra Mundial.

Japón está empezando a invertir 2,3 billones de dólares en IA y semiconductores dentro de su propia economía porque los necesita.

Alemania está respaldando un nuevo sistema nacional de pensiones para redirigir el capital nacional hacia los mercados financieros alemanes.

Y Canadá está haciendo exactamente el mismo tipo de cosas con sus fondos de pensiones.

Mientras tanto, Corea del Sur está haciendo ruidos sobre movimientos similares.

Aquí en el Reino Unido, he argumentado durante mucho tiempo que el gobierno debería utilizar el hecho de que proporciona subsidios de pensiones a los fondos de pensiones para permitirle dirigir el uso de esos fondos para el beneficio social, pero hasta ahora, Gran Bretaña no está respondiendo a esta amenaza global. Eso nos deja aún más expuestos de lo que estaríamos de otra manera a este riesgo potencial que surge dentro de los mercados financieros globales.

Nuestros fondos de pensiones están protestando por su derecho a seguir asignando fuertemente el dinero confiado a su cuidado en el extranjero, y especialmente en EE.UU., y hay muy poca ponderación por su parte en acciones del Reino Unido ahora. El gobierno, mientras tanto, está obsesionado con los rendimientos de los gilts y los ratios de deuda, pero no se está preguntando hacia dónde van los ahorros británicos o qué riesgo conllevan.

Este es un fracaso político y económico que se esconde a plena vista. El peligro es que realmente nos equivoquemos en esta situación. No anticiparemos el hecho de que hay una guerra financiera real estallando, además de una guerra comercial y una guerra física real. Suma las tres, y podríamos crear todo tipo de formas de mala asignación de capital como resultado de desencadenar medidas financieras de represalia desde EE.UU. Eso es lo que estamos empezando a ver. Eso está sucediendo. Y el sistema global de gestión de activos todavía no ha asimilado esto, en parte porque está totalmente dominado por instituciones de propiedad estadounidense.

Cada intento de invertir a nivel nacional en el Reino Unido, entonces, a menudo es subvertido por el hecho de que los gestores estadounidenses están a cargo de los fondos de nuestros fondos de pensiones, y por lo tanto no estamos viendo los beneficios de esos fondos aquí en el Reino Unido. Estamos reduciendo nuestra independencia. Nos estamos volviendo cada vez más dependientes financieramente de EE.UU., y ya no es un socio fiable. Eso es evidente.

Así que estamos vigilando el riesgo equivocado. Mi creencia es que el riesgo de un crash en los mercados bursátiles es ahora tan grande como siempre. Se ve exacerbado por lo que Trump está haciendo en las guerras comerciales y lo que está haciendo con respecto a las guerras físicas, pero también estamos enfrentando una guerra financiera.

El riesgo financiero debería preocuparnos, pero está en los mercados de renta variable, en los mercados bursátiles. No está en la deuda pública. El mundo ha externalizado su asunción de riesgos a unos Estados Unidos cada vez menos fiables, y una corrección del mercado estadounidense ahora atravesaría los fondos de pensiones del Reino Unido y los ahorros a nivel mundial.

El gobierno del Reino Unido siempre puede pagar su deuda. Eso no es cierto para la capacidad de los fondos de pensiones del Reino Unido para cumplir con sus obligaciones de pensiones. La crisis, si llega, llegará a través de los mercados financieros privados y no a través del endeudamiento público, y eso podría afectarte muy directamente.

Mi sugerencia es que busques asesoramiento sobre pensiones ahora. Revisa tu cartera si tienes algún control sobre ella. Decide si realmente quieres estar tan expuesto a los mercados estadounidenses. Decide si quieres optar por la cautela. Y añadamos un pequeño apéndice a esto: reza para que quien sea nuestro nuevo canciller, tenga el sentido de darse cuenta de todo esto. Pero ¿lo harán? No lo sé." 

(Richard Murphy, blog, 02/07/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original)

Inteligencia Artificial, solo una gran operación bursátil... El crecimiento del PIB de EE. UU. está impulsado ahora casi exclusivamente por el aumento del gasto en tecnología. Si este comienza a descender, la economía estadounidense entrará en recesión muy rápidamente... El mercado de valores se concentra cada vez más en un puñado de acciones vinculadas a la IA, que ahora representan aproximadamente el 40 % de la capitalización bursátil del S&P 500, según datos del Bank of America... El riesgo, por tanto, es que la economía, el ciclo de beneficios y el mercado bursátil "se apoyan todos en el mismo pilar estrecho de la IA"... La economía estadounidense actual es, en realidad, dos economías en una. Está la economía tecnológica y luego está todo lo demás. En los últimos cuatro trimestres hasta el final del primer trimestre de 2026, el 93 % del crecimiento del PIB estadounidense se debe únicamente a la inversión en tecnología (aunque gran parte de las compras son importaciones y no se producen a nivel nacional)... Se trata de una burbuja a punto de estallar... Gita Gopinath, ex economista jefe del FMI, ha calculado que una caída del mercado bursátil de la IA equivalente a la que puso fin al boom de las puntocom borraría unos 20 billones de dólares de la riqueza de los hogares estadounidenses y otros 15 billones en el extranjero, lo suficiente para estrangular el gasto de los consumidores y provocar una recesión mundial... Nada de esto pretende concluir que la IA no vaya a generar, en algún momento, una mayor productividad para la economía estadounidense en su conjunto. Pero eso no sucederá antes de que estalle la burbuja de inversión (Michael Roberts)

"Goldman Sachs, el gigantesco banco de inversión, considera que la IA no es más que «una gran operación bursátil sobre la economía estadounidense». Y la burbuja de inversión en IA no deja de crecer. La semana pasada, la empresa creadora de modelos de IA, Anthropic, anunció que iba a emitir acciones para inversores potenciales en lo que, en la jerga bursátil, se denomina una oferta pública inicial (OPI). Anthropic seguía los pasos de la OPI prevista por SpaceX, la empresa de Elon Musk, por la gigantesca cifra de 1,8 billones de dólares. ¡Esto valoraría a SpaceX en el mercado en 92 veces sus ingresos anuales!

Alphabet, la empresa matriz de Google, también planea recaudar 85 000 millones de dólares en financiación mediante acciones —su primera oferta de acciones en más de dos décadas—. En conjunto, estas tres gigantescas OPI podrían alcanzar una valoración combinada de alrededor de 4 billones de dólares. ¡Eso supone un tercio del valor total de las OPI estadounidenses desde 1980 (ajustado a la inflación)! Y, sin embargo, SpaceX, OpenAI y Anthropic registran actualmente pérdidas, y el potencial comercial de los modelos de IA —y, en el caso de SpaceX, de su proyecto de llegar a Marte— sigue siendo desconocido.
La IA es una gran apuesta para los inversores del mercado bursátil estadounidense y una gran apuesta por la economía de EE. UU. Esto se debe a que la cantidad de inversión de capital que están realizando las empresas denominadas «hiperescaladoras» en modelos de IA, centros de datos y otros equipos de IA es asombrosa. Como porcentaje del PIB de EE. UU., ahora está llamada a superar con creces la construcción del ferrocarril del siglo XIX.

Allá por diciembre de 1996, el entonces presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, calificó el auge de las acciones de tecnología, medios de comunicación y telecomunicaciones como un fenómeno que mostraba signos de «exuberancia irracional». Casi 30 años después, podemos decir lo mismo del auge de la IA sin lugar a dudas. Este auge de la inversión ya es mucho mayor de lo que jamás fue la inversión en Internet de la era «puntocom» de finales de la década de 1990. En 2025, las empresas estadounidenses invirtieron casi 1,5 billones de dólares en equipos informáticos y software. En el punto álgido de la burbuja «puntocom», la cifra fue de 466 000 millones de dólares, o 829 000 millones de dólares ajustada a la inflación. Los hiperescaladores Microsoft, Alphabet, Amazon, Meta y Oracle tienen previsto invertir cientos de miles de millones en los próximos cinco años en centros de datos para proporcionar la potencia informática necesaria para ejecutar estos modelos de IA. Se espera que las inversiones de capital aumenten un 20 % al año, una tasa de crecimiento nunca vista antes en este sector.

El crecimiento del PIB de EE. UU. está impulsado ahora casi exclusivamente por el aumento del gasto en tecnología. Si este comienza a descender, la economía estadounidense entrará en recesión muy rápidamente —incluso si las inversiones en tecnología solo disminuyen ligeramente, digamos entre un 4 % y un 6 %, como ocurrió tras auges tecnológicos mucho más modestos en la década de 1960 y durante la recesión de 2009.
Como mostré en mi última publicación, los beneficios empresariales de EE. UU. han aumentado significativamente. Pero según Brian Green en una publicación reciente, alrededor del 80 % del aumento de los beneficios de las empresas no financieras de EE. UU. provino de Nvidia y de los hiperescaladores. El mercado de valores se concentra cada vez más en un puñado de acciones vinculadas a la IA, que ahora representan aproximadamente el 40 % de la capitalización bursátil del S&P 500, según datos del Bank of America. La rentabilidad general se ve favorecida por una pequeña parte de la economía que obtiene rendimientos extraordinarios gracias a la carrera por desarrollar la capacidad de IA. El riesgo, por tanto, es que la economía, el ciclo de beneficios y el mercado bursátil «se apoyan todos en el mismo pilar estrecho. Si se cuestionan los rendimientos esperados de la infraestructura y las plataformas de IA, las repercusiones podrían no limitarse a unas pocas acciones tecnológicas con valoraciones elevadas».

Como he señalado en entradas anteriores, hasta ahora la inversión masiva en IA se ha financiado principalmente con los beneficios que ya obtienen los hiperescaladores. Pero dada la imposibilidad de encontrar ingresos adicionales suficientes para autofinanciar sus planes de inversión, los hiperescaladores y sus proveedores de hardware recurren cada vez más a la financiación externa para sufragarlos.

El primer juego es la «financiación circular», es decir, mediante inversiones cruzadas entre Microsoft, OpenAI y otros. En esencia, un hiperescalador con gran liquidez como Microsoft compra hardware a Nvidia, AMD y otros proveedores. A continuación, Nvidia utiliza esos ingresos para adquirir una participación de varios miles de millones de dólares en OpenAI. OpenAI, a su vez, utiliza este efectivo para asegurarse capacidad de computación en los centros de datos de Microsoft. La propia Microsoft también invierte en OpenAI y establece un acuerdo de reparto mutuo de ingresos, en el que parte de los ingresos de OpenAI fluyen hacia Microsoft y viceversa, ya que ambas empresas utilizan los productos de la otra. Suponiendo que Microsoft gaste 100 000 millones de dólares en encargar hardware para centros de datos, Nvidia, AMD y otros proveedores pueden contabilizar esos 100 000 millones como ingresos. A continuación, utilizan ese efectivo para invertir en OpenAI (por ejemplo), que a su vez utiliza ese dinero para reservar capacidad en los centros de datos de Microsoft. Microsoft contabiliza esta inversión de OpenAI como ingresos, ¡convirtiendo así de manera efectiva su gasto de 100 000 millones de dólares en miles de millones de ingresos!

Ni siquiera esto es ya suficiente, y cada vez más, los hiperescaladores han comenzado a recurrir a los préstamos para obtener el efectivo necesario para invertir. Los gigantes tecnológicos estadounidenses están emitiendo deuda por todo el mundo. Google/Alphabet lidera esta tendencia.

Así pues, primero invirtieron con sus propios fondos; luego, entre ellos; después, pidieron préstamos a los bancos y a los denominados fondos de crédito privado; y ahora están trasladando el riesgo de éxito o fracaso a los inversores del mercado de valores. Si toda esta inversión no genera los rendimientos esperados, afectará de lleno al sector financiero y a la economía en general.

Pero no se preocupe, dicen las empresas de IA y los hiperescaladores, se espera que los ingresos crezcan un 15 % anual. Si hacemos la heroica suposición de que no hay costes, entonces estos ingresos adicionales son el beneficio que se espera que estas empresas obtengan de sus inversiones adicionales en centros de datos de IA. Sin embargo, incluso bajo estas hipótesis extremadamente optimistas, el rendimiento implícito de la inversión es muy negativo para todos excepto para Amazon.

Si los hiperescaladores necesitan generar, digamos, un rendimiento de la inversión del 10 %, tendrían que obtener entre 2 y 5 billones de dólares adicionales en ingresos al año. Se trata de una tarea titánica para un grupo de empresas que actualmente genera unos ingresos de tan solo 1,5 billones de dólares al año. La otra opción es que la inversión prevista en centros de datos, chips informáticos y otras áreas nunca se materialice, tal vez porque los inversores de capital se vuelvan más cautelosos con respecto al sector, o si la financiación mediante deuda para los centros de datos se vuelve más difícil de obtener. Un análisis de JP Morgan reveló que más del 60 % de la capacidad de los centros de datos cuya finalización está prevista para 2027 aún no se ha puesto en marcha, y que otro 7 % se ha retrasado. ¿Qué sucederá si estas empresas anuncian recortes en algunos de sus planes de inversión?
¿Ofrecerán los héroes de la IA, OpenAI y Anthropic, los rendimientos que los hiperescaladores y sus inversores esperan y desean? Los directores ejecutivos de las empresas se muestran optimistas. En los últimos tres años, desde que OpenAI lanzó ChatGPT, afirman que las ganancias acumuladas en productividad han sido del orden del 0,3 % al 1 % anual. Para los próximos tres años, estiman que las ganancias en productividad se acelerarán hasta el 1,4 %, siendo los ejecutivos de EE. UU. y el Reino Unido mucho más optimistas que los de Alemania y Australia.

Según calculan, estas ganancias de productividad se lograrán mediante la reducción de la mano de obra. Los líderes empresariales esperan que la plantilla de sus empresas se reduzca en torno a un 0,7 % en los próximos tres años, y de nuevo los ejecutivos de EE. UU. y el Reino Unido prevén descensos en el empleo mucho más pronunciados que los ejecutivos de Alemania y Australia. En los últimos tres años, esos mismos ejecutivos no observaron ningún impacto de la IA en el empleo. Así pues, todo esto son expectativas. Además, la Encuesta sobre Tendencias y Perspectivas Empresariales de la Oficina del Censo de EE. UU. muestra que las empresas con 50 empleados o más no registran un mayor crecimiento en el uso de la IA desde el segundo trimestre de 2025. Las empresas aún no tienen claro cómo utilizar la IA de forma eficaz y están cada vez más preocupadas por los inconvenientes de la IA cuando la utilizan.

Entre esos inconvenientes se incluyen las «alucinaciones» (es decir, ficciones inventadas por el modelo de IA), que son inherentes a los modelos de lenguaje grande (LLM). Un estudio reveló que, para un conjunto de entrenamiento de 32 000 palabras, la tasa media de alucinaciones en los LLM era del 6,8 %. Cuando ese conjunto se amplió a 128 000 palabras, la tasa media de alucinaciones ascendió al 10 %. Esto supone mucho tiempo de corrección y supervisión para los trabajadores humanos.
Otro problema es que, dado que los LLM están diseñados para ser buenos en todo, no destacan especialmente en nada en comparación con las aplicaciones especializadas. Un informe sobre el uso de la IA en el desarrollo de software constató un impacto explosivo al principio, con programadores que creaban o editaban casi un 300 % más de archivos, pero ese aumento se redujo a la mitad, hasta el 150 %, cuando las empresas recibieron el número de trabajos enviados para su revisión, y eso, a su vez, se redujo cinco veces hasta situarse en un aumento aproximado del 30 % en el momento del lanzamiento completo del software.

Además, cuando los investigadores analizaron si el aumento de la producción de software asistido por IA había dado lugar a un mayor uso por parte de los clientes, encontraron pocas pruebas de ello. El notable aumento de los lanzamientos de aplicaciones móviles durante el último año no ha ido acompañado de ningún incremento en las descargas: la mayoría de las nuevas aplicaciones no logran captar ni siquiera una audiencia modesta.

Mientras tanto, OpenAI ha gastado unos 6000 millones de dólares, cifra que ascenderá a 17 000 millones en 2026. Para 2028, se prevé que solo los costes de inferencia (entrenamiento) alcancen los 121 000 millones de dólares y que las pérdidas se sitúen en 85 000 millones. El gasto de efectivo de Anthropic es mucho menor, pero aún así ascendió a 3000 millones de dólares en 2025. A menos que las empresas que desarrollan modelos de lenguaje grande (LLM) puedan encontrar grandes cantidades de nuevos ingresos en los próximos dos años, las pérdidas aumentarán exponencialmente, especialmente teniendo en cuenta que el precio actual cobrado por «token» no es el verdadero coste de la computación. Si las empresas de IA cobraran el precio de coste por token, las pérdidas podrían disminuir, pero la demanda de LLM podría reducirse aún más.
A pesar de ello, el entusiasmo en torno a la IA sigue siendo tan grande que, en esencia, todas las inversiones privadas en EE. UU. se destinan ahora a hardware y software tecnológico. En los últimos tres años, el crecimiento medio anual de las inversiones en equipos informáticos ha sido del 11 % y del 8 % en software. Mientras tanto, las inversiones en el resto de sectores de la economía estadounidense en su conjunto han disminuido un 1,6 % al año.

La economía estadounidense actual es, en realidad, dos economías en una. Está la economía tecnológica y luego está todo lo demás. En los últimos cuatro trimestres hasta el final del primer trimestre de 2026, el 93 % del crecimiento del PIB estadounidense se debe únicamente a la inversión en tecnología (aunque gran parte de las compras son importaciones y no se producen a nivel nacional).

Se trata de una burbuja a punto de estallar. Tras el estallido de la burbuja de las TMT, la inversión fija privada cayó más de un 12,7 % entre 2000 y finales de 2002, a medida que la recesión se afianzaba en EE. UU. En el primer año tras el estallido de la burbuja de las TMT, las inversiones en tecnología cayeron un 12 %, mientras que la inversión fija en general descendió un 7,6 %.
Gita Gopinath, ex economista jefe del FMI, ha calculado que una caída del mercado bursátil de la IA equivalente a la que puso fin al boom de las puntocom borraría unos 20 billones de dólares de la riqueza de los hogares estadounidenses y otros 15 billones en el extranjero, lo suficiente para estrangular el gasto de los consumidores y provocar una recesión mundial. Esta es también la opinión del FMI. El FMI teme que las empresas de IA no logren generar beneficios acordes con sus elevadas valoraciones. El colapso de anteriores auges de inversión redujo en promedio alrededor de 1 punto porcentual el crecimiento del PIB real de EE. UU. Incluso una corrección moderada en las valoraciones bursátiles de la IA reduciría el crecimiento mundial en un 0,4 %. «Si a ello se suman unas ganancias de productividad total de los factores inferiores a lo esperado y una corrección más significativa en los mercados de valores, las pérdidas de producción mundial podrían aumentar aún más, concentrándose en regiones con gran presencia tecnológica, como Estados Unidos y Asia». Otro estudio reveló que incluso una caída muy leve de la inversión tecnológica, de tan solo un 3 %, reduciría el crecimiento del PIB real de EE. UU. en un 1 %, o la mitad de la tasa actual. El impacto sería mayor en Europa.

Nada de esto pretende concluir que la IA no vaya a generar, en algún momento, una mayor rentabilidad para las empresas implicadas y una mayor productividad para la economía estadounidense en su conjunto. Pero eso no sucederá antes de que estalle la burbuja de inversión —como ocurrió con la fiebre ferroviaria de la década de 1870 y con la burbuja puntocom de finales de la década de 1990. Como han demostrado otros estudios, la IA tardará una década o más en convertirse en una tecnología generalizada que dé resultados.

Para los trabajadores, la IA plantea un problema diferente. Para el capital y las megacompañías de medios de comunicación, el objetivo es convertir la IA en una tecnología rentable, pero eso solo puede lograrse prescindiendo de mano de obra y frenando cualquier intento de regular sus aplicaciones y su uso. Si la IA va a tener éxito para el capital, solo será a costa de la mayoría de los trabajadores y sus familias."

(michael roberts  , blog, 06/06/26, traducción Salvador López, gráficos en el original) 

¿Será 2026 el año de la crisis? Las advertencias sobre el posible estallido de cualquiera de las muchas burbujas que actualmente existen en los mercados se han vuelto cada vez más insistentes... ¿Donde podría surgir la crisis? Podría ser una combinación potencialmente fatal de inversiones desmesuradas en IA, con niveles crecientes de deuda pública y crédito privado no bancario, que ya ha alcanzado niveles equivalentes a entre tres y cuatro veces el PIB de Estados Unidos y la UE. Este crédito se financia en parte por los sistemas bancario y de seguros (que estarían plenamente involucrados en caso de crisis) y esquiva la atención de las autoridades reguladoras... También se podría añadir a la lista el crecimiento excesivo de los valores bursátiles, un fenómeno vinculado al menos en parte a la IA; la fiebre del oro, que es un síntoma, entre otras cosas, tanto de la pérdida de confianza en el dólar y en los bonos del gobierno estadounidense como activo de refugio; el crecimiento asociado a las transacciones especulativas y a las criptomonedas; y finalmente la debilidad de los bancos regionales y la crisis en el mercado hipotecario inmobiliario. Estas dinámicas se ven exacerbadas por las políticas del presidente Trump, que parecen buscar principalmente el beneficio personal de la situación en lugar de regularla, actuando como un agente del caos... Tooze ha estimado que un ajuste razonable en los valores de las bolsas estadounidenses daría lugar a pérdidas de 20 billones de dólares para los inversores locales (pérdidas correspondientes al 70% del PIB del país) y 15 billones para los del resto del mundo (en este caso estaríamos en el 20% del PIB)... Los temores se centran, entre otros, en el caso de OpenAI y su modelo económico... El fundador de la empresa, Sam Altman, se encuentra ahora bajo presión y trata de tranquilizar al mercado sobre las enormes inversiones previstas en centros de datos que ascienden a 1,4 billones de dólares en ocho años. Las dudas giran en torno a cómo recuperará la empresa estas enormes sumas... Warren Buffett identifica cuatro puntos críticos en la situación: primero, el mercado de valores ya no tiende a financiar la economía real, el nivel de deuda del sector privado y público está creciendo desproporcionadamente, el mundo económico y financiero está cada vez más preocupado por el cortoplacismo, descuidando los horizontes de largo plazo; y finalmente, la Fed ya no podrá intervenir adecuadamente en momentos críticos... el profesor Gary Marcus declaró: “Nadie sabe cuándo estallará la burbuja, pero sucederá” (Vincenzo Comito)

 "Los pronósticos negativos para 2026 destacan la posibilidad de una crisis financiera originada en Estados Unidos y luego extendida en varias direcciones geográficas, particularmente hacia Europa, con distintos grados de daño en varios países.

De hecho, recientemente las advertencias sobre el posible estallido de cualquiera de las muchas burbujas que actualmente existen en los mercados se han vuelto cada vez más insistentes y han formado un coro; en nuestra opinión, no deben subestimarse, especialmente porque entre los profetas catastróficos se encuentran muchas figuras y medios de comunicación influyentes. Si el sistema financiero colapsa, habrá sido una de las implosiones más pronosticadas de la historia (The Economist, 2025, a). Estas advertencias parecen verse reforzadas recientemente por el nerviosismo existente los mercados bursátiles tras aproximadamente tres años de subidas continuas. Sin embargo, no faltan voces que ven las cosas con mayor optimismo.

A continuación analizamos las principales razones esgrimidas que sustentan esta amenaza.

Una posible crisis tendría consecuencias de gran alcance no solo para los mercados financieros; debilitaría aún más la hegemonía estadounidense sobre el orden internacional, en particular en beneficio de China, pero esta también sufriría. También aumentarían las dificultades para los países altamente endeudados, con Italia a la cabeza (y pensemos también en los países pobres). Finalmente, acentuaría aún más las ya fuertes presiones proteccionistas en curso, en particular las de Estados Unidos (The Economist, 2025, a). Por lo tanto, en última instancia, perjudicaría a todos, aunque ciertamente no en la misma medida.

¿Donde podría surgir la crisis?

Un artículo (Roche, 2025) destaca las posibles causas de una crisis inminente, que el autor estima podría estallar en el plazo de un año. Esta podría ser una combinación potencialmente fatal de inversiones desmesuradas en IA, con niveles crecientes de deuda pública y crédito privado no bancario, que ya ha alcanzado niveles equivalentes a entre tres y cuatro veces el PIB de Estados Unidos y la UE. Este crédito se financia en parte por los sistemas bancario y de seguros (que estarían plenamente involucrados en caso de crisis) y esquiva la atención de las autoridades reguladoras. Los bancos, en particular, se inclinan a financiar el sector porque obtienen una mayor rentabilidad económica que con los préstamos directos tradicionales.

También se podría añadir a la lista el crecimiento excesivo de los valores bursátiles, un fenómeno vinculado al menos en parte a la IA; la fiebre del oro, que es un síntoma, entre otras cosas, tanto de la pérdida de confianza en el dólar y en los bonos del gobierno estadounidense como activo de refugio y medio de conversión monetaria: el crecimiento asociado a las transacciones especulativas (Volpi, 2025)) y a las criptomonedas; y  finalmente la debilidad de los bancos regionales y la crisis en el mercado hipotecario inmobiliario paralela al crecimiento de los precios en Estados Unidos.

Estas dinámicas se ven exacerbadas por las políticas del presidente Trump, que parecen buscar principalmente el beneficio personal de la situación en lugar de regularla, actuando como un agente del caos (The Economist, 2025, b). El suyo es un excelente ejemplo de bombero pirómano, a quien, sin embargo, se le permite discretamente hacer lo suyo. Por el contrario, y como consecuencia, mientras que la última crisis financiera contó con una coordinación global para abordarla, esta vez los distintos Estados se verán obligados a afrontar las dificultades por sí solos (The Economist, 2025, b).

En los siguientes párrafos exploramos con cierto detalle la magnitud del problema en algunos sectores.

Una bolsa inflada

W.A. Birdthistle, en un artículo publicado en el New York Times (Birdthistle, 2025), sugiere que hoy existen analogías cercanas con la crisis de 1929. Entre otras cosas, argumenta el autor, el dinero especulativo vuelve a fluir en abundancia hacia planes de inversión arriesgados, en particular con enormes sumas invertidas en IA y criptomonedas. Y los reguladores financieros de Trump, en lugar de recordar un siglo de lecciones que salieron caras, están avivando el fuego de diversas maneras. Como dice un eslogan (Tooze, 2025): «MAGA + IA no es una receta para la estabilidad». Pero más allá de las políticas de Trump, las finanzas se han visto infladas desmesuradamente por varias décadas de política monetaria favorable.

Los inversores tienen la vista puesta en los llamados «siete magníficos»: Google, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia y Tesla, ignorando su capacidad real para generar beneficios (Couppey-Soubeyan, 2025). Por lo tanto, el capital se concentra en un circuito cerrado en unas pocas empresas relacionadas con la IA, y la caída en la bolsa de una de ellas bastaría para desencadenar un rápido y masivo efecto dominó que arrastraría a todo el mercado (Couppey-Soubeyan, 2025).

Los excesos financieros de hace cien años nos recuerdan que cuando los centinelas duermen, los criminales actúan. Los fracasos financieros de aquella época, cuando en tan solo unos pocos años la bolsa se desplomó un 77% y la economía mundial se hundió en la Gran Depresión, nos enseñaron lecciones importantes, incluyendo la necesidad de una regulación prudencial. En cambio, el gobierno estadounidense ha despedido a los reguladores y eliminado las barreras que han mantenido a flote los mercados financieros durante mucho tiempo. Entre otras cosas, la SEC (Comisión de Bolsa y Valores estadounidense) está explorando maneras de permitir que empresas y fondos vendan valores sin registro ni divulgación. Además, Trump presiona incansablemente a la Reserva Federal para que reduzca las tasas de interés, lo que podría estimular aún más un mercado financiero ya de por sí sobredimensionado.

Mientras tanto, los programas de IA están contribuyendo a un aumento significativo de la manipulación del mercado.

Alguien (Tooze, 2025) ha estimado que un ajuste razonable en los valores de las bolsas estadounidenses daría lugar a pérdidas de 20 billones de dólares para los inversores locales (pérdidas correspondientes al 70% del PIB del país) y 15 billones para los del resto del mundo (en este caso estaríamos en el 20% del PIB).

La burbuja de la IA, una imagen diferente

Con referencia específica al sector de la IA, es importante recordar, por un lado, las enormes y crecientes inversiones en el sector en Estados Unidos, y por otro, los temores respecto a si sus puestos de trabajo encontrarán ingresos que los cubran en un futuro próximo, mientras la valoración de algunas de las empresas del sector asciende ya a billones de dólares.

Según McKinsey, para 2030 se invertirán 7 billones de dólares en centros de datos en Estados Unidos; solo en el trimestre agosto-octubre, Google, Meta, Microsoft y Amazon destinaron 112 000 millones de dólares a este proyecto (Frisch, 2025), y 350 000 millones de dólares para todo el periodo de 2025. Hasta hace poco, las inversiones en el sector se financiaban en gran medida mediante capital, pero cada vez se recurre más al endeudamiento, a menudo en forma de estructuras de financiación muy complejas. Por ejemplo, se utiliza el denominado vehículo de propósito especial (SPV), un mecanismo legal que permite a una empresa asumir incluso cantidades significativas de deuda sin que esta aparezca reflejada en sus balances (Frisch, 2025).

En cualquier caso, es importante distinguir entre los distintos sectores de la industria. Una empresa como Nvidia, con diferencia la mayor del sector, cuyo valor bursátil ronda los 4,5 billones de dólares, parece no tener grandes problemas actualmente, ya que sus chips se venden fácilmente y a un precio alto a las empresas usuarias. Incluso las consultoras que operan en el sector parecen disfrutar de una vida relativamente tranquila.

Nvidia no debería estar tranquila. Además de verse envuelta en las disputas políticas entre Estados Unidos y China, que probablemente le han costado el lucrativo mercado del país asiático, también se ve obligada a financiar a sus clientes para que compren sus chips, un sistema que está ganando terreno en Estados Unidos y que, obviamente, aumenta los riesgos (Leparmanitier, 2025); por ello, Nvidia ha invertido 100 000 millones de dólares en OpenAI (Leparmanitier, 2025) (véase también más adelante). Sin embargo, sus resultados financieros actualmente parecen excepcionales, con ingresos estelares y más de 31 000 millones de dólares en un solo trimestre.

La situación es diferente para las empresas que ofrecen su software en el mercado: aquí es donde residen las mayores dudas. Grupos como Meta, Microsoft y Alphabet siguen incrementando significativamente sus inversiones. Mientras que Microsoft, por ejemplo, parece capaz de generar demanda para sus productos incluso más allá de su capacidad de producción, las perspectivas de otras empresas parecen más inciertas (Waters, 2025). En este sentido, es significativa la tendencia de muchas empresas del sector a ampliar el plazo de amortización de los nuevos equipos, tendiendo a distribuir el gasto no en tres años, como parecería razonable, sino en cinco o seis.

Hay algunas señales de que la burbuja puede estar empezando a estallar: en noviembre, las acciones del sector mostraron pérdidas significativas durante un tiempo.

El caso de Open AI

Los temores se centran, entre otros, en el caso de OpenAI y su modelo económico (Piquard, 2025). El fundador de la empresa, Sam Altman, quien ha desempeñado un papel clave en el auge de la IA desde 2022, se encuentra ahora bajo presión y trata de tranquilizar al mercado sobre las enormes inversiones previstas en centros de datos  que ascienden a 1,4 billones de dólares en ocho años. Las dudas giran en torno a cómo recuperará la empresa estas enormes sumas. Para el año que termina, su facturación rondará los 13.000 millones de dólares, mientras que Altman promete facturar 125.000 millones de dólares en 2029 y 174.000 millones en 2030. Sin embargo, mientras tanto, las pérdidas han alcanzado los 5.000 millones de dólares en 2024 y los 8.000 millones solo en el primer semestre de 2025 (Piquard, 2025), mientras que el propio Altman admite que su empresa quemará dinero hasta 2028, cuando perderá 74.000 millones de dólares, y los primeros beneficios llegarán en 2030 (Bertolino, 2025). Por lo tanto, una parte significativa de las futuras fuentes de ingresos parece en gran medida hipotética.

Mientras tanto, Bruselas, que en agosto de 2024 había aprobado la Ley de IA, una normativa que, con bastante acierto, pretendía frenar los aspectos negativos de los programas de IA, en noviembre de 2025, bajo la presión de las empresas y la administración estadounidense, decidió posponer 16 meses la implementación de algunas de las disposiciones más importantes. Ya veremos con qué resultado.

La directora del Fondo Monetario Internacional, Kristalina Georgieva, y el organismo de control de estabilidad financiera británico creen que la crisis podría tener su origen en el sector de la inteligencia artificial.

La deuda pública y privada sigue creciendo

Históricamente, las crisis de deuda pública casi siempre han afectado a los países pobres. Hoy en día, el problema también afecta a los más grandes y ricos, cuyo endeudamiento es cada vez mayor, alcanzando niveles de vértigo; en promedio, la ratio deuda/PIB ha alcanzado el 110 % en las economías avanzadas, mientras que el aumento de los tipos de interés desde 2022 ha incrementado significativamente su participación en los presupuestos públicos (The Economist, 2025, c). La situación se ve más grave desde una perspectiva prospectiva al considerar las amenazas a la deuda que plantean el envejecimiento de la población, el creciente gasto en defensa y el gasto en transición energética.

En los próximos años, los gobiernos podrían verse obligados a generar superávits primarios muy elevados, lo que conllevaría una severa austeridad; de lo contrario se verían empujados a la suspensión de pagos o a una alta inflación. La amenaza de suspensión de pagos aparentemente no sería a corto plazo, pero afectaría considerablemente a los mercados de bonos gubernamentales.

Cabe recordar también que la deuda privada ha alcanzado niveles estratosféricos. Según el IIF, la deuda pública y privada global combinada asciende a 315 billones de dólares, equivalente a más del 330 % del PIB mundial.

Al mismo tiempo, existe evidencia de un deterioro en los estándares crediticios, particularmente en Estados Unidos, un fenómeno resaltado por varias crisis recientes (las muy discutidas First Brands Group y Tricolor Holdings). Como señaló el director de JP Morgan, James Dimon: «Cuando ves una cucaracha, probablemente haya otras».

Mientras tanto, Estados Unidos, la UE y Gran Bretaña están impulsando la implementación de nuevas normas de regulación bancaria, conocidas como «Basilea III», un mecanismo implementado por etapas después de la crisis de 2008 que provocó la quiebra y el rescate de varios bancos importantes; este mecanismo requiere que las instituciones financieras aumenten su capital social.

Warren Buffett confirma los temores

Warren Buffett, también conocido como el “Oráculo de Omaha”, su ciudad natal, por su notable capacidad para acumular riqueza mediante operaciones bursátiles a través de su compañía financiera Berkshire Hathaway, concedió recientemente entrevistas en las que se mostró muy pesimista sobre el futuro de la economía y las finanzas, confirmando algunas de las preocupaciones planteadas por las otras fuentes mencionadas anteriormente.

Buffett identifica cuatro puntos críticos en la situación: primero, el mercado de valores ya no tiende a financiar la economía real, sino que se concentra cada vez más en transacciones puramente especulativas y financieras; mientras tanto, el nivel de deuda del sector privado y público está creciendo desproporcionadamente, el mundo económico y financiero está cada vez más preocupado por el cortoplacismo, descuidando los horizontes de largo plazo; y finalmente, la Fed ya no podrá intervenir adecuadamente en momentos críticos.

¿Señales de advertencia?

Al parecer, en las últimas semanas han ido apareciendo algunas señales de alerta ante una posible crisis.

Grandes inversores han estado desinvirtiendo en acciones de Nvidia. El mercado de criptomonedas ha sufrido una segunda caída brutal, llegando a perder su precio un tercio de su máximo de octubre (Editorial, 2025).

La volatilidad de estos instrumentos no es cíclica, sino estructural. De hecho, carecen de valor económico. No generan ingresos, no están vinculados a ningún tipo de producción y no pagan dividendos. Lo que los impulsa no es el flujo de caja, sino las expectativas, en particular de que alguien más compre estos valores en el futuro a un precio superior al actual; cuando la confianza del mercado decae, nadie puede detener su caída. Son la herramienta definitiva para que los poderosos se aprovechen de los débiles (Editorial, 2025). Además, son una herramienta ideal para el blanqueo de capitales.

Las criptomonedas son quizás el ejemplo más extremo del cambio actual hacia una nueva ola de financiarización de la economía, alentada, en lugar de contrarrestada, por la administración estadounidense.

Simon Johnson, Premio Nobel de Economía, y Rana Foroohar, prestigiosa periodista del Financial Times, creen que la gran crisis vendrá precisamente desde estas herramientas.

Algunos disidentes

Junto a este gran coro de profetas del desastre, no faltan voces disidentes, aunque sean pequeñas minorías de expertos.

En este sentido, podemos recordar las declaraciones de Nouriel Roubini, economista conocido por predecir prácticamente en solitario la crisis de 2008. En una conferencia reciente en Milán (Bufacchi, 2025), el experto declaró su convicción de que el futuro del mundo será mucho mejor gracias al avance del nuevo orden tecnológico, con el desarrollo de la IA, que, según el autor, tiene un enorme potencial. Roubini predice que el PIB de EE.UU. podría crecer hasta un 4 % anual en el futuro, y que otros países podrían alcanzar picos de hasta el 10 % anual. En la misma línea optimista, aunque con un toque más cauteloso, se encuentran varios artículos recientes publicados en The Economist (véase, por ejemplo, The Economist, a).

Un artículo aparecido en el Financial Times (Waters, 2025) reconoce de forma más moderada que algunas empresas que se benefician del auge de la IA son potencialmente vulnerables a una caída en los precios de sus acciones, una caída que incluso podría ser grave, pero esto, para Waters, no significa necesariamente que vaya a estallar una burbuja devastadora.

Conclusiones

Desde hace algún tiempo, los países occidentales, y en particular Estados Unidos, han experimentado un nuevo y poderoso impulso hacia la financiarización desenfrenada de la economía. Una ola anterior de la misma naturaleza culminó en la grave crisis de 2008, que se superó tras un largo período, con considerables dificultades, gracias en parte a la intervención decisiva y coordinada de los sistemas regulatorios. Esta vez, un posible colapso del mercado, que podría tener su origen, como hemos visto, en múltiples fuentes, chocaría con una escala aún mayor de valores en juego y unas defensas potencialmente mucho más débiles, en parte debido a la presencia de una administración estadounidense aparentemente irresponsable, que contribuye especialmente a avivar las llamas.

El estallido de una crisis tendrá consecuencias significativas para todo el mundo. Estados Unidos intentará trasladar la carga lo máximo posible a otros países, en particular a la UE, perdiendo así terreno en el escenario económico y político mundial. Mientras tanto, los países más pobres tendrán mayores dificultades para acceder al crédito, con tipos de interés más altos y mayores dificultades para exportar sus productos a los países desarrollados.

El proceso de desdolarización en curso, que hasta ahora había avanzado de forma decisiva pero relativamente lenta, se acelerará. Al mismo tiempo, aumentará significativamente la presión de los países del Sur para desarrollar vínculos económicos con China, y entre ellos.

Algunos se muestran categóricos respecto a la situación; así, el profesor Gary Marcus declaró: “Nadie sabe cuándo estallará la burbuja, pero sucederá” (Bertolino, 2025).

Además, hay quienes, como hemos visto, creen que la burbuja no estallará o que tendrá dimensiones controlables, y que, en cambio, el desarrollo de la IA, en particular, traerá una ola de gran prosperidad al mundo. Ojalá que así sea. Pero, en cualquier caso, nadie parece capaz ni dispuesto a controlar el proceso de financiarización en curso, que tiende a deprimir el rendimiento de la economía real.

Textos citados en el artículo

Bertolino F., Open AI & Co., lo que esconde la web de Altman, Corriere della será finanza , 17 de noviembre de 2025

Birdthistle , WA, Trump nos está llevando hacia un colapso. Podríamos repetir lo de 1929, www.nytimes.com , 7 de noviembre de 2025

Bufacchi I., Roubini ahora ve rosa, Il Sole 24 Ore, 13 de noviembre de 2025

Couppey-Soubeyran J., Et si l’euphorie boursière…, Le Monde , 15 de noviembre de 2025

Editorial, The Guardian analiza la última caída de las criptomonedas, www.theguardian.com , 18 de noviembre de 2025

Frisch I., La deuda ha entrado en el auge de la IA, www.nytimes.com , 8 de noviembre de 2025

Leparmentier A., ​​​​Sobre la loca circulación de miles de millones de dólares, Le Monde, 26-27 de octubre de 2025

Piquard A., IA abierta: les doutes s’accumulent…, Le Monde , 9 de noviembre de 2025

Roche D., Se avecina un colapso, Ideas de Engelsberg , 29 de octubre de 2025

The Economist , Cómo los mercados podrían derrumbar la economía global, 15 de noviembre de 2025, un

The Economist , Cómo podría ocurrir la próxima crisis, 3 de mayo de 2025, b

The Economist , Gobiernos en quiebra, 18 de octubre de 2025, c

Tooze A., Maga + AI no es una receta para la estabilidad, www.ft.com , 11 de noviembre de 2025

Volpi A., Píldoras para la bancarrota n.° 2, www.contropiano.org , 28 de octubre de 2025

Waters R., Los rumores sobre los problemas de la burbuja de la IA son exagerados, www.ft.com , 13 de noviembre de 2025" 

(Vincenzo Comito , El Viejo Topo, 08/12/25, Fuente: Sinistrainrete )      

No les creas: mitos y realidades de la IA... las grandes tecnológicas, tras un crecimiento explosivo, están estancadas... pero o pueden permitirse perder el estatus de empresa en “hipercrecimiento”. Eso supondría una caída en picado de su altísima valoración de mercado, y literalmente billones de dólares desaparecerían de golpe... Por eso quieren mantener esa apariencia de hipercrescimiento cueste lo que cueste. Mark Zuckerberg apostó el futuro de Facebook al “metaverso”, que no ha fructificado... ahora nos prometen que la IA nos sustituirá a todos... Y nada como prometer a sus clientes que podrán echar a la calle a miles de trabajadores... con un efecto de histeria colectiva: los medios reproducen acríticamente las promesas de los ejecutivos, los trabajadores creen que están a punto de ser sustituidos por un robot, y los inversores presionan a otras empresas para “no quedarse atrás”... La necesidad de estar permanentemente en una fase de hipercrescimiento explica en gran medida la gran apuesta que han hecho las grandes plataformas tecnológicas por la IA... aunque actualmente la industria de la IA tiene resultados desastrosos... Para equilibrar los balances, estas empresas tendrían que incrementar los precios un 1200%, lo que supondría el fin del negocio. Esta situación de pérdidas es insostenible... las inversiones anunciadas no se están realizando, son difícilmente realizables, y de producirse se depreciarían rápidamente... Pensemos en esto: un tercio del valor de la bolsa estadounidense lo está apostando todo a que la IA funcione... Cada vez más voces alertan de los signos clásicos de una burbuja financiera que puede arrastrar la economía de Estados Unidos hacia una crisis (Oriol Arcas)

 "Hoy en día cualquier debate incluye la inteligencia artificial (IA), y cualquier debate sobre IA trata sobre sus capacidades técnicas. En este artículo quiero hacer un ejercicio de análisis reposado, ignorando el aura de sobrenaturalidad que se ha otorgado a la IA y considerándola como lo que es: un producto más. ¿Cómo son las empresas que la producen? ¿Qué modelo de negocio tienen? ¿Por qué apuestan por la IA?

Creo que seguir este hilo será mucho más productivo para llegar a conclusiones útiles que la cacofonía hecha de promesas, miedos y desconocimiento que domina este tema.

La trampa del hipercrecimiento

Después de la crisis de 2008, los bancos centrales inyectaron grandes cantidades de liquidez en el sistema para evitar la deflación. Con los tipos de interés cercanos a cero, los inversores institucionales se encontraron con una gran masa de capital que necesitaba encontrar rendimientos más elevados. Como dice el economista Nick Srnicek en su obra Capitalismo de plataformas: "La nueva economía de plataformas no es tanto la vanguardia de un nuevo capitalismo como una salida para el capital sobrante".

Según Srnicek, esta situación favoreció “un exceso de capital en busca desesperada de rendimientos en un mundo de intereses bajos”. Buena parte de las inversiones se canalizaron hacia apuestas cada vez más arriesgadas, como las de capital riesgo en nuevas tecnologías. Así es como aparecieron las empresas emergentes: Google y Meta controlan la publicidad, Amazon la venta en línea, Netflix hace sombra a la industria audiovisual, Uber al sector del transporte, etc.

Con estas enormes inyecciones de capital sobrante, las empresas emergentes aplicaron una “nueva” estrategia para asaltar mercados consolidados: permanecer durante décadas en régimen de pérdidas hasta agotar a la competencia. Nueva al menos en cuanto a la escala en la que se ha llevado a cabo. Con notables excepciones, las plataformas tecnológicas no triunfaron porque ofrecieran un producto más avanzado tecnológicamente, sino porque con una app ocultaban prácticas monopolísticas de toda la vida: subvencionar precios para acaparar el mercado (dumping), contratar trabajadores en régimen de autónomos y así ofrecer precios más competitivos…

La desregulación de las protecciones antimonopolio permitía a las plataformas crecer hasta someter el mercado, y a partir de ahí entraban en una fase de hipercrescimiento a través de la extracción de todo el valor a proveedores y clientes. Este ciclo está excelentemente descrito por Cory Doctorow en su concepto de “merdificación” (enshittification).

El problema es que las grandes tecnológicas, tras un crecimiento explosivo, están estancadas. Ya hace años que Google y Meta monopolizan el mercado de la publicidad en línea, y Amazon el de las ventas. Si siguieran su curso normal, se estabilizarían en un nuevo sector con pocos cambios y la tasa de ganancia iría bajando.

Pero no pueden permitirse perder el estatus de empresa en “hipercrecimiento”. Eso supondría una caída en picado de su altísima valoración de mercado, y literalmente billones de dólares desaparecerían de golpe. El valor de mercado de las empresas no se basa solo en sus beneficios actuales, sino en la percepción de crecimiento futuro. Empresas de sectores consolidados como la industria o el comercio tienen un valor en bolsa basado en sus ingresos, mientras que las empresas tecnológicas tienen un valor en bolsa más influido por la perspectiva de crecimiento. La métrica financiera que nos indica esta relación es la ratio precio-ventas, y si es muy alta indica que los inversores valoran la empresa por encima de lo que realmente vende. El gigante de los supermercados Walmart tiene una ratio precio-ventas de 1,2, y Ford y General Motors de 0,3. En cambio, Apple está valorada en 9 veces lo que ingresa, y Microsoft en más de 13. El factor dominante es la perspectiva de crecimiento y beneficios futuros, no los ingresos actuales.

Ratio precio-venta de las empresas de Fortune 500

Una alta valoración de mercado de la empresa tiene múltiples beneficios. Para las pequeñas empresas emergentes significa un precio más alto si logran vender la empresa. Para las grandes plataformas significa libertad financiera. La generación tradicional de capital a través de plusvalía tiene el inconveniente de depender de trabajadores, clientes e impuestos, lo cual siempre resulta molesto. El crédito conlleva costosos intereses. En cambio, una empresa como Microsoft puede emitir acciones y ganar 13 veces más por ellas que Walmart. O usarlas como prima en lugar de salario en forma de stock options, consiguiendo retener a trabajadores cualificados.

Todo esto hace que las empresas tecnológicas con alta valoración sean más competitivas, y las primas a sus ejecutivos más atractivas. Por eso quieren mantener esa apariencia de hipercrescimiento cueste lo que cueste. Mark Zuckerberg apostó el futuro de Facebook al “metaverso”, un mundo de realidad virtual, hasta el punto de rebautizar su empresa como Meta. El proyecto, sin embargo, no ha fructificado y la unidad de realidad virtual de Meta ha despedido recientemente a más de 600 trabajadores. Elon Musk lleva más de una década anunciando que la conducción autónoma de los vehículos de Tesla llegará “el año que viene”. De manera similar, el CEO de Anthropic ha afirmado que gracias a la IA tenemos ante nosotros un futuro en el que “el cáncer será curado, el presupuesto equilibrado y el 20% de la población estará en el paro”.

Muchas empresas exageran sobre sus productos, pero las que lo hacen más son las tecnológicas, y lo hacen por necesidad. Es en este contexto en el que deberían enmarcarse las promesas que hacen sobre el impacto de la IA. Y nada como prometer a sus clientes que podrán echar a la calle a miles de trabajadores.

Predicciones de ejecutivos sobre el impacto de la IA en el mercado laboral

Los mismos que prometían que el futuro era el “metaverso”, o que los coches se conducirían solos, ahora nos prometen que la IA nos sustituirá a todos. Las estadísticas muestran cambios localizados, por ejemplo en sectores como la atención al cliente, pero no una sustitución masiva. El éxito de los proyectos en los que se han sustituido trabajadores por IA es discutible, y daría para otro artículo. Lo que sí se ha observado es un efecto de histeria colectiva: los medios reproducen acríticamente las promesas de los ejecutivos, los trabajadores creen que están a punto de ser sustituidos por un robot, y los inversores presionan a otras empresas para “no quedarse atrás”, aunque eso implique integrar la IA en productos donde no tiene sentido y de forma burda.

La contabilidad imposible de la IA

La necesidad de estar permanentemente en una fase de hipercrescimiento explica en gran medida la gran apuesta que han hecho las grandes plataformas tecnológicas por la IA. Pero ¿qué tan buena es esta apuesta?

Actualmente, la industria de la IA tiene resultados desastrosos. Cada nuevo modelo tiene un coste de entrenamiento enorme. Entrenar ChatGPT 4 costó más de 100 millones de dólares, y el coste de ChatGPT 5 podría haber superado los 1.000 millones. Una vez en funcionamiento, el coste operativo también es prohibitivo, ya que los modelos son cada vez más grandes. Para atraer a los usuarios, las empresas de IA como OpenAI, Microsoft, Google y Anthropic subvencionan los precios, asumiendo enormes pérdidas. El analista especializado en IA Ed Zitron calcula que solo en 2025 las grandes tecnológicas han invertido 354.000 millones de dólares, mientras que la proyección de ingresos es de poco más de 28.000 millones.

Balance de ingresos e inversiones en IA (2025)

Esto significa un 92% de pérdidas anuales. En el caso de Anthropic, la empresa rival de OpenAI, durante el pasado septiembre gastó en infraestructura de Amazon Web Services para hacer funcionar sus servicios de IA más de lo que ingresó en suscripciones por esos servicios, generando pérdidas operativas. Para equilibrar los balances, estas empresas tendrían que incrementar los precios un 1200%, lo que supondría el fin del negocio.

Esta situación de pérdidas es insostenible, incluso para las grandes plataformas tecnológicas y los fondos de inversión con enormes reservas de capital. OpenAI y Anthropic deben recibir periódicamente grandes inyecciones de capital para mantenerse en funcionamiento, lo que, como hemos visto, es una característica habitual de las empresas emergentes. Pero ¿hasta cuándo puede una empresa seguir quemando inversiones a este ritmo? Los inversores siguen confiando en ellas, pero las muestras de impaciencia en Wall Street ya comienzan a notarse. Por eso se suceden los anuncios de grandes proyectos y enormes inversiones.

Bloomberg advertía que los anuncios de enormes inversiones, destinados a generar titulares sobre el crecimiento de las empresas, indican prácticas de inversiones circulares. Nvidia anuncia con gran fanfarria que invertirá 100.000 millones en OpenAI para construir enormes centros de computación; OpenAI anuncia un acuerdo por valor de 300.000 millones para alquilar los servicios de procesamiento de datos a Oracle; a su vez, Oracle anuncia un contrato de compra de productos de Nvidia para poder proporcionar esos servicios de procesamiento. Es cierto que estos circuitos existen en las complejas economías actuales, pero en un sector emergente pueden significar que no hay actividad económica real.

¿Pero son creíbles esos números? Como detalla Ed Zitron, los 100.000 millones que Nvidia ha anunciado que invertirá en OpenAI están fraccionados y condicionados. Por cada centro de datos de 1 GW de capacidad de cálculo que OpenAI construya usando GPU de Nvidia, Nvidia liberará 10.000 millones. OpenAI ha llegado a un acuerdo similar con AMD, que ofrece pagos en especie en forma de paquetes de acciones de AMD a precio preferente por cada 1 GW de capacidad de cálculo que OpenAI construya con chips de AMD. Es decir, estas inversiones dependen totalmente de la capacidad de OpenAI para construir centros de procesamiento.

En total, OpenAI ha llegado a acuerdos con socios como Nvidia y AMD para construir centros de datos con una capacidad de cálculo de 26 GW. Estas cifras equivalen aproximadamente a la energía generada por 17 reactores nucleares, muy por encima de lo que puede soportar la red eléctrica actual de Estados Unidos. Además, este tipo de equipamiento no aparece de la noche a la mañana: una turbina de gas de alta calidad como las necesarias para alimentar estos centros puede tener un tiempo de espera de 7 años actualmente. Solo uno de estos centros ha comenzado a construirse, el Stargate Abilene, en Texas, y se presenta como un centro de datos de 1,2 GW de capacidad de cálculo. A fecha de octubre solo tenía una capacidad de generación de 0,2 GW, de los cuales un 70% se destinan realmente a capacidad de cálculo. Lejos, pues, del objetivo de 26 GW.

Un problema añadido es que estas inversiones se deprecian muy rápidamente. El componente principal de cálculo de estos centros son las GPU fabricadas por Nvidia. Las GPU de alta gama usadas en estos proyectos, como las H100, que consumen 700 MW y cuestan entre 20.000 y 40.000 dólares cada una, podrían tener una vida útil de entre 3 y 5 años debido a la alta intensidad de los cálculos. Esto puede significar que la parte que acabe materializándose de estos proyectos no valdrá prácticamente nada antes de 2030.

En resumen: el modelo de negocio actual de las IA no es viable económicamente, las inversiones anunciadas no se están realizando, son difícilmente realizables, y de producirse se depreciarían rápidamente.

¿Una burbuja?

OpenAI y Anthropic, las empresas emergentes que generan modelos de IA, necesitan que el relato se mantenga para su propia supervivencia, ya que ambas necesitan inyecciones periódicas de miles de millones para mantenerse en funcionamiento. Las grandes plataformas como NVIDIA, Microsoft, Alphabet (Google), Apple, Meta, Tesla y Amazon necesitan que la IA funcione, porque su valoración como empresas en hipercrescimiento depende de ello, y ya han apostado demasiado como para echarse atrás. Juntas, estas grandes plataformas tecnológicas suponen un 35% de la bolsa de Estados Unidos.

Pensemos en esto: un tercio del valor de la bolsa estadounidense lo está apostando todo a que la IA funcione. Al mismo tiempo, la IA no está resultando viable económicamente.

Cada vez más voces alertan de los signos clásicos de una burbuja financiera que puede arrastrar la economía de Estados Unidos hacia una crisis. Uno de esos signos es la creciente fragilidad del mercado. Las altas valoraciones en bolsa de las plataformas tecnológicas se basan en la promesa de crecimiento, y no en resultados tangibles actuales.

La alta interdependencia de las plataformas agrava aún más esta fragilidad. Como señala Ed Zitron, el 42% de los ingresos de Nvidia provienen de 5 empresas: Microsoft, Amazon, Meta, Alphabet (Google) y Tesla. Y Nvidia encarna, por ahora, la IA. La dependencia va en sentido contrario también: Meta gasta un 25% de sus inversiones en GPU de Nvidia, y Microsoft un 47%. Es decir, las inversiones de las grandes plataformas son muy altas y están concentradas en un solo producto, que es muy frágil.

La presión del resto de la economía por subirse al carro de la IA añade más dependencia de un producto concentrado en muy pocas manos. ¿Qué pasará con las empresas que han hecho un esfuerzo por integrar la IA en sus productos y procesos, si de repente los proveedores de modelos de IA desaparecen o multiplican sus precios por 10?

Esta fragilidad se enmarca en una fragilidad mayor. Estados Unidos está inmerso en una guerra comercial con el resto del mundo, especialmente con la UE, Rusia y China. Choques económicos como los aranceles pueden provocar, y están provocando, una contracción de la demanda. Esto puede llevar a los inversores a posiciones conservadoras, poniendo fin a la era de apuestas de capital riesgo y altas valoraciones en bolsa que alimentan a las empresas de IA.

Estas reflexiones no sustituyen el debate sobre la utilidad práctica de la IA, sino que lo complementan. Como dice Cory Doctorow: "Lo más importante de la inteligencia artificial no son sus capacidades técnicas ni sus limitaciones. Lo más importante es el relato de los inversores y la histeria consecuente que ha preparado una catástrofe económica que perjudicará a cientos de millones o incluso miles de millones de personas. La IA no se despertará, no se volverá superinteligente ni te convertirá en clips de papel. Pero los ricos con psicosis inversora por la IA casi con toda seguridad te harán mucho, mucho más pobre".

 (Oriol Arcas  , Sin Permiso, 06/11/25, gráficos en el original)