Sobre la comercialización extrema del fútbol... No es que el fútbol profesional estuviera nunca libre de dinero e intereses comerciales. Pero, al ritmo de la mercantilización neoliberal, se ha vuelto tan descarada que se han perdido algunas de sus características originales que hacían destacar al fútbol entre los deportes. Un deporte históricamente arraigado en lo local y lo clasista (burguesía vs. trabajadores; herencia mixta vs. blanca; derechistas vs. izquierdistas) se ha convertido en un deporte desarraigado. Se ha desprendido de la mayoría de sus raíces locales, nacionales o de clase. Incluso dudo, creo, hasta qué punto se le puede seguir llamando "deporte" y no "entretenimiento"... Quizás la final de la Champions League de este año lo hizo más evidente que nunca... el ganador es en gran medida una creación artificial, implantada en una de las capitales más grandes de Europa —no conocida por su amor al juego— por dinero extranjero... Los promotores simplemente decidieron invertir dinero en el fútbol en lugar de construir nuevos bloques urbanos. Así es como se crean los equipos ganadores hoy en día. Socialmente, *ex nihilo*... los seguidores se crearon una vez que el equipo se hizo famoso... El espectáculo –pues ciertamente es ahora un espectáculo– ha adquirido características de circo, muy visibles en la final de este año. Anunciar los nombres de los jugadores con una acentuación exagerada, soltar fuegos artificiales, traer pantallas enormes (como en el nuevo Bernabéu de Madrid), anunciar la entrada de los jugadores al campo como si fueran gladiadores, me recordó a lo que se ha convertido el fútbol americano. Es una especie de deporte, carente de todas las características de localismo y clase que mencioné antes (Branko Milanovic)

"Un juego diferente. Sobre la comercialización extrema del fútbol

Como habrán notado quienes leen mi Substack y otros textos breves, no he comentado casi nada sobre el fútbol en los últimos años. He perdido bastante interés, en parte por la interrupción provocada por la COVID (y el triste espectáculo de las gradas vacías y el ruido de los aficionados generado artificialmente por los productores de televisión), y luego me sentí cada vez más alienado por la comercialización extrema del juego. No es que el fútbol profesional estuviera nunca libre de dinero e intereses comerciales. Pero, al ritmo de la mercantilización neoliberal, se ha vuelto tan descarada y abiertamente comercializado que se han perdido algunas de sus características originales que hacían destacar al fútbol entre los deportes. Un deporte que ha estado históricamente arraigado (y no solo en Inglaterra, la cuna del fútbol, sino en todos los países donde se extendió en el siglo XX) en lo local y lo clasista (burguesía vs. trabajadores; herencia mixta vs. blanca; derechistas vs. izquierdistas) se ha convertido ahora en un deporte desarraigado. Se ha desprendido de la mayoría de sus raíces locales, nacionales o de clase. Incluso dudo, creo, hasta qué punto se le puede seguir llamando "deporte" y no "entretenimiento" en el sentido en que Hollywood y Madison Avenue usan el término.

No creo que estas críticas al estado actual del fútbol, e implícitamente a sus asociaciones (FIFA y su constelación de agrupaciones regionales), sean nuevas. La gente lleva años diciéndolo. Y ha ido empeorando constantemente. Quizás la vista de la final de la Champions League de este año lo hizo más evidente que nunca. Sin entrar en los detalles del partido, creo que no sería injusto resumirlo diciendo que (a) fue un partido muy aburrido y carente de chispas individuales de genialidad, y (b) fue puramente físico y táctico. Los jugadores, cuyo poderío físico, condición física y resistencia son extraordinarios, parecían más criaturas de un videojuego generado por IA que futbolistas del pasado. No había ningún Omar Sivori que se negara a usar espinilleras, ningún Maradona desaliñado y acelerado por la cocaína, ningún Garrincha medio dormido en la banda derecha, ningún Ferenc Puskas con barriga que no podía correr 100 metros y sin embargo marcaba cientos de goles, ningún quinto Beatle, ningún individuo loco. En consecuencia, no hubo pases inesperados, ni regates increíbles, ni acciones en solitario, ni movimientos extraños. Pero hubo mucha prevaricación táctica, con jugadores alineados como legionarios romanos ejecutando una maniobra difícil antes de entrar en la batalla, y realizando sus deberes estrictamente delimitados a la perfección.

Para añadir a esta falta de genialidad y plétora de táctica, el equipo ganador es en gran medida una creación artificial, implantada en una de las capitales más grandes de Europa —no conocida por su amor al juego— por dinero extranjero. Ciertamente ha adquirido ahora un gran número de seguidores, pero esos seguidores no han engendrado al equipo; nunca han sido lo suficientemente poderosos o apasionados para crear un equipo. Al contrario, los seguidores se crearon una vez que el equipo se hizo famoso. No hubo un crecimiento interno y endógeno que, paso a paso, a lo largo de los años, hubiera creado un equipo. Es lo mismo que si, en lugar de plantar árboles para que den sombra, uno simplemente arrancara los árboles del bosque y los plantara en la acera. Ciertamente, ambos proporcionan la misma sombra en el momento del calor. Pero un conjunto de árboles habría sido creado por una comunidad que supervisaría, a lo largo de los años, su ejecución; el otro lo habrían traído los promotores inmobiliarios. Los promotores, en este caso como en varios otros, simplemente decidieron invertir dinero en el fútbol en lugar de construir nuevos bloques urbanos. Así es como se crean los equipos ganadores hoy en día. Socialmente, *ex nihilo*.

Los equipos ganadores son, como era de esperar, cada vez más los mismos: en la Champions League, una media de 25 equipos fueron cuartofinalistas en cada ciclo de cinco años desde 1958 hasta principios de la década de 2000; desde entonces, el número ha descendido a unos 20, y en el último ciclo es probable que sean solo 15 (ver la figura y la explicación más abajo). El colmo del aburrimiento se alcanzará cuando cada temporada los mismos ocho equipos sean los cuartofinalistas.

El espectáculo –pues ciertamente es ahora un espectáculo– ha adquirido características de circo, muy visibles en la final de este año. Anunciar los nombres de los jugadores con una acentuación exagerada, soltar fuegos artificiales, traer pantallas enormes (como en el nuevo Bernabéu de Madrid), anunciar la entrada de los jugadores al campo como si fueran gladiadores, me recordó a lo que se ha convertido el fútbol americano. Es una especie de deporte, solo una "especie", pero carente de todas las características de localismo y clase que mencioné antes. Los equipos pueden mudarse de una ciudad a otra, la franquicia está ahí para hacer dinero. Las franquicias de fútbol de la FIFA y la UEFA son ahora empresas gigantes: los jugadores son artistas, el juego es un circo y los hombres de negocios están ahí para embolsarse el dinero.

**Explicación del gráfico.** La figura muestra el número de equipos que son cuartofinalistas en cada ciclo de cinco años de la Champions League (o la Copa de Europa, como se llamaba antes) comenzando con el ciclo 1958-62. En una competición más igualada, habría cada año ocho equipos diferentes en los cuartos de final y, por lo tanto, la Champions League más igualitaria tendría 40 equipos diferentes en cada ciclo de cinco años (5 veces 8 = 40). El número más alto en el gráfico es 40. La competición más "monopolizada" o "centralizada" tendría los mismos ocho equipos en cuartos de final cada año. Por lo tanto, el número más bajo en el gráfico es 8; en consecuencia, cuanto mayor sea el valor, más igualada estará la Liga. La Champions League pasó de tener unos veinticinco equipos diferentes en cada ciclo hasta principios de la década de 2000, a solo veinte, y ahora, en el ciclo actual, que va de 2023 a 2027, es probable que el número sea de alrededor de 15 (el valor actual, después de tres años, es de 12).

**PD.** Esta crítica a la FIFA y la UEFA no debería hacer olvidar que una asociación aún peor es la que rige el tenis. Escribí sobre eso hace varios años ("La era del imperialismo financiero abierto") cuando tuve una discusión con Nate Silver. La asociación de tenis está tan escandalosamente comercializada como la de fútbol, pero, además, no es elegida por nadie y está monopolizada por un par de individuos ricos de países ricos, tanto que las "Copas del Mundo" de tenis se juegan siempre en las mismas sedes, año tras año. Este tipo de monopolización, afortunadamente, no ha logrado afianzarse en el fútbol hasta ahora, pero no es imposible imaginar que podría ocurrir. Entonces, la final de la Champions League se jugaría siempre en la misma sede, con más o menos los mismos equipos, y la Copa del Mundo se celebraría para siempre en uno o dos países." 

(Branko Milanovic , blog, 01/06/26, traducción Deep Seek, 

Estas 20 corporaciones son las principales responsables de la crisis de asequibilidad (o de la miseria)... Ninguna de las empresas del grupo de 20 salarios bajos tuvo en 2024 un salario medio que alcanzara el nivel de ingresos de 59.600 dólares necesario para pagar el alquiler medio de un apartamento de dos habitaciones en Estados Unidos... Los modelos de negocio de bajos salarios de estas empresas han dejado a muchos de sus trabajadores sin otra opción que depender de la asistencia pública... En 13 de las empresas, el salario medio cayó por debajo del umbral familiar de $33,576 para la ayuda alimentaria SNAP... Incluso en tiempos "normales", es inaceptable que los trabajadores de las principales corporaciones estadounidenses tengan que luchar solo para sobrevivir mientras sus jefes principales se embolsan cheques de pago multimillonarios. Hoy, con los altos costos de las necesidades básicas y el desmantelamiento de nuestra red de seguridad, los formuladores de políticas deben tomar medidas enérgicas contra los modelos de negocio de salarios de pobreza que solo benefician a quienes están en la cima (Sarah Anderson)

 "Una encuesta reciente encontró que casi la mitad de las personas en el país más rico del mundo tienen dificultades para pagar necesidades básicas como comestibles, facturas de servicios públicos, atención médica, vivienda y transporte.       

Un nuevo informe del Instituto de Estudios de Políticas arroja luz sobre el papel que las principales corporaciones están desempeñando en esta crisis de asequibilidad. El informe analiza a los 20 empleadores más grandes de trabajadores estadounidenses con salarios bajos, un grupo que hemos apodado los "20 de bajos salarios".

Nuestro análisis revela que en la mitad de estas empresas, el salario medio de los trabajadores disminuyó en términos reales entre 2019 y 2024. Para el grupo en su conjunto, el salario medio mediano cayó un 4,6 por ciento a solo 29.087 dólares.

Ninguna de las empresas del grupo de 20 salarios bajos tuvo en 2024 un salario medio que alcanzara el nivel de ingresos de 59.600 dólares necesario para pagar el alquiler medio de un apartamento de dos habitaciones en Estados Unidos.

En siete empresas de bajos salarios, la remuneración anual de un trabajador típico cayó por debajo de 25.533 dólares, el precio medio de un coche usado. Sin transporte confiable, los trabajadores no pueden llegar a sus empleos, sin mencionar las tiendas de comestibles y los consultorios médicos.

Los salarios de pobreza también hacen extremadamente difícil para las familias de bajos ingresos costear el envío de sus hijos a la universidad. En 16 de las 20 empresas de bajos salarios, el trabajador típico gana menos en un año entero que el costo anual promedio de $44,961 para matrícula y cuotas en una universidad privada. Siete de las empresas tienen ingresos medios inferiores al costo promedio de 5,415 de matrícula y cuotas para estudiantes de fuera del estado en universidades públicas.

Los modelos de negocio de bajos salarios de estas empresas han dejado a muchos de sus trabajadores sin otra opción que depender de la asistencia pública.

Quince de los 20 estados con salarios bajos informaron un salario medio en 2024 por debajo del límite de ingresos de $35,631 para una familia de tres miembros para ser elegible para Medicaid. En 13 de las empresas, el salario medio cayó por debajo del umbral familiar de $33,576 para la ayuda alimentaria SNAP.

En el extremo opuesto de la escala de ingresos, los directores ejecutivos de las 20 empresas de bajos salarios ganaron una compensación promedio de 8.6 millones en 2024. El CEO de Starbucks, Brian Niccol, obtuvo la mayor remuneración, con 95,8 millones de dólares en su primer año en el cargo. El CEO de Amazon, Andrew Jassy, recibió solo una modesta suma de 1,6 millones de dólares en 2024. Pero gracias a paquetes salariales masivos y multianuales anteriores, tiene acciones de Amazon valoradas en unos 467 millones de dólares.

Para inflar aún más los salarios de los ejecutivos, las 20 corporaciones de bajos salarios han estado gastando sumas ingentes en recompras de acciones. Esta maniobra financiera infla artificialmente el valor de la compensación basada en acciones de los directores ejecutivos, al tiempo que desvía recursos de los salarios de los trabajadores y otras inversiones productivas.

Con los 32.5 mil millones de dólares que estas 20 empresas gastaron en recompras solo en 2024, podrían haber elevado a más de un millón de trabajadores que ganan el salario medio de los 20 salarios bajos hasta el nivel de ingresos necesario para pagar el alquiler medio de un apartamento de dos habitaciones.

El año pasado, el Congreso aprobó recortes históricos a los programas de asistencia pública, lo que hace aún más importante que todos los trabajadores estadounidenses ganen salarios lo suficientemente altos para cubrir sus costos básicos de vida.

Los responsables políticos disponen de muchas herramientas para influir en las prácticas salariales de las empresas. Podrían aumentar el salario mínimo federal, una medida que tendría efectos en cadena en toda la fuerza laboral por hora.

Para combatir la supresión salarial, los legisladores a nivel federal y estatal también deberían aprobar reformas que amplíen los derechos de los trabajadores a organizarse, penalicen las violaciones de los empleadores y prohíban la interferencia de los empleadores en la organización. También podrían negar las deducciones de impuestos corporativos por gastos relacionados con actividades antisindicales, como las llamadas "reuniones de audiencia cautiva" y las campañas publicitarias antisindicales.

Tasas impositivas más altas para las empresas con enormes brechas salariales entre el CEO y los trabajadores crearían un incentivo tanto para frenar la remuneración de los ejecutivos como para aumentar los salarios de los trabajadores, al tiempo que generarían importantes ingresos nuevos para las inversiones públicas. Sindicatos y grupos comunitarios en dos ciudades – San Francisco y Los Ángeles – se están movilizando para incluir los "Impuestos a los CEO sobrepagados" en la boleta electoral de 2026.

Estas campañas locales impulsarán el impulso detrás de los proyectos de ley federales para imponer sanciones fiscales a las empresas con enormes brechas salariales, incluyendo la Ley de Impuestos sobre la Remuneración Excesiva de los CEO y la Ley de Reducción de la Sobrecompensación Ejecutiva (CEO).

Incluso en tiempos "normales", es inaceptable que los trabajadores de las principales corporaciones estadounidenses tengan que luchar solo para sobrevivir mientras sus jefes principales se embolsan cheques de pago multimillonarios. Hoy, con los altos costos de las necesidades básicas y el desmantelamiento de nuestra red de seguridad, los formuladores de políticas deben tomar medidas enérgicas contra los modelos de negocio de salarios de pobreza que solo benefician a quienes están en la cima."

(Las 20 empresas son: Amazon, Autozune, Best Buy, Chipotle, Costco Wholesale, Darden Restaurants, Dollar General, Dollar Tree, Fed Ex, Home Depot, Kroger, Lowe's, MGM Resorts Intl, O’Reilly Automotive, Ross Stores, Starbucks, Target, TJX, Tyson Foods, Walmart.)

 ( Sarah Anderson and Reyanna James , Inequality, 04/03/26, traducción Quillbot, enlaces y gráficos en el original) 

Europa tiene dos armas, que nunca utilizará, para vencer a Trump: deshacerse de los bonos de Estados Unidos, con los que los europeos financian la enorme deuda de EE.UU. Los inversores europeos han invertido un total de ocho billones de dólares en bonos estadounidenses y otros valores. Si reestructuraran sus inversiones y retiraran parte del capital de la zona del dólar, esto afectaría gravemente a los Estados Unidos, altamente endeudados. Dinamarca ya ha comenzado a deshacerse de los bonos estadounidenses. Sin embargo, hasta ahora no parece que los europeos quieran seguir el ejemplo de los daneses y jugar duro con Trump. El verdadero «bazuca» permanece en el armero. Se admiten apuestas (Eric Bonse)... o, si los países europeos anuncian que ya no respetarán las patentes y derechos de autor estadounidenses... No solo la ruta de patentes/derechos de autor infligirá mucho más dolor a los grandes actores en la América de Donald Trump (en contraste con la ruta arancelaria), sino que también ofrecerá ganancias reales para el pueblo europeo. Imagina que todos puedan conseguir iPhones a menos de la mitad de su precio actual, software de Microsoft gratis o casi gratis, y las últimas producciones de Disney y Paramount a costo cero. Este es realmente un caso en el que todos pueden beneficiarse del libre comercio (Dean Baker)

 "Tras las nuevas amenazas arancelarias del presidente estadounidense Trump, se especula mucho sobre el «bazuca comercial» europeo: la ley de la UE contra las medidas coercitivas ACI, siglas de Instrumento Anti coyuntural. Sin embargo, esto es solo una caja de herramientas. El verdadero «bazuca» es muy diferente.
El tan citado ACI probablemente desempeñará un papel central en la cumbre especial de la UE del jueves. Prevé la defensa contra la presión económica, por lo que encaja perfectamente con las amenazas de Trump de imponer aranceles punitivos.
Sin embargo, es una caja de herramientas y no un arma. Entre los instrumentos se encuentran los aranceles punitivos, el no reconocimiento de patentes y la exclusión de determinados productos o empresas del mercado europeo.
Esto duele, pero es más bien una estocada. El verdadero «bazuca» se encuentra en otro lugar: en los bonos del Estado estadounidense, con los que los europeos financian la enorme deuda de EE.UU.
Los inversores europeos han invertido un total de ocho billones de dólares en bonos estadounidenses y otros valores. Si reestructuraran sus inversiones y retiraran parte del capital de la zona del dólar, esto afectaría gravemente a los Estados Unidos, altamente endeudados.
Es «la palanca más arriesgada de Europa», escribe el Handelsblatt Grönland-Streit: Setzen Europäer US-Anleihen als Machtinstrument ein?, pero es precisamente una palanca. Si la UE realmente quisiera, podría utilizarla. No mediante una orden del sanedrín de Bruselas, sino a través de decisiones nacionales coordinadas de compra y venta.
Dinamarca ya ha comenzado a deshacerse de los bonos estadounidenses. Sin embargo, hasta ahora no parece que los europeos quieran seguir el ejemplo de los daneses y jugar duro con Trump. El verdadero «bazuca» permanece en el armero. Se admiten apuestas.

(Publicado en: Handelskrieg mit den USA: Dieser Hebel wäre die wahre «Bazooka» – Lost in EUrope ) "

 (Eric Bonse, en Rafael Poch, blog, 21/01/26)

 

"Es hora de que Europa use la opción nuclear: Ataque a los monopolios estadounidenses de patentes y derechos de autor.

 Donald Trump no parece estar retrocediendo en su obsesión por apoderarse de una gran porción de bienes raíces en forma de Groenlandia. Ahora está decidido a golpear a los consumidores estadounidenses con otro gran aumento de impuestos en forma de $75 mil millones en aranceles sobre las importaciones de los países europeos que defienden más vigorosamente el statu quo con Groenlandia y Dinamarca.

Para que quede claro, contrariamente a lo que lees en el periódico, estos aranceles son impuestos para nosotros, no para el país exportador. Ese hecho puede ser demasiado complicado para Donald Trump y los niños pequeños, pero somos nosotros los que pagamos el arancel. Perder parte de su mercado de exportación es una desventaja para los países afectados, pero en este momento todos en el mundo entienden que Estados Unidos ya no es un mercado confiable y han hecho planes para ajustar esta realidad.

Pero es poco probable que Trump se detenga con sus aranceles. Así como no puede reconocer que perdió las elecciones de 2020 por un gran margen, no puede aceptar que Groenlandia no le pertenece. Es un hombre seriamente demente que ha decidido que quiere Groenlandia y tiene que tenerla.

Europa está luchando por encontrar una manera de responder de manera efectiva. Se están discutiendo la imposición de aranceles a las exportaciones estadounidenses, lo que puede causar cierto dolor a las empresas estadounidenses, pero probablemente no lo suficiente como para importar a Trump. Y así como los aranceles de Trump afectan a los consumidores estadounidenses, los aranceles europeos harán que las cosas sean menos asequibles para las familias con dificultades.

Hay una alternativa simple que probablemente sea más efectiva para llamar la atención aquí y que realmente ayudaría a los consumidores europeos: los países europeos pueden anunciar que ya no honrarán las patentes y derechos de autor de propiedad estadounidense.

Eso atraerá muy rápidamente la atención de las empresas de productos de consumo como Apple, que depende de miles de patentes para sus iPhones y otros productos, y gana más de 00 mil millones anualmente. De manera similar, las empresas de software como Oracle (como el multimillonario de derecha Larry Ellison) y Microsoft dependen de patentes y derechos de autor para hacer increíblemente ricos a sus principales accionistas. Las empresas de entretenimiento como Disney y Paramount (también propiedad del clan Ellison) dependen casi por completo de los monopolios de derechos de autor como base para sus miles de millones de dólares en ganancias anuales.

Poner en juego las patentes y derechos de autor de EE. UU. es un imán de atención garantizado. Las enormes fortunas de los sinvergüenzas que pusieron a Trump en la Casa Blanca y respaldan su ataque a la democracia en los Estados Unidos y en todo el mundo se verán repentinamente cuestionadas.

Incluso hay precedentes para seguir este camino. En la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos dejó de honrar las patentes alemanas e instituyó en su lugar un sistema de licencias obligatorias. Bajo este sistema, cualquiera podía usar libremente una patente alemana por una pequeña tarifa. Los países europeos pueden seguir un camino similar en respuesta a un gobierno estadounidense que dice no tener uso para el derecho internacional.

No solo la ruta de patentes/derechos de autor infligirá mucho más dolor a los grandes actores en la América de Donald Trump (en contraste con la ruta arancelaria), sino que también ofrecerá ganancias reales para el pueblo europeo. Imagina que todos puedan conseguir iPhones a menos de la mitad de su precio actual, software de Microsoft gratis o casi gratis, y las últimas producciones de Disney y Paramount a costo cero. Este es realmente un caso en el que todos pueden beneficiarse del libre comercio: eliminando los monopolios de patentes y derechos de autor.

Este movimiento también expone la Gran Mentira de la política económica del último medio siglo. Ha habido una redistribución masiva de ingresos hacia arriba durante este período. Es más el caso en los Estados Unidos que en Europa, pero los ingresos también han aumentado allí. Eso ha contribuido al auge del populismo de derecha en Europa.

La Gran Mentira es que la redistribución ascendente fue el funcionamiento natural del mercado. La afirmación es que el curso de la tecnología y la globalización simplemente resultó beneficiando a los segmentos más educados de la población, y especialmente a aquellos en la cúspide.

Eso es una mentira, ya que no hay nada natural en los monopolios de patentes y derechos de autor otorgados por el gobierno que juegan un papel enorme en esta redistribución ascendente. Los gobiernos podrían haber hecho estos monopolios más cortos y débiles en lugar de más largos y fuertes, o incluso haber confiado más en otros mecanismos para apoyar la innovación y el trabajo creativo.

Hubo otras formas en las que las acciones del gobierno redistribuyeron los ingresos hacia arriba, pero esa es una discusión más larga que se puede tratar en otro lugar. El punto clave es que los países europeos, al optar por no respetar las patentes y derechos de autor de EE. UU., tienen un arma increíblemente poderosa para usar contra Donald Trump y sus ricos seguidores. Ha llegado el momento de que se pongan en modo nuclear."

(Dean Baker, Brave New Europe, 22/01/26, fuente Center for Economic and Policy Research)

Estados Unidos ha sido el gran impulsor de leyes de propiedad intelectual abusivas, imponiéndolas a los socios con los que ha firmado tratados comerciales... esos tratados comerciales están siendo alterados de manera unilateral por la Administración de Trump. por lo que la vigencia de estas leyes de propiedad intelectual podría ser lo próximo en caer... “En EE UU tenemos ahora a Trump, que puede usar las empresas tecnológicas estadounidenses para ejercer presión sobre gobiernos y empresas europeas a los que ve como rivales, y eso crea una oportunidad para impulsar la soberanía tecnológica de Europa”... la dependencia tecnológica de Estados Unidos es una apuesta cada vez más arriesgada... "si no te sometes a Trump, sus tecnológicas te cortan las piernas”... para salirse de esa dependencia, lo primero que hay que hacer es crear instrumentos que permitan la exportación de los contenidos, actualmente en los servidores de esas mismas tecnológicas, lo que en muchos casos solo podría hacerse vulnerando las leyes de propiedad intelectual. “Por eso creo que la oportunidad de dejar sin efecto esas leyes va a surgir en un futuro muy próximo, la gente se va a dar cuenta de que es imposible tener soberanía digital si las mantenemos”... esto lo ha espoleado el olvido de las leyes que nos protegían contra la formación de grandes monopolios... esta laxitud en el ejercicio del derecho de la competencia también podría estar terminando. “En el conjunto de la UE, en Corea del Sur, en Japón, en Singapur o en Canadá empiezan a verse acciones vigorosas para defender el derecho de la competencia” (Cory Doctorow)

 "Todas las plataformas de internet se parecen unas a otras, especialmente en su manera de decaer. Según el periodista y activista digital canadiense Cory Doctorow, la secuencia se repite una y otra vez: primero son buenas con los usuarios, ofreciendo los mejores resultados de búsqueda (Google), la manera más eficaz de conectar con amigos sin ser espiados (Facebook), o los productos más baratos (Amazon). En segundo lugar, se olvidan de los usuarios y pasan a concentrarse en los intereses de sus clientes empresariales, traficando con nuestros datos para venderles espacios publicitarios que empeoran drásticamente nuestra experiencia de uso. Hasta que su poder monopolístico y los efectos de red les permiten maltratar también a esos clientes, alterándoles unilateralmente el contrato con aumentos de tarifas y reducciones de servicios prestados.    

Doctorow lleva escribiendo sobre el proceso desde 2022, cuando para describirlo acuñó el término enshittification —término que podría traducirse como enmierdamiento—, declarado palabra del año por la American Dialect Society en 2023. El neologismo también da título al último libro de Doctorow, preseleccionado por Financial Times para la lista de las mejores publicaciones de negocios de 2025, donde analiza las razones que llevan a las plataformas a cumplir con esta secuencia decadente. No es algo que dependa de la virtud o maldad de las personas a cargo de estas plataformas, explica a EL PAÍS durante una entrevista telefónica, “sino algo que ocurre una y otra vez porque las reglas del juego que hemos creado lo permiten, les invitamos a hacer las cosas mal, y ellos responden a nuestra invitación haciendo las cosas mal”.

Entre las reglas del juego que según Doctorow permiten esa decadencia figuran las leyes que vetan cualquier intento de mejorar aplicaciones o dispositivos que incluyan software bajo el pretexto de que hacerlo atenta contra la propiedad intelectual del creador. Son esas leyes de propiedad intelectual las que vuelven ilegal modificar un teléfono inteligente para que acepte apps de tiendas alternativas al monopolio oficial, las que impiden que los conductores de los delivery adapten la aplicación para que no aproveche su vulnerabilidad ofreciéndoles cada vez menos dinero por envío, o las que prohíben hackear la app de Facebook para quitarle la molesta publicidad.

Como sede de las principales empresas tecnológicas, Estados Unidos ha sido también el gran impulsor de estas leyes de propiedad intelectual, imponiéndolas en los socios con los que ha firmado tratados comerciales. Pero en una coyuntura donde esos tratados comerciales están siendo alterados de manera unilateral por la Administración de Trump, la vigencia de estas leyes de propiedad intelectual podría ser lo próximo en caer, dice Doctorow, que lo vincula al momento Putin que vivió la Unión Europea tras la invasión a gran escala de Ucrania.

“En la Unión Europea también había un montón de reglas que dificultaban la transición hacia la energía solar, pero cuando ocurrió la invasión [y se redujo drásticamente la llegada de hidrocarburos por gasoductos] se hizo evidente que esas reglas eran menos importantes que garantizar la independencia energética, así que muchas regulaciones se levantaron y ahora Europa va 10 años por delante de lo que había pronosticado en sus objetivos de transición energética”, explica. “En EE UU tenemos ahora a Trump, que puede usar las empresas tecnológicas estadounidenses para ejercer presión sobre gobiernos y empresas europeas a los que ve como rivales, y eso crea una oportunidad para impulsar la soberanía tecnológica de Europa”.

En opinión de Doctorow, la dependencia tecnológica de Estados Unidos es una apuesta cada vez más arriesgada. La emisora de radio France Info publicó en octubre un informe sobre el magistrado francés Nicolas Guillou, que en la Corte Penal Internacional (CPI) preside una cámara sobre Palestina y ha perdido el acceso a sus cuentas personales en Amazon, Airbnb, Netflix, y Paypal, por las sanciones que la Administración de Trump impuso a la CPI tras la orden de arresto contra el premier israelí Benjamín Netanyahu. Antes de eso, la agencia de noticias Associated Press ya había publicado un artículo sobre la interrupción del servicio de correo de Microsoft a Karim Khan, el fiscal jefe de la CPI.

“Esto es una amenaza implícita a todos los gobiernos: si no te sometes a Trump, sus tecnológicas te cortan las piernas”, dice Doctorow. Claro que, para salirse de esa dependencia, lo primero que hay que hacer es crear instrumentos que permitan la exportación de los contenidos, actualmente en los servidores de esas mismas tecnológicas, lo que en muchos casos solo podría hacerse vulnerando las leyes de propiedad intelectual. “Por eso creo que la oportunidad de dejar sin efecto esas leyes va a surgir en un futuro muy próximo, la gente se va a dar cuenta de que es imposible tener soberanía digital si las mantenemos”, explica.

Otra regla que, según Doctorow, ha espoleado la enshittification de las plataformas es el olvido de las leyes que nos protegían contra la formación de grandes monopolios. Desde la época de Ronald Reagan ha imperado la visión de maximizar el beneficio del consumidor, tolerando los monopolios siempre y cuando redundasen en una bajada de precios (popularizada por Robert Bork en su libro de 1978 The antitrust paradox). El problema, dice Doctorow, es que los monopolios provocan otros perjuicios, aunque el precio de su producto sea igual a cero, como ocurre con muchos servicios de internet.

Condiciones leoninas

Uno de ellos es que estos monopolios tienden a convertirse en monopsonios, compradores casi únicos que ejercen una presión desmedida sobre las empresas y autónomos que necesitan las plataformas para acceder a sus usuarios. Desde los márgenes leoninos que cobran a las empresas que desean participar en la plataforma (los anunciantes y los que ofrecen productos o servicios, por ejemplo) hasta las condiciones esclavizantes que imponen a sus autónomos (riders y conductores).

En opinión de Doctorow, centrarse solo en el precio de los bienes y servicios es olvidar que los consumidores también son trabajadores o dueños de empresas pequeñas y necesitan las plataformas para sobrevivir. “Si se estancan los salarios y sus ingresos, cuando se acabe el consumo financiado por deuda vas a terminar teniendo un problema de consumo también”. La buena noticia, dice, es que esta laxitud en el ejercicio del derecho de la competencia también podría estar terminando. “En el conjunto de la UE, en Corea del Sur, en Japón, en Singapur o en Canadá empiezan a verse acciones vigorosas para defender el derecho de la competencia”, explica. “Esto es un movimiento que no ha sido liderado por los políticos, sino que los políticos se han limitado a seguir”, concluye." 

(Entrevista a Cory Doctorow,  Francisco de Zárate , El País, 07/11/25)

Turiel: Hubo algún incidente en la red que generó un problema, desatando una inestabilidad, esa es la causa inmediata. Y la causa última es todo lo que llevó a la red a no poder absorber esta incidencia recuperando la estabilidad. Y esto segundo hace tiempo que está pasando y que se sabe, y tiene que ver con cómo se han implementado las energías renovables... Las renovables se han instalado masivamente en los últimos años pero sin sistemas de estabilización, sistemas que las otras centrales sí llevan: centrales nucleares, de ciclo combinado, o una hidroeléctrica si que llevan volantes de inercia, u otros sistemas que están pensados justamente para ayudar cuando hay oscilaciones en la red. En cambio, se ha permitido que las renovables funcionen «a pelo»... la normativa europea no sólo lo ha permitido sino que lo ha favorecido porque se buscaba una implementación rápida de las renovables. Pero esto es peligroso... Hubo un incidente el 8 de enero de 2021 en el que casi se cae toda la red europea. Es un problema que afecta a toda la red europea y que viene del modelo de integración de las renovables. Se ha hecho de una manera que es una barbaridad y una cacicada, porque se han implementado sin sistemas de estabilización, y estamos pagando las consecuencias... el oligopolio eléctrico, que ha obtenido enormes beneficios con el auge de las renovables, ha aplicado el ‘low cost’ en seguridad, y se ha negado a invertir en sistemas de estabilización. ¿Es eso? ¿Estamos ante un apagón causado por la codicia monopolista? Exactamente, eso es... hay sistemas de estabilización de las renovables. Sistemas que no se ha querido hacer una inversión para implementarlos por el coste de los mismos. ¿Qué sistemas deberíamos instalar para dar estabilidad a las renovables? Volantes de inercia, baterías de litio, sistemas de sales fundidas. ¿Qué debería hacerse? Pues combinar todas estas soluciones técnicas, todas juntas, en un sistema bien planificado, para que se aprovechen sus sinergias, como si fuera una orquesta. ¿Qué pasa? Que todo esto, a escala nacional y no digamos europea, es caro, muy caro. Requiere de una enorme inversión... “La producción de electricidad debería estar nacionalizada”

 "Meses después del 'gran apagón' que dejó a España a oscuras, aún no sabemos las causas inmediatas del incidente, pero hay una abrumadora cantidad de evidencias que sí apuntan hacia una causa última: la voracidad y avaricia de un oligopolio eléctrico que sólo actúa en pos del máximo beneficio. Así lo piensa Antonio Turiel, experto energético del CSIC.

Antonio Turiel Martínez es físico teórico, investigador y divulgador especializado en sostenibilidad y crisis energética. Trabaja en el Instituto de Ciencias del Mar del CSIC en Barcelona y es conocido por su crítica a las políticas energéticas actuales, abogando por el decrecimiento como solución a la crisis energética. En libros como «Petrocalipsis» (2020) y «El otoño de la civilización» (2022), Turiel ha analizado la dependencia de los combustibles fósiles y las limitaciones de las energías renovables. Es un firme defensor de la corriente del decrecimento, promoviendo un cambio en los hábitos de consumo para evitar un colapso ecológico​.

Cinco semanas después ¿qué sabemos sobre el gran apagón que nos dejó a oscuras?

Pues casi lo mismo que el primer día. La causa inmediata del apagón puede ser más o menos difícil de dilucidar -aunque yo empiezo a sospechar que no es tan compleja- pero creo que es más importante conocer la causa última.

Hubo algún incidente en la red que generó un problema, desatando una inestabilidad, esa es la causa inmediata. Y la causa última es todo lo que llevó a la red a no poder absorber esta incidencia recuperando la estabilidad. Y esto segundo hace tiempo que está pasando y que se sabe, y tiene que ver con cómo se han implementado las energías renovables.

Las renovables se han instalado masivamente en los últimos años pero sin sistemas de estabilización, sistemas que las otras centrales sí llevan: centrales nucleares, de ciclo combinado, o una hidroeléctrica si que llevan volantes de inercia, u otros sistemas que están pensados justamente para ayudar cuando hay oscilaciones en la red. En cambio, se ha permitido que las renovables funcionen «a pelo». Uno no puede conectarse de cualquier manera a la red nacional de alta tensión, que es un sistema muy complejo que se adapta sin que tú se lo tengas que pedir.

Para que nos entendamos. Cuando tú enciendes la luz o un aparato eléctrico en tu casa, no llamas primero a la red para avisarle y pedirle permiso, simplemente enciendes el interruptor. Entonces el sistema percibe una pequeña caída de tensión y se adapta. Es una virguería tecnológica que implementa muchos sistemas de estabilización.

Entonces tú lo que no puedes hacer es conectar la enormidad de potencia instalada de energías renovables que se ha incorporado en los últimos años como el que se compra una placa solar y la conecta a la red. Pero es lo que se ha hecho, de hecho la normativa europea no sólo lo ha permitido sino que lo ha favorecido porque se buscaba una implementación rápida de las renovables.

Pero esto es peligroso. Es como comprarte un coche de muchos caballos… pero sin frenos. Cuando la implementación de las renovables era baja, el resto de los sistemas que sí que tienen capacidad de inercia y de absorber las oscilaciones de la red, pues se hacían cargo de que el sistema se estabilizara y no se fuera a la porra.

Pero el día de autos -el lunes del apagón, que no es casualidad que ocurrió a eso de las 12 del mediodía, cuando el sol estaba más alto y la fotovoltaica estaba a pleno rendimiento- en las entradas de la red teníamos un 53% de fotovoltaica, un 10% de eólica, 10% de nuclear -que aunque tenga inercia, no es nada flexible y se adapta muy mal a los cambios de potencia solicitada-… y por tanto nos quedaba más o menos en torno a un 20% que sí tenía cierta flexibilidad: algo de hidroeléctrica y muy poquito ciclo combinado (3,5%).

Entonces aquí hay un intento de desviar la atención por parte de las autoridades, de la ministra Aagesen, de Red Eléctrica, del oligopolio… que todo el trato mezclan causas con consecuencias, confundiendo a la gente.

Por ejemplo han dicho que media hora antes del apagón, en Europa se observaba que la frecuencia oscilaba. Esa es una consecuencia: es porque España estaba desestabilizando la red europea, y menos mal que hay cortafuegos, que se cortó nuestra interconexión con Francia, y que nuestro apagón no produjo uno en toda la UE, porque hubiera sido una catástrofe de varias semanas para reiniciar. Es un ejemplo de cómo se juega a confundir causa con efecto.

Últimamente se ha hablado un poco más de que en aquel momento la red estaba sobretensionada, y me parece que eso se acerca a la verdad. Yo tengo una sospecha: que desde al menos media hora antes del apagón se estaba sobreproduciendo electricidad fotovoltaica, se estaba arrojando demasiada tensión a la red eléctrica, que no lo pudo soportar y empezó a oscilar. Hacia esa causa apunta un estudio de la Universidad de Oviedo, que analiza la capacidad de inercia de la red -la capacidad de adaptarse a oscilaciones rápidas- y que afirma que había caído por debajo del límite que marca la normativa europea, que ya es bastante laxa.

Resumiendo: a estas alturas conocemos más o menos lo que al principio, y es que tenemos un sistema inestable, cosa que se sabe desde hace años. Hubo un incidente el 8 de enero de 2021 en el que casi se cae toda la red europea. Es un problema que afecta a toda la red europea y que viene del modelo de integración de las renovables. Se ha hecho de una manera que es una barbaridad y una cacicada, porque se han implementado sin sistemas de estabilización, y estamos pagando las consecuencias.

Es como comprarte un coche sin frenos

Entonces, el oligopolio eléctrico, que ha obtenido enormes beneficios con el auge de las renovables, ha aplicado el ‘low cost’ en seguridad, y se ha negado a invertir en sistemas de estabilización. ¿Es eso? ¿Estamos ante un apagón causado por la codicia monopolista?

Exactamente, eso es. Y claro, en medio de este rio revuelto hay algunos que aprovechan para decir que el problema son las renovables. ¡Pues no!. Lo que hay que hacer es implementar las renovables como Dios manda, instalarlas como se sabe que se tienen que hacer y ya se está haciendo en otros países, con mecanismos de estabilización.

Para mí lo más revelador es que desde que ocurrió el apagón Red Eléctrica está todo el rato poniendo entre un 10 y un 30% de gas, manteniendo las centrales de ciclo combinado en «parada caliente», listas para salir a estabilizar el sistema si hay un problema. Dicen que es porque están en «operaciones reforzadas», pero es evidente que esto -que es un mecanismo de seguridad- no estaba listo el día del apagón y hubiera evitado la caída.

Lo de las centrales de ciclo combinado en parada caliente a lo mejor no se puede hacer todo el rato, porque es caro, y porque hay que estar quemando gas natural que produce CO2 y efecto invernadero, pero hay otros sistemas de estabilización de las renovables. Sistemas que no se ha querido hacer una inversión para implementarlos por el coste de los mismos. Las empresas dicen «nosotras hemos cumplido con la normativa, no nos podéis obligar».

Y así estamos: de fondo se sabe que el sistema es inestable, que para estabilizarlo hace falta una gran inversión en sistemas de seguridad. Y el pulso está en quién va a pagar todo eso, si los ciudadanos y el erario público… o los enormes beneficios de este oligopolio.

¿Cuáles son esos sistemas de estabilización para las renovables que deberían haberse implementado para evitar sucesos como el gran apagón?

Hay varias maneras de hacerlo, voy a ir de lo más sencillo a lo más complicado. Pero ninguna es barata: eso también hay que decirlo, y sobre todo ahora que hay que arreglar tanto porque se ha metido mucho.

Además hay una limitación en el modelo de implantación del sistema de renovables a escala industrial: y es que no sólo es electricidad lo que necesitamos. La electricidad no es la forma principal de consumo de energía. En España en forma eléctrica sólo se consume el 22% de la energía final, y ese porcentaje no ha variado mucho a lo largo de las décadas. Y nos han vendido la moto de una electrificación masiva de la sociedad que es técnicamente imposible: por falta de materiales, de prestaciones… De nuevo a estas alturas todo esto ya se sabe.

Y por eso, no tiene sentido que sigamos instalando masivamente más y más potencia renovable si no sabemos que utilidad va a tener. Y eso no quita -quiero subrayarlo- que la electricidad que produzcamos debería ser 100% renovable y limpia, para frenar el calentamiento global. Eso por supuesto.

¿Qué sistemas deberíamos instalar para dar estabilidad a las renovables? Hay algunos que son sencillos técnicamente, y que darían inercialidad al sistema. Son sistemas clásicos, los de toda la vida: un volante de inercia, una turbina conectada a un alternador que gira. Eso puede funcionar como un motor, cuando sube la potencia de manera excesiva, absorbe ese exceso. De esta manera transformamos una energía que es discontínua e intermitente, en una estable y que genera energía contínua. Esto habría que implementarlo para la fotovoltaica pero también para la eólica

Esta solución generaría algo muy útil, que es capacidad de absorber potencia reactiva. Por intentar explicarlo: los cables que transportan la electricidad a veces acumulan energía en forma de campos eléctricos y magnéticos que a veces son un poco impredecibles, porque de golpe te devuelven esa energía. Pero esta turbina podría absorber esta oscilación.

Después de los volantes de inercia, otra solución son las baterías, lo que permitiría almacenar la energía sobrante y liberarla cuando la necesitemos. Pero hay un problema: serían baterías de litio -como las de los móviles, los ordenadores o los coches eléctricos-, y es un material caro. Pero podrían liberar gran cantidad de energía para usarla rápidamente.

También tenemos otra solución, que son sistemas de sales fundidas, un método de almacenamiento de energía por transferencia de calor que utiliza sales inorgánicas en estado líquido a altas temperaturas. Cuando sobra energía, calientas estas sales, cuando te hace falta, usas ese calor para volver a producir electricidad. Esto tiene pérdidas, pero hay formas de reducirlo bastante, y sirven para almacenar una gran cantidad de energía. El gran inconveniente es que es un sistema lento: lento para calentarse y lento para liberar la energía.

¿Qué debería hacerse? Pues combinar todas estas soluciones técnicas, todas juntas, en un sistema bien planificado, para que se aprovechen sus sinergias, como si fuera una orquesta.

¿Qué pasa? Que todo esto, a escala nacional y no digamos europea, es caro, muy caro. Requiere de una enorme inversión…

Hay que implementar las renovables como Dios manda

Claro, se trata de obligar al oligopolio eléctrico a que asuman este coste. A que destinen una parte de sus gigantescos beneficios en dar estabilidad a un sistema del que dependemos todos

Bueno, llegados a este punto y a ser osados, voy a ir más lejos y a apostar: la producción de electricidad -en Europa y en España- debería estar nacionalizada, y no depender de la codicia y el ansia de beneficio de unas pocas empresas.

Usted es una voz que desde la ciencia nos alerta contra las catastrófica el cambio climático, y la necesidad de hacer una transición energética. Pero también no deja de advertir que las soluciones que se están dando a esta amenaza no son neutrales, y que las actuales políticas de transición ecológica están enfocadas desde los intereses de los más ricos, desde los intereses de las grandes corporaciones monopolistas… ¿Es así?

No sólo es así, es que es peor. Porque no se están dando respuesta a los actuales problemas. Parece que sí, porque se invierte dinero y se hacen instalaciones. Pero como no se está dando una respuesta adecuada, se gastan un montón de recursos y al final el problema climático se sigue agravando. Las emisiones globales de CO2 no es que sean enormes, es que alcanzaron un nuevo récord en 2024.

Y eso que España, como muchos otros países occidentales, está inmerso en una crisis industrial, donde cada vez se produce menos -por la desaparición de empresas- y hay un menor consumo de energía, particularmente del consumo de electricidad. No se está haciendo ninguna transición ecológica realmente efectiva.

Porque efectivamente, estamos en un sistema volcado en conseguir beneficios a corto plazo, y el modelo de «transición ecológica» por el que se está apostando ha sido decidido por grandes firmas económicas, que han diseñado lo que hay que hacer para mantener el tinglado capitalista en marcha. Y es un modelo -y así lo perciben muchos ciudadanos- que excluye a los pobres, a las personas con bajas rentas. Si tú vives en un barrio obrero o en una ciudad dormitorio, no te vas a comprar un Tesla eléctrico de 60.000 euros, sino que igual tienes que seguir tirando con el viejo coche diésel que va como un mechero.

Una transición ecológica al servicio de los ricos

Muchos, desde la ciencia y la defensa del medio ambiente, abogan por la necesidad de hacerlo desde la necesidad el decrecimiento, que muchos piensan que implica renunciar al bienestar. ¿Qué defiende esta corriente de pensamiento?

Claro, porque hay una cuestión que es incontestable. Los recursos del planeta son finitos, y algunos ya comienzan a dar signos de agotamiento.

Muchos apuestan todo a que la alternativa para la transición ecológica pasa por la electrificación, pero materiales como el cobre comienzan a ser escasos. Y no digamos ya las tierras raras.

Pase lo que pase, el modelo de crecimiento sin parar conduce al desastre. Y va acompañado de un proceso de bombeo de renta desde abajo hacia arriba, desde los sectores más vulnerables y empobrecidos hacia las élites.

Mira lo que pasa con la vivienda. Hace veinte años tuvimos una burbuja inmobiliaria en torno a la compra de pisos, con las hipotecas; ahora es en torno al alquiler. Ahora es que no podemos vivir ni siquiera en un piso que no es nuestro. Súmale a eso la inflación de los alimentos y de lo demás, al aumento de la precariedad.

Entonces, es necesario decrecer. O lo hacemos de forma catastrófica, desordenada y abrupta… o podemos hacerlo de forma racional, planificada, de manera que signifique un aumento de bienestar para la mayoría. Eso es lo que defiende la corriente del decrecimiento." 

(Entrevista a Antonio Turiel Martínez, Pablo M. Escanciano , De Verdad Digital, 26/06/25)

50 días y 2 informes después, muchas de las incógnitas que han rodeado el apagón han empezado a aclararse... parece seguro que estamos ante un fallo de gestión del sistema y ante un posible incumplimiento normativo de determinadas centrales que no respondieron como debían para controlar los problemas que acabaron causando el apagón... También parece claro que el cero eléctrico peninsular no fue culpa de las renovables, ni de las nucleares ni de cualquier otra tecnología de generación, sino un problema sistémico que probablemente arrastramos desde hace mucho tiempo. Y también queda clara la falta de transparencia: ninguno de los dos documentos publicados recoge nombres de centrales ni de empresas eléctricas... el día anterior, Red Eléctrica había programado la actividad de 10 centrales síncronas con capacidad para regular la tensión en la red. Son centrales que pueden actuar como freno ante subidas de tensión y que, de hecho, reciben una compensación por cumplir ese papel. Finalmente, solo 9 estuvieron disponibles... es lo más relevante del informe: Red Eléctrica ve que va a necesitar unos recursos, asigna una serie de centrales para que los aporten y estas no cumplen a pesar de cobrar por ello. Es muy grave... Es cierto que el apagón deriva de una situación de vulnerabilidad del sistema, pero REE ha dicho claramente que, si las centrales con capacidad para regular la tensión hubieran cumplido, no habríamos llegado al colapso... No hay razones aparentes, ni siquiera económicas, para que esas 9 centrales que debían actuar de freno ante la subida de tensión del sistema no actuaran... estas centrales estaban incumpliendo la normativa a nivel técnico y no tenían la capacidad de control necesaria. “La pregunta es desde hace cuánto tiempo estaban incumpliéndola”... Lo realmente grave es que haya un servicio de control de tensión, retribuido con mucho dinero por parte de los consumidores, que no se esté prestando. Es un servicio con el que Red Eléctrica cuenta y que en realidad no existe (Juan F. Samaniego)

"50 días y 2 informes después, muchas de las incógnitas que han rodeado el apagón eléctrico en la península Ibérica del pasado 28 de abril han empezado a aclararse. Otras dudas, sin embargo, siguen todavía sobre la mesa. Lo que parece seguro es que estamos ante un fallo de gestión del sistema y ante un posible incumplimiento normativo de determinadas centrales que no respondieron como debían para controlar los problemas que acabaron causando el apagón.

También parece claro, tal como se desprende de los informes del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico y de Red Eléctrica Española (REE), que el cero eléctrico peninsular no fue culpa de las renovables, ni de las nucleares ni de cualquier otra tecnología de generación, sino un problema sistémico que probablemente arrastramos desde hace mucho tiempo. Y también queda clara la falta de transparencia: ninguno de los dos documentos publicados recoge nombres de centrales ni de empresas eléctricas, el de REE opta por dar nombres genéricos y el del ministerio, por los tachones.
Día 0 del apagón: ¿y si todo empezó mucho antes?

La luz se fue en toda la península a las 12:33 horas del lunes 28 de abril, pero los problemas que acabaron causando el apagón empezaron antes. Los dos informes señalan que, el día anterior, Red Eléctrica había programado la actividad de 10 centrales síncronas con capacidad para regular la tensión en la red. Son centrales que pueden actuar como freno ante subidas de tensión y que, de hecho, reciben una compensación por cumplir ese papel. Finalmente, solo 9 estuvieron disponibles.

“Estamos hablando de pagos anuales de unos 600 millones de euros. Y esas centrales, cuando llegó el momento, no cumplieron”, explica Jorge Morales de Labra, director de la empresa Próxima Energía y divulgador en cuestiones energéticas. “Para mí eso es lo más relevante del informe: Red Eléctrica ve que va a necesitar unos recursos, asigna una serie de centrales para que los aporten y estas no cumplen a pesar de cobrar por ello. Es muy grave. Es cierto que el apagón deriva de una situación de vulnerabilidad del sistema, pero REE ha dicho claramente que, si las centrales con capacidad para regular la tensión hubieran cumplido, no habríamos llegado al colapso”.

No hay razones aparentes, ni siquiera económicas, para que esas 9 centrales que debían actuar de freno ante la subida de tensión del sistema no actuaran. Para Morales, estas centrales estaban incumpliendo la normativa a nivel técnico y no tenían la capacidad de control necesaria. “La pregunta es desde hace cuánto tiempo estaban incumpliéndola”, añade el experto. “Es una cuestión de diseño estructural de la planta y no es un tema que se pueda cambiar fácilmente. Creo que el apagón lo que nos está diciendo es que aquí no hay control del control de tensión y, por tanto, que esto lleva siendo así desde hace mucho tiempo”.

 

Día del apagón: ¿qué pasó para desencadenar el cero eléctrico?

A las 12:03 horas se registró una oscilación de frecuencia atípica durante casi cinco minutos que provocó grandes fluctuaciones de tensión. Esta tuvo lugar en una planta fotovoltaica de gran potencia (al menos 350 megavatios) situada en Badajoz. La única que cumple esos requisitos es la de Núñez de Balboa, operada por Iberdrola, aunque los informes no lo confirman. Las causas internas que provocaron esa oscilación todavía se desconocen. “Está claro que aquí no va a haber intencionalidad por parte del operador. En todo caso, podría haber habido una negligencia, pero no lo sabremos hasta que la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia abra el expediente correspondiente”, apunta Jorge Morales.

Después, a las 12:16 y a las 12:19, se produjeron otras dos oscilaciones en otros puntos. En los tres casos, se aplicaron una serie de medidas técnicas establecidas en el protocolo de Red Eléctrica para amortiguar los efectos de estas oscilaciones. Estas correcciones dejaron al sistema en una situación más vulnerable, es decir, lo dejaron sin margen para responder a una subida de tensión. Y esto fue lo que pasó justo a continuación. A las 12:32, la tensión empezó a subir de forma rápida y sostenida y se registraron varias desconexiones de instalaciones de generación en Granada, Badajoz, Segovia, Huelva, Sevilla y Cáceres.

“No sabemos exactamente qué produjo esa subida de tensión, fue una suma de factores y de circunstancias que se dio en un momento en el que el sistema estaba más vulnerable”, explica el experto. “Como no hay margen para controlar la situación, se produce el colapso del sistema. Y aquí volvemos a lo de antes: había 9 centrales síncronas que tenían que responder para controlar la tensión y no lo hicieron. El informe incluso dice que una de ellas no solo no lo hizo, sino que además estaba generando energía reactiva, es decir, estaba agravando el problema”. 

 

¿Cómo evitamos que vuelva a desconectarse el sistema eléctrico?

Los informes del Ministerio y de Red Eléctrica proponen también soluciones para que nada de lo ocurrido vuelva a repetirse, aunque con algunas diferencias. Mientras el del Gobierno apunta al refuerzo del control y la supervisión del sistema, algo que corresponde a Red Eléctrica, el documento de REE no reconoce fallos por su parte. Ambos coinciden, eso sí, en la necesidad de reforzar las capacidades técnicas para el control de tensión y la protección frente a oscilaciones, incluyendo la implementación del llamado procedimiento operativo PO 7.4 que permitirá a las plantas renovables utilizar electrónica de potencia.

“Todas las plantas de generación instaladas a partir de 2020 en España, que son básicamente fotovoltaicas, tienen la posibilidad de controlar la tensión de forma electrónica y de forma mucho más eficiente que las plantas convencionales. No lo hacen porque la normativa no está actualizada”, explica Jorge Morales. Para el experto, esta debería ser una de las prioridades a corto plazo para reducir las vulnerabilidades del sistema, junto a un mayor control sobre las centrales que dicen estar aportando tensión cuando en realidad no lo están haciendo.

“Está bien conocer qué pasó en los puntos donde se generaron las oscilaciones, pero lo más importante es que el sistema debe estar preparado para resolver cualquier incidente. Las plantas pueden fallar. Lo realmente grave es que haya un servicio de control de tensión, retribuido con mucho dinero por parte de los consumidores, que no se esté prestando. Es un servicio con el que Red Eléctrica cuenta y que en realidad no existe. Esto para mí es el gran resumen del apagón”, concluye Morales de Labra.

El resto de soluciones propuestas, como el aumento de la interconexión del sistema ibérico, la mejora de la capacidad de almacenamiento o las actualizaciones de la red eléctrica, también ayudarán a reforzar el sistema, aunque son actuaciones a medio y largo plazo. “A corto plazo, lo más inmediato es que haya cambios en la regulación y más control”, subraya el experto."

( Juan F. Samaniego , Climática, 20/06/25)

La central fotovoltaica que está en el origen del apagón es la megaplanta Núñez de Balboa de Iberdrola... fue esta planta la que, media hora antes del corte, cuando generaba 250 MW, empezó a producir oscilaciones anómalas que Red Eléctrica pide investigar... “Se han analizado las condiciones de la red en el punto de conexión, potencia de cortocircuito y nivel de tensión, y ambas eran correctas, por lo que es probable que la oscilación fuese causada por un mal funcionamiento de un control interno o por una anomalía interna de la planta, que deberá aclarar el propietario de la misma”... se reclama una “investigación de la causa de la aparición de la oscilación forzada originada en la planta fotovoltaica de la provincia de Badajoz e implementar las acciones correctivas para evitar su repetición”... de cara a las millonarias indemnizaciones que habrá que abonar a los afectados en el futuro, Iberdrola lleva semanas apuntando a REE, en tanto que operador del sistema eléctrico, como responsable... El mal funcionamiento de Núñez de Balboa no es la única causa del apagón, pero sí el inicio de los eventos que desembocaron en ese cero ibérico sin precedentes, según REE (Antonio M. Vélez)

"La central fotovoltaica en la provincia de Badajoz con la que se inició el histórico apagón del pasado 28 de abril, al originar una serie de oscilaciones anómalas en la red, es la megaplanta Núñez de Balboa, de Iberdrola. Así lo confirman a elDiario.es varias fuentes conocedoras de los informes confidenciales de la comisión de expertos del Gobierno y del operador del sistema, Red Eléctrica, que pide investigar el “mal funcionamiento” de esta instalación, uno de los mayores parques solares del país.

El Gobierno ha concluido, tras 49 días de investigación, que el apagón ibérico fue un evento “multifactorial” sin una única causa que explicaría una conjunción de factores: insuficiente capacidad en el sistema para regular tensión como se esperaba, fallos en la programación de REE (que esta empresa niega), mal funcionamiento de los sistemas de control de tensión de instalaciones de generación y plantas que se desconectaron de forma “indebida”.

Fue, según el dictamen gubernamental, “una combinación de condiciones” que llevaron a “una reacción en cadena de sobretensión, no habiéndose identificado un fallo único que pueda explicar por sí solo la caída”.

Esa “reacción en cadena” arranca, según REE, media hora antes del apagón. Hasta el mediodía de ese lunes “nada hacía presagiar ni predecir remotamente los sucesos que acontecieron”, según el operador del sistema. Pero a las 12.03, una oscilación anómala reduce la tensión del sistema y obliga a tomar medidas urgentes.

Como explicó este miércoles en rueda de prensa la directora de Operación de REE, Concha Sánchez, esa fluctuación, “muy importante”, se prolonga casi cinco minutos y exige actuar “de forma inmediata” por ser una situación “peligrosa”: hay que cambiar la forma en que opera la interconexión con Francia, que deja de funcionar en corriente alterna y pasa a consigna fija, y se incrementa el mallado de la red, lo que complica el control de tensión.

El origen está en lo que el informe difundido este miércoles por REE denomina “Planta Fotovoltaica A”, que según las fuentes consultadas por elDiario.es corresponde a la planta Núñez de Balboa. En esos momentos, la instalación generaba unos 250 megavatios (MW), según se desprende del informe de REE. El del Gobierno (en su versión confidencial, en lugar de la publicada con numerosos tachones y los nombres de plantas y empresas borrados, como habían exigido las empresas eléctricas), apunta a “un comportamiento oscilatorio anómalo en el output de potencia activa y reactiva” de esta central de Iberdrola.

“En pocos segundos, la generación de la planta oscila con una amplitud pico-pico de en torno al 70% de la producción que tenía inmediatamente antes de la oscilación. Este comportamiento contrasta con el de otras plantas de la misma tecnología conectadas en el mismo nudo o nudos cercanos”, dice el documento publicado por el Ejecutivo la noche del martes.

Según el informe, esa oscilación es “más propia de las tecnologías síncronas”, como la nuclear o el gas, que “modifican su factor de potencia para mantener la tensión constante”, que de una planta fotovoltaica, “que está sujeta a un factor de potencia fijo” y en la que “el valor de potencia de salida, especialmente la activa, debería ser constante”.

Según el dictamen del comité, “durante esta perturbación se producen fuertes oscilaciones de tensión, no únicamente de frecuencia y potencia, principalmente en la zona sur y oeste de la península ibérica. A diferencia de las variabilidades de tensión anteriores detectadas esa misma mañana o en días anteriores, en este caso se trata de oscilaciones repetitivas de subida y bajada de tensión en el espacio de segundos, que siguen un patrón concreto coincidente con la oscilación en la frecuencia, a modo de vaivén”.

“Durante este periodo se reportan algunas llamadas por parte de agentes al Operador del Sistema a propósito de las oscilaciones” y “se detecta una caída brusca del amortiguamiento del sistema”, que “se hace más vulnerable”. La misma oscilación se reproduce a las 12.16 horas. Un minuto antes, la planta Núñez de Balboa ha “cambiado su producción” de los citados 250 MW a 350 MW.

Según el informe de REE, “no se observan fluctuaciones de la potencia activa de la planta”, pero sí “en la potencia reactiva”, la que necesitan para operar las redes eléctricas. Esta segunda oscilación de Núñez de Balboa llega poco antes de otra menos atípica con origen en el centro de Europa las 12.19, preludio a la sucesión de sobretensiones que comenzará a las 12.22, que el sistema no será capaz de absorber y acaba desembocando en el apagón.

REE apunta a un mal funcionamiento de Núñez de Balboa como explicación a ese comportamiento anómalo: “Se han analizado las condiciones de la red en el punto de conexión, potencia de cortocircuito y nivel de tensión, y ambas eran correctas, por lo que es probable que la oscilación fuese causada por un mal funcionamiento de un control interno o por una anomalía interna de la planta, que deberá aclarar el propietario de la misma”.

“Se ha revisado la otra planta que evacúa a la red de transporte a través de la misma instalación de enlace así como otras que evacúan en subestaciones próximas, y la única que oscilaba era la indicada”, dice el informe del operador del sistema publicado este miércoles.

El documento, que REE está obligada a publicar por normativa, dada la gravedad del apagón, reclama una “investigación de la causa de la aparición de la oscilación forzada originada en la planta fotovoltaica de la provincia de Badajoz e implementar las acciones correctivas para evitar su repetición”.

“Antes, durante y después”

A preguntas de elDiario.es, Iberdrola no comenta este asunto. Este miércoles, fuentes de la eléctrica indicaron a Europa Press que su comportamiento fue “intachable”, en contraposición con la gestión “temeraria y negligente” de REE, y manifestaron su “asombro” por las declaraciones de las responsables de Redeia, “que parecen confundir las consecuencias del apagón con sus causas”.

Mientras se prepara el terreno para depurar las responsabilidades por el apagón, de cara a las millonarias indemnizaciones que habrá que abonar a los afectados en el futuro, Iberdrola lleva semanas apuntando a REE, en tanto que operador del sistema eléctrico, como responsable.

Su presidente ejecutivo, Ignacio Sánchez Galán, dijo hace unas semanas que “la actuación de Iberdrola antes, durante y después del incidente respondió siempre a los protocolos y a la normativa establecida por el ministerio competente y por el operador del sistema, que es Red Eléctrica, que es al final la responsable de mantener las luces encendidas en el país”. La víspera, el consejero delegado de Iberdrola España, Mario Ruiz-Tagle, subrayó que “la responsabilidad de controlar las sobretensiones es de Red Eléctrica”.

El mal funcionamiento de Núñez de Balboa no es la única causa del apagón, pero sí el inicio de los eventos que desembocaron en ese cero ibérico sin precedentes, según REE, que fija su origen en la media hora previa.

Pero la vicepresidenta y ministra para la Transición Ecológica, Sara Aagesen, apuntó el martes a una “mala planificación” la víspera del apagón por parte de REE en la potencia de reserva (gas y nucleares) en el denominado mercado de restricciones técnicas, que esta empresa niega: la potencia prevista estaba en mínimos anuales, y además una central se declaró indisponible y no se repuso.

El Gobierno también ha apuntado (este análisis lo comparte REE) que ese mercado de reserva no funcionó como debía: los tres reactores nucleares y los seis ciclos combinados de gas que debían operar en restricciones técnicas (un mecanismo con el que las eléctricas se embolsan miles de millones cada año) “no estaban regulando tensión” como debían cuando comenzaron esas sobretensiones. Destaca una central de gas en el sur de España que hace lo contrario de lo que debía: inyectó energía reactiva en lugar de absorberla.

Según la directora de Operación de REE, si estas plantas hubieran hecho su trabajo controlando la tensión, “no hubiéramos tenido apagón”. “El incidente se hubiera evitado”, aseguró la presidenta no ejecutiva de REE, Beatriz Corredor. La exministra socialista insiste en negar cualquier responsabilidad de esta empresa y descarta dimitir.

La tercera causa del apagón, según el dictamen del Gobierno, es una desconexión “indebida” de instalaciones: un “disparo en cascada de las plantas de generación renovable”, dice REE, que no identifica cuáles son porque las empresas del sector han pedido anonimizar toda la información que les afecte. REE sí ha accedido a que se publique la que le afecta.

Es probable que esta información aflore con el informe que prepara el regulador del sector, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC).

En el trasfondo del apagón está también la falta de mecanismos para permitir regular tensión a las renovables. Esta posibilidad figura en un procedimiento de operación que tiene ya 25 años. Su actualización, como recuerda el informe de REE, “está pendiente de aprobación desde el año 2021” por parte de la CNMC.

El informe de los expertos urge a ponerlo en marcha ya. También REE. En su informe lo reclama “para que toda la generación que tenga capacidad de controlar tensión en tiempo real deba activar dicho control y además se establezcan penalizaciones ante posibles incumplimientos”. Hace unas semanas, cuando elDiario.es reveló que Competencia llevaba años analizándolo, la CNMC aseguró que probablemente aprobaría ese nuevo servicio en mayo. Por ahora no lo ha hecho.

Existencia azarosa

La mayor eléctrica española es propietaria de algo más del 25% de la potencia instalada en España, unos 31.800 MW. En 2020 inauguró en Usagre (Badajoz) la enorme fotovoltaica Núñez de Balboa. Con una potencia de 500 MW y única instalación de Iberdrola en esa provincia, se presentó en 2019 como la mayor fotovoltaica de Europa, con capacidad para suministrar energía a 250.000 hogares. En 2022 fue superada como la mayor del continente por otra megaplanta de Iberdrola en Cáceres, la Francisco Pizarro (590 MW).

La Núñez de Balboa ha tenido una existencia azarosa. El Tribunal Supremo tiene pendiente confirmar la sentencia con la que hace tres años el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura (TSJE) anuló la expropiación de las 525 hectáreas que ocupa. El verano pasado, la Fiscalía Europea abrió una investigación sobre el préstamo de 145 millones de euros que concedió a la planta el Banco Europeo de Inversiones (BEI). Hasta 2020 este organismo tuvo como vicepresidenta a Emma Navarro, hoy consejera de Iberdrola España.

A finales del año pasado fue absuelto Antonio Luna, exalcalde de Usagre, de un presunto delito de prevaricación administrativa vinculado a la licencia de obra de la instalación"

(Antonio M. Vélez , eldiario.es, 18/06/25)

California, cuarto PIB mundial. Su generación eléctrica un día como hoy es del 87% de origen renovable, nuclear y gas natural residuales, y en planificación desaparecer en los próximos años... ¿La diferencia con España? Capacidad de almacenamiento e infraestructuras adaptadas... El almacenamiento diseñado en California permite estructurar y programar una "inercia sintetica" que las tecnologías convencionales no lo permiten. Precios de la electricidad muy bajos... resultado: gran despegue económico convirtiéndola en el motor de crecimiento en USA... En California el gran excedente de producción en generación solar no representa ni un problema: no sólo es gestionarle y eficiente sino que provoca precios muy baratos (Carlos Cagigal)

Carlos Cagigal @CcagigalNeira

California, cuarto PIB mundial. Su generación eléctrica un día como hoy es del 87% de origen renovable, nuclear y gas natural residuales y en planificación desaparecer en los próximos años. La diferencia con España? Capacidad de almacenamiento e infraestructuras adaptadas.

El almacenamiento diseñado en California permite estructurar y programar una "inercia sintetica" que las tecnologías convencionales no lo permiten. Precios de la electricidad muy bajos... resultado: gran despegue económico convirtiéndola en el motor de crecimiento en USA.

 En California el gran excedente de producción en generación solar no representa ni un problema: no sólo es gestionarle y eficiente sino que provoca precios muy baratos...

9:33 p. m. · 2 jun. 2025 1.156 Visualizaciones

El apagón de la liberalización: cómo el mercado eléctrico ha fallado a la ciudadanía... La liberalización no ha cumplido ninguna de sus promesas y ha generado riesgos estructurales para la economía, el medioambiente y la cohesión social... el problema de fondo no radica en las renovables, sino en el modelo de integración impuesto por las grandes eléctricas, cuya prioridad es maximizar beneficios, y no asegurar la resiliencia del sistema mediante las inversiones correspondientes. El actual sistema favorece las grandes plantas centralizadas, incluso en el caso de las renovables, en lugar de promover un modelo distribuido, con almacenamiento y gestión local. A día de hoy, las renovables carecen de sistemas de estabilización suficientes, como baterías, almacenamiento hidroeléctrico o gestión inteligente de la demanda. Esto no es casual... El mercado ha sido capturado por unos pocos oligopolios que ejercen poder de mercado, y manipulan precios... La financiarización ha convertido el sistema eléctrico en un canal de redistribución regresiva, donde los hogares y empresas pagan cada vez más, mientras los beneficios se concentran en las élites financieras globales... A más de tres décadas del inicio del proceso de liberalización eléctrica, los resultados son irrefutables: precios más altos, menor seguridad de suministro, menor inversión productiva, mayor volatilidad e impactos sociales crecientes como la pobreza energética... Urge repensar el sistema desde la lógica del servicio público, la planificación democrática y la soberanía energética (Juan Laborda)

 "España vivió un apagón eléctrico de grandes proporciones que afectó a millones de ciudadanos. No soy experto a la hora de analizar cuáles fueron las causas de dicho apagón, de manera que, a falta de la auditoría encargada por el Gobierno, acudo a aquellas fuentes y expertos que llevan realizando un análisis serio sobre el funcionamiento del mismo en los últimos años y que además nos avisaron de que esto podía ocurrir.

Uno de ellos es el investigador del CSIC Antonio Turiel, físico y matématico, que en su blog Crash Oil explicó como este incidente no fue fruto de una tormenta solar ni un problema técnico aislado, sino el reflejo de un sistema eléctrico profundamente mal estructurado. A pesar de la proliferación de energías renovables en el mix energético, los cortes se produjeron por la manera en que éstas se integran en la red. Y es que, el problema de fondo no radica en las renovables, sino en el modelo de integración impuesto por las grandes eléctricas, cuya prioridad es maximizar beneficios, y no asegurar la resiliencia del sistema mediante las inversiones correspondientes.

El actual sistema favorece las grandes plantas centralizadas, incluso en el caso de las renovables, en lugar de promover un modelo distribuido, con almacenamiento y gestión local. A día de hoy, las renovables carecen de sistemas de estabilización suficientes, como baterías, almacenamiento hidroeléctrico o gestión inteligente de la demanda. Esto no es casual: estabilizar la red es caro y no siempre rentable para las compañías, que han presionado para que la inversión y la planificación a largo plazo desaparezcan en favor de una lógica estrictamente mercantil.

En este contexto, y frente a ciertas opiniones esparcidas estos días, la energía nuclear no es la solución. Su inflexibilidad operativa hace que no pueda responder con rapidez a los desequilibrios de la red. De hecho, durante el apagón español, varias centrales nucleares entraron en parada de emergencia, agravando aún más el colapso. En lugar de estabilidad, aportaron rigidez. Además, como han documentado múltiples informes, la energía nuclear es cara, lenta de desplegar y con costes ocultos en residuos y seguridad. Juntemos, además, algo de lo que no se habla, el uranio con el paso del tiempo será muy escaso. La alternativa, el torio, sólo China, con su planificación económica estatal a largo plazo, la está desarrollando.

Por su parte, Red Eléctrica de España (REE), la empresa encargada de la operación del sistema, ha tenido un papel complaciente. Lejos de ejercer un control técnico riguroso e independiente, ha facilitado que las grandes empresas privadas impongan su lógica de negocio. Esta subordinación del interés general al beneficio empresarial revela una fragilidad estructural del sistema regulatorio que debería ser corregida con urgencia si se quiere evitar una mayor frecuencia de fallos sistémicos.

La reestructuración neoliberal del sistema eléctrico: promesas rotas

Este tipo de incidentes no son una excepción, sino una consecuencia previsible de la liberalización del sector eléctrico iniciada hace décadas bajo las premisas del fundamentalismo de mercado. Como demuestra Lynne Chester en su artículo académico “The Failure of Market Fundamentalism: How Electricity Sector Restructuring is Threatening the Economic and Social Fabric”, la reestructuración neoliberal del sistema eléctrico —que incluyó la desintegración vertical, la creación de mercados mayoristas, la privatización de empresas públicas y el debilitamiento del control estatal— prometía eficiencia, menores precios y más competencia. Sin embargo, la realidad ha sido muy distinta.

Los precios de la electricidad se han disparado mucho más allá de la inflación, sin que ello haya supuesto mejoras proporcionales en eficiencia o capacidad. Las inversiones productivas no han sido estimuladas por la señal de precios, como se prometía; en cambio, el capital se ha orientado hacia actividades financieras y especulativas. El mercado, lejos de disciplinar a los actores, ha sido capturado por unos pocos oligopolios que ejercen poder de mercado y manipulan precios a través de prácticas como el rebidding, permitidas por los reguladores.

La liberalización tampoco ha mejorado la seguridad energética. Como destaca Chester, los picos de precio (spikes) no se corresponden con escasez real de oferta, sino con estrategias de manipulación de mercado. La inversión en nueva capacidad renovable o de respaldo no se ha producido a los niveles necesarios, generando una creciente fragilidad ante eventos inesperados. En lugar de una señal de eficiencia, el precio se ha convertido en un campo de batalla especulativo, con consecuencias devastadoras para hogares y empresas.

La financiarización del sistema eléctrico

El fracaso de la liberalización no puede entenderse sin analizar el proceso de financiarización del sector eléctrico, es decir, su transformación en un espacio de extracción de rentas para grandes fondos de inversión y actores financieros. El uso de mercados marginalistas —donde el precio lo fija la tecnología más cara, como el gas— combinado con la desregulación de derivados energéticos ha convertido la electricidad en un activo especulativo, más que en un bien esencial.

En el gráfico adjunto, con base 100 en enero de 2002, que muestra la evolución del IPC y dos rúbricas adicionales, entre ellas la Electricidad, queda muy claro la inestabilidad de los precios eléctricos frente a la evolución más estable del IPC. Esta volatilidad responde a lógicas especulativas del mercado mayorista, donde el precio diario depende de apuestas financieras, no de costes reales. El resultado: “spikes” brutales, episodios de precios negativos y máximos históricos sin que haya cambios significativos en la oferta o demanda. Lejos quedan las promesas de precios más bajos y estables.

En este contexto, la “excepcionalidad ibérica”, introducida por los efectos de la guerra de Ucrania, permitió a España y Portugal limitar temporalmente el impacto del gas en el precio de la electricidad, desacoplando los mercados y fijando un tope a los precios del gas usado para generación. Esta medida fue una excepción regulatoria que demostró que otra gestión es posible. Sin embargo, también reveló hasta qué punto el sistema actual responde a intereses financieros, no técnicos ni sociales.

El segundo aspecto que relaciona financiarización y precio de la luz, es la entrada de fondos soberanos (Qatar, Arabia Saudí y Noruega) y grandes fondos institucionales (BlackRock, Vanguard, Amundi o Capital Group) como accionistas relevantes en las principales eléctricas españolas. Estas entidades no persiguen el desarrollo energético ni la estabilidad del sistema, sino la extracción sistemática de rentas a través de dividendos, plusvalías y estrategias de arbitraje. La financiarización ha convertido el sistema eléctrico en un canal de redistribución regresiva, donde los hogares y empresas pagan cada vez más, mientras los beneficios se concentran en las élites financieras globales.

Puertas giratorias: el poder invisible que modela el sistema

Uno de los factores clave que explican la permanencia de este modelo fallido es la existencia de puertas giratorias entre el sector público y el sector eléctrico. Numerosos estudios académicos, (véase, por ejemplo, el artículo de David Coen (2009) Business lobbying in the European Union dentro del libro Lobbying the European Union: Institutions, actors and issues, en las páginas 145-168), y que demuestran que las industrias reguladas tienden a capturar a sus reguladores mediante la circulación de altos cargos entre empresas, ministerios, organismos reguladores y despachos de abogados o consultoras.

España es un caso paradigmático. El sector eléctrico es uno de los espacios donde más puertas giratorias se producen, tanto desde ministerios (Industria, Transición Ecológica, Economía) como desde la CNMC o las consejerías autonómicas. Ex ministros y altos cargos han acabado en consejos de administración de las grandes eléctricas y, viceversa, directivos del sector han sido nombrados en cargos públicos de responsabilidad.

Este proceso no es neutro: crea un ecosistema donde la regulación es débil, la supervisión es complaciente y las decisiones estratégicas se alinean más con los intereses de las grandes corporaciones que con el bien común. Además, las puertas giratorias están mediadas por el poder financiero, que conecta los intereses del sector eléctrico con los de bancos, aseguradoras y fondos de inversión, formando una red de poder opaca pero extremadamente eficaz para bloquear reformas estructurales.

Conclusión: el fracaso global de la liberalización eléctrica

A más de tres décadas del inicio del proceso de liberalización eléctrica, los resultados son irrefutables: precios más altos, menor seguridad de suministro, menor inversión productiva, mayor volatilidad e impactos sociales crecientes como la pobreza energética. La desregulación, impulsada en nombre del mercado y la eficiencia, ha transformado un servicio público esencial en un campo de especulación financiera y extracción de rentas.

El caso español, con apagón incluido, precios volátiles con un crecimiento por encima de la inflación general y del crecimiento de los salarios, y conflictos regulatorios, es solo un síntoma más de un modelo que ha colapsado. La liberalización no ha cumplido ninguna de sus promesas y ha generado riesgos estructurales para la economía, el medioambiente y la cohesión social. Urge repensar el sistema desde la lógica del servicio público, la planificación democrática y la soberanía energética."       ( Juan Laborda , El Salto, 10/05/25)

La explotación amplía el campo. Las raíces del malestar social son cada vez más diversas y difíciles de combatir... El deterioro del modo de vida de importantes segmentos de trabajadores ya no dependen solo de las condiciones laborales. Cuando el trabajador vuelve a su casa debe afrontar un nuevo frente de explotadores cada vez más poderosos. Son las gigantescas corporaciones que fijan los precios de su vivienda, de los préstamos, los suministros básicos (luz, gas, electricidad, agua, telefonía), los transportes o los seguros. Es difícil establecer dónde el expolio es mayor, si en los salarios o en los servicios que precisa, proporcionados por verdaderos oligopolios... Lo que caracteriza las relaciones de este segundo frente es la exagerada desigualdad entre los ciudadanos y las cada vez más desmesuradas compañías que marcan las reglas de juego (Andreu Missé)

 "Las raíces del malestar social son cada vez más diversas y difíciles de combatir. El profesor estadounidense de sociología Matthew Desmond, ganador del Premio Pulitzer, explica en Pobreza, made in USA (Capitán Swing), que “hay muchas formas de explotación. Cuando nos pagan de menos por lo que producimos, estamos sufriendo explotación laboral. Si pagamos de más por lo que compramos, se trata de explotación del consumidor”.

La radiografía del capitalismo estadounidense es aplicable en muchos aspectos a nuestro país. El deterioro del modo de vida de importantes segmentos de trabajadores ya no dependen solo de las condiciones laborales. Cuando el trabajador vuelve a su casa debe afrontar un nuevo frente de explotadores cada vez más poderosos. Son las gigantescas corporaciones que fijan los precios de su vivienda, de los préstamos, los suministros básicos (luz, gas, electricidad, agua, telefonía), los transportes o los seguros. Es difícil establecer dónde el expolio es mayor, si en los salarios o en los servicios que precisa, proporcionados por verdaderos oligopolios.

Lo que caracteriza las relaciones de este segundo frente es la exagerada desigualdad entre los ciudadanos y las cada vez más desmesuradas compañías que marcan las reglas de juego. Impedir este peligroso proceso de concentración empresarial, como ahora se intenta perpetrar en el sector bancario, debería ser una prioridad del gobierno.

Un inquietante indicador de la creciente influencia de los poderes económicos ha sido la acusación del presidente del Tribunal Constitucional, Cándido Conde–Pumpido, del pasado mes en el Ateneo de Madrid, por las presiones recibidas por defender la Constitución. El magistrado apuntó a “fuerzas o corrientes de opinión muy poderosas, que representan a un poder político, mediático, económico o de otra índole”. Llama la atención el escaso recorrido de una denuncia tan seria.

Las luchas sociales y la tenaz labor de los sindicatos han logrado importantes avances en derechos laborables (salario mínimo o la reducción de jornada laboral). Progresos que continúan con la actual propuesta de las 37,5 horas semanales. Lo que resulta mucho más difícil es la regulación de los mercados globales.

Ricardo Méndez, profesor honorífico de Geografía de la Universidad Complutense de Madrid, nos recuerda en Geografías Laborales. Tendencias, contrastes y retos del empleo (Tirant humanidades), el clarividente mensaje de Karl Polanyi en La gran transformación. Crítica del liberalismo económico, (1944). El economista húngaro escribió: “La idea de un mercado que se regula a sí mismo es una idea puramente utópica. Una institución como esta no podría existir de forma duradera sin aniquilar la sustancia humana y la naturaleza de la sociedad, sin destruir al hombre y sin transformar su ecosistema en un desierto”.

Méndez tiene el mérito de ordenar en cuatro grupos las propuestas existentes para evitar los destructivos excesos del mercado: rupturistas (cambios estructurales en el capitalismo global); reformistas (recuperar la acción del Estado); estrategias de negociación (potenciación de los sindicatos) y economías alternativas, (economía social y solidaria, cooperativas y mutualidades). Propuestas no incompatibles y todas ellas aprovechables."

( Andreu Missé , El País, 12/05/25)

Lecciones del apagón: en la UE las eléctricas públicas ganan terreno y los gestores de la red son estatales

"El reciente apagón eléctrico sufrido en España reabre debates sobre la estructura y composición del sistema energético. El lobby nuclear y la derecha política están criticando el importante peso de las renovables en el mix y ahondando en los posibles errores de la red para evitar el fundido a negro, disparando los reproches a Red Eléctrica, una empresa privada con una participación minoritaria del Estado, que sí escoge a sus directivos. El peso de las renovables es creciente en toda la UE, en línea con la tendencia española, pero un análisis más amplio muestra una diferencia clara: España ha dejado en manos privadas todo su sistema energético.

La polémica sobre el apagón español y sus causas ha llegado a la UE. En la Comisión Europea, el titular de Energía, Dan Jørgensen, rechaza que la composición del mix energético sea la causa principal del apagón. “No hay razón para pensar que es por la renovables”, cree el política danés, quien insiste en que “muchos países tienen muchas renovables y tienen menos minutos de apagones al año que otros que no las tienen”. Jørgensen se manifestaba así en un encendido debate en el Pleno de Estrasburgo del Parlamento Europeo, de nuevo instrumentalizado por el Partido Popular y la extrema derecha para convertirlo en lucha doméstica.

Antes de esa cita, Jørgensen, mantenía un encuentro con el Foro Europeo de las Energías Renovables en el que coincidió precisamente en la necesidad de agilizar los trámites para la instalación de renovables en España y Portugal. En un momento en el que arrecian las críticas contra esas fuentes verdes, en Europa “el consenso amplio es la necesidad de modernizar y conectar nuestras infraestructuras”, afirma el eurodiputado socialista Nicolás González Casares, quien estuvo en el encuentro con el comisario y señala que la apuesta fue a favor de “un marco regulatorio claro que facilite estas inversiones”.

En la Eurocámara, el comisario europeo de Energía felicitó a España y Portugal “por la forma en que gestionaron la crisis”, “la peor en décadas” y “obviamente una situación desafiante”. Horas en las que Francia se desconectó rápidamente de la red peninsular, lo que reveló de nuevo el enorme problema de las escasas interconexiones con el continente. El presidente del Consejo Europeo, Antonio Costa, que visitó España esta semana, abogó precisamente por profundizar en esa integración, para lo que pidió mayores inversiones públicas. Durante el Pleno de Estrasburgo, González Casares, criticó que no se aprovechase el debate sobre el apagón español para “reivindicar las interconexiones o para hablar de modernizar y digitalizar las redes europeas y avanzar en almacenamiento y flexibilidad del sistema”.

La malla eléctrica gestionada por Red Eléctrica Española (REE) está actualmente conectada con la francesa por dos puntos, en Euskadi y Cataluña, tras el acuerdo de dos décadas con la Réseau de Transport d'Électricité (RTE) que permitió duplicar “la capacidad de intercambio” pasando “de 1.400 a 2.800 megavatios (MW)", según datos de Redeia, la matriz de REE. Su plan de desarrollo de 2024 Visión Global concreta una tercera interconexión por el Golfo de Vizcaya para 2028.
Los gestores de la red en Europa, principalmente públicos

Red Eléctrica española es el operador del sistema eléctrico. Redeia está participada por el Estado en un 20% a través de la SEPI (página 133 del PDF), el mayor accionista de la empresa, a la que sigue Pontegadea, el instrumento financiero de Amancio Ortega, con un 5%, y el gran fondo de inversiones Blackrock con un 4,6%. El resto del accionariado, un 70%, es capital flotante en bolsa. Su homóloga gala, la Réseau de Transport d'Électricité, es también una sociedad anónima pero el control del Estado es mucho más elevado. Francia posee un 80% a través de la eléctrica EDF y la Caisse des Dépôts et Consignations, en un modelo mixto de fuerte presencia pública, mayoritario en la Unión Europea. El gestor del sistema eléctrico belga, Elia, es una empresa con accionistas principales públicos, como la cooperativa de municipalidades y entes intermunicipales o las energéticas semiestatales. En manos privadas sólo está un 40%.

Más ambición pública tiene Dinamarca, con un operador del sistema de transmisión de electricidad y gas natural estatal, gestionado por el Ministerio de Clima y Energía fruto de la fusión de diferentes entes a principios de siglo. Entre los nórdicos, Finlandia también apuesta por el control público mayoritario de su red. El gestor Fingrid Oyj es propiedad del Estado en un 53,1% y el resto del accionariado está en manos de entidades financieras o aseguradoras.

Alemania presenta el sistema más complejo de la UE y es de las pocas excepciones donde la red está mayoritariamente en manos extranjeras privadas. La malla se divide en cuatro grandes regiones con sus respectivos operadores: la antigua Alemania occidental formaría tres zonas y la cuarta sería la Alemania oriental. En esta última, el operador eléctrico es propiedad de la belga Elia y de un fondo de inversión australiano; las otras tres están controladas por grandes inversores alemanes, como fondos de pensiones o aseguradoras y por alianzas de energéticas.
Las energéticas públicas crecen en Alemania

Frente a este modelo de gestión de la red, la producción y distribución de energía avanza en sentido contrario en Alemania. Gigantes como RWE o E.On son privados pero en los últimos años las ciudades germanas han creado sus propias empresas eléctricas y en localidades como Munich dos tercios de los hogares obtienen la luz de ellas. Son las Stadtwerke, que generan energía de las renovables. El informe Local Energy Ownership in Europe, de Energy Cities, cifra en unas mil estas empresas públicas, “un tamaño relativamente bajo”, explica, pero “aun así representan más de la mitad de la oferta de energía al mercado”. En Hamburgo, la compañía municipal de aguas creó una empresa similar y en menos de un año contaba con 100.000 clientes de gas y electricidad renovable.

La efectividad de las Stadtwerke les ha llevado a ser más ambiciosas e involucrarse en proyectos industriales o de suministro a mayor escala. La de Hess ha costeado más de 70 millones de euros en proyectos de renovables mientras que la de Augsburgo financió una planta de hidroeléctrica y en otras localidades estas empresas están remunicipalizando las redes locales de distribución.

Sánchez defiende el modelo de renovables y ve en el "caos" de la derecha una defensa de los ultrarricos
Ver más

El modelo comunitario y público se extiende por el continente, según recoge el informe de Energy Cities. En Francia existen asociaciones de ayuntamientos propietarias de plantas de biogás, biomasa, campos de paneles solares o de molinos de viento para suministrar energía a explotaciones agrícolas y a sus ciudadanos. El propio consejo regional de la Ile-de-France, el de París, creó hace una década una empresa semi-pública que ofrece energía a miles de hogares y ciudades como Grenoble o Metz aplican también este modelo.

Francia es el ejemplo europeo con la energética pública de mayor tamaño. EDF fue completamente renacionalizada en 2022 para garantizar su viabilidad financiera ante las importantes inversiones en el sector nuclear, pilar del suministro eléctrico galo. Pero ya antes París controlaba la multinacional con más de un 80% de su accionariado y bonos convertibles de su deuda. El Estado francés también mantiene una participación de casi el 25% en la empresa de distribución Engie, otro gigante europeo del sector. El Estado italiano cuenta con una participación parecida, casi la cuarta parte del accionariado, en la mayor energética de su país, Enel, que controla la española Endesa.

Suecia posiblemente sea el modelo eléctrico más público de toda la UE. Una empresa estatal es propietaria de la red nacional y la gestiona como operador, como lo es la principal energética del país Vattenfall. Mientras, España renunció en los 90 a una presencia semejante, apostó por privatizar completamente sus empresas y ni ahora con el apagón eléctrico ni durante la reciente crisis de los precios de la luz fructifica el debate sobre la presencia pública en el sector."

( Alexandre Mato , InfoLibre, 11/05/25)