"El presidente saliente de México, Andrés Manuel López Obrador, ha
aprovechado el abrumador mandato democrático de su partido para aprobar
una serie de reformas que convertirán al país en el primero del mundo
en elegir a casi todos sus jueces por votación popular. Se trata de una
reforma que el líder izquierdista ha defendido como un paso crucial para
poner freno a la corrupción generalizada en el poder judicial de
México, pero a algunos les preocupa que pueda dejar a los jueces recién
elegidos expuestos a la presión de los poderosos cárteles de la droga
del país, o incluso marcar el comienzo de un retorno al gobierno
unipartidista de facto.
México está a punto de convertirse en el primer país del mundo en el
que el pueblo tendrá el poder de elegir a casi todos los jueces del
país, desde los magistrados locales hasta los jueces del Tribunal
Supremo. La amplia reforma judicial se aprobó por un estrecho margen en
la Cámara Alta mexicana el 11 de septiembre por la mañana, después de
que los manifestantes irrumpieran en el Senado en un intento desesperado
por impedir que los legisladores votaran, obligándoles a continuar el
recuento en un edificio separado.
El resultado de la votación no era un hecho. Aunque el partido
gobernante tenía la mayoría de dos tercios necesaria para aprobar el
paquete de reformas en la Cámara Baja, le faltaba un voto en el Senado.
Una deserción de última hora de la oposición conservadora les dio
finalmente los números que necesitaban: la propuesta se aprobó justo
después de medianoche.
El presidente saliente, Andrés Manuel López Obrador, conocido
popularmente como AMLO, celebró la aprobación de la reforma como «un
ejemplo para el mundo».
«Es muy importante acabar con la corrupción y la impunidad.
Avanzaremos mucho cuando sea el pueblo de México el que elija libremente
a los jueces, a los magistrados, a los jueces», dijo el líder
izquierdista en una rueda de prensa celebrada la mañana siguiente.
«Los jueces, salvo honrosas excepciones… están al servicio de una
minoría depredadora que se ha dedicado a saquear al país», dijo.
El presidente anunció el 12 de septiembre que la legislación había
sido validada por la mayoría de los 32 congresos estatales de México,
una formalidad, teniendo en cuenta que el partido del presidente cuenta
con cómodas mayorías en gran parte del país. Una vez que se publique en
el diario oficial del gobierno, la reforma entrará en vigor y comenzará a
funcionar un nuevo sistema de justicia.
El próximo 15 de septiembre, a vísperas del día de la independencia
mexicana, la reforma judicial será promulgada desde la presidencia,
según avisó AMLO este 12 de septiembre, a la vez que respondió a los
críticos de la reforma afirmando que, las advertencias sobre la presunta
imposición de una «dictadura» son «ramplantes y superficiales».
«Es realmente muy ramplón, muy superficial, el hablar de que con la
reforma al Poder Judicial se constituye una dictadura en México, eso no
es serio», manifestó López Obrador, quién agregó que no hay «fundamento
teórico» para señalar una actitud dictatorial de parte de su Gobierno.
Aunque los y las ministras de la Suprema Corte de Justicia ya
confirmaron que levantarían el paro de labores activo desde hace
semanas, los jueces y magistrados aún continuan fuera de sus puestos de
trabajo protestando la reforma. El 11 de septiembre, anunciaron que
irían a instancias internacionales para evitar la implementación de la
iniciativa.
Los cambios que se avecinan
Los más de 1.600 jueces federales en activo dimitirán, y la mayoría
serán sustituidos en elecciones en junio del próximo año. Las
legislaturas estatales tendrán 180 días para aprobar una legislación
similar para sus propios sistemas judiciales, con lo que otros 5.000
jueces y magistrados estatales aproximadamente se presentarán a las
elecciones junto con los cargos federales restantes en 2027.
Los candidatos deberán ser licenciados en Derecho, tener una alta
media académica, un mínimo de cinco años de experiencia profesional
-aunque no necesariamente como jueces- y una serie de referencias. Estos
requisitos serán examinados por comités técnicos de ambas ramas del
Congreso.
Los cambios no acaban ahí. La Corte Suprema se reducirá de 11 a
nueve, y se reducirán los límites de sus mandatos. También se elegirá un
Tribunal de Disciplina Judicial, integrado por cinco personas, con
amplios poderes para investigar e incluso destituir a los jueces -otro
medio, dicen los proponentes, de hacer que los tribunales de justicia
del país respondan más a la voluntad popular que al clientelismo
privado.
Gustavo Flores-Macias, profesor de gobierno y políticas públicas en
la Universidad de Cornell, dijo que las críticas de AMLO a la corrupción
en el sistema judicial estaban bien fundadas.
«La necesidad de combatir la corrupción en el sistema judicial
mexicano es muy real», dijo. «El sistema judicial del país favorece
desproporcionadamente a los ricos y a los que tienen buenas conexiones.
Está sobrecargado y es lento. Esto es cierto a todos los niveles, por lo
que la impunidad está muy extendida en México.»
AMLO ha caracterizado durante mucho tiempo la corrupción rampante de
México como inextricablemente ligada al giro neoliberal del país en los
últimos años del siglo XX, en los que las olas de privatización y
subcontratación permitieron a empresas privadas con conexiones políticas
desviar grandes cantidades de dinero público y redujeron drásticamente
la capacidad del Estado para llevar a cabo programas sociales.
El presidente ha descrito sus seis años de mandato como una amarga
lucha por deshacerse de este legado, y para ello ha aumentado
drásticamente el salario mínimo, ha reforzado los sindicatos y ha
supervisado enormes transferencias directas de efectivo a los pobres del
país. Y lo que es más polémico, ha impuesto un programa de lo que
denomina «austeridad republicana» para acabar con el amiguismo rampante
en la administración del Estado y ha recurrido en gran medida a las
fuerzas armadas de la nación para supervisar los proyectos de
infraestructuras estatales.
Estas medidas radicales han dado lugar a un descenso significativo
del número de mexicanos que viven en la pobreza: algo menos de nueve
millones de personas salieron de esta condición entre 2020 y 2022, según
la tasa oficial de pobreza multidimensional. También han hecho que el
presidente saliente sea inmensamente popular: en las elecciones
generales de junio, su Movimiento de Regeneración Nacional (Morena)
obtuvo una aplastante mayoría en la Cámara de Diputados y se quedó a un
voto de conseguir lo mismo en el Senado. La sucesora de AMLO, Claudia
Sheinbaum, fue elegida con poco menos del 60% del voto popular.
Ahora, como último acto antes de dejar el cargo a finales de mes,
AMLO ha utilizado este mandato para impulsar algunas de las reformas
judiciales más radicales que se han visto en el siglo XXI.
Muchos favores a las empresas
William A. Booth, profesor de Historia de América Latina en el
University College de Londres, dijo que pintar a los miembros del poder
judicial de México como cómplices de una élite económica rapaz
probablemente resonó entre los partidarios del partido gobernante.
«Una de las razones por las que esto ha sucedido y ha sido posible es
que existe un claro solapamiento entre partes del poder judicial y la
élite política y económica de México», afirmó. «Hay mucha corrupción, se
hacen muchos favores a las empresas, y creo que esto explica por qué
las empresas estadounidenses y canadienses han reaccionado con tanta
fuerza ante esto».
Hay que decir que la respuesta de los principales socios comerciales
de México no ha sido calurosa. En los días previos a la votación, el
embajador de EE.UU. Ken Salazar dijo que la reforma era un «gran riesgo»
para la democracia de México – y que podría poner en peligro la
estrecha relación económica de los dos países, especialmente con el
acuerdo de libre comercio USMCA que se revisará en 2026. En
declaraciones a los periodistas, el embajador incluso planteó la
posibilidad de que el nuevo sistema sea un botín fácil para los
poderosos grupos de delincuencia organizada de México, lo que rompería
la confianza de los inversores en el país.
«Las elecciones directas también facilitarían que los cárteles y
otros malos actores se aprovecharan de jueces políticamente motivados e
inexpertos», afirmó.
Ramón I. Centeno, profesor del Departamento de Sociología y
Administración Pública de la Universidad de Sonora, México, dijo que era
natural que los inversores internacionales estuvieran preocupados por
sus resultados.
«La principal preocupación de los ciudadanos mexicanos no es qué
piensan o temen las empresas estadounidenses, el principal problema
aquí… es que necesitamos más justicia», dijo. «Necesitamos un mejor
sistema de justicia, no por lo que quieran los inversionistas
extranjeros, sino porque aquí tenemos un gran problema de violencia que
empezó en 2006, tenemos mucha gente que ha muerto y nadie ha rendido
cuentas – hay miles y miles de personas que desaparecieron y nadie se
está haciendo cargo de eso, nadie está rindiendo cuentas.»
Pocas pruebas de que los jueces electos sean menos corruptos
A pesar del consenso generalizado de que el sistema judicial mexicano
está plagado de corrupción, no todo el mundo está convencido de que las
reformas de AMLO vayan a solucionar el problema de raíz.
«Si bien el poder judicial mexicano necesita una reforma urgente, no
está claro que la elección popular de jueces sea la mejor manera de
abordar sus deficiencias», dijo Flores-Macias. «Hay poca evidencia de
las experiencias internacionales de que los jueces electos sean menos
corruptos o menos propensos a servir a intereses especiales que los no
electos».
Mientras que EE.UU. y Suiza permiten la elección directa de los
jueces locales, Bolivia saltó a los titulares en 2009 al convertirse en
el primer país en elegir a los principales jueces de la nación por
votación popular. No ha sido un éxito rotundo: tras los llamamientos de
la oposición a boicotear las elecciones, las ternas presentadas por el
partido gobernante, Movimiento al Socialismo, han resultado elegidas con
escaso apoyo popular real.
En cuanto a la siempre presente amenaza de la corrupción de los
cárteles en los tribunales, Flores-Macias dijo que era difícil ver cómo
esta reforma por sí sola mantendría a los jueces libres de la
tentación.
«La corrupción en el poder judicial mexicano está muy extendida, y es
ingenuo pensar que los jueces no están ya en la nómina del crimen
organizado», afirmó. «Es poco probable que la elección de jueces cambie
esta situación, ya que el crimen organizado coopta a los funcionarios
electos en todos los poderes y niveles de gobierno».
¿Un gobierno de partido único?
Para otros críticos, sin embargo, las reformas no son meramente
insuficientes, sino una amenaza a la idea misma de un poder judicial
independiente. Centeno afirmó que las elecciones conducirían casi
inevitablemente a un sistema judicial dominado por jueces favorecidos
por el poderoso partido gobernante.
«En principio, no habría ningún problema con la elección de jueces»,
dijo. «Pero lo que hay que tomar en cuenta en el caso de México es que
sólo hay una maquinaria electoral que puede hacer grandes campañas para
que la gente sea electa, y es el actual partido que gobierna México, que
es Morena.»
Centeno dijo que creía que la reforma estaba más motivada por la
relación cada vez más enconada de AMLO con la Corte Suprema que por un
auténtico intento de atajar la corrupción judicial. El presidente
saliente ha chocado repetidamente con el Tribunal Supremo por algunas de
sus políticas más emblemáticas, como la propuesta de recortar el
personal de la comisión electoral independiente de México y un intento
de poner a la Guardia Nacional, dirigida por civiles aunque en gran
parte por militares, bajo control militar directo. Ambos fueron tachados
de inconstitucionales.
«Esta reforma para que los jueces sean elegidos significará
básicamente que los alineados con el partido Morena son los únicos que
ganarán», dijo. «Lo que significa que Morena controlará todas las
instituciones».
Flores-Macias dijo que la lucha contra la corrupción en el sistema de
justicia probablemente continuará mucho después de que los primeros
jueces electos tomen posesión de sus cargos.
«Los mecanismos anticorrupción estrictos son cruciales para el buen
funcionamiento del poder judicial, independientemente de si los jueces
son elegidos o no, así como la protección de los jueces que podrían
sufrir represalias por sus fallos», dijo.
Centeno afirmó que los jueces corruptos son sólo una parte de lo que
se interpone entre los mexicanos y el acceso a la justicia.
«El problema está en la base, en las personas a cargo del sistema
judicial que los mexicanos ven cuando buscan justicia», dijo.
«Necesitamos más personal, y más personal bien preparado».
Dijo que sin una mejor capacitación y financiamiento para la policía y
los fiscales, los casos estarían muertos en el agua antes de llegar a
los jueces recién elegidos.
«Lo que suele ocurrir aquí es que un policía detiene a alguien, pero
en realidad no sabe cómo proceder paso a paso», dijo. «Así que cuando
detienen a alguien, quizá in fraganti, llevan a esa persona ante el
juez; el juez ve que no se ha seguido el protocolo y esa persona
detenida vuelve a quedar en libertad. Los grandes problemas del sistema
judicial están en el nivel micro, no en el macro»." (Paul Millar , Other News, 13/09/24, fuente France 24)