Paul Krugman: Sobre cómo exigirle responsabilidades a Elon Musk... Durante la mayor parte del año pasado, Elon Musk fue el segundo hombre más poderoso de Estados Unidos. Controlaba una gran parte del presupuesto del Gobierno. Y durante ese tiempo, dejó un historial de incompetencia perversa, con la destrucción de USAID, la agencia que era el principal canal de ayuda para las personas más desesperadas y pobres del mundo, y que ha provocado millones de muertes innecesarias, incluidos millones de niños. Porque, ¿qué crees que ocurre cuando se recortan decenas de miles de millones de dólares en ayudas a personas que viven al límite? No se trata solo de que Musk se propusiera, más o menos a título personal, destruir esta agencia de ayuda humanitaria para privar de asistencia sanitaria, ayuda nutricional y, en definitiva, de las necesidades básicas de la vida a millones y millones de personas en una situación de extrema desesperación. Sino que lo hizo con crueldad, con total indiferencia; de hecho, llegó incluso a tuitear: «Acabo de echar a USAID a la trituradora de madera y podría haberme ido a unas fiestas estupendas en su lugar»... ¿Qué se puede decir? Se trata de un acto extraordinariamente malvado. Musk es una persona horrible y terrible, ¿qué dice en última instancia de nuestra sociedad el hecho de que tanta gente esté dispuesta a darle dinero a este tipo y que esté tan dispuesta a perdonar los increíbles fracasos que ha cometido, el increíble desastre que ha supuesto su paso por un cargo de responsabilidad pública? Y la verdad es que no sé la respuesta a eso. El hecho de que Elon Musk siga en el negocio, por no hablar de que sea el hombre más rico del mundo, es, en cierto sentido, una acusación contra todos nosotros

"Durante la mayor parte del año pasado, Elon Musk fue el segundo hombre más poderoso de Estados Unidos. Controlaba una gran parte del presupuesto del Gobierno. Y durante ese tiempo, dejó un historial de incompetencia perversa. Y me refiero a una incompetencia realmente perversa y realmente grave a una escala enorme. ¿Y por qué la gente no habla más de ello?

(Hola, soy Paul Krugman, y voy a hacer un breve seguimiento de mi debate publicado hoy mismo con Ro Khanna, el congresista de Silicon Valley, que es un tipo muy interesante en muchos sentidos.)

Una de las cosas que le ha hecho especialmente interesante en los últimos días es que dijo algo totalmente razonable, y es que, si los demócratas recuperan el Congreso, deberían llevar a cabo investigaciones sobre el papel de Elon Musk como director de DOGE —una especie de agencia que, aunque no lo sea exactamente, funciona en la práctica como tal— en la destrucción de USAID, la agencia que era el principal canal de ayuda para las personas más desesperadas y pobres del mundo. 

 Eso es totalmente razonable, y Khanna continuó diciendo que hay estimaciones fiables que indican que la cancelación, la destrucción de Doge, ha provocado millones de muertes innecesarias, incluidos millones de niños —lo cual es totalmente cierto—. Hay estudios que indican que existen tanto pruebas sobre el terreno de una mortandad generalizada como consecuencia de la cancelación como, por supuesto, modelos sanitarios razonables. Porque, ¿qué crees que ocurre cuando se recortan decenas de miles de millones de dólares en ayudas a personas que viven al límite? Así que, por supuesto, es algo razonable de decir.

Musk, por supuesto, no respondió diciendo: «No, eso no es cierto» ni nada por el estilo. Lo que sí dijo es que ni una sola persona ha muerto a causa de esos recortes, lo cual es totalmente inverosímil. Pero también añadió que iba a demandar a Khanna —aunque, de momento, no lo ha hecho— y que Khanna debería estar en la cárcel por decir —ni siquiera por afirmar que Musk mató a gente, sino por señalar que hay estudios que indican que mató a gente—.

Es bastante perverso y ahí se acaba la libertad de expresión. Musk se parece mucho a Trump: alguien que sabe repartir, pero no sabe recibir, que ni siquiera es capaz de soportar el tipo de críticas que cualquier figura pública debería esperar recibir. Sinceramente, no deberías estar en el ámbito público a menos que estés preparado para lidiar con un montón de insultos y acusaciones. Cuando tienes el tipo de papel que tenía Musk, eso viene incluido en el paquete, incluso si hubiera hecho un trabajo decente o no catastrófico. 

 Pero, claro, no lo hizo. Así que hablemos primero de la maldad.

No se trata solo de que Musk se propusiera, más o menos a título personal, destruir esta agencia de ayuda humanitaria para privar de asistencia sanitaria, ayuda nutricional y, en definitiva, de las necesidades básicas de la vida a millones y millones de personas en una situación de extrema desesperación. Sino que lo hizo con crueldad, con total indiferencia; de hecho, llegó incluso a tuitear: «Acabo de echar a USAID a la trituradora de madera y podría haberme ido a unas fiestas estupendas en su lugar».

¿Qué se puede decir? Se trata de un acto extraordinariamente malvado. Se produjo en el contexto de alguien que hizo enormes promesas sobre lo que iba a hacer. La gente se ha olvidado un poco de que Musk llegó a DOGE prometiendo encontrar billones de dólares en despilfarro, que eliminaría, y nada de eso ocurrió. En general, está bastante claro que DOGE, de hecho, empeoró el déficit presupuestario, al menos un poco. 

 Además, fue haciendo afirmaciones concretas a lo largo del proceso, entre las que destaca su afirmación de que había unos 20 millones de personas fallecidas que recibían prestaciones de la Seguridad Social. Eso se debía a que los jóvenes de 19 años a los que él había colocado en puestos de gran influencia —los «Muskrats», o como quieras llamarlos— no entendían las bases de datos del Gobierno. Ya sabes, te lanzan de paracaídas a una agencia con acceso al sistema informático, pero sin tener ni la más mínima idea de qué hace esa agencia ni cómo lo hace, y a eso se suma una especie de arrogancia: creer que toda esa gente debe de ser estúpida y que basta con sentarse un día o dos con sus datos para descubrir un enorme despilfarro y fraude.

Bueno, nadie que ocupe un puesto de responsabilidad debería creer ese tipo de cosas.

Es posible que «Big Balls» y sus otros secuaces creyeran de verdad que sabían lo que estaban haciendo. Pero, por Dios, si te ponen al frente de una función gubernamental de enorme importancia, no das por sentado que todos los que están allí son idiotas y que tus ayudantes novatos han dado de alguna manera con cosas que nadie más había notado. 

 Y, por supuesto, la Seguridad Social está tan extendida, forma parte tan importante de la vida de todo el mundo, que la idea de que pudiera haber decenas de millones de beneficiarios fallecidos y que nadie se haya dado cuenta es una auténtica locura. Incluso te preguntas: ¿de verdad se lo creía Musk? ¿Tiene siquiera la más mínima noción de que algunas cosas son ciertas y otras no?

Pero, en cualquier caso, ahí lo tienes. Y así fue un desastre total. Abandonó el Gobierno, claramente no porque Trump pensara que era demasiado extremista o una mala persona, sino porque estaba muy claro que no sabía lo que estaba haciendo.

Y los informes sobre los supuestos ahorros gracias al DOGE: empezaba a resultar vergonzoso porque a los medios de comunicación les resultaba muy fácil descubrir que esas afirmaciones eran totalmente falsas, que nada de lo que decían que estaba ocurriendo estaba ocurriendo en realidad.

Así que se marchó. Y luego volvió a sus empresas y se convirtió, al menos temporalmente, en un billonario gracias a una enorme oferta pública de venta. ¿Por qué la gente no pensó que su historial al frente de un cargo de enorme responsabilidad pública era de alguna manera relevante para su futuro financiero? 

 Quiero decir, si un tipo es capaz de convencerse a sí mismo de que hay 20 millones de beneficiarios fallecidos de la Seguridad Social, de que se puede recortar drásticamente la ayuda exterior porque todo es despilfarro y fraude y nadie saldrá perjudicado… ¿por qué ibas a confiar en esa persona para dirigir una empresa? Y además, los defectos de carácter que se revelan aquí —«defectos» es una palabra demasiado suave, pero en fin—, cuando tienes a alguien que se niega a reconocer una realidad incómoda, se niega a reconocer sus errores, que responde a cualquier afirmación totalmente veraz que le haga quedar mal diciendo: «Quiero que metan a ese tipo en la cárcel»… esos no son los rasgos de carácter que caracterizan a un directivo eficaz. Si no eres capaz de aceptar que alguna vez te equivocas, ¿cómo vas a hacer las cosas bien alguna vez?

Porque las cosas saldrán mal y cometerás errores. Todos los cometemos. Así que todo esto parece tremendamente relevante y, sin embargo, dice algo, supongo, sobre Estados Unidos el hecho de que la gente se lanzara a comprar acciones de SpaceX, aunque parte de ese entusiasmo se haya enfriado ahora. Realmente fue claramente un frenesí inicial, un frenesí por miedo a perderse la oportunidad.

 Ahora hay informes de que SpaceX también ha vendido bonos, lo cual ya de por sí resulta un poco preocupante. ¿Por qué tendrían que endeudarse tan pronto? ¿A qué se debe esto? Y esos bonos ya han perdido parte de su valor, lo cual es mucho más grave que la caída de las acciones. Cuando los bonos pierden valor, es porque la gente piensa que ahora existe el riesgo de que esta empresa pueda incurrir en impago, de que no sea capaz de cumplir sus promesas. Así que ver cómo esos bonos empiezan a cotizar con descuento casi de inmediato es una señal bastante mala para la empresa. Pero, de nuevo, ¿por qué se creyó todo esto?

Musk es una persona horrible y terrible, y tiene en sus manos la sangre de millones de niños. Seamos claros. Sí, no es algo que se haya demostrado, pero está muy cerca de serlo. Es tan abrumadoramente probable que claramente tiene que ser cierto. Y además tiene una personalidad débil —de nuevo, muy parecida a la de Trump—: no soporta las críticas, no es capaz de admitir sus errores. Así pues, ¿qué dice en última instancia de nuestra sociedad el hecho de que tanta gente esté dispuesta a darle dinero a este tipo y que esté tan dispuesta a perdonar los increíbles fracasos que ha cometido, el increíble desastre que ha supuesto su paso por un cargo de responsabilidad pública? Y la verdad es que no sé la respuesta a eso. 

 Hay una pregunta de verdad sobre cómo hemos llegado a esta época de oligarcas irresponsables y con tan poca reacción por parte de la opinión pública. Y la cuestión está empezando a cobrar forma. Pero, aun así, el hecho de que Elon Musk siga en el negocio, por no hablar de que sea el hombre más rico del mundo, es, en cierto sentido, una acusación contra todos nosotros.

Con esta nota optimista, cuídate." 

(Paul Krugman , blog, 27/06/26 , traducción DEEPL, enlaces en el original)

Caso Epstein: Riqueza, moral y poder... Cuando se habla de riqueza y justicia social surge la «envidia social», que Hayek introdujo, y que sería una forma de envidia ante méritos superiores... se asocia al temor de que cualquier crítica a las grandes fortunas acabe afectando a cualquier patrimonio... pero existe una cesura cualitativa entre los pequeños patrimonios, aquellos que pueden ser fruto de un trabajo cualificado, de capacidades personales, de sacrificios, y los patrimonios capaces de comprar a las personas, de comprar a los directores de periódicos, de comprar a los ministros, de comprar a los jueces, de comprar sistemas satelitales, de orientar las políticas nacionales... Las personas normales, las que están acostumbradas a trabajar para vivir, piensan en el dinero como algo que sirve para dar seguridad, pero no alcanza el nivel superior en el que el dinero se transforma en poder... Ese dinero que permite a un Musk condicionar el destino de una guerra en Europa a través de Starlink, a un Trump presentarse a la presidencia de Estados Unidos, a un Bill Gates condicionar a la OMS, a un Larry Fink chantajear con salidas de capital a naciones enteras... ese dinero pertenece a una categoría cualitativamente diferente... El poder conferido por el gran capital es un poder particular, ya que no deriva de méritos reales o supuestos... Las grandes patrimonializaciones capitalistas son la única forma de poder verdaderamente absoluto, ya que no deben nada a ningún procedimiento de legitimación (salvo el funcionamiento de las normas jurídicas que protegen la propiedad y la herencia)... Quien está acostumbrado a ejercer y pensar el poder sobre los demás como algo independiente de sus propias cualidades, capacidades o méritos, piensa en el poder como arbitrario... La costumbre de ejercer un poder absoluto, impersonal, arbitrario y, sin embargo, disputable, tiende a generar daños morales permanentes... Los produce en las personas que le rodean, en la sociedad en su conjunto, que se acostumbra a la arbitrariedad del poder-riqueza y se acostumbra a confiar cada vez menos en sus propias cualidades y cada vez más en la falta de escrúpulos, el oportunismo, la adulación y la vileza. Pero también los produce, y principalmente, en quienes ejercen ese poder, que acaban equiparando el mundo que les rodea y a las personas que lo habitan como medios a su disposición para el ejercicio arbitrario de su voluntad, independientemente de que sus razones sean buenas o malas. Esta es la primera de las razones estructurales que conectan la existencia de oligarquías financieras con formas de desequilibrio moral y, en los casos más extremos, de auténtica perversión (Andrea Zhok)

 "EL MUNDO DE LOS EPSTEIN – PRIMERA PARTE

A menudo, cuando se habla de riqueza y justicia social, surge la voz de alguien que atribuye cualquier objeción planteada a los excesos patrimoniales a la «envidia social». La idea de que la «justicia social» es un concepto falaz se remonta nada menos que a Friedrich von Hayek, y su versión popular es que cualquier debate en términos de justicia social no sería más que una forma de envidia por méritos superiores, por capacidades superiores, por disfrutes superiores.

Este nietzscheanismo de pacotilla está muy extendido también porque se asocia al temor de que cualquier crítica a las grandes fortunas acabe afectando a cualquier patrimonio, según el desafortunado eslogan «la propiedad es un robo».

Lo que se escapa sistemáticamente a este tipo de enfoque es el hecho de que existe una cesura cualitativa entre los pequeños patrimonios, aquellos que pueden ser fruto de un trabajo cualificado, de capacidades personales, de sacrificios, y los patrimonios capaces de comprar a las personas, de comprar a los directores de periódicos, de comprar a los ministros, de comprar a los jueces, de comprar sistemas satelitales, de orientar las políticas nacionales.

En la forma de producción histórica en la que hemos nacido y que recibe el nombre técnico de «capitalismo», el dinero ya no es principalmente un medio de consumo, sino poder.

Las personas normales, las que están acostumbradas a trabajar para vivir, piensan en el dinero como algo que sirve para dar seguridad, para protegerse de los golpes de la mala suerte, para facilitar proyectos, para permitirse comodidades, para comer y beber mejor, y también para parecer mejores a los ojos de los demás. Todo esto puede ser a veces sacrosanto y otras veces discutible, dependiendo del gusto con el que cada uno emplee su dinero, pero no alcanza el nivel superior en el que el dinero se transforma sin restos en poder.

Ese dinero que permite a un Musk condicionar el destino de una guerra en Europa a través de Starlink, a un Trump presentarse a la presidencia de Estados Unidos, a un Bill Gates condicionar a la OMS y ser recibido por Mattarella en el Quirinal, a un Larry Fink chantajear con salidas de capital a naciones enteras, y muchas otras cosas que no aparecen y no deben aparecer en la superficie, ese dinero pertenece a una categoría cualitativamente diferente.

El poder conferido por el gran capital, sin embargo, es un poder particular, ya que no deriva de méritos reales o supuestos, ni del reconocimiento por parte de los demás de sus facultades. El poder del capital se ejerce de forma unilateral, sin tener que ser aceptado o reconocido por quienes están sujetos a él. El poder del capital puede ejercer su fuerza independientemente de su origen: puede haber sido heredado de un antepasado bandido, obtenido a través del uso de información privilegiada, la trata de esclavos o la explotación del trabajo infantil, y nada de este trasfondo aparece en la escena donde el dinero se convierte en poder.

Las grandes patrimonializaciones capitalistas son la única forma de poder verdaderamente absoluto, ya que no deben nada a ningún procedimiento de legitimación (salvo el funcionamiento de las normas jurídicas que protegen la propiedad y la herencia).

Quien manipula un poder inmenso, que no guarda relación alguna, salvo accidentalmente, con sus propias cualidades y méritos, ejerce intrínsecamente una violencia sobre los demás, una violencia continua con su propia existencia. El hecho de que el dinero pueda ejercer poder sobre los demás sin que nadie lo haya reconocido como poder legítimo solo tiene como antecedente histórico las guerras de conquista o saqueo. Pero esas actividades se ejercían hacia «los demás», las «poblaciones extranjeras», mientras que esta forma de poder se puede ejercer igualmente fuera y dentro de sus propias fronteras: aquí todos son «extranjeros».

Quien está acostumbrado a ejercer y pensar el poder sobre los demás como algo independiente de sus propias cualidades, capacidades o méritos, piensa en el poder como arbitrario.

Esta relación radicalmente unilateral hacia los demás, por definición impotentes, produce una forma de pensar en la que todo se debe, sin razones.

Al mismo tiempo, la profunda conciencia del carácter francamente arbitrario e infundado de su propio poder produce un temor constante a perderlo, ya que, al fin y al cabo, está vinculado a quien lo detenta solo de forma completamente exterior y, en principio, podría transferirse en un instante a otros. La riqueza siempre es disputable.

La costumbre de ejercer un poder absoluto, impersonal, arbitrario y, sin embargo, disputable, tiende a generar daños morales permanentes.

Los produce en las personas que le rodean, en la sociedad en su conjunto, que se acostumbra a la arbitrariedad del poder-riqueza y se acostumbra a confiar cada vez menos en sus propias cualidades y cada vez más en la falta de escrúpulos, el oportunismo, la adulación y la vileza.

Pero también los produce, y principalmente, en quienes ejercen ese poder, que acaban equiparando el mundo que les rodea y a las personas que lo habitan como medios a su disposición para el ejercicio arbitrario de su voluntad, independientemente de que sus razones sean buenas o malas.

Esta es la primera de las razones estructurales que conectan la existencia de oligarquías financieras con formas de desequilibrio moral y, en los casos más extremos, de auténtica perversión.

Hablaremos de una segunda razón más adelante."

(Andrea Ahok, Facebook, 05/02/26) 

España amplía sus milmillonarios hasta 33 personas, con una riqueza que se dispara a niveles récord... sus fortunas alcanzan máximos de casi 200.000 millones de euros en 2025, mientras hay muchos hogares que pierden poder adquisitivo... se está acelerando de forma notable la concentración de riqueza. El incremento de la fortuna de los milmillonarios fue “cuatro veces más rápido que el promedio de los últimos cinco años”, lo que equivale a unas ganancias superiores a los “77 millones de euros al día” durante el último año. Para alcanzar esa misma cifra sería necesario el trabajo anual “de cerca de un millón de personas”... El contexto bursátil ha contribuido de forma decisiva a este resultado... Mientras los salarios pierden peso en el reparto de la riqueza nacional, el coste de la vida sigue presionando a los hogares, especialmente en partidas básicas como la vivienda, la energía y la alimentación. Esta combinación explica que, pese al crecimiento económico, muchas personas tengan serias dificultades para llegar a fin de mes... Pero la brecha no se limita al ámbito económico. La acumulación de riqueza también se traduce en una sobrerrepresentación política de las élites económicas, con el ejemplo paradigmático del nuevo mandato de Donald Trump al frente de Estados Unidos. Según Oxfam, la probabilidad de que una persona milmillonaria ocupe un cargo político es “4.000 veces” mayor que la de cualquier ciudadano corriente... “La brecha de riqueza no se limita a los jets privados: está creando un abismo en el poder e influencia políticos que ostenta esta élite milmillonaria y el resto de la población”... “La pobreza genera hambre, pero la constante desafección política genera ira. Si nuestras sociedades se sienten hoy más divididas y fracturadas es porque, efectivamente, lo están”... La tendencia observada en España no es una excepción. A nivel global, Oxfam denuncia que la concentración de riqueza en manos de los milmillonarios también se ha intensificado (eldiario.es)

"Oxfam Intermón alerta en un informe de que las grandes fortunas alcanzan máximos de casi 200.000 millones de euros en 2025, mientras hay muchos hogares que pierden poder adquisitivo.

Cinco nuevos nombres se han sumado en el último año a la lista de milmillonarios en España, que ya alcanza a 33 personas, la gran mayoría hombres, y que han llevado sus fortunas a niveles récords de casi 220.000 millones de euros, según el último informe anual sobre desigualdad de Oxfam Intermón. La ONG, que publica el estudio coincidiendo con el inicio del Foro Económico Mundial de Davos, denuncia mientras una parte importante de la población ve erosionado su poder adquisitivo.

El informe Contra el imperio de los más ricos recoge que el patrimonio acumulado por los milmillonarios españoles supera ya al de “18,7 millones” de personas, que representa casi el 40% de la población.

La lista –del ranking en tiempo real de la revista Forbes– está encabezada por Amancio Ortega, fundador de Inditex. Le siguen su hija y empresaria Sandra Ortega Mera, Rafael del Pino, presidente de Ferrovial, y Juan Roig, presidente de Mercadona. La mayoría de estas grandes fortunas continúan concentradas en manos de hombres.

Sobre las cinco nuevas incorporaciones a la lista de milmillonarios en España, Oxfan Intermón no desvela sus nombres, pero indica a elDiario.es que en noviembre de 2024 eran 28, en el mismo mes de 2025 eran 33. “Este aumento es el resultado neto de personas que salen de la lista (por defunción, porque dejan de tener un patrimonio superior a los 1.000 millones de dólares) y otras que entran”, por ejemplo porque heredan o porque su patrimonio ha aumentado durante este tiempo por encima de los 1.000 millones de dólares.

El estudio de Oxfam sostiene que la riqueza de los 33 milmillonarios españoles creció en casi 28.300 millones de euros respecto al año anterior, hasta situarse en 197.500 millones, el nivel más alto registrado hasta la fecha. En términos reales, el aumento fue del 13,6%, “más de cuatro veces el crecimiento previsto para la economía española en 2025”, que se sitúa en el 2,9%.

La ONG advierte además de que se está acelerando de forma notable la concentración de riqueza. El incremento de la fortuna de los milmillonarios fue “cuatro veces más rápido que el promedio de los últimos cinco años”, lo que equivale a unas ganancias superiores a los “77 millones de euros al día” durante el último año. Para alcanzar esa misma cifra sería necesario el trabajo anual “de cerca de un millón de personas”, contrapone la ONG.

El contexto bursátil ha contribuido de forma decisiva a este resultado. 2025 ha sido también un año histórico para la capitalización de las empresas del IBEX 35, lo que ha impulsado el valor de las participaciones de las grandes fortunas ligadas al mercado financiero.
Salarios a remolque y hogares bajo presión

Frente a este crecimiento récord de la riqueza en la cúspide, la situación de la mayoría de la población trabajadora es muy distinta. En los diez primeros meses de 2025, la ONG apunta que los sueldos han subido menos que la inflación en ese mismo periodo, a partir de los datos salariales de Caixabank Research ‘Real Time Economics“, provocando una pérdida de poder adquisitivo de los empleados.

Mientras los salarios pierden peso en el reparto de la riqueza nacional, el coste de la vida sigue presionando a los hogares, especialmente en partidas básicas como la vivienda, la energía y la alimentación. Esta combinación explica que, pese al crecimiento económico, muchas personas tengan serias dificultades para llegar a fin de mes.

La desigualdad patrimonial refuerza esta brecha. “El 1% más rico de la población concentra el 23,9% de la riqueza total del país, mientras que la mitad más pobre apenas posee el 6,7%”, sostiene Oxfam. Aún más acusado es el caso del 0,1% más rico: “unas 48.000 personas con una riqueza media cercana a los 20 millones de euros”, que ya controlan más del 10% de la riqueza nacional y han aumentado su peso de forma sostenida desde 2010, alerta la ONG.

“La gente no llega. El dinamismo económico favorece a las grandes fortunas, pero para millones de personas resulta cada vez más difícil llegar a fin de mes o calentar su casa”, advierte el director de Oxfam Intermón, Franc Cortada. A estas dificultades se suman los problemas de acceso a una vivienda digna y asequible, que condicionan los proyectos vitales de varias generaciones. “Ese malestar encuentra refugio en relatos que señalan culpables y prometen soluciones sencillas basadas en el ‘sálvese quien pueda’ y una meritocracia engañosa”, añade.
El precio democrático de la desigualdad

Pero la brecha no se limita al ámbito económico. La acumulación de riqueza también se traduce en una sobrerrepresentación política de las élites económicas, con el ejemplo paradigmático del nuevo mandato de Donald Trump al frente de Estados Unidos. Según Oxfam, la probabilidad de que una persona milmillonaria ocupe un cargo político es “4.000 veces” mayor que la de cualquier ciudadano corriente.

La ONG denuncia que este acceso privilegiado al poder se refleja asimismo en la influencia sobre la agenda pública y mediática, con casos como el hombre más rico del mundo, Elon Musk, al mando de la red social X (antes Twitter) o de la adquisición del Washington Post por el empresario Jeff Bezos. Así, las élites económicas dominan los espacios de decisión, advierte Oxfam, mientras los intereses de las personas en situación de pobreza, las mujeres y los grupos racializados quedan sistemáticamente infrarrepresentados.

La organización lanza una señal de “alerta” ante las decisiones políticas que está tomando Donald Trump. “Desde su llegada al poder, se han reducido los impuestos a los superricos, se han bloqueado avances en fiscalidad internacional para grandes corporaciones, se han limitado los intentos de frenar el poder de los monopolios y se ha impulsado el valor en bolsa de sectores como el de la inteligencia artificial, generando importantes beneficios que han ido a parar casi exclusivamente a las grandes fortunas”, critica Oxfam.

“La brecha de riqueza no se limita a los jets privados: está creando un abismo en el poder e influencia políticos que ostenta esta élite milmillonaria y el resto de la población”, señala Cortada. “La pobreza genera hambre, pero la constante desafección política genera ira. Si nuestras sociedades se sienten hoy más divididas y fracturadas es porque, efectivamente, lo están”, añade.
Una brecha que se agranda a escala mundial

La tendencia observada en España no es una excepción. A nivel global, Oxfam denuncia que la concentración de riqueza en manos de los milmillonarios también se ha intensificado. Durante el último año, el informe indica que su patrimonio creció más de un 16%, “tres veces más rápido que el promedio anual de los últimos cinco años”, hasta alcanzar un máximo histórico de 18,3 billones de dólares.

Si se amplía la mirada al último sexenio, el crecimiento resulta aún más pronunciado: la riqueza combinada de los milmillonarios ha aumentado “un 81%” desde 2020. Todo ello convive con una realidad mucho más precaria para la mayoría de la población mundial y en algunos casos de imperiosa necesidad. La ONG recuerda que “casi la mitad de las personas del planeta viven en situación de pobreza, con menos de 8,3 dólares al día, y un 28% se encuentra en situación de inseguridad alimentaria”.

La organización internacional recuerda que “La desigualdad extrema y la concentración de riqueza no son inevitables, ni tampoco lo es frenar el poder e influencia política de los superricos”. Por ello, emplaza a los gobiernos a “actuar con urgencia” en varios ámbitos, entre los que destaca “reforzar los cortafuegos entre la concentración de riqueza y la política, regulando estrictamente los lobbies y la financiación de campañas electorales y partidos”, impulsar Planes Nacionales de Reducción de la Desigualdad con objetivos y plazos concretos, impulsar “agendas efectivas de tributación a los superricoscon tipos suficientemente altos como para reducir la desigualdad extrema”, entre otras."

(En Salvador López Arnal, 20/01/26, fuente eldiario.es

2025: Una acumulación obscena de riqueza... los diez ciudadanos más ricos de EE. UU. lograron una acumulación obscena de riqueza adicional de 563 300 millones de dólares sobre las cantidades vulgares que poseían a principios de año, lo que supone un aumento del 29,2 % que, durante los últimos tres años, se ha más que duplicado, aumentando un 211 %... Es poco probable que la mayor parte, si no la totalidad, de su riqueza y sus aumentos estén sujetos al impuesto sobre la renta, salvo que los activos se vendan con ganancias. Si los activos vendidos se han mantenido durante más de un año, se gravan al tipo impositivo de las ganancias de capital a largo plazo, que es inferior al tipo que se aplicaría si estas personas hubieran ganado el dinero trabajando. Es evidente que debería imponerse un impuesto sobre el patrimonio de sus activos financieros para financiar mejor los programas y servicios necesarios (Rick Baum)

 "Mientras que muchas personas luchan por sobrevivir, los diez ciudadanos más ricos de Estados Unidos han experimentado un gran aumento de su riqueza, como se puede ver en la tabla siguiente, basada en el Índice de multimillonarios de Bloomberg. En 2025, lograron una acumulación obscena de riqueza adicional de 563 300 millones de dólares sobre las cantidades vulgares que poseían a principios de año, lo que supone un aumento del 29,2 % que, durante los últimos tres años, se ha más que duplicado, aumentando un 211 %. Es poco probable que la mayor parte, si no la totalidad, de su riqueza y sus aumentos estén sujetos al impuesto sobre la renta, salvo que los activos se vendan con ganancias. Si los activos vendidos se han mantenido durante más de un año, se gravan al tipo impositivo de las ganancias de capital a largo plazo, que es inferior al tipo que se aplicaría si estas personas hubieran ganado el dinero trabajando. Es evidente que debería imponerse un impuesto sobre el patrimonio de sus activos financieros para financiar mejor los programas y servicios necesarios.    

 A la cabeza del grupo de los diez se encuentra Musk. Recientemente, según cifras de Bloomberg, ha experimentado grandes altibajos en la cuantía de su fortuna, aunque los periodos de descenso pueden haber tenido poca influencia en el poder que ejerce en la plutocracia estadounidense con fachada democrática. Su «contribución» de 288 millones de dólares a las campañas republicanas (en su mayoría para Trump) a mediados de diciembre de 2024 supuso menos del 0,06 %, seis centésimas de porcentaje, de su fortuna. Para igualar los 288 millones de dólares de Musk, se necesitaría que 288 000 personas contribuyeran con 1000 dólares cada una o que 2 880 000 personas contribuyeran con 100 dólares cada una.

En los últimos años, si un cambio en la fortuna de más de 100 000 millones de dólares es significativo, Musk ha experimentado algunos cambios importantes en la cantidad de sus activos. En los «oscuros» días de Biden, a principios de 2023, según el índice Bloomberg, el tamaño de su fortuna ascendía a 137 000 millones de dólares, lo que supone un descenso de 133 000 millones con respecto a la cifra registrada a principios de año.

 Pronto se produciría un cambio radical con respecto a aquellos días oscuros. A finales de 2023, gran parte de su fortuna perdida se había recuperado, alcanzando los 229 000 millones de dólares. Durante la primera parte de 2024, comenzó a descender de nuevo, cayendo a «solo» 183 000 millones de dólares a fecha de 11 de mayo de 2024, antes de volver a subir hasta los 269 000 millones de dólares a fecha de 1 de octubre. Con la elección de Trump, aumentó drásticamente hasta alcanzar los 486 000 millones de dólares el 17 de diciembre de 2024, lo que supone una ganancia de más de 300 000 millones de dólares en poco más de siete meses, lo que demuestra las maravillas del sistema capitalista estadounidense, que permite a un solo individuo acumular una enorme cantidad de riqueza en un momento en el que muchas personas tienen necesidades apremiantes de alimentos, vivienda, atención médica, etc.

Con Trump en el poder y Musk al frente del llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental (Doge), lo que le convirtió en lo que algunos consideraban un copresidente no electo, Musk pudo haberse visto a sí mismo como autor de un «sacrificio colosal», dado lo que le sucedió a su fortuna durante su «servicio» al país. Esta volvió a descender drásticamente en más de 100 000 millones de dólares, hasta alcanzar los 323 000 millones el día de los inocentes. Poco después de reducir su papel en el Doge y, finalmente, abandonar su cargo, su fortuna volvió a dispararse, hasta alcanzar los 470 000 millones de dólares el 1 de octubre de 2025, y luego aumentó otros 172 000 millones, hasta los 642 000 millones, el 19 de diciembre de 2025.

 Esos 642 000 millones de dólares superan en más de 125 000 millones la riqueza combinada que poseían ese mismo día el segundo más rico, Page (264 000 millones), y el tercero, Bezos (250 000 millones). Esto ocurre a pesar del probable descenso en las ventas de coches Tesla en 2025 y de la hostilidad mostrada hacia los coches eléctricos por el régimen de Trump, tal y como se refleja en una disposición de la gran y hermosa ley que eliminó los créditos fiscales para los coches eléctricos. Sin embargo, el precio de las acciones de Tesla, de las que Musk posee unos 500 millones y cuyo precio tiene un gran impacto en el tamaño de su fortuna, ha subido desde el 1 de abril de 2025 hasta el 19 de diciembre más de un 182 %, mientras que su fortuna ha aumentado un 198 %. (...)

A pesar de lo que pudo haber sido su tormentosa relación, con altibajos, con el «genio estable» Trump, a finales de 2025, la fortuna de Musk había aumentado un 43,2 % en el año. En comparación, la fortuna de los diez más ricos restantes aumentó «solo» un 20,1 %, a pesar de los esfuerzos de muchos de ellos por dedicar tiempo a halagar a Trump."

 (Rick Baum , Counter Punch, 09/01/26, traducción DEEPL, enlaces en el original)

Los multimillonarios siguen inundando la política con su dinero y siguen cosechando beneficios, pero no dejan de parlotear sobre ello... Elon Musk alardeó de su apoyo al presidente Trump... Marc Andreessen se burló del papa por sugerir algunas barreras éticas a la tecnología... Bill Ackman instó a Trump a llamar a la Guardia Nacional si Mandani ganaba en Nueva York... Y mientras tanto se la pasan sermoneándonos sobre sus rutinas de ejercicios, sus peculiares filosofías personales, su consumo ostentoso y mucho más... Es como si la mera escala de esta riqueza hubiera provocado una especie de sociopatía de clase... Peter Thiel habla ampliamente de su deseo de escapar de la democracia... Balaji Srinivasan, inversor y exejecutivo de criptomonedas, aboga por que las élites tecnológicas tomen el control de ciudades y estados, o construyan los suyos propios... ¿Por qué no se dan cuenta de lo mal que están quedando? Tal vez porque los superricos se han aislado cada vez más... “La riqueza es una droga de desconexión que mantiene a las personas alejadas unas de otras y de la construcción de conexiones genuinas y comunidades reales”... Los multimillonarios controlan los canales de cable, las plataformas de redes sociales, los periódicos, los estudios cinematográficos y, esencialmente, todo lo demás que consumimos, pero para sus propias fuentes de información en algunos casos es más probable que confíen en los de su clase... Semejante desconexión explica en gran medida por qué los multimillonarios no pueden comprender cómo el mundo real se agita fuera de sus bien protegidas puertas. Y en efecto, se agita... hace solo seis años, el 69 por ciento de los encuestados estaban de acuerdo en que los multimillonarios “ganaban su riqueza creando valor para los demás”... Hoy, una encuesta tras otra muestra que los estadounidenses quieren que los ricos paguen impuestos más altos, incluso mucho más altos... Puede que se esté produciendo una realineación... En un momento en que la desigualdad de ingresos, la amenaza inminente de la inteligencia artificial y el auge del autoritarismo parecen tensar la cohesión de la sociedad estadounidense, una revuelta contra las élites que son juez y parte puede ser la única causa lo bastante convincente como para unirnos... la obsesión pública por las numerosas amantes del rey Luis XV contribuyó a que surgieran los llamados “libelos”. La reverencia se convirtió en burla; la burla engendró desprecio; y entonces… Todo ello habría encajado perfectamente en TikTok... aquello no acabó bien. Puede que esta tampoco (Michael Hirschorn)

 "A los multimillonarios les estaba yendo muy bien. La sentencia del caso Citizens United de 2010, entre otras, invitó a los superricos a ejercer toda la influencia en la política que su dinero podía comprar, y a disfrutar a cambio de toda la riqueza que esa influencia les aseguraba. Gracias a unas políticas fiscales cada vez más complacientes, la clase multimillonaria se enriqueció de manera absurda en los años siguientes. Tan solo en los últimos cinco años, los 20 estadounidenses más ricos aumentaron su patrimonio neto de 1,3 billones de dólares a 3 billones, según informó Forbes.

Y en muchos casos, lo hicieron sin que el resto de nosotros tuviéramos ni idea. La periodista Jane Mayer requirió cinco años de incesante investigación para descubrir cómo los hermanos Koch ganaron un control significativo del Partido Republicano. El título de su libro de 2016, Dinero oscuro, se convirtió en sinónimo de una forma de influencia especialmente eficaz y prácticamente imposible de rastrear. Los multimillonarios podrían haber seguido así para siempre. Lo único que tenían que hacer era mantener la boca cerrada.

Hoy, los multimillonarios siguen inundando la política con su dinero y siguen cosechando beneficios, pero no dejan de parlotear sobre ello.

Elon Musk alardeó de su apoyo al presidente Trump, a cuya campaña y grupos aliados donó más de 250 millones de dólares. Con bombo y platillo, intentó comprar votos en Pensilvania. Luego lo aprovechó todo en un cruel y caótico esfuerzo por desmantelar las agencias federales. La empresa de capital de riesgo de Marc Andreessen, que se dedica a la tecnología, prometió públicamente 100 millones de dólares para atacar a los legisladores que intentaran regular la inteligencia artificial; luego Andreessen se burló del papa por sugerir algunas barreras éticas en torno a la tecnología. Bill Ackman anunció que él y sus amigos estaban dispuestos a gastar cientos de millones de dólares para derrotar a Zohran Mamdani, e instó a Trump a llamar a la Guardia Nacional si ese esfuerzo fracasaba y la alcaldía de Mamdani cumplía sus peores expectativas.

Y mientras tanto se la pasan sermoneándonos sobre sus rutinas de ejercicios, sus peculiares filosofías personales, su consumo ostentoso y mucho más. Jeff Bezos organizó una boda de tres días con Lauren Sánchez, repleta de famosos y valorada en 50 millones de dólares, optimizada en su totalidad para despertar el interés de los paparazzi de todo el mundo. Ackman aconseja a los hombres jóvenes que prueben la frase “¿puedo conocerte?”, una estrategia que en su propia experiencia, dice, “casi nunca obtuvo un no”. Ser dueñas del mundo no es suficiente para estas personas; también deben ir en busca del estímulo fácil de la cultura de los influentes.

Pero ninguna dosis de “maximización del aura” puede ocultar la nueva realidad. Hace solo seis años, el 69 por ciento de los encuestados en un sondeo del Instituto Cato estaban de acuerdo en que los multimillonarios “ganaban su riqueza creando valor para los demás”. Una mayoría solo ligeramente inferior estaba de acuerdo con la afirmación de que “todos estamos mejor cuando la gente se enriquece”. Hoy, una encuesta tras otra muestra que los estadounidenses quieren que los ricos paguen impuestos más altos, incluso mucho más altos. El senador Bernie Sanders y la representante Alexandria Ocasio-Cortez han atraído a un número cada vez mayor de seguidores nacionales con un mensaje antimultimillonarios que antes habría sonado extremista. Y la ciudad de Nueva York, la metrópolis más rica de la nación, acaba de elegir a un socialista democrático que piensa que los multimillonarios no deberían existir en absoluto.

La culpa es de los multimillonarios y de nadie más.

Es como si la mera escala de esta riqueza, que opaca incluso a la opulencia de la Edad Dorada, hubiera provocado una especie de sociopatía de clase. Peter Thiel, financiador clave del ascenso de JD Vance, habla ampliamente de su deseo de escapar de la democracia (y de la política en general) en favor de algún tipo de extraño futuro tecno-libertario. Balaji Srinivasan, inversor y exejecutivo de criptomonedas, aboga por que las élites tecnológicas tomen el control de ciudades y estados —o construyan los suyos propios— y los gestionen como entidades casi privadas. Alex Karp, quien junto con Thiel fundó la empresa de inteligencia militar de altos vuelos Palantir, comparte sus predicciones sobre un choque apocalíptico de civilizaciones, haciendo una pausa para jactarse: “Creo que soy el practicante de taichi de mayor rango en el mundo de los negocios”. En otra época, todo esto sería risible. Pero a medida que el movimiento MAGA les envalentona para abandonar cualquier pretensión de virtud cívica y lanzarse de lleno a la voluntad de poder, sus disparatadas ideas ahora rayan en lo plausible. Y son aterradoras.

Esta gente es muy lista. ¿Por qué no se dan cuenta de lo mal que están quedando? Tal vez porque los superricos se han aislado cada vez más. Una escala de lujo cada vez más estratificada les permite a los asombrosamente ricos evitar entrar en contacto incluso con los meramente ricos, por no hablar del resto del mundo, “para desplazarse con comodidad por un reino exclusivo, libre de los inconvenientes de la vida ordinaria”, como informó The Wall Street Journal. Chuck Collins, quien regaló su fortuna familiar y que ahora investiga la desigualdad, lo describe así: “La riqueza es una droga de desconexión que mantiene a las personas alejadas unas de otras y de la construcción de conexiones genuinas y comunidades reales”.

Los multimillonarios controlan los canales de cable, las plataformas de redes sociales, los periódicos, los estudios cinematográficos y, esencialmente, todo lo demás que consumimos, pero para sus propias fuentes de información en algunos casos es más probable que confíen en los de su clase. Semafor documentó un chat de grupo ultraexclusivo en el que participaban Andreessen y Srinivasan, entre otros, sobre el que se dice que un discurso autorreferencial empujó a muchos magnates de Silicon Valley hacia la política de derecha. “Si no estuvieras en el negocio en absoluto”, dijo el escritor Thomas Chatterton Williams sobre un chat de grupo similar del que fue miembro, “pensarías que todo el mundo llega a las conclusiones de manera independiente”.

Semejante desconexión explica en gran medida por qué los multimillonarios no pueden comprender cómo el mundo real se agita fuera de sus bien protegidas puertas.

Y en efecto, se agita. Según la última edición de la encuesta anual Harris Poll, por primera vez la mayoría de los estadounidenses cree que los multimillonarios son una amenaza para la democracia. Un notable 71 por ciento cree que debería haber un impuesto sobre la riqueza. Una mayoría cree que debería haber un límite a la riqueza que una persona puede acumular.

Puede que se esté produciendo una realineación. El reciente impulso de los archivos Epstein, una colaboración antes inimaginable entre los conspiracionistas del movimiento MAGA y los demócratas anticorporativistas, fue solo la última señal. En un momento en que la desigualdad de ingresos, la amenaza inminente de la inteligencia artificial y el auge del autoritarismo parecen tensar la cohesión de la sociedad estadounidense, una revuelta contra las élites que son juez y parte puede ser la única causa lo bastante convincente como para unirnos.

El favor de los multimillonarios ya está demostrando en algunos casos ser más un lastre que una bendición. El mes pasado, en Seattle, una socialista democrática fue elegida alcaldesa frente a un demócrata respaldado por los intereses de los ricos. Para los multimillonarios, escribió Virginia Heffernan, el problema es evidente: “Son sus miles de millones. Últimamente, una vez que el dinero de la alta sociedad entra en una campaña, el hedor de la oligarquía se adhiere a la campaña y el candidato puede ser atacado como una herramienta corporativa”. Alex Bores, candidato al Congreso en Nueva York del año que viene, incluso le dio las gracias al comité independiente de campaña de Andreessen por ponerlo en la mira; lo más probable es que el desprecio de ellos le ayude a él, y a sus esfuerzos por regular la IA, a destacar en un campo abarrotado.

El historiador Robert Darnton describió un momento increíblemente similar en El temperamento revolucionario: Cómo se forjó la Revolución francesa. París, 1748-1789, su brillante recuento de las décadas previas a la Revolución francesa. Se daban todas las condiciones previas: un asfixiante control vertical de los medios de comunicación, un rápido cambio tecnológico, una actitud estilo “que coman pasteles” de la clase cortesana, un fanatismo religioso convertido en arma, mansiones con salones de baile que están horriblemente de más. Cierto, Marjorie Taylor Greene no es exactamente Voltaire. Pero hubo un escándalo de pederastia en el que se vio implicado Luis XV: la obsesión pública por las numerosas amantes del rey contribuyó a que surgieran los llamados “libelos”, panfletos con verdades a medias y de impresión barata que especulaban, entre otras cosas, sobre el supuesto suministro inagotable de chicas adolescentes por parte del rey. Todo ello habría encajado perfectamente en TikTok. La reverencia se convirtió en burla; la burla engendró desprecio; y entonces…

Aquella historia no acabó bien. Puede que esta tampoco."

(Michael Hirschorn, The New York Times, 15/12/25)

En 2024, señaló el Wall Street Journal, la riqueza del 0.00001 por ciento más rico de América — nuestros 19 multimillonarios más ricos — aumentó en 1 billón, hasta aproximadamente 2.6 billones... A partir del 28 de octubre, la riqueza de nuestro 0.00001 por ciento superior ha aumentado en $670 mil millones adicionales, un asombroso incremento del 25.8 por ciento respecto a su nivel a finales de 2024... La riqueza de nuestros 916 multimillonarios, según informa Americans for Tax Fairness, acaba de superar los 8 billones de dólares... La concentración de riqueza equivale a la concentración de poder. Esta concentración actual nos ha traído a Donald Trump. Y nuestra democracia ahora está en juego. Es hora de gravar a nuestros multimillonarios

 "Hace seis meses, el Wall Street Journal compartió este impresionante gráfico del economista de la Universidad de California-Berkeley, Gabriel Zucman.

En 2024, señaló el Journal, la riqueza del 0.00001 por ciento más rico de América — nuestros 19 multimillonarios más ricos — aumentó en 1 billón, hasta aproximadamente 2.6 billones. Su participación en la riqueza del país saltó del 1.2 por ciento en 2023 al 1.8 por ciento en 2024, el mayor aumento anual jamás registrado.

¿Se consideró 2024 como un caso aislado?

A todas luces, no. El año pasado simplemente se considera como otro año más en la creciente concentración de la riqueza estadounidense. Y poder. Esa concentración ha continuado, a toda velocidad, este año. A partir del 28 de octubre, la riqueza de nuestro 0.00001 por ciento superior ha aumentado en $670 mil millones adicionales, un asombroso incremento del 25.8 por ciento respecto a su nivel a finales de 2024.

La participación de nuestros super-ricos en la riqueza total de América casi con seguridad también ha aumentado sustancialmente. Aún no tenemos una estimación actualizada de esa riqueza total por parte de Zucman de Berkeley, pero otros indicadores sugieren un aumento en ese total que se sitúa sustancialmente por debajo del aumento en la riqueza del 0.00001 por ciento superior.

El índice S&P 500, por ejemplo, ha subido un 17.4 por ciento hasta ahora este año. Un gran año, pero muy por debajo del año que están teniendo nuestros 19 principales multimillonarios. El índice Russell 2000 ha aumentado solo un 12.3 por ciento desde el comienzo del año. El Índice Case-Shiller — el indicador que rastrea el valor de las propiedades residenciales, donde la mayor parte de los estadounidenses guarda la mayor parte de su riqueza — ha aumentado solo dos puntos porcentuales hasta ahora este año.

El aumento de la riqueza total de nuestra nación este año se estima que será, como máximo, alrededor del 15 por ciento. Eso situaría la participación de la riqueza de nuestro 0.00001 por ciento más rico en aproximadamente un 2.0 por ciento.

Estos tres puntos de datos adicionales pueden ayudar a poner esa participación en perspectiva:

- La riqueza de nuestros 916 multimillonarios, según informa Americans for Tax Fairness, acaba de superar los 8 billones de dólares. Nuestros 19 multimillonarios más ricos por sí solos poseen más del 40 por ciento de la riqueza de todo el grupo. Y, recuerden, cada persona en ese grupo de 916 está sentada sobre una fortuna que vale al menos mil veces más que la riqueza de un simple millonario.

- América tiene 50 estados. El estado promedio por población — piensa en Indiana o Massachusetts — posee el 2 por ciento de la riqueza de nuestra nación. Nuestros 19 multimillonarios más ricos ahora poseen tanta riqueza como un estado promedio de 7 millones de personas.

- En 1982, los bolsillos profundos en la lista anual inicial de Forbes 400 poseían, en conjunto, menos del 1 por ciento de la riqueza de la nación, exactamente el 0.93 por ciento. Los cinco multimillonarios más ricos de hoy, por sí solos, poseen esa misma parte de la riqueza de toda nuestra nación.

La concentración de riqueza equivale a la concentración de poder. Nuestra concentración actual nos ha traído a Donald Trump. Y nuestra democracia ahora está en juego.

Es hora de gravar a nuestros multimillonarios."

( Bob Lord , Inequality, 03/11/25, traducción Quillbot, enlaces en el original)

¿La mayor amenaza que enfrentamos? Los ricos ¿Qué pasa si puedes demostrar que nuestras vidas y nuestra seguridad están mucho más degradadas por nuestros propios oligarcas que por cualquier poder extranjero? La desigualdad es tanto económicamente ineficiente como socialmente divisiva. Mira a los Estados Unidos: si la mitad de todo el gasto de los consumidores es realizado por el diez por ciento más rico de los ciudadanos, la riqueza no está tocando muchas partes de la economía. Es indiscutible que, para cualquier suma de dinero, se obtiene un mayor impacto económico si se distribuye entre un mayor número de personas que lo gastan en lugar de un menor número que lo acumula... De igual manera, la riqueza concentrada conduce a la innovación, pero casi siempre es una innovación diseñada para concentrar aún más la riqueza, no para mejorar vidas... La riqueza no es inofensiva, y hay muy pocas pruebas de que su concentración sea realmente beneficiosa para la totalidad de nosotros, sin embargo, hay evidencia de que es profundamente perjudicial... Estados Unidos está siendo comprado actualmente. Las noticias en EE. UU. están siendo compradas por aliados de Trump. Jeff Bezos dijo públicamente que los comentarios que no fueran pro-mercado libre no aparecerían en el Washington Post... la gran riqueza ha llevado a cabo la campaña de propaganda más increíble para sí misma en las últimas décadas... Detener esta máquina de riqueza fuera de control puede ser nuestra única esperanza. Porque las cosas no están bien en este momento (Robin McAlpine)

 "¿Son las personas muy ricas la mayor amenaza para nuestra civilización? Sé que la ideología política sugiere que nunca se debe criticar a los ricos, pero ¿y si la evidencia sugiere que son ellos quienes provocarán la caída de nuestro modo de vida? ¿Qué pasa si puedes demostrar que nuestras vidas y nuestra seguridad están mucho más degradadas por nuestros propios oligarcas que por cualquier poder extranjero?

Hemos sido entrenados para entender el bienestar de toda nuestra sociedad como impulsado por la acumulación de riqueza por parte de los 'creadores de riqueza'. ¿Y si te dijera que, en realidad, la caída de los ricos y poderosos es mejor para la mayoría de nosotros, no peor?

Por ejemplo, todos "saben" que con la caída de Roma, se instauró la anarquía y los bárbaros tomaron el control. Mejor una vida de tiranía que un día de anarquía y así sucesivamente. Sin embargo, esto no está realmente respaldado por los hechos. De hecho, en las décadas posteriores a la caída de Roma, la evidencia es bastante clara: este fue un período de bonanza para la gente común.

Los restos óseos de personas comunes crecieron más altos (un buen indicador de una dieta saludable y confiable) y más viejos (lo que sugiere una menor morbilidad y conflicto). Hay muy buenas pruebas de que la caída de Roma fue beneficiosa para las sociedades circundantes, que una vez que Roma dejó de extraer su riqueza, la calidad de sus vidas mejoró notablemente.

Y esa es solo una de las numerosas advertencias sobre la amenaza de los ricos que están disponibles en la historia. De hecho, ¿y si te dijera que hay una fuerte evidencia empírica que sugiere que el colapso de las civilizaciones es casi siempre culpa de los muy ricos? Esa es la conclusión a la que llega el Dr. Luke Kemp del Centro para el Estudio del Riesgo Existencial de la Universidad de Cambridge en su libro La maldición de Goliat.

Analiza 5,000 años de historia y descubre que, dejados a su suerte, los humanos son sorprendentemente igualitarios y mucho menos violentos de lo que generalmente se nos hace creer. Por ejemplo, hay bastante buena evidencia de que el conflicto intertribal en los primeros cien mil años de existencia nómada del homo sapiens era en realidad raro.

Lo que provoca el colapso en las grandes civilizaciones es lo mismo que las hace grandes en primer lugar: la acumulación de riqueza. Él dice que hay tres cosas que siempre vemos cuando se desarrollan grandes civilizaciones: un medio de acumular riqueza, un medio de proteger la riqueza y un medio de evitar que otros generen su propia riqueza o escapen a tu control.

Piensa en lo primero como 'grano de la agricultura, no carne de la caza' (no puedes almacenar carne como una forma de riqueza). Piensa en lo último como el cercado, el control de la tierra y la incapacidad de las personas para escapar del control de los poderosos. En medio está la tecnología de armas.

¿Y qué vemos cuando las civilizaciones colapsan? El colapso es precedido por un período rápido de desigualdad extrema y creciente. Kemp anticipa el argumento de que esto es lo que esperaría encontrar un izquierdista señalando que es lo que cualquiera encontraría. Es un fenómeno genuino.

 Ahora, en este punto, debo admitir que no he leído el libro, solo una serie de reseñas y artículos sobre él. Pero hay tantas razones lógicas para creer que las sociedades extremadamente desiguales son inestables. Hay muchas pruebas en nuestro mundo actual – vean nuevamente The Spirit Level.

Si lo piensas, la desigualdad es tanto económicamente ineficiente como socialmente divisiva, y ambas son malas para la estabilidad de una sociedad. Mira a los Estados Unidos: si la mitad de todo el gasto de los consumidores es realizado por el diez por ciento más rico de los ciudadanos, la riqueza no está tocando muchas partes de la economía. Es indiscutible que, para cualquier suma de dinero, se obtiene un mayor impacto económico si se distribuye entre un mayor número de personas que lo gastan en lugar de un menor número que lo acumula.

De igual manera, la riqueza concentrada conduce a la innovación, pero casi siempre es una innovación diseñada para concentrar aún más la riqueza, no para mejorar vidas. Toda la economía de EE. UU. es ahora una secuencia de monopolios que utilizan la riqueza para cambiar las leyes y así expandir y consolidar aún más su monopolio. La IA es solo un monopolio al cuadrado.

Pero también, en cierto momento, las personas que no tienen participación en una sociedad no tienen buenas razones para ver que esa sociedad perdure. Las revoluciones no son tan comunes, pero los aumentos incontrolables en el crimen, la violencia y la disrupción también socavarán rápidamente a una sociedad.

Si crees en el capitalismo, entonces se supone que crees en la competencia libre y justa. No es tanto la combinación de trabajo y capital en cualquier forma lo que justifica los beneficios del capitalismo, sino que siempre hay la opción de elegir otro producto que sea mejor o más barato, disciplinando a los productores para que hagan y sean mejores.

Google es 100 por ciento lo contrario de eso. No compite por tu negocio, compite para asegurarse de que nadie más pueda obtener tu negocio. Y luego, con usted atrapado en una relación abusiva, lo coacciona a voluntad para hacerle ganar más dinero a su costa.

Pero no es solo el poder de las corporaciones y los monopolios corporativos, y no es solo este proceso de enshitificación de la experiencia del consumidor, es la propiedad personal de la riqueza y lo que la gente puede hacer con ella.

Estados Unidos está siendo comprado actualmente. Las noticias en EE. UU. están siendo compradas por aliados de Trump. La palanca que Trump utilizó para deshacerse de un editor que no le gustaba en la revista de noticias de CBS, 60 Minutes, fue amenazar con un acuerdo de fusión que combinaría Warner Bros y Paramount en una sola entidad propiedad de Larry Ellison, el segundo hombre más rico de EE. UU. y un importante aliado de Trump. Amenazas similares a las afiliadas de ABC fue cómo consiguieron a Jimmy Kimmel (temporalmente).

Por otro lado, los oligarcas son dueños del Washington Post, el Wall Street Journal, el Los Angeles Times, CNBC, Fox News, X, Facebook y pronto TikTok, todos están alineados con Trump y todos están abiertamente convirtiendo sus medios en vehículos de propaganda. El dueño de Amazon, Jeff Bezos, le dijo públicamente a todos que los comentarios que no fueran pro-mercado libre no aparecerían en el Washington Post.

Volvamos a los cazadores-recolectores por un segundo. ¿Cómo es que no parecen estar constantemente a la greña, tratando de matar a todas las demás tribus? Bueno, para empezar, no tienen necesidad. Son comunidades pequeñas y móviles. Se mueven hacia los recursos disponibles y negocian para que no todos busquen explotar el mismo espacio.

El contacto cara a cara en comunidades más pequeñas significa que están inmersas en relaciones empáticas y eso conduce al igualitarismo. Ese tipo de comunidades más pequeñas no celebran a los disruptores y a las personas divisivas. No es bueno para la totalidad.

Así son los humanos en su 'estado natural' (en la medida en que exista uno). Algo tiene que hacernos malos – y eso es la codicia. Otro concepto que necesitas entender aquí es la 'triada oscura'. Cada vez está más claro que la mayoría de los humanos son pacíficos, empáticos y colaborativos, pero que hay una minoría que muestra comportamientos y actitudes diferentes.

Uno de ellos es el narcisismo (ponerse por delante de los demás en cada ocasión). Uno de ellos es la psicopatía (la capacidad y disposición para hacer cosas malas a los demás). Otro es el maquiavelismo (estar dispuesto a manipular y engañar a los demás para tus propios fines). Para una minoría mucho más pequeña, obtenemos los tres juntos, y eso es la tríada oscura.

Hay cada vez más evidencia de que las personas que exhiben la tríada oscura son el mayor problema de la sociedad a gran escala. En comunidades más pequeñas, son rápidamente descubiertos, pero en grandes sociedades anónimas pueden prosperar, precisamente debido a su disposición a manipular y perjudicar a otros en su propio interés.

Y si estás dispuesto a romper las reglas y hacer daño a otros para tu propio beneficio, estás en una buena posición para ganar dinero. Mucho dinero. Y una vez que lo tienes, estás perfectamente sintonizado para joder a los demás y aumentarlo. Y luego eventualmente entras en el territorio de Ted Turner, el originador de la brillante explicación de que, para los ricos, "La vida es un juego." El dinero es cómo llevamos la cuenta.

Sin embargo, estamos condicionados a creer que decir cualquiera de esto es inapropiado. ¿Por qué? Porque la gran riqueza ha llevado a cabo la campaña de propaganda más increíble para sí misma en las últimas décadas. Solíamos odiar a los Barones Ladrones, así que ahora han aprendido que necesitan adoctrinarnos en su iglesia. Hemos adorado a los ricos como política y como cultura.

Y mientras nosotros lo hacíamos, ellos nos lo han quitado, y al hacerlo han socavado los cimientos sobre los cuales se creó su riqueza: el resto de nosotros. La riqueza no es inofensiva, y hay muy pocas pruebas de que su concentración sea realmente beneficiosa para la totalidad de nosotros, sin embargo, hay evidencia de que es profundamente perjudicial.

La semana pasada me preocupé un poco sobre cómo enmarcar historias que responsabilicen a las personas pero no generen más odio. Aquí es donde debemos acertar. Llamar perezosamente a los ricos no ayuda, y personalizar esto como solo un par de villanos no llega al meollo del asunto.

Lo que debemos señalar es todo el sistema de riqueza, su legislación habilitante, sus facilitadores, el espacio entre las lagunas fiscales donde crece, su capacidad para comprar la política y doblarla a sus propios fines, su control de los medios de comunicación. Tenemos que dejar de ser intimidados por la sugerencia de que esta crítica es inapropiada o indignante.

No lo es. Detener esta máquina de riqueza fuera de control puede ser nuestra única esperanza. Porque las cosas no están bien en este momento y, como señala el Dr. Kemp, al haber creado un sistema global de total dependencia del dinero, esta caída civilizacional no sería buena para ninguno de nosotros.

Nuestra mayor amenaza a la seguridad nacional puede ser ahora los ricos. Deberíamos tomarnos eso en serio." 

( Robin McAlpine , blog, 26/09/25, traducción Quillbot

Entre los ricos que han ocupado los barrios nobles —que por algo se llaman así—, cunde una idea patrimonial del espacio público... Desprecian la noción del bien común y las virtudes republicanas más elementales. Borrachos de poder, solo tienen fe en sí mismos y en su voluntad. Si las elecciones no les permitieran controlar gobiernos, y sus fortunas no avalasen sus delirios, un juez los inhabilitaría y los internaría en una institución adecuada. Pero, como los nobles en Versalles, han aprendido que su capricho es ley... Hemos dejado de vivir en un mundo de valores republicanos de igualdad, libertad y fraternidad. Quizá podamos recuperarlos, pero los demócratas, de momento, vamos perdiendo en esta guerra... Cualquiera puede verlo en su vida cotidiana, y millones lo sufren de manera trágica. Que los centros de las capitales europeas sean guetos de millonarios (sic), a los que solo les faltan un foso con cocodrilos y unas murallas, es la manifestación más general y clara del nuevo sistema de castas que rige...Más grave es la situación de los inmigrantes, verdaderos metecos de esta nueva Atenas que estamos construyendo. Desposeídos de la ciudadanía, trabajan en un régimen casi esclavista para una sociedad en la que no pueden participar de ninguna manera (Sergio del Molino)

 "Aciertan los historiadores cuando nos censuran por comparar el mundo de hoy con el ascenso de los fascismos históricos de la década de 1930. No porque la comparación sea un síntoma de presentismo, el peor de los vicios para un historiador, sino porque estos años que vivimos evocan más el Antiguo Régimen, con sus pelucas empolvadas, sus dorados versallescos, sus chateaux del Loira y sus despotismos a veces ilustrados, aunque siempre despóticos.

Los fascismos europeos, descontando algún delirio de Mussolini y el capricho de la Kehlsteinhaus de Hitler, fueron austeros incluso en su megalomanía monumental. Tendían al igualitarismo por el uniforme, y su gusto por el gigantismo era de inspiración militar, refractario al lujo y al placer. Las avenidas de la arquitectura nazi y fascista estaban hechas para el desfile, no para el paseo. Por lo demás, ya se sabe que Hitler era vegetariano y que Franco cenaba tortillitas francesas (aunque las orgías de Stalin compensaban estas modestias domésticas). Los tiranos de hoy no son frugales. Se parecen mucho más a la corte de Luis XVI, desparramados y horteras.

Lo vimos en la boda de Jeff Bezos, que se alquiló Venecia entera, y por un poco más, casi se la compra. Los ultrarricos que aúpan a los villanos de hoy —o que los miran con simpatía o, como poco, con indiferencia calculada— forman una aristocracia capaz de someter la libertad de muchos Estados y de conformar el mundo a su capricho. Elon Musk, paradigma de la nueva casta, parece escapado de una novela del marqués de Sade o de una distopía tecnototalitaria de Jodorovsky. Sus modos no se distinguen de los de un señor feudal con derechos absolutos sobre los siervos. Desprecian la noción del bien común y las virtudes republicanas más elementales. Borrachos de poder, solo tienen fe en sí mismos y en su voluntad. Si las elecciones no les permitieran controlar gobiernos, y sus fortunas no avalasen sus delirios, un juez los inhabilitaría y los internaría en una institución adecuada. Pero, como los nobles en Versalles, han aprendido que su capricho es ley. Además, la parte del pueblo que en otras épocas montaba guillotinas en la plaza de la Concordia les jalea y amenaza con cortar la cabeza de los demócratas, señalados como elitistas progres.

La involución va mucho más allá del porcentaje de voto que puedan arañar los partidos ultras en Europa, tanto si les da para gobernar o solo para incordiar. También rebasa los crímenes y razias que pueda cometer Trump en lo que ya difícilmente puede percibirse como una democracia. Incluso supera el genocidio sobre los palestinos en Gaza o la invasión de Ucrania. El cambio es profundo, de estructura, aunque tal vez no sea aún irreversible. Pero ya ha sucedido. Hemos dejado de vivir en un mundo de valores republicanos de igualdad, libertad y fraternidad. Quizá podamos recuperarlos, pero los demócratas, de momento, vamos perdiendo en esta guerra.

Cualquiera puede verlo en su vida cotidiana, y millones lo sufren de manera trágica. Que los centros de las capitales europeas sean guetos de millonarios (sic), a los que solo les faltan un foso con cocodrilos y unas murallas, es la manifestación más general y clara del nuevo sistema de castas que rige. El principio de igualdad —que siempre fue un ideal irrealizable, pero se expresaba como horizonte hacia el que debía marchar una sociedad democrática— está catastróficamente roto. Los discursos sobre la desigualdad de los científicos sociales apenas edulcoran la certeza brutal de que cada día aumentan los ciudadanos que no pueden ejercer de tales porque sus derechos están muy limitados. Su derecho a la sanidad, a la educación, a recibir información veraz, a la vivienda, al trabajo digno e incluso a la representación política están seriamente degradados o imposibilitados. Las medidas sociales de gobiernos progresistas actúan a veces como paliativos, casi siempre insuficientes. Eso los convierte en ciudadanos de segunda clase, en una casta sin poder.

Más grave es la situación de los inmigrantes, verdaderos metecos de esta nueva Atenas que estamos construyendo. Desposeídos de la ciudadanía, trabajan en un régimen casi esclavista para una sociedad en la que no pueden participar de ninguna manera. Son masas invisibles que mantienen todo en funcionamiento, como los antiguos esclavos, sin que nadie repare en ellos más que como argumentos para el odio racial. Los poquísimos casos de éxito que contradicen esta norma se usan para obviar esta realidad y fingir que las democracias europeas aún son ese sueño integrador y ecuménico que un paseo distraído por cualquier ciudad desmiente. Basta ver quién friega las oficinas y quién se sienta en los escritorios para entender el sistema de castas.

No es ciudadano quien no gobierna su destino o una parte importante de él. Campesinos asfixiados a quienes les imponen el precio de sus productos, jóvenes multiempleados que no pueden vivir solos o mujeres maltratadas que no pueden denunciar ni divorciarse porque caerían en la miseria más rotunda son ejemplos que cuestionan la retórica de la democracia. Podrán votar, pero la democracia plena, entendida como conversación entre iguales, es para ellos algo que sucede muy lejos. Tampoco participan de la democracia quienes no leen jamás un periódico y viven sometidos al capricho del algoritmo de TikTok o de Instagram. Excluirse de la discusión política es también una manera de desposeerse de la ciudadanía y convertirse en plebeyo. Aturdido y feliz, pero políticamente desarmado.

 Entre los ricos que han ocupado los barrios nobles —que por algo se llaman así—, cunde una idea patrimonial del espacio público que muchas administraciones avalan. Es ejemplar el caso de Madrid, turistificada y privatizada. El urbanismo de este nuevo antiguo régimen beneficia a quien puede pagar la cuenta de un buen restaurante y castiga al jubilado que quiere sentarse en un banco a la sombra o al niño que quiere ir a unos columpios. La concepción democrática del espacio público que regía los Estados de bienestar beneficiaba a ambos, permitiendo una igualdad social que trascendía la desigualdad económica. Pero ahora el rico ya no quiere que los jubilados y los niños le estropeen la plaza, e impone peajes y aduanas para expulsarlos.

Parece una nadería, pero el antiguo régimen empezó a levantarse en las urbanizaciones del extrarradio, en lo que Jorge Dioni llamó la España de las piscinas, y siguió con los ayuntamientos que suprimían las fuentes públicas y daban licencias de terrazas en vez de ampliar los jardines. De aquellas minucias viene la boda de Jeff Bezos, que recupera la Venecia de los duces, tan serenísima como elitista.

El fascismo antiguo nació de un impulso igualitario y se hizo popular precisamente en los barrios obreros donde había calado el ideal socialdemócrata: querían sociedades homogéneas, la felicidad de fundirse en una masa nacional (pese a la paradoja de estar guiados por jefes carismáticos). Las nuevas tiranías se alimentan también del rencor de los nadie, pero nacen del lujo y de una idea patrimonial del mundo, y solo podrá oponerse a ellas una fuerza que se tome en serio la igualdad y la democracia como espacio público para todos. Esa es la razón por la que Trump opera como un rey del siglo XVIII: nadie cree ya en esa igualdad. Nos urge recuperar esa fe y movilizar a quienes la compartimos. Sin ella, pronto seremos siervos de estos nuevos señores."           ( Sergio del Molino , El País, 08/08/25)

Trump y Epstein... La negativa de la administración Trump a publicar los archivos y vídeos de Epstein no solo tiene como objetivo proteger a Trump, sino también a la clase dirigente. Todos ellos pertenecen al mismo club... Hay mucho que sigue oculto. Pero hay algunas cosas que sabemos. Epstein instaló cámaras ocultas en sus lujosas residencias para grabar a sus amigos poderosos participando en orgías sexuales y abusando de niñas y niños... Las grabaciones eran oro para el chantaje. ¿Formaban parte de una operación de inteligencia en nombre del Mossad israelí? ¿O se utilizaban para garantizar que Epstein tuviera una fuente constante de inversores que le proporcionaran millones de dólares para evitar que se descubriera su secretismo? ¿O se utilizaban para ambas cosas? Transportaba a niñas menores de edad entre Nueva York y Palm Beach en su jet privado, el Lolita Express, que supuestamente estaba equipado con una cama para practicar sexo en grupo. Clinton y Trump, figuran en los registros de vuelo publicados como pasajeros del jet en numerosas ocasiones... Los vídeos de Epstein se encuentran en los archivos del FBI, junto con pruebas detalladas que destaparían las inclinaciones sexuales y la crueldad de los poderosos... El caso Epstein pone l descubierto cómo los tribunales y las fuerzas del orden se confabulan para proteger a figuras poderosas que cometen delitos. Deja al descubierto la depravación de nuestra exhibicionista clase dirigente, que no rinde cuentas a nadie y es libre de violar, saquear, robar y aprovecharse de los débiles y vulnerables. Es el historial sórdido de nuestros amos oligárquicos, aquellos que carecen de la capacidad de sentir vergüenza o culpa... «La relación más estrecha de Jeffrey Epstein en la vida era con Donald Trump… eran dos tipos unidos por una estrecha amistad durante unos 15 años. Hacían todo juntos»... «Y esto va desde compartir, perseguir mujeres, cazar mujeres, compartir al menos una novia durante al menos un año en este tipo de relación de ricachones con los aviones del otro, hasta que Epstein aconsejaba a Trump sobre cómo defraudar al fisco»... La historia de Epstein es una ventana a la bancarrota moral, el hedonismo y la codicia de la clase dominante. Esto trasciende las líneas políticas (Chris Hedges, Premio Pulitzer)

 "La negativa de la administración Trump a publicar los archivos y vídeos recopilados durante las investigaciones sobre las actividades del pedófilo Jeffrey Epstein debería acabar con la absurda idea, abrazada por los partidarios de Trump y los liberales crédulos, de que Trump desmantelará el Estado profundo. Trump es parte de, y lo ha sido durante mucho tiempo, la repugnante camarilla de políticos —demócratas y republicanos—, multimillonarios y famosos que nos ven, y a menudo a niñas y niños menores de edad, como mercancías que explotar para obtener beneficios o placer.

La lista de personas que formaban parte del círculo de Epstein es un quién es quién de los ricos y famosos. Entre ellos se encuentran no solo Trump, sino también Bill Clinton, que supuestamente viajó a Tailandia con Epstein, el príncipe Andrés, Bill Gates, el multimillonario de los fondos de cobertura Glenn Dubin, el exgobernador de Nuevo México Bill Richardson, el exsecretario del Tesoro y expresidente de la Universidad de Harvard Larry Summers, el psicólogo cognitivo y autor Stephen Pinker, Alan Dershowitz, el multimillonario y director ejecutivo de Victoria’s Secret, Leslie Wexner, el exbanquero de Barclays, Jes Staley, el ex primer ministro israelí, Ehud Barak, el mago David Copperfield, el actor Kevin Spacey, el exdirector de la CIA, Bill Burns, el magnate inmobiliario, Mort Zuckerman, el exsenador de Maine, George Mitchell, y el desacreditado productor de Hollywood, Harvey Weinstein, que se deleitaba en las perpetuas bacanales de Epstein.

También se incluyen bufetes de abogados y abogados de alto nivel, fiscales federales y estatales, investigadores privados, asistentes personales, publicistas, sirvientes y conductores. Entre ellos se encuentran los numerosos alcahuetes y proxenetas, incluida la novia de Epstein e hija de Robert Maxwell, Ghislaine Maxwell. Se incluyen los medios de comunicación y los políticos que desacreditaron y silenciaron sin piedad a las víctimas, y que utilizaron la fuerza contra cualquiera, incluidos un puñado de intrépidos periodistas, que intentaban sacar a la luz los delitos de Epstein y su círculo de cómplices.

Hay mucho que sigue oculto. Pero hay algunas cosas que sabemos. Epstein instaló cámaras ocultas en sus lujosas residencias y en su isla privada del Caribe, Little St. James, para grabar a sus amigos poderosos participando en orgías sexuales y abusando de niñas y niños adolescentes y menores de edad. Las grabaciones eran oro para el chantaje. ¿Formaban parte de una operación de inteligencia en nombre del Mossad israelí? ¿O se utilizaban para garantizar que Epstein tuviera una fuente constante de inversores que le proporcionaran millones de dólares para evitar que se descubriera su secretismo? ¿O se utilizaban para ambas cosas? Transportaba a niñas menores de edad entre Nueva York y Palm Beach en su jet privado, el Lolita Express, que supuestamente estaba equipado con una cama para practicar sexo en grupo. Su círculo de amigos famosos, entre los que se encuentran Clinton y Trump, figuran en los registros de vuelo publicados como pasajeros del jet en numerosas ocasiones, aunque muchos otros registros han desaparecido.

Los vídeos de Epstein se encuentran en los archivos del FBI, junto con pruebas detalladas que destaparían las inclinaciones sexuales y la crueldad de los poderosos. Dudo que exista una lista de clientes, como afirma la fiscal general Pam Bondi. Tampoco existe un único expediente sobre Epstein. El material de investigación acumulado sobre él llena muchas, muchas cajas, que enterrarían el escritorio de Bondi y, probablemente, si se reunieran en una sola habitación, ocuparían la mayor parte del espacio de su oficina.

¿Se suicidó Epstein, como afirma el informe oficial de la autopsia, ahorcándose en su celda el 10 de agosto de 2019 en el Centro Correccional Metropolitano de Nueva York? ¿O fue asesinado? Dado que las cámaras que grababan la actividad en su celda esa noche no funcionaban, no lo sabemos. Michael Baden, un patólogo forense contratado por el hermano de Epstein, que fue jefe de medicina forense de la ciudad de Nueva York y estuvo presente en la autopsia, dijo que cree que la autopsia de Epstein sugiere homicidio.

El caso Epstein es importante porque derrumba la ficción de las profundas divisiones entre los demócratas, que no tenían más interés en publicar los archivos de Epstein que Trump, y los republicanos. Pertenecen al mismo club. Pone al descubierto cómo los tribunales y las fuerzas del orden se confabulan para proteger a figuras poderosas que cometen delitos. Deja al descubierto la depravación de nuestra exhibicionista clase dirigente, que no rinde cuentas a nadie y es libre de violar, saquear, robar y aprovecharse de los débiles y vulnerables. Es el historial sórdido de nuestros amos oligárquicos, aquellos que carecen de la capacidad de sentir vergüenza o culpa, ya sea disfrazados de Donald Trump o de Joe Biden.

Esta clase de parásitos gobernantes fue parodiada en la novela satírica del siglo I «Satiricón», de Gaius Petronius Arbiter, escrita durante los reinados de Calígula, Claudio y Nerón. Al igual que en Satiricón, el círculo de Epstein estaba dominado por pseudointelectuales, bufones pretenciosos, estafadores, delincuentes, delincuentes de poca monta, ricos insaciables y sexualmente depravados. Epstein y su círculo íntimo participaban habitualmente en perversiones sexuales de proporciones petronianas, como documenta en su libro «Perversion of Justice: The Jeffrey Epstein Story» la periodista de investigación del Miami Herald Julie Brown, cuya tenaz labor informativa fue en gran parte responsable de la reapertura de la investigación federal sobre Epstein y Maxwell.

Según escribe Brown, en 2016 una mujer anónima, bajo el seudónimo de «Kate Johnson», presentó una demanda civil en un tribunal federal de California alegando que Trump y Epstein la violaron cuando tenía trece años, durante un periodo de cuatro meses, entre junio y septiembre de 1994.

«Le supliqué a Trump en voz alta que parara», declaró en la demanda sobre la violación. «Trump respondió a mis súplicas golpeándome violentamente en la cara con la mano abierta y gritando que podía hacer lo que quisiera».

Brown continúa:

Johnson dijo que Epstein la invitó a una serie de «fiestas sexuales con menores» en su mansión de Nueva York, donde conoció a Trump. Atraída por promesas de dinero y oportunidades como modelo, Johnson dijo que fue obligada a mantener relaciones sexuales con Trump en varias ocasiones, incluida una vez con otra niña de doce años, a la que ella llamó «Marie Doe».

Trump exigió sexo oral, según la demanda, y después «empujó a ambas menores mientras las reprendía airadamente por la «mala» calidad de su rendimiento sexual», según la demanda, presentada el 26 de abril en el Tribunal de Distrito de California Central.

Después, cuando Epstein se enteró de que Trump le había quitado la virginidad a Johnson, supuestamente «intentó golpearla en la cabeza con los puños cerrados», enfadado porque no había sido él quien le había quitado la virginidad. Johnson afirmó que ambos hombres la amenazaron con hacerle daño a ella y a su familia si alguna vez revelaba lo que había sucedido.

La demanda afirma que Trump no participaba en las orgías de Epstein, pero le gustaba mirar, a menudo mientras la «Kate Johnson» de trece años le masturbaba.

Parece que Trump consiguió acallar la demanda comprando su silencio. Desde entonces, ella ha desaparecido.

En 2008, Alex Acosta, que en ese momento era fiscal federal del Distrito Sur de Florida, negoció un acuerdo de culpabilidad para Epstein. El acuerdo concedía inmunidad frente a todos los cargos penales federales a Epstein, a cuatro cómplices nombrados y a cualquier «posible cómplice» no identificado. El acuerdo puso fin a la investigación del FBI sobre si había más víctimas y otras figuras poderosas que participaron en los delitos sexuales de Epstein. Detuvo la investigación y selló la acusación. Trump, en lo que muchos consideran un acto de gratitud, nombró a Acosta secretario de Trabajo en su primer mandato.

Trump contempló la posibilidad de indultar a Ghislaine Maxwell después de que fuera detenida en julio de 2020, por temor a que revelara detalles de su amistad de décadas con Epstein, según el biógrafo de Trump, Michael Wolff. En julio de 2022, Maxwell fue condenada a 20 años de prisión.

«La relación más estrecha de Jeffrey Epstein en la vida era con Donald Trump… eran dos tipos unidos por una estrecha amistad durante unos 15 años. Hacían todo juntos», dijo Wolff a la presentadora Joanna Coles en el podcast The Daily Beast. «Y esto va desde compartir, perseguir mujeres, cazar mujeres, compartir al menos una novia durante al menos un año en este tipo de relación de ricachones con los aviones del otro, hasta que Epstein aconsejaba a Trump sobre cómo defraudar al fisco».

Las anomalías legales, incluida la desaparición de grandes cantidades de pruebas incriminatorias contra Epstein, hicieron que este evitara ser acusado federalmente por tráfico sexual en 2007, cuando sus abogados negociaron un acuerdo secreto con Acosta. Pudo declararse culpable de cargos estatales menores por solicitar los servicios de una menor para prostituirla.

Los hombres prominentes acusados de participar en el carnaval de pedofilia de Epstein, incluido el abogado de este, Dershowitz, amenazan brutalmente a cualquiera que intente denunciarlos. Dershowitz, por ejemplo, afirma que una investigación que se ha negado a hacer pública, realizada por el exdirector del FBI Louis Freeh, demuestra que nunca mantuvo relaciones sexuales con Virginia Giuffre, víctima de Epstein, que fue trata a los 17 años para el príncipe Andrés. Giuffre, una de las pocas víctimas que se ha atrevido a denunciar públicamente a sus abusadores, dijo que fue «pasada de mano en mano como si fuera una bandeja de fruta» entre los amigos de Epstein y Maxwell, hasta que a los 19 años logró escapar. En abril de 2025 «se suicidó». Dershowitz ha enviado repetidas amenazas a Brown y a sus editores en The Miami Herald.

Brown continúa:

[Dershowitz] seguía haciendo referencia a información contenida en documentos sellados. Acusó al periódico de no informar sobre «hechos» que, según él, figuraban en esos documentos sellados. La verdad es que, como intenté explicarle, los periódicos no pueden escribir sobre cosas solo porque Alan Dershowitz diga que existen. Necesitamos verlas. Necesitamos verificarlas. Entonces, como le dije «muéstrame el material», me acusó públicamente de cometer un delito por pedirle que presentara documentos que estaban bajo secreto judicial.

Así es como opera Dershowitz.

Lo que más me perturba de Dershowitz es la forma en que los medios de comunicación, con pocas excepciones, no le cuestionan críticamente. Los periodistas verificaban los datos de Donald Trump y otros miembros de su administración casi a diario, pero, en su mayor parte, los medios de comunicación parecen dar carta blanca a Dershowitz en la historia de Epstein.

En 2015, cuando se hicieron públicas las acusaciones de Giuffre, Dershowitz apareció en todos los programas de televisión imaginables jurando, entre otras cosas, que los registros de vuelo de Epstein lo exonerarían. «¿Cómo lo sabe?», le preguntaron.

Él respondió que nunca había estado en el avión de Epstein durante el tiempo que Virginia estuvo involucrada con Epstein.

Pero si los medios de comunicación hubieran comprobado los registros, habrían descubierto que, según estos, él sí fue pasajero del avión durante ese periodo.

Luego testificó, en una declaración jurada, que nunca había viajado en avión sin su esposa. Pero figuraba en los manifiestos de pasajeros como viajero en múltiples ocasiones sin su esposa. Durante al menos un viaje, estaba en el avión con una modelo llamada Tatiana.

Epstein donó dinero a Harvard y fue nombrado investigador visitante en el Departamento de Psicología de Harvard, aunque no tenía ninguna titulación académica en ese campo. Se le entregó una tarjeta de acceso y un código, así como una oficina en el edificio que albergaba el Programa de Dinámica Evolutiva de Harvard. En sus comunicados de prensa se refería a sí mismo como «el filántropo científico Jeffrey Epstein», «el activista educativo Jeffrey Epstein», «el evolucionista Jeffrey Epstein», «el mecenas de la ciencia Jeffrey Epstein» y «el inconformista gestor de fondos de cobertura Jeffrey Epstein».

Epstein, imitando las pretensiones y la vacuidad de los personajes parodiados en el capítulo «La cena con Trimalción» de Satyricon, organizaba elaboradas cenas para sus amigos multimillonarios, entre los que se encontraban Elon Musk, Salar Kamangar y Jeff Bezos. Ideaba extraños planes de ingeniería social, como un plan para propagar la especie humana con su propio ADN creando un complejo para bebés en su extenso rancho de Nuevo México.

«Epstein también estaba obsesionado con la criónica, la filosofía transhumanista cuyos seguidores creen que las personas pueden ser replicadas o devueltas a la vida después de ser congeladas», escribe Brown. «Al parecer, Epstein dijo a algunos de los miembros de su círculo científico que quería inseminar a mujeres con su esperma para que dieran a luz a sus bebés, y que quería que le congelaran la cabeza y el pene».

La historia de Epstein es una ventana a la bancarrota moral, el hedonismo y la codicia de la clase dominante. Esto trasciende las líneas políticas. Es el denominador común entre políticos demócratas, como Bill Clinton, filántropos, como Bill Gates, la clase multimillonaria y Trump. Son una clase de depredadores y estafadores. No solo explotan a las niñas y las mujeres, sino a todos nosotros." 

(Chris Hedges , blog, 12/07/25, traducción DEEPL) 

No, los correos electrónicos no proceden de un príncipe nigeriano, estos correos electrónicos que han estado golpeando las bandejas de entrada de los trabajadores federales son de su propio gobierno. Estos trabajadores han tenido sus buzones de correo electrónico inundados con imperativos extraños para básicamente desaparecer... Se les ha insultado en los correos electrónicos, animándoles a marcharse y encontrar trabajos de «mayor productividad»... Han sido desmoralizados, y la mayoría están probablemente muy confundidos, por supuesto a propósito... Nunca intentarán ahogar los dólares que faltan en el presupuesto de defensa. Sólo eres «federal malo» si eres alguien como un fisioterapeuta en la VA que trabaja con los cuerpos destrozados de los veteranos, o alguien que trabaja para mantener los alimentos seguros para el consumo... Estos tipos están utilizando los términos energía masculina y femenina para definir algo muy retorcido, algo que habla de su incapacidad para vivir en un mundo compartido. Todo lo que conocen es la conquista y el robo... Rebautizan como superioridad lo que en realidad es debilidad mental, y le ponen la etiqueta de «masculino»... Y es imposible negociar con estos tipos, ya que no respetan que los demás tengan los mismos derechos que ellos... están demonizando de todo corazón a los trabajadores federales en este momento... están obligando a las personas que trabajaban desde casa a volver a las oficinas. Esta es otra amenaza para conseguir que el personal simplemente se vaya, y si no se van, bueno, pueden inflar artificialmente los bienes raíces comerciales. Así que, capas de motivaciones por su parte, todas malas... Siento un enorme respeto por aquellos que seguirán luchando contra este ataque al que se enfrentan... Una energía de decencia y dignidad. No creo que se le pueda poner una etiqueta como masculina o femenina. Yo diría que ese tipo de energía es de afirmación de la vida y recíproca, en definitiva lo que se necesitará si queremos salir adelante como especie (Kathleen Wallace)

 "No, los correos electrónicos no proceden de un príncipe nigeriano, pero quienquiera que los escriba parece utilizar el mismo estilo, engatusando y repitiendo. Lo triste es que no son de un pobre tipo en un cibercafé alrededor de 2000, no - estos correos electrónicos han estado golpeando las bandejas de entrada de los trabajadores federales de su propio gobierno. Estos trabajadores han tenido sus buzones de correo electrónico inundados con imperativos extraños para básicamente desaparecer. Se les ha insultado en los correos electrónicos, animándoles a marcharse y encontrar trabajos de «mayor productividad» en el sector privado. Les han puesto zanahorias delante, diciéndoles que pueden aceptar un segundo empleo o irse de vacaciones increíbles. Han sido desmoralizados, y la mayoría están probablemente muy confundidos, por supuesto a propósito. Lo que tenemos aquí es la cita de Grover Norquist cobrando vida, el: «No quiero abolir el gobierno. Simplemente quiero reducirlo al tamaño en el que pueda arrastrarlo hasta el baño y ahogarlo en la bañera». Para quienes sean demasiado jóvenes para haber oído esto, la cita es de uno de los arquitectos originales de esta situación actual llena de bilis. Siempre ha sido su ferviente deseo llevar a cabo este asesinato en la bañera: han sido pacientes y tienen todos los planes preparados. Ahora están en la fase en la que han preparado el agua, te dicen que tienen unas bonitas bombas de baño de lavanda y te hacen señas a través del vapor.

 Por supuesto, los tipos de Grover Norquist siguen teniendo nociones de gobierno bueno contra gobierno malo. Nunca intentarán ahogar los dólares que faltan en el presupuesto de defensa. Sólo eres «federal malo» si eres alguien como un fisioterapeuta en la VA que trabaja con los cuerpos destrozados de los veteranos, o alguien que trabaja para mantener los alimentos seguros para el consumo. Eres increíblemente «federal malo» si sirves de alguna manera para mantener contadas y mitigadas las enfermedades. Eres «federal bueno» si formas parte del ejército masivo, del ICE, o una adolescente con una cruz casada con un anciano, soltando tonterías por un sueldo federal. Creo que lo entiendes. Y por supuesto que es una locura. Eso es parte de cómo todo esto está diseñado para funcionar. Los pocos de nosotros que todavía tratan de seguir la blitzkrieg que es el intento en tiempo real para rehacer todo el gobierno son probablemente en la minoría. Principalmente es caos y confusión para la vasta población y esto es a menudo lo que hace que un cerebro simplemente se apague. Es demasiado y no estamos preparados para ello. Ese es el plan: introducir cambios tan rápidos y perjudiciales que sea casi imposible detenerlos. Parece que el objetivo de la broligarquía es remodelar todo de alguna manera que parecen creer que se convertirá en su nueva utopía (pero, por supuesto, casi todos los demás MAL LUGAR).

 Individuos como Zuckerberg hablan de que los lugares de trabajo deben ser más masculinos. Es extraño y revelador que abracen una filosofía como ésta. Aunque no estoy de acuerdo con lo que estas versiones masculinas/femeninas simplificadas de la realidad tratan de decir, voy a ver esto desde lo que imagino que es su perspectiva en cuanto a la «energía masculina». Parecen abrazar la noción de que todo se trata de poder y de forzar el cambio en los demás, en lugar de cualquier tipo de energías colaborativas. Violación versus normalización social del amor. Parecen creer que hay una ineficacia inherente en tomar en cuenta todas las opiniones, en ajustes para otros que puedan estar fuera de lo que ellos consideran la corriente principal (por supuesto eso significa ellos). ¿Dónde estaríamos los humanos si todos adaptáramos este tipo de pensamiento? Justo donde estamos, supongo, precipitándonos hacia la catástrofe.

La consecuencia muy real de este cambio hacia lo masculino de Zuckerberg es la destrucción, la muerte y la miseria. Él insinuó que fomentar esta energía salvaría a las empresas, pero yo diría que el abrazo de esta «energía» durante los últimos dos mil años es en gran medida lo que está mal con nosotros. Los enormes lapsos de tiempo con humanos en pequeños grupos colaborativos eran sostenibles, pero este mundo regimentado y desigual es lo que nos ha llevado hacia el olvido. Sí, sí, apoyémonos en eso durante esta época de crisis.

 ¿Cuáles son los momentos que has celebrado en tu vida, los que te han llegado al corazón y han hecho que merezca la pena vivir? Supongo que para un gran número de personas fue un momento que tocó lo que estos hombres dañados (y mujeres cómplices) llaman «energía femenina». Obviamente podría haber sido un momento de decencia y empatía por parte de un hombre o una mujer- es el concepto de esta energía colaboradora y amable y lo que parecen querer demonizar. Estos tipos están utilizando los términos energía masculina y femenina para definir algo muy retorcido, algo que habla de su incapacidad para vivir en un mundo compartido. Todo lo que conocen es la conquista y el robo; se han convencido a sí mismos de que es el pináculo, cuando en realidad siempre ha sido el más bajo de los comportamientos. Consideran que la empatía es una debilidad, pero ¿cuánto más difícil es utilizar el lóbulo frontal en lugar de la amígdala, la región del cerebro basada en el miedo? Es mucho más fácil robar que compartir, señorear con autoritarismo que ganarse el apoyo mediante la colaboración. Rebautizan como superioridad lo que en realidad es debilidad mental, y le ponen la etiqueta de «masculino». Es tan patético como el nuevo look de Zuckerberg, un edificio artificial que apesta a inseguridad y a spray corporal Axe.

 Dicho esto, es obvio que ellos son los que están en el poder, esa visión enfermiza del mundo es muy eficiente para crear prisiones al aire libre y apoderarse de sociedades equitativas a través de los tiempos. La energía del mundo natural-- ellos dirían lo «femenino» no ha tenido éxito en contrarrestar esta enfermedad. Esto se ha demostrado una y otra vez, ya sea esperando que se cumpla un acuerdo mutuo (digamos en forma de tratados con los nativos americanos) u otros fallos del mundo recíproco. Son mentirosos por encima de todo: los demás que actúan de buena fe con ellos fracasan. Se dice que quienes no son narcisistas malignos tienen dificultades para entender su comportamiento porque el cableado de esos individuos es muy diferente. No sé si se trata de diferencias de cableado, sino de dar las riendas a tu niño interior y que ese niño sea Joffrey Baratheon. Es difícil comprender a aquellos que realmente disfrutan causando miseria. Para la mayoría de nosotros, tener el control del mundo y de sus vastos recursos significaría poco si lo hiciéramos a costa de la humanidad. Y es imposible negociar con estos tipos, ya que no respetan que los demás tengan los mismos derechos que ellos. Es una visión del mundo extremadamente tóxica y no puede tener otro punto final que la destrucción de todo lo que hace que la vida merezca la pena.

 En cuanto a esto de masculino/femenino... es difícil de definir; encuentro nuestro lenguaje tan carente cuando la energía de la inclusión, la crianza y la pertenencia se convierte en «energía femenina». Necesitamos un nuevo término. Lo más probable es que la broligarquía se limite a llamarlo «débil». Pero los momentos que cuentan, cuando alguien te comprende de verdad, cuando quizás te sentías solo y alguien intervino para que te sintieras visto, escuchado y protegido, ese es el tipo de energía contra la que están estos tipos. Sentirse seguro, ya sea como un niño al cuidado de alguien que te quiere y que haría cualquier cosa por ti, ésa es realmente la poderosa energía de la que quieren librarse. No debemos mirar hacia el futuro como guardianes de nuestros descendientes; debemos luchar y aferrarnos a nuestras pertenencias como psicópatas trastornados a su imagen y semejanza. No debemos sentirnos seguros (desde su punto de vista, es mejor tener a tu mano de obra asustada y sumisa, no como miembro dispuesto de una sociedad justa). Es una filosofía creada en retroceso, es decir, un individuo que siente un profundo odio por los demás que muestran empatía busca una visión del mundo sin reciprocidades, una de autoritarismo de arriba abajo. Es como si Jeffrey Dahmer se tropezara con toda una comunidad que apoya el canibalismo y su celebración. Sí, probablemente le habría gustado mucho ese grupo y habría pagado con gusto las cuotas mensuales para unirse. Sienta muy bien que tus patologías se conviertan en virtudes.

 Las claves están en manos de individuos que buscan una excusa respecto a su propia oquedad interna. Del mismo modo que es más difícil utilizar el lóbulo frontal que la amígdala, es más difícil ver las carencias internas y abordarlas que proclamar y abrazar una visión del mundo según la cual todo es perro-come-perro. Creo que incluso puede haber una envidia latente de los que no están infectados con el «fantasma hambriento» que nunca puede ser satisfecha, por lo que una perversa necesidad de castigar puede provenir de eso. Y los demás tenemos que pagar por esa podredumbre que parece infectar mucho a esos tipos «masculinos»: los que no valoran la verdadera conexión humana, sino que valoran estar encima del montón de escombros que han creado.

Hay mucha menos seguridad en un mundo así, mucho más odio. Si realmente fuera una filosofía que cree que menos gobierno es bueno, entonces habría algún tipo de coherencia. Tendrían la misma aversión al ejército hinchado que a los programas de almuerzos escolares gratuitos. El hecho de que odien uno y celebren el otro te dice todo lo que necesitas saber sobre estos tipos. Es un culto a la muerte.

 Así que, por supuesto, están demonizando de todo corazón a los trabajadores federales en este momento. Como hizo Reagan con los controladores aéreos, como se empezó a tratar a los profesores después de que la privatización se convirtiera en el objetivo, como se trató a los trabajadores sanitarios durante la pandemia.......... en resumen, intentan abrir una brecha entre aquellos de nosotros que deberíamos ser todos aliados. A los multimillonarios se les presenta como ciudadanos ejemplares; un auxiliar de enfermería de la VA es el azote de la sociedad.

 Una cosa interesante que he descubierto al tratar de desentrañar la filosofía de esta trama empresarial es que parecen considerar que las ciudades-estado son una excelente forma de gobierno. Estas entidades más pequeñas pueden funcionar más en consonancia con su idea de que los estados funcionan como corporaciones. Todo parte de esa idea de que, de arriba abajo, todo tiene que ser privado y lo que ellos consideran ágil. Les encantan las escuelas privadas, las comunidades cerradas, los pequeños principados con sus propias reglas........, a menudo con derecho a ser racistas, sexistas o cualquier otro ista que les plazca. Pero en general, quieren que todo sea como una miríada de corporaciones, deslizándose en una localidad según les convenga para extraer recursos de la manera más «eficiente». Nada de bien común, simplemente comercio y extracción. Por supuesto, necesitarán mantener el ejército para imponer sus nociones de energía masculina y conquista, pero parecen tener debilidad por los lugares fluidos en los que pueden entrar y salir, aprovechando las mejores ventajas fiscales, etc. Tengo la esperanza de que esto deje un resquicio para que algunas zonas simplemente se escapen de la soga durante este caos. Lugares como California, que contribuyen más a la economía federal de lo que reciben a cambio, podrían considerar simplemente retroceder como Homer entre los arbustos. Pero en serio, esta locura no será eficiente a largo plazo, y no creo que sea ilógico considerar que podría producirse una fractura de EEUU, sea lo que sea lo que eso acabe significando.

 Es un tópico, pero estoy seguro de que quizá Sun Tzu tenga un libro o algo así sobre cómo maniobrar en tiempos de caos. Si es que lo publican. Incluso zonas más pequeñas, como las ciudades de izquierdas, podrían ser capaces de encontrar un mínimo de independencia si son lo bastante molestas como para intentar arreglárselas. Tenemos que buscar la esperanza... ¿cuál es la alternativa? Pienso en lugares como Nueva Orleans, que tienen tan poco en común con el resto de su estado. El abundante dinero que reciben de los visitantes se destina a lugares que deciden que los Diez Mandamientos deben estar en las paredes de sus escuelas...., es decir, en las paredes, y no ser obedecidos por los que están en el poder. Ésta es sólo una de las ideas que se me ocurren cuando trato de considerar lo que podría ocurrir en el marco de esta época verdaderamente aborrecible. Sin embargo, la gestión de una bolsa de gatos podría perturbar el objetivo final para ellos. ¿Puede una ciudad o un estado hacer un Irish Goodbye al gobierno estadounidense cuando las cosas se desquicien más? Están creando un verdadero caos; ciertamente espero que los individuos de buenas intenciones estén buscando formas de beneficiar a otros en esta situación y buscando estrategias de salida. El estado actual de las cosas es un callejón sin salida.

 Pero volvamos a los correos electrónicos del gobierno. Parecen estar tratando de coaccionar a las personas para que acepten lo que los medios de comunicación del establishment, sin contexto, llaman compras. Parece más bien un truco al nivel de Twitter: desmoralizar y hacer colgar la zanahoria, haciendo creer a la gente que puede irse y seguir cobrando algo. Suena como hacer un trato con un duende o un genio. Básicamente, no lo hagas. Son actores de mala fe. También están obligando a las personas que trabajaban desde casa a volver a las oficinas. Esta es otra amenaza para conseguir que el personal simplemente se vaya, y si no se van, bueno, puede inflar artificialmente que los bienes raíces comerciales. Así que, capas de motivaciones por su parte, todas malas.

Lamentablemente, algunos de estos comportamientos de mierda probablemente comenzará a funcionar. Erosión y muerte por cien cortes. Los que acepten cualquier «trato» probablemente estarán jodidos, al igual que los trabajadores de Twitter cuando Musk se hizo cargo. El personal que quede tendrá trabajos más difíciles y se irá por desgaste hasta que sí, Grover y compañía puedan empezar a estrangular. Como un aparte, ¿no es una bandera roja salvaje para su visión del mundo de marca cuando se invoca que es necesario estrangular a nadie? Quiero decir, creo que es una señal justa de que has perdido tu camino como humano, ¿verdad? Eres tremendamente rico con poder y seguridad, ¿pero te pones poético con el estrangulamiento en la bañera? Nada más palpitante de energía masculina que estrangular a alguien, supongo.

Siento un enorme respeto por aquellos que seguirán luchando contra este ataque al que se enfrentan. Si quieres escuchar a algunos valientes, buena gente echa un vistazo a los trabajadores del gobierno federal subreddit. Es increíble observar por lo que están pasando y escuchar a aquellos que la actual administración consideraría un engorro ineficaz. Suenan como personas estoicas y con principios que han estado haciendo mucho trabajo duro para todos nosotros en varios puestos. Una energía de decencia y dignidad. No creo que se le pueda poner una etiqueta como masculina o femenina. Yo diría que ese tipo de energía es de afirmación de la vida y recíproca, en definitiva lo que se necesitará si queremos salir adelante como especie.

En este punto, sin embargo, tenemos que darnos cuenta de que estamos atascados en el camino con psicópatas de grado A. Tenemos que mirar furtivamente en todas direcciones como un personaje de una mala película, buscando soluciones, vías de escape y aliados. En resumen, tenemos que luchar contra los estranguladores de la bañera y contra todo el caos y el odio que traen consigo."            (Kathleen Wallace , blog, 01/02/25, traducción DEEPL)