En Francia, la revuelta comienza dentro de una escuela que se está cayendo a pedazos... España ha descubierto que una casa todavía puede ser política... ¿Qué relación existe entre estas protestas? Tengo la vaga sospecha de que las guerras coloniales en Oriente Medio (incluido un genocidio), las sanciones contra Rusia, la financiación ilimitada de Ucrania y el temerario rearme propuesto por la clase dirigente y criminal de Europa podrían tener algo que ver. Pero es solo una corazonada... La Unión Europea está movilizando hasta 800 mil millones de euros para la iniciativa Preparación 2030... En 2026, ha finalizado otros 90 mil millones de euros en préstamos a Ucrania, con aproximadamente 60 mil millones destinados a asistencia militar. Estas son decisiones presupuestarias, tomadas por gobiernos que llevan años explicándonos lo difícil que es encontrar dinero para los servicios públicos. ¿Cuál es la respuesta del gobierno a demandas legítimas y necesarias? Es obvio. Estado policial y prohibiciones... La respuesta represiva de Francia dice mucho sobre la Europa que estamos construyendo... se trata de una «guerra interna», una guerra contra los jóvenes que piensan en su futuro, y a cambio reciben el habitual discurso de seguridad. ¿Acaso la paz pública debe significar obediencia? Esta semana, Francia ofrece un caso de estudio bastante brutal (Lavinia Marchetti)

"No quiero aventurar hipótesis sin pruebas, pero tengo la vaga sospecha de que las guerras coloniales en Oriente Medio (incluido un genocidio), las sanciones contra Rusia, la financiación ilimitada de Ucrania y el temerario rearme propuesto por la clase dirigente y criminal de Europa podrían tener algo que ver. Pero es solo una corazonada. Ya veremos qué pasa. 

1. En Francia, la revuelta comienza dentro de una escuela que se está cayendo a pedazos.

Seine-Saint-Denis es un departamento joven y pobre que, durante años, ha sufrido un sistema de educación pública peor que el prometido por la República. Hay escasez de profesores, se pierden semanas de clase, los edificios tienen goteras y están infestados de ratas, e incluso los falsos techos se están derrumbando. Un informe parlamentario, citado en el Manifiesto de ayer , estima que un estudiante del departamento pierde el equivalente a dieciocho meses de clase durante su trayectoria académica debido a las ausencias de los profesores y la dificultad para sustituirlos.

Estudiantes de secundaria bloquearon las entradas y las protestas se extendieron mucho más allá de París, convirtiéndose en un movimiento nacional. El tema del rearme se incluyó directamente entre las demandas. Marius Mesnil, un joven de dieciocho años líder de la Unión Sindical de Estudiantes de Secundaria, lo expresó con claridad: «Somos una generación que no quiere morir en la guerra, sino estudiar».

Me resultaría difícil explicarle que un profesor de francés es fiscalmente insostenible, mientras que el gasto militar pertenece al ámbito de la necesidad metafísica. Reducirlo todo a vertederos y escuelas incendiadas, o a estudiantes contra policía, no tiene sentido. Una parte importante del trabajo público francés se centra en los jóvenes. El 29 de septiembre, más de 170 manifestaciones recorrieron el país contra el presupuesto de 2027 y la congelación de los salarios del sector público. 

Participaron 206.000 personas, según el Ministerio del Interior, y más de 300.000 según la CGT. Profesores, trabajadores sanitarios y empleados de la administración local salieron a las calles, mientras que los bomberos estaban en huelga nacional. El sindicato de bomberos ha presentado un aviso de huelga que abarcará casi todo septiembre y octubre, hasta el día 20. Exige compromisos sobre la ley de modernización de la seguridad civil, los recursos para el presupuesto de 2027 y las condiciones de salud y seguridad de los bomberos.

2. La respuesta represiva de Francia dice mucho sobre la Europa q estamos construyendo.

Según el ministro del Interior, Laurent Nuñez, se han producido más de cinco mil detenciones desde el inicio de las protestas. Muchos de los detenidos son menores de edad. La policía ha utilizado gases lacrimógenos y balas de goma, tristemente célebres durante las protestas de los Chalecos Amarillos. 

Un joven de dieciséis años resultó gravemente herido en un ojo. Otro de catorce, alcanzado en la cara por una granada de gas lacrimógeno, sufrió lesiones en la boca y los dientes. El gobierno ha prohibido las manifestaciones en los alrededores de cientos de escuelas. Se han producido incendios provocados y ataques contra agentes de policía. Es inevitable. 

Pero basta con observar la magnitud del problema para comprender su gravedad: adolescentes que exigen profesores y escuelas dignas se enfrentan a la policía antidisturbios y a miles de detenciones. Se trata de una «guerra interna», una guerra contra los jóvenes que piensan en su futuro, y a cambio reciben el habitual discurso de seguridad. ¿Acaso la paz pública debe significar obediencia? Esta semana, Francia ofrece un caso de estudio bastante brutal.

3. España ha descubierto que una casa todavía puede ser política.

María del Carmen Abascal tiene 87 años y vivió setenta años en el mismo piso de Madrid. Su caso de desahucio fue uno de los detonantes de la movilización contra los alquileres desorbitados. La Puerta del Sol se llenó de tiendas de campaña. La acampada resistió durante días, y hoy decenas de miles de personas salieron a las calles en más de cincuenta ciudades. Reuters calcula que en Madrid hubo alrededor de 70.000 manifestantes. Mientras tanto, el Parlamento español rechazó, por 178 votos contra 172, los dos decretos del gobierno de Sánchez destinados a frenar los desahucios y reforzar ciertas protecciones para los inquilinos. 

Junts votó junto con PP y Vox. Pablo Bustinduy, ministro de Sumar, utilizó un término que no se oía en la política europea desde hacía mucho tiempo. Dijo, para nuestra absoluta consternación: «Hoy hay conflicto de clases» en el Parlamento, acusando a quienes votaron en contra de proteger a «una oligarquía internacional» que obtiene dividendos de los salarios de los trabajadores. 

Poco a poco, ellos también están llegando a ese punto. Una protesta que comenzó en torno a la casa de una mujer se está organizando actualmente en una huelga general. Así, el conflicto se extenderá más allá del tema de la vivienda y afectará el equilibrio de poder económico. El Sindicato de Inquilinos está considerando una posible reunión nacional con organizaciones laborales; aún no se ha fijado una fecha.

Durante años, nos han contado la misma vieja historia sobre los alquileres altísimos, con gráficos, inflación, especulación y alojamientos turísticos. En un momento dado, una pensionista es desalojada de la casa donde ha vivido toda su vida, y pocas semanas después, una capital europea se llena de gente que exige la paralización del país. Sí, la clase social influye. En Francia, también influye la clase escolar; en España, es una cuestión de justicia social. 

4. Mientras tanto, Calabria. Sí, la propia Calabria.

Desde el lunes, aproximadamente dos mil personas han participado en protestas y bloqueos intermitentes en varias partes de la región. Agricultores y camioneros protestan por el alto precio del combustible y el desequilibrio entre los precios al productor y al consumidor. En Cosenza, más de cien manifestantes dejaron estiércol frente a la Prefectura. 

La protesta se convirtió en una marcha y el tráfico de la ciudad quedó paralizado durante horas. Las protestas continúan en Spezzano, Firmo y Davoli. Está prevista una manifestación frente a la Ciudadela Regional de Catanzaro el lunes. Los organizadores han anunciado una manifestación nacional en Cosenza para el 10 de octubre. El alto precio del combustible es el detonante declarado. 

Los organizadores hablan abiertamente del costo de vida y los bajos ingresos. Y es importante que esto suceda en el Sur, donde durante décadas las dificultades sociales se han expresado casi exclusivamente a través de la emigración individual: irse, arreglárselas, encontrar trabajo en otro lugar, arremangarse. Esta vez, alguien ha puesto un tractor en el camino. 

5. ¿Qué relación existe entre estas protestas?

En Francia, la gente exige escuelas públicas dignas, bomberos que puedan operar con seguridad y otras mil preocupaciones sociales. En España, el conflicto surgió por los alquileres inmobiliarios y se ha extendido a los derechos laborales y sociales. En Calabria, el precio del combustible impacta directamente en los costos de quienes producen y trabajan. 

Actualmente, no existe un movimiento europeo unificado; espero que se pueda coordinar y que ninguna fuerza política esté dispuesta a actuar para silenciarlo. La coincidencia política es difícil de ignorar: sectores de la sociedad que durante años recibieron respuestas técnicas están volviendo al conflicto colectivo, que antes se habría llamado «lucha de clases». La Unión Europea está movilizando hasta 800 mil millones de euros para la iniciativa Preparación 2030. 

En 2026, ha finalizado otros 90 mil millones de euros en préstamos a Ucrania, con aproximadamente 60 mil millones destinados a asistencia militar. Estas son decisiones presupuestarias, tomadas por gobiernos que llevan años explicándonos lo difícil que es encontrar dinero para los servicios públicos. ¿Cuál es la respuesta del gobierno a demandas legítimas y necesarias? Pero es obvio. Estado policial y prohibiciones. Ya veremos…"

(Lavinia Marchetti, bióloga molecular y escritora italiana, Observatorio de la crisis, 09/10/26)

La ocupación de la Puerta del Sol de Madrid por parte de manifestantes por la vivienda ha traído a la memoria la revuelta contra la austeridad que comenzó en 2011... Hoy podríamos presenciar el inicio de un nuevo ciclo político, uno que se viste con las vestiduras del ciclo político precedente, pero que en realidad conlleva un contenido más radical... Ofrece un resumen perfecto de todo lo que se ha avanzado desde 2011 y de todo lo que aún queda por recorrer. Y lo que es más importante, nos muestra qué camino podrían deparar los movimientos populares, durante y después de las elecciones convocadas para el 29 de noviembre... esta nueva ola de protestas hace clara referencia a la clase trabajadora, identificada con la sensación de que les han robado el futuro, sobre todo en un mercado inmobiliario descontrolado. No se trata de un movimiento por la democracia y contra la austeridad como el 15-M, sino de un movimiento centrado en la vivienda. Es un problema acuciante, especialmente en las grandes ciudades, infestadas de turistas y plataformas de alquileres a corto plazo. Es también un resumen de todo lo que sigue fallando a pesar de ocho años de gobierno de centroizquierda... Quizás lo más evidente sea que este movimiento no oculta su pertenencia a la izquierda. Se enorgullece de su historia y de sus emblemas, mientras que el movimiento 15-M, en cambio, intentó evitar cuidadosamente los símbolos políticos tradicionales, que consideraba demasiado identitarios y, por lo tanto, excluyentes de la mayoría no politizada... Esto pone de manifiesto las condiciones radicalmente diferentes a las que se vivían en 2008. El problema ya no reside en la austeridad y el creciente desempleo (España atraviesa un auge económico y registra cifras récord de empleo). Más bien, el problema es que, a pesar de algunas políticas gubernamentales progresistas, las condiciones de vida y la situación de la vivienda no han hecho más que empeorar, en parte debido al auge actual, con precios de la vivienda y alquileres disparados sin control. En definitiva, un número creciente de personas, y especialmente jóvenes españoles de zonas urbanas que se ven asediadas por la financiarización sin una respuesta gubernamental contundente, se han dado cuenta de que no hay escapatoria a este punto bajo del ciclo político y a la lentitud del PSOE, salvo la movilización y la organización... la vivienda podría ser el tema que domine la próxima campaña electoral (Paolo Gerbaudo, JACOBIN)

"El nuevo movimiento de protesta español de la VIVIENDA pone la clase social en el centro del escenario

La ocupación de la Puerta del Sol de Madrid por parte de manifestantes por la vivienda ha traído a la memoria la revuelta contra la austeridad que comenzó en 2011. Pero mientras que los Indignados utilizaban un lenguaje populista genérico, este nuevo movimiento tiene un claro enfoque de izquierda centrado en la clase trabajadora.

Quince años no bastan para una generación, pero parece ser el tiempo justo para un «ciclo político». En España, activistas y académicos progresistas han hablado en los últimos años del agotamiento del ciclo político que comenzó con las protestas de los Indignados, conocidas como 15-M (llamadas así por el 15 de mayo de 2011, primer día de protestas), y continuó con la fundación de Podemos y su rápido crecimiento, hasta la formación del primer gobierno de coalición de izquierdas amplias. Este ciclo ha dado muchos frutos, pero a la larga ha generado un creciente descontento ante los límites de las políticas gubernamentales.

Hoy podríamos presenciar el inicio de un nuevo ciclo político: uno que, parafraseando a Karl Marx, se viste con las vestiduras del ciclo político precedente, pero que en realidad conlleva un contenido más radical. Curiosamente, el punto de partida de las protestas del 26-S (desde el 26 de septiembre, primer día de ocupaciones de plazas tras las multitudinarias protestas convocadas por el sindicato de inquilinos, Sindicato de Inquilinas) comparte el mismo lugar simbólico de concentración que el 15-M, la Puerta del Sol en el centro de Madrid.

Si bien está repleta de referencias a aquella histórica protesta, la movilización desatada por el desalojo de Maricarmen Abascal, de ochenta y siete años, por parte de un fondo de inversión, difiere notablemente de su predecesora. Ofrece un resumen perfecto de todo lo que se ha avanzado desde 2011 y de todo lo que aún queda por recorrer. Y lo que es más importante, nos muestra qué camino podrían deparar los movimientos populares, durante y después de las elecciones convocadas para el 29 de noviembre.

El mismo lugar, una historia diferente.

FPara los veteranos del 15-M que visitan el nuevo campamento que ha surgido en la Puerta del Sol, la sensación es a la vez de un completo déjà vu y de algo marcadamente desconocido.

Las carpas improvisadas que se agrupan bajo la emblemática torre del reloj evocan la movilización desatada por la crisis financiera de 2008 y las medidas de austeridad que le siguieron. En aquel entonces, esto dio lugar a una gran ola de protestas, inspiradas en la Primavera Árabe, que vio surgir campamentos contra la austeridad y a favor de la democracia en Grecia, España, Gran Bretaña, Estados Unidos y otros países. Se ven las mismas lonas azules dispuestas de forma igualmente improvisada. Sin embargo, muchos otros aspectos, desde los mensajes en los carteles y pancartas hasta los lemas y el contenido de las manifestaciones, lucen notablemente diferentes a los de 2011.

Esta división evidencia lo diferente que es la España actual de la que salió de la crisis financiera. Queda bien reflejada en los numerosos discursos improvisados ​​que se escuchan en los márgenes de la plaza ante una multitud. Un organizador sindical de inquilinos de un barrio obrero de Madrid relata la dura lucha contra los desahucios, en medio de una ola de gentrificación provocada por la llegada de jóvenes profesionales que huyen de la subida de precios en el centro de Madrid. Cuenta cómo, recientemente, se logró detener un desahucio gracias a una fuerte movilización vecinal.La declarada vinculación con la izquierda tradicional crea un panorama simbólico y político muy diferente al que se veía aquí hace quince años.

Lo que necesitamos, añade, extrayendo la moraleja de estas experiencias, es “la organización de la clase trabajadora”. Al fondo, una gran pancarta proclama que la única respuesta a la especulación es la ocupación (con la “k” del movimiento okupa ). El discurso se mezcla con los cánticos de la multitud, que proclaman: “¡Viva la lucha de la clase trabajadora!”, “¡Qué vergüenza me daría ser policía!”, “¡Y aquí están los antifascistas!”. Por todo el campamento, vemos pancartas de grupos de izquierda organizados como la Confederación Nacional del Trabajo (CNT), la “A” del anarquismo dentro de un círculo, la Coordinadora Juvenil Socialista de izquierda radical, banderas de Palestina y de la República Española, y los estrechos callejones que atraviesan las tiendas de campaña que llevan el nombre de Mijaíl Bakunin o Rosa Luxemburgo. Esta conexión tan manifiesta con la izquierda tradicional crea un panorama simbólico y político muy diferente al que se veía aquí hace quince años.

De pueblo sin líderes a clase organizada

WMientras que las protestas del 15-M eran instintivamente populistas —o mejor dicho, ciudadanas—, con la intención de incluir a prácticamente cualquier ciudadano, independientemente de su origen social o ideología política, esta nueva ola de protestas hace clara referencia a la clase trabajadora, identificada con la sensación de que les han robado el futuro, sobre todo en un mercado inmobiliario descontrolado. No se trata de un movimiento por la democracia y contra la austeridad como el 15-M, sino de un movimiento centrado en la vivienda. Es un problema acuciante, especialmente en las grandes ciudades, infestadas de turistas y plataformas de alquileres a corto plazo. Es también un resumen de todo lo que sigue fallando a pesar de ocho años de gobierno de centroizquierda.

Mientras que el movimiento 15-M se caracterizó por su organización anárquica, rechazando líderes y estructuras formalizadas y adoptando una democracia de asamblea con una amplia gama de comités y grupos de trabajo encargados de las tareas más diversas, el movimiento 26-S se estructura en torno a un sindicato de inquilinos, con líderes, portavoces y una estrategia notablemente coordinada. Las protestas del 15-M se centraron en mantener la respetabilidad, evitando ser percibidas como demasiado radicales y militantes, y, en la medida de lo posible, evitando la confrontación verbal o física. Por el contrario, las protestas por la vivienda están impulsadas por un fuerte antagonismo, que a veces se manifiesta en un desafío abierto a las fuerzas de seguridad, fruto de una profunda amargura por las condiciones de vida.

Quizás lo más evidente sea que este movimiento no oculta su pertenencia a la izquierda. Se enorgullece de su historia y de sus emblemas, mientras que el movimiento 15-M, en cambio, intentó evitar cuidadosamente los símbolos políticos tradicionales, que consideraba demasiado identitarios y, por lo tanto, excluyentes de la mayoría no politizada. Existen, por supuesto, muchos elementos de continuidad entre las protestas del 15-M y las actuales. Para empezar, estallaron no bajo un gobierno de derecha, sino bajo un gobierno socialista, y están impulsadas por el descontento ante las deficiencias de la izquierda en el poder. Además, se nutren del largo legado de los movimientos populares españoles, de las reminiscencias de la Segunda República de la década de 1930 y del conocido espíritu de convivencia de la sociedad española. En muchos otros aspectos, esto parece representar una ruptura total con el espíritu radicalmente inclusivo y antimilitante del 15-M.«¿Dónde está el gobierno progresista?», pregunta un cántico, en un desaire irónico al término preferido por Pedro Sánchez para su gobierno de coalición.

Esto pone de manifiesto las condiciones radicalmente diferentes a las que se vivían en 2008. El problema ya no reside en la austeridad y el creciente desempleo (España atraviesa un auge económico y registra cifras récord de empleo). Más bien, el problema es que, a pesar de algunas políticas gubernamentales progresistas, las condiciones de vida y la situación de la vivienda no han hecho más que empeorar, en parte debido al auge actual, con precios de la vivienda y alquileres disparados sin control. Los inquilinos se ven obligados a pagar hasta el 70% de sus ingresos en concepto de alquiler o a abandonar los barrios donde crecieron para dejar espacio a turistas, inmigrantes adinerados y nómadas digitales.

Puede que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, celebre el impresionante desempeño macroeconómico de su gobierno en la economía de mayor crecimiento de Europa. Pero muchos se sienten profundamente decepcionados por este tipo de izquierda. De ahí el espíritu de este movimiento, su combinación de acérrimo antagonismo y estrategia de presión implacable sobre la clase política. A la vez más radicales y menos idealistas que sus predecesores, estas protestas ya no giran en torno a la democracia, sino al poder, y a la afirmación de que nada puede cambiar sin una organización sólida. Si eso molesta a otros sectores de la sociedad, ¡mala suerte!

Esperanza y fracasos

“W¿Aquí está el gobierno progresista?”, repetía otro cántico, en un desaire irónico al término que Sánchez prefiere para su gobierno de coalición. Las elecciones anticipadas convocadas para el 29 de noviembre bien podrían marcar el fin de su mandato. La nueva ola de protestas está motivada, en general, por el descontento con los logros del ciclo político anterior a través de su estrategia electoral, por los numerosos problemas que quedaron sin resolver y por los muchos nuevos problemas sociales que parecen haberse agravado.

Este descontento puede resultar curioso para quienes viven fuera de España y para los movimientos de izquierda que no han tenido la misma suerte que sus homólogos ibéricos. De hecho, el ciclo político del 15-M ha sido, en muchos sentidos, la cadena de acontecimientos más impresionante y trascendental para las movilizaciones de izquierda posteriores a 2008 en Occidente: desde las calles hasta la creación de un nuevo partido de izquierda y la formación de un gobierno de coalición. Ha propiciado políticas sociales relativamente progresistas, como un aumento significativo del salario mínimo. Sin embargo, lo que se ha hecho aún más evidente con un gobierno relativamente progresista es que muchos problemas sociales se han arraigado tanto que las políticas moderadamente reformistas propuestas por los tecnócratas del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) de Sánchez no constituyen una solución real.

La política de vivienda es la demostración más evidente de la reticencia del PSOE a romper con el poder establecido y posicionarse firmemente del lado de la clase trabajadora. En un país donde el turismo masivo ha ido tradicionalmente de la mano de las burbujas inmobiliarias, el PSOE ha mantenido el temor de enemistarse con los grandes fondos de inversión y los propietarios de viviendas. Su ministra de Vivienda, Isabel Rodríguez, una de las ministras más impopulares de todo el gobierno y propietaria de varios pisos, fue duramente criticada en 2024 por sugerir que la solución a la crisis de la vivienda radicaría en que los propietarios mantuvieran los precios bajos voluntariamente. Mientras tanto, los partidos de izquierda radical Podemos y Sumar se han centrado cada vez más en la vivienda —un tema que afecta significativamente a su base electoral, mayoritariamente joven y urbana—, aunque invariablemente discrepan tanto en estrategia como en táctica.

La respuesta de Sánchez a las protestas fue rápida pero poco contundente. En lugar de un solo decreto real en honor a Maricarmen, su gobierno emitió dos. Uno contiene una serie de medidas clientelistas, diseñadas para ser aceptadas por sus aliados nacionalistas catalanes y vascos de derecha. Estas incluyen nuevas subvenciones fiscales para propietarios de viviendas, junto con una prohibición temporal de los desahucios y una prórroga de los contratos de alquiler existentes. El otro contiene medidas más radicales y estructurales, como la renovación automática de los contratos de alquiler. La oposición del partido catalán de derecha Junts, cuyos votos habrían sido necesarios para la aprobación de las medidas, impidió que ninguna de las dos propuestas fuera aprobada por el Parlamento.

Esta moderación refleja en parte la debilidad del gobierno saliente, con su ajustada mayoría parlamentaria. Pero también evidencia los problemas políticos más profundos del PSOE y su liberalismo social instintivo, siempre temeroso de ir en contra de lo que supuestamente dicta el mercado, salvo algunos ajustes tecnocráticos y subsidios disponibles solo para quienes cumplen con los requisitos legales. Detrás de esto se esconde otra realidad: la base social del PSOE está compuesta mayoritariamente por propietarios de viviendas, muchos de los cuales se han alegrado del aumento del valor financiero de sus casas gracias a la revalorización inmobiliaria de los últimos ocho años. Algunos temen que el valor de sus propiedades se vea afectado si se expulsa a los fondos buitre del mercado y se adoptan medidas más estrictas en favor de los inquilinos.El ciclo político posterior al 15-M en España ha sido, en muchos sentidos, la cadena de acontecimientos más impresionante y trascendental para las movilizaciones de izquierda posteriores a 2008 en Occidente.

En definitiva, un número creciente de personas, y especialmente jóvenes españoles de zonas urbanas que se ven asediadas por la financiarización sin una respuesta gubernamental contundente, se han dado cuenta de que no hay escapatoria a este punto bajo del ciclo político y a la lentitud del PSOE, salvo la movilización y la organización. Comprenden que la única forma de evitar que a este decepcionante gobierno le suceda uno reaccionario, encabezado por el conservador Partido Popular y la ultraderechista Vox, es recuperar la iniciativa, las calles y las plazas.

El movimiento ya ha logrado victorias impresionantes, como la promesa de que Maricarmen —la pensionista cuyo desalojo desencadenó las protestas— podrá regresar a su hogar. Pero, parafraseando el lenguaje de esta movilización: ganar la larga batalla requerirá mucha más lucha de clases y, sin duda, una mayor organización de la clase trabajadora.

Mientras tanto, la vivienda podría ser el tema que domine la próxima campaña electoral." 

(Paolo Gerbaudo es sociólogo de la Universidad Complutense de Madrid, JACOBIN, 05/10/26, traducción Gaceta Crítica) 

Gente de todo el Reino Unido y de Estados Unidos siente que se la está dejando atrás económicamente, y su ira por ello no es irracional. Está fundamentada en datos. De hecho, la participación de los trabajadores en la renta nacional lleva décadas cayendo tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos... Las cifras revelan una transferencia sostenida de riqueza desde las personas que trabajan para vivir. Esto es economía política real, y tiene graves consecuencias políticas... el declive de la participación del trabajo es estructural... en el Reino Unido, donde la economía vale alrededor de 3 billones de libras al año, una caída del 12% en la participación del trabajo equivale a aproximadamente 360.000 millones de libras anuales. Y eso es mucho dinero, que las personas empleadas no están recibiendo... En Estados Unidos, un desplazamiento similar representa más de 2 billones de dólares al año perdidos por los trabajadores estadounidenses... Son transferencias masivas de valor a una escala histórica. Este es el fundamento económico de la ira que ahora vemos en la política de ambos países... Cuando los trabajadores pierden terreno durante décadas, buscan explicaciones y alguien a quien culpar, y tienen razón en que se les ha quitado algo. Pero a menudo la gente culpa a los migrantes, a la burocracia y a la cultura por este cambio, cuando la causa real es un desplazamiento sistemático o incluso sistémico e impulsado por políticas del poder económico... Es ese desplazamiento de poder el que constituye la base del auge del populismo de derechas y, irónicamente, esta política ha sido creada por la política de derechas. Aquellos a quienes se culpa no crearon esta crisis. Quienes señalan con el dedo sí lo hicieron, y ese es el problema político que enfrentamos como consecuencia... una estrategia industrial podría dirigir la inversión hacia actividad intensiva en mano de obra, y regular la financiarización reduciría el dominio de los rendimientos de los accionistas a corto plazo. Estas no son ideas radicales. Simplemente describen cómo funcionaba el pacto de posguerra cuando la gente estaba mejor que ahora (Richard Murphy)

"¿Por qué están perdiendo los trabajadores?

Los trabajadores de Reino Unido y Estados Unidos reciben una proporción menor de la renta nacional que hace décadas. Eso no es simplemente una sensación. Los datos de largo plazo lo demuestran.

En el Reino Unido, la participación del trabajo en la renta nacional alcanzó su máximo en torno al 71% a mediados de los años setenta y ha caído hasta alrededor del 59%. Estados Unidos ha experimentado un declive similar a largo plazo. La consecuencia es un enorme desplazamiento de la renta desde los salarios hacia los beneficios, las rentas y los propietarios del capital.

En este vídeo analizo qué ocurrió, por qué el declive de la participación del trabajo es estructural y no una fluctuación económica temporal, y cómo contribuyeron a ello los cambios en el poder de los sindicatos, la desregulación, la privatización, la globalización y la financiarización.

También sostengo que esto ayuda a explicar algo mucho más grande: la ira política hoy evidente a ambos lados del Atlántico. Millones de personas tienen buenas razones para creer que la economía ya no les está funcionando. Pero esa ira puede dirigirse hacia personas que no causaron los cambios económicos de los que los trabajadores han salido perdiendo.

El declive de la participación del trabajo no era inevitable. La política económica ayudó a crearlo, y políticas económicas diferentes podrían cambiarlo.

Si queremos entender el descontento político actual, necesitamos entender quién se ha beneficiado del crecimiento económico, quién ha perdido y por qué.

Esta es la versión en audio:

Esta es la transcripción:

Gente de todo el Reino Unido y de Estados Unidos siente que se la está dejando atrás económicamente, y su ira por ello no es irracional. Está fundamentada en datos de largo plazo. De hecho, la participación de los trabajadores en la renta nacional lleva décadas cayendo tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos. Esto es un hecho documentado y no una cuestión de opinión política. Las cifras revelan una transferencia sostenida de riqueza desde las personas que trabajan para vivir. Esto es economía política real, y tiene graves consecuencias políticas.

La participación del trabajo en el PIB, o en nuestra renta nacional bruta, en efecto, es una medida central de la equidad económica. Muestra qué proporción de la renta nacional va a salarios y sueldos.

Cuando la participación del trabajo sube, los trabajadores obtienen más del crecimiento económico.

Cuando cae, las ganancias del crecimiento económico fluyen en cambio hacia los beneficios y los propietarios del capital.

Por tanto, esta ratio nos dice quién se está beneficiando realmente de la economía que compartimos.

La historia que cuenta a lo largo de los últimos 75 años es profundamente preocupante. Este gráfico (...) muestra ahora la participación del trabajo en el PIB tanto para el Reino Unido como para Estados Unidos desde 1950 hasta 2025. La línea roja es el Reino Unido. La línea azul es Estados Unidos, y ambos países muestran una clara tendencia descendente a largo plazo.

La participación del trabajo en el Reino Unido alcanzó su máximo en torno al 71% de la renta nacional total en 1975, y desde entonces ha caído hasta alrededor del 59%. En el año antes de que yo fuera a la universidad, las personas que trabajaban en el Reino Unido tenían el mejor acuerdo que jamás habían tenido.

En Estados Unidos, la participación del trabajo alcanzó su máximo en torno al 65% en 1970, y de nuevo ha caído, en su caso hasta alrededor del 57%. Una de las cosas más llamativas que se ven en el gráfico es cuánto hemos convergido. La globalización, en este sentido, ha funcionado.

Y en ambas líneas hay también una línea recta punteada, y eso es lo que en estadística se llama una línea de regresión. Muestra la tendencia estadística subyacente de los datos.

En este caso he usado una línea simple; esto es una regresión lineal, pero es suficiente para nuestros propósitos aquí. Y lo que muestra es que el declive de la participación del trabajo es estructural y no parte de un ciclo de corto plazo. Los trabajadores de ambas economías han perdido aproximadamente entre ocho y doce puntos porcentuales del PIB.

Y en el Reino Unido, donde la economía vale alrededor de 3 billones de libras al año, una caída del 12% en la participación del trabajo equivale a aproximadamente 360.000 millones de libras anuales. Y eso es mucho dinero que las personas empleadas no están recibiendo. Es dinero que antes iba a salarios, pero que ahora va a beneficios, rentas y tenedores de activos.

En Estados Unidos, un desplazamiento similar representa más de 2 billones de dólares al año perdidos por los trabajadores estadounidenses.

Y estas, entonces, no son fluctuaciones marginales. Son transferencias masivas de valor a una escala histórica. Este es el fundamento económico de la ira que ahora vemos en la política de ambos países.

En los años cincuenta y sesenta, la participación del trabajo era relativamente estable en ambos países. Los trabajadores compartían los frutos del crecimiento económico de posguerra. Esa fue una de las características de esta era. El poder sindical, el pleno empleo y los mercados regulados sostenían todo esto. Y luego, desde mediados de los años setenta en adelante, cuando el pensamiento neoliberal comenzó a imponerse y golpearon las crisis de esa década, ese pacto comenzó a desmoronarse.

En el Reino Unido, la crisis económica de 1976 y la elección de Thatcher en 1979 marcaron el punto de inflexión obvio en este gráfico. En Estados Unidos, el Shock Volcker de principios de los años ochenta, creado deliberadamente para sostener un ataque contra la industria, desempeñó un papel estructural similar.

Y deberíamos recordar que Margaret Thatcher hizo lo mismo en el Reino Unido. Una de las primeras cosas que se propuso hacer cuando se convirtió en primera ministra fue destruir la manufactura británica y, en el proceso, destruir los empleos bien pagados que la acompañaban para sustituirlos, en su lugar, por empleo vulnerable y mal pagado.

Y el pico de participación del trabajo del Reino Unido, en torno al 71%, no fue una casualidad como consecuencia. El gobierno de Thatcher de 1979 a 1990 revirtió deliberadamente esa participación. El poder sindical fue desmantelado mediante oleadas sucesivas de legislación. La privatización, la desregulación y la mercantilización desplazaron la renta hacia el capital. Y para 1990, la participación del trabajo en el Reino Unido ya había caído al 62%. Eso fue un cambio asombroso en poco más de una década. Y los datos muestran que el declive del Reino Unido es aún más pronunciado que el de Estados Unidos. Es de alrededor de 1,6 puntos porcentuales por década durante este período. Pero la tendencia general es muy marcadamente descendente.

El declive de Estados Unidos es menos pronunciado, pero es igualmente persistente a lo largo del período. La participación del trabajo cayó gradualmente del 65% en 1970 a lo largo de los años ochenta y noventa, y para 2000 el ritmo de declive se estaba acelerando rápidamente. La deslocalización, la economía de plataformas y la disminución de la densidad sindical desempeñaron un papel. La línea de regresión de Estados Unidos muestra una caída de alrededor de 1,1 puntos porcentuales por década. Para 2019, la participación del trabajo en Estados Unidos había alcanzado su nivel más bajo de posguerra, y esto de nuevo no fue por casualidad. Fue el resultado de una política deliberada.

Y cuando la participación del trabajo cae, la contrapartida es un aumento de la participación de los beneficios. Los beneficios corporativos, los dividendos, las rentas ocultas dentro de esos beneficios y las ganancias de capital son los beneficiarios directos del contraste entre la participación decreciente del trabajo y el rendimiento creciente del capital.

Y la desigualdad salarial también aumentó drásticamente a lo largo de este período, y deberíamos recordarlo. Esto significa que el trabajador medio podría haber visto caer su participación aún más de lo que revelan estos datos, porque la remuneración de los ejecutivos creció mucho más rápido que la del trabajador normal.

Y al mismo tiempo, los rendimientos para los accionistas se priorizaron sistemáticamente por encima del crecimiento salarial. Eso fue una política deliberada por parte de las empresas, y fue alentada por el gobierno. La financiarización de ambas economías aceleró esta transferencia, y el mecanismo era muy simple. Todo lo que perdía el trabajo, lo ganaba el capital: era así de sencillo.

Ahora bien, hay un bache en el gráfico, y es muy obvio, y lo he resaltado, y eso fue durante el período de COVID. Los datos en ese momento se volvieron completamente erráticos, y la razón es que, aunque la participación del trabajo se mantuvo intacta por los ERTE en el Reino Unido y hasta cierto punto en Estados Unidos, había un problema, y era que el PIB se derrumbó. Así que parece como si la participación del trabajo hubiera subido dramáticamente, pero en realidad, simplemente mantener las cosas estables mientras el mundo se desmoronaba fue lo que produjo la anomalía que muestra el gráfico.

Eso empujó temporalmente la participación del trabajo en el Reino Unido de nuevo hasta alrededor del 63% en 2020.

Estados Unidos vio un pico menor impulsado por transferencias gubernamentales en lugar de por crecimiento salarial.

Pero para 2022, ambos países habían regresado cerca de sus trayectorias prepandémicas. En otras palabras, la tendencia volvía a moverse a la baja. COVID fue una disrupción estadística en estos datos y no un cambio estructural de poder.

Y hay consecuencias políticas de todo esto, y ahora son visibles en todas partes. Cuando los trabajadores pierden terreno durante décadas, buscan explicaciones y alguien a quien culpar, y tienen razón en que se les ha quitado algo. Los datos lo confirman. Pero a menudo se les ofrecen explicaciones equivocadas de lo que ha ocurrido, y la gente culpa a los migrantes, a la burocracia y a la cultura por este cambio, cuando la causa real es un desplazamiento sistemático o incluso sistémico e impulsado por políticas del poder económico.

Es ese desplazamiento de poder el que constituye la base del auge del populismo de derechas y, irónicamente, esta política ha sido creada por la política de derechas. La ira es completamente legítima, pero el cauce por el que se está canalizando no lo es. Aquellos a quienes se culpa no crearon esta crisis. Quienes señalan con el dedo sí lo hicieron, y ese es el problema político que enfrentamos como consecuencia.

Y subrayo que esta caída de la participación del trabajo no es el resultado de fuerzas de mercado impersonales o inevitables. Es el resultado de elecciones políticas deliberadas tomadas a lo largo de cuatro décadas. Sindicatos más débiles, desregulación del mercado laboral y política fiscal desplazaron la renta hacia arriba tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos, y los gobiernos eligieron sistemáticamente priorizar los rendimientos del capital sobre el crecimiento salarial.

Un conjunto diferente de decisiones habría producido resultados diferentes. Estos datos dejan claro que esto es una cuestión política y no una inevitabilidad económica. Restaurar la participación del trabajo significa entonces reconstruir el poder de negociación colectiva de los trabajadores. Los derechos sindicales, la negociación sectorial y la legislación de salario digno importan, mientras que gravar más los rendimientos del capital y menos los salarios desplazaría considerablemente los incentivos económicos y podría ayudar a restaurar este equilibrio.

Mientras tanto, una estrategia industrial podría dirigir la inversión hacia actividad intensiva en mano de obra, y regular la financiarización reduciría el dominio de los rendimientos de los accionistas a corto plazo en el pensamiento de nuestras grandes empresas. Estas no son ideas radicales. Simplemente describen cómo funcionaba el pacto de posguerra cuando la gente estaba mejor que ahora.

Los datos, entonces, son inequívocos. Los trabajadores del Reino Unido y de Estados Unidos han perdido terreno durante años. Esa pérdida se mide en términos de cientos de miles de millones de libras y billones de dólares, y esa es una cifra anual. Explica directamente la ira que ahora domina la política en ambos países, y las causas son políticas, lo que significa que las soluciones también lo son.

No tenemos que aceptar estos resultados como permanentes o inevitables. Entender la evidencia es el primer paso esencial para cambiarla. Podríamos cambiarla. Podríamos poner en marcha las sugerencias que acabo de hacer. Podríamos restaurar el poder del trabajo. Podríamos devolver a la gente la participación del PIB que alguna vez tuvo. Y si lo hiciéramos, restauraríamos el equilibrio en nuestra economía y en nuestra política, y no enfrentaríamos la amenaza del fascismo, que ahora es muy real a ambos lados del Atlántico.

Eso es lo que pienso. ¿Qué piensas tú? Puede que no estés de acuerdo. Es tu derecho. Hay una encuesta abajo. (...)" 

(Richard Murphy, blog, 24/09/26, traducción deepseek, enlaces y gráfico en el original)

Thomas Piketty: Replantearse la prosperidad dentro de los límites planetarios... ¿Es posible que todos los países alcancen algún día una renta nacional del orden de 5.000 euros mensuales por habitante, un nivel cercano al que se observa actualmente en los países más ricos, al tiempo que se preserva un planeta habitable? El Informe sobre Justicia Global presenta un nuevo modelo de desarrollo aue permite una prosperidad sostenible para todos, pero inevitablemente habrá perdedores entre los más ricos y los que más contaminan del mundo actual... Para avanzar, habrá que convencer a las clases populares y medias del Norte y del Sur de que el statu quo es insostenible y conduce a un infierno climático, social y migratorio... Limitar el calentamiento a menos de 2 grados exige sobriedad, definida como una transformación estructural de la economía destinada a reducir su huella material... pasa por continuar con la reducción histórica de la jornada laboral, un cambio en los hábitos alimenticios que permita una reforestación a gran escala y una fuerte disminución del peso de los sectores materiales en la economía. Nadie necesita, para ser feliz, dedicar su tiempo a renovar su ropa desechable o su smartphone de última generación... los recursos que hay que movilizar son considerables: alrededor del 10 % del PIB mundial al año hasta 2050. Será necesario que los más ricos contribuyan y reducir drásticamente las desigualdades, con una escala de ingresos que podría oscilar entre 1 y 5 dentro de cada país (por ejemplo, de 2.000 a 10.000 euros mensuales, con una renta media de 5.000 euros al mes por habitante), y una escala de patrimonio que vaya de 1 a 10 (de 100 000 euros a 1 millón, con una media de 200 000 euros por habitante). La experiencia histórica demuestra que estas diferencias podrían reducirse aún más gracias a la movilización sindical y ciudadana, lo que permitiría aumentar la participación de todas y todos. Lo fundamental es que esa transformación debe ir de la mano de la democracia económica, la autogestión, la igualdad política y territorial y la desmercantilización... nada podrá hacerse sin situar por fin la cuestión de las desigualdades y las clases sociales en el centro de las políticas climáticas y del nuevo modelo de desarrollo

"¿Es posible que todos los países alcancen algún día una renta nacional del orden de 5.000 euros mensuales por habitante, un nivel cercano al que se observa actualmente en los países más ricos, al tiempo que se preserva un planeta habitable? Desde la publicación del Informe sobre Justicia Global por parte del Laboratorio sobre Desigualdades Globales, se han celebrado múltiples debates que han permitido precisar los términos de la discusión. En resumen, la acogida ha sido muy positiva en los países del Sur, por ejemplo en la India, pero en ocasiones más crítica en el Norte, sobre todo en los medios de comunicación cercanos a los círculos empresariales. No es de extrañar: el nuevo modelo de desarrollo permite una prosperidad sostenible para todos, pero inevitablemente habrá perdedores entre los más ricos y los que más contaminan del mundo actual.

Para avanzar, habrá que convencer a las clases populares y medias del Norte y del Sur de que el statu quo es insostenible y conduce a un infierno climático, social y migratorio. Tras un verano marcado por fenómenos extremos y destrucción, quizá las conciencias empiecen a evolucionar, pero la batalla intelectual y política será dura. Para salir de las contradicciones actuales, hay que replantearse la prosperidad respetando los límites planetarios, al tiempo que se pone en marcha un verdadero programa de acción a escala local, nacional y mundial.

 Primer punto: hay que tomar conciencia de la inmensidad de las necesidades de inversión en energías renovables a escala mundial. Si los países del Sur se enriquecen consumiendo tanta energía fósil como se ha hecho en el Norte, el planeta se quemará.

Segundo punto: aunque se lleve a cabo a muy gran escala, la transformación de los sistemas energéticos no será suficiente. Limitar el calentamiento a menos de 2 grados exige sobriedad, definida como una transformación estructural de la economía destinada a reducir su huella material.

Esto pasa por continuar con la reducción histórica de la jornada laboral, un cambio en los hábitos alimenticios que permita una reforestación a gran escala y una fuerte disminución del peso de los sectores materiales en la economía. Nadie necesita, para ser feliz, dedicar su tiempo a renovar su ropa desechable o su smartphone de última generación. 

 La educación, la salud y la cultura aportan un bienestar más real y más duradero: tres veces menos insumos materiales y emisiones de carbono por euro de PIB que la industria, la construcción o la agricultura intensiva. Y, contrariamente a lo que dice una creencia muy extendida, la desmaterialización de la economía no se producirá por sí sola: expresada en volumen, la cuota de los sectores materiales en el PIB mundial se ha mantenido estable en el 53 % entre 1970 y 2025. Al igual que ocurre con las energías, los volúmenes de bienes materiales se acumulan y se amontonan, sin sustituirse unos a otros.

Para cambiar de rumbo y llevar a cabo las transformaciones necesarias (energía, educación, sanidad), los recursos que hay que movilizar son considerables: alrededor del 10 % del PIB mundial al año hasta 2050. Será necesario que los más ricos contribuyan y reducir drásticamente las desigualdades, con una escala de ingresos que podría oscilar entre 1 y 5 dentro de cada país (por ejemplo, de 2.000 a 10.000 euros mensuales, con una renta media de 5.000 euros al mes por habitante), y una escala de patrimonio que vaya de 1 a 10 (de 100 000 euros a 1 millón, con una media de 200 000 euros por habitante). La experiencia histórica demuestra que estas diferencias podrían reducirse aún más gracias a la movilización sindical y ciudadana, lo que permitiría aumentar la participación de todas y todos.

 Lo fundamental es que esa transformación debe ir de la mano de la democracia económica, la autogestión, la igualdad política y territorial y la desmercantilización. En particular, los 5.000 euros mensuales por habitante no deben considerarse como una renta puramente monetaria. También incluyen el valor de los servicios no comerciales accesibles para todos, de forma gratuita o a bajo coste: educación, sanidad, cultura, transporte y, quizá en el futuro, la alimentación procedente de la producción local y sostenible, tal y como proponen numerosas asociaciones y colectividades reunidas en torno a la idea de la seguridad alimentaria social.

Este es, sin duda, el punto más importante: cada país puede avanzar desde ya en esta dirección, a escala local y nacional, sin esperar a que haya unanimidad entre los países. Por ejemplo, Francia podría decidir, de cara a 2027, la creación de un fondo soberano que permita reorientar la inversión y poner en marcha un amplio plan de desarrollo de los servicios públicos, todo ello financiado mediante un impuesto de solidaridad nacional que grave a los más ricos (a semejanza del impuesto de solidaridad nacional de 1945).

 Al forjar coaliciones más amplias con países del Norte y del Sur, los recursos movilizados podrían ser aún mayores y permitir financiar la descarbonización y el desarrollo a escala mundial, al tiempo que se incrementan los recursos disponibles a escala local y nacional. En los últimos años se han formulado numerosas propuestas concretas en favor de la justicia social y climática, en particular procedentes de Brasil y Sudáfrica. La iniciativa de Bridgetown, respaldada entre otros por la Comunidad del Caribe y la Unión Africana, se basa también en propuestas de reforma del sistema monetario internacional para financiar el desarrollo.

Los países ricos deben comprender que estas propuestas no se oponen a sus propias iniciativas, sino que, por el contrario, pueden complementarlas y permitirnos avanzar juntos más allá. Una cosa es segura: nada podrá hacerse sin situar por fin la cuestión de las desigualdades y las clases sociales en el centro de las políticas climáticas y del nuevo modelo de desarrollo." 

(Thomas Piketty , blog, 15/09/26, traducción DEEPL)

Paul Krugman: La reacción contra los multimillonarios finalmente ha llegado. De repente, está bien dar la voz de alarma sobre el poder político de los multimillonarios... El verdadero enigma es por qué no ocurrió antes... en 1982, según Forbes, la riqueza conjunta de los 400 más ricos ascendía a 92 000 millones de dólares. En 2025 ascendía a 6,6 billones... ¿por qué debería importarnos al resto de nosotros cómo vive el otro 0,0002 %? Porque, la riqueza en la cima se está generando, en gran medida, a costa de los trabajadores estadounidenses... la renta nacional que corresponde a los trabajadores se encuentra en su nivel más bajo de los últimos 80 años... porque además, los hiperricos están socavando gravemente la democracia estadounidense. Los multimillonarios representaron casi el 20 % del gasto electoral en 2024... gran parte de la política federal actual es un gobierno de los multimillonarios, por los multimillonarios y para los multimillonarios. ¿Quieres contaminar el aire y el agua? ¿Quieres una gran rebaja fiscal que beneficie a la clase multimillonaria mientras se priva a la gente corriente de su asistencia sanitaria? No hay ningún problema en ninguno de esos aspectos... Pero, por encima de todo, los multimillonarios quieren impuestos bajos para ellos mismos... los bajos impuestos a los hiperricos alimentan una espiral descendente de oligarquía en la que los bajos impuestos facilitan que las enormes fortunas crezcan aún más, y en la que el poder de la gran riqueza no deja de aumentar, lo que conduce a políticas aún más favorables para unos pocos. Esta espiral descendente lleva décadas produciéndose. La democracia se encuentra al borde del abismo. ¿Podremos salir de la espiral oligárquica a tiempo para salvarla?

 "La democracia en una era de abuso de poder La reacción contra los multimillonarios finalmente ha llegado. ¿Pero es demasiado tarde? Paul Krugman

 De repente, está bien dar la voz de alarma sobre el poder político de los multimillonarios. Y me refiero a de repente, de verdad. El gráfico anterior, elaborado por el politólogo Andrew Hall, analiza los correos electrónicos de recaudación de fondos para determinar en qué medida los políticos se expresan de forma negativa sobre los ultra ricos. Como era de esperar, casi todas las menciones son negativas. Hasta 2025 había muy pocas menciones de este tipo; es decir, hasta que la comitiva de aduladores del sector tecnológico en la toma de posesión de Trump convirtió de repente en algo habitual las críticas a los multimillonarios y su influencia.

Hall lo denomina «ataques a los multimillonarios». Tyler Cowen lo llama «síndrome de desquiciamiento contra los multimillonarios», como si no fuera razonable preocuparse por el poder político de un puñado de hombres increíblemente ricos que están concediendo favores por valor de decenas de millones a la Administración Trump y a la familia Trump, además de gastar enormes sumas para influir en las elecciones y en los nombramientos del Tribunal Supremo. El verdadero enigma es por qué no ocurrió antes.

No hacen falta estadísticas para darse cuenta de que se ha producido una explosión de riqueza en lo más alto de la escala. Desde sus yates titánicos hasta sus tratamientos para prolongar la vida, los hiperricos hacen alarde de sus miles de millones prácticamente por dondequiera que se mire. Por ejemplo, hace unos días, el Wall Street Journal publicó un reportaje sobre una nueva tendencia: el «landmaxxing», es decir, que los hiperricos están comprando cada vez más fincas gigantescas:

 Y las estadísticas confirman lo que ya se intuía: se ha producido una explosión de riqueza en la cúspide de la pirámide social. En el artículo introductorio del domingo pasado señalé que, en 1982 —el primer año en que Forbes elaboró su lista de los 400 estadounidenses más ricos—, la riqueza conjunta de esos 400 ascendía a solo 92 000 millones de dólares. En 2025 ascendía a 6,6 billones de dólares. Incluso ajustando la cifra a la inflación, el crecimiento de la riqueza en la cima ha eclipsado con creces los aumentos de ingresos y riqueza del estadounidense medio:

Entonces, ¿por qué debería importarnos al resto de nosotros cómo vive el otro 0,0002 %? Una razón importante es que la riqueza en la cima se está generando, en gran medida, a costa de los trabajadores estadounidenses. Tal y como documenta un informe reciente de la Reserva Federal de Nueva York, la parte de la renta nacional que corresponde a los trabajadores se encuentra en su nivel más bajo de los últimos 80 años: (...)

Gráfico lineal que muestra la participación del trabajo en porcentaje (eje vertical) desde 1945 hasta 2025 (eje horizontal); a partir de principios de la década de 2000, la participación del trabajo entró en un descenso sostenido, con una caída especialmente pronunciada durante la crisis financiera mundial.

Una segunda razón, aún más importante, es el hecho de que los hiperricos no solo están «acaparando la riqueza» (landmaxxing), sino que también están «acaparando el poder» (powermaxxing). Están socavando gravemente la democracia estadounidense, además de reducir el nivel de vida de los estadounidenses de a pie.

 El artículo de *The Journal* sobre las megafincas mencionaba a Larry Ellison, el segundo hombre más rico de Estados Unidos, y a Ken Griffin, que solo ocupa el puesto 21 en la lista de los más ricos, con un patrimonio neto de apenas 50 000 millones de dólares. Además de adquirir enormes complejos inmobiliarios, ambos hombres están comprando influencia política a gran escala. La familia de Ellison ha tomado el control de la CBS, a la que está corrompiendo rápidamente para convertirla en un altavoz de la derecha, y está intentando hacerse también con el control de la CNN. Y al día siguiente del reportaje sobre el «landmaxxing», el Journal publicó lo siguiente: (...)

Una vez más, los datos estadísticos corroboran las pruebas empíricas. Todavía en la década de los 2000, los hiperricos desempeñaban un papel directo mínimo en la financiación de las campañas electorales, aunque las campañas de influencia de personajes como los hermanos Koch y Richard Mellon Scaife ya estaban teniendo un efecto importante en la política fiscal, climática y otros ámbitos. Desde entonces, la combinación del aumento vertiginoso de la riqueza de los multimillonarios y la sentencia «Citizens United» del Tribunal Supremo presidido por Roberts —un tribunal cuya orientación antidemocrática, que facilitó el ascenso de Trump, fue en gran medida orquestada por los Koch— ha abierto las compuertas. Los multimillonarios representaron casi el 20 % del gasto electoral en 2024, y eso sin duda subestima su influencia: (...)

 El enorme gasto político ha otorgado a los multimillonarios un poder político desmesurado. Es cierto que algunas de las medidas del Gobierno de Trump reflejan los caprichos, las obsesiones y la vanidad personales de Trump —razón por la cual se produjo la debacle de Irán, que se está convirtiendo en un atolladero—. Pero gran parte de la política federal actual es un gobierno de los multimillonarios, por los multimillonarios y para los multimillonarios.

¿Qué quieren y consiguen los multimillonarios? El dinero no es su único objetivo. Algunos de ellos creen sinceramente en causas que van más allá de su propio enriquecimiento. Por desgracia, estas causas son, en general, repugnantes. Elon Musk, por citar el ejemplo más destacado, parece estar personalmente comprometido con la supremacía blanca y el extremismo de derechas. Peter Thiel, que le compró a JD Vance su escaño en el Senado por Ohio, parece estar genuinamente loco: ha abogado por el retorno a la monarquía y ahora despotrica sobre el anticristo. Como sostiene Henry Farrell, no deberíamos hablar del «síndrome de desquiciamiento de los multimillonarios», sino del «síndrome de los multimillonarios desquiciados».

 Aviso obligatorio: no todos los multimillonarios están desquiciados, y algunos son figuras con espíritu cívico que intentan utilizar su riqueza y su poder para ayudar a los demás. Sin embargo, la sentencia del caso «Citizens United», junto con la corrupción descarada de la administración Trump, abrió la puerta a que los demasiado numerosos multimillonarios depredadores adquirieran más poder político con el fin de manipular aún más un sistema que ya está muy sesgado a su favor. ¿Quieres contaminar el aire y el agua? ¿Quieres que se apruebe tu fusión anticompetitiva? ¿Quieres una gran rebaja fiscal que beneficie a la clase multimillonaria mientras se priva a la gente corriente de su asistencia sanitaria? ¿Quieres eliminar la regulación financiera para poder jugar con el dinero de los demás y desviarlo? No hay ningún problema en ninguno de esos aspectos.

Por encima de todo, los multimillonarios quieren impuestos bajos para ellos mismos. Un estudio reciente de Balkir et al. estima que, dado que gravamos los ingresos procedentes de la riqueza a tipos mucho más bajos que los ingresos salariales, las 400 personas más ricas de Estados Unidos pagan un tipo impositivo medio del 24 %, frente al 30 % de la población en general y al 45 % de los estadounidenses con altos ingresos que obtienen sus ingresos del trabajo en lugar de la propiedad de activos.

Como señalé el domingo, los bajos impuestos a los hiperricos alimentan una espiral descendente de oligarquía en la que los bajos impuestos facilitan que las enormes fortunas crezcan aún más, y en la que el poder de la gran riqueza no deja de aumentar, lo que conduce a políticas aún más favorables para unos pocos.

 Esta espiral descendente lleva décadas produciéndose. Como ya he dicho, la verdadera pregunta sobre la reacción contra los multimillonarios es por qué no se ha producido antes.

Y, en lugar de menospreciar el sentimiento anti-multimillonarios y sugerir que es excesivo, deberíamos preguntarnos si es, ni siquiera remotamente, suficiente. La democracia se encuentra al borde del abismo. ¿Podremos salir de la espiral oligárquica a tiempo para salvarla?" 

( Paul Krugman, blog, 16/07/26, traducción Deepl, gráficos y enlaces en el original)

Las seis verdaderas causas del aumento de las bajas por enfermedad que el Partido Popular y la CEOE no quieren señalar porque apuntan hacia arriba... Feijóo llama absentismo a no ir a trabajar estando de baja médica. Es una manipulación deliberada... estar enfermo no es escaquearse: es estar enfermo... El absentismo injustificado apenas tiene peso estadístico en nuestro mercado laboral... En España se trabaja mucho, se trabaja durante muchas horas y, demasiadas veces, se trabaja en condiciones que enferman. Por eso resulta tan revelador que el PP haya decidido convertir un problema de salud colectiva una sospecha moral contra quienes caen enfermos... Sí, las personas trabajadoras enfermas han aumentado desde 2018. Pero no por el fraude, sino porque hemos salido de una pandemia, que no termina cuando baja la curva de contagios... En segundo lugar, el envejecimiento de la población laboralmente activa trae consigo una mayor fragilidad de la salud... además, hay más personas trabajando y, por tanto, más bajas... y porque las listas de espera en la sanidad pública prolongan muchas bajas laborales, mientras una persona siga esperando una prueba, una consulta hospitalaria, un tratamiento o una rehabilitación... Estas listas de espera tienen responsables políticos en las comunidades gobernadas por el PP y Vox... junto al colapso de los tribunales médicos y de los procedimientos de valoración. Eso dispara las bajas recurrentes y de larga duración, solo acceden a determinadas prestaciones quienes tienen tiempo, dinero y recursos para judicializar su caso... Por último, todavía muchos centros de trabajo siguen organizados como máquinas de desgaste. Hay ritmos imposibles, plantillas ajustadas al límite, presión constante, turnos que destrozan la vida y patronos que confunden productividad con exprimir cuerpos. Estas son las verdaderas etiologías y los principales patógenos sociales... La pregunta es por qué hay tantos trabajos, viviendas, precios, listas de espera y formas de vida que enferman. Feijóo no quiere responder a esa pregunta porque la respuesta apunta hacia arriba: hacia la organización del trabajo, hacia el deterioro de los servicios públicos, hacia los márgenes empresariales, hacia el rentismo y hacia las decisiones políticas de quienes conciben los derechos como costes (Carlos Martín Urriza, Rafa Cofiño)

"El señor Feijóo llama absentismo a no ir a trabajar estando de baja médica. Es una manipulación deliberada del lenguaje. Absentismo es ausentarse sin causa justificada de una obligación; una baja médica, en cambio, es una situación reconocida por un profesional sanitario, regulada por la ley y causada por una enfermedad. Absentismo fue, por ejemplo, no acudir a un debate decisivo en unas elecciones generales, como hizo él en 2023. Pero estar enfermo no es escaquearse: es estar enfermo.

El absentismo injustificado apenas tiene peso estadístico en nuestro mercado laboral. Los datos de la Encuesta Trimestral de Coste Laboral muestran, de forma persistente, que prácticamente nadie deja de acudir al trabajo sin una causa reconocida. En España se trabaja mucho, se trabaja durante muchas horas y, demasiadas veces, se trabaja en condiciones que enferman. Por eso resulta tan revelador que el PP y sus medios afines hayan decidido convertir un problema de salud colectiva organización del trabajo y protección social en una sospecha moral contra quienes caen enfermos.

La derecha y sus altavoces son especialistas en torcer las palabras para convertir a los débiles en culpables y a los poderosos en víctimas. Llaman absentismo a las bajas médicas; “inquiokupas” a las familias vulnerables que ya no pueden pagar el alquiler; “MENAs” a niños y niñas migrantes que han llegado solos; y “paguita” al Ingreso Mínimo Vital. Pero cuando el dinero público lo recibe un patrono, ya no es dependencia, es subvención. Cuando lo cobra una gran empresa, ya no es gasto, es colaboración público-privada. Acumular viviendas para exprimir con los alquileres no es acaparamiento ni especulación, es inversión y emprendimiento. Despedir para aumentar beneficios no es codicia, es flexibilidad. Y trasladar beneficios a un paraíso fiscal no es saqueo de lo común, es huir del infierno fiscal. El truco siempre es el mismo: cambiar las palabras para cambiar la culpa de sitio; cambiar las palabras para culpabilizar a la víctima.

Sí, las personas trabajadoras enfermas han aumentado desde 2018. Pero no por el fraude, como insinúa Feijóo con una afirmación sin sustento estadístico y con la que, de paso, coloca bajo sospecha a médicos y médicas que firman bajas conforme a criterios clínicos. El incremento se explica, en primer lugar, porque hemos salido de una pandemia: una emergencia sanitaria de primer orden que no termina cuando baja la curva de contagios. Después llega una segunda curva, más silenciosa y más larga: la de las secuelas persistentes, el deterioro del bienestar psicológico, la ansiedad, la depresión, la fatiga crónica, los problemas de salud que se arrastran durante meses o años y una debilidad progresiva de la Atención Primaria en muchas comunidades autónomas.

En segundo lugar, el envejecimiento de la población laboralmente activa trae consigo una mayor fragilidad de la salud: más enfermedades crónicas, más dolencias del aparato locomotor, más tratamientos prolongados y más episodios de incapacidad temporal. 

En tercer lugar, hay más personas trabajando y, por tanto, más bajas. La afiliación ha aumentado en 3,5 millones desde 2018 gracias a la fortaleza de la economía y a que muchas empresas están yendo muy bien. Pero la patronal siempre quiere más: beneficios privatizados cuando las cosas van bien y costes socializados cuando el trabajador enferma.

En cuarto lugar, las listas de espera en la sanidad pública prolongan muchas bajas laborales. Son las médicas y médicos de familia quienes tramitan y hacen seguimiento de la inmensa mayoría de estos procesos en Atención Primaria; y son procesos que se complejizan mientras una persona siga esperando una prueba, una consulta hospitalaria, un tratamiento o una rehabilitación. Es especialmente evidente en dos ámbitos donde se concentran muchos procesos de incapacidad temporal: las musculoesqueléticas y la salud mental. Dos áreas todavía infradotadas en nuestro sistema sanitario y donde la demora no solo retrasa la curación, sino que además cronifica el daño.

Estas listas de espera tienen responsables políticos en las comunidades gobernadas por el PP y Vox. Allí la sanidad pública cuenta con más recursos que nunca gracias a la buena marcha de la recaudación, pero no se han traducido en una reducción suficiente de las listas y demoras ni en reforzar personal, presupuesto, poder y prestigio en Atención Primaria. La razón es que una parte creciente de los nuevos ingresos se emplea en remunerar al capital privado resultante de las privatizaciones, es decir, se despilfarra.

En quinto lugar, está el colapso de los tribunales médicos y de los procedimientos de valoración. Eso dispara las bajas recurrentes y de larga duración, y además genera una desigualdad intolerable: solo acceden a determinadas prestaciones quienes tienen tiempo, dinero y recursos para judicializar su caso. Quien no puede litigar, espera; quien espera, empeora; y quien empeora, acaba siendo señalado como sospechoso por los mismos que han impedido una respuesta pública a tiempo.

Por último, aunque el mercado laboral ha mejorado en los últimos años, muchos centros de trabajo siguen organizados como máquinas de desgaste. Hay ritmos imposibles, plantillas ajustadas al límite, presión constante, turnos que destrozan la vida, salarios que no compensan el esfuerzo y patronos que confunden productividad con exprimir cuerpos. Estas son las verdaderas etiologías y los principales patógenos sociales: 2,5 millones de horas extra a la semana que no se pagan ni se compensan con descanso; salarios pactados en convenio que han perdido poder de compra entre 2019 y 2025 mientras la productividad real se disparaba; alquileres que en las grandes ciudades confiscan más de la mitad del salario; supermercados que han elevado precios por encima de los costes; y beneficios empresariales en máximos mientras la patronal y el PP piden recortar la protección de quienes enferman.

La pregunta, por tanto, no es por qué hay más bajas. La pregunta es por qué hay tantos trabajos, viviendas, precios, listas de espera y formas de vida que enferman. Feijóo no quiere responder a esa pregunta porque la respuesta apunta hacia arriba: hacia la organización del trabajo, hacia el deterioro de los servicios públicos, hacia los márgenes empresariales, hacia el rentismo y hacia las decisiones políticas de quienes conciben los derechos como costes.

Algo bueno hay detrás de todo esto: Feijóo se ha quitado la máscara. Ya no habla solo para embarrar el debate, habla para anunciar su programa. Y es esclarecedor, quiere que enfermar vuelva a ser sospechoso y recuperar el despido por enfermedad. Quiere recortar la compensación económica de las personas enfermas, aunque esa prestación exista precisamente para que a padecer una enfermedad no se añada la pobreza. Quiere debilitar la representación de los trabajadores en las empresas, elevando los umbrales para que miles de centros de trabajo queden sin comité. Y quiere destruir el diálogo social y la negociación colectiva decidiendo él el contenido de los convenios colectivos de trabajo. Esa es la vieja aspiración de la derecha cuando se le cae la máscara: trabajadores enfermos, pero en el tajo, aislados frente al empresario, con miedo a reclamar, baratos, dóciles y solos. En definitiva, trabajadores escurridos de derechos." 

(Carlos Martín Urriza, Rafa Cofiño, El Salto, 11/07/26)

El cambio en la estructura de la propiedad que está ocurriendo en España.... "Quién paga y quién recibe 28.000 millones de euros en alquileres cada año en España"... el objetivo es evidente: desposeer a las mayorías de sus viviendas habituales para que todos terminemos siendo inquilinos para siempre... España tiene muchos más inquilinos y que pagan mucho más a sus propietarios que hace 15 años... La tendencia es a una concentración progresiva de vivienda en pocas manos, que irá a más para que dentro de 15 años el 40% de españoles viva en régimen de alquiler... Es la consecuencia directa de haber convertido la vivienda en un activo financiero del que extraer lucro sin trabajar... Una nueva forma de dominación social también, que impide construir nada a largo plazo. La única alternativa es que la vivienda sea un Derecho (Alejandro Pérez Polo)

Alejandro Pérez Polo @alejperez_

Nadie quiere ver lo más relevante de este estudio: el cambio en la estructura de la propiedad que está ocurriendo en España. 

Es un proceso largo, que tardará dos décadas más, pero el objetivo es evidente: desposeer a las mayorías de sus viviendas habituales para que todos terminemos siendo inquilinos para siempre. 

Nos entretienen con brechas generacionales y "falta de oferta", pero hay algo mucho más profundo en marcha y que es la tendencia imparable: España tiene muchos más inquilinos y que pagan mucho más a sus propietarios que hace 15 años. 

La tendencia es a una concentración progresiva de vivienda en pocas manos, que irá a más para que dentro de 15 años el 40% de españoles viva en régimen de alquiler. 

Es la consecuencia directa de haber convertido la vivienda en un activo financiero del que extraer lucro sin trabajar. 

Una nueva forma de dominación social también, que impide construir nada a largo plazo. La única alternativa es que la vivienda sea un Derecho.

"La gran transferencia: quién paga y quién recibe 28.000 millones de euros en alquileres cada año en España" (Ainhoa Díez / Raúl Sánchez , eldiario.es, 05/07/26) 

2:40 p. m. · 6 jul. 2026 ·11,9 mil Visualizaciones

En 2025, casi 28.000 millones de euros se transfirieron de inquilinos a caseros en España. La cifra se ha duplicado en apenas una década y ya supone alrededor de un 1,6% del PIB... “Llega un punto en el que da la sensación de que más que pagando a una persona por una casa, lo que estás es pagándole un sueldo”... “Hace 7 años pagaba 500 euros por un piso reformado, con ventanas buenas, parqué, una cocina en condiciones, aire acondicionado y calefacción en el centro de Madrid, en Plaza España. Ahora, pago lo mismo por un piso que es tres veces más pequeño, sin ascensor, sin aire acondicionado, y en el extrarradio de Barcelona”... dos quintos del dinero van a parar a caseros que tienen 2 o más viviendas en alquiler (Raúl Sánchez y Ainhoa Díez)

"En 2025, casi 28.000 millones de euros se transfirieron de inquilinos a caseros en España. La cifra se ha duplicado en apenas una década y ya supone alrededor de un 1,6% del PIB. Pero, ¿desde dónde se mueve el dinero y hacia dónde va?

Empecemos por ver quién paga la factura del alquiler. La mayor parte del dinero viene de los inquilinos más jóvenes: más de la mitad procede de menores de 45 años.

Sara es una de estas inquilinas. Vive en Barcelona, tiene 26 años y paga alquiler desde hace 7. Unos 7.700 millones de euros salen de los bolsillos de jóvenes como ella.

¿Y quién lo cobra? Si añadimos el destino del dinero aparece la transferencia completa a nivel generacional. Según una estimación de elDiario.es, el 88% de los alquileres iría a parar a personas físicas que tributan en España.

Como ves, aunque la mayoría del dinero proviene de los inquilinos más jóvenes, son los mayores de 65 quienes reciben más de un tercio de lo que se paga en nuestro país por vivir de alquiler.

El caso de Sara repite el patrón: cuenta que los cuatro caseros que ha tenido en Madrid y Barcelona tenían más de 75 años

Pero no es solo una brecha generacional, sino también de clase. Aunque todos los grupos de renta aportan una cifra similar -principalmente, porque los más ricos tienen alquileres más caros-, la desigualdad se muestra en el destino final de los pagos.

El 10% más rico concentra casi la mitad de lo que se paga por alquiler en España. En total, 12.500 millones de euros procedentes de los bolsillos de los cerca de 10 millones de inquilinos.

A las diferencias por edad o renta, se une además el origen: el 56% de la transferencia proviene de inquilinos extranjeros.

Pero, ¿cómo se vive esta transferencia desde el lado de quienes pagan el alquiler cada mes?

“Llega un punto en el que da la sensación de que más que pagando a una persona por una casa, lo que estás es pagándole un sueldo”, comenta Noemi. Es una de las 10 millones de inquilinas que forman parte de una transferencia que tiene lugar cada año en España, la del alquiler. Y que va de muchas manos a muy pocos bolsillos. 

En la última década, esta gran transferencia se ha duplicado. Una parte se debe al aumento del número de personas que viven de alquiler, pero la principal razón está en la subida de precios que inquilinas como Noemi o Sara han vivido en primera persona. 

“Hace 7 años pagaba 500 euros por un piso reformado, con ventanas buenas, parqué, una cocina en condiciones, aire acondicionado y calefacción en el centro de Madrid, en Plaza España. Ahora, pago lo mismo por un piso que es tres veces más pequeño, sin ascensor, sin aire acondicionado, con ventanas de madera por las que entra el aire y en el extrarradio de Barcelona”, cuenta Sara. 

Si en 2015 se transferían 14.000 millones de euros por el alquiler, en 2025 la cifra ya roza los 28.000 millones de euros, es apróximadamente un 1,6% del PIB. Almudena Martínez, doctora en Sociología, advierte de que el peso creciente del alquiler tiene un coste: “Se reduce la capacidad de consumo de los hogares afectando a otros sectores (educativo, laboral, comercial), a la productividad y a la competitividad”, explica. 

Así se ha duplicado la transferencia del alquiler en España en la última década

Jóvenes como Sara, Noemi o Erik destinan más de un tercio de sus ingresos al alquiler, una realidad que ya es común entre los inquilinos menores de 35 años. Están pagando una hipoteca, solo que por una casa que nunca va a ser suya y que, además, les impide acceder a una vivienda propia. ¿Y quiénes reciben este dinero que pagan cada mes? La mayoría irá a parar a personas físicas que hacen la declaración de la renta en España. 

Para estimar las cantidades que mueve el mercado del alquiler a nivel nacional, en elDiario.es hemos analizado los microdatos de la Encuesta de Condiciones de Vida (ECV), que detalla los alquileres que pagan los hogares españoles, y del Panel de Hogares de la Agencia Tributaria y el Instituto de Estudios Fiscales, que detalla los inmuebles alquilados como vivienda habitual declarados en el IRPF. Al final del artículo tienes la metodología completa de los cálculos.

Según esta estimación, el 12% de la transferencia iría a parar a sociedades públicas, empresas privadas, fondos o alquileres en negro y el grueso del dinero (88%) lo recibirían personas físicas que tributan por el IRPF. En otras palabras, la mayoría del dinero que pagan 10 millones de inquilinos -de los cuales dos millones son menores- lo declararían 2,4 millones de caseros. Si incluimos a todos los que viven en hogares donde al menos uno recibe ingresos por alquiler, sumarían 5,1 millones de personas. Es un dato que no tiene en cuenta a Navarra y Euskadi.

No solo es una transferencia de muchas a pocas manos, también está marcada por las diferencias sociales. (...)

El 10% más rico recibe el 45% de los ingresos por alquiler

A nivel de quiénes pagan, la gran transferencia es similar entre los inquilinos de distintos niveles de renta. La escasa diferencia se explica porque, aunque la mayor parte de la población que vive de alquiler pertenece a los deciles más bajos, sus viviendas tienen un precio inferior a los de la población más rica que también vive de alquiler. 

Sin embargo, si nos fijamos en el destino de los fondos, vemos que casi la mitad de esta transferencia va a parar al 10% más rico de España. A Miguel Artola, investigador postdoctoral de la Universidad Complutense de Madrid, no le sorprende: “Este dato lo que muestra es que al fin y al cabo la vivienda se está convirtiendo en un elemento fundamental de la inversión”. 

“Si algo sabemos sobre los estudios de desigualdad es que la riqueza está muy concentrada. Cuando uno mira los activos financieros y la inversión en bolsa ve que están hiperconcentrados en las rentas más altas, pero es que las rentas procedentes del alquiler ya exceden prácticamente a las financieras”, añade el experto. 

Para los caseros que están en el 30% con más renta, los pagos del alquiler ya suponen un 14% de sus ingresos brutos. Paralelamente, los inquilinos que están entre el 30% más pobre son los que más esfuerzo hacen para pagar un alquiler: se lleva 4 de cada 10 euros de sus ganancias anuales.

“Esto tiene un impacto inevitable a nivel social ya que mientras las posibilidades (vitales, laborales, económicas, etc) de una parte de la población disminuyen, la de otra parte se incrementa a base del beneficio que obtienen de su patrimonio inmobiliario. El resultado es que la vivienda gana importancia como factor de desigualdad y predictor de clase social”, expone Almudena Martínez del Olmo. 

Sara ha pasado por 4 pisos desde que vive de alquiler y, en todos, su casero tenía más de 75 años. Otra característica de la gran transferencia: está marcada por una brecha generacional. Más de un tercio de los ingresos van a parar a caseros que tienen 65 años o más, es decir, unos 9.600 millones de euros.

En el gráfico puedes observar el flujo de dinero para cada grupo de edad. Los dos extremos de la transferencia son prácticamente opuestos: entre quienes pagan el alquiler, la mayor parte del dinero procede de los grupos más jóvenes. Los menores de 35 años y las personas de entre 35 y 44 años aportan, cada uno, alrededor del 27% del total.

La brecha generacional del alquiler: pagan los jóvenes y reciben los mayores

¿Por qué es relevante esta diferencia de edad? “Muestra un cambio de paradigma”, apunta Miguel Artola, “hasta ahora la tendencia era que el pico de riqueza de una persona lo alcanzase más o menos al momento de jubilarse”. A partir de ese momento, se esperaba que la riqueza fuese decreciendo progresivamente hasta el momento de morir. 

Pero ahora, ese pico de riqueza llega cada vez más tarde y, no solo no llega a los 65 años, sino sigue aumentando después de alcanzar esa edad. “Y no está pasando porque crezcan las pensiones, sino otras rentas como las de la vivienda”, apunta el investigador. 

“Ahora mismo diría que casi el 40% de mi sueldo va a parar al alquiler. Es imposible ahorrar si la mayoría de mi dinero se va en pagar dónde vivo”, explica Erik. Los tres jóvenes que hemos entrevistado tienen edades entre los 26 a los 28 años y coinciden en que hacer frente a una renta cada vez más elevada es su principal impedimento para ahorrar y, a largo plazo, tener su propia vivienda. 

Sara añade que, incluso lo poco que consiguen ahorrar, probablemente no vaya destinado a tener una casa propia en un futuro: “Si vives de alquiler y vas encadenando contratos sabes que necesitas un colchón para cuando firmes un nuevo contrato, ¿no? Para pagar los honorarios de agencia o las fianzas, que ahora son casi 3 meses de alquiler. Entonces, bueno, aunque tengas 5.000 euros ahorrados, sabes que si cambias de piso ese dinero va a ir a todos estos asuntos”, explica la joven.

Es una realidad que Noemi pudo poner a prueba. Por motivos personales estuvo tres meses viviendo en casa de unos amigos mientras cambiaba de un piso de alquiler a otro. “Decidieron que solo iba a pagar los gastos y en los tres meses que estuve viviendo con ellos ahorré muchísimo dinero. Ahí es donde se ve que es el alquiler lo que hace que no puedas ahorrar”.

Los menores de 35 años siguen pagando la mayor parte del alquiler

Incluso en una sociedad cada vez más envejecida, las personas menores de 45 siguen aportando más de la mitad de lo que se paga en España de alquiler. Eso sí, las cantidades son mucho mayores. Los inquilinos de menos de 35 años pagaban 4.800 millones de euros en 2012, en 2025 la cantidad ya asciende a casi 7.700 millones. 

Es la pescadilla que se muerde la cola: “Las personas más jóvenes tienen más dificultades para ahorrar. Por ende también acumulan menos patrimonio y van a tardar mucho más tiempo en acumularlo que generaciones pasadas. Y viceversa, los grupos de más edad están acumulando riqueza porque su patrimonio tiene cada vez más valor”, apunta Miguel Artola. 

Entre los inquilinos, otro de los grandes pagadores son los hogares unipersonales de menos de 65 años, que aportan el 25% de todo lo que se pagó en 2025. Son los hogares jóvenes que mayor esfuerzo económico realizan en el tema vivienda porque, a diferencia de las parejas, no comparten los gastos con nadie. 

Si añadimos además a los hogares con menores, aportan aproximadamente tres de cada cinco euros del dinero que mueve el mercado del alquiler. ¿Y quiénes son los principales destinatarios de este dinero? Además de los hogares más mayores, aquellos que no tienen menores y que tienen uno o más adultos.

Los hogares con menores pagan un tercio de lo que se mueve por el alquiler en España

Las familias con menores a cargo, aportan un tercio del dinero que se pagó por alquiler en España. Más de 9.300 millones de euros. Aunque cada vez hay menos niños y menos hogares con menores, su peso en el total de los pagos por alquiler apenas ha cambiado en la última década.

Un factor que se entiende mejor al tener en cuenta la nacionalidad de los inquilinos. Más de la mitad del alquiler en España lo pagan personas nacidas en el extranjero, que son también los que tienen tasas de natalidad más altas. En elDiario.es ya te hemos contado como las personas de origen extranjero se enfrentan a un mercado del alquiler aún más complicado que los nacionales con condiciones abusivas y pisos más deficientes. 

En el otro lado de la balanza, los ingresos van a parar principalmente a caseros españoles que se quedan con casi 23.000 millones de euros, es decir, más del 80% de la transferencia. 

Más de la mitad del dinero del alquiler en España lo pagan inquilinos extranjeros

¿Grandes tenedores o pequeños propietarios?

Una de las cuestiones que genera más debate en el mercado de la vivienda es si el dinero va a parar a pequeños propietarios o a grandes tenedores. Si miramos el flujo de dinero según el número de viviendas que los caseros tienen alquiladas como residencia habitual — es decir, si tienen más viviendas en propiedad pero no están alquiladas no se tienen en cuenta—, dos quintos del dinero van a parar a caseros que tienen 2 o más viviendas en alquiler. 

A pesar de representar el 75% del total de personas físicas con ingresos por alquiler en España, los propietarios con una única vivienda alquilada recibirán el 45% del dinero. 

Este cálculo se basa en las viviendas que tiene cada persona física, no en los hogares: por ejemplo, si un matrimonio posee una vivienda cada uno, se contabiliza como dos propietarios con una vivienda en alquiler.

Los caseros con una sola vivienda en alquiler reciben más de un 40% del dinero

Pero estas viviendas además de generar ingresos hoy, forman parte del patrimonio que se transmitirá en un futuro. Y es ahí, según advierte Miguel Artola, donde la vivienda vuelve a actuar como un mecanismo de desigualdad contribuyendo a que el acceso a la propiedad resulte cada vez más difícil para una parte de la población. 

“Lo que hablamos hoy es el escenario del mañana”, sostiene Artola. “Cada vez habrá más gente que llegará al final de su vida sin haber acumulado patrimonio inmobiliario. A lo mejor tiene una cuenta corriente, a lo mejor tiene otras cosas, pero no tendrá una vivienda”.

Esto significa que una parte creciente de la población seguirá destinando dos quintos de sus ingresos a pagar por una vivienda que nunca será suya. Una dinámica que, en palabras de Almudena Martínez, puede consolidar “una división crónica entre una minoría propietaria y una masa creciente de inquilinos que verá afectada la satisfacción de otras necesidad básicas y anulada su capacidad de ahorro”." 

(Raúl Sánchez y Ainhoa Díez, eldiario.es, 05/07/26, gráficos en el original)

¿Por qué "los que mandan" en España están locos por quitarse de en medio al Gobierno progresista? El concepto clave aquí es "transferencia de rentas". En economía, el dinero no desaparece, cambia de manos. Durante la última década, las medidas del bloque progresista han supuesto un trasvase directo de recursos desde los beneficios del capital hacia el sector público y los salarios. ¿De cuánta pasta estamos hablando? Más de 30.000 millones de euros. Un "roto" a las cuentas de resultados que explica el enorme nerviosismo en los despachos del IBEX... El coste acumulado de las medidas impositivas y regulatorias del Ejecutivo para el conjunto del gran capital, la banca, las energéticas y las grandes rentas se traduce en un detrimento de aproximadamente 15 a 17 millones de euros cada día en que el Gobierno está en el poder... así que el ecosistema corporativo e inversor destina aproximadamente entre 1,8 y 2,2 millones de euros al día a engrasar la maquinaria mediática en España. Los jueces y los policías todavía les salen más baratos... Esos 16,5 millones de euros diarios que el marco regulatorio le ha restado a los márgenes del gran capital no se han guardado en un cajón; han servido para sostener el poder adquisitivo de 9 millones de pensionistas, el "escudo social", reducir el déficit público y amortiguar el golpe de la inflación en la calle... "Los que mandan" no están enfadados por ideología, sino porque el entorno regulatorio actual les cuesta dinero, les reduce el margen operativo y aumenta su coste de capital. Cambiar el Gobierno no es una batalla cultural; para el poder económico, es una inversión de alta rentabilidad (Hipólito José Aceituno Aldeguer)

Hipólito José Aceituno Aldeguer  @hjaceituno

¿Por qué "los que mandan" en España están locos por quitarse de en medio al Gobierno progresista? No es una cuestión de simpatías políticas o de debates de televisión. Es una cuestión puramente matemática, de balances contables y de reparto del pastel. Dentro hilo con los datos reales de la "factura".

 1/ El concepto clave aquí es "transferencia de rentas". En economía, el dinero no desaparece, cambia de manos. Durante la última década, las medidas del bloque progresista han supuesto un trasvase directo de recursos desde los beneficios del capital hacia el sector público y los salarios.

 2/ ¿De cuánta pasta estamos hablando? Las estimaciones económicas sitúan el detrimento total para las grandes corporaciones y rentas altas en más de 30.000 millones de euros acumulados. Un "roto" a las cuentas de resultados que explica el enorme nerviosismo en los despachos del IBEX.

 3/ La primera vía ha sido la fiscalidad directa. Se acabó la barra libre. Con la introducción del tipo mínimo del 15% en el Impuesto de Sociedades y, sobre todo, el recorte al 95% en la exención de dividendos extranjeros, las multinacionales han tenido que empezar a pagar de verdad.

 4/ Pero el verdadero "hachazo" llegó con los gravámenes extraordinarios. El impuesto del 4,8% a la gran banca (sobre intereses y comisiones) y el del 1,2% a las eléctricas y gasistas han supuesto una factura directa de unos 2.900 millones de euros AL AÑO. Dinero limpio que iba a dividendo y ahora va a Hacienda

 5/ A esto hay que sumar las tasas específicas. La "Tasa Tobin" (un 0,2% a la compra de acciones de grandes empresas) y la "Tasa Google" (un 3% a los ingresos digitales de las tecnológicas) han arañado otros 2.000 millones de euros al ecosistema corporativo.

 6/ Sin embargo, lo que más duele no son los impuestos, es el "lucro cesante" (lo que les han prohibido ganar). El ejemplo de manual fue la "Excepción Ibérica" y el tope al gas. Al intervenir el mercado energético, el Gobierno fulminó miles de millones en "beneficios caídos del cielo" de las eléctricas

 7/ Lo mismo ha ocurrido en el sector inmobiliario. El tope a la subida de los alquileres por la Ley de Vivienda (fijado en el 2% y 3%) cortó de raíz las expectativas de rentabilidad de los grandes tenedores y fondos buitre en plena ola inflacionaria. Menos renta para el propietario, más ahorro para el inquilino.

 8/ ¿Y el empleo? Aunque las grandes corporaciones no sufren directamente la subida del SMI (porque sus convenios pagan más), sí sufren el aumento de las cotizaciones sociales (como el MEI o el destope de las bases máximas). Para el accionista, eso es más coste laboral y menos margen de beneficio.

 El coste acumulado de las medidas impositivas y regulatorias del Ejecutivo para el conjunto del gran capital, la banca, las energéticas y las grandes rentas se traduce en un detrimento de aproximadamente 15 a 17 millones de euros cada día que el Gobierno está en el poder.

 Si cruzamos ambas variables, el ecosistema corporativo e inversor destina aproximadamente entre 1,8 y 2,2 millones de euros al día a engrasar la maquinaria mediática en España a través de publicidad comercial, patrocinios institucionales y soporte financiero de estructuras deficitarias. Los jueces y los policias todavía les salen más baratos...

 En resumen: "Los que mandan" no están enfadados por ideología, sino porque el entorno regulatorio actual les cuesta dinero, les reduce el margen operativo y aumenta su coste de capital. Cambiar el Gobierno no es una batalla cultural; para el poder económico, es una inversión de alta rentabilidad

 ¿En qué se ha gastado el Gobierno progresista los más de 30.000 millones "detraídos" al gran capital? Ya sabemos lo que le cuesta a los de arriba (unos 16,5M€ al día). Pero, ¿adónde va a parar ese dinero exactamente? ¿Se ha esfumado o ha cambiado de manos? Dentro hilo con el destino real de los fondos.

 1/ En España rige el principio de "caja única": los impuestos no llevan una pegatina que dice "para sanidad" o "para carreteras". Todo entra en un mismo fondo común. Sin embargo, la ejecución presupuestaria deja muy claro cuáles han sido los tres grandes agujeros negros que han absorbido este extra.

 2/ El primer destino, y con mucha diferencia, ha sido el blindaje de las pensiones. La decisión de ligar por ley la subida de las pensiones al IPC para que los mayores no perdieran poder adquisitivo frente a la inflación disparó la factura mensual de la Seguridad Social a niveles récord.

 3/ Aunque el empleo está en máximos y las cotizaciones recaudan más que nunca, no basta para la generación del baby boom. El Estado ha tenido que inyectar de forma directa más de 45.000 millones de euros anuales a la Seguridad Social para sostener el sistema de reparto y pagar las nóminas de los jubilados.

 4/ El segundo pilar es el llamado "escudo social". El Ingreso Mínimo Vital (IMV) y las prestaciones contra la pobreza infantil se han consolidado como partidas fijas, con un coste que ya supera los 5.500 millones de euros al año para proteger las rentas de los hogares más vulnerables

 5/ ¿Te acuerdas de la gratuidad de los abonos de Renfe (Cercanías y Media Distancia) o los descuentos en el transporte urbano? Parte de los beneficios recortados a la banca y a las energéticas se justificaron políticamente para financiar esto, además de la ampliación de los bonos sociales térmicos y eléctricos.

 6/ Pero no todo se ha "gastado" en nuevas medidas. Hay una parte crucial que se ha usado para algo menos vistoso pero vital: reducir el déficit público. España ha logrado rebajar su déficit por debajo del 3% del PIB (hasta el entorno del 2,2%), cumpliendo de sobra con las exigencias de Bruselas.

 7/ Reducir el déficit significa, en cristiano, que el Estado necesita pedir menos dinero prestado. Al emitir menos deuda pública, se ahorran miles de millones de euros en intereses que, de otra forma, acabarían en manos de los grandes fondos de inversión internacionales.

 8/ En resumen: la batalla económica de estos años ha sido un gigantesco ejercicio de vasos comunicantes. Los 16,5 millones de euros diarios que el marco regulatorio le ha restado a los márgenes del gran capital no se han guardado en un cajón; han servido para sostener el poder adquisitivo de 9 millones de pensionistas y amortiguar el golpe de la inflación en la calle.

1:13 p. m. · 28 jun. 2026 desde Melilla, Ciudad de Melilla·87,4 mil Visualizaciones

La trampa de la pobreza estadounidense... Tu despertador suena a las 5 de la mañana. Trabajas en dos empleos. Te saltas comidas. Aun así, no puedes pagar el alquiler. Esta es la trampa mortal económica de Estados Unidos... los salarios medios por hora alcanzaron su auge hace 45 años... La vivienda se convierte en la siguiente prisión. Los salarios no cambian, pero los alquileres aumentan... La atención sanitaria arruina económicamente a los enfermos. El cuidado infantil arruina económicamente a quienes trabajan. Los costes del transporte consumen cualquier aumento salarial... Múltiples mecanismos atrapan a las familias a lo largo de generaciones... La propiedad de activos separa permanentemente a las clases sociales... ¿El 90 % inferior? Su riqueza es deuda... Los ricos invierten sus ingresos excedentes en activos que se revalorizan. Los pobres gastan todo en sobrevivir. Ahorrar se vuelve imposible... Los programas de protección social siguen siendo deliberadamente punitivos. TANF y SNAP imponen pesadillas burocráticas. Parten de la premisa de que la pobreza refleja un fracaso personal. La evidencia demuestra lo contrario. Sin embargo, las políticas persisten... El sistema actual enriquece a unos pocos mientras empobrece a muchos. El sesenta por ciento de la riqueza de los multimillonarios proviene de herencias, poder monopolístico o conexiones clientelares (Arslan Mirza)

"Tu despertador suena a las 5 de la mañana. Trabajas en dos empleos. Te saltas comidas. Aun así, no puedes pagar el alquiler. Esta es la trampa mortal económica de Estados Unidos.

La riqueza de los multimillonarios aumentó en 2 billones de dólares en 2024. Y los niveles de pobreza no han cambiado desde 1990. El 1 % más rico posee ahora el 50 % de las acciones¹, según datos de la Reserva Federal.

Los principales multimillonarios de Estados Unidos han ganado 1,3 billones de dólares desde 2020. Eso supone un aumento del 193 %. ¿Tus salarios? Estancados en 1978. ¿Alguna vez has pensado en esto?

La arquitectura económica de la desigualdad

La riqueza no gotea hacia abajo. Se desborda hacia arriba. Entre 1979 y 2024, la productividad aumentó un 80,9 %, pero la remuneración de los trabajadores solo aumentó un 29,4 %. ¿El resto? Desviado hacia la cima.

Este robo salarial ocurre legalmente.

Deliberadamente.

Sistemáticamente.

La realidad es absurda: los salarios medios por hora alcanzaron su auge hace 45 años. Los 4,03 dólares que una persona ganaba por hora en 1973 equivalen hoy a 23,68 dólares. Pero el poder adquisitivo real de la mayoría de los trabajadores no ha aumentado desde entonces.

Medio siglo de progreso robado.

La Base de Datos Mundial sobre la Desigualdad² revela otra verdad condenatoria. Las naciones más ricas gastan un 13 % en protección social. Los países más pobres gastan apenas un 1,5 %. Los ricos protegen su riqueza. Los pobres no protegen nada.

La jaula invisible

La pobreza puede generar un ciclo de trampas que se refuerzan a sí mismas, en el que cada desafío puede verse agravado por el siguiente, algo extremadamente difícil de superar.

Empecemos por la educación. Solo el 11 % de los estudiantes de primera generación con bajos ingresos se gradúan. Compáralo con el 55 % de sus pares con mayores ingresos, según Ballard Brief³.

¿Quieres escapar? Los costes universitarios te atrapan aún más profundamente.

La vivienda se convierte en la siguiente prisión. Los salarios no cambian, pero los alquileres aumentan. La vía convencional para acumular riqueza (ser propietario de una vivienda) se ha vuelto inasequible. Quienes tienen la suerte de poseer una vivienda se enfrentan a barreras para la movilidad derivadas de su inversión.

La atención sanitaria arruina económicamente a los enfermos. El cuidado infantil arruina económicamente a quienes trabajan. Los costes del transporte consumen cualquier aumento salarial. Ni siquiera los graduados universitarios están a salvo. Los hijos de trabajadores recién graduados en la universidad ganaban menos dinero en 2013 que en la década de 1990. La educación ya no es un billete hacia la riqueza.

El control del sistema se intensifica

Múltiples mecanismos atrapan a las familias a lo largo de generaciones. Una investigación publicada en Nature Communications⁴ identificó trampas de pobreza en múltiples niveles. Fuerzas individuales, comunitarias e institucionales interactúan. Crean «resultados estadísticos estables diferenciados».

¿La traducción? Algunas personas son sistemáticamente impedidas de escapar.

El racismo sistémico afianza las desigualdades en todos los sistemas. Educación, justicia, transporte, vivienda y salud.

La brecha de riqueza racial se amplía continuamente. Las familias blancas acumulaban una riqueza media de 1,4 millones de dólares. Las familias negras poseían solo 211.596 dólares. Las familias hispanas se encontraban en una situación similar, con 227.544 dólares.

Eso no es una brecha. Es un cañón.

Las redes sociales importan enormemente para las oportunidades. La pobreza aísla a las personas de conexiones valiosas. Sin mentores. Sin modelos a seguir. Sin conocimiento interno. Las investigaciones muestran⁵ que la marginación y el riesgo se combinan para perpetuar la pobreza.

La ubicación geográfica agrava estas desventajas. Las comunidades persistentemente pobres⁶ atrapan a sus residentes durante décadas. La inversión fluye hacia otros lugares. Los empleos desaparecen. La infraestructura se desmorona. Las escuelas fracasan. El ciclo se repite sin fin.

La máquina de la riqueza funciona gracias a la desigualdad

La propiedad de activos separa permanentemente a las clases sociales. El 10 % más rico posee dos tercios de la riqueza. Su riqueza procede de fuentes diferentes. Acciones. Bienes inmuebles. Propiedad empresarial. Estos activos se revalorizan automáticamente.

¿El 90 % inferior? Su riqueza es deuda.

El análisis de Equitable Growth⁷ demuestra el mecanismo. El 10 % superior obtiene ganancias de los activos. Ingresos empresariales. Flujos de dividendos. Estos crecieron más de un 2 % anual.

¿Los salarios? Solo un crecimiento del 1,74 %.

Las bonificaciones de Wall Street aumentaron un 491 % desde 1995. Bonificación media: 244.700 dólares. Si el salario mínimo hubiera crecido al mismo ritmo, hoy sería de 20,87 dólares.

En cambio, sigue siendo de 7,25 dólares.

Los ricos invierten sus ingresos excedentes en activos que se revalorizan. Los pobres gastan todo en sobrevivir. Ahorrar se vuelve imposible. Invertir sigue siendo una fantasía. La acumulación de riqueza nunca comienza.

¿Crees que es una fuerza del mercado? Es un diseño estructural.

La economía política de la pobreza

El poder protege incansablemente a los poderosos. Cien familias multimillonarias gastaron 2.600 millones de dólares en elecciones. Eso representa el 16,5 % del total de las contribuciones políticas en 2024. Compáralo con el año 2000: solo 18 millones, o el 0,6 %.

El dinero compra acceso. El acceso moldea las políticas. Las políticas protegen la riqueza.

Los códigos fiscales favorecen al capital frente al trabajo. Los impuestos sobre las herencias desaparecen para los ricos. La mitad de todos los multimillonarios viven en lugares donde los descendientes no pagan impuesto de sucesiones.

Surge una nueva aristocracia. El nacimiento vuelve a determinar el destino.

Los programas de protección social siguen siendo deliberadamente punitivos. TANF y SNAP imponen pesadillas burocráticas. Parten de la premisa de que la pobreza refleja un fracaso personal. La evidencia demuestra lo contrario. Sin embargo, las políticas persisten. ¿Sabes por qué? Porque la pobreza sirve a los intereses de los ricos.

El camino hacia adelante

Romper este ciclo requiere una reestructuración radical.

Necesitamos garantías de renta básica universal. Impuestos progresivos sobre la riqueza de los ultrarricos. Vivienda asequible como derecho humano. Educación gratuita y de calidad hasta la universidad.

La atención sanitaria debe desvincularse del empleo. El cuidado infantil necesita financiación pública. El transporte requiere una inversión masiva. Los salarios dignos deben convertirse en una obligación en todas partes.

Oxfam prevé la existencia de cinco billonarios en diez años. Mientras tanto, hay 831 millones de personas en situación de pobreza extrema. Esta trayectoria es insostenible. Moralmente. Económicamente. Políticamente.

El sistema actual enriquece a unos pocos mientras empobrece a muchos. El sesenta por ciento de la riqueza de los multimillonarios proviene de herencias, poder monopolístico o conexiones clientelares.

No del mérito. No de la innovación. No del trabajo duro.

Solo conexión. Extracción. Explotación.

La pobreza es producto del diseño

La arquitectura económica garantiza que los ricos sean cada vez más ricos. Garantiza que los pobres sigan siendo pobres. Cada mecanismo refuerza esta realidad.

Tu pobreza no es culpa tuya. El sistema funciona exactamente como fue concebido.

La pregunta no es por qué la gente sigue siendo pobre. La pregunta es por qué toleramos este juego amañado.

Hasta que desmontemos estas estructuras, la pobreza seguirá siendo una condena de por vida. Los pobres morirán siendo pobres. Sus hijos heredarán la pobreza.

La jaula es real. Los candados son económicos. La llave es la voluntad política. Es hora de romper el sistema. Antes de que el sistema te rompa a ti.

Notas:

1 Inequality.org. (s. f.). Wealth inequality.
2 WID.world. (19 de noviembre de 2024). 10 facts on global inequality in 2024. World Inequality Database.
3 Privette-Black, M. (15 de mayo de 2021). Intergenerational poverty in the United States. Ballard Brief. Brigham Young University.
4 Dupont, C., y Roy, D. (2025). «Emergent poverty traps at multiple levels impede social mobility«. Humanities and Social Sciences Communications, 12, artículo 1777.
5 Concern Worldwide U.S., Inc. (2025). The cycle of poverty — and how we break it. Concern USA.
6 Institute for Policy Studies. (s. f.). Income inequality. Inequality.org.
7 Clemens, A. (8 de julio de 2025). Slow wage growth is the key to understanding U.S. inequality in the 21st century. Washington Center for Equitable Growth."

(Arslan Mirza , Rebelión, 17/06/2026)