Paul Krugman: Las cifras son terribles, amigos. Estamos alcanzando un mínimo histórico en la confianza de los consumidores, lo que encaja con el panorama general... Especialmente en los últimos dos meses, la inflación esperada para los próximos cinco años ha subido mucho. Es del 3,9 % según la última publicación de Michigan. Es decir, no es 1980, pero es realmente malo. Es la peor cifra que hemos visto desde principios de la década de 1980... Esto indica que el ciudadano de a pie está empezando a creer, tras la crisis de los aranceles y ahora la crisis de Irán, que nos encontramos en un entorno de mayor inflación. Y debemos sospechar que quienes toman las decisiones sobre los precios piensan lo mismo... Van a empezar a reflejar esas expectativas en los precios. Así que estamos empezando a asistir a lo que todo el mundo teme: una inflación arraigada... Y si eso ocurre, entonces el coste de los fracasos políticos, de las medidas erróneas del último año y medio, va a ser mucho mayor de lo que nadie calcula ahora. Nos vamos a encontrar en una situación extremadamente dolorosa... Parece, al menos según estos indicios preliminares, que Donald Trump ha conseguido crear el tipo de entorno que tuvimos a finales de la estanflación de los años 70, lo que significa que esto va a ser realmente, realmente feo y que vamos a estar pagando el precio de estas desventuras durante los próximos años

 "Hola, soy Paul Krugman. Otra ciudad, otro país, y sigo sin estar en casa. Por desgracia, no he podido grabar este vídeo en una cafetería, aunque hemos pasado bastante tiempo sentados en ellas.

Solo quiero comentar un informe realmente alarmante sobre la confianza de los consumidores que se ha publicado hoy. Se trata de la encuesta de larga tradición de la Universidad de Míchigan sobre la confianza de los consumidores. Es una especie de institución consagrada por el tiempo. No sé si es necesariamente el referente por excelencia —hay otras encuestas—, pero es en la que la gente realmente se fija más.

Las cifras son terribles, amigos. Estamos alcanzando un mínimo histórico en la confianza de los consumidores, lo que encaja con el panorama general. Sabemos que la gente está muy molesta por los precios; está muy molesta por la gestión económica; simplemente no siente que haya nadie sensato al mando; y todo eso es cierto.

Quiero decir que podemos argumentar que, objetivamente, las cosas no están tan mal como todo eso. Tenemos una confianza de los consumidores peor que en lo más profundo de la crisis financiera. Tenemos una confianza de los consumidores peor que durante la estanflación de alrededor de 1980. Y es difícil decir que eso esté realmente justificado. Pero bueno, el cliente siempre tiene la razón. Si la gente se siente tan desanimada, tenemos que tomárnoslo en serio.

 Pero, en realidad, ese no es el gran problema. El verdadero problema son las expectativas de inflación.

¿Por qué nos centramos en eso? La inflación durante un breve periodo de tiempo no es buena, pero es tolerable. Si tenemos un año de inflación elevada —incluso si se comete alguna estupidez, como imponer aranceles y subir los precios al consumo, o si se inicia una guerra y se gestiona mal, provocando un aumento de los precios del petróleo—, eso no es bueno. Pero solo se convierte en un problema muy, muy grave si se «arraigara» en la economía.

Ese es el término que suelen utilizar en la Reserva Federal. Y lo que quieren decir es lo siguiente. Si pensamos en cómo se fijan los salarios y los precios, pensemos en el proceso de la inflación. No todos los precios se fijan al mismo tiempo. Hay una especie de efecto dominó en el que cada empresa, cada empleador, fija los precios basándose tanto en la inflación pasada como en la que esperan para el futuro. Miran a su alrededor para ver lo que creen que van a cobrar sus competidores. Miran a su alrededor para ver lo que creen que va a pasar con sus costes.

Y tienen que hacerlo porque, en el caso de muchos precios, cambiarlos con demasiada frecuencia resulta poco práctico, costoso y perturbador. Así que se fijan los precios con un año de antelación, algo así. Se fijan los precios para un tiempo, lo que significa que gran parte de lo que está ocurriendo ahora con los precios viene determinado por lo que la gente cree que va a ocurrir con los precios en el futuro.

 No disponemos de indicadores fiables sobre lo que piensan quienes fijan los precios, pero sí contamos con indicadores bastante buenos —o, al menos, consistentes a lo largo del tiempo— sobre lo que esperan los consumidores. Y, ya sabes, todos vivimos en la misma sociedad. Así que eso nos da una idea de dónde nos encontramos en cuanto a la inflación esperada.

Si se produce un repunte de la inflación, si la inflación aparece y desaparece, pero no se incorpora a las expectativas de una inflación más alta durante mucho tiempo, entonces está bien, se supera. Quizás la gente vote para echar a los incompetentes, pero se supera.

Si se incorpora a las expectativas, entonces es una situación mucho, mucho más difícil. Entonces hay que eliminar de alguna manera esas expectativas de alta inflación de la economía porque, si no lo haces, la inflación se alimentará a sí misma. Los precios subirán porque todo el mundo espera que suban y esas expectativas se confirmarán y el ciclo continuará.

Así que, si quieres volver a una tasa de inflación aceptablemente baja y la gente espera una tasa de inflación alta, aunque puede que haya otras formas de hacerlo, lo que solemos hacer es someter a la economía a una dura prueba, que es lo que ocurrió a principios de la década de 1980.

 Tras la inflación de la década de los setenta, finalmente se logró controlar la inflación, pero eso se consiguió tras años de un desempleo extremadamente elevado y devastador. Algunas personas, al analizar la inflación de hace cuatro años y la de 2021-2022, predijeron que tendríamos que hacer lo mismo, que tras haber visto un repunte de la inflación tras décadas de baja inflación, tendríamos que pasar por algo parecido a la estanflación de finales de los 70, que tendríamos que atravesar una grave recesión con un alto desempleo durante años para volver a bajar la inflación.

Algo en lo que acerté —todos nos equivocamos, pero en esto acerté— fue decir que no, que eso no iba a suceder, que era una analogía errónea. Y la razón por la que dije que era una analogía errónea era porque la inflación esperada a medio plazo no había subido mucho.

Ahora bien, nos centramos en el medio plazo porque sabemos que, en cuanto a la inflación a corto plazo, bueno, las expectativas de la gente al respecto varían mucho, a menudo impulsadas por las fluctuaciones en los precios de la gasolina. Pero las expectativas a medio plazo suelen ser más estables, así que si suben, eso es un indicador de que la inflación está empezando a arraigarse y que las cosas se pondrán realmente mal.

 En 2022 —perdón, volvamos a 1980— las expectativas de inflación a medio plazo, según la encuesta de Michigan, rondaban el nueve por ciento: la inflación prevista para los siguientes cinco a diez años era del 9 %. Eso era realmente grave. Esto indicaba que la gente había interiorizado, en esencia, la inflación de los años 70 y esperaba que continuara indefinidamente.

Esto significaba que, en realidad, volver a reducir la inflación a niveles tolerables resultaba muy costoso y muy doloroso.

En 2022, bueno, la inflación esperada para los siguientes cinco años había subido una fracción de punto porcentual, pero seguía siendo bastante baja. La gente no estaba incorporando en absoluto nada parecido a la inflación esperada que prevalecía antes de la gran y dolorosa desinflación de la década de los 80.

Por eso estaba bastante seguro de que las predicciones apocalípticas sobre lo que haría falta para volver a bajar esa inflación eran erróneas.

Pues bien, ¿adivinen qué? Especialmente en los últimos dos meses, la inflación esperada para los próximos cinco años ha subido mucho. Es del 3,9 % según la última publicación de Michigan. Es decir, no es 1980, pero es realmente malo. Es la peor cifra que hemos visto desde principios de la década de 1980. Esto indica que el ciudadano de a pie está empezando a creer, tras la crisis de los aranceles y ahora la crisis de Irán, que nos encontramos en un entorno de mayor inflación. Y debemos sospechar que quienes toman las decisiones sobre los precios piensan lo mismo.

  Van a empezar a reflejar esas expectativas en los precios. Así que estamos empezando a asistir a lo que todo el mundo en el mundo de la economía teme: una inflación arraigada.

Y si eso ocurre, entonces el coste de los fracasos políticos, de las medidas erróneas del último año y medio, va a ser mucho mayor de lo que nadie calcula ahora. Nos vamos a encontrar en una situación extremadamente dolorosa.

Parece, al menos según estos indicios preliminares, que Donald Trump ha conseguido crear el tipo de entorno que tuvimos a finales de la estanflación de los años 70, lo que significa que esto va a ser realmente, realmente feo y que vamos a estar pagando el precio de estas desventuras durante los próximos años.

Qué alegría. Que tengáis un buen día." 

(Paul Krugman, blog, 22/05/26, traducción DEEPL) 

La estanflación ya está aquí, pero la «recesiónflación» se vislumbra en el horizonte... El verdadero problema ahora para la economía mundial es la inevitable escasez global de productos básicos esenciales, no solo petróleo, sino también los productos derivados como el combustible para aviones y las materias primas necesarias para sostener la producción agrícola e industrial a lo largo de este año... Se prevé que los precios de la energía se disparen un 24 % este año, y que los precios generales de las materias primas aumenten un 16 % en 2026.. lo que incrementará la inflación y destruirá el crecimiento económico en todo el mundo... En la zona del euro, la estanflación ya es un hecho, su PIB real creció solo un 0,1 % con respecto al trimestre anterior en el primer trimestre de 2026, y la inflación anual de la zona del euro subió al 3 % en abril de 2026... si el conflicto se prolonga mucho más, al aumento de la inflación se sumarán una caída del crecimiento económico y la probabilidad de que incluso algunas de las principales economías puedan caer en una recesión total... La guerra también intensificará la brecha cada vez mayor entre la élite rica y el resto de la población... En Europa y Japón, el gasto en «defensa» también está destinado a aumentar considerablemente. Esto se sumará a la deuda pública, que ya se encuentra en niveles récord en EE. UU. y otros lugares, y a la carga que supone el servicio de esa deuda mediante recortes en el gasto público y el aumento de los costes de los intereses: más armas, menos mantequilla; más armamento, menos combustible; más armamento, menos alimentos (Michael Roberts)

"La semana pasada, los precios del crudo en Asia alcanzaron un nuevo máximo de 125 dólares por barril, en medio de informes que apuntaban a que EE. UU. estaba considerando una acción militar contra Irán para salir del punto muerto en las negociaciones de paz. El precio medio mundial del petróleo también alcanzó los 113 dólares por barril, el más alto desde la caída posterior a la pandemia de COVID-19 en 2022. Al final, Trump desistió (por ahora) de esa amenaza y afirmó que las «negociaciones de paz» seguían en curso. Sin embargo, afirmó que EE. UU. mantendrá su bloqueo naval hasta que se alcance un «acuerdo nuclear», lo que debilita aún más las perspectivas de una resolución pacífica.

Los precios del petróleo retrocedieron ligeramente, pero se mantuvieron muy por encima de los 100 dólares por barril a medida que la guerra entraba en su tercer mes. El estrecho de Ormuz sigue bloqueado, y casi todos los buques se ven imposibilitados de transitarlo.

El verdadero problema ahora para la economía mundial es la inevitable escasez global de productos básicos esenciales, no solo petróleo, sino también productos derivados del petróleo como el combustible para aviones y toda una gama de materias primas necesarias para sostener la producción agrícola e industrial a lo largo de este año. Los datos sobre las reservas de petróleo de EE. UU. ya muestran fuertes descensos en las existencias de crudo y combustible

Los economistas de JPMorgan estiman que las reservas mundiales de petróleo alcanzarán el «mínimo operativo» en septiembre. El «mínimo operativo» es la cantidad mínima necesaria para mantener en funcionamiento la producción mundial de petróleo. Por debajo de ese nivel, los oleoductos pierden presión, las terminales cierran y las refinerías dejan de funcionar.

El Banco Mundial ha publicado su último informe «Commodities Outlook», y su lectura resulta alarmante para la economía mundial, especialmente para los países más pobres y sus poblaciones. Se prevé que los precios de la energía se disparen un 24 % este año hasta alcanzar su nivel más alto desde la invasión de Ucrania por parte de Rusia en 2022. Se prevé que los precios generales de las materias primas aumenten un 16 % en 2026, impulsados por el alza de los precios de la energía y los fertilizantes, así como por los precios récord de varios metales clave.
Los ataques a las infraestructuras energéticas y las interrupciones del transporte marítimo en el estrecho de Ormuz, por donde transita alrededor del 35 % del comercio mundial de crudo por vía marítima, han desencadenado la mayor crisis de suministro de petróleo de la historia, con una reducción inicial de la oferta mundial de petróleo de unos 10 millones de barriles al día. Incluso tras moderarse desde su reciente máximo, los precios del petróleo Brent siguen siendo, a mediados de abril, más de un 50 % superiores a los que tenían a principios de año. Se prevé que el petróleo Brent alcance una media de 86 dólares por barril en 2026, lo que supone un fuerte aumento con respecto a los 69 dólares por barril de 2025 (y esta previsión se realizó antes de la última subida del precio del crudo y parte de la base de que las interrupciones más graves terminarán en mayo y de que el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz volverá gradualmente a los niveles anteriores a la guerra a finales de 2026).

Indermit Gill, economista jefe del Grupo del Banco Mundial, concluyó que: «la guerra está afectando a la economía mundial en oleadas sucesivas: primero a través del aumento de los precios de la energía, luego del aumento de los precios de los alimentos y, por último, del aumento de la inflación, lo que impulsará al alza los tipos de interés y encarecerá aún más la deuda». Y añadió: «Las personas más pobres, que destinan la mayor parte de sus ingresos a alimentos y combustibles, serán las más afectadas, al igual que las economías en desarrollo que ya luchan bajo una pesada carga de deuda. Todo esto nos recuerda una cruda realidad: la guerra es el desarrollo a la inversa».

El aumento de los precios de las materias primas provocado por estas perturbaciones incrementará la inflación y destruirá el crecimiento económico en todo el mundo. En las economías en desarrollo, se prevé ahora que la inflación alcance una media del 5,1 % en 2026 según las hipótesis de «referencia» del Banco Mundial, un punto porcentual más de lo que se esperaba antes de la guerra y un aumento con respecto al 4,7 % del año pasado. El crecimiento en las economías en desarrollo también se deteriorará, ya que el aumento de los precios de los productos básicos lastrará los ingresos y las exportaciones de Oriente Medio se enfrentarán a fuertes restricciones. Se prevé que las economías en desarrollo crezcan un 3,6 % en 2026, lo que supone una revisión a la baja de 0,4 puntos porcentuales desde enero. Las economías directamente afectadas por el conflicto serán las más castigadas, y el 70 % de los importadores de materias primas y más del 60 % de los exportadores de materias primas a nivel mundial experimentarán un crecimiento más débil.

Es fundamental señalar que estos efectos se extienden a otros mercados clave de materias primas, con un impacto aproximadamente un 50 % mayor que en condiciones normales de mercado. Según el Banco Mundial, un aumento del 10 % en el precio del petróleo provocado por una crisis geopolítica de suministro da lugar a subidas del precio del gas natural que alcanzan un máximo de alrededor del 7 % y a subidas del precio de los fertilizantes que superan el 5 %.

Esto se trasladará a los precios en las tiendas y a las facturas de los hogares de todo el mundo. La crisis de los fertilizantes ya está en marcha. La caída en el rendimiento de los cultivos se producirá en otoño. Si los precios de los fertilizantes suben de unos 300-350 dólares por tonelada a unos 900-1000 dólares y se mantienen elevados, los precios mundiales de los alimentos podrían aumentar entre un 60 % y un 100 %, lo que empujaría a hasta 100 millones de personas más a la desnutrición —un impacto mucho mayor que las perturbaciones en el comercio de cereales por sí solas—.
Como he argumentado en entradas anteriores, la estanflación (es decir, la desaceleración del crecimiento del PIB real y el aumento de la inflación) ya se estaba gestando mucho antes de que estallara el conflicto con Irán. La guerra no ha hecho más que acelerar ese proceso: las principales economías son como unas tijeras; la hoja inferior (el crecimiento) sigue bajando, mientras que la hoja superior (los precios) sube más rápido, por lo que la distancia entre ambas hojas se está ampliando.

La inflación al consumo en EE. UU. (índice PCE) alcanzó el 3,6 % interanual en abril. La inflación del PCE ha ido subiendo sin cesar durante los últimos 10 meses, y el repunte de los precios de la energía se sumará a ello en los próximos meses. Así pues, incluso EE. UU. se enfrenta a la estanflación.

Las continuas rabietas arancelarias de Trump no hacen más que agravar la presión inflacionista. La Reserva Federal de EE. UU. estima que los aranceles han dado lugar a una «repercusión casi total en los precios al consumo, lo que contribuye en aproximadamente 0,8 puntos porcentuales a la inflación subyacente del PCE y explica el exceso de inflación en los bienes subyacentes».
Dado el entorno económico estanflacionista, agravado por la guerra con Irán y el aumento de los precios de la energía y las materias primas, los bancos centrales se encuentran ante un dilema: ¿subir o bajar los tipos de interés? Hasta ahora, han decidido no hacer ninguna de las dos cosas.

La semana pasada, la Reserva Federal de EE. UU. mantuvo sin cambios su tipo de interés de los fondos federales en el rango objetivo del 3,5 %-3,75 % por tercera reunión consecutiva. Pero la decisión no fue unánime, ya que el gobernador Miran (el hombre de Trump en la junta) votó a favor de bajar los tipos de interés en 25 puntos básicos y otros tres miembros se opusieron al lenguaje de la declaración que sugería que el banco central acabaría reanudando los recortes de tipos. La votación de 8 a 4 supuso la primera vez desde octubre de 1992 que cuatro responsables se mostraban en desacuerdo con una decisión del FOMC. Esta división se suma a otra similar del Banco de Japón a principios de semana, cuando los miembros de su junta mantuvieron el tipo de interés de política monetaria a corto plazo en el 0,75 % en su reunión de abril de 2026 (el nivel más alto desde septiembre de 1995). Sin embargo, tres miembros de la junta del banco votaron a favor de una subida del tipo.

En la zona del euro, la estanflación ya es un hecho. El PIB real de la zona del euro creció solo un 0,1 % con respecto al trimestre anterior en el primer trimestre de 2026, de modo que el crecimiento interanual del PIB real se ralentizó hasta situarse en apenas un 0,8 %, la tasa de expansión más lenta desde 2022. Sin embargo, la inflación anual de la zona del euro subió al 3 % en abril de 2026, la más alta desde septiembre de 2023. Los costes energéticos se dispararon un 10,9 %, la mayor subida desde febrero de 2023. El Banco Central Europeo se vio en un dilema sobre si subir o bajar su tipo de interés. Decidió no tomar medidas y mantuvo los tipos de interés sin cambios.

Dentro de la zona del euro, Francia se encuentra sumida en una profunda estanflación. El PIB real se estancó en términos intertrimestrales en el primer trimestre de 2026, lo que supuso el peor resultado en cinco trimestres, mientras que el consumo de los hogares y la inversión disminuyeron y las exportaciones cayeron drásticamente.

En el Reino Unido, el Banco de Inglaterra estima que, en su «peor escenario posible», que ahora parece cada vez más probable, ¡la inflación podría alcanzar el 6,2 % a principios de 2027! Los precios de los alimentos podrían subir entre un 6 % y un 7 % a finales de este año. Esto podría dar lugar a subidas significativas del tipo de interés básico del Banco de Inglaterra, ya que el banco central intentará «controlar» la inflación.

Los ingresos reales medios en Gran Bretaña descenderán (los hogares con bajos ingresos serán los más afectados, como de costumbre) y la economía se estancará. El desempleo aumentará, ya que las empresas del sector alimentario y de la hostelería verán reducida la demanda y se verán obligadas a despedir personal.
A nivel mundial, si el conflicto se prolonga mucho más, al aumento de la inflación se sumarán una caída del crecimiento económico y la probabilidad de que incluso algunas de las principales economías puedan caer en una recesión total. La estanflación ya está aquí, pero la «recesiónflación» se vislumbra en el horizonte.

La guerra también intensificará la brecha cada vez mayor entre la élite rica y el resto de la población. En EE. UU., esta brecha se denomina economía «en forma de K», es decir, los más acomodados se hacen más ricos y los más desfavorecidos se empobrecen.

Un nuevo informe de Oxfam muestra que la brecha de desigualdad salarial a nivel mundial se ha ampliado drásticamente a lo largo de la década de 2020. Una vez ajustados a la inflación, los salarios de los trabajadores a nivel mundial disminuyeron un 12 % entre 2019 y 2025, lo que equivale a 108 días de trabajo no remunerado durante ese periodo. En comparación, la «remuneración» de los directores ejecutivos (CEO) aumentó un 54 % entre 2019 y 2025. En 2025, la remuneración de los directores ejecutivos aumentó 20 veces más rápido que el salario medio de los trabajadores en todo el mundo.

Cuatro de las mayores empresas del mundo —Blackstone, Broadcom, Goldman Sachs y Microsoft— pagaron a sus directores ejecutivos más de 100 millones de dólares a cada uno en 2025. Estas remuneraciones sitúan a estos directivos entre los que más ganan a nivel mundial, y los 10 principales directores ejecutivos se llevaron a casa en conjunto más de 1000 millones de dólares el año pasado. El director ejecutivo medio recibió una remuneración total de 8,4 millones de dólares en 2025, frente a los 7,6 millones de dólares de 2024.
El análisis de Oxfam también reveló que los multimillonarios recibieron 2500 dólares por segundo en dividendos en 2025, según las carteras de inversión de más de 1000 multimillonarios. Por cada dos horas de 2025, el multimillonario medio recibió en dividendos más de lo que el trabajador medio ganó en salario anual. La riqueza de los multimillonarios alcanzó un máximo histórico en 2026, y los más ricos ganaron 4 billones de dólares en los últimos 12 meses, lo que supone un aumento del 13,2 % con respecto a 2025.

La desigualdad en EE. UU. fue peor que la media mundial, ya que la remuneración de los directores ejecutivos aumentó 20,4 veces más rápido que la de los trabajadores en 2025. Para los 384 directores ejecutivos del S&P 500 de los que se disponía de datos sobre su remuneración, esta aumentó un 25 % entre 2024 y 2025, mientras que los ingresos medios por hora de los trabajadores de empresas privadas solo aumentaron un 1,3 % en el mismo periodo.
La participación del trabajo en el PIB es una medida de cuánto valor económico recae en los trabajadores. A nivel mundial, la participación del trabajo como porcentaje del PIB ha disminuido en 0,4 puntos porcentuales desde 2019. Si la participación del trabajo se hubiera mantenido en los niveles de 2019, los trabajadores habrían ganado 469 000 millones de dólares más en 2025. Desde 2019, la productividad ha aumentado un 9 %, mientras que los salarios reales han caído un 12 %.

La parte de la renta nacional de EE. UU. que va a parar al capital se ha disparado en el siglo XXI.

De hecho, esta es la razón por la que el mercado bursátil estadounidense sigue en auge a pesar de la intensificación de la crisis en los sectores productivos de la economía a nivel mundial. En abril, las acciones estadounidenses registraron su mayor subida desde la pandemia del coronavirus, ya que los sólidos beneficios y los planes de nuevos y enormes gastos en IA convencieron a los inversores de que hicieran caso omiso de las preocupaciones sobre las repercusiones de la guerra entre EE. UU. e Irán.

La subida se debió casi en su totalidad a las acciones tecnológicas. Los inversores volvieron a invertir masivamente en acciones tecnológicas estadounidenses a medida que los analistas revisaban al alza sus previsiones de beneficios hasta nuevos máximos. Como se ha dicho anteriormente, la economía estadounidense es una gran apuesta por la IA. Los inversores confían en que el auge del gasto en infraestructura de IA por parte de un puñado de empresas de Silicon Valley impulse el crecimiento económico. Y el auge del gasto en IA no da señales de remitir. Los cuatro grandes «hiperescaladores», entre los que se incluyen Amazon, Meta, Microsoft y Alphabet (matriz de Google), prevén gastar en conjunto un 77 % más en inversiones de capital que los 410 000 millones de dólares del año pasado —una cifra récord— hasta alcanzar la asombrosa cifra de 725 000 millones de dólares.

¿Conseguirá la IA generar un cambio radical en la productividad laboral de EE. UU. que supere la presión a la baja sobre las economías y sobre la rentabilidad del capital en las principales economías? Hasta ahora, hay pocos indicios de un aumento de la productividad. El experto en productividad Carl Frey considera que quienes promueven la IA tendrían suerte si el impacto de la tecnología en la producción por hora igualara siquiera el breve repunte de los años noventa y dos mil.
El hardware de IA cuesta alrededor de 30 millones de dólares y la capacidad de los centros de datos, 14 millones de dólares por megavatio. Los centros de datos parecen tardar entre uno y tres años en construirse, dependiendo de su tamaño. De los 114 GW de centros de datos que supuestamente se construirán para finales de 2028, solo 15,2 GW se encuentran en fase de construcción de alguna manera, forma o modo. Como resultado, cada centro de datos de IA comienza con un déficit de millones de dólares y, aun con planes de amortización de seis años, tarda años en amortizarse. OpenAI calcula que obtendrá 673 000 millones de dólares en ingresos hasta finales de 2030, pero está gastando 852 000 millones de dólares en efectivo recaudado mediante préstamos y contratos para llegar a esa cifra. Al mismo tiempo, las empresas competidoras de IA, principalmente en China, están ofreciendo máquinas de IA de código abierto que rebajan drásticamente los precios que cobran las empresas estadounidenses.

Muchos inversores en el denominado «crédito privado» (fondos de crédito no bancarios) que han estado invirtiendo en IA están exigiendo la devolución de su dinero. Si los bancos centrales deciden subir los tipos de interés de los préstamos para intentar controlar la creciente inflación, eso podría desencadenar impagos corporativos y una presión sobre los prestamistas privados. Por lo tanto, aún no está claro si la IA logrará impulsar la productividad y generar beneficios suficientes antes de que estalle la burbuja de inversión.

Y luego está el coste de la guerra de Irán. Esta guerra le está costando al Estado estadounidense más de 1000 millones de dólares al día. La Administración Trump ya ha incrementado drásticamente el presupuesto de «defensa» hasta superar el billón de dólares al año, pero, tras tan solo unas semanas, la guerra está agotando una parte considerable del armamento y la logística disponibles. En consecuencia, esto está mermando los recursos necesarios para continuar la guerra de Ucrania. El presidente de Ucrania, Zelenskyy, ya se queja de la falta de financiación y de armas que necesita para mantener el frente contra los rusos.

El gasto militar mundial alcanzó la cifra récord de 2,9 billones de dólares en 2025, lo que supone 11 años consecutivos de crecimiento, a medida que grandes potencias como EE. UU., China y Rusia aumentan sus presupuestos. Europa también está incrementando sus presupuestos en respuesta a la guerra en Ucrania.

La administración Trump solicita ahora al Congreso de EE. UU. un aumento del 50 % en el gasto en defensa del país para el próximo año, hasta alcanzar los 1,5 billones de dólares. En Europa y Japón, el gasto en «defensa» también está destinado a aumentar considerablemente. Esto se sumará a la deuda pública, que ya se encuentra en niveles récord en EE. UU. y otros lugares, y a la carga que supone el servicio de esa deuda mediante recortes en el gasto público y el aumento de los costes de los intereses: más armas, menos mantequilla; más armamento, menos combustible; más armamento, menos alimentos.

 (Michael Roberts, blog, 03/05/26, traducción DEEPL, gráficos en el original) 

La era de la desinflación, el aumento de los precios generales de los bienes y servicios, pero a un ritmo cada vez más lento, ha llegado a su fin... La inflación de los precios se ha convertido en la norma, pero ahora el problema es el ritmo de dicha inflación... A partir de la década de 1980, Estados Unidos (y otras grandes economías) entraron en un periodo de desinflación progresiva, que culminó en la Gran Depresión de la década de 2010, una década con una tasa media de apenas el 1,8 %... a partir del repunte inflacionista posterior a la pandemia de COVID en 2022, las principales economías parecen haber entrado en un nuevo periodo de inflación... La oferta monetaria aumentó considerablemente en la década de 2010, cuando los bancos centrales intentaron mantener bajos los tipos de interés y proporcionar liquidez al sector financiero tras la crisis financiera mundial. Esta inyección monetaria se denominó «flexibilización cuantitativa». La teoría monetarista dominante sostenía que esto provocaría un fuerte aumento de la inflación. No ocurrió tal cosa; al contrario, la inflación de precios se ralentizó casi hasta cero, porque una gran parte de la inyección monetaria del banco central nunca salió del sistema bancario... Ahora, con el conflicto de Irán y la reducción de las exportaciones de petróleo y otras materias primas, la inflación vuelve a estar en la agenda. La presión sobre la cadena de suministro global ya se estaba acumulando incluso antes del conflicto de Irán. La guerra de Irán y las consiguientes subidas de los precios del petróleo y las materias primas son claramente un problema del lado de la oferta. La caída de la oferta elevará los precios, pero también reducirá el crecimiento, ya que mermará los salarios y los ahorros de los hogares y aumentará los costes para las empresas... Las principales economías aún no se encuentran en una situación de «recesión inflacionaria»... Pero la mayor parte de este aumento de los beneficios se concentra en los gigantes tecnológicos de Silicon Valley. El resto del sector empresarial está pasando apuros. Los beneficios de todo el sector empresarial no financiero cayeron en 2025. Y el impacto del conflicto de Oriente Medio en los beneficios aún no se ha dejado sentir plenamente (Michael Roberts)

"La era de la desinflación ha llegado a su fin. Por desinflación me refiero a un aumento de los precios generales de los bienes y servicios, pero a un ritmo cada vez más lento. La deflación supone una caída real de los precios. Este no ha sido el caso durante muchas décadas, en realidad desde que el dinero dejó de ser una mercancía física —es decir, el oro— y se introdujeron las denominadas monedas fiat, es decir, el dinero acuñado, «impreso» o creado digitalmente por los Estados nacionales para sustituir al oro. Solo en contadas ocasiones los Estados han restringido tanto la oferta de dinero fiat que ello ha provocado deflación, y en realidad esto solo ocurrió cuando ya existía una recesión en la producción capitalista.

Durante los últimos 70 años o más, los gobiernos han controlado la emisión de moneda, por lo que se ha separado la relación directa entre la producción de valor en una economía y su representación mediante la oferta y la circulación del dinero. La inflación de los precios se ha convertido en la norma, pero ahora el problema es el ritmo de dicha inflación.

En nuestro (próximo) artículo sobre la inflación, Guglielmo Carchedi y yo identificamos dos períodos distintos de inflación de precios en Estados Unidos desde 1945 hasta la actualidad. El primero fue de 1948 a 1981 y el segundo, de 1981 a 2019. En el primer período, la tasa de inflación aumentó, lo que constituyó un período inflacionista. En el segundo periodo, la tasa de inflación descendió, lo que constituyó un periodo desinflacionista.

Entre 1948 y 1981, la tasa media anual de inflación fue del 4,3 %; de 1981 a 2019 se ralentizó hasta el 3,0 %.

Si observamos la tasa media anual por década, podemos apreciar el cambio con mayor claridad.

A partir de la década de 1980, Estados Unidos (y otras grandes economías) entraron en un periodo de desinflación progresiva, que culminó en la Gran Depresión de la década de 2010, una década con una tasa media de apenas el 1,8 % (y un aumento de solo el 0,1 % en 2015). Pero ahora, en la década de 2020, a partir del repunte inflacionista posterior a la pandemia de COVID en 2022, las principales economías parecen haber entrado en un nuevo periodo de inflación, es decir, de aumento de la tasa de variación de los precios.
En diversas entradas, he defendido, en contra de las teorías dominantes, que la inflación está impulsada por la oferta, no por la demanda. Lo que determina la tasa de inflación en una economía capitalista moderna con monedas fiduciarias es la tasa de crecimiento de la producción de valor en relación con la tasa de crecimiento de la oferta monetaria. Esta última excluye la oferta monetaria que se acumula en los bancos o se utiliza para la especulación con activos financieros (capital ficticio, por emplear el término de Marx). La oferta monetaria aumentó considerablemente en la década de 2010, cuando los bancos centrales intentaron mantener bajos los tipos de interés y proporcionar liquidez al sector financiero tras la crisis financiera mundial. Esta inyección monetaria se denominó «flexibilización cuantitativa». La teoría monetarista dominante sostenía que esto provocaría un fuerte aumento de la inflación. No ocurrió tal cosa; al contrario, la inflación de precios se ralentizó casi hasta cero, porque una gran parte de la inyección monetaria del banco central nunca salió del sistema bancario.

A medida que el desempleo caía a mínimos no vistos desde la década de 1960, la teoría monetaria keynesiana también sostenía que un elevado gasto público (grandes déficits presupuestarios) y unos mercados laborales «ajustados» crearían una inflación «impulsada por la demanda». Sin embargo, faltaban las pruebas empíricas de esta teoría —la famosa curva de Phillips que supuestamente revelaba la relación inversa entre la caída del desempleo y el aumento de las tasas de inflación—. La curva de Phillips era plana. El bajo desempleo no condujo a una alta inflación. Esto se debe a que se había reducido la diferencia entre la tasa de crecimiento de la oferta monetaria inyectada por el sistema bancario en la economía y el crecimiento de la producción de valor.

El repunte de la inflación posterior a la COVID estuvo claramente impulsado por la oferta, ya que el cierre de la producción y el comercio que provocó la recesión pandémica de 2020 vino acompañado de una prolongada ruptura de las cadenas de suministro mundiales y de la subida de los precios de la energía y las materias primas clave por parte de las empresas multinacionales. Un nuevo informe de la Fed confirma que «la dinámica subyacente de la inflación ha cambiado desde la COVID». La proporción de la cesta de la compra que registra una inflación superior al 3 % sigue estando muy por encima de la media de 2014-2019 en las principales economías, y se ha más que duplicado en la zona del euro y el Reino Unido. La Reserva Federal sigue queriendo achacar esto a los «aumentos salariales excesivos», pero los datos no lo corroboran. Los ingresos reales por hora prácticamente se duplicaron entre 1940 y 1970, pero apenas han aumentado desde 1980.

Los bancos centrales han estado desorientados en su intento por controlar la inflación. En la década de 2010, bajaron los tipos de interés a cero y elevaron la oferta monetaria a nuevos máximos, pero la inflación se ralentizó. Posteriormente, en el periodo pospandémico, subieron los tipos de interés e introdujeron un «endurecimiento cuantitativo» de la oferta monetaria. Sin embargo, esto no logró impedir que la inflación superara el 10 % anual, una tasa que no se había visto desde la crisis del petróleo impulsada por la oferta de la década de 1970. La versión oficial entonces era que la inflación estadounidense de los años 70 remitió porque la Reserva Federal de EE. UU., bajo la dirección de Paul Volcker, elevó su tipo de interés oficial a un máximo sin precedentes. La realidad fue que la inflación solo descendió porque la economía estadounidense entró en una grave recesión entre 1980 y 1982 que diezmó su industria manufacturera. La política de tipos de interés elevados de la Reserva Federal no hizo más que agravar ese colapso de la inversión y la producción. La estanflación se convirtió en recesión. De hecho, la tasa de inflación anual se mantuvo por encima de la media de la década de 1960 hasta, al menos, la década de 1990.
Ahora, con el conflicto de Irán y la reducción de las exportaciones de petróleo y otras materias primas, la inflación vuelve a estar en la agenda. La presión sobre la cadena de suministro global ya se estaba acumulando incluso antes del conflicto de Irán.

Las interrupciones en el suministro de los mercados de metales, cereales y ganado pueden generar efectos macroeconómicos comparables a las crisis del petróleo. Cuando se producen perturbaciones adversas en el suministro de estas materias primas no petroleras, la inflación aumenta de forma persistente mientras que la producción industrial cae, lo que se asemeja mucho a la dinámica de estanflación típicamente asociada a las subidas del precio del petróleo.
Las señales de un retorno a la inflación ya están presentes en el aumento de las tasas de inflación registrado en lo que va de 2026. Los últimos datos del IPC de marzo para EE. UU. muestran que se está produciendo otro repunte de la inflación. La inflación de los precios al consumo subió al 3,3 % en marzo, un salto de casi un punto porcentual con respecto a febrero. Y se producirá una nueva subida hasta alcanzar el 4 % o más este año, a medida que se vaya reflejando el impacto duradero del bloqueo energético y comercial.

 Las rabietas arancelarias de Trump no hacen más que agravar la presión inflacionista. Basándose en los datos de 2025-2026, la Reserva Federal de EE. UU. estima que los aranceles han dado lugar a una «repercusión casi total en los precios al consumo, contribuyendo aproximadamente con 0,8 puntos porcentuales a la inflación subyacente del PCE y explicando el exceso de inflación en los bienes subyacentes».

La inflación de los bienes fue del +0,84 %, un enorme aumento intermensual (10,6 % anualizado) y el mayor desde enero de 2022.

Y la zona del euro está experimentando un repunte similar.

 Una vez más, los principales bancos centrales se encuentran en una situación de confusión. Los responsables de la política monetaria de la Reserva Federal debatieron durante la reunión del banco central celebrada en marzo sobre cómo responder si la guerra con Irán desencadena un período prolongado de precios elevados de la energía. Las actas de la reunión de marzo revelaron que «la mayoría» de los miembros del Comité Federal de Mercado Abierto temían que una guerra prolongada pudiera justificar una bajada de los tipos para apoyar el mercado laboral, mientras que «muchos» sugirieron que podría ser necesario subirlos para contrarrestar el aumento de los precios.
Antes de la guerra, se esperaba que el BCE mantuviera los tipos estables en 2026. Sin embargo, el repunte de los precios de la energía provocado por la guerra reavivó las preocupaciones sobre la inflación. Olaf Sleijpen, miembro del Consejo de Gobierno del BCE, advirtió de que las perturbaciones energéticas prolongadas podrían seguir alimentando presiones generalizadas sobre los precios. «Los precios del petróleo persistentemente elevados acabarán repercutiendo en los precios de otros productos y, por lo tanto, también en la formación de los salarios, lo que podría amplificar los efectos inflacionistas», afirmó. «En ese caso, el BCE intervendrá naturalmente para mantener la inflación en torno al 2 % a medio plazo».

Han surgido divisiones dentro del Banco de Inglaterra. Andrew Bailey, gobernador del banco, indicó que espera que la deprimida demanda y los mercados laborales del Reino Unido hagan que los efectos de «segunda ronda» derivados del aumento de los precios de la energía y los alimentos sean menos peligrosos que en 2021-22, reduciendo el riesgo de otra espiral de salarios y precios. Sin embargo, otros miembros del Comité de Política Monetaria, entre ellos el economista jefe Huw Pill y la vicegobernadora Clare Lombardelli, se mostraron menos optimistas.

Esta confusión podría resolverse si los bancos centrales reconocieran que la política monetaria tiene poca influencia sobre la inflación de precios, que depende ante todo del ritmo de creación de valor. Si la producción de las economías se ralentiza y las autoridades monetarias reaccionan aumentando la oferta monetaria y reduciendo el «precio» del dinero (los tipos de interés), la inflación se acelerará. Si el crecimiento de la oferta monetaria se mantiene cercano al crecimiento del valor, la inflación remite.

Tras haber visto fracasar el monetarismo y las políticas monetarias keynesianas, los economistas de los bancos centrales han recurrido a una teoría psicológica de las «expectativas de los consumidores» respecto a la inflación, es decir, que la inflación aumenta porque los consumidores la esperan y actúan en consecuencia comprando más para adelantarse a las subidas de precios. Pero, como concluyó el economista de la Reserva Federal Rudd en 2021: «Los economistas y los responsables de la política económica creen que las expectativas de los hogares y las empresas sobre la inflación futura son un determinante clave de la inflación real. Una revisión de la literatura teórica y empírica pertinente sugiere que esta creencia se asienta sobre cimientos extremadamente inestables, y se puede argumentar que adherirse a ella acríticamente podría conducir fácilmente a graves errores de política». Pero los bancos centrales no van a admitir esto porque eliminaría su papel percibido en la gestión macroeconómica de la economía capitalista y lo reduciría a actuar simplemente como «prestamista de última instancia» para el sistema bancario.

En su último informe Perspectivas de la economía mundial, el FMI estima que el crecimiento económico no se ralentizará mucho si el conflicto con Irán es de corta duración. Sin embargo, prevé un aumento significativo de la inflación mundial. Además, esta vez el «choque de oferta» no será fácil de contener. FMI: «el repunte de 2022 reflejó una curva de oferta agregada inusualmente pronunciada, en la que una fuerte demanda se topó con cuellos de botella en la oferta, lo que permitió a los bancos centrales lograr la desinflación con pérdidas de producción limitadas. Los datos actuales apuntan a un retorno a una curva de oferta más plana, lo que encarece la desinflación.» No obstante, el FMI aboga por que los bancos centrales estén preparados para subir los tipos de interés porque «si las expectativas de inflación a medio o largo plazo se desvían al alza a medida que repuntan los precios y los salarios, el restablecimiento de la estabilidad de precios debe tener prioridad sobre el crecimiento a corto plazo, con un endurecimiento rápido».

La guerra de Irán y las consiguientes subidas de los precios del petróleo y las materias primas son claramente un problema del lado de la oferta. La caída de la oferta elevará los precios, pero también reducirá el crecimiento, ya que mermará los salarios y los ahorros de los hogares y aumentará los costes para las empresas. Los altos precios de la energía son un impuesto regresivo que recae con especial dureza sobre los consumidores de ingresos medios y bajos. El menor consumo no energético y el aumento de los costes generan presión sobre los márgenes de las empresas, lo que a su vez provoca despidos y el colapso del mercado laboral. El crecimiento del PIB real de EE. UU. en el cuarto trimestre fue de apenas un 0,5 % (intertrimestral anualizado) y el índice de confianza del consumidor acaba de alcanzar su mínimo histórico.

Las principales economías aún no se encuentran en una situación de «recesión inflacionaria». En EE. UU., los márgenes de beneficio de las empresas se mantienen en máximos históricos. Además, se espera que los beneficios empresariales del primer trimestre de 2026 sean muy sólidos. Las ayudas fiscales previstas por Trump para las empresas estadounidenses son sustanciales, con incentivos fiscales para las empresas que inviertan en maquinaria y equipamiento industrial. Y la debilidad del dólar en la segunda mitad de 2025 contribuirá a impulsar los ingresos en dólares procedentes de las inversiones extranjeras.

Pero la mayor parte de este aumento de los beneficios se concentra en los gigantes tecnológicos de Silicon Valley. El resto del sector empresarial está pasando apuros. Los beneficios de todo el sector empresarial no financiero cayeron en 2025.

Y el impacto del conflicto de Oriente Medio en los beneficios aún no se ha dejado sentir plenamente." 

(michael roberts , blog, 14/04/26, traducción DEEPL)  

Todos los caminos conducen a la estanflación... El precio de referencia mundial del petróleo va camino de registrar en marzo su mayor subida mensual de la historia. En cualquier caso, los precios del crudo se mantendrán altos durante algún tiempo (y aún más los precios de los productos derivados del petróleo, que han subido aún más)... Esto implica dos cosas. A corto plazo, la inflación mundial va a aumentar. Si el conflicto se prolonga, al aumento de la inflación se sumarán una caída del crecimiento económico y la probabilidad de que incluso algunas de las principales economías puedan caer en una recesión. La estanflación es segura y la recesión inflacionaria es posible... si los precios del petróleo se mantienen en 100 dólares por barril, la inflación estadounidense podría alcanzar el 4 % anual. En Europa, una guerra prolongada paralizaría casi por completo la economía. Los países que tienen tanto un elevado servicio de la deuda externa como bajas reservas correrán un riesgo especial. Por ejemplo, Egipto. Un conflicto prolongado afectaría con mayor dureza a Oriente Medio y Asia.los trabajadores migrantes de la construcción dispondrían de menos dinero para enviar a sus hogares, una pérdida que afectaría a los hogares de todo Oriente Medio y el sur de Asia. Los trabajadores de los países del Golfo envían a sus hogares 88 000 millones de dólares en remesas anualmente. Países como Egipto, Pakistán y la India son los principales receptores... Tres países se verán menos afectados. Estados Unidos cuenta con abundantes reservas estratégicas y con su propia producción nacional. China posee las mayores reservas de emergencia de petróleo del mundo, e irónicamente, Rusia se beneficiará del aumento de los ingresos procedentes de sus exportaciones de energía (Michael Roberts)

 "En su último análisis sobre el impacto del conflicto de Oriente Medio en las economías mundiales, el FMI lo resumió así: «Aunque la guerra podría afectar a la economía mundial de diversas maneras, todos los caminos conducen a un aumento de los precios y a una ralentización del crecimiento.»

El precio de referencia mundial del petróleo va camino de registrar en marzo su mayor subida mensual de la historia, superior a la de 1990, cuando Irak invadió Kuwait. El conflicto podría terminar pronto, como afirman Trump y Rubio (presumiblemente mediante un acuerdo con Irán en el que este último se rinda básicamente a las exigencias de EE. UU.). O, lo que es más probable, se produzca un conflicto más prolongado que se extienda hasta abril y más allá, posiblemente con tropas estadounidenses sobre el terreno intentando romper el control de Irán sobre el estrecho de Ormuz y buscando sus reservas nucleares.

En cualquier caso, los precios del crudo se mantendrán altos durante algún tiempo (y aún más los precios de los productos derivados del petróleo, que han subido aún más).

Esto implica dos cosas. A corto plazo, la inflación mundial va a aumentar. Si el conflicto se prolonga, al aumento de la inflación se sumarán una caída del crecimiento económico y la probabilidad de que incluso algunas de las principales economías puedan caer en una recesión. La estanflación es segura y la recesión inflacionaria es posible.
Si las instalaciones de petróleo y gas sufren daños permanentes o quedan fuera de servicio durante un largo periodo, los precios del petróleo subirán aún más hasta alcanzar los 150 dólares por barril —casi el triple de los niveles previos a la guerra— y los precios del gas natural se dispararían hasta los 120 euros por MWh, es decir, cuatro veces la tarifa previa a la guerra. Tal subida sería comparable a la crisis de suministro mundial de finales de la década de 1970, que contribuyó a una elevada inflación y a una recesión mundial. El ministro de Finanzas francés, Roland Lescure, estima que entre el 30 % y el 40 % de la capacidad de refino del Golfo ya ha resultado dañada o destruida por los ataques de represalia de Irán, lo que deja un déficit de 11 millones de barriles diarios en los mercados mundiales de petróleo. Lescure advirtió de que podría llevar hasta tres años restaurar las instalaciones dañadas y varios meses reiniciar aquellas que se cerraron de forma urgente.

Los economistas de Goldman Sachs plantean tres escenarios: el escenario base es una interrupción de seis semanas en la que el precio del crudo sube a 120 dólares por barril antes de volver a bajar a entre 80 y 100 dólares, sin daños duraderos en las infraestructuras. El segundo escenario es una guerra de duración media (diez semanas) en la que el precio del crudo se dispara a 140 dólares por barril, manteniéndose por encima de los 95 dólares durante otras diez semanas. Esto «marcaría» la producción de forma permanente. El tercer escenario es apocalíptico (con diez semanas de guerra y daños duraderos). En ese caso, el precio del petróleo subiría a 160 dólares por barril y nunca volvería a bajar de los 100 dólares en un futuro previsible debido a los daños en las instalaciones de producción.

Las últimas perspectivas económicas de la OCDE ya han rebajado las previsiones de crecimiento del PIB real en las principales economías para este año debido a la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán. Todas las economías del G7, excepto EE. UU., crecerán ahora este año más lentamente de lo previsto anteriormente, siendo el Reino Unido el que más se ve afectado, pasando del 1,2 % a solo el 0,7 %. La economía estadounidense crecerá más rápido de lo previsto, según la OCDE, debido a las ganancias de sus exportaciones de petróleo y gas. La OCDE también ha elevado su previsión de inflación para las principales economías del G20, pasando del 2,8 % anterior al 4 %. Argentina registrará la tasa de inflación más alta del G20, con un 31 %, y China la más baja, con un 1,3 %. La inflación de EE. UU. se disparará hasta el 4,2 % desde el 2,9 % actual. Si la guerra se prolonga hasta el próximo trimestre, cabe esperar que estas previsiones de crecimiento se reduzcan aún más y que se eleven las previsiones de inflación.

En mi opinión, contrariamente a las previsiones optimistas de la OCDE sobre el crecimiento de EE. UU., este país no escapará a esta recesión. Según los economistas del Royal Bank of Canada, si los precios del petróleo se mantienen en 100 dólares por barril, el crecimiento del PIB real de EE. UU. podría reducirse en 0,8 puntos porcentuales (del 2 % anual medio actual a cerca del 1 %) y la inflación estadounidense podría alcanzar el 4 % anual.

La Organización Mundial del Comercio (OMC) prevé que, si los precios de la energía se mantienen persistentemente altos, el crecimiento del comercio de mercancías este año se ralentizará del 1,9 % al 1,5 %. El crecimiento de las exportaciones de América del Norte se ralentizará ligeramente, pasando de una expansión del 1,4 % al 1,1 %, pero Europa se verá muy afectada, con una contracción de las exportaciones del 0,6 % en lugar de un crecimiento del 0,5 %. El impacto sobre el crecimiento será igualmente desigual: mientras que el encarecimiento de la energía podría impulsar el crecimiento del PIB en Norteamérica este año hasta el 2,5 % (desde una base de referencia del 2,3 %), ralentizaría el crecimiento del PIB en Asia del 3,9 % al 3,1 %. En Europa, una guerra prolongada paralizaría casi por completo la economía, ralentizando su expansión hasta el 0,4 % desde una estimación previa del 1,6 %. El análisis del BCE también considera que una guerra prolongada supondría una recesión profunda y prolongada de la producción, con una inflación persistentemente más alta.

La Organización Mundial del Comercio (OMC) prevé que, si los precios de la energía se mantienen persistentemente altos, el crecimiento del comercio de mercancías este año se ralentizará del 1,9 % al 1,5 %. El crecimiento de las exportaciones de América del Norte se ralentizará ligeramente, pasando de una expansión del 1,4 % al 1,1 %, pero Europa se verá muy afectada, con una contracción de las exportaciones del 0,6 % en lugar de un crecimiento del 0,5 %. El impacto sobre el crecimiento será igualmente desigual: mientras que el encarecimiento de la energía podría impulsar el crecimiento del PIB en Norteamérica este año hasta el 2,5 % (desde una base de referencia del 2,3 %), ralentizaría el crecimiento del PIB en Asia hasta el 3,1 %, desde el 3,9 %.

En Europa, una guerra prolongada paralizaría casi por completo la economía, ralentizando su expansión hasta el 0,4 % desde una estimación previa del 1,6 %. El análisis del BCE también calculó que una guerra prolongada supondría una recesión profunda y prolongada de la producción, con una inflación persistentemente más alta. La inflación anual de la zona del euro ya subió al 2,5 % en marzo, frente al 1,9 % de febrero. Esta cifra supuso la tasa más alta desde enero de 2025, lo que situó la inflación por encima del objetivo del 2 % del BCE, ya que los costes energéticos se dispararon un 4,9 %, el primer aumento anual en casi un año y el más acusado desde febrero de 2023, impulsado por el conflicto de Oriente Medio.

Además, la explosión de los precios de la energía no solo impulsa la inflación general, sino que, llegado un punto, obliga a los hogares y a las empresas a recortar sus compras e inversiones para poder hacer frente a las facturas energéticas. Se convierte en un impuesto sobre el crecimiento. Los costes de financiación, expresados en los rendimientos de los bonos del Estado a largo plazo, ya están aumentando en todas las principales economías.
¿Hasta qué nivel y durante cuánto tiempo deben subir los precios de la energía (y de otras materias primas clave) para que se produzca una recesión? Existen diversas estimaciones. Paul Krugman, el economista keynesiano, considera que la elasticidad de la demanda de petróleo crudo es baja —es decir, que incluso grandes subidas de precios solo provocan pequeños descensos en la demanda (es decir, en el PIB). Pero esta vez podría ser diferente. Considera que una «perturbación leve» (precio del petróleo de 100-150 dólares por barril) reduciría la oferta en torno a un 8 % en EE. UU. Una perturbación moderada (precio del petróleo de 120-230 dólares por barril) provocaría una caída del 12 % en el crecimiento económico estadounidense. Una perturbación grave (precio del petróleo de 155-370 dólares por barril) reduciría la oferta estadounidense en un 16 %.

Un conflicto prolongado afectaría con mayor dureza a Oriente Medio y Asia. Los Estados del Golfo perderían su lucrativo tráfico turístico y las aerolíneas podrían verse obligadas a evitar la zona para el tránsito global. Los días de opulencia y lujos para los extranjeros llegarían a su fin en estos lugares. Dado que los grandes proyectos de infraestructura en los países del Golfo serían blanco de ataques, los trabajadores migrantes de la construcción dispondrían de menos dinero para enviar a sus hogares, una pérdida que afectaría a los hogares de todo Oriente Medio y el sur de Asia. Los trabajadores de los países del Golfo envían a sus hogares 88 000 millones de dólares en remesas anualmente. Países como Egipto, Pakistán y la India son los principales receptores, con decenas de miles de millones de dólares al año, lo que representa más de la mitad de todas las remesas recibidas en estas economías. Egipto, Pakistán y Jordania reciben cada uno más del 4 % del PIB procedente de las remesas del Golfo.

Société Générale estima que cada aumento sostenido de 10 dólares en los precios del petróleo ampliaría el déficit por cuenta corriente de la India —que actualmente ronda el 1 % del PIB— en medio punto porcentual y reduciría el crecimiento económico en un 0,3 %. A 100 dólares por barril, eso significaría un déficit por cuenta corriente del 3 % del PIB y una reducción del crecimiento económico desde una previsión para 2026 del 6,4 % al 5 %. El Centro para el Desarrollo Global (CGD), una organización con sede en Washington, elaboró una lista de los 17 países más vulnerables a las perturbaciones de la guerra de Irán. Trece de ellos son africanos, entre ellos Angola, Nigeria, Egipto, Ghana y Etiopía. En Asia, se consideró que Pakistán, Bangladés y Sri Lanka eran vulnerables, y en Oriente Medio se señaló a Jordania.

En conjunto, el aumento de los precios del petróleo y la devaluación del tipo de cambio provocarán una crisis en los términos de intercambio para muchos países, lo que dificultará el servicio de la deuda externa y la acumulación de reservas de divisas. Los países que tienen tanto un elevado servicio de la deuda externa como bajas reservas correrán un riesgo especial. Por ejemplo, Egipto podría tener que refinanciar más de 4000 millones de dólares en eurobonos pendientes durante el próximo año; Jordania y Pakistán podrían tener que refinanciar alrededor de 1000 millones de dólares cada uno.

Alrededor del 70 % de las importaciones de urea de Brasil y el 40 % de las de la India —esenciales para su sector agrícola— proceden del Golfo a través del estrecho de Ormuz. Los países del Golfo importan la mayor parte de sus alimentos: el 75 % de su arroz llega a través del estrecho, así como más del 90 % de su maíz, soja y aceite vegetal. ¹² Además de todo esto, países como Bangladés, la India y Pakistán se verán afectados por la inevitable caída de las remesas de millones de sus ciudadanos que trabajan en los países del Golfo, a medida que la guerra pase factura a la economía regional.

Tres países se verán menos afectados. Estados Unidos cuenta con abundantes reservas estratégicas y, por supuesto, con su propia producción nacional. Aunque China depende en gran medida del petróleo de Oriente Medio (principalmente de Arabia Saudí), ha estado acumulando reservas estratégicas precisamente para este tipo de situaciones y debido a la preocupación por las sanciones estadounidenses. El año pasado, China importó aproximadamente la mitad de su petróleo crudo y casi un tercio de su gas natural licuado de Oriente Medio. Sin embargo, ha acumulado de forma agresiva reservas estratégicas de combustibles fósiles. Se estima que China posee las mayores reservas de emergencia de petróleo del mundo, con un total de 1300 millones de barriles.

China también ha realizado importantes inversiones en electrificación. La electricidad representa el 30 % del consumo energético del país —aproximadamente un 50 % más que en EE. UU. o Europa—, lo que lo hace más inmune al aumento de los precios mundiales del petróleo. (Gracias a su rápida expansión de la energía solar y eólica, ya representa aproximadamente un tercio de la capacidad de generación de energía renovable en todo el mundo.) Una combinación energética diversificada, múltiples proveedores y el acceso a rutas que evitan el Golfo hacen que solo alrededor del 6 % del consumo energético total de China esté directamente expuesto a las interrupciones en el estrecho, estima Goldman Sachs.

Por lo tanto, China está bien posicionada para hacer frente a cualquier escasez; y aún puede recurrir a un aumento de las importaciones de petróleo de Rusia y de Sudamérica, donde ha venido incrementando el suministro en los últimos años para evitar el Oriente Medio. E, irónicamente, Rusia se beneficiará del aumento de los ingresos procedentes de sus exportaciones de energía.

Un estudio reciente sobre todas las guerras desde 1870 reveló que: «la producción cae casi un 10 % en la economía del teatro de operaciones, mientras que los precios al consumo suben alrededor de un 20 % (en relación con las tendencias anteriores a la guerra)». Y «las economías de los países beligerantes e incluso las de terceros países experimentan dinámicas igualmente desfavorables si están expuestas al teatro de operaciones a través de vínculos comerciales». La producción de los socios comerciales más cercanos cae un 2 % con respecto a la tendencia. Esta guerra superará fácilmente estas medias si se prolonga mucho más.

La Semana Santa se perfila como un punto de inflexión crucial en la guerra. ¿Se alcanzará un acuerdo o lanzará EE. UU. una nueva fase del conflicto con tropas terrestres? Sea como fuere, lo que es seguro es que todos los caminos conducen a la estanflación." 

(Michael Roberts, blog, 31/03/26, traducción DEEPL, gráficos en el original) 

POLITICO: «Más allá de lo que podíamos imaginar», la inminente crisis energética en Europa... Europa se enfrenta a un choque de suministro que promete paralizar la manufactura, dejar en tierra a las aerolíneas, aumentar el precio de los alimentos, disparar los costos de endeudamiento y hacer que la inflación vuelva a niveles de crisis... parece que los líderes del continente están empezando a darse cuenta de la magnitud de lo que está a punto de suceder... Mientras que las crisis de la década de 1970 eliminaron el 7 por ciento del suministro mundial, dijo, el cierre del Estrecho de Ormuz afecta al 20 por ciento... los precios podrían permanecer estructuralmente más altos, tal vez para siempre... insinuaciones de domingos sin conducir y racionamiento de gasolina, evoca las crisis del petróleo de la década de 1970. Algunos también advierten que se acercan "confinamientos energéticos" al estilo Covid... esta ronda de inflación podría parecerse más a la estanflación, la combinación mortal de crecimiento estancado y precios altos que causó estragos en la economía en la década de 1970... Philip Pilkington: Los rusos ahora están provocando a los ciudadanos de la UE diciendo que sus líderes impondrán bloqueos energéticos aplastantes a sus poblaciones porque arruinaron su estrategia energética al excluir a Rusia y no saben cómo solucionarlo... Veamos... ¿De verdad es una provocación? ¿No será, simplemente, que la causa primera de esta crisis fue la política energética suicida de los líderes europeos? Es lo que parece

Philip Pilkington @philippilk

Los rusos ahora están provocando a los ciudadanos de la UE diciendo que sus líderes impondrán bloqueos energéticos aplastantes a sus poblaciones porque arruinaron su estrategia energética al excluir a Rusia y no saben cómo solucionarlo. 

https://x.com/kadmitriev/status/2039124063805718929

(The Russians are now trolling EU citizens saying that their leaders will impose crushing energy lockdowns on their populations because they screwed up their energy strategy by excluding Russia and do not know how to fix it.)

9:48 a. m. · 1 abr. 2026 ·4.104 Visualizaciones

"«Más allá de lo que podíamos imaginar»: la inminente crisis energética en Europa.

 El ministro de Hacienda alemán, Friedrich Merz, advierte que las consecuencias económicas de la guerra en Irán están en camino de ser tan graves como las de la pandemia de Covid o la invasión rusa de Ucrania.

 Con la guerra en Irán amenazando con estrangular los flujos de energía en el futuro previsible, Europa se enfrenta a un choque de suministro que promete paralizar la manufactura, dejar en tierra a las aerolíneas, aumentar el precio de los alimentos, disparar los costos de endeudamiento y hacer que la inflación vuelva a niveles de crisis.

A medida que los últimos petroleros que transportan combustibles fósiles desde el Golfo Pérsico atracan en los puertos europeos, parece que los líderes del continente están empezando a darse cuenta de la magnitud de lo que está a punto de suceder.

Si la guerra se prolonga, supondrá una carga para la economía europea "tan pesada como la que experimentamos recientemente durante la pandemia de Covid o al comienzo de la guerra de Ucrania", declaró el canciller alemán Friedrich Merz a los periodistas el lunes.
Anuncio

"Vivo con la realidad de esta guerra y sus consecuencias las 24 horas del día", declaró el ministro italiano de Defensa, Guido Crosetto, al periódico La Repubblica. Me veo obligado a saber cosas que no me dejan dormir. El conflicto podría durar "años", advirtió Christine Lagarde, presidenta del Banco Central Europeo, en una entrevista con The Economist la semana pasada. Los efectos a largo plazo, añadió, "probablemente están más allá de lo que podemos imaginar en este momento".

Alrededor del 20 por ciento del petróleo y el gas natural que impulsa la economía global pasa por el Estrecho de Ormuz, que Irán ha cerrado amenazando con atacar cualquier embarcación que pase sin el permiso de Teherán. El martes, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, publicó un mensaje a los países que sufren escasez de combustible debido al cierre del estrecho por parte de Irán. "Tendrás que empezar a aprender a luchar por ti mismo", escribió en Truth Social. Lo difícil ya está hecho. ¡Ve a buscar tu propio aceite!

El petróleo y el gas son vitales para el transporte y la calefacción, pero también sustentan toda la cadena de suministro industrial, afectando la producción de alimentos, los plásticos, los productos químicos y la agricultura. Y eso no incluye los déficits en otros recursos causados por el cierre del estrecho, incluyendo fertilizantes y helio, que se utiliza en la fabricación de microchips.

Hasta ahora, los daños a los consumidores europeos se han limitado principalmente al precio en el surtidor (y a un aumento en el costo de las nuevas PlayStation que Sony ha atribuido a "presiones en el panorama económico global").

POLITICO describe los riesgos que enfrenta la economía europea si persiste lo que Fatih Birol —director ejecutivo de la Agencia Internacional de Energía— ha descrito como "la mayor amenaza para la seguridad energética mundial en la historia".

Déficits

A diferencia de crisis anteriores —principalmente el choque petrolero que siguió al embargo de petróleo de la OPEP en 1973 y el choque de gas que siguió a la invasión rusa de Ucrania en 2022—, el pánico actual afecta por igual a todos los suministros de energía, desde el petróleo crudo y el gas natural hasta los productos refinados como el combustible para aviones y el diésel.

"Los mercados ahora se enfrentan a un escenario discutido durante mucho tiempo en teoría, pero raramente considerado una posibilidad legítima: el cierre efectivo del punto de estrangulamiento energético más crítico del mundo", dijo Ana María Jaller-Makarewicz, analista principal de energía para el equipo de Europa en el Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero. Mientras que las crisis de la década de 1970 eliminaron el 7 por ciento del suministro mundial, dijo, el cierre del Estrecho de Ormuz afecta al 20 por ciento.

Cuando estalló la guerra por primera vez, los funcionarios de la UE esperaban que el bloque se librara de graves escaseces gracias a su exposición relativamente baja al Golfo Pérsico, del que dependía solo para el 6 por ciento de su petróleo crudo y menos del 10 por ciento de su gas natural. El mayor riesgo articulado en innumerables reuniones ministeriales y técnicas fueron los precios más altos.

La seguridad del suministro de Europa rara vez se cuestionó, y los funcionarios señalaron las fuentes diversificadas del continente más allá del Golfo Pérsico: Estados Unidos, Noruega, Azerbaiyán y Argelia. El mayor riesgo, dijeron, era que el conflicto se prolongara mucho tiempo; solo entonces el suministro se convertiría seriamente en una preocupación.

A medida que la guerra entra en su quinta semana, esos temores se están confirmando. Una preocupación inmediata es que los países asiáticos, que antes de la guerra dependían del Golfo para alrededor del 80 por ciento de su gas y petróleo, están empezando a aumentar el precio de esos productos a medida que compiten por los suministros menguantes. Eso ha desviado a los comerciantes con contratos más flexibles hacia Asia para explotar los mayores márgenes de beneficio, alejándolos de Europa.

Según Charles Costerousse, analista senior de energía en la consultora marítima Kpler, 11 buques metaneros con bandera estadounidense y nigeriana han sido redirigidos desde Europa hacia el este en los últimos días. En los próximos días, el último petrolero que transporta GNL catarí llegará a Europa, dijo.

Con casi todos los proveedores globales a capacidad máxima, los líderes europeos están empezando a "darse cuenta de que los suministros de GNL con los que contaban no estaban llegando aquí como se esperaba", dijo Jaller-Makarewicz. No es como si tuviéramos un colchón. No es como si tuviéramos alguna seguridad allí. Europa, dijo, comenzará a sentir el dolor "este próximo mes", quizás dentro de unas pocas semanas.

Anuncio

"El peor de los casos es que el Estrecho de Ormuz permanezca cerrado durante al menos otro mes", combinado con nuevos ataques a la infraestructura energética, coincidió un ejecutivo de un importante importador de GNL, hablando bajo condición de anonimato. El ejecutivo advirtió que los precios más altos podrían, a largo plazo, apoyar los esfuerzos para aumentar la producción, reequilibrando eventualmente los suministros globales.

Pero incluso entonces, advirtió el ejecutivo, los precios podrían permanecer estructuralmente más altos, tal vez para siempre.

Lo mismo ocurre con los productos petrolíferos. Si bien la UE compra muy poco petróleo crudo del Golfo, depende de la región para más del 40 por ciento de sus productos refinados, incluidos el diésel y el combustible de aviación. "Si el estrecho permanece cerrado, básicamente no hay opciones alternativas", dijo Homayoun Falakshahi, analista de petróleo en la firma de investigación de mercado ICIS. Los mercados financieros apuestan a que el estrecho estará cerrado solo dos o tres semanas, añadió. Pero si "permanece cerrado más tiempo, veremos precios más altos, y eso se traducirá en una crisis económica peor".

El precio de referencia del petróleo cayó brevemente después de que los países ricos acordaran una liberación histórica de 400 millones de barriles de petróleo a principios de marzo. Sin embargo, desde entonces los precios solo han vuelto a subir.
Destrucción de la demanda

El efecto más inmediato de la oferta restringida ya es visible: precios más altos en la gasolinera. El aumento de los precios del petróleo crudo se traduce directamente en mayores costos de combustible. El Euro Súper 95, un punto de referencia clave para los precios de los combustibles en la UE, aumentó alrededor de un 15 por ciento entre el 23 de febrero y el 23 de marzo, según datos de la UE.

Los gobiernos europeos han intentado mantener los precios bajos, recortando los impuestos sobre el combustible y advirtiendo contra la especulación. Pero a menos que lleguen nuevos flujos, probablemente tendrán que recurrir a una herramienta impopular: la destrucción de la demanda. 

Ya, el jefe de energía de la UE, Dan Jørgensen, ha aconsejado a los gobiernos de la UE, en una carta vista por primera vez por POLITICO, que reduzcan el uso del transporte para compensar la pérdida de suministros críticos de diésel y combustible de aviación del Golfo. La misiva, con sus insinuaciones de domingos sin conducir y racionamiento de gasolina, evoca las crisis del petróleo de la década de 1970. Algunos también advierten que se acercan "confinamientos energéticos" al estilo Covid.

Siendo el combustible el mayor gasto al volar un avión, los viajes aéreos son particularmente vulnerables a un choque energético. Desde que cayeron las primeras bombas sobre Irán, el precio del combustible para aviones en Europa se ha más que duplicado hasta alcanzar máximos históricos por encima de los 1.700 dólares por tonelada métrica. Aunque ha bajado ligeramente en la última semana, las aerolíneas europeas se han visto obligadas a subir los precios.

"Ha sido un doble golpe, tanto por el impacto en la capacidad de refinación como en la producción de crudo", dijo Willie Walsh, director general de la asociación de aerolíneas IATA. Es imposible que la industria absorba ese aumento, así que los precios subirán.

Algunas aerolíneas asiáticas han tomado medidas draconianas, como recortar rutas. Mientras tanto, en Europa, el Grupo Lufthansa ha discutido la posibilidad de poner en tierra temporalmente entre 20 y 40 de sus aviones debido a la crisis del combustible para aviones, según informes de los medios alemanes, una medida que reduciría la capacidad de asientos del grupo entre el 2,5 y el 5 por ciento. Si la guerra continúa, algunos turistas tendrán que quedarse en casa y algunos expatriados se perderán cumpleaños familiares.

"Lo que está sucediendo en los mercados orientales es una especie de anticipo de lo que podría suceder en los mercados europeos", dijo George Shaw, analista senior de petróleo en Kpler.

Declive industrial

El dolor ya ha comenzado a extenderse por la industria manufacturera europea. Ya es visible en lo que la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha llamado la "industria de las industrias": el sector químico de alto consumo energético que sustenta gran parte de la manufactura del continente.

"Los aumentos de costos que estamos experimentando, desde la logística redirigida, los picos de precios de las materias primas y la elevación sostenida de los precios de la energía, son sustanciales y deben reflejarse en nuestros precios", dijo un portavoz del gigante químico alemán Covestro.

Adolfo Aiello, subdirector general de Eurofer, el grupo de presión de los fabricantes de acero europeos, dijo que era demasiado pronto para predecir el impacto general de la guerra en Irán. Pero, dijo, "el riesgo es claro".

"La volatilidad de los precios de la energía es ahora uno de los mayores riesgos para la inversión industrial en Europa", dijo. Sin precios de electricidad estables y competitivos, las decisiones de inversión —incluidas las de acero bajo en carbono— se vuelven cada vez más difíciles de justificar en Europa.

A medida que suben los precios de los insumos básicos, el efecto se extenderá rápidamente por la cadena de valor al resto del sector manufacturero.

Y eso sin mencionar el aumento vertiginoso del costo de otros derivados del petróleo como los fertilizantes, los plásticos e incluso el helio, un componente esencial de los semiconductores. Los plásticos están "particularmente expuestos a interrupciones del suministro porque dependemos en gran medida de las importaciones de petróleo y gas para satisfacer tanto nuestras necesidades energéticas como las de materia prima", dijo a POLITICO la directora general de PlasticsEurope, Virginia Janssens.

Lo mismo ocurre con los productores de fertilizantes, que ya estaban lidiando con los altos precios de la energía de la UE. "Los desarrollos actuales solo ejercen presión al alza sobre los costos de los fertilizantes nitrogenados, donde la energía representa aproximadamente el 60-80% de los costos operativos", dijo Łukasz Pasterski, director de comunicaciones y asuntos públicos del grupo de presión Fertilizers Europe. Debido a que los mercados de fertilizantes son globales, es probable que las interrupciones en cualquier parte del sistema tengan rápidamente efectos en cascada en los costos de los insumos.

Estagflación

Los precios más altos en la agricultura, el transporte y la manufactura aplastarán simultáneamente a las empresas y las obligarán a subir los precios, trasladando los mayores costos a los consumidores. Y ahí es donde podría reaparecer la amenaza de la inflación, apenas 18 meses después de que los banqueros centrales declararan la victoria sobre el brote inflacionario desencadenado por el último choque energético.

Como advirtió el comisario de Economía de la UE, Valdis Dombrovskis, a los ministros en una reunión de ministros de Finanzas de la eurozona la semana pasada, esta ronda de inflación podría parecerse más a la estanflación, la combinación mortal de crecimiento estancado y precios altos que causó estragos en la economía en la década de 1970, y que los responsables políticos han tenido históricamente dificultades para abordar.

La Comisión prevé que la guerra reducirá el crecimiento económico de la UE al 1 por ciento este año. Se espera que la inflación suba, lo que podría impulsar al BCE a aumentar el costo de los préstamos, enfriando aún más la economía al tiempo que eleva las tasas hipotecarias y encarece la gestión de un negocio.

Eso es un problema no solo para los consumidores y los emprendedores, sino también para los gobiernos. Las pesadas cargas de deuda que arrastran de crisis anteriores serán más caras de pagar, y con poco margen para endeudarse más, podrían verse obligados a recortar servicios públicos para llegar a fin de mes.

E incluso si la guerra terminara hoy, tardaría un año en que la economía volviera a encarrilarse, dijo el jefe de la AIE, Birol, en la misma reunión de ministros de finanzas. Cuanto más tiempo dure el conflicto, peor será.

Por ahora, a medida que los últimos petroleros del Golfo terminen de descargar su cargamento esta semana, el reloj comienza oficialmente a correr para los responsables políticos europeos. El continente tiene semanas, no meses, para prepararse para un impacto que podría remodelar su economía durante una generación.

"Nadie sabe cuánto durará la crisis, pero creo que es muy importante subrayar que no será corta", dijo a los periodistas la jefa de energía de la UE, Jørgensen, tras una conferencia ministerial de emergencia el martes. Porque incluso si hubiera paz mañana, todavía habrá consecuencias, porque la infraestructura energética en la región ha sido y sigue siendo arruinada por la guerra."

( Ben Munster, Jakob Weizman, Martina Sapio, Tommaso Lecca, Bjarke Smith-Meyer and Ben Makuch , POLITICO , 31/03/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)

La guerra de Irán y la economía estadounidense... la guerra con Irán ampliará la brecha entre la desaceleración del crecimiento económico y el empleo, y el aumento de la inflación; en otras palabras, la estanflación está a la orden del día... aunque las empresas petroleras estadounidenses podrían obtener unos ingresos extraordinarios de más de 60 000 millones de dólares, para el resto de la economía estadounidense el fuerte aumento de los precios de la energía ya está empezando a repercutir en los precios en general... la inflación vuelve a repuntar... La desaceleración del crecimiento de la producción nacional viene ahora acompañada también de una caída en el crecimiento del empleo... La crisis financiera mundial de 2008 no fue causada por una elevada deuda pública, sino por el colapso de la deuda del sector privado... En 2026, el peligro vuelve a ser un colapso de la deuda privada... por la posibilidad de impagos y quiebras en empresas que han obtenido préstamos, no de los bancos comerciales tradicionales, sino de lo que se denomina fuentes de crédito privadas... Los bancos estadounidenses tienen una exposición de 300 000 millones de dólares al crédito privado... Estados Unidos es ahora una gran apuesta por la Inteligencia Artificial. Se considera la solución mágica para todas las amenazas su economía. Pero, ¿podrá cumplir las expectativas? Lo más probable es que primero se produzca una crisis financiera relacionada con la IA y posiblemente una recesión antes de que se responda a esa pregunta (Michael Roberts)

"La guerra con Irán continúa en pleno apogeo. Tras no haber logrado repetir su «opción Venezuela» —es decir, decapitar a los líderes iraníes para luego obligar a Irán a rendirse—, el presidente estadounidense Trump se ha visto arrastrado a una guerra prolongada. Hasta ahora, ha optado por la escalada, influido por sus asesores y empujado por los ataques desenfrenados de Israel contra Irán y el Líbano. Los ataques de ambas partes contra las denominadas instalaciones de producción de gas en las fases iniciales de la cadena en los últimos días suponen una escalada significativa, con consecuencias potencialmente a largo plazo. Los últimos ataques han sido los primeros en el conflicto en los que se han alcanzado instalaciones relacionadas con la producción de energía de combustibles fósiles, en lugar de emplazamientos asociados de manera más general a la industria del petróleo y el gas.

Como dije en mi primera publicación al estallar el ataque de EE. UU. e Israel, que «deben suceder dos cosas antes de que los precios del petróleo se disparen a 100 dólares por barril o más. En primer lugar, debe producirse una interrupción significativa y prolongada de todo el tráfico a través del estrecho de Ormuz, dado que por este estrecho transita aproximadamente uno de cada cinco barriles de petróleo del mundo. En segundo lugar, los ataques con misiles y drones deben empezar a afectar a las instalaciones de producción de petróleo. Si esos dos factores entran en juego, el precio del barril de petróleo podría alcanzar las tres cifras».

Esto se ha cumplido. Hoy, los precios del crudo han alcanzado los 116 dólares por barril (antes de retroceder a 110 dólares) y, lo que es peor, los precios del gas natural en Europa se han disparado a más de 68 euros por MWh, alcanzando así sus niveles más altos en más de tres años.

  La Agencia Internacional de la Energía (AIE) considera ahora que la guerra en Oriente Medio está @provocando la mayor interrupción del suministro en la historia del mercado mundial del petróleo@. «Dado que los flujos de crudo y productos petrolíferos a través del estrecho de Ormuz se han desplomado, pasando de unos 20 mb/d antes de la guerra a un goteo en la actualidad, y teniendo en cuenta la capacidad limitada disponible para eludir esta vía marítima crucial y el llenado de las reservas, los países del Golfo han recortado la producción total de petróleo en al menos 10 mb/d. A falta de una rápida reanudación de los flujos de transporte marítimo, las pérdidas de suministro están abocadas a aumentar».

 Se prevé que el suministro mundial de petróleo se reduzca en 8 mb/d en marzo, compensándose en parte las restricciones en Oriente Medio con una mayor producción de los productores no pertenecientes a la OPEP+, Kazajistán y Rusia, tras las interrupciones registradas a principios de año. La pérdida de importaciones de energía y el aumento de los precios afecta a algunos países más que a otros. Asia, en particular, se ve muy afectada, seguida de Europa, mientras que, al menos en lo que respecta a la energía, la economía estadounidense es la relativamente menos afectada.

De hecho, una parte de la economía estadounidense se está beneficiando, concretamente las empresas petroleras estadounidenses. Estas podrían obtener unos ingresos extraordinarios de más de 60 000 millones de dólares este año si los precios del crudo se mantienen en los niveles alcanzados desde el inicio de la guerra con Irán. Según las estimaciones del banco de inversión Jefferies, los productores estadounidenses generarán un flujo de caja adicional de 5000 millones de dólares solo este mes, tras un aumento de aproximadamente el 47 % en los precios del petróleo desde que comenzó el conflicto. La capitulación de Venezuela ante el control estadounidense también está permitiendo a las empresas energéticas estadounidenses aumentar la producción y incrementar considerablemente los ingresos procedentes de las exportaciones de petróleo venezolano, que ahora alcanzan precios elevados.

Sin embargo, para el resto de la economía estadounidense, el fuerte aumento de los precios de la energía, ya sea en las gasolineras o en la calefacción doméstica y la industria, ya está empezando a repercutir en los precios en general. Incluso antes de que comenzara la guerra, los precios al productor en EE. UU. (es decir, los precios a los que los fabricantes venden sus productos a mayoristas y minoristas) estaban al alza. El índice de precios al productor (IPP) subió un 0,7 % en febrero, con un incremento del 1,1 % en los combustibles y productos relacionados. Esto significaba que la inflación del IPP había aumentado un 3,4 % con respecto a febrero del año anterior. La inflación en EE. UU. no se encaminaba hacia el objetivo de la Reserva Federal del 2 % anual, sino que, por el contrario, volvía a repuntar.

En cuanto al crecimiento económico, la segunda estimación del crecimiento del PIB real de EE. UU. en el cuarto trimestre de 2025 se revisó a la baja de forma drástica hasta situarse en un 0,7 % intertrimestral anualizado, muy por debajo del 1,4 % de la estimación preliminar. La nueva estimación reflejaba revisiones a la baja en todos los componentes del PIB: exportaciones, gasto de los consumidores, gasto público e inversión. El crecimiento del PIB real de EE. UU. para 2025 se estima ahora en un 2 %, frente al 2,4 % de 2024 y el 3,4 % de 2023, mientras que la renta real per cápita solo aumentó un 1,1 % en 2025 y descendió en el último trimestre de ese año.

La desaceleración del crecimiento de la producción nacional viene ahora acompañada también de una caída en el crecimiento del empleo. En enero, la economía estadounidense perdió 92 000 puestos de trabajo. Las ofertas de empleo en el sector de los servicios profesionales y empresariales han caído hasta apenas 4,0 por cada 100 empleados, la cifra más baja desde la recesión provocada por la pandemia de 2020 y casi un 60 % menos que en el pico de empleo de cuello blanco de 2022. Cuando la contratación de personal administrativo se ralentiza de forma tan brusca, el resto del mercado laboral suele seguirle.
Ahora, la guerra con Irán ampliará la brecha entre la desaceleración del crecimiento económico y el empleo, y el aumento de la inflación; en otras palabras, la estanflación está a la orden del día. El que fuera elegido por Donald Trump para dirigir la Oficina de Estadísticas Laborales afirmó que la economía estadounidense es demasiado débil para soportar un precio del petróleo superior a los 100 dólares por barril: «No creo que esta sea una economía capaz de soportar un precio del petróleo de 100 dólares por barril, sencillamente no lo es», declaró EJ Antoni al FT. «La economía es más débil de lo que pensábamos, y la inflación es peor de lo que pensábamos». Las ventas de viviendas nuevas se desplomaron un 17,6 % en enero, el descenso más pronunciado desde 2013.

Este entorno de estanflación ha puesto a la Reserva Federal de EE. UU. en un dilema. ¿Debería la Fed subir su tipo de interés oficial para intentar frenar la inflación, o debería bajarlo para apoyar el empleo y el crecimiento? Ayer, la Fed decidió por mayoría en el comité de política monetaria no tomar ninguna medida. La Fed elevó su previsión de inflación para este año e indicó que solo era probable una bajada de tipos en 2026, si es que se produce alguna. Lejos de encaminarse hacia el objetivo de inflación del 2 % de la Fed, la inflación se dirige ahora de nuevo hacia el 3 % o más. Hoy, el Banco de Inglaterra y el BCE también mantuvieron sus tipos de interés oficiales.

Los economistas convencionales consideran que la causa principal de la inflación es un aumento de las «expectativas de inflación», una teoría conductista que este blog ha refutado en varias ocasiones. Las expectativas de inflación a cinco años vista no han variado mucho en los últimos cinco años. El aumento de la inflación tuvo principalmente una causa relacionada con la oferta en el periodo pospandémico y esta vez ocurrirá lo mismo.

El impacto de la guerra está intensificando la brecha cada vez mayor entre la élite rica de EE. UU. y el resto de los hogares estadounidenses —una brecha que los economistas convencionales han denominado economía «en forma de K»—. El crecimiento del gasto ha sido notablemente más rápido en el extremo superior del espectro de ingresos, mientras que los consumidores del extremo inferior, que experimentaron un breve repunte de alto crecimiento salarial tras la pandemia, están viendo ahora cómo se ralentiza dicho crecimiento.

La revista Forbes acaba de publicar su última clasificación anual de multimillonarios mundiales. El ritmo al que aumenta la riqueza extrema es sencillamente asombroso. Según el experto en desigualdad Gabriel Zucman, la riqueza de los multimillonarios mundiales ha alcanzado ya el equivalente al 17 % del PIB mundial.

La guerra de Irán también está poniendo de manifiesto nuevos riesgos para la economía estadounidense que podrían desencadenar una crisis financiera. La crisis financiera mundial de 2008 no fue causada por una elevada deuda pública, como sostienen continuamente muchos economistas convencionales. Por el contrario, fue el colapso de la deuda del sector privado lo que condujo a los rescates por parte del Gobierno y, a continuación, al aumento de la deuda pública. En 2026, el peligro vuelve a ser un colapso de la deuda privada. El reciente informe de un oscuro grupo de analistas financieros, Citrini Research, sobre el impacto futuro de la IA provocó una ola de ventas en el mercado bursátil de las empresas de software antes de que los inversores financieros decidieran que no habría colapso en ese sector.
Sin embargo, lo que se ha convertido en un problema es la posibilidad de impagos y quiebras en empresas que han obtenido préstamos, no de los bancos comerciales tradicionales, sino de lo que se denomina fuentes de crédito privadas. En las últimas dos décadas, los préstamos directos de fondos privados se han convertido en un pilar fundamental del sistema financiero estadounidense, proporcionando crédito a empresas emergentes y otras compañías que tendrían dificultades para obtener préstamos bancarios o emitir bonos. Un fondo de crédito privado clásico toma dinero de fondos de pensiones y fondos de dotación y lo inmoviliza durante cinco años o más. Eso permite a estos fondos privados conceder préstamos a largo plazo a las empresas sin temor a que sus inversores quieran recuperar su dinero.

Sin embargo, algunos de los grandes del sector financiero privado decidieron atraer a fondos de pensiones y otros inversores ofreciendo fondos «semilíquidos», que prometían a los inversores acceso trimestral a su dinero, con la salvedad de que los retiros podrían limitarse al 5 % de los activos del fondo para evitar ventas precipitadas. Estos «productos financieros» tuvieron un gran éxito, atrayendo casi 200 000 millones de dólares en inversiones y creciendo un 60 % anual entre 2021 y el año pasado.

Sin embargo, estos fondos de crédito privado no están regulados como los préstamos de los bancos comerciales, por lo que entrañan un riesgo inherente, al igual que ocurrió con los préstamos hipotecarios de alto riesgo durante la crisis financiera de 2007-2008. Es cierto que el tamaño del mercado de crédito privado es relativamente pequeño en comparación con el mercado total de préstamos de EE. UU. Además, los fondos de crédito privado están muy capitalizados, con un capital propio que suele representar entre el 65 % y el 80 % de los activos totales, más de seis veces la capitalización de los bancos, donde el capital propio representa alrededor del 10 %. Como resultado, las pruebas de resistencia de la Reserva Federal para 2025 revelaron que, incluso en escenarios de grave recesión, el crédito privado no pondría en peligro la estabilidad financiera. En el conjunto de los mercados crediticios estadounidenses, el crédito privado solo representa una modesta parte del crédito total pendiente.

¿Entonces no hay nada de qué preocuparse? Eso es lo que se decía de las entidades hipotecarias que concedieron préstamos de forma descontrolada en 2008. Los pequeños engranajes que se atascan también pueden provocar bloqueos en los grandes. A medida que la economía estadounidense se ha ralentizado, la tasa de impagos del crédito privado (es decir, de las empresas que solicitan préstamos a fondos de crédito privado) ha alcanzado el 9,2 %. Esa cifra es superior a la tasa de impagos de los préstamos bancarios de 2008.

UBS afirma que los impagos del crédito privado podrían alcanzar el 15 %. Eso es tres veces la tasa máxima de impagos de los préstamos bancarios en 2008.

Como resultado, los inversores en fondos de crédito privado están tratando de salir. Y aunque la mayoría de los fondos de crédito privado tienen normas que limitan los reembolsos trimestrales al 5 % de los activos —lo que les permite «restringir» (es decir, impedir) las salidas excesivas—, el éxodo ya recuerda a 2008.

Además, el crédito privado y los bancos comerciales están estrechamente relacionados. «Los bancos son prestamistas, contrapartes, proveedores de servicios y, en ocasiones, redes de seguridad para entidades no bancarias», observa Hernández de Cos, lamentando los «complejos ecosistemas de apalancamiento, transformaciones de liquidez y riesgo de duración» que escapan al control de los reguladores, lo que convierte al crédito privado en un canal potencial de riesgo sistémico. Los bancos estadounidenses tienen una exposición de 300 000 millones de dólares al crédito privado: Wells Fargo lidera la lista con 60 000 millones de dólares en préstamos a fondos de crédito privado. JPMorgan, que recientemente ha rebajado el valor de los préstamos vinculados al software y ha restringido la concesión de créditos, tiene una exposición de 22 000 millones de dólares.

Goldman Sachs estima que en los próximos dos años podrían salir hasta 70 000 millones de dólares de los fondos de crédito privado, lo que obligaría a los gestores más afectados a vender préstamos para satisfacer las solicitudes de reembolso. Y cuanto más se prolongue la agitación en Oriente Medio, mayores serán los riesgos. O, dicho de otro modo: la combinación de la guerra con Irán y el crédito privado puede que no parezca lo suficientemente perjudicial como para provocar una recesión mundial, pero sin duda podría desencadenar una crisis financiera.
Pero tal vez el auge de la tecnología de IA acuda en ayuda de la economía estadounidense. Hay quien sostiene que la productividad laboral de EE. UU. ya está aumentando más rápidamente como resultado de la adopción de modelos y agentes de IA en las empresas. En 2025, la productividad laboral de EE. UU. aumentó un 2,8 % en comparación con el 2,3 % de 2024, por encima de la media histórica a largo plazo y de las previsiones de consenso.

La productividad laboral se calcula dividiendo el PIB real entre las horas trabajadas. Esta puede variar en función de los cambios tecnológicos y de la cantidad de capital por trabajador. Pero los economistas convencionales también tienen en cuenta la productividad total de los factores (PTF), que es una medida del crecimiento de la productividad no atribuible al aumento de la inversión de capital o a la intensidad de mano de obra. Esta también está repuntando.
Todo depende de la rapidez con la que las empresas y sus empleados adopten los modelos de IA en su trabajo y de hasta qué punto se extienda esto por la economía. Los economistas de la Fed de St. Louis calculan que los trabajadores que utilizaran modelos de IA podrían ahorrar un 5,4 % de sus horas de trabajo, es decir, 2,2 horas a la semana. Sin embargo, un documento de trabajo de 2024 elaborado por Kathryn Bonney y otros autores reveló que, en febrero de 2024, solo el 5,4 % de las empresas había adoptado formalmente la IA generativa. Esto sugiere que la adopción por parte de los trabajadores sigue siendo en su mayor parte informal y no aparecerá en las estadísticas de productividad.

En un artículo, Jed Kolko revisó investigaciones recientes sobre la IA y su impacto en el mercado laboral estadounidense. Concluyó que @los primeros resultados de las investigaciones sobre el impacto de la IA en el mercado laboral son inconclusos, son señales débiles sobre el futuro y solo una parte del panorama de la investigación sobre IA. Y que @tla difusión comercial de la actual generación de grandes modelos de lenguaje (LLM) es tan reciente que cualquier impacto económico duradero probablemente tardaría años en reflejarse en los datos de empleo, producción o productividad.@

Los datos actuales de la Encuesta sobre Tendencias y Perspectivas Empresariales de la Oficina del Censo muestran que menos de una quinta parte de las empresas utilizan la IA de alguna forma, y aún menos la utilizan directamente para producir bienes y servicios. De hecho, la @disrupción transitoria provocada por la IA hasta la fecha no está superando a los cambios tecnológicos recientes. La composición ocupacional ha cambiado en los últimos tres años a un ritmo similar al de los años posteriores al inicio de la era de los ordenadores comerciales (1984) y de la era de Internet comercial (1996), y no se ha acelerado desde el lanzamiento de ChatGPT.

Por lo tanto, las esperadas ganancias de productividad derivadas de la sustitución de la mano de obra humana por agentes de IA aún parecen estar lejos. Mientras tanto, la enorme burbuja de inversión en IA podría estallar pronto. Tomemos como ejemplo al líder en IA, OpenAI. Se trata de una empresa con 730 000 millones de dólares en activos invertidos, pero el año pasado generó solo 13 100 millones de dólares en ingresos, con lo que perdió 8000 millones. Este año, las pérdidas podrían alcanzar los 14 000 millones de dólares, ¡y las pérdidas acumuladas llegarían a los 143 000 millones de dólares en 2029! Estas pérdidas previstas son cinco veces mayores que las acumuladas por Uber antes de obtener beneficios. OpenAI afirma que será rentable para 2029, pero la cuota de tráfico web de su modelo de IA ChatGPT ha caído del 86,7 % al 64,5 % en los últimos 12 meses, a medida que Gemini, de Google, le resta cuota de mercado. Y el económico DeepSeek chino puede igualar el rendimiento de ChatGPT a solo una trigésima parte del coste.

 OpenAI necesita 1200 millones de suscriptores de pago para obtener beneficios en 2029. Eso no parece probable. OpenAI espera seguir recibiendo préstamos e inversiones de capital porque afirma que pronto podrá lograr un modelo de IA superinteligente, capaz de razonar por sí mismo a un nivel superior al del cerebro humano. Este es el «Santo Grial» de las empresas de IA, el momento de la iluminación total. Pero el Santo Grial no era más que ficción del siglo XIX.
Como señaló Ruchir Sharma el pasado mes de octubre, @Estados Unidos es ahora una gran apuesta por la IA@. Se considera la solución mágica para todas las amenazas a la economía estadounidense. Pero, ¿podrá cumplir las expectativas? Lo más probable es que primero se produzca una crisis financiera relacionada con la IA y posiblemente una recesión antes de que se responda a esa pregunta. Por lo tanto, la IA como salvadora de Trump y de la economía estadounidense sigue siendo una apuesta con dos resultados posibles." 

(michael roberts , blog, 19/03/26, traducción DEEPL, gráficos en el original)