¿Logrará la administración Trump convencer al lobby israelí de la necesidad de sacrificar algunos intereses israelíes para salvar la economía estadounidense, o la presión de AIPAC resultará más fuerte que cualquier consideración económica? ¿Cómo será el panorama de Medio Oriente si Washington opta por una retirada estratégica y reconoce la influencia iraní? ¿Será esta retirada ordenada o caótica? ¿Podrá Irán, victorioso tanto moral como políticamente, traducir su victoria en beneficios económicos tangibles que fortalezcan su posición regional, o las sanciones y la presión seguirán debilitando su economía? Si Washington prioriza a "Israel" sobre la economía global, ¿estará el mundo preparado para afrontar las consecuencias de una nueva Gran Depresión, o intervendrán las potencias emergentes (China, Rusia, India) para salvar lo que sea posible? (Ahmad Al-Durzi)

"A pesar de la firma del acuerdo marco entre Estados Unidos e Irán, con sus catorce puntos, y el inicio de la primera ronda de negociaciones en Ginebra, la segunda, de carácter indirecto, celebrada en Qatar, sorprendió por la flexibilidad que los estadounidenses mostraron hacia Irán.

Esta flexibilidad se produjo después de que Washington se esforzara por socavar y desmantelar el acuerdo, especialmente en lo relativo al estrecho de Ormuz, debido a su conocimiento de los riesgos que esto suponía para el sistema del petrodólar, del cual los estados del Golfo constituyen la piedra angular. Washington también buscó separar las vías iraní y libanesa en respuesta a la presión israelí dentro de la administración estadounidense, con el objetivo de evitar cambios estratégicos en la región de Asia Occidental que pudieran debilitar su papel.

Esto subraya el papel crucial de Asia Occidental como centro neurálgico del mundo en la configuración de la trayectoria del nuevo orden internacional, cuyo nacimiento aún no se ha declarado oficialmente. La fase final del plan para derrocar a los siete países, revelado por el general estadounidense retirado Wesley Clark en 2001 —un plan que pretendía derrocar a Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán—, se ha derrumbado. Esta caída se atribuye a las capacidades asimétricas de Irán y a su arraigada tradición, histórica y cultural, en la gestión de la guerra librada en su contra.

El colapso del proyecto de reestructuración de Medio Oriente

Lo ocurrido demuestra el fracaso del proyecto para destruir a Irán, un proyecto considerado esencial para la reestructuración del llamado Medio Oriente impuesta por Occidente, según la visión. La guerra ha demostrado que Irán no era simplemente un eslabón en una cadena, sino el más fuerte que la rompió por completo. Si bien el plan estadounidense contemplaba la caída del régimen de Bagdad como punto de partida, con Damasco, Beirut y Trípoli desmoronándose como fichas de dominó, la realidad ha demostrado que Teherán fue la piedra angular que permaneció inamovible, y de hecho, fue quien se movió, trastocando todos los cálculos.

Hoy, la nueva realidad obliga a Washington a reconocer la necesidad de colaborar con las nuevas potencias de la región, y a "Tel Aviv" a reconocer que el proyecto del "Gran Israel" se ha vuelto obsoleto. Los mapas imaginados por el sionismo, que se extendían "desde el Éufrates hasta el Nilo", ya no son alcanzables, después de que la resistencia en Gaza y el sur de Líbano, reforzada por el apoyo iraní, demostrara que estos proyectos expansionistas chocan con las realidades geográficas, históricas y demográficas.

¿La única opción de Washington: la economía o "Israel"?

Esta nueva realidad le presenta a Washington una única opción. Una nueva guerra no alterará la realidad del estrecho de Ormuz, que ahora es clave para la economía global, e Irán tiene el poder de bloquearlo, sumiendo al mundo en una Gran Depresión. Desde el primer día de la guerra, Irán demostró su capacidad para paralizar el tráfico marítimo en el estrecho, amenazando con sumir al mundo en una recesión tan catastrófica como la Gran Depresión.

En este contexto, surge una disyuntiva crucial: Washington debe elegir entre salvar su propia economía y la mundial, o bien elegir a "Israel" y la devastación económica global. La deuda nacional de Estados Unidos ha superado los 37 billones de dólares, una cifra equivalente a la suma de las economías de China y la eurozona. Esta deuda se duplica a un ritmo de un billón de dólares cada cinco meses, y las proyecciones indican que alcanzará los 54 billones de dólares en una década y los 150 billones para 2055. En este contexto, cualquier nueva guerra implicaría un gasto militar masivo que incrementaría aún más la deuda; cualquier cierre del estrecho de Ormuz provocaría un aumento drástico en los precios del petróleo; y cualquier recesión global significaría un colapso en los ingresos fiscales, factores que dañarían gravemente la economía estadounidense.

En cuanto a "Israel", emerge de esta guerra más exhausto que cuando entró en ella, tras casi tres años de conflicto continuo que han agotado su economía, su ejército y sus reservas estratégicas. Ya no es la potencia capaz de alterar el panorama estratégico en Asia Occidental, ni la baza con la que Washington puede contar. Los acontecimientos han demostrado que "Israel" ya no puede imponer su voluntad a sus vecinos, y que su proyecto expansionista ha chocado con el muro de resistencia armada y la firme determinación de Irán.

La elección inevitable

En cualquier caso, incluso si Washington opta por la primera opción —salvar la economía global—, esto no afectará la trayectoria de la creciente deuda estadounidense. La deuda nacional de 37 billones de dólares no es solo una cifra en los libros del Tesoro; es una bomba de relojería bajo la economía de estadounidense, esperando el momento oportuno para estallar. Solo los pagos de intereses han superado el billón de dólares anuales, sobrepasando todo el presupuesto de defensa y amenazando con convertir a Estados Unidos en una nación en bancarrota, incapaz de cumplir con sus obligaciones internacionales.

En este contexto, la opción de la guerra ya no es viable, porque cualquier nueva guerra significaría no solo un desgaste continuo, sino también un colapso económico que podría desplazar a Estados Unidos de su posición como superpotencia. Además, la opción de continuar el apoyo incondicional a "Israel" ya no es viable, ya que este apoyo se convertiría en una carga insostenible para el presupuesto estadounidense y en una carga política insoportable para una opinión pública de mesa nación cansada de las guerras en Medio Oriente.

Preguntas abiertas en tiempos de incertidumbre

Ante estas circunstancias, varias preguntas permanecen abiertas a todas las posibilidades:

• ¿Logrará la administración Trump convencer al lobby israelí de la necesidad de sacrificar algunos intereses israelíes para salvar la economía estadounidense, o la presión de AIPAC resultará más fuerte que cualquier consideración económica?
• ¿Cómo será el panorama de Medio Oriente si Washington opta por una retirada estratégica y reconoce la influencia iraní? ¿Será esta retirada ordenada o caótica?
• ¿Podrá Irán, victorioso tanto moral como políticamente, traducir su victoria en beneficios económicos tangibles que fortalezcan su posición regional, o las sanciones y la presión seguirán debilitando su economía?
• Si Washington prioriza a "Israel" sobre la economía global, ¿estará el mundo preparado para afrontar las consecuencias de una nueva Gran Depresión, o intervendrán las potencias emergentes (China, Rusia, India) para salvar lo que sea posible?

La pregunta más importante es: ¿Se da cuenta "Tel Aviv" de que ha llegado el momento de redefinir su papel en la región, pasando de ser un proyecto imperial expansionista a una potencia regional que busca sobrevivir en un entorno cambiante, o a una entidad insostenible?

Las próximas semanas y meses serán cruciales para determinar el rumbo de Asia Occidental durante los próximos años, quizás incluso durante cinco décadas. O bien alcanzaremos un acuerdo histórico que transforme la región, o nos hundiremos en un caos generalizado que podría arrasar con todos. Lo que sí es seguro, sin embargo, es que las opciones disponibles para Washington y "Tel Aviv" ya no son las mismas, y que la región, otrora bajo la tutela occidental, se ha convertido en un escenario de nuevos equilibrios de poder, gobernados por potencias regionales emergentes que comprenden que su futuro ya no está ligado a dictados externos, sino a su propia voluntad, su capacidad de perseverancia y su habilidad para forjar sus propias alianzas." 

(Ahmad Al-Durzi, Jaque al neoliberalismo, 08/07/26, fuente Al Mayadeen

"Irán está permitiendo el tráfico a través de Ormuz, al nivel de un tercio del previo a la guerra... Por 6 mil millones de dólares en fondos descongelados y exenciones de sanciones, esencialmente «tarifas» por paso seguro... Bueno para la economía mundial, también confirma a Irán como una potencia en ascenso" (Robert A. Pape)

Robert A. Pape @ProfessorPape

Irán está permitiendo el tráfico a través de Ormuz, al nivel de un tercio del previo a la guerra

Por 6 mil millones de dólares en fondos descongelados y exenciones de sanciones, esencialmente «tarifas» por paso seguro 

Bueno para la economía mundial, también confirma a Irán como una potencia en ascenso

vídeo: https://x.com/MarineTraffic/status/2068994369831547175/video/1 

 (traducción google)

1:36 p. m. · 23 jun. 2026 ·151,7 mil Visualizaciones

La CIA encontró que Irán conserva aproximadamente el 75% de sus inventarios de lanzadores de misiles móviles anteriores a la guerra y alrededor del 70% de sus reservas de misiles anteriores a la guerra... y que ha logrado reabrir casi todas sus instalaciones de almacenamiento subterráneo, e incluso completar el ensamblaje de misiles que se encontraban en etapas avanzadas de producción cuando estalló la guerra.. La CIA descubrió que Irán había acumulado bienes esenciales y combustible suficientes para varios meses incluso en caso de un bloqueo total... Los satélites de inteligencia estadounidenses detectaron evidencia de bienes y energía que se trasladaban a través de fronteras terrestres y rutas no oficiales, lo que indica que los vecinos de Irán no cooperan con el bloqueo estadounidense... pero el Presidente, rodeado de aduladores, ya ha decidido cuál será la narrativa y se niega a aceptar la evaluación de la CIA... yo creo que las capacidades militares de Irán han aumentado desde el 28 de febrero debido a la asistencia militar adicional proporcionada por China y Rusia (Larry C. Johnson, ex-oficial de la CIA)

"Hasta hace poco tenía serias preocupaciones de que mi antigua organización, es decir, la CIA, no estuviera cumpliendo su trabajo de proporcionar análisis precisos al Presidente. Parece que mis preocupaciones eran infundadas. Si bien ha habido algunas ocasiones en la historia de la CIA en las que los analistas le dijeron a la administración activa en ese momento lo que creían que el Presidente quería escuchar, el problema más común es que los analistas de la CIA aguaron la fiesta del Presidente y su análisis fue ignorado. Ese parece ser el caso ahora con Irán.

"Antes de profundizar en lo que la CIA ha estado diciendo sobre la guerra en Irán, quiero dirigir su atención a la reciente declaración del Jefe de Operaciones Navales — Daryl Caudle — sobre el Estrecho de Ormuz:

Si intentamos hacer de acompañantes, ya lo hemos investigado. Esa es una misión muy desafiante en ese estrecho cuando está disputado.

Tendremos que llegar a un punto en el que ese estrecho esté abierto con un alto el fuego generalmente aceptado antes de que pueda activarse en masa.

Proporcionar servicios de escolta a través de un estrecho disputado, en mi opinión militar, excederá la capacidad de la Armada para hacerlo de manera efectiva."

El buen Almirante confirma lo que he estado diciendo durante varias semanas, es decir, que Estados Unidos no tiene una opción militar viable para eliminar la capacidad de Irán de impedir que los barcos transiten por el Estrecho sin permiso de las autoridades iraníes.

Desde el inicio de la guerra, la CIA, bajo la supervisión del DNI, ha proporcionado al Congreso tres informes sobre el curso de la guerra. En los tres compromisos de inteligencia, ha surgido una brecha consistente y profundamente significativa: la CIA y la comunidad de inteligencia en general han evaluado sistemáticamente la guerra como más difícil, Irán como más resistente, la amenaza de misiles como mayor y las perspectivas de una resolución rápida como más sombrías de lo que han afirmado las declaraciones públicas de la administración Trump. La brecha entre la inteligencia clasificada y las declaraciones presidenciales públicas se ha convertido en una de las características definitorias del panorama político del conflicto.

3 de marzo — Reunión informativa clasificada para todo el Congreso

El director de la CIA, John Ratcliffe, junto con el secretario de Estado Rubio, el secretario de Defensa Hegseth y el general Caine, ofrecieron sesiones informativas clasificadas primero a todo el Senado y luego a la Cámara de Representantes el 3 de marzo. El republicano de Misuri, Josh Hawley, dijo a los periodistas después que la operación era masiva y cambiaba rápidamente. Los demócratas salieron de la sesión informativa notablemente alarmados. El representante Ami Bera presionó directamente a Gabbard sobre si había advertido a Trump que una guerra con Irán sería tan costosa y devastadora que "haría que nuestras guerras en Irak y Afganistán parecieran un picnic", una declaración que Gabbard había hecho públicamente antes de asumir el cargo. Gabbard se negó a responder sustancialmente, diciendo que estaba obligada a "dejar sus opiniones personales en la puerta" en su papel de DNI.

18 de marzo — Audiencia del Comité Selecto de Inteligencia del Senado sobre Amenazas en Todo el Mundo

Esta fue la operación de inteligencia más reveladora públicamente y generó una controversia significativa.

Los directores de las agencias de inteligencia testificaron que el liderazgo clerical de Irán había sido dañado pero no derrocado del poder, y que los mulás podrían reconstruir sus capacidades militares degradadas en los próximos años a pesar de los continuos ataques de Estados Unidos e Israel, un hallazgo que atenuó significativamente las afirmaciones de Trump de que el peligro militar de Irán había sido en gran medida eliminado.

La contradicción nuclear estalló en esta audiencia. La Evaluación Global de Amenazas de 2026 afirmaba que antes de la Operación Furia Épica, Irán "tenía la intención de intentar recuperarse de la devastación de su infraestructura nuclear sufrida durante la Guerra de los 12 Días", una evaluación que divergía marcadamente de las propias declaraciones escritas preparadas de Gabbard presentadas a los senadores, que afirmaban que el programa nuclear de Irán había sido "aniquilado".

Sobre la pregunta crítica de si Trump fue advertido sobre el Estrecho de Ormuz: Bajo el interrogatorio de los senadores Angus King y Mark Kelly, ni Ratcliffe ni Gabbard quisieron decir si Trump había pedido una evaluación del riesgo de que el Estrecho pudiera ser bloqueado, si la habían proporcionado, o qué podría haber dicho. Gabbard dijo que la comunidad de inteligencia "creía desde hace mucho tiempo que cerrar el estrecho era una posibilidad". Ratcliffe se negó a decir si había hecho este punto en los días previos a la guerra, pero confirmó que habla con Trump entre 10 y 15 veces por semana.

Los testigos también se negaron a confirmar, negar o abordar los informes sobre el creciente apoyo militar y de inteligencia ruso a Irán, y declinaron arrojar luz sobre el efecto que la guerra está teniendo en la capacidad de Estados Unidos para ayudar a armar a las naciones de la OTAN. 

 Principios de mayo — Evaluación clasificada de la CIA Entregado a los responsables políticos de la Casa Blanca

La divulgación de inteligencia más trascendental y perjudicial se produjo a principios de mayo, cuando el Washington Post obtuvo detalles de un análisis clasificado de la CIA entregado directamente a los responsables de la toma de decisiones de la administración:

La CIA concluyó que Irán puede sobrevivir al bloqueo naval estadounidense durante al menos tres o cuatro meses antes de enfrentar mayores dificultades económicas, un hallazgo que contradijo directamente el optimismo de Trump sobre el bloqueo que obligaría a una rápida capitulación iraní.

Sobre las capacidades de misiles, contradiciendo directamente las afirmaciones públicas de Hegseth y Trump: La evaluación de la CIA encontró que Irán conserva aproximadamente el 75% de sus inventarios de lanzadores de misiles móviles anteriores a la guerra y alrededor del 70% de sus reservas de misiles anteriores a la guerra. La evaluación también encontró que Irán ha logrado reabrir casi todas sus instalaciones de almacenamiento subterráneo, reparar algunos misiles dañados e incluso completar el ensamblaje de misiles que se encontraban en etapas avanzadas de producción cuando estalló la guerra. Trump había afirmado que el arsenal de Irán estaba "en su mayoría diezmado" y reducido al "18 o 19%" de los niveles previos a la guerra, una afirmación que las propias cifras de la CIA refutaron directamente.

Sobre la efectividad del bloqueo: Los satélites de inteligencia estadounidenses detectaron evidencia de bienes y energía que se trasladaban a través de fronteras terrestres y rutas no oficiales, lo que indica que los vecinos de Irán no están cooperando plenamente con el bloqueo estadounidense. La CIA descubrió que Irán había acumulado bienes esenciales y combustible suficientes para varios meses incluso en caso de un bloqueo total.

Sobre el pronóstico estratégico: Una fuente estadounidense dijo al Post que la capacidad de Irán para resistir dificultades económicas prolongadas es mucho mayor de lo que indicaba la propia evaluación de la CIA, afirmando que "el liderazgo se ha vuelto más radical y más confiado en su capacidad para sobrevivir a la voluntad política de Estados Unidos, así como en su capacidad para continuar la represión interna para frustrar cualquier oposición". Un ex jefe de inteligencia militar israelí citado en el resumen de la evaluación añadió: "Lo que comenzó como una guerra supuestamente destinada a derrocar al régimen y desmantelar su programa nuclear" aún podría terminar en fracaso estratégico a pesar de los éxitos militares, porque "no creen que necesiten capitular".

La versión de Hollywood de cómo interactúan la CIA y el Presidente es en gran medida una tontería. Esa versión de fantasía muestra a la CIA proporcionando hechos irrefutables a un presidente, y al presidente, en respuesta, abrazando con entusiasmo los hallazgos de inteligencia. La realidad es diferente... El Presidente, rodeado de aduladores, ya ha decidido cuál será la narrativa y se niega a aceptar la evaluación de la CIA. Vemos ese mismo patrón aquí, es decir, con Trump declarando la aniquilación de todas las capacidades militares iraníes mientras que la CIA presenta un panorama diametralmente opuesto. He estado allí, lo he hecho y tengo la camiseta.

No estoy sugiriendo que el análisis de la CIA haya sido acertado desde el inicio de la guerra el 28 de febrero, pero al menos los analistas no se hacen eco de las absurdas afirmaciones de Trump de que Irán está derrotado. Lejos de eso. Creo que las capacidades militares de Irán han aumentado desde el 28 de febrero debido a la asistencia militar adicional proporcionada por China y Rusia." 

(Larry C. Johnson  , blog, 22/05/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original)

Entrevista a un funcionario iraní: Creo que la causa fundamental de los disturbios fue la presión provocada por el aumento de la inflación, principalmente como resultado de las sanciones y la caída de los precios mundiales del petróleo. Las sanciones han causado un daño real a la economía iraní desde que se reimplantaron en 2018, después de que Trump abandonara el JCPOA, pero su impacto se hizo mucho más visible en la segunda mitad del año pasado, cuando las empresas ficticias que se utilizan para ingresar los ingresos del petróleo se vieron afectadas por las sanciones o sus directivos se fugaron con el dinero. Irán ganaba antes 140 000 millones de dólares al año con el petróleo, pero ahora esa cifra se ha reducido a entre 20 000 y 30 000 millones. El escándalo de corrupción del año pasado supuso la desaparición de un tercio de estos ingresos, que estaban destinados a la importación de productos básicos, especialmente alimentos y piensos para animales. Los alimentos llegaron a los puertos, pero no se descargaron. Esto provocó una subida vertiginosa de los precios de los alimentos, ya que fue el mercado el que decidió su precio. El arroz de primera calidad se multiplicó por cinco en un año. El Gobierno da mucha importancia a los agentes provocadores entre los manifestantes, pero creo que los medios de comunicación de la oposición fueron un factor más importante, ya que aprovecharon las quejas económicas y avivaron las protestas. La seguridad fue dura. El sistema reaccionó de forma un poco exagerada, pero sabía que la situación podía agravarse y salirse de control. Eso causó muchas muertes; sin embargo, las cifras fueron exageradas por las ONG con sede en Estados Unidos. El Gobierno ha dicho que murieron algo más de 3000 personas; seiscientas o setecientas eran alborotadores y el resto eran personas inocentes que quedaron atrapadas en el fuego cruzado (Arron Reza Merat & Anon)

 "La ofensiva aérea y marítima conjunta de Estados Unidos e Israel contra Irán, lanzada hace once días en medio de las negociaciones entre Washington y Teherán, ha desencadenado una guerra regional que afecta a los países vecinos de todo el golfo Pérsico. Arron Merat ha hablado con un alto cargo de los medios de comunicación estatales iraníes, que describe su experiencia del bombardeo de Teherán, la dinámica de la escalada, la economía iraní, la cobertura mediática de la guerra y el nombramiento del tercer líder supremo de la República Islámica. Sidecar no ha podido confirmar todas las afirmaciones específicas realizadas en la siguiente entrevista, que se publica como perspectiva oficial de una nación bajo ataque.

Como residente en Teherán, ¿qué ha visto desde que comenzó la guerra el 28 de febrero?

Tras los primeros bombardeos de la guerra, más de la mitad de la ciudad quedó desierta, ya que la gente se marchó al norte o a sus pueblos ancestrales en todo el país. Pero han empezado a volver. Los estadounidenses y los israelíes han estado llevando a cabo ataques en distintos puntos de la ciudad. Cada día atacan un barrio diferente: un día en el este, otro en el oeste, otro en el centro. Casi todos son ataques de precisión. Yo diría que hay entre diez y veinte al día, lo que en una ciudad tan grande como Teherán no se ve necesariamente, pero sí se oye. El ruido de los aviones es muy aterrador, en cierto modo más aterrador que las propias bombas. Lo más sorprendente es que casi no ha habido fuego antiaéreo, como ocurrió en la Guerra de los Doce Días el pasado mes de junio. Esto nos deja muy expuestos. Hasta ahora, los ataques estadounidenses e israelíes han golpeado principalmente los edificios de los guardias [IRGC] y Basiji en Teherán, pero también comisarías de policía, desde las comisarías regionales hasta la sede nacional en el norte de la capital. Ha habido algunas excepciones a este patrón. Una escuela vacía fue alcanzada y la sala de urgencias del Hospital Gandhi también fue destruida. Durante el fin de semana, los israelíes comenzaron a atacar depósitos de combustible e instalaciones de almacenamiento de petróleo. Otra excepción fue su ataque inicial contra el complejo del líder supremo. Yo conducía a una manzana de distancia cuando ocurrió. Vi cómo las partículas de toda la manzana se extendían sobre nuestros coches. Fue una bomba enorme. En los últimos días han vuelto a atacar este lugar con muchos aviones. Nos despertó a primera hora de la mañana. El ruido de los aviones era aterrador. Es difícil de explicar.

¿Quién gobierna Irán ahora?

En los primeros días de la guerra, tras el martirio del líder supremo, un consejo provisional se hizo cargo oficialmente del poder. Pero la política iraní funciona a través de canales extraoficiales y el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, presidido por Ali Larijani, movía los hilos. Sin embargo, en los últimos días, la Asamblea de Expertos nombró a un nuevo líder supremo, Mojtaba Jamenei.

¿Cómo se ha recibido su nombramiento?

Muchos iraníes de a pie, especialmente los religiosos, lo ven como un muy buen sustituto de su padre mártir. Se sienten reivindicados por el nombramiento y lo ven como un signo de victoria. Pero, sin duda, hay divisiones. Es posible que las clases altas no lo aprueben por varias razones. En primer lugar, su nombramiento podría significar la continuación de las políticas de línea dura de su padre. Algunos lo ven como un resultado planeado, en preparación no solo durante las últimas semanas, sino durante años. Para algunos, recuerda la tradición dinástica presente antes de la revolución: los hijos ocupando el lugar de sus padres. Estas son inquietudes que existen y seguirán existiendo.

También hay informes de que ha resultado herido. No se ha indicado cómo se lesionó, si fue en el primer día de ataques contra el complejo del líder supremo o en un ataque posterior, pero algunos medios de comunicación lo llaman «veterano de la guerra del Ramadán», como se denomina ahora la guerra en curso. Muchos esperan a ver si ha grabado un discurso que se emitirá en la televisión estatal en los próximos días. Personalmente, creo que probablemente no lo ha hecho y que está esperando a ver cómo se desarrollan los acontecimientos antes de dirigirse a la nación. Cuando lo haga, es probable que sus palabras se interpreten como una indicación del rumbo que debe seguir Irán en los próximos meses, como era tradición con el antiguo líder.

¿Cuál es el historial de Mojtaba Jamenei?

No ha tenido una carrera política y siempre ha permanecido en la sombra. Nunca ha ocupado ningún cargo oficial, ni en la administración ni en las fuerzas armadas. Ha permanecido en la oficina del líder supremo, y la gente siempre ha dicho que pertenecía a su padre. Pero desde el levantamiento de 2008-2009, que condujo al arresto domiciliario de los líderes de la oposición, su nombre comenzó a aparecer con más frecuencia, y personas como [el líder opositor] Mehdi Karroubi han dicho que ascendió a un nivel muy alto. Participó personalmente en decisiones importantes que se tomaron allí, y se cree que fue responsable de las duras medidas que se tomaron para silenciar a los manifestantes y a los líderes de la oposición. Esta era la opinión general en los círculos de la oposición. Las mismas fuentes indicaron que Mojtaba Jamenei trabajaba en estrecha colaboración con una amplia red de radicales, figuras clave del IRGC, el ejército y otros sectores de poder.

Mi impresión es que podría tomar uno de dos caminos: podría volverse más duro que su padre, más radical, como el escenario que hemos visto en Corea del Norte, por ejemplo, y seguir desafiando a Estados Unidos; o podría buscar una apertura al mundo. Hay algunos indicios de que este último escenario es más plausible. Larijani concedió una breve entrevista a la televisión estatal el domingo por la noche. Tras felicitar a Mojtaba Jamenei por su nombramiento, dijo a la audiencia que el mandato del nuevo líder supremo será una época de prosperidad y expansión económicas, lo que sugiere una línea más suave en política exterior, al menos al principio. Hay otros indicios que apuntan en la misma dirección. El más importante de ellos es que la situación económica de Irán es muy, muy frágil debido a las sanciones. Irán no tiene otra opción que reparar sus relaciones con Occidente y con Estados Unidos, a pesar de toda la resistencia que ha mostrado, y puede que busque el levantamiento de las sanciones para permitir que el país exporte más petróleo y permita la inversión.

Usted ha trabajado durante décadas en el sistema de medios de comunicación estatales iraníes. ¿Cuál es su impresión sobre la cobertura de la guerra entre Estados Unidos e Israel en la prensa occidental?

Aunque a menudo los hechos son precisos, hay mucha exageración y errores en su interpretación. Por ejemplo, Irán aún no está librando una «guerra total» y no hay un sentimiento «apocalíptico» en Teherán, como he visto en muchos medios de comunicación occidentales y en la BBC World Service. La guerra es muy peligrosa, pero todavía se encuentra en una fase controlada. Ambas partes, que tienen una enorme capacidad de violencia, están limitando su uso. Por supuesto, se cruzaron las líneas rojas con los asesinatos de los líderes iraníes y el contraataque de Irán contra Israel y las bases estadounidenses en toda la región. En cuanto al asesinato de comandantes y líderes políticos específicos, Israel sabe que Irán no puede tomar represalias ojo por ojo. Pero con la infraestructura petrolera, Irán puede tomar represalias. En la actualidad, las líneas rojas son las instalaciones petroleras y el reactor nuclear de Buscher, donde hay varios trabajadores rusos que no han sido evacuados. Si se atacan las instalaciones petroleras del sur, Irán responderá contra la infraestructura petrolera del Golfo. Esto provocaría una crisis energética mundial y tendría graves repercusiones en las economías de nuestros vecinos, muchas de las cuales dependen exclusivamente del petróleo y el turismo.

Hay indicios recientes de que los israelíes podrían estar dispuestos a involucrar aún más a Estados Unidos, pero ni siquiera los ataques del 7 de marzo contra los depósitos de petróleo, incluidos los cercanos a la refinería de Shahr-e Rey, cruzan las líneas rojas actuales. Durante la guerra de junio, Israel llevó a cabo ataques similares contra dos depósitos de petróleo en Teherán. En esta ocasión, afectaron gravemente a la calidad del aire y convirtieron el día siguiente en noche, lo que provocó que la gente intentara abandonar la ciudad de nuevo por temor a su salud.

Si se atacaran una refinería, unos yacimientos petrolíferos, una planta petroquímica o grandes centrales eléctricas, se traspasaría una línea roja, ya que se impediría la capacidad del país para generar riqueza. En ese caso, Irán adoptaría una estrategia diferente, dirigida a las infraestructuras hídricas y energéticas de Israel y el Golfo. Por desgracia, sembrar el caos y asesinar a líderes ya está dentro de los límites.

Los medios occidentales informan como un hecho evidente que la capacidad de Irán para lanzar misiles se ha visto mermada. Basan esta afirmación en la disminución del ritmo de los ataques iraníes contra Israel y las bases estadounidenses. La disminución es real, pero se debe a razones estratégicas. Irán es un país enorme, del tamaño de Europa occidental, y cuenta con planes elaborados durante décadas para ocultar y desplegar su arsenal balístico en una situación como esta. En los primeros días de la guerra, Irán llevó a cabo con éxito ataques contra bases estadounidenses y estaciones de radar, al tiempo que realizaba ataques limitados contra infraestructuras de petróleo y gas, utilizando principalmente drones. El Gobierno está tratando de controlar el ritmo de la escalada para poder mantener un ritmo de ataques razonablemente bajo, utilizando misiles y drones más baratos y antiguos, mientras que la otra parte agota sus costosos interceptores, que Estados Unidos utiliza para defender sus bases e Israel. Irán también está observando atentamente los mercados financieros internacionales y calibrará su uso de la violencia en consecuencia, en un esfuerzo por mantener el control de la guerra.

Los medios de comunicación, incluso en publicaciones de prestigio, han afirmado ampliamente que el estrecho de Ormuz está cerrado. Esto no es cierto. Quizás algunos barcos hayan decidido no cruzar, pero eso no significa que esté cerrado. Se trata simplemente de decisiones comerciales. Si Irán quisiera cerrar el estrecho, sería un último recurso, porque la economía china depende de él y China nos apoya en cierta medida. Irán cerraría el estrecho con minas o hundiendo un barco grande, ya que es muy poco profundo y esto detendría el tráfico marítimo.

Por último, gran parte de la prensa occidental ha difundido propaganda sobre la invasión de Irán por parte de los kurdos como si fuera una realidad militar. Estados Unidos mató a decenas de guardias fronterizos iraníes e intentó utilizar los medios de comunicación para incitar a los kurdos a actuar. Pero eso nunca iba a suceder. Irán mantiene fuertes relaciones con los líderes kurdos tanto dentro del país como en Irak. Además, lleva décadas estableciendo una fuerte disuasión contra los separatistas. Creo que Trump no era consciente de ello.

¿Puede comentar las recientes informaciones sobre los planes de Estados Unidos de una invasión terrestre?

Hay informes sobre dos posibles escenarios para una invasión terrestre. Uno es la isla de Kharg. Está deshabitada y alberga las terminales de exportación de petróleo de Irán. Ha servido para este propósito durante muchas décadas, desde antes de la revolución, y casi todo el petróleo de Irán pasa por ella a través de oleoductos desde el continente y luego se envía en contenedores a clientes internacionales. Es muy importante desde el punto de vista estratégico. Se podría decir que es el sustento de la economía iraní. Está bien protegida y, sin duda, el ejército iraní tiene planes especiales para protegerla en situaciones de emergencia. Se intentó una invasión durante la guerra entre Irán e Irak, por lo que el Gobierno tiene experiencia en este tipo de situaciones. Si los estadounidenses intentan desembarcar tropas en la isla, la respuesta de Irán será masiva. No creo que esa invasión se materialice nunca, pero quizá Trump y su Gobierno tengan un plan único.

Otro escenario posible es un ataque al estilo de Venezuela para apoderarse del uranio enriquecido iraní. Creo que esto podría ser posible. Desde mi punto de vista, Trump está buscando desesperadamente un pretexto para poner fin a la guerra. Podría desplegar fuerzas especiales cerca de las instalaciones nucleares iraníes en Isfahán, tomar fotos y grabar vídeos, y retirarlas con la misma rapidez. Podrían afirmar que se han apoderado del uranio. Incluso si no lo consiguen, pueden tomar fotos, provocar explosiones, regresar y disfrutar de esta declaración de victoria.

¿Cómo funcionan los medios de comunicación iraníes en comparación con sus homólogos occidentales?

El discurso sobre asuntos exteriores, tanto en Irán como en los países occidentales, está controlado por el Estado, ya sea de forma oficial o mediante la autocensura. Este control se está debilitando en todas partes gracias a las redes sociales; en Irán también se ve erosionado por los medios de comunicación de la oposición, cuya línea editorial está determinada por los enemigos de Irán.

Los medios de comunicación estatales se parecen un poco a la BBC en Gran Bretaña. Hay temas que no se pueden discutir. En Irán, se puede criticar al Gobierno, pero no al líder supremo ni, por extensión, a la política exterior que controla. En Gran Bretaña, no se puede criticar el sionismo y, en cuanto se hace, los periodistas y comentaristas son retirados inmediatamente de la emisión. Gary Lineker fue un claro ejemplo de ello. Fue despedido por hacer algunos comentarios muy moderados sobre las acciones militares de Israel en Gaza. Los periodistas iraníes son conscientes de que Irán sigue siendo una sociedad tradicional y religiosa, por lo que las críticas o burlas a la religión están prohibidas. Cada sociedad tiene sus propias líneas rojas.

Los medios de comunicación de la oposición, en particular Iran International, financiado por los enemigos de Irán, han disminuido sin lugar a dudas el control de nuestro Gobierno sobre la opinión pública. Por ejemplo, los medios de comunicación de la oposición se enteraron de muchos asesinatos de nuestros líderes antes incluso que la prensa nacional, lo que implica que obtienen su información de las Fuerzas de Defensa de Israel. Estos canales atribuyen nuestra mala situación económica exclusivamente a la mala gestión y la corrupción del Gobierno, lo que, en el mejor de los casos, solo es parcialmente cierto. Nunca relacionan las dificultades económicas con las sanciones impuestas por Occidente, que prohíben a las empresas internacionales comerciar con Irán y niegan al Gobierno el acceso a sus propios ingresos en el extranjero, principalmente procedentes del petróleo. Estos canales fueron muy influyentes durante las protestas de enero contra el Gobierno.

¿Cómo es eso?

Primero hablaré de las protestas y luego volveré a los medios de comunicación de la oposición. Creo que la causa fundamental de los disturbios fue la presión provocada por el aumento de la inflación, principalmente como resultado de las sanciones y la caída de los precios mundiales del petróleo. Las sanciones han causado un daño real a la economía iraní desde que se reimplantaron en 2018, después de que Trump abandonara el JCPOA, pero su impacto se hizo mucho más visible en la segunda mitad del año pasado, cuando las empresas ficticias que se utilizan para ingresar los ingresos del petróleo se vieron afectadas por las sanciones o sus directivos se fugaron con el dinero. Irán ganaba antes 140 000 millones de dólares al año con el petróleo, pero ahora esa cifra se ha reducido a entre 20 000 y 30 000 millones. El escándalo de corrupción del año pasado supuso la desaparición de un tercio de estos ingresos, que estaban destinados a la importación de productos básicos, especialmente alimentos y piensos para animales. Los alimentos llegaron a los puertos, pero no se descargaron. Esto provocó una subida vertiginosa de los precios de los alimentos, ya que fue el mercado el que decidió su precio. El arroz de primera calidad se multiplicó por cinco en un año. El Gobierno da mucha importancia a los agentes provocadores entre los manifestantes, pero creo que los medios de comunicación de la oposición fueron un factor más importante, ya que aprovecharon las quejas económicas y avivaron las protestas. La seguridad fue dura. El sistema reaccionó de forma un poco exagerada, pero sabía que la situación podía agravarse y salirse de control. Eso causó muchas muertes; sin embargo, las cifras fueron exageradas por las ONG con sede en Estados Unidos. El Gobierno ha dicho que murieron algo más de 3000 personas; seiscientas o setecientas eran alborotadores y el resto eran personas inocentes que quedaron atrapadas en el fuego cruzado. Los medios de comunicación extranjeros hablaban de 30 000 o incluso 70 000. Incluso algunas personas con las que hablé en Irán empezaron a utilizar estas cifras.

¿Cómo cree que afectará esta guerra a las relaciones de Irán con otros Estados de la región?

Irán nunca podrá aceptar estar en pie de igualdad con los países del CCG. Son ricos, pero solo suponen una amenaza en la medida en que son avanzadas del ejército estadounidense, que nos rodea. Son países muy pequeños, con una población minúscula si se excluye a todos los extranjeros. Debo admitir que Irán siempre se ha sentido superior. Muchos de estos Estados tienen más éxito económico que nosotros, pero políticamente Irán nunca puede tratarlos como socios en igualdad de condiciones. Rouhani, que era más reformista que la mayoría de nuestros presidentes, le dijo una vez a un político kuwaití que Irán puede comerse a los pequeños países del Golfo como postre. Dijo que «ellos son como este faloodeh para nosotros. Son fáciles de comer y no causan indigestión».

¿Cómo ve usted el desarrollo de la guerra?

Algunos de mis amigos, incluso los que ocupan puestos importantes en el Gobierno, piensan que esto conducirá a la caída del sistema. Yo no creo que vaya a provocar un colapso. La fuerza popular capaz de lograrlo brilla por su ausencia. Como todo el mundo, tienen miedo de esta guerra. Creo que el Gobierno, a pesar de haber perdido a muchas personas con experiencia, sigue teniendo el control. Formo parte del sistema, pero esta es mi valoración sincera, basada en lo que leo y oigo dentro de Irán. La parte iraní está esperando a que la parte de Trump haga un movimiento y la parte de Trump está esperando a que el pueblo iraní haga un movimiento. Si Trump pierde la paciencia y detiene los ataques, Irán también detendrá rápidamente sus ataques y llegará a un alto el fuego. Trump reclamará la victoria y dirá que ha destruido el programa de misiles de Irán y sus defensas aéreas y que la amenaza inminente de Irán ha sido contenida. Ese parece ser el escenario más probable, aunque en un conflicto de esta magnitud los acontecimientos pueden dar un giro repentino, a menudo por accidente o por un error de cálculo." 

(Arron Reza Merat & Anon, New Left Review, 11/03/26, traducción DEEPL) 

Guerra contra Irán... La administración Trump habla el lenguaje de la diplomacia mientras adopta una postura para una guerra contra Irán que, si se implementa, será el fin del experimento democrático estadounidense... La política de Estados Unidos hacia Irán es un cambio de régimen en Teherán... Lo que significa que Estados Unidos está en curso de colisión hacia una guerra con Irán que ocurrirá más pronto que tarde... la inevitabilidad de esta guerra ha sido evidente desde hace meses, desde que la administración Trump orquestó eventos dentro de Irán para el derrocamiento del gobierno, una operación coordinada contra el régimen centrada en eliminar a Khameini, y poner fin a la República Islámica... El papel desempeñado por el Mossad en la facilitación y el sostenimiento de las protestas en Irán no era una cuestión de especulación... La ardiente retórica de Trump llegó a un punto crítico el 13 de enero. Por un momento pareció que el presidente Trump podría cumplir su promesa de apoyo... Pero la evaluación proveniente del Pentágono mostró que Estados Unidos carecía de las fuerzas necesarias para suprimir la capacidad de Irán de lanzar devastadores ataques con misiles contra Israel, las bases militares estadounidenses en la región y las instalaciones críticas de producción de energía de los aliados regionales... así que, Trump necesitaba tiempo para trasladar los activos militares necesarios para no solo derrocar al régimen iraní, sino también suprimir la amenaza iraní a Israel... mientras los iraníes se esfuerzan por elaborar el lenguaje de la diplomacia, la administración Trump se dedicaba a poner en marcha la maquinaria de guerra para un ataque a Irán que ocurrirá más pronto que tarde, pero que en cualquier caso, ocurrirá... La única esperanza que tiene Trump para compensar los desastres políticos del ICE/Epstein es lograr una victoria militar sin precedentes sobre Irán... ¿Y si fracasa? Implantaría la ley marcial ante el colapso económico provocado por una crisis energética... Una guerra contra Irán resultará en un desastre para todas las partes involucradas... Será la manifestación definitiva del fracaso del pueblo estadounidense en elegir un liderazgo responsable (Scott Ritter)

"Guerra contra Irán

La administración Trump habla el lenguaje de la diplomacia mientras adopta una postura para una guerra contra Irán que, si se implementa, será el fin del experimento democrático estadounidense.

Irán y Estados Unidos se tomarán un descanso de dos semanas de las negociaciones sobre el programa nuclear iraní mientras ambas partes regresan a sus respectivas capitales para reflexionar sobre lo que se ha puesto sobre la mesa hasta la fecha. La parte iraní pareció algo optimista, con el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, diciendo a los medios iraníes que "pudimos llegar a un acuerdo general sobre un conjunto de principios rectores, sobre la base de los cuales procederemos a partir de ahora y avanzaremos hacia la redacción de un acuerdo potencial".

Más reveladores fueron los comentarios hechos por el vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance. "En algunos aspectos, salió bien", dijo Vance a un medio de comunicación estadounidense después de que concluyeron las conversaciones el martes. Pero en otros aspectos, quedó muy claro que el presidente ha establecido algunas líneas rojas que los iraníes aún no están dispuestos a reconocer y abordar realmente. Así que vamos a seguir trabajando en ello.

La pregunta clave que surge de este intercambio es qué quiere decir exactamente el vicepresidente Vance cuando habla de "trabajarlo".

En algún momento, la comunidad analítica global tendrá que aceptar la dura realidad de que, desde la perspectiva estadounidense, la diplomacia no es una opción. La política de Estados Unidos hacia Irán no es cómo encontrar un camino diplomático hacia una solución de compromiso que permita a Irán enriquecer uranio, como es su derecho según el artículo 4 del tratado de no proliferación nuclear, sino más bien un cambio de régimen en Teherán.

Lo que significa que Estados Unidos está en curso de colisión hacia una guerra con Irán que ocurrirá más pronto que tarde.

En retrospectiva, la inevitabilidad de esta guerra ha sido evidente desde hace meses, desde que la administración Trump orquestó eventos dentro de Irán que lógicamente podrían interpretarse como facilitadores del derrocamiento del gobierno de la República Islámica de Irán.

El 20 de enero de 2026, el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, reconoció abiertamente el papel desempeñado por la administración Trump en el desencadenamiento de disturbios violentos dentro de Irán en diciembre de 2025-enero de 2026. "El presidente Trump ordenó al Tesoro y a nuestra división de la OFAC (Oficina de Control de Activos Extranjeros) que ejercieran la máxima presión sobre Irán", dijo Bessent a una audiencia en el Foro Económico Mundial, "y ha funcionado porque en diciembre su economía colapsó, vimos que un banco importante quebró, el banco central ha comenzado a imprimir dinero, hay escasez de dólares, no pueden obtener importaciones y por eso la gente salió a las calles. Esto es diplomacia económica, sin disparos, y las cosas se están moviendo de manera muy positiva aquí.

El colapso del rial iraní provocó huelgas generalizadas el 28 de diciembre de 2025 por parte de comerciantes y tenderos en Teherán, quienes exigieron la intervención del gobierno para protegerse de la volatilidad del mercado. Las huelgas continuaron al día siguiente, extendiéndose a otras ciudades importantes, con manifestantes saliendo a la calle. En el tercer día de las manifestaciones, el presidente Masoud Pezeshkian declaró que el gobierno estaba escuchando las demandas de los manifestantes y que se estaba formando un grupo especial para formular una nueva política económica.

Sin embargo, para entonces, las protestas habían pasado de ser manifestaciones originales basadas en quejas económicas a algo mucho más siniestro: una operación coordinada contra el régimen centrada en eliminar al Líder Supremo de Irán, el ayatolá Ali Khameini, y poner fin a la República Islámica que había gobernado Irán desde 1979.

Había una similitud en los mensajes transmitidos por estos nuevos manifestantes altamente politizados, lo que indicaba una planificación y coordinación centralizadas que solo podrían ser posibles gracias a comunicaciones confiables y seguras, tanto internas a Irán como externas.

Para el 30 de diciembre, los manifestantes se habían vuelto muy hábiles en la transmisión de videoclips cuidadosamente editados desde dentro de Irán que podían usarse para ilustrar un mensaje destinado a retratar a un régimen en sus últimas etapas. "Muerte al Dictador", "Muerte a Khamenei", "Ni Gaza ni Líbano, mi vida por Irán", "Estamos todos juntos" y "Seyyed Ali (Khamenei) será derrocado este año" fueron consignas comunes que se repitieron una y otra vez durante las manifestaciones por un pequeño número de manifestantes, solo para ser grabadas en video y transmitidas por todo el mundo de manera que pareciera que las pasiones contra el régimen eran la fuerza impulsora detrás de las manifestaciones, que seguían siendo en gran medida pacíficas.

La clave para tal conectividad era una red de terminales Starlink que habían sido contrabandeados a Irán a lo largo de varios años. Se cree que el número de tales terminales oscila entre 70.000 y 100.000, la mayoría, si no todas, fueron introducidas a través de la frontera utilizando rutas de contrabando tradicionales. Muchos de estos terminales habían sido actualizados con complementos especiales proporcionados por servicios de inteligencia extranjeros, como la Unidad 8200 de Israel, que les permitían comunicarse de forma segura utilizando tecnología de salto de frecuencia normalmente solo disponible para los ejércitos más sofisticados del mundo.

El papel desempeñado por el Mossad en la facilitación y el sostenimiento de las protestas en Irán no era una cuestión de especulación. En una rara comunicación abierta, el Mossad utilizó su cuenta de Twitter en farsi para alentar a los iraníes a protestar contra el régimen iraní, diciéndoles que se uniría a ellos durante las manifestaciones. Salgan juntos a las calles. "Ha llegado el momento", escribió el Mossad. Estamos con ustedes. No solo a distancia y verbalmente. Estamos con ustedes en el campo.

Una por una, las redes habilitadas para Starlink comenzaron a entrar en funcionamiento. Una de las primeras fue una red operada por la Organización de Muyahidines del Pueblo de Irán (PMOI), también conocida como Muyahidines-e-Jalq (MEK) u Organización de Muyahidines-e-Jalq (MKO). El expresidente iraní Ebrahim Raisi, en 2019 cuando se desempeñaba como jefe del Poder Judicial iraní, vinculó a la CIA con el PMOI. El Mossad israelí también ha utilizado al PMOI para llevar a cabo ataques selectivos contra científicos nucleares iraníes. La participación del PMOI en actividades de guerra de información basadas en Starlink proporciona un vínculo claro entre la militarización de las manifestaciones y los servicios de inteligencia extranjeros. La activación de la red de la Organización de Muyahidines del Pueblo de Irán (PMOI) fue seguida poco después por redes afiliadas al Consejo Nacional de Resistencia de Irán (NCRI), una rama de la PMOI, y la Agencia de Noticias de Activistas de Derechos Humanos (HRANA), un frente de la CIA diseñado para recopilar datos sobre las fuerzas de seguridad iraníes bajo la apariencia de documentar abusos contra los derechos humanos. Estas redes participaron en la organización de protestas masivas en varias ciudades de Irán y en la documentación de la respuesta de seguridad del gobierno iraní a estas protestas.

Para el 2 de enero de 2026, las protestas comenzaron a adquirir un carácter más violento, con los temas de las protestas pasando de las quejas económicas originales a temas, reforzados por fotos y videos enviados desde Irán por los grupos de oposición habilitados por Starlink, que mostraban a los manifestantes marchando por las calles, coreando consignas antigubernamentales y promonárquicas y enfrentándose violentamente con las fuerzas de seguridad, lo que resultó en informes de manifestantes muertos.

En el momento oportuno, el presidente Trump publicó palabras de apoyo a los manifestantes en su página de redes sociales Truth Social, declarando: "Si Irán dispara y mata violentamente a manifestantes pacíficos, lo cual es su costumbre, los Estados Unidos de América acudirán a su rescate. Estamos listos y preparados para partir.

Las palabras del Presidente parecieron desencadenar un aumento importante en el alcance y la escala de las protestas y, en consecuencia, en el nivel de violencia utilizada por los manifestantes para atacar las instalaciones y el personal del gobierno iraní y, en una relación de causa y efecto que pareció ser intencional por parte de los manifestantes, en el nivel de violencia utilizada por el gobierno iraní para reprimir a los manifestantes. Las diversas redes de oposición, utilizando su conectividad Starlink, transmitieron imágenes editadas selectivamente a audiencias fuera de Irán para fabricar la noción de una matanza generalizada de manifestantes por parte de desesperadas fuerzas de seguridad iraníes.

Este período también estuvo marcado por la creciente participación de Reza Pahlavi, el hijo mayor del último Sha de Irán, Reza Shah Pahlavi, en la movilización de apoyo para una intervención militar estadounidense destinada a poner fin a la República Islámica de Irán. Reza Pahlavi encabeza un frente de resurgimiento monárquico que coordina estrechamente sus actividades tanto con la CIA como con el Mossad. Sin embargo, mientras Trump envió a su enviado especial de confianza, Steve Witkoff, para reunirse en secreto con Reza Pahlavi en Miami, el presidente descartó cualquier encuentro entre él y el monárquico iraní, supuestamente debido a la preocupación de que Reza Pahlavi carecía de una red de apoyo viable dentro de Irán capaz de gobernar la nación. En cambio, Trump instruyó a su yerno, Jared Kushner, para que comenzara a reunir a un grupo de líderes empresariales iraní-estadounidenses que pudieran facilitar la transición al poder de un nuevo gobierno en caso de que el liderazgo actual de Irán fuera destituido.

El 9 de enero, Trump volvió a comentar públicamente sobre la creciente violencia dentro de Irán, señalando que lo estaba "siguiendo muy de cerca" e insinuando abiertamente que los días del Líder Supremo iraní en el poder estaban contados. El Presidente, al comentar sobre una sugerencia de que Ali Khameini estaba considerando huir a Rusia, respondió: "O a algún lugar, sí. Está buscando ir a algún lugar. Es hora de buscar un nuevo liderazgo en Irán.

La declaración de Trump coincidió con un nuevo análisis de la CIA sobre los crecientes disturbios en Irán, que, por primera vez, evaluó que las protestas tenían el potencial de derrocar a la República Islámica.

La ardiente retórica de Trump llegó a un punto crítico el 13 de enero, cuando publicó el siguiente mensaje en su plataforma Truth Social: "Patriotas iraníes, ¡SIGAN PROTESTANDO – TOMEN EL CONTROL DE SUS INSTITUCIONES!!! Guarda los nombres de los asesinos y abusadores. Pagarán un alto precio. He cancelado todas las reuniones con funcionarios iraníes hasta que cese el asesinato sin sentido de los manifestantes. LA AYUDA ESTÁ EN CAMINO. ¡¡¡MIGA!!!

Por un momento pareció que el presidente Trump podría cumplir su promesa de apoyo cuando Irán cerró su espacio aéreo a todo el tráfico civil en previsión de un inminente ataque estadounidense. En ese momento, Estados Unidos parecía estar apoyando una campaña aérea muy corta e intensa diseñada para decapitar objetivos de liderazgo iraníes mientras suprimía a las fuerzas de seguridad del régimen para ayudar a los manifestantes a derrocar al gobierno iraní.

Pero la evaluación proveniente del Pentágono mostró que Estados Unidos carecía de las fuerzas necesarias para suprimir la capacidad de Irán de lanzar devastadores ataques con misiles contra Israel, las bases militares estadounidenses en la región y las instalaciones críticas de producción de energía de los aliados regionales de Estados Unidos. Israel advirtió a la administración Trump que podría absorber un ataque de represalia de Irán de hasta 700 misiles balísticos, pero que para justificar el daño que se causaría, Estados Unidos necesitaba garantizar que el resultado de cualquier campaña militar contra Irán fuera un cambio de régimen.

Esto requirió que Estados Unidos reestructurara su plan de guerra contra Irán y reconfigurara su estructura de fuerzas para cumplir con los nuevos requisitos operativos de este plan. Lo que significaba que el Presidente necesitaba tiempo para reunir todas las piezas. Literalmente de la noche a la mañana, el Presidente cambió de rumbo, pasando de un inminente ataque militar contra Irán a la importancia de la diplomacia como medio para evitar el conflicto con Irán.

El problema con la vía diplomática es que Estados Unidos no tiene un buen historial en lo que respecta a negociar de buena fe con Irán sobre la cuestión principal en juego, el programa de enriquecimiento nuclear de Irán. En junio de 2025, la administración Trump había iniciado negociaciones con Irán para resolver el problema nuclear, solo para utilizar las negociaciones como medio para que Irán bajara la guardia en vísperas de un ataque sorpresa de Israel diseñado para decapitar al régimen iraní.

Dada la posición maximalista adoptada por la administración Trump con respecto al programa nuclear de Irán (es decir, enriquecimiento cero), combinada con otros temas que Trump había vinculado al programa nuclear de Irán (misiles balísticos y apoyo a representantes/aliados regionales), la probabilidad de que se concluyera una negociación exitosa parecía ser escasa o nula. Irán, sin embargo, quizás sintiendo una falta de determinación por parte de Estados Unidos para cumplir sus amenazas militares, accedió a las negociaciones, que pasaron por dos rondas distintas: la primera en Omán y la segunda, que acaba de concluir, en Ginebra.

Lo que Trump necesitaba más que nada era tiempo: tiempo para trasladar los activos militares necesarios para cumplir los objetivos de una operación militar mayor diseñada no solo para derrocar al régimen iraní, sino también para suprimir la capacidad de Irán de amenazar a Israel y a los aliados árabes del Golfo de EE. UU. con su fuerza de misiles balísticos. Si bien la capacidad combinada de misiles antibalísticos de Israel y Estados Unidos no pudo evitar que Irán atacara a Israel a voluntad durante la Guerra de los 12 Días de junio de 2025, el nuevo plan de batalla del Pentágono, que parece incorporar un esfuerzo masivo para suprimir proactivamente la capacidad de Irán para lanzar misiles tomando el control del espacio aéreo en y alrededor de las probables áreas de operación de misiles, lo que, combinado con un importante refuerzo de la capacidad de defensa antimisiles, está diseñado para minimizar la amenaza de misiles planteada por Irán.

Steve Witkoff y Jared Kushner estuvieron a la altura en el momento crucial, convenciendo al equipo negociador iraní, liderado por el ministro de Asuntos Exteriores Aragchi, de que existía un marco aceptable para las negociaciones, que los iraníes llevaron a Teherán durante un período de dos semanas, donde planean redactar el texto de una posición iraní.

Pero la oportunidad de entregar este texto iraní muy probablemente nunca se materializará. Porque mientras los iraníes se esfuerzan por elaborar el lenguaje de la diplomacia, la administración Trump se dedicaba a poner en marcha la maquinaria de guerra para un ataque a Irán que ocurrirá más pronto que tarde, pero que en cualquier caso, ocurrirá. Tristemente, la política de la logística exige tal resultado.

Para reforzar las defensas antimisiles de las fuerzas e infraestructuras estadounidenses y aliadas vulnerables a los ataques con misiles iraníes, Estados Unidos tuvo que desmantelar defensas de otras regiones estratégicas, como el Pacífico y Europa. Al menos dos baterías THAAD han sido desplegadas en Oriente Medio (una en Jordania, la otra en los Emiratos Árabes Unidos), reforzando las dos ya existentes (una en Israel, la otra en Qatar). Esto significa que el 50% de la estructura de fuerzas THAAD del ejército estadounidense se ha desplegado en Oriente Medio. Se estima que hasta 2/3 de las 15 baterías Patriot del Ejército de EE. UU. podrían desplegarse también en ubicaciones de todo Oriente Medio.

En abril del año pasado, una sola batería Patriot fue trasladada de Corea del Sur a Oriente Medio, una hazaña que requirió 73 misiones separadas de C-17. Desde el 15 de enero de 2025, se han realizado más de 142 misiones de C-17 en la zona de operaciones de Oriente Medio, 75 de ellas solo en la Base Aérea Muwaffaq Salti en Jordania.

El debilitamiento deliberado de las defensas aéreas/de misiles regionales en regiones estratégicamente importantes del mundo no es un modelo sostenible en lo que respecta a la postura de seguridad global, lo que significa que la redistribución continua de la capacidad de defensa antimisiles en Oriente Medio no es una postura de fuerza a largo plazo, sino más bien una que solo puede mantenerse por un período limitado. Además, los costos asociados con esta reubicación son prohibitivamente altos; este no es un ejercicio que Estados Unidos quiera repetir regularmente, sino más bien un acuerdo único destinado a lograr un resultado específico: el cambio de régimen en Irán.
Con el escudo antimisiles balísticos en su lugar (que se verá reforzado aún más por la presencia de varios buques de la Armada estadounidense de clase Aegis que operan como parte de dos grupos de combate de portaaviones actualmente desplegados en la zona: el USS Abraham Lincoln, que opera en el Mar Arábigo, y el USS Gerald Ford, que opera en el Mar Mediterráneo oriental), Estados Unidos no está desplegando las fuerzas finales necesarias para ejecutar las operaciones de cambio de régimen en Irán: docenas de cazas avanzados, aviones de guerra electrónica, reabastecimiento y recopilación de inteligencia que, combinados con las alas aéreas embarcadas en los dos portaaviones y las decenas de aviones de combate ya desplegados en la región, proporcionarán a Estados Unidos la capacidad de proyectar poder de combate sostenido sobre Irán durante varias semanas.

Esta masiva acumulación de poder de combate estadounidense complementará la considerable Fuerza Aérea de Israel, que muy probablemente no permanecerá inactiva en ningún ataque concertado contra Irán que involucre a las fuerzas estadounidenses.

Durante la Guerra de 12 Días de Israel con Irán en junio de 2025, las Fuerzas de Operaciones Especiales israelíes se desplegaron en tierra dentro de Irán para llevar a cabo misiones de interdicción de misiles. Es muy probable que tales operaciones formen parte de la planificación de la misión para el ataque a Irán. También es probable que se establezcan "cajas de muerte" de misiles separadas en Irán para las fuerzas de operaciones especiales de Estados Unidos y el Reino Unido, ambas con experiencia en operaciones antimisiles que se remonta a la Guerra del Golfo de 1991.

El movimiento de tal cantidad masiva de poder de combate bajo condiciones influenciadas por realidades geopolíticas requiere que el ejército estadounidense emplee procesos que anteriormente se conocían como Datos de Despliegue de Fuerzas por Fases de Tiempo, o TPFDD. En la Operación Escudo del Desierto/Tormenta del Desierto, en 1990-1991, la complejidad del TPFDD estableció el momento para el inicio del conflicto. En 2003, el ejército estadounidense intentó agilizar el proceso TPFDD con un nuevo sistema conocido como Solicitud de Fuerzas (RFF). Pero la experiencia en la ejecución de la Operación Libertad Iraquí demuestra que las complejidades del despliegue y la posterior "construcción del despliegue" de la Fuerza de Respuesta Rápida también definieron los plazos de ejecución de la OIF.

La práctica actual de secuenciar el despliegue de fuerzas, conocida como planificación adaptativa (PA), tenía como objetivo permitir una mayor flexibilidad a los líderes militares y civiles en cuanto a la cuestión de cómo y cuándo las fuerzas estadounidenses desplegadas serían/podrían ser utilizadas en combate. Pero AP no está diseñado para responder al tipo de despliegue de fuerzas a gran escala que está teniendo lugar ahora en Oriente Medio. Esto significa que, en el caso actual, el ejército estadounidense ha tenido que revivir las prácticas pasadas de TPFDD/RFF, con todo lo que eso implica en términos de plazos de ejecución operativa. Tal como están las cosas, el actual despliegue gradual de las fuerzas estadounidenses probablemente ha superado el punto de no retorno, lo que significa que incluso si el presidente Trump quisiera apagar el interruptor, el impulso de las fuerzas políticas y militares que se han movilizado para la misión de cambio de régimen en Irán haría imposible hacerlo sin incurrir en un riesgo inaceptable tanto en el país como en el extranjero.

Una guerra contra Irán resultará en un desastre para todas las partes involucradas. No hay garantía de éxito por parte de Estados Unidos e Israel, ni de fracaso por parte de Irán. Existe un riesgo enorme de que esta guerra resulte en una interrupción masiva de la capacidad crítica de producción de energía en una de las regiones de producción de energía más importantes del mundo, desencadenando una crisis masiva de seguridad energética que podría colapsar las economías regionales y globales.

Entonces, la pregunta clave es por qué Donald Trump, un hombre que se postuló con una plataforma de paz, está dispuesto a arriesgar su base política en vísperas de elecciones de mitad de período cruciales apostando por la ejecución exitosa de una guerra corta con Irán que logre el cambio de régimen deseado.

La respuesta simple es porque simplemente no tiene otra opción. La combinación de la reacción política interna al despliegue de un ejército de agentes federales de Trump en las calles de las ciudades estadounidenses y las consecuencias políticas continuas de la publicación de los archivos de Epstein ha disminuido severamente la capacidad de Trump para garantizar que el Partido Republicano mantendría el control de ambas cámaras del Congreso este próximo noviembre. La pérdida de la Cámara de Representantes señalaría el fin de la viabilidad legislativa de los años restantes de Trump en el cargo, ya que Trump se enfrentaría a repetidas mociones para su destitución.

La única esperanza que tiene Trump para compensar los desastres políticos del ICE/Epstein es lograr una victoria militar sin precedentes sobre Irán, algo que ningún presidente estadounidense desde Jimmy Carter ha podido lograr.

¿Y si fracasa? El despliegue de agentes del DHS por parte de Trump es visto por muchos observadores como un ensayo general para la implementación de la ley marcial, algo que podría ser desencadenado por un colapso económico provocado por una crisis energética global que se manifiesta a partir de las consecuencias de la fallida apuesta de Trump por el cambio de régimen en Irán. La ley marcial permitiría a Trump suspender las elecciones por completo o implementarlas de manera que favoreciera una victoria republicana.

De cualquier manera, la guerra de Irán no será una guerra impulsada por legítimas preocupaciones de seguridad nacional, sino más bien una guerra de elección impulsada por consideraciones políticas internas de Estados Unidos; en resumen, una guerra ilegal de agresión que hará que la invasión y ocupación de Irak en 2003 palidezca en comparación. Será la manifestación definitiva del fracaso del pueblo estadounidense en elegir un liderazgo responsable, y de la República Constitucional de Estados Unidos en hacer que el poder ejecutivo irresponsable rinda cuentas ante el estado de derecho.

Será el toque de difuntos del experimento democrático estadounidense, la metamorfosis final que se aleja de la visión que los padres fundadores tenían hace unos 250 años de una tierra donde la libertad reinaba suprema, y se transforma en el mismo tipo de Imperio tiránico del que el pueblo estadounidense luchó por liberarse al nacer su nación.

El sueño americano de una República Constitucional ha sobrevivido casi 238 años.

Que cualquier imperio estadounidense fracase mucho antes de eso.

Oremos para que encontremos una manera de mantener vivo el sueño.

Y eso solo será posible si encontramos una manera de detener la loca carrera hacia la guerra con Irán."

(Scott Ritter  , Forum Geopolitica, 20/02/26, traducción Quillbot, enlaces en el original) 

Algo inesperado ha comenzado a surgir en el ritmo familiar de las protestas iraníes: junto a los cánticos por la libertad y el fin del régimen clerical, ahora hay un creciente llamamiento a la intervención militar de Estados Unidos... Es difícil determinar si este sentimiento representa a una minoría desesperada, a una pluralidad creciente o simplemente al eco más fuerte de la desesperación. Pero su mera aparición marca un cambio profundo... Cuando miles de personas mueren en tres días, mientras el Estado desconecta Internet y aísla al país de la mirada del mundo, los llamamientos a una intervención militar exterior pueden ser la respuesta natural a un sistema que se ha vuelto cada vez más despiadado y es la raíz de la miseria del pueblo iraní. Pero, ¿cómo y quién empujó a los iraníes a un punto en el que comenzaron a mirar con envidia el destino de Afganistán, Irak y Libia, los principales ejemplos del desastroso historial de las intervenciones militares estadounidenses? Claramente, la teocracia iraní es la principal responsable de la desesperación... pero esta profunda desesperación no ha sido provocada solo por él... los gobiernos occidentales también han aplicado estrategias con la intención explícita de cerrar las vías alternativas al cambio y empujar las condiciones políticas y económicas internas de Irán hacia el colapso... las sanciones estadounidenses se diseñaron deliberadamente para aplastar esa economía y empujar a la población a un estado de desesperación absoluta... Mike Pompeo declaró a la BBC Persa que si los iraníes «querían que su pueblo comiera», tendrían que atender a las demandas de Estados Unidos... El objetivo de las sanciones era hundir la economía, diezmar a la clase media iraní (entre 2011 y 2019, 9 millones de iraníes de clase media se vieron empujados a la pobreza) y generar el tipo de desesperación masiva que hace que la ruptura —en lugar de la reforma, las elecciones o el cambio gradual— parezca la única opción que queda (Trita Parsi, Quincy Institute)

"Algo inesperado ha comenzado a surgir en el ritmo familiar de las protestas iraníes: junto a los cánticos por la libertad y el fin del régimen clerical, ahora hay un creciente llamamiento a la intervención militar de Estados Unidos. Lo que hace solo un año muchos habrían considerado traición, ahora se puede escuchar abiertamente no solo entre las figuras de la oposición en el exilio, sino también dentro del propio país. Es difícil determinar si este sentimiento representa a una minoría desesperada, a una pluralidad creciente o simplemente al eco más fuerte de la desesperación. Pero su mera aparición marca un cambio profundo, que sugiere que, para algunos iraníes, la desesperación es ahora tan profunda que el miedo a las bombas extranjeras se ve eclipsado por la desesperanza de la vida en la República Islámica.

Quizás, a primera vista, esto no sea sorprendente. Cuando miles de personas mueren en tres días, mientras el Estado desconecta Internet y aísla al país de la mirada del mundo, los llamamientos a una intervención militar exterior pueden ser la respuesta natural a un sistema que se ha vuelto cada vez más despiadado y es la raíz de la miseria del pueblo iraní. Pero si la desesperación es la respuesta obvia, solo agudiza la pregunta más difícil: ¿cómo y quién empujó a los iraníes a un punto en el que comenzaron a mirar con envidia el destino de Afganistán, Irak y Libia, los principales ejemplos del desastroso historial de las intervenciones militares estadounidenses?

Claramente, la teocracia iraní es la principal responsable de la desesperación. Incluso las demandas limitadas de reforma han sido tratadas como amenazas existenciales. El régimen ha reducido sistemáticamente el espacio para el cambio gradual, ha criminalizado la disidencia y ha vaciado la economía mediante la corrupción, el clientelismo y la mala gestión crónica. Sin embargo, aunque el gobierno clerical es el principal culpable, esta profunda desesperación no ha sido provocada solo por él. Los grupos de oposición en el exilio y los gobiernos occidentales también han aplicado estrategias con la intención explícita de cerrar las vías alternativas al cambio y empujar las condiciones políticas y económicas internas de Irán hacia el colapso. Su campaña de presión contribuyó a empobrecer el motor tradicional del cambio pacífico del país: la clase media, en particular las mujeres de clase media. Al hacerlo, han contribuido, de la mano de los elementos más represivos de la teocracia, a transformar la presión en parálisis, saboteando las posibilidades de un cambio pacífico y apostando en cambio por la ruptura.

Durante más de dos décadas, los iraníes han intentado, repetidamente y con un riesgo personal significativo, transformar el sistema desde dentro. Acudieron en masa a las urnas, se organizaron pacíficamente, elevaron a candidatos reformistas y se movilizaron en las calles cuando esos esfuerzos se vieron frustrados. Sin embargo, este proyecto de reforma no ha logrado avances significativos para la mayoría de los iraníes, especialmente para la generación más joven. La economía es más débil, el espacio político se ha reducido y el ambiente actual es más restrictivo que bajo la presidencia de Mohammad Khatami. En casi todos los aspectos que importan en la vida cotidiana, Irán ha retrocedido en lugar de avanzar. Por lo tanto, cuando estallaron las protestas por Mahsa Amini en 2022, no se habló de reformas. La demanda era un cambio de régimen, y el camino imaginado para lograrlo era la revolución. El movimiento Mujer, Vida, Libertad logró un profundo cambio cultural, obligando efectivamente al Estado a reducir la aplicación del hiyab obligatorio. Sin embargo, no logró el cambio de régimen, lo que dejó desilusionados a muchos de sus partidarios.

En 2026, aunque las protestas se centraron inicialmente en las reivindicaciones económicas, una parte de la población exigió inmediatamente un cambio de régimen, no a través de una revolución, sino mediante la intervención militar extranjera. El argumento era que la República Islámica está demasiado arraigada como para que el pueblo iraní pueda derrocarla por sí solo, ya sea mediante reformas o una revolución. Solo puede ser derrocada mediante la intervención de Estados Unidos o Israel. En consecuencia, una opción que habría sido impensable solo unos meses antes es ahora presentada por sus defensores como la única vía restante para el cambio. Un asesor del hijo del antiguo sha —el príncipe en el exilio que ahora pide abiertamente la intervención militar de Estados Unidos, a pesar de años de oposición declarada a la guerra con Irán— ha escrito con confianza y aprobación que la acción militar bajo Donald Trump es ahora «inevitable».

No se ha llegado a este punto por casualidad.

Aunque los partidarios de la línea dura siempre tuvieron la intención de obstaculizar la reforma, la cuestión nunca fue si la permitirían, sino si la sociedad se fortalecería tanto que los partidarios de la línea dura no tendrían más remedio que aceptarla, al igual que aceptaron el acuerdo nuclear, también conocido como Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA). En este caso, las sanciones de Estados Unidos desempeñaron un papel clave a la hora de ayudar a los partidarios de la línea dura.

Mientras que la mala gestión y la incompetencia de Teherán crearon un sistema económico corrupto e intrínsecamente insalubre, las sanciones estadounidenses se diseñaron deliberadamente para aplastar esa economía y empujar a la población a un estado de desesperación absoluta. Cuando Trump impuso sanciones radicales en el marco de su campaña de «máxima presión», el entonces secretario de Estado Mike Pompeo declaró a la BBC Persa que si los iraníes «querían que su pueblo comiera», tendrían que atender a las demandas de Estados Unidos. El actual secretario del Tesoro de Trump, Scott Bessent, atribuyó públicamente los movimientos de protesta en Irán a los efectos de las sanciones estadounidenses, citando el colapso económico, las quiebras bancarias, la escasez de divisas y las interrupciones en las importaciones como prueba de que la presión estaba «funcionando», y describiendo los disturbios resultantes como un acontecimiento «muy positivo».

Durante años, ha persistido un falso debate sobre si las sanciones o la mala gestión interna son las principales responsables de la crisis económica de Irán. Las últimas investigaciones atribuyen la responsabilidad directamente a las sanciones, mostrando que, sin su impacto, la clase media iraní se habría expandido en un 17 % aproximadamente. Pero el debate pasa por alto un aspecto más profundo. El objetivo de las sanciones era hundir la economía, diezmar a la clase media iraní (entre 2011 y 2019, 9 millones de iraníes de clase media se vieron empujados a la pobreza) y generar el tipo de desesperación masiva que hace que la ruptura —en lugar de la reforma, las elecciones o el cambio gradual— parezca la única opción que queda.

Los reformistas iraníes comprendieron hace tiempo que, sin el levantamiento de las sanciones, era imposible llevar a cabo una reforma significativa y la economía era insalvable. Y sin un acuerdo con Washington sobre la cuestión nuclear, el levantamiento de las sanciones era inalcanzable. Este reconocimiento impulsó la fuerte inversión política del presidente Hassan Rouhani en el JCPOA. Contra todo pronóstico, se llegó a un acuerdo y, durante los dos años que estuvo en vigor, la economía iraní creció entre un 6% y un 7 % anual. Esa apertura fue efímera. Cuando Trump se retiró del acuerdo en 2018 y volvió a imponer sanciones, eliminó la única condición esencial para que la reforma se afianzara: un crecimiento económico sostenido y una clase media fortalecida capaz de ejercer presión sobre el Estado. A los ojos de muchos iraníes, todo el proyecto de reforma quedó deslegitimado por esta inversión fallida en un acuerdo con Estados Unidos y por la débil respuesta del Gobierno de Rouhani cuando el Estado desató nuevas oleadas de represión contra la población.

Si Estados Unidos hubiera permanecido en el JCPOA, es probable que la economía de Irán hubiera seguido creciendo, ampliando la clase media que históricamente ha servido de motor del cambio político. Una clase media más numerosa y segura de sí misma habría fortalecido la sociedad civil y permitido ejercer una presión sostenida sobre el Estado desde una posición de ventaja, en lugar de exigir una revolución o una intervención militar nacida de la desesperación.

Los iraníes se han visto atrapados entre una teocracia represiva y actores externos cuyas políticas se diseñaron deliberadamente para crear desánimo. La ironía es evidente: las mismas voces que ayudaron a cerrar las vías para el desmantelamiento pacífico de la teocracia se presentan ahora como salvadores, ofreciendo la intervención militar extranjera como el único camino hacia la liberación, una oferta que no habría encontrado compradores si la población no se hubiera visto abocada a la desesperación en primer lugar."

(Publicado en : Iran’s Despair Is the Result of the Trump Administration’s Sanctions Policy )

 (Trita Parsi, Quincy Institute, en Rafael Poch, 08/02/26)

Occidente, con Estados Unidos a la cabeza, ha tejido una red de sanciones que trasciende lo financiero para convertirse en coerción política total... según el Relator Especial de la ONU, estas sanciones equivalen a un “castigo colectivo”. Generan un fenómeno de “sobrecumplimiento” bancario que bloquea incluso transacciones permitidas para alimentos y medicinas... Los costos humanitarios son la página más negra, sistemáticamente subestimada. La “sobreconformidad” bancaria significa que pacientes con cáncer o enfermedades raras se ven privados de medicamentos porque ningún banco europeo se atreve a procesar el pago... La designación del Banco Central de Irán como entidad terrorista en 2019 ha resultado en el congelamiento de entre 100.000 y 120.000 millones en activos en el extranjero. Esto ha elevado el costo de las transacciones internacionales y ha provocado una depreciación del rial cercana al 500% desde 2018, alimentando una inflación proyectada en el 60% para 2026... Las protestas de finales de 2025, que llevaron a cierres masivos del Gran Bazar de Teherán, tuvieron un catalizador inmediato, el rechazo al presupuesto nacional para 2026, que muchos analistas calificaron de «neoliberal»... Jamenei, significativamente, no condenó las protestas en su esencia, sino que instó al gobierno a «escuchar las quejas legítimas del pueblo»... Las protestas funcionan, así como una “válvula de escape” para demandas económicas específicas, desactivando la narrativa occidental que sueña con una revolución de colores... Occidente ignora tanto los costos humanitarios como la capacidad de resistencia de la sociedad iraní, perpetuando un ciclo que solo fortalece a los más duros en Teherán... Irán emerge no como víctima pasiva, sino como un faro complejo de resistencia nacional, donde incluso las protestas masivas se articulan como un debate económico interno sobre cómo distribuir los costos de un asedio externo, no como un desafío a la soberanía revolucionaria (Alejandro Marcó del Pont)

 "En el corazón de Persia, cuna de “Las mil y una noches”, se libra una batalla silenciosa con algoritmos, sanciones y narrativas diseñadas para sofocar. Cuando señalamos que la nube digital global reposa en manos de corporaciones occidentales, no podíamos omitir una verdad incómoda: el control de la información también es un instrumento de soberanía para los estados, más si estan sitiados.

No es mal visto que la mitad de la humanidad dependa de seis empresas estadounidenses; se celebra como triunfo de un ecosistema abierto. Pero cuando el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán gestiona el flujo digital durante un apagón de internet de semanas, Occidente lo tacha de censura totalitaria. La paradoja es reveladora: el monopolio es una cuestión de perspectiva geopolítica. Lo que para unos es infraestructura global, para el otro es un arma; lo que para Teherán es un cortafuegos de supervivencia, para Washington es prueba de tiranía.

En las calles de Teherán, Isfahán y Mashhad, el eco de las protestas que han resurgido a finales de 2025 no resuena como un guito contra los pilares de la Revolución, sino como un rechazo directo y enfocado a políticas económicas específicas percibidas como de corte neoliberal, particularmente el presupuesto nacional vetado en diciembre de ese año que recortaba subsidios históricos y aumentaba impuestos indirectos. Es un clamor por justicia económica en medio de un temporal desatado desde fuera, pero con un detonante interno claro y preciso.

La hiperinflación que devora salarios, la devaluación del Rial y la escasez de medicinas se exacerban ante lo que gran parte de la población ve como una capitulación del gobierno electo a recetas externas de austeridad. Este artículo busca navegar más allá de la simplificación mediática para explorar las raíces de esta crisis, los sectores que sangran bajo el embargo, y cómo la compleja red de alianzas internas y la colaboración con China y Rusia tejen un colchón de resistencia, mientras las protestas se centran en un desacuerdo de política económica, no en un cuestionamiento al sistema.

Occidente, con Estados Unidos a la cabeza, ha tejido una red de sanciones que trasciende lo financiero para convertirse en coerción política total. No solo se congelan activos por más de 100.000 millones de dólares; se busca asfixiar la economía en su nivel más básico. Estas medidas, reimpuestas en 2018 y escaladas en 2025, se visten con el ropaje de la no proliferación nuclear. En la práctica, constituyen una guerra económica no declarada, una violación flagrante de principios humanitarios que, lejos de debilitar al establishment, alimentan su narrativa antiimperialista.

Como documentó el Relator Especial de la ONU, estas sanciones equivalen a un “castigo colectivo”. Generan un fenómeno de “sobrecumplimiento” bancario que bloquea incluso transacciones permitidas para alimentos y medicinas. En un mundo donde Occidente estrecha la mano de regímenes autoritarios en Riad o El Cairo, el caso de Irán muestra un orden internacional profundamente sesgado.

La economía iraní, dependiente en un 40-50% de los hidrocarburos, ha sido golpeada por sanciones desde su revolución, con una escalada destructiva en las últimas dos décadas. El congelamiento de fondos dibuja un patrón de agresión financiera sistemática. Tras 1979, Washington congeló unos 12.000 millones de dólares. Entre 2006 y 2015, resoluciones de la ONU y la UE sumaron entre 50.000 y 70.000 millones más. La reimposición de sanciones en 2018 añadió otros 40.000 millones. Y la reactivación de 2025 agregó al menos 20.000 millones más. Estas cifras tienen una traducción humana devastadora. El costo acumulativo se estima en más de 1,2 billones de dólares desde 2011. Por ciudadano, esto representa una pérdida de aproximadamente 14.000 dólares en ingresos per cápita potenciales.

Los sectores más castigados constituyen un mapa de la devastación estratégica. El sector energético ha visto cómo sus exportaciones de crudo caían de 2,5 millones de barriles diarios en 2011 a poco más de 1,5 millones en 2025. La producción se ha contraído entre un 16% y un 26%, dejando infraestructura obsoleta y causando apagones recurrentes. El sector financiero vive una asfixia paralela. La designación del Banco Central de Irán como entidad terrorista en 2019 ha resultado en el congelamiento de entre 100.000 y 120.000 millones en activos en el extranjero. Esto ha elevado el costo de las transacciones internacionales y ha provocado una depreciación del rial cercana al 500% desde 2018, alimentando una inflación proyectada en el 60% para 2026. La manufactura opera a menos de la mitad de su capacidad, con un desempleo juvenil que roza el 30%. Sectores como la construcción, la minería y la agricultura no escapan a la lógica del colapso.

Es en este contexto de asfixia externa donde las decisiones económicas internas adquieren una dimensión explosiva. Las protestas de finales de 2025, que llevaron a cierres masivos del Gran Bazar de Teherán y de mercados clave en otras ciudades, tuvieron un catalizador inmediato y concreto: el rechazo al presupuesto nacional propuesto para 2026, un documento que muchos analistas y actores económicos internos calificaron de «neoliberal» por su paquete de ajuste. Dicho presupuesto, negociado bajo la inmensa presión de la crisis fiscal agravada por las sanciones, proponía reducciones significativas en los subsidios a la energía y los alimentos –pilares del contrato social post-revolucionario–, junto con aumentos en los impuestos al consumo (IVA) y a las transacciones financieras y un ajuste de salarios por debajo de la inflación.

Para la base social de la República, desde los comerciantes bazaaris hasta las clases populares urbanas, esto representaba un doble castigo: el impuesto por las sanciones occidentales, más un ajuste interno que cargaba el peso de la crisis sobre los hombros de la mayoría. Por ello, las consignas en las calles no apuntaban al Líder Supremo ni al sistema teocrático, sino al gobierno del presidente Pezeshkian y a su gabinete económico, acusándolos de implementar las recetas del Fondo Monetario Internacional bajo otro nombre. La ira, por tanto, estaba perfectamente dirigida: era una revuelta fiscal, un rechazo a un modelo económico específico percibido como ajeno y lesivo, no una insurrección existencial.

Esta crisis no es solo resultado de políticas domésticas erráticas, sino la consecuencia calculada de una campaña de desestabilización geopolítica que luego encuentra un punto de ignición interno. Israel, con respaldo estadounidense, ha llevado a cabo una guerra en la sombra de ciberataques y sabotajes. Estados Unidos utiliza las sanciones con el pretexto de contener el programa nuclear iraní, pero el efecto real es perpetuar un ciclo de inestabilidad que beneficia a los complejos militar-industriales occidentales. La hipocresía es descarnada: Washington condena el programa nuclear iraní, sometido a inspecciones intrusivas, mientras hace la vista gorda ante el arsenal nuclear no declarado de Israel y firma megacontratos de armamento con Arabia Saudita.

Los costos humanitarios son la página más negra, sistemáticamente subestimada. La “sobreconformidad” bancaria significa que pacientes con cáncer o enfermedades raras se ven privados de medicamentos porque ningún banco europeo se atreve a procesar el pago. Estudios en The Lancet han asociado las sanciones unilaterales con aumentos en las tasas de mortalidad. En Irán, esto se traduce en miles de muertes evitables al año. La pobreza afecta a entre un tercio y más de la mitad de la población. Las protestas nacen de esta privación material extrema, agravada por la percepción de que el gobierno responde con políticas de austeridad impopulares. El núcleo del malestar es la lucha por la supervivencia diaria y el rechazo a un ajuste considerado injusto.

En medio de esta tormenta, surge un fenómeno crucial: la solidez de las relaciones entre los grandes comerciantes (bazaaris), el Líder Supremo Ali Jamenei, y los objetivos de la Revolución. Esta es una alianza histórica forjada en 1979. Los bazaaris vieron en la Revolución un baluarte contra la dominación económica extranjera. Su lealtad a Jamenei se sustenta en un entendimiento mutuo: protección estatal y acceso a redes que priorizan la soberanía económica.

Cuando protestan, sus consignas no son “Abajo la República Islámica”. Son “Reforma o nada”, y se dirigen de manera precisa contra el gobierno y su presupuesto de corte neoliberal. Es un reclamo dentro del sistema, una presión para rectificar el rumbo económico. Jamenei, significativamente, no condenó las protestas en su esencia, sino que instó al gobierno a «escuchar las quejas legítimas del pueblo», posicionándose como árbitro por encima del debate económico cotidiano.

Maneja este descontento canalizando recursos hacia instituciones leales como el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán CGRI. Este rentismo actúa como un mecanismo de cohesión. Las protestas funcionan, así como una “válvula de escape” para demandas económicas específicas, desactivando la narrativa occidental que sueña con una revolución de colores.

Frente al aislamiento, Irán ha ejecutado un “giro hacia el Este” estratégico. China, principal socio comercial, ha tendido un cable de vida a través del Acuerdo Estratégico de 25 años. Hasta 2025, las inversiones chinas superaban los 4.700 millones de dólares. China compra más de un millón de barriles diarios de petróleo iraní con descuentos, proporcionando un flujo vital de divisas. Esta colaboración es pragmática: China obtiene energía segura, e Irán recibe tecnología y un aliado en el Consejo de Seguridad.

Rusia ha consolidado una alianza que trasciende lo circunstancial. El Tratado de Asociación Estratégica Integral de 2025 formaliza la cooperación en economía, energía y seguridad. El comercio bilateral planea duplicarse mediante el uso de monedas locales y el desarrollo del Corredor Internacional Norte-Sur. En defensa, los ejercicios conjuntos y la transferencia de tecnología fortalecen las capacidades de disuasión. Unidos en los BRICS, Teherán, Moscú y Pekín presentan un frente común que contrarresta el unilateralismo occidental.

Irán se encuentra en una encrucijada definida por la presión externa y la resiliencia interna. Asediado por sanciones que congelan su riqueza, encuentra fortaleza en alianzas orientales y en una cohesión social donde el descontento se canaliza hacia reclamos económicos precisos, como el rechazo a un presupuesto neoliberal, dentro del marco del sistema. Occidente ignora tanto los costos humanitarios como la capacidad de resistencia de la sociedad iraní, perpetuando un ciclo que solo fortalece a los más duros en Teherán.

La lección es clara: las sanciones económicas maximalistas no promueven la democracia; son armas de guerra que empobrecen a pueblos soberanos y a menudo precipitan medidas de austeridad interna que generan inestabilidad. Irán emerge no como víctima pasiva, sino como un faro complejo de resistencia nacional, donde incluso las protestas masivas se articulan como un debate económico interno sobre cómo distribuir los costos de un asedio externo, no como un desafío a la soberanía revolucionaria.

En el naciente orden multipolar, la verdadera fuente de desestabilización no emana de Teherán, sino de aquellos centros de poder que pretenden dictar, mediante el hambre y la coerción financiera, el futuro de las naciones que osan defender su independencia. La pared de cristal del asedio es alta, pero desde dentro, Irán sigue escribiendo su propia historia, y sus ciudadanos, al protestar contra un presupuesto, están definiendo los términos de su propia resistencia económica." 

(Alejandro Marcó del Pont, blog, 14/01/26) 

Una visión de la crisis con Irán, desde dentro... Comunicado del Partido Comunista (Tudeh): Irán al borde de transformaciones potencialmente devastadoras... Hay que dejar claro una vez más que el estallido de las actuales protestas y su expansión durante los últimos 15 días tienen su origen directo en la rápida propagación de la pobreza, la desigualdad y la injusticia flagrante, así como en la corrupción y la acumulación de riqueza por parte de una pequeña minoría como resultado de las políticas económicas del régimen durante las últimas tres décadas, y no en la demanda del retorno de la monarquía o la restauración del régimen monárquico... aparte de la heroica lucha de cientos de miles de personas contra el despotismo y la opresión de clase, es evidente que ciertos elementos y grupos organizados, mediante actos de sabotaje y violencia, están intentando allanar el camino para la intervención directa de Estados Unidos y sus aliados en el curso de las protestas actuales... Los medios de comunicación imperialistas están intentando aprovechar la ola de protestas legítimas del pueblo y desviar el movimiento contra la dictadura de su verdadero camino... por un lado, estos medios de comunicación proporcionan una excusa a los líderes del régimen para tildar el levantamiento popular de plan de Estados Unidos e Israel; por otro lado, al exagerar las corrientes monárquicas, buscan crear obstáculos en el proceso de construcción de la unidad y la coordinación en la acción entre las fuerzas progresistas y patrióticas... al exagerar la corriente monárquica y orientar a la opinión pública hacia la idea de que el colapso de la República Islámica es inevitable y que la intervención «occidental» directa bajo el liderazgo de Trump es necesaria, han estado llevando a cabo y dirigiendo un «proyecto de fabricación de alternativas» para Irán... el recurso a la intervención extranjera en los asuntos internos de Irán sirve, de hecho, como herramienta para contener y neutralizar cualquier posibilidad de organizar un movimiento popular y formar una fuerza iraní capaz de rescatar al país de la actual dictadura gobernante y guiarlo hacia transformaciones revolucionarias democráticas y nacionales... la dictadura teocrática ha sido un obstáculo para los cambios democráticos nacionales fundamentales. La situación se ha deteriorado hasta tal punto que la sociedad ve bloqueadas todas las vías para la búsqueda de la justicia, la igualdad y la libertad y, a pesar de la represión, ha llegado a una etapa explosiva de protestas callejeras generalizadas para reclamar sus derechos. En estas graves condiciones, con un gobierno débil, corrupto y represivo, Irán se enfrenta una vez más a peligrosas amenazas por parte de Estados Unidos, Israel y sus agentes infiltrados

"Hay que dejar claro una vez más que el estallido de las actuales protestas y su expansión durante los últimos 15 días tienen su origen directo en la rápida propagación de la pobreza, la desigualdad y la injusticia flagrante, así como en la corrupción y la acumulación de riqueza por parte de una pequeña minoría como resultado de las políticas económicas del régimen durante las últimas tres décadas, y no en la demanda del retorno de la monarquía o la restauración del régimen monárquico.

Además, aparte de la heroica lucha de cientos de miles de personas contra el despotismo y la opresión de clase, es evidente que ciertos elementos y grupos organizados, mediante actos de sabotaje y violencia, están intentando allanar el camino para la intervención directa de Estados Unidos y sus aliados en el curso de las protestas actuales.

Así pues, las catastróficas consecuencias de las políticas internas del régimen teocrático gobernante, combinadas con el devastador impacto de las sanciones estadounidenses sobre la vida y los medios de subsistencia de la población, han colocado al país en una situación extremadamente difícil.

 Los medios de comunicación imperialistas, una vez más apoyándose en sus vastos recursos y capacidades, han lanzado campañas de propaganda y difundido narrativas falsas con el objetivo de restaurar la monarquía. Están intentando aprovechar la ola de protestas legítimas del pueblo y desviar el movimiento contra la dictadura de su verdadero camino. Por un lado, estos medios de comunicación proporcionan una excusa a los líderes del régimen para tildar el levantamiento popular de plan de Estados Unidos e Israel; por otro lado, al exagerar las corrientes monárquicas, buscan crear obstáculos en el proceso de construcción de la unidad y la coordinación en la acción entre las fuerzas progresistas y patrióticas.

 Los acontecimientos nacionales e internacionales de los últimos días demuestran que la corriente artificial y dependiente del extranjero que se ha formado en torno al lema «el retorno de la monarquía» no solo carece de una base social amplia y de un programa serio de cambios democráticos, sino que también es incapaz de lograr nada sin la intervención y las amenazas de Estados Unidos e Israel, salvo sabotear el movimiento contra la dictadura y las protestas populares. La vergonzosa petición de Reza Pahlavi a Trump el 9 de enero, con el pretexto de «ayudar al pueblo de Irán», en la que afirmaba: «Usted ha demostrado, y yo lo sé, que es un hombre de paz y fiel a su palabra; por favor, esté dispuesto a intervenir para ayudar al pueblo de Irán», es un claro ejemplo del comportamiento antinacional de esta corriente. En realidad, tales llamamientos han dado a los líderes de la República Islámica y a su aparato represivo la oportunidad y el pretexto que necesitaban, citando la orden de Jamenei que califica a los manifestantes de «alborotadores» y «agentes extranjeros» y advirtiendo que el Gobierno no mostrará clemencia con ellos, y acusando falsamente al pueblo, a través de figuras como Pezeshkian, de ser «terroristas», «instigadores» y mercenarios del «enemigo», para reprimir violentamente todo el movimiento de protesta. Dadas las amenazas de intervención de Trump en Irán, las acciones de Reza Pahlavi y los líderes de la República Islámica podrían crear conjuntamente las condiciones que allanen el camino para un ataque estadounidense contra Irán.

 En los últimos días, los principales medios de comunicación occidentales y algunos políticos occidentales, al exagerar la corriente monárquica y orientar a la opinión pública hacia la idea de que el colapso de la República Islámica es inevitable y que la intervención «occidental» directa bajo el liderazgo de Trump es necesaria, han estado llevando a cabo y dirigiendo un «proyecto de fabricación de alternativas» para Irán. Por ejemplo, desde la noche del viernes pasado, las cadenas de radio y televisión de la BBC en el Reino Unido han emitido vídeos producidos por la Organización Mojahedin-e Khalq (MEK), han realizado entrevistas a John Bolton y han emitido programas similares. Estos medios y los principales medios de comunicación de Francia y Estados Unidos están intentando crear un ambiente y un contexto propicios para la intervención en los acontecimientos internos de Irán. El Gobierno británico, cómplice desde hace mucho tiempo de Estados Unidos en la promoción de políticas imperialistas, también anunció el domingo 11 de enero que busca una «transferencia pacífica del poder en Irán».

 Además, estamos siendo testigos de acciones deplorables por parte de algunas figuras iraníes muy conocidas. Entre ellas se encuentran Shirin Ebadi, abogada y premio Nobel de la Paz; Mohsen Makhmalbaf, escritor y cineasta; y Abdullah Mohtadi, secretario general del Partido Komala del Kurdistán iraní. En consonancia con Reza Pahlavi, escribieron una carta a Trump pidiendo su intervención en los asuntos de Irán, lo que incluiría una acción militar. ¿Acaso Shirin Ebadi desconoce las opiniones fascistas, la ideología reaccionaria, misógina y racista, y las políticas agresivas y hegemónicas de una figura como Trump y su cómplice criminal de guerra, Netanyahu?

 En el marco de los planes de Estados Unidos y sus aliados para nuestro país y la región, tales llamamientos y el recurso a la intervención extranjera en los asuntos internos de Irán sirven, de hecho, como herramientas para contener y neutralizar cualquier posibilidad de organizar un movimiento popular y formar una fuerza iraní capaz de rescatar al país de la actual dictadura gobernante y guiarlo hacia transformaciones revolucionarias democráticas y nacionales. Estas políticas intervencionistas imperialistas se han repetido muchas veces en Irán durante el último siglo. Los Pahlavi desempeñaron un papel central en la aplicación de estas políticas, se beneficiaron de ellas y, a cambio, concedieron importantes concesiones a las potencias intervencionistas, en contra de los intereses nacionales, incluso durante el golpe de Estado del 19 de agosto de 1953 contra el Gobierno nacional del Dr. Mohammad Mossadegh, tras la nacionalización de la industria petrolera.

 Tras el derrocamiento de la dictadura dependiente del extranjero de la familia Pahlavi hace más de cuatro décadas en la revolución popular de 1979, la dictadura teocrática abandonó rápidamente los ideales de la revolución y, para preservar el dominio del «islam político» y proteger la riqueza astronómica de las élites vinculadas al poder, se posicionó en contra de los trabajadores y los intereses nacionales. Durante años, este régimen ha sido un obstáculo para los cambios democráticos nacionales fundamentales. La situación se ha deteriorado hasta tal punto que la sociedad ve bloqueadas todas las vías para la búsqueda de la justicia, la igualdad y la libertad y, a pesar de la represión, ha llegado a una etapa explosiva de protestas callejeras generalizadas para reclamar sus derechos. En estas graves condiciones, con un gobierno débil, corrupto y represivo, Irán se enfrenta una vez más a peligrosas amenazas por parte de Estados Unidos, Israel y sus agentes infiltrados.

 Tras las sucesivas protestas populares que se han producido en Irán durante las últimas dos décadas, está claro que el régimen teocrático ha perdido la capacidad de contener o contrarrestar los levantamientos legítimos de la mayoría de la sociedad y ya no es capaz ni siquiera de reparar o gestionar parcialmente la profunda brecha entre el pueblo y el Estado. Las declaraciones realizadas el domingo por la noche por Masoud Pezeshkian [el presidente] en su llamado «diálogo televisado franco y amistoso con el pueblo» sobre la crisis económica y de medios de vida y la eliminación de los tipos de cambio subvencionados no fueron más que una repetición de la aburrida y estéril retórica anterior y no supondrán ningún cambio real para el pueblo. Su ineficaz «terapia conversacional», en la que reconoce las raíces económicas de las recientes protestas sin ofrecer ningún remedio eficaz, no tendrá ningún impacto en la opinión pública. Los trabajadores sienten estos problemas en carne propia y han aprendido por experiencia que los funcionarios y las autoridades del régimen carecen de la voluntad y la capacidad para resolverlos.

 El mismo día, Mohammad-Bagher Ghalibaf, presidente del Parlamento, no tuvo nada que decir más allá de repetir bravuconadas peligrosas e imprudentes que pueden interpretarse claramente como un llamamiento a la guerra. Dijo: «En caso de un ataque militar, Irán, en el marco de la legítima defensa, considerará que los centros militares y navales de Israel y Estados Unidos son objetivos legítimos». Ebrahim Azizi, general de brigada del IRGC y jefe de la Comisión de Seguridad Nacional del Parlamento, fue aún más lejos con esa postura tan insensata y peligrosa, afirmando, en referencia a las recientes protestas, que «en el futuro, la República Islámica considerará legítima cualquier acción contra Estados Unidos e Israel debido a estos acontecimientos». Mientras tanto, según la última afirmación de Trump, la República Islámica ha solicitado el inicio de negociaciones, y Abbas Araghchi también anunció el lunes 12 de enero que «la República Islámica está preparada tanto para la guerra como para las negociaciones».

 La realidad es que tanto las poderosas fuerzas y facciones dentro de la estructura de la dictadura gobernante como las fuerzas dependientes de la América de Trump buscan la continuación de alguna forma de dictadura en Irán. El primer grupo persigue este objetivo bien mediante la preservación de la estructura existente centrada en el gobierno absoluto del Líder Supremo —aunque su vida útil se acerca rápidamente a su fin—, bien mediante cambios limitados destinados a salvaguardar los intereses del gran capital a cualquier precio, manteniendo al mismo tiempo la economía política actual dentro de un marco neoliberal. El segundo grupo promueve este enfoque dentro de los planes estratégicos de la administración dominante y coercitiva de Trump, en coordinación con el belicista Netanyahu, para redibujar el mapa geopolítico de la región. Hoy en día, Irán se encuentra en el centro de estos cambios en su condición política, económica y social más débil y frágil.

 Durante el último siglo, este es otro ejemplo más en el que nuestro país, debido a la imprudencia de sus gobernantes y su desprecio por la vida y el sustento de los trabajadores, ha caído en el caos y ha entrado en una senda de cambios fundamentales. Lamentablemente, en esta ocasión, al igual que durante la revolución de 1979, las fuerzas políticas progresistas y patriotas carecen de la preparación necesaria para lograr una unidad eficaz y práctica en torno a un programa mínimo común, lo que hace que el futuro de los acontecimientos actuales sea profundamente preocupante. Una vez más, ciertos círculos están intentando imponer un «líder» al movimiento desde fuera. 

 La fragmentación de las fuerzas progresistas es tal que, hasta hace apenas unas semanas, algunas organizaciones e individuos, en lugar de centrarse en el diálogo constructivo, la coordinación de acciones y el apoyo mutuo (incluido y especialmente el apoyo a fuerzas y figuras prominentes dentro del país, como Mir-Hossein Mousavi o Tajzadeh y 17 activistas civiles que declararon que «la transición de la República Islámica es la única forma de salvar Irán»), se preocupaban por entrevistas y escritos abstractos desconectados de la realidad del país y las amenazas externas, redefiniendo «la izquierda» y ajustando cuentas con las fuerzas progresistas, mientras que el movimiento de izquierda y el Partido Tudeh de Irán estaban bajo la presión y los ataques del aparato de seguridad y medios de comunicación del régimen y de los medios vinculados al bando Pahlavi y a las potencias extranjeras. Es evidente que esta fragmentación, división e inacción sirven eficazmente a los intereses de la dictadura teocrática y las corrientes monárquicas.

 El Partido Tudeh de Irán, a través de sus llamamientos, documentos oficiales, artículos en Nameh Mardom y contactos directos con otras fuerzas progresistas y patrióticas, ha subrayado repetidamente la necesidad de un diálogo constructivo y una cooperación activa en torno a un programa mínimo en la lucha contra el régimen autoritario gobernante. Las fuerzas progresistas deben formular un programa conjunto que pueda presentarse al pueblo y preparar el movimiento para hacer frente a la crítica situación actual. Con una herramienta de este tipo, existe la esperanza de que los acontecimientos puedan orientarse hacia el servicio de los intereses nacionales y las demandas populares. Lamentablemente, hasta ahora no se ha aprovechado esta oportunidad para organizar una lucha unida y eficaz contra la dictadura.

 No obstante, a pesar de las duras condiciones que prevalecen en el país y de la incapacidad de las fuerzas patrióticas progresistas para influir eficazmente en el curso de los acontecimientos, creemos que la lucha contra la dictadura y la defensa de la paz y la soberanía nacional continuarán por razones objetivas y reales. Desde la perspectiva del Partido Tudeh de Irán, un marco conjunto para el diálogo y el acuerdo entre las fuerzas progresistas de izquierda y nacionalistas en la etapa actual de la lucha puede incluir los siguientes objetivos fundamentales:

-  Avanzar hacia el establecimiento de un gobierno nacional-democrático, con la separación completa de la religión del Estado, incluidas todas las instituciones gubernamentales y ejecutivas, la legislación, el poder judicial y todos los aspectos de la planificación social.

- Detener por completo los programas económicos neoliberales en los sectores fundamentales de la economía nacional.

-   Defender la paz, la soberanía nacional, el compromiso con la integridad territorial de Irán y oponerse a cualquier forma de intervención extranjera en los asuntos internos de Irán.

-   Liberar a todos los presos de conciencia, presos políticos y presos laborales.

La urgencia del momento exige que, para salvar al país de la dictadura, unamos nuestras fuerzas de inmediato y actuemos sin demora.

 De “Nameh Mardom”, Órgano Central del Partido Tudeh de Irán, número 1251, 12 de enero de 2026"

(Tudeh, 12/01/26, traducción DEEPL)