Wolfgang Munchau: La podredumbre en el corazón de Europa. Ha olvidado cómo crear... nos reíamos todos de los planes quinquenales de la Unión Soviética. Nadie se reía la semana pasada cuando la Cuarta Sesión Plenaria del XX Comité Central del Partido Comunista Chino acordó el XV Plan Quinquenal. Ha sido gracias a estos planes quinquenales que China ha logrado destronar a la industria automovilística alemana y monopolizar las tecnologías que convierten los minerales de tierras raras en imanes indispensables... Algunos algoritmos de IA son de código abierto. En teoría, Europa aún debería tener una oportunidad. En la práctica, no es así. Su regulación tecnológica frustra no solo a las empresas emergentes de IA, sino también a un uso más amplio de la IA... Es en los museos donde Europa sigue destacando

 "Todo es cuestión de actitud y aptitud. Joel Mokyr, historiador económico y uno de los galardonados con el Premio Nobel de este año, escribe en su libro de 2016, A Culture of Growth: «Los motores del progreso tecnológico y, en última instancia, del rendimiento económico fueron la actitud y la aptitud».

La actitud y la aptitud explican por qué Estados Unidos y China son las únicas superpotencias del siglo XXI. También explican por qué Europa se equivocó. Teníamos aptitud y, en su mayor parte, todavía la tenemos. Pero perdimos la actitud. Somos los virtuosos globales que hace mucho tiempo perdimos el interés por la investigación de vanguardia.

La China de los años noventa tenía la actitud, pero carecía de la aptitud, y envió a sus mejores estudiantes a universidades occidentales para compensarlo. Estados Unidos tiene ambas cosas, aptitud y actitud, y seguirá siendo una potencia mundial dominante durante mucho tiempo.

Mokyr escribe: «A menos que vaya acompañado de innovaciones y crecimiento de la productividad, el crecimiento basado exclusivamente en una ética cooperativa acabará agotándose». Es un crítico de los autodenominados intelectuales de nuestras sociedades, motivados por la reputación y el reconocimiento de sus pares. Se trata de un golpe a su propia profesión y a otras pseudociencias como la epidemiología, que nos impuso el confinamiento por la COVID, basándose en modelos dudosos y estadísticas que no cumplen con los estándares profesionales. El matemático y autor Nassim Nicolas Taleb descartó la profesión de economista como un «círculo de citas», muy en la línea de Mokyr.

 Hubo un tiempo en que los europeos tenían ambas cosas: aptitud y actitud. Pero eso fue hace mucho tiempo. Gottlieb Daimler inventó el automóvil, probablemente el producto más exitoso de la era industrial, en 1885. Pasarían varias décadas hasta que el automóvil revolucionara nuestra forma de vida. Los suburbios modernos habrían sido impensables sin él. Para la economía alemana en particular, el automóvil fue un invento que siguió dando frutos hasta esta década. Hemos llegado al final de este largo ciclo de innovación. Alemania sigue teniendo una gran industria automovilística, pero ya no genera grandes beneficios. El futuro de los automóviles es eléctrico, digital y, en particular, chino.

El ordenador es el único otro producto que ha logrado rivalizar con el automóvil, y superarlo, en términos de impacto económico. Pero eso también llevó mucho tiempo. El ordenador no tuvo un impacto apreciable en el crecimiento de la productividad hasta hace muy poco. Ya estamos viendo el impacto de la IA en algunos sectores del mercado laboral. La IA es una mala noticia si eres fotógrafo de bodas, escritor autónomo o asistente legal. Acabará destruyendo millones de puestos de trabajo de tecnología media, al tiempo que creará nuevos puestos de trabajo en otras áreas.

Cuando China se embarcó en la modernización bajo el mandato de Deng Xiaoping en los años ochenta, siguió una estrategia de crecimiento económico impulsado por las exportaciones e invirtió los ingresos obtenidos en innovación y modernización. Occidente malinterpretó la estrategia de China como un avance hacia la democracia o el capitalismo al estilo occidental. En realidad, siempre se trató de fortalecer el sistema comunista, incluso bajo el mandato de Deng, y hacerlo más exitoso y resistente.

China también desafió otro consenso de la política económica occidental: que los gobiernos nunca deben elegir a los ganadores. Los que tienen cierta edad recordarán cómo nos reíamos todos de los planes quinquenales de la Unión Soviética. Nadie se reía la semana pasada cuando la Cuarta Sesión Plenaria del XX Comité Central del Partido Comunista Chino acordó el XV Plan Quinquenal. Ha sido gracias a estos planes quinquenales que China ha logrado destronar a la industria automovilística alemana y monopolizar las tecnologías que convierten los minerales de tierras raras en imanes indispensables para los motores de alta potencia. Cuando los europeos intentaron elegir ganadores, la mayoría de las veces acabaron eligiendo perdedores.

Recuerdo una reunión que tuve a principios de la década de 2000 con el famoso economista Edmund Phelps, que ganó el Premio Nobel de Economía en 2006. Me hizo una predicción audaz: Alemania entraría en declive en relación con el resto del mundo y con el resto de Europa. Dijo que la razón era la obsesión de Alemania por las tecnologías antiguas, como el automóvil. Su pronóstico iba en contra de la opinión generalizada, como la de los medios financieros, que defendían a Alemania como un modelo virtuoso. Phelps acabó teniendo razón, pero tuvieron que pasar otras dos décadas hasta que el declive de Alemania se hizo visible para mucha más gente. Y el comité del Premio Nobel tardó dos décadas en reconocer la importancia de la innovación y la disrupción.

Desde hace cuatro décadas, Europa va a la zaga de Estados Unidos, y ahora también de China, en todo lo relacionado con lo digital. La UE ha empeorado la situación con una serie de leyes que lastran la tecnología digital. Este lastre comenzó con la normativa de protección de datos de la década de 2010 y se extendió a las normativas más recientes sobre inteligencia artificial y criptomonedas, junto con leyes para restringir el negocio de los gigantes tecnológicos estadounidenses y obligar a las plataformas de redes sociales a moderar sus contenidos. Europa sigue contando con buenos ingenieros, pero somos un desierto digital.

Lo que China comprendió desde el principio —y lo que los europeos en particular se niegan a aceptar— es que existe una relación entre la innovación y el poder geopolítico. Es interesante que tanto los Estados Unidos capitalistas como la China comunista estén de acuerdo con la visión del mundo de Mokyr, mientras que el consenso liberal de izquierda en Europa y Canadá se sitúa en el lado opuesto de ese argumento, el lado perdedor. Es una tragedia para el centro político que los extremos radicales del espectro político sean más favorables a la innovación.

¿Dónde podemos observar ese vínculo? Estados Unidos y sus aliados dominan los semiconductores avanzados; China domina las tierras raras y sus productos derivados. Por lo tanto, ambas superpotencias se controlan geopolíticamente entre sí. El acuerdo de la semana pasada entre Xi y Donald Trump fue un alto el fuego en una guerra fría que continúa.

Pero, sin duda, el vínculo más importante entre la innovación y el poder geopolítico es el ejército. El dominio geopolítico actual de Estados Unidos tiene su origen en la colaboración entre el ejército y la ciencia tras la Segunda Guerra Mundial. En la posguerra, el ejército se convirtió en el mayor patrocinador y cliente de los rápidos avances tecnológicos de la era electrónica. Internet se basó en un protocolo de comunicación desarrollado para el ejército estadounidense, una tecnología que permitía transmitir datos cuando la comunicación se interrumpía físicamente en un canal y se redirigía a través de otro. El algoritmo más importante del siglo XX, la transformada discreta de Fourier, sin la cual los dispositivos digitales modernos serían impensables, tuvo su origen en una reunión en la Casa Blanca, cuando un científico decidió que necesitaba una forma más rápida de identificar las señales de los ensayos nucleares subterráneos soviéticos.

Es evidente que Europa no recuperará su dominio geopolítico, pero existen estrategias alternativas. En el caso de la IA, por ejemplo, la mayor parte de los beneficios provendrán de su uso, no de su creación. Algunos algoritmos de IA son de código abierto. En teoría, Europa aún debería tener una oportunidad. En la práctica, no es así. Su regulación tecnológica frustra no solo a las empresas emergentes de IA, sino también a un uso más amplio de la IA. Esto es lo que Mokyr quería decir con «actitud y aptitud». Se necesitan ambas cosas para tener éxito. Y la actitud de Europa es contraria a la innovación. No se dejen engañar por el tan publicitado programa Horizonte Europa de la UE, que es un programa de gasto clientelista para universidades de segunda categoría. A los europeos les gusta considerarse innovadores y «prociencia», pero siguen quedando cada vez más rezagados con respecto a Estados Unidos y China. Las prioridades de Europa son proteger a los trabajadores y a las industrias existentes.

Fuera de la UE, las cosas parecen un poco más prometedoras. El país europeo con más posibilidades de triunfar en esta categoría es el Reino Unido. El Reino Unido está muy por delante de la UE en inversiones en IA. Sin embargo, tras el Brexit, el Reino Unido no siguió a la UE en su cruzada generalizada contra la tecnología. El Reino Unido tiene una mayor concentración de universidades de investigación especializadas en áreas relevantes para la ciencia del siglo XXI. Una de las perspectivas más interesantes es el desarrollo de un corredor científico entre Oxford y Cambridge. Llevará mucho tiempo, pero es la forma correcta de proceder.

La historia de la innovación desde el siglo XIX nos enseña dos lecciones importantes. La primera es que los beneficios económicos de la innovación son enormes y pueden durar más de 100 años. Los grandes inventos europeos del siglo XIX y principios del XX no fueron fruto de la suerte, sino de la actitud y la aptitud. La segunda lección, que Alemania está aprendiendo ahora por las malas, es que todo llega a su fin si no se sigue innovando.

Aquí es donde entra en juego la otra mitad del Premio Nobel de Economía de este año. Ha sido otorgado a Philippe Aghion y Peter Howitt, que han creado un modelo económico para la «destrucción creativa». Este es un término acuñado por el economista austriaco Joseph Schumpeter en 1942. La destrucción creativa es el mecanismo mediante el cual las nuevas innovaciones pueden sustituir a las antiguas. Como todo jardinero sabe, hay que dejar que las cosas mueran para que crezcan otras nuevas. En el mundo de la economía convencional, esta es una afirmación controvertida. En el mundo de la política europea, es un anatema total.

Todavía se puede ver el artilugio de Daimler expuesto en un museo de Stuttgart. Es allí donde hay que ir para percibir las actitudes y aptitudes perdidas hace mucho tiempo. Es en los museos y en los edificios catalogados como de grado A donde Europa sigue destacando." 

(Wolfgang Munchau , UnHerd, 03/11/25, traducción DEEPL)

Jacques Sapir: el nuevo ministro de defensa ruso comprende perfectamente que la supervivencia de Rusia depende de su economía Y de su capacidad para desarrollar un régimen de innovación que implique todo un ecosistema, así como un sistema de financiación ... colaboró en la legislación y la normativa que permitieron el desarrollo de tecno-parques en colaboración con grandes universidades... Su nombramiento para el Ministerio de Defensa reviste una importancia considerable. Marca la transformación de este ministerio en una agencia de producción, diseño, investigación e innovación para las fuerzas armadas. XVI El impacto sobre las empresas militares-industriales será considerable... Esto significa también que algunas de las empresas de los tecno-parques y start-ups se integrarán en este proceso para impulsar la innovación. Es probable que Rusia cree un equivalente de DARPA para garantizar el contacto entre civiles y militares... Las funciones puramente «militares» del Ministerio podrían quedar bajo la autoridad de un Estado Mayor ampliado, que incluyera a los responsables de economía, transportes, inteligencia, etc., siguiendo el modelo de la STAVKA de la Segunda Guerra Mundial... Andrei Belousov está perfectamente convencido de que el desarrollo de la producción militar NO DEBE ir en detrimento de la producción civil. Podemos suponer que mantendrá la proporción 40/60 para la producción militar/civil... su nombramiento indica que el gobierno ruso mira mucho más allá de las hostilidades actuales y espera un periodo de 10 a 20 años de confrontación «fría» con los países de la OTAN... Sabe que, en esta lógica, la capacidad de Rusia para resistir, o incluso para vencer, depende no sólo de la producción militar, sino también de la vitalidad de su economía y de los procesos de innovación que se desarrollan en ella

"I Andrei Belousov acaba de ser nombrado Ministro de Defensa. Se trata de un nombramiento importante, tanto por él mismo como por lo que significa políticamente. #Hilo sobre este asunto.

II Conozco a Andrei Belousov desde principios de los años noventa. Entonces era un brillante director de investigación del Instituto de Previsión Económica y participó en las primeras sesiones del seminario franco-ruso celebrado en Moscú.

III Calificarle de «liberal» es engañoso. Era «liberal» en el sentido de que había reconocido el fracaso de la planificación centralizada soviética y estaba a favor de la privatización, ¡pero como todos nosotros en el seminario del FR!

IV En 1995-1996, estaba conmocionado y escandalizado por la situación en Rusia y la connivencia con los oligarcas, y fue uno de los que me habló de la necesidad de una reacción de las «fuerzas sanas» si se quería salvar al país.

V Le tenían en alta estima los dos directores sucesivos del IPE, y en particular Víctor Ivanter, que fue el director efectivo del Instituto desde 1996 hasta su muerte en 2019, y que mantenía que era el único que entendía el concepto de PIB.

VI Cuando se incorporó a la administración, puso en marcha la reforma de ROSSTAT y, como tal, tuve otras oportunidades de conocerle cuando participé en el programa de asistencia INSEE -ROSSTAT. Rápidamente se ganó el respeto de nuestros colegas del INSEE.

VII Se incorporó a la administración presidencial a finales de 2000, cuando Putin fue elegido, y rápidamente se convirtió en uno de sus asesores en materia de economía e innovación, poniendo en práctica todos sus conocimientos (economía y matemáticas) en su nuevo cargo.

VIII Fue entonces cuando redacté 2 informes para la administración presidencial (2002 y 2007), que posteriormente se publicaron en «Problemy Prognozirovanija», la revista del IPE-ASR.

IX Comprendió (y comprende) perfectamente que la supervivencia de Rusia depende de su economía Y de su capacidad para desarrollar un régimen de innovación que implique todo un ecosistema, así como un sistema de financiación.

X Desempeñó un papel importante en la elaboración de la legislación y la normativa que permitieron el desarrollo de tecno-parques en colaboración con grandes universidades como la de Novosibirsk (el seminario franco-ruso trasladó allí una de sus sesiones en 2015).

XI Se incorporó al gobierno como Ministro de Desarrollo Económico (manteniendo vínculos con el IPE-ASR). Ya estaba convencido de que la inversión y la construcción de grandes grupos innovadores eran la clave del éxito de Rusia.

XII Considerarlo un planificador sólo tiene sentido si entendemos la planificación como el proceso implantado en Francia a principios de los sesenta o en Japón de 1957 a 1971. El objetivo era orientar las actividades de los grupos públicos y privados.

XIII Durante demasiado tiempo se vio bloqueado por los funcionarios del Ministerio de Economía y Hacienda y por el Banco Central. No fue hasta la crisis de COVID (2020) cuando pudo liberarse y empezar a poner en práctica sus ideas.

XIV Fue en este momento cuando Belousov, que también se había convertido en Viceprimer Ministro, parece haber dado un giro de 180 grados. En 2022 y 2023, acompañó y coordinó el fuerte crecimiento de las inversiones de las empresas privadas y el crecimiento resultante.

XV Su nombramiento para el Ministerio de Defensa reviste una importancia considerable. Marca la transformación de este ministerio en una agencia de producción, diseño, investigación e innovación para las fuerzas armadas.

XVI El impacto sobre las empresas militares-industriales será considerable. Verán racionalizadas sus actividades y, sobre todo, deberán estar atentas al vínculo entre el corto y el largo plazo a través de los procesos de innovación.

XVII Esto significa también que algunas de las empresas de los tecno-parques y start-ups se integrarán en este proceso para impulsar la innovación. Es probable que Rusia cree un equivalente de DARPA para garantizar el contacto entre civiles y militares.

XVIII Las funciones puramente «militares» del Ministerio podrían quedar bajo la autoridad de un Estado Mayor ampliado, que incluyera a los responsables de economía, transportes, inteligencia, etc., siguiendo el modelo de la STAVKA de la Segunda Guerra Mundial.

XIX Esta nueva STAVKA estaría entonces lógicamente adscrita a la Administración Presidencial. Habrá que estar atentos a las informaciones que se vayan filtrando en los próximos meses sobre esta posible reorganización.

XX Añadamos que Andrei Belousov está perfectamente convencido de que el desarrollo de la producción militar NO DEBE ir en detrimento de la producción civil. Podemos suponer que mantendrá la proporción 40/60 para la producción militar/civil.

XXI Sin embargo, su nombramiento indica que el gobierno ruso mira mucho más allá de las hostilidades actuales y espera un periodo de 10 a 20 años de confrontación «fría» con los países de la OTAN.

XXII Sabe que, en esta lógica, la capacidad de Rusia para resistir, o incluso para vencer, depende no sólo de la producción militar, sino también de la vitalidad de su economía y de los procesos de innovación que se desarrollan en ella."

(Jacques Sapir, TWITTER, traducción google)

Estudiantes gallegos de tecnología del IES Rego da Trabe, diseñan soluciones tras escuchar las necesidades de los enfermos de parálisis cerebral... que ya pueden apagar las velas para celebrar cada año que cumplen, gracias a un soplador mecánico elaborado con ventiladores de ordenadores estropeados, y una impresora 3D

 "Los pelos se le pusieron de punta a Beatriz Méndez Mareque el día que vio cómo sus alumnos escuchaban los problemas cotidianos con los que lidian las personas con parálisis cerebral que visitaron su instituto. Esos adolescentes inquietos a los que suele lanzar “miradas asesinas” para que callen y atiendan parecían hipnotizados, recuerda esta profesora de Tecnología en el IES Rego de Trabe de Culleredo (A Coruña). Los usuarios de la Asociación de Familiares de Personas con Parálisis Cerebral de A Coruña (Aspace) les contaron que nunca habían podido soplar las velas de su tarta de cumpleaños. 

Les relataron la odisea que les supone buscar una de las plazas de aparcamiento que los municipios reservan a los discapacitados. O sus esfuerzos imposibles para que el botón de encendido de un ordenador responda a sus limitaciones de movilidad. Esta charla es el punto de partida cada curso de un singular proyecto del centro de investigación CITIC de la Universidad de A Coruña llamado Talentos Inclusivos. Consiste en que los afectados por este trastorno lancen retos a los alumnos de ESO y Bachillerato para que discurran e inventen algo que les ayude a superar las barreras en su día a día. 

Los usuarios del centro de día y residencia de Aspace ya pueden apagar las velas para celebrar cada año que cumplen. Los chavales del IES Rego de Trabe idearon un soplador mecánico elaborado con materiales reciclados. Usaron desde ventiladores de ordenadores estropeados a una impresora 3D. En el proceso, tutorizados por los investigadores del CITIC, se reunieron con los afectados por estos trastornos para plantearles las dudas que les iban surgiendo. Por ejemplo, si querían uno o dos pulsadores, o si necesitaban que el artefacto fuera regulable en altura para que se adaptara a distintos tipos de tarta. Finalmente, se usó el mecanismo de una vieja sombrilla de playa para que fuera eficaz con velas clavadas en pasteles de cualquier tamaño.

Los alumnos de Tecnología de este centro de Culleredo han diseñado también un geolocalizador para que las personas con parálisis cerebral puedan saber dónde están exactamente los aparcamientos reservados para ellos en los ayuntamientos de A Coruña, Sada, Oleiros y Cambre. Además de la labor de programación, afrontaron un reto no tecnológico pero si cabe más complicado: sobrevivir al laberinto burocrático de recopilar los datos de ubicación de las plazas ante cada uno de los consistorios. Ahora se plantean mejoras, entre ellas que la aplicación incluya información sobre si el estacionamiento está libre. También inventaron un intercomunicador para que quienes no puedan hablar emitan peticiones básicas como “quiero agua”. O un poncho elaborado con textiles inteligentes que permite a los niños aprender las diversas partes del cuerpo: cuando tocan una, las telas conductoras funcionan como un interruptor y lanzan un mensaje pregrabado.

El primer poncho que idearon los muchachos no valía, tuvieron que modificarlo porque era imposible usarlo sentado en una silla de ruedas. “Este proyecto les obliga a ponerse en la piel del otro. Desarrollan primero la empatía y luego aplican el conocimiento”, explica la profesora Méndez Mareque. La docente destaca también que Talentos Inclusivos enseña a los adolescentes que la tecnología “vale para hacer cosas buenas” y les suscita un compromiso enorme: “Ellos saben que esto lo tienen que hacer bien porque va a ser usado por personas a las que conocen y han escuchado. Hay una exigencia personal muy interesante y esa vinculación es muy emocionante”.

María José, usuaria de Aspace, está “contentísima” porque ya tiene un pulsador especial que le permite encender y apagar el ordenador. Lucía también disfruta del licornio que le diseñaron los estudiantes a medida. Se trata de un casco con una varilla que le permite lanzar las bolas en su juego favorito: la bocha, un deporte paralímpico parecido a la petanca. Al comienzo del curso, las personas atendidas en Aspace realizan una “lluvia de ideas alrededor de las necesidades que les van surgiendo en su día a día”, señala Iria Robles, coordinadora de la asociación coruñesa. En los grupos de trabajo entre los chavales de los institutos y los afectados por parálisis cerebral se ha establecido “un vínculo sorprendente, se tratan como amigos”. “La sensibilización que pretendíamos la hemos logrado”, celebra Robles.

De la mente de estos adolescentes inventores han salido una treintena de soluciones tecnológicas que mejoran la vida cotidiana de personas con problemas de movilidad. Han creado un bingo adaptado o un mezclador de dados con pulsador. Han reprogramado videojuegos clásicos como los de Mario Bros o los comecocos para que los saltos y demás reacciones en pantalla se provoquen moviendo menos el mando.

Promover vocaciones

El Centro de Investigación en Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (CITIC) lleva 15 años trabajando en tecnología inclusiva, es decir, en elaborar diseños tecnológicos universales que piensen en todo tipo de personas y que ayuden a personas con discapacidad a mejorar su día a día y participar de lleno en la vida pública. Talentos Inclusivos busca “promover vocaciones en jóvenes y hacer cosas que tengan impacto directo en la sociedad”, explica Javier Pereira, subdirector del CITIC. Él cree que puede ayudar a reducir el “preocupante” sesgo de género que sufren las carreras tecnológicas: solo el 13% del alumnado de la Facultad de Ingeniería Informática de A Coruña son mujeres.

En el caso de Xiana y Lucía ha surtido efecto. Son alumnas de Bachillerato del IES Rego de Trabe y participaron en el diseño del geolocalizador de aparcamientos. Talentos Inclusivos ha servido a Xiana como “inspiración” y ahora tiene claro que quiere estudiar Informática. “Me ha permitido conocer la realidad de las personas con parálisis cerebral, ponerme en su lugar y hacer algo útil para sus vidas. Es muy bonito”, explica. Lucía, que ha visto a usuarios de Aspace llorar de emoción mientras les explicaban su invento, pensaba estudiar Física o Química, pero ha cambiado de opinión y se decantará por una carrera tecnológica. “Fue una experiencia única, maravillosa”, esgrime. “Ahora siento que con la tecnología puedo ayudar a los demás”.

Talentos Inclusivos enfila estos días su cuarta edición. Se acaba de abrir el plazo para que se inscriban los centros. Arrancó con ocho institutos y el año pasado participaron 12 y un total de 200 estudiantes y 27 usuarios de Aspace. La profesora de Tecnología Méndez Mareque cree que el éxito de este programa entre los chavales está detrás del incremento de matriculados que ha experimentado su asignatura: “Mis alumnos ya me han preguntado este curso que cuándo empezamos”."                   (Sonia Vizoso, El País, 04/11/23)

Gonzalo Moratorio desarrolló un test de diagnóstico barato y efectivo que ayudó a Uruguay a contener los contagios del virus de una forma ejemplar en el mundo... sus estudiantes montaron laboratorios en todos los hospitales públicos... lo que permitió diagnósticos masivos, trazar los contagios y aislar los positivos, sin confinamiento. Así se pudo contener las muertes, hasta ahora hay menos de 100 fallecidos

 "(...) Moratorio acaba de ser el único latinoamericano reconocido por la revista Nature como uno de los diez científicos más importantes de 2020 por el desarrollo de un test para detectar el coronavirus que permitió a Uruguay controlar la pandemia de una forma ejemplar en el mundo. (...)

Moratorio publicó 40 artículos de investigación, desarrolló un patente para diseñar virus ARN sintéticos como candidatos a vacunas y entrenó en varios equipos de fútbol. En paralelo a su carrera como científico, que comenzó en la Universidad de la República de Uruguay donde estudió Ciencias Biológicas, Moratorio no dejó nunca de entrenar fútbol. Una lesión de la rodilla lo dejó fuera de la cancha.

Gonzalo Moratorio hizo un máster y un doctorado en biología celular y molecular en la misma Universidad de Montevideo y lleva más de 15 años trabajando en entender la evolución de los virus. Entre 2012 y 2018 el científico hizo su estancia posdoctoral en el Laboratorio de Marco Vignuzzi en el Departamento de Virología del Instituto Pasteur de París. Al terminar, regresó a Uruguay con la ilusión de montar su propio laboratorio y empezar un grupo de investigación que le permitiera poner el conocimiento científico al servicio de la sociedad.

Hoy, Moratorio es el investigador responsable del Laboratorio de Evolución Experimental de Virus del Instituto Pasteur de Montevideo y, además, dirige un equipo de fútbol de la liga universitaria de Uruguay. “Lo que se aprende en el fútbol y lo que intento transmitir a los estudiantes de doctorado y de maestría es que uno debe festejar el éxito del compañero como el propio”, dice Moratorio por teléfono, desde el jardín del laboratorio donde él y la investigadora Pilar Moreno desarrollaron la prueba diagnóstica de coronavirus que ha permitido que Uruguay tenga menos de 100 muertos después de ocho meses de pandemia. 

“Tal vez no tuve suficiente coraje para estar en una línea de fuego, como los médicos intensivistas al lado de los pacientes, pero he podido contribuir con la generación de conocimiento y en el desarrollo de herramientas que están salvando vidas”.

Pregunta. ¿Cuál fue el origen de los tests y cómo los desarrollaron?

Respuesta. Al comienzo de la pandemia recibimos de España e Italia mensajes de lo que nos iba a pasar. Vimos cómo las fronteras se empezaron cerrar y cómo los aviones se detuvieron. Los insumos para hacer pruebas iban a ser muy difíciles de conseguir. Eran escasos y costosos. Entonces, en el Instituto Pasteur de Montevideo decidimos diseñar nuestros propios tests con los materiales y la tecnología que había en Uruguay. Al final, conseguimos una receta fácil de reproducir, que tenía la misma sensibilidad y especificidad de cualquiera de los tests que recomendaba la OMS.

 P. ¿Qué los diferencia de otras pruebas de diagnóstico?

R. Nuestros PCR son autónomos y soberanos. No necesitamos de ningún gran laboratorio, ni de ninguna farmacéutica para realizarlos. Eso es una ventaja porque, por ejemplo, los tests de Roche solo funcionan con los equipos de Roche y los equipos de Roche solo analizan tests de Roche. Pasa igual en otros casos. Nuestros tests son para todo tipo de equipos, son abiertos y son gratuitos porque los financiamos con recursos públicos y de cooperación internacional.

P. ¿Cuántos tests han hecho?

R. Al principio de la pandemia pusimos el 40% de todas las pruebas que se hicieron en Uruguay, luego el 30%. En total hemos desarrollado casi 150.000 tests. Hay que tener en cuenta que Uruguay tiene tres millones de habitantes, y se han hecho alrededor de medio millón de pruebas. Es de los países que más tests realiza por cada caso positivo detectado.

 P. ¿Cómo lo lograron?

R. En las mesas de los políticos hubo que tomar decisiones muy importantes. Teníamos dos opciones: o traer absolutamente todo de Corea del Sur, técnicos, insumos, cientos de miles de pruebas, o apostar a que nosotros en Uruguay las podíamos construir sin depender de nadie más. El país escogió lo segundo. Logramos tener miles de tests desde el día del primer contagio. Eso sirvió para hacer diagnósticos masivos, trazar los contagios y aislar los positivos. Pudimos contener las muertes, hasta ahora hay menos de 100 fallecidos por coronavirus en Uruguay. También ayudamos a evitar una cuarentena obligatoria que restringiera los derechos individuales.

P. Además del desarrollo de los tests, Nature reconoce la puesta en marcha de laboratorios para detección del virus en todo el territorio, ¿cómo fue esa experiencia?

R. Sí, para nosotros lo más importante fue poder capacitar a un montón de estudiantes de maestría y doctorado para que se dispersaran por el país y nos ayudaran a montar laboratorios de diagnóstico en todos los hospitales públicos. Cada sitio nos hacía un inventario del equipamiento que tenían disponible y con eso nosotros armábamos pequeños centros de detección para contener la expansión del virus.

 P. ¿Así lograron detener los contagios masivos en las fronteras con Brasil y Argentina?

R. La disponibilidad inmediata de estos test y la capacidad de implementarlos en todo el territorio ayudaron a contener la pandemia. Las fronteras, sobre todo la de Brasil, que es el país con más contagios de Sudamérica, eran una bomba de tiempo, por eso pusimos laboratorios en esas zonas específicas. Así evitamos que entraran muchos contagios. Sin embargo, mi miedo es que todos esos esfuerzos se vayan al traste porque con el verano la gente se está relajando y los números van subiendo.

P. ¿Cree que es posible replicar estas experiencias en otros países de Latinoamérica?

R. Yo creo que sí, lo más importante es descubrir que en nuestros países podemos generar conocimiento y valor agregado. Es necesario invertir más dinero del PIB en ciencia. Eso se ve reflejado en un crecimiento general de la sociedad. La ciencia es el vehículo para que Latinoamérica mejore su calidad de vida. Ojalá veamos a los países de nuestras latitudes produciendo sus propias vacunas en el futuro cercano.

P. ¿Cuál es su opinión sobre el desarrollo de la vacuna contra el coronavirus?

R. Soy muy optimista, creo que hay candidatas muy buenas, y creo que hay que entender estos tiempos récord de manufacturación y de ensayos clínicos dada la urgencia del momento. Nunca antes el planeta entero estuvo detrás de un mismo objetivo. Sin embargo, soy tremendamente crítico. Creo no debería haber países que tengan mayor tiempo de espera para la vacuna. Ojalá los organismos rectores a nivel mundial pueden distribuir de forma equitativa las vacunas en todo el planeta."                    (Juan Miguel Hernández Bonilla, El País, 15/12/20)

Las empresas tecnológicas deberían estar empleando tecnologías avanzadas como la inteligencia artificial y la computación en la nube para guiar la investigación científica... a la vez que los gobiernos deben implementar políticas industriales adecuadas y crear grupos de trabajo nacionales para la búsqueda de vacunas

"(...) La COVID‑19 es nueva, pero los coronavirus no lo son; sin embargo, la investigación de estos virus ha sido a menudo insuficiente, en particular por falta de financiación adecuada.

 En 2016, un equipo de científicos en Texas desarrolló una posible vacuna para otro coronavirus letal, el del síndrome respiratorio agudo grave (SARS), pero no pudo conseguir fondos para iniciar ensayos clínicos en humanos.Si esa investigación hubiera continuado antes del brote de COVID‑19, el mundo al menos hubiera comenzado con ventaja la búsqueda de una vacuna. 

Pero las empresas privadas tenían pocos incentivos para desarrollar una vacuna o cura para enfermedades como el SARS o el síndrome respiratorio de Medio Oriente (también causado por un coronavirus): en 2016 ya había pasado más de un decenio desde el final de la epidemia de SARS, y la cifra de contagiados por MERS había sido relativamente escasa (menos de 2500 personas desde la aparición de la enfermedad en 2012). Esta falta de inversión en la protección contra una posible amenaza futura fue un claro fallo del mercado.

 Incluso hoy, mientras científicos de todo el mundo trabajan para acelerar el desarrollo de una vacuna para la COVID‑19, se están perdiendo muchas oportunidades por culpa de fallos del mercado. En primer lugar, se necesita más involucramiento de una variedad de grandes empresas en industrias que no sean sólo la farmacéutica.

En particular, las empresas tecnológicas deberían estar empleando tecnologías avanzadas como la inteligencia artificial y la computación en la nube, además de sus ejércitos de científicos de datos, para aliviar cuellos de botella y guiar la investigación científica. 

Por ejemplo, la IA puede sugerir elementos en la composición de una vacuna, sobre la base del conocimiento disponible acerca de las estructuras proteínicas de los virus, y ayudar a los investigadores médicos a extraer automáticamente información de artículos de investigación pertinentes y analizar datos no procesados. 

Aunque hasta cierto punto ya se está haciendo, hay que amplificar los esfuerzos y mejorar la coordinación para evitar la redundancia.De hecho, se necesita una mejor coordinación de todas las iniciativas (empresariales, científicas y oficiales) para combinar los recursos públicos y los privados en pos de un objetivo compartido.

 Para ello, los gobiernos deben implementar políticas industriales adecuadas y crear grupos de trabajo nacionales, tal vez encabezados por los institutos de salud pública, con el objetivo de facilitar la búsqueda de vacunas y terapias, incluido en esto asegurar la provisión de la financiación necesaria.

A continuación, esas iniciativas nacionales podrán ponerse bajo la coordinación de un único grupo de tareas global dirigido por la Organización Mundial de la Salud y otras instituciones internacionales. En esto también es clave una provisión adecuada de financiación, lo mismo que fomentar un uso compartido del conocimiento y la información entre todos los actores pertinentes, desde universidades e institutos de investigación hasta corporaciones y gobiernos. 

Además de acelerar el avance hacia una cura o vacuna para la COVID‑19, un esfuerzo de investigación y desarrollo concentrado de esa naturaleza puede crear valiosas innovaciones colaterales.Como dijo el famoso economista del desarrollo Albert Hirschman: «La creatividad siempre llega sorpresivamente; por eso nunca podemos contar con ella y no nos atrevemos a creer en ella hasta que ocurre». 

Pero aunque la creatividad no esté asegurada, podemos crearle condiciones mediante una optimización de los recursos, las herramientas y el ingenio y la eliminación de ineficiencias. En este sentido, la pandemia de COVID‑19 ofrece al mundo una oportunidad de cultivar un nuevo modelo de innovación adecuado a una era en la que los desafíos más grandes son compartidos."                   (Zhu Min , Project syndicate, 20/04/20)

El Estado emprendedor: Podemos debe presentar un programa de gobierno que abandere la innovación económica, la innovación ecológica, la innovación social y la innovación democrática, construyendo un laboratorio de gobernanza

"(...) A nuestro juicio, lo más interesante de la obra de Mazzucato es su marco conceptual y el conjunto de instrumentos e instituciones propuestos que pueden ser aplicados a otros campos de innovación (como la innovación en el sector público). 

Es central la idea de construir un “ecosistema de innovación simbiótico” entendido como un “liderazgo público participado que genera soluciones novedosas ―en materia de bienes, servicios y procesos― orientados a resolver necesidades sociales complejas ―que busquen mayor efectividad que las soluciones tradicionales― y que conlleven al final del camino tanto un cambio en las relaciones sociales como una generación de valor público”⁽¹⁾. 

Ecosistema innovador que requiere, para operar, instituciones de intermediación e impulso: las agencias de desarrollo e innovación pública y los laboratorios de políticas públicas. Estas instituciones se definen por ser públicas e independientes, con una misión, visión y competencias estatutariamente establecidas, con una estructura técnica potente basada en un consejo asesor de expertos y unos cuadros técnicos bien formados en cada materia.

 Con el objetivo de alcanzar suficiente prestigio y legitimidad como para ser, por un lado, considerados por los actores como mediadores legítimos y por el otro, atraer al mejor talento humano. Las agencias y los laboratorios deben ser entendidos como una nueva institucionalidad democrática que sirve de palanca y motor para garantizar la innovación permanente: ambas instituciones son parte del Estado emprendedor. 

En este sentido, una fuerza política como Podemos, si quiere ser hegemónica no sólo en lo discursivo sino también en lo gubernamental, debe abanderar este nuevo arte de gobierno, que algunos autores como Pascual Esteve llaman “Gobernanza Democrática”⁽²⁾ y que incorpora una nueva constelación de conceptos, estrategias, instituciones y políticas: co-diseño y co-producción de políticas públicas, innovación social, políticas basadas en la evidencia, proyectos piloto, participación ciudadana, partenariados público-privados, transparencia, colaboración público-comunitaria, gestión relacional, cultura de la evaluación, etc. 

Aterrizando este marco conceptual en, por ejemplo, el caso madrileño y aprovechando las próximas elecciones autonómicas como oportunidad para plasmar las anteriores críticas en propuestas políticas, la Comunidad de Madrid y el conjunto de los municipios que forman parte de ella, en especial el Ayuntamiento de la capital, deberían colocar la innovación en el centro de su proyecto. 

Para ello podrían partir de la búsqueda de la innovación en cuatro campos distintos: innovación económica, innovación democrática, innovación ecológica e innovación social. Siendo indiscutible el enorme potencial del binomio Ayuntamiento-Comunidad para impulsar este cambio, analicemos a continuación cómo se traduciría esto a nivel programático: 

1) Un programa de gobierno que abandere la innovación económica debe construir una agencia de desarrollo e innovación económica, al estilo de la exitosa Barcelona Activa, que persiga tanto objetivos de proceso (fomentando  espacios de colaboración público-privada con organizaciones empresariales, sindicales y del tercer sector y colaborando con una red de municipios madrileños); como objetivos de resultado, que estimulen el desarrollo económico equilibrado y la cohesión territorial, incorporando el fomento estratégico de otro modelo empresarial como el cooperativo ―la democracia en la empresa―, incentivando el triple balance en las empresas: económico, ecológico y social ―en contraposición al modelo filantrópico de la RSC―, promoviendo incubadoras de startups de emprendimiento social, proveyendo de formación y asesoramiento a cooperativas y autónomos, etc.

 En definitiva, el fomento de la economía social y cooperativa como modelo estratégico para Podemos Madrid. 

2) Un programa de gobierno que abandere la innovación democrática debe construir un laboratorio de gobernanza, es decir, una unidad especializada que forme, asesore y guíe a la administración para generar inteligencia institucional convirtiendo los datos en aprendizajes  que permitan a los dirigentes públicos gobernar a través de la evidencia empírica. 

Laboratorios como estos pueden servir para innovar en políticas de participación ciudadana, impulsando por ejemplo el Crowdlaw, una nueva política de participación que ha desarrollado uno de los centros de innovación democrática más potentes del mundo: el Governance Lab de la New York University. 

Este centro, dirigido por Beth Noveck, propone incorporar la participación de la ciudadanía en todas las fases del proceso de toma de decisiones, tanto en la esfera legislativa como en la ejecutiva, con el objetivo de aumentar el compromiso de los ciudadanos para mejorar la calidad, la efectividad y la legitimidad de la democracia. En síntesis, impulsar políticas públicas innovadoras en participación ciudadana es la concreción del mandato político de las plazas, parte fundante del ADN de Podemos. 

3) Un programa de gobierno que abandere la innovación ecológica debe construir una agencia de innovación ecológica, con un potente equipo de I+D que actúe en colaboración con el sector privado y el espacio universitario madrileño, para desarrollar energía fotovoltaica, no solo produciendo y comercializando energías renovables sino incentivando además la demanda de energías limpias, como la solar, ayudando a “convertir Madrid en la capital europea de la energía solar” como sugiere Estrada.

 Una agencia de innovación ecológica madrileña tendría en su agenda el fomento de la economía circular, la innovación en gestión de residuos y el impulso de la eficiencia energética. La capacidad real de aumentar la soberanía energética limpia y de diversificar nuestro mix energético convierte a esta política no en una opción, sino en una obligación si queremos preservar nuestro planeta. 

4) Un programa de gobierno que abandere la innovación social debe construir un laboratorio de políticas sociales, que (al igual que con la innovación democrática) sirva de think tank de la administración.

 Esta unidad especializada en análisis de datos tendría como objetivo la mejora de las políticas sociales de reducción de la pobreza y la desigualdad, el impulso de la innovación en el modelo de los servicios sociales, la promoción de la contratación con cláusulas sociales, el fomento de la colaboración socio-sanitaria y, sobre todo, los experimentos de políticas sociales innovadoras como el Housing First ―modelo de atención al sinhogarismo― o la Renta Básica Incondicional, como ya se está haciendo en otros países europeos, o sin ir más lejos, el experimento del B-MINCOME en Barcelona. Podemos debe demostrar que otras políticas sociales no solo son posibles sino que son más eficientes.   

En definitiva, rumbo a 2019 Podemos no solo debe construir un discurso atractivo que constituya una nueva voluntad colectiva, sino que debe ofrecer un proyecto político sólido a la altura de los tiempos, generando un nuevo arte de gobierno vanguardista en lugar de incrementalista⁽³⁾, y creando una administración innovadora en vez de reproductora⁽⁴⁾: la fórmula concreta de construir un Estado emprendedor en Madrid debería ser un objetivo prioritario."                (Victòria Alsina/Eduardo González de Molina / Daniel Vila, CTXT, 24/01/18)

Detrás de la mayor parte de los éxitos tecnológicos más importantes ha estado, invariablemente, la mano de la inversión estatal

"(...) La entelequia ideológica de la incompetencia del Estado se cae en pedazos, sin embargo, cuando miramos con detenimiento la evolución del espacio de la tecnología, la innovación y el papel del Estado durante el último medio siglo.

 Temas cruciales para el desarrollo económico como la creación de fuentes de energía, el transporte, la investigación y el desarrollo en ciencia básica y aplicada, la incubación de nuevas tecnologías, entre muchos temas más, apuntan precisamente en el sentido contrario.

 No solo el Estado ha sabido invertir recursos de manera estratégica y promover tecnologías críticas para el desarrollo económico; sin su participación directa, muchas de las innovaciones más importantes de las últimas décadas nunca hubieran visto la luz del día.

Ya en 1926, en su ensayo The end of laissez faire: the economic consequences of the peace, Keynes lo apuntaba: “Lo importante no es que el Gobierno haga las mismas cosas que los individuos ya están haciendo, que las haga un poco mejor o un poco peor; lo importante es que haga aquellas cosas que nadie está haciendo en el presente”.

 Y eso, precisamente, es lo que hicieron algunos Gobiernos a lo largo de la segunda mitad del siglo XX. Comenzando por el estadounidense.

Como pocos otros, el estadounidense ha sido uno de los más activos cuando se trata de invertir y apostar por sectores estratégicos. Sobre todo aquellos relacionados con la innovación y las nuevas tecnologías. La lista es inabarcable. 

Pero un breve repaso ilustra su importancia y extensión: desde la tecnología que permite ubicar el restaurante más cercano en un iPhone (Departamento de Defensa), hasta la que permite dar una instrucción de voz a un programa informático (Departamento de Defensa); pasando por las curas más eficaces contra el cáncer (National Institutes of Health). La investigación en energías renovables (American Recovery and Reinvestment Act; en China, el China Development Bank; en Brasil, el Banco Nacional de Desenvolvimento); el desarrollo de la infraestructura y los protocolos que se convirtieron en Internet (Departamento de Defensa).

 La tecnología detrás de la pantalla táctil de cualquier dispositivo móvil (Departamento de Defensa: sus orígenes están en la competencia entre Gobiernos durante la guerra fría). Son otros tantos ejemplos que fueron financiados y desarrollados inicialmente con recursos del Estado. 

Y esto por no hablar de la NASA y las incontables innovaciones que han surgido de los laboratorios de la agencia espacial (solo las llamadas “punta alar” al final de las alas de los aviones comerciales —desarrolladas por la NASA— ahorran miles de millones en combustible al año a la industria aeronáutica). O del CERN en Europa, uno de los laboratorios más avanzados del mundo.

Fue financiación estatal, también (en este caso de la National Science Foundation), la que permitió que dos ingenieros desconocidos trabajaran en el algoritmo que descifró la forma más efectiva de clasificar la web —mucho antes de que encontraran la fórmula comercial para fundar Google y convertirla en una de las compañías más rentables del mundo—. 

Lo mismo sucede en sectores como el farmacéutico (NIH), de nanotecnología (National Nanotechnology Initiative) y biotecnología (NIH nuevamente; o el Medical Research Council en Reino Unido). Según cálculos del MIT, en estos tres sectores el capital riesgo llega entre 15 y 20 años después de que fondos públicos hubieran establecido bases de investigación confiables para el capital privado. Un dato que en pocas ocasiones toma en cuenta el Estado cuando diseña políticas de I+D de largo plazo.

A una conclusión similar llega la investigadora de la Universidad de Sussex Mariana Mazzucato, en un fascinante nuevo libro titulado The entrepreneurial State: debunking public vs. private sector myths (Anthem, 2013), una explicación amplia sobre el papel del Estado en la innovación.

La confusión sobre el papel del Estado viene principalmente de la veneración ciega y absoluta por lo que se conoce como venture capital (capital riesgo). De pensar que es la única y monolítica fuente de financiación. De que solo se puede conseguir en el ámbito privado y que solo hace falta promover un sector nacional de capital riesgo potente para que los brotes verdes de la innovación comiencen a surgir por todas partes.

Cualquier análisis serio sobre los orígenes de la innovación apunta en la dirección contraria. Detrás de la mayor parte de los éxitos tecnológicos más importantes ha estado, invariablemente, la mano de la inversión estatal. 

Lo que algunos llaman capital riesgo público. Un tipo de inversión más estable, menos centrada en la cuenta de resultados de corto plazo, la especulación bursátil, aspectos comerciales y, más importante aún, enfocada en la innovación en el ámbito público. En utilizarla para resolver los grandes problemas sociales —y no solamente financiar las tecnologías comercialmente más rentables—.

Lo hace, sobre todo, creando lo que los economistas llaman “sistemas de innovación”. Es decir, “redes de instituciones, públicas y privadas, cuyas actividades e interacciones inician, importan, modifican y propagan nuevas tecnologías”. O, dicho de otra manera, la forma en la que se establecen los cimientos de una economía del conocimiento.(...)

Pensar que la innovación es un proceso puramente individual en el que mentes brillantes tienen un eureka en el garaje de sus padres no solamente es ingenuo, es tremendamente simplista y, al final de cuentas, terrible política de Estado. Las innovaciones con mayor impacto social siempre han formado parte de una compleja red de decisiones y cadena de pequeños pasos graduales de las que el Estado ha sido el impulsor clave. (...)"           (Diego Beas , El País, 10 ENE 2014)

Obama entiende la red, por eso ganó, por el dinero recaudado ente los internautas

"Neutralidad de la red: el debate sobre la neutralidad de la red esconde una de las decisiones políticas de mayor calado para el futuro del gobierno de Internet y para el futuro de nuestra sociedad-red que se construye, en parte, sobre esta infraestructura digital. Sin embargo, desgraciadamente, en Europa en general y en España en particular, este debate no ha llegado en la práctica al debate público. (...)

Pero Internet no es sólo un canal para proveer servicios, es una plataforma desde la que, organizaciones y ciudadanos, pueden crear conocimiento, colaborar y comunicarse globalmente. Su carácter abierto es esencial para entender su impacto e interés social y económico.

La única forma de asegurar la sostenibilidad de este diseño abierto es la neutralidad de la red, de modo que todo tipo de contenidos y sitios reciban el mismo tratamiento. En esta "visión infraestructural", Internet es una plataforma sobre la que se construyen las redes sociales, los mercados y el sistema económico y es, por tanto, de interés público. Gracias a que Internet es una plataforma neutral es posible que cualquier ciudadano cree contenidos y los difunda en la red sin tener que utilizar a medios de comunicación corporativos como intermediarios.

...dejaríamos en manos de unos pocos decisiones esenciales para garantizar la libertad e igualdad en el acceso a la información... Realmente, éste ha sido el paradigma de los últimos siglos. Pensemos en los oligopolios que han controlado, por siglos, el acceso a los medios de producción de conocimiento y comunicación (desde la imprenta a la radio o la televisión). (...)

Es revelador el debate que alrededor de la neutralidad de la red ha sucedido en la campaña electoral norteamericana. John McCain considera a Internet como un producto, más que como un servicio o infraestructura, que puede ser proporcionado por el sector privado con una mínima intervención pública. En su experiencia como senador se ha posicionado ya entre los que no apoyan la neutralidad.

La posición de Barack Obama es diametralmente opuesta. Para Obama, el carácter abierto de Internet es esencial para entender su impacto e interés y económico. Por ello, su estrategia política se basará en la protección de este diseño abierto abogando por la neutralidad de la red, de modo que todo tipo de contenidos y sitios reciban el mismo tratamiento. Tim Wu resumía la confrontación entre ambos candidatos mediante una metáfora: para el candidato demócrata la red es una carretera (a la que todo el mundo tiene acceso), mientras que para el republicano sería un automóvil (del que sólo podemos disfrutar si podemos permitírnoslo)." (JUAN CARLOS RODRÍGUEZ IBARRA: ¿Existe la neutralidad tecnológica?. El País, ed. Galicia, Opinión, 13/11/2008, p. 32)

prueba 8