"De las diferentes crisis financieras históricas, probablemente sea la
que sufrió Suecia a principios de los años 90 la que nos permite ver
que medidas para superar la crisis se pueden tomar para solucionar con
éxito y pagando una factura relativamente baja, por eso creo que vale la
pena dedicarle un post a la crisis Sueca y repasar las medidas que se
tomaron a ver si nos sirve de guía e inspiración.
La Crisis Sueca de principios de los 90, tenía una naturaleza muy similar a la que estamos sufriendo hoy en día a nivel global. Concretamente en 1990 fue el año en que pinchó la burbuja inmobiliaria en Suecia, entre 1990 y 1995 los precios de la vivienda en Suecia se desplomaron un 25%, los préstamos morosos alcanzaron un ratio del 11%,
lo que puso en jaque a los bancos suecos que dependían de forma muy
importante de la financiación exterior (¿os es familiar con la
situación española?).
En el caso de Suecia, las pérdidas acumuladas por las primera 7 entidades financieras llegaron a suponer el 12% del PIB
Sueco y el importe de los créditos morosos superó con creces los
fondos propios de las entidades financieras suecas…es decir el sector
bancario sueco entró en una quiebra mayúscula.
Soluciones tomadas para tratar de enderazar la situación, pues básicamente dos:
1- Garantizar deuda bancaria:
A finales de 1992 el gobierno sueco decidió garantizar sin limite
todas las deudas bancarias aunque no garantizó el capital de los
accionistas.
El objetivo era conseguir que los inversores siguieran
prestando a los bancos suecos. En la crisis actual, auqnue se han
garantizado cubrir la deuda de los bancos por parte de los gobiernos,
en muchos casos es una garantía parcial y no es ilimitada y
generalmente va destinada a cubrir parcialmente las nuevas emisiones de
deuda (vía avales).
2- Nacionalización y Bancos Malos:
Sin embargo aunque un banco insolvente pueda tener acceso al crédito,
este no deja de ser un banco insolvente, con lo que los directivos del
banco suelen tener tendenciao bien a reducir los préstamos asegurando
sólo las operaciones de máxima solvencia para poder ir recuperando la
solvencia del banco lentamente o bien se pasan al extremo contrario y
empiezan a financiar operaciones de alto riesgo y alta rentabilidad
rezando que salgan bien y así generar más beneficios para recuperar la
solvencia.
A cambio de la garantía anterior (punto nº1) el Gobierno exigió realizar auditorías
severas haciendo aflorar todas las pérdidas posibles en los bancos
suecos. Después de dichas auditorías, se vio claro que los dos
principales bancos suecos, Gota y Nordbanken
eran insolvente y se procedió a su inmediata nacionalización,
paralelamente se crearon dos nuevas entidades o “bancos
malos”denominadas Securum y Retriva que fueron capitalizadas por el gobierno y adquirieron los créditos malos de la banca, en concreto se hicieron con el 21% de los activos del Nordbanken y el 45% de los activos del Gota.
Los “bancos malos”, Securum y Retriva,
fueron gestionados como una firma de private equity o de gestión de
activos, se dedicaron a mejorar la solvencia de los activos que habían
adquirido y ponerlos a la venta. De los 4.500 millones de dólares que
el gobierno invirtió en dichas entidades, al final le fueron devueltos
1.800 millones de dólares, con un saldo negativo para el contribuyente de 2.700 millones de dólares.
Finalmente el Nordbanken y el Gota una vez saneados fueron de nuevo privatizados.
Y en total se estima que el rescate bancario sueco le costó al
contribuyente un 2% del PIB del país, una factura relativamente baja
para poder salir de semejante embrollo.
En Europa y EEUU, de momento aún estamos en una aplicación parcial de la fase 1, que combina garantías parciales de deuda con inyecciones de capital, una especie de ni chica ni limoná, de momento los EEUU llevan inyectados en ayudas a la banca 1,5 billones de USD y Europa cerca de 2,3 billones de euros
(UK, Alemania, Francia, España, Portugal, Austria, Holanda, Suiza),
creo que si no nos queremos ver con una crisis a la Japonesa, me temo
que empieza a tocar a coger el toro por los cuernos y dejarse de medias
tintas, toca garantizar el total de las deudas y depósitos del sistema
financiero, toca obligar a los bancos que hagan aflorar todos sus
activos dudosos, toca nacionalizar entidades y toca crear bancos malos,
cuando más tardemos en tomar estas medidas más nos veremos ante una
crisis a la Japonesa o peor, y la diferencia puede suponer o bien
liquidar esta crisis en 5 años o bien soportar más de 10 años de crisis y
una elevada factura." (Naranja Revista, 'La Solución Sueca a la Crisis Bancaria', sábado, 07 de marzo de 2009 a las 5:02)
(...) Primero no se trató de una afirmación espontánea sino consecuencia de una pregunta respecto a si es descartable esa posibilidad. ¿Crees de verdad que nosotros somos una excepción el mundo? Mi reflexión fue bien distinta a lo que algunos se empeñan en destacar.
Si finalmente no conseguimos que haya suficiente liquidez en el sistema financiero nos encontraremos con la necesidad de tomar decisiones. ¿Eres consciente de que son 15 trillones a lo que se estima que ascienden los activos tóxicos de EEUU?¿ Y de que una parte muy importante de lo que se prestaba en España hasta hace unos meses tenían su origen en el exterior, y ahora hay que devolverlo? (...)
Digo lo que hoy afirma mucha gente con conocimiento de causa.
Guillermo