Michael Roberts: hay pruebas fehacientes de que los capitalistas desviaron más de sus beneficios de la inversión productiva para obtener más beneficios de la especulación financiera en el periodo neoliberal... pero el neoliberalismo no puede reducirse a la llamada "financiarización"; el neoliberalismo tuvo muchas características diferentes, todas ellas dirigidas a aumentar la rentabilidad en la que el aumento del crédito/deuda juega un papel importante, pero a expensas de la inversión productiva

 "(...) hay pruebas fehacientes de que los capitalistas desviaron más de sus beneficios de la inversión productiva para obtener más beneficios de la especulación financiera en el periodo neoliberal.  Esto explica la disminución del crecimiento de la inversión productiva y la expansión de las finanzas.  Desgraciadamente, utilizando el modelo de Kalecki, Bakir-Campbell ocultan la causa marxista de este cambio; a saber, la caída de la tasa de beneficio en los sectores productivos.  Pero, como dicen, los determinantes de la rentabilidad no eran el objetivo del trabajo.

En otro documento de Bakir y Campbell, los autores consideran el papel del aumento de la deuda en la promoción y el apoyo de esa mayor tasa de beneficio. En esta ponencia, Al Campbell argumentó que las finanzas no eran un parásito del sector productivo, como sostienen economistas como Michael Hudson; ¡era peor que eso!  Eso es porque frena la acumulación productiva.  Si sólo fuera parasitaria, ¿por qué los estrategas del capital dejaron que la deuda en todas sus formas se expandiera durante el periodo neoliberal?  

El neoliberalismo no puede reducirse a la llamada "financiarización"; el neoliberalismo tuvo muchas características diferentes, todas ellas dirigidas a aumentar la rentabilidad en la que el aumento del crédito/deuda juega un papel importante, pero a expensas de la inversión productiva.  Por tanto, es una ilusión reformista que el capitalismo pueda volver a la Edad de Oro del rápido crecimiento de la inversión y la producción controlando o frenando la deuda.

Otro tema de varios trabajos sobre la ralentización del ritmo de la inversión y la productividad en las economías capitalistas modernas fue la opinión de Keynes-Kalecki de que se debía a la reducción de la participación del trabajo en la renta nacional, de modo que el crecimiento de la demanda agregada se ralentizó. Thomas Michl, de la Universidad Colgate, consideraba que la cuota salarial regula el cambio técnico que ahorra trabajo y el empleo regula su sesgo de uso de capital. Así que el estancamiento secular bajo el capitalismo neoliberal ha sido impulsado por una combinación de disminución de la inversión y reducción del poder de negociación de los trabajadores más que por la ralentización del cambio técnico y el crecimiento de la población. Esto aumenta la cuota de beneficios y, por tanto, reduce las tasas de cambio técnico, de acumulación de capital y de crecimiento de la población.  Nuevamente, esta es una teoría opuesta a la de Marx.

Del mismo modo, Carlos Aguiar de Medeiros y Nicholas Trebat argumentan, "basándose en la economía política clásica y en el enfoque de los recursos de poder", que "el factor clave detrás de la creciente desigualdad salarial y de ingresos de este período fue la disminución del poder de negociación de los trabajadores", más que la globalización o el cambio técnico.  Seguramente es correcto que la demolición del poder sindical en el período neoliberal tuvo un efecto importante en la reducción de la participación del trabajo en los ingresos nacionales.  Pero no se deduce que la reducción de la participación del trabajo fuera la causa de las crisis de la producción capitalista después de 1980, como sostienen los postkeynesianos cuando se refieren a las "economías basadas en los salarios".

Otra variante de este análisis poskeynesiano de las crisis capitalistas fue presentada por John Komlos, de la Universidad de Munich.  Partiendo de la aceptación de la opinión de Keynes de que "creo que el capitalismo, sabiamente gestionado, puede ser probablemente más eficiente para alcanzar los fines económicos que cualquier otro sistema alternativo aún a la vista", Komlos consideró que la crisis pandémica fue tan grave porque la economía capitalista ya era frágil. Por lo tanto, bastó un "cisne negro" como la pandemia para que se derrumbara.  La idea de los cisnes negros, o "incógnitas desconocidas" en el extremo del espectro de la probabilidad, fue ofrecida como explicación de la Gran Recesión por algunos en 2008-9 siguiendo la opinión del analista financiero Nassim Taleb de que el azar manda.  En aquel momento argumenté que la explicación de los cisnes negros sobre las caídas (es decir, el azar) no podía explicar las crisis regulares y recurrentes (¿se produjeron cada vez por casualidad?).

Pero qué hacer para evitar o mejorar las depresiones en el capitalismo.  En los círculos heterodoxos se ha adoptado una alternativa política muy popular, a saber, más gasto público e incluso déficits presupuestarios permanentes financiados por la creación de dinero según la Teoría Monetaria Moderna (TMM).  La TMM encontró cierto apoyo en las sesiones heterodoxas.  Devin Rafferty, de la Universidad de San Peters, consideró que el economista heterodoxo Karl Polanyi y la TMM estarían de acuerdo en el proceso de creación del dinero y en los mecanismos que regulan su valor. Polanyi habría adoptado las medidas políticas de la TMM de "garantía de empleo" y "finanzas funcionales" -los dos elementos básicos del enfoque de la TMM- que, en su opinión, fomentarían la paz internacional, la libertad nacional y la libertad individual.  Creo que esto nos dice algo sobre la forma de marxismo de Polanyi y la TMM.

Mucho más crítico con la TMM fue Brian Lin, de la Universidad Nacional de Chenghi.  Lin argumentó que la inversión pública de las empresas estatales sería mucho más eficaz para evitar las depresiones que la TMM. La inversión estatal "es más una creación oportuna de las instituciones avanzadas para sostener las economías mundiales que un fenómeno político-económico como el MMT". Sería mucho mejor que un país adoptara una política decisiva de nacionalización de empresas privadas con dificultades financieras en lugar de emitir más dinero para los desempleados.  La opinión de Lin fue muy criticada por algunos asistentes, que consideraron que las empresas estatales eran burocráticas e ineficientes en comparación con el sector privado y no se podía confiar en ellas.  Lin no respondió con el modelo chino como historia de éxito de la inversión pública, sino, de entre todos los países, con las empresas estatales de Suecia.

Sin embargo, cuando se trató de soluciones de inversión para el llamado Sur Global, se apoyó la idea de ampliar los bancos públicos de desarrollo.  Gaëlle Despierre Corporon, de la Universidad de Grenoble, consideró que tales instituciones "pueden dar un impulso positivo a las relaciones globales entre el Sur y el Norte y convertirse en instituciones dinámicas capaces de ofrecer nuevas perspectivas de financiación del desarrollo a largo plazo y garantizar la coherencia del sistema global".  Así que, aparentemente, el sector público puede trabajar a nivel global pero no a nivel nacional. (...)

 Esto nos lleva a la creciente desigualdad mundial de la riqueza y la renta, un tema importante, ignorado en la ASSA de este año por la corriente principal, pero retomado en una ponencia de Víctor Manuel Isidro Luna, de la Universidad del Mar. Señaló que la mayoría de los países del mundo no están alcanzando el nivel de los países ricos. Así que la desigualdad "entre países" ha aumentado.  En particular, entre los países latinos más ricos y los más pobres sigue habiendo "un abismo insalvable".   Los países más pobres a nivel mundial se vieron perjudicados por la dependencia de la inversión extranjera de cartera a corto plazo y a largo plazo por la IED, que estaban controladas por los países más ricos.  Esto dejó a los países más pobres en manos de los más ricos.  Por tanto, los mercados abiertos no pueden ser el modelo de desarrollo para los países más pobres.

En algunas sesiones también se habló de la desigualdad "dentro del país".  Algunos economistas noruegos consideraron que las rentas del trabajo son el factor más determinante de la riqueza, excepto entre el 1% más rico, donde las rentas del capital y las ganancias de los activos financieros son más importantes, más o menos como cabría esperar en una economía capitalista.  Alicia Girón, de la UNAM México, también confirmó que el reciente aumento de la desigualdad está asociado al incremento de la valoración de los activos, en contraposición a la acumulación de capital, tanto a nivel mundial como dentro de los países, y no está impulsado por factores potencialmente espurios como los cambios demográficos y el crecimiento. En otras palabras, para el 1% de los más ricos la ganancia se debe principalmente al aumento de los precios de los activos inmobiliarios y financieros.  (...)"      

 (Michael Roberts, blog, 14/01/22; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)

Los nuevos amos del Ibex 35... Los fondos de inversión extranjeros (BlackRock, Vanguard o el fondo soberano noruego) son los principales dueños del mercado español... El poder de BlackRock es tal que Fink, su presidente, se reúne de forma periódica con primeros ministros, banqueros centrales y reguladores. Además, cada año envía una carta a los consejeros delegados de las mayores empresas del mundo para marcar las líneas estratégicas de lo que debería ser su gestión si quieren recibir el dinero de sus fondos

 "(...) Cada vez es más frecuente utilizar la expresión “los intereses del Ibex” para sugerir una especie de contubernio que mueve desde la sombra los hilos del país. Sin embargo, los verdaderos dueños de la Bolsa española, al menos desde un punto de vista cuantitativo, no moran en el distrito financiero de Madrid, ni en los elegantes edificios del paseo de Gracia de Barcelona, ni mucho menos en las históricas sedes corporativas vizcaínas de Neguri. 

Para buscar a los nuevos oligarcas del mercado hay que viajar miles de kilómetros y aterrizar en el bullicioso Midtown de Manhattan (BlackRock); en las verdes praderas de Valley Forge, en Pensilvania (Vanguard), o en la burguesa Bankplassen de Oslo (Norges Bank).

Y es que la estructura de la propiedad de las acciones españolas ha sufrido una profunda transformación en las últimas décadas. Al cierre del ejercicio 2020 (últimos datos publicados por el servicio de estudios de BME), los inversores no residentes tenían el 49,9% del valor total del mercado español frente al 30,6% que poseían cuando se creó el Ibex en 1992. Los siguientes grupos de poder en la Bolsa española son las empresas no financieras, que controlan el 21% del valor del mercado, y las familias, con el 17,1%

 A este espectacular crecimiento de las participaciones en manos de los fondos extranjeros han contribuido principalmente tres factores. El primero de ellos fue la política de privatizaciones que inició el Gobierno socialista de Felipe González y continuó el Ejecutivo popular de José María Aznar. El Estado, a través de sus diferentes entes (SEPI, Enaire, Frob), actualmente solo conserva el 2,9% de la Bolsa española. Otro elemento que ayudó a alimentar la descentralización de la propiedad de las acciones fue la entrada en el euro: el riesgo de invertir en una divisa más volátil y con un repleto historial de devaluaciones como era la peseta desaparecía, incentivando la inversión extranjera. Por último, en esta revolución silenciosa también desempeñó un papel relevante la crisis del sector financiero que se inició en 2008. Bancos y, sobre todo, cajas de ahorros tuvieron que deshacerse a marchas forzadas de sus carteras industriales. En la actualidad solo conservan acciones equivalentes al 2,7%, cuando a comienzos del siglo XXI tenían el 12,8%. En gran parte, ese hueco en los accionariados de las cotizadas que dejaron las entidades financieras lo llenó el dinero foráneo.

 Dentro de los inversores extranjeros con más poder en la Bolsa española hay varios nombres que destacan sobremanera. Rob Kapito y Larry Fink fundaron BlackRock en 1988. Hoy su gestora administra activos en todo el mundo valorados en 9,45 billones de dólares (8,14 billones de euros). La firma neoyorquina es el mayor accionista del sector financiero español con el 5,42% del Banco Santander, el 5,91% del BBVA o el 3,61% de Caixabank, entre otras participaciones. También destaca el 4,8% que tiene en Telefónica, el 5,25% en Iberdrola o el 5,19% en Repsol. En total, su exposición al Ibex 35 suma 19.679 millones de euros.

El poder de BlackRock es tal que Fink, su presidente, se reúne de forma periódica con primeros ministros, banqueros centrales y reguladores. Además, cada año envía una carta a los consejeros delegados de las mayores empresas del mundo para marcar las líneas estratégicas de lo que debería ser su gestión si quieren recibir el dinero de sus fondos. En sus últimas misivas ha remarcado la importancia que tiene para BlackRock la inversión responsable y todos los temas relacionados con la lucha contra el cambio climático y la transición energética.

Otro gran pulpo bursátil es Vanguard. La gestora creada por John Bogle en 1975 ha crecido como la espuma gracias al bum de la gestión pasiva o indexada y ya maneja 7,2 billones de dólares de 30 millones de clientes. El éxito de esta estrategia consiste en ofrecer a los inversores exposición a la evolución de casi cualquier tipo de activo con bajas comisiones gracias a limitarse a replicar lo que hace el índice de referencia. En el caso de la Bolsa española, Vanguard acumula participaciones valoradas en 12.340 millones de euros. Su presencia pasa casi inadvertida —en pocos casos supera el 3% del capital de una compañía, umbral a partir del cual hay que comunicar la participación al supervisor bursátil (CNMV)—, pero no hay compañía del Ibex que no cuente con dinero de Vanguard en su accionariado.

El tercero de los gigantes del parqué español es Norges Bank Investment Management (NBIM), la gestora que administra el fondo de pensiones público de Noruega. Con un patrimonio de más de 1,2 billones de dólares, este vehículo diversifica los ingresos que obtiene el Estado nórdico gracias a la venta de energía, principalmente petróleo, para garantizar las pensiones de sus ciudadanos. El fondo noruego es todo un ejemplo de transparencia y compromiso con los principios éticos. De hecho, tiene una lista de valores excluidos de su universo de inversión por incumplir los derechos laborales, tener negocios contaminantes o pertenecer a sectores como la venta de armas. La defensa de estos valores, sin embargo, no le impide caer en sonoras contradicciones. Noruega es uno de los mayores productores de petróleo del mundo. NBIM gestiona un trasatlántico donde hay 9.123 compañías con sede en 73 países distintos. En una cartera tan enorme también figuran algunos de los mayores emisores de gases de efecto invernadero del mundo: Exxon y Chevron. Los propios gestores han pedido vender todos los títulos de las petroleras. El Parlamento del país únicamente lo ha permitido de forma parcial. Entre las participaciones del fondo noruego en España destacan el 4,37% en BBVA, el 3% de Repsol o el 1% de Inditex.

Con la internacionalización de su accionariado, lo que ha hecho la Bolsa española ha sido homologarse con los principales parqués del mundo. “La participación de los inversores extranjeros en las grandes Bolsas europeas ha alcanzado niveles elevados en los últimos años”, destaca un reciente informe de BME. (...)

La preocupación también cotiza entre los académicos. John Coates, profesor de Derecho en Harvard, asegura que pronto solo 12 profesionales (no gestoras, sino individuos) tendrán “prácticamente el poder absoluto sobre la mayoría de las compañías cotizadas de Estados Unidos”. (...)

Este dodecaedro del dinero tiene una cara principal: haber creado una nueva oligarquía bursátil. Entre quienes pueden pisar el parqué y quienes resbalan en él. Otra inequidad. “En las últimas décadas, toda la economía ha funcionado en piloto automático. Los fondos están hiperconcentrados. En el comercio minorista. Las farmacéuticas. Nombre una industria y estará dominada por un puñado de jugadores gigantes”, apunta The Atlantic.

Avistamos el nacimiento de un paisaje tóxico: reducción del salario de los trabajadores, aumento de los precios, asfixia de la innovación y desigualdad en el acceso a las Bolsas de valores. “Cada vez aparecen más ensayos académicos que sugieren que las grandes gestoras, a través de la propiedad común de acciones de la misma industria, pueden perjudicar a los consumidores”, alerta Jonathan Brogaard, profesor de Finanzas en la escuela de negocios David Eccles (Utah).(...)"                 (David Fernández , Miguel Ángel García Vega , El País, 10/10/21)

La salida de la crisis de 2008 produce una introducción en el sistema de dinero por parte de los bancos centrales para estabilizar a los bancos; y los bancos, para poder seguir ganando dinero, prestan esas cantidades al ámbito financiero, no a la economía productiva. Son los que aseguran rendimientos

 "(...) Describe una transformación también en las empresas. Una parte de dinero real, digamos, sólida, y una cantidad mayor de especulación: pensaba en la idea de las finanzas autorreferenciales de Lanchester, a ratos en estafas piramidales.

Son construcciones que tienen una base sólida, pero a partir de la cual van sumando muchas capas irreales y al final todo depende de que la base sólida siga funcionando. Apple, que sube ahora en bolsa, se dedica únicamente a mover dinero. El teléfono móvil, su gran innovación, cada vez tiene menor peso. 

Lo que hace ahora es mover dinero, por eso invierte la gente en Apple. Tienes mucho dinero y puede dar rendimientos. Esto es absolutamente extraño. Eres innovador, has construido algo chulo; pero te conviertes en un empresa dedicada a mover dinero, construida sobre un vacío que en algún momento necesita que haya algo sólido. Cuando la base se rompe todo cae, como en la estafa piramidal.

En la pandemia los bancos centrales asientan a las empresas productoras, porque son las que iban a caer. Metes dinero para que puedan financiarse a través de bonos, porque si no caen. No es solo que se hiciera antes, es que se sigue haciendo. Y si piensas en el mundo verde, lo que intentan hacer es crear activos, no crear un cambio real. En el mundo digital, lo que hacen es crear monopolios.

 Es una lógica absolutamente hostil al capitalismo, hostil al ser humano y a cualquier ideología. Y sin embargo, como da réditos, funciona y es eficaz para quien está en esos ámbitos, tira. Pero esto te obliga a meter dinero en el sistema porque siempre hay alguna burbuja que crear.

 La salida de la crisis de 2008 produce una introducción en el sistema de dinero por parte de los bancos centrales para estabilizar a los bancos; y los bancos, para poder seguir ganando dinero, prestan esas cantidades al ámbito financiero, no a la economía productiva. Son los que aseguran rendimientos. Depende de un hilo que se rompe fácilmente. Si se rompe te toca meter dinero en la economía para estabilizar. Eso es esta crisis. Deteriora mucho la estabilidad. Necesitas que esa esfera no se rompa.

Cuando habla de la concentración de poder en internet, los describe como modelos de capitalismo de Estado en sectores.

Siempre que se habla de Roosevelt se habla del lado keynesiano: puso mucho dinero en la economía. Pero se cuenta menos que puso límites a las empresas para evitar las concentraciones Es verdad que podías promover las concentraciones prioritarias, pero Estados Unidos tuvo hasta los años setenta una legislación que permitía un reparto económico bastante equilibrado, dentro de lo que cabe.

 Con la llegada de Reagan (y con el apoyo de los demócratas) esas normativas desaparecieron. Cuando comparas el derecho a la competencia actual con el de hace 40 años, son dos mundos distintos. Uno tenía capacidad real de poner límites al poder. Cuando eso deja de ocurrir, regresas a los años veinte, donde la concentración de poder era muy importante, vuelves a los robber barons. 

El poder tiende a crecer, si no lo modulas, tiende a eso, en la política y en la economía. Esto ocurre en el ámbito financiero, pensemos en Blackrock, el principal accionista del Ibex. Eso le da un poder: puede utilizarlo bien o mal, pero lo tiene. (...)"                     (Entrevista a Esteban Hernández, Daniel Gascón, letras libres, 06/04/21)

Deberíamos estar alerta de que la batalla comercial entre la aristocracia medieval de la UEFA y la FIFA de un lado y el capitalismo financiarizado de la Superliga no termine pagándola la clase obrera por la vía de recursos públicos destinados a salvar clubs en quiebra

J.Coscu @jcoscu

 Si en sus inicios el fútbol permitió a los clubs obreros plantar cara a la aristocracia y a la burguesía, hace mucho que ello pasó a la historia. En defensa del “juego inglés”: así triunfó la revuelta popular en Inglaterra contra la Superliga https://elpais.com/deportes/2021-04-21/en-defensa-del-juego-ingles-asi-triunfo-la-revuelta-popular-en-inglaterra.html?ssm=TW_CC via @el_pais

El componente de competición deportiva del fútbol profesional ha sido sustituido por la condición de negocio espectáculo. Con la entrada de capitales financieros de todo el mundo. Los derechos televisivos han creado una gran burbuja especulativa que ahora ha explotado

Deberíamos estar alerta de que la batalla comercial entre la aristocracia medieval de la UEFA y la FIFA de un lado y el capitalismo financiarizado de la Superliga no termine pagándola la clase obrera por la vía de recursos públicos destinados a salvar clubs en quiebra. 

11:50 a. m. · 21 abr. 2021
4 Retweets 8 Me gusta

Albert Rivera debe aclarar, con pelos y señales, la operación Ciudadanos-Libertas

“La candidatura Libertas-Ciudadanos a las elecciones europeas de 2009, encabezada por el abogado Miguel Durán, no fue una página menor de la intrahistoria de Ciudadanos, sino que ese partido hoy es la proyección, en buena medida, de aquella iniciativa política, en alianza con el multimillonario irlandés, Declan Ganley.

Página oscura que debe aclarar Albert Rivera, míster transparencia. Y ningún momento mejor que ahora, en mítines, ruedas de prensa o en los debates con los otros candidatos”. Quien así habla es Enrique de Diego, periodista y fundador de Intereconomía que ha roto su silencio para explicar a ELPLURAL.COM uno de los capítulos más oscuros de Ciudadanos, el partido que según todas las encuestas podría disputar la victoria el próximo 20 de diciembre al Partido Popular y al PSOE.

En declaraciones a ELPLURAL.COM, Enrique de Diego desvela cómo se fraguó el pacto entre Ciudadanos y Libertas, qué papel jugó el multimillonario Declan Ganley en la operación que sitúo como candidato de la formación naranja a Miguel Durán, las vías de financiación de las que supuestamente Albert Rivera se sirvió para promocionar su aventura electoral y el papel que presuntamente jugó el presidente de Intereconomía, Julio Ariza, en esta oscura operación que según de Diego contó con el beneplácito del Partido Popular.

Un relato sobre el que Ciudadanos ha declinado pronunciarse. La formación de Albert Rivera ha rechazado la posibilidad ofrecida por ELPLURAL.COM de desmentir o matizar lo desvelado por Enrique de Diego, quien en 2009 era uno de los rostros principales de Intereconomía y comunicador clave de la llamada ‘caverna mediática’. (...)

¿Por qué se fraguó el pacto entre Ciudadanos y Libertas?

“Esa candidatura era una más de las que se presentaban en cada nación europea, bajo el patrocinio del multimillonario irlandés Declan Ganley. Se trataba de llevar al Parlamento Europeo un grupo o lobby pro-vida y eso indica el oportunismo proverbial de Albert Rivera que entonces presentaba a Ciudadanos, en tiempos de vientos menos favorables, como de centro-izquierda y llevaba en su programa una clara postura favorable al aborto y a la eutanasia. Declan Ganley había puesto en marcha Libertas como movimiento para impulsar el “no” irlandés en el referéndum sobre el Tratado de Lisboa en 2008”.

¿Quién es Declan Ganley?

“Declan Ganley hizo su fortuna, tras la caída del Muro de Berlín, con negocios con Letonia: importación de aluminio siberiano y explotación de la riqueza maderera de la república báltica. 

De ahí, fue expandiendo un imperio –Ganley Group of Companies y Rivada Networks- con relación con el mundo de la comunicación a través de cable (…) Es un multimillonario que se propuso llevar al Parlamento Europeo a un grupo euroescéptico y con una postura clara a favor del derecho a la vida”.

¿Qué papel jugó Julio Ariza en el pacto entre Ganley y Rivera?

“En España, Julio Ariza consiguió ser el hombre de Ganley. Lo hizo haciendo valer su condición de católico, su militancia provida y presentándose como el propietario de un influyente grupo de comunicación, que aseguraba la obtención de representación.

La candidatura fue el pacto de Julio Ariza y Albert Rivera, más un pequeño partido, Unión del Pueblo Salmantino, que tenía una treintena de concejales en pueblos pequeños. Albert Rivera obtenía, a cambio, un trato de favor mediático por parte de Intereconomía, cuestión que entonces le era fundamental”.

¿Cómo llegaron a tener tanta afinidad Ariza y Rivera?

“Ambos son exmilitantes del PP de Cataluña. Julio Ariza fue el número dos de Alejo Vidal-Quadras, el secretario general del PP catalán. Cuando, a petición de Jordi Pujol, José María Aznar descabezó al PP catalán, Vidal-Quadras y Ariza encargaron una encuesta para conocer las expectativas de voto en el caso de que rompieran con el PP y se presentaran con unas siglas enfrentadas con el nacionalismo.

Las expectativas no eran malas: 4 diputados autonómicos. Pero Vidal-Quadras prefirió pactar una sinecura en FAES y un puesto ulterior en la Eurocámara, y también estaba en proceso de divorcio, así que quería poner tierra de por medio. Vidal Quadras y Ariza abandonaron Cataluña rumbo a Madrid, pero frente al poder tortuoso y esterilizante de los Fernández dejaron un foco de resistencia en Nuevas Generaciones. (...)

¿Existía financiación para promocionar el pacto de Ciudadanos con Libertas?

“Dinero hubo. Y no poco (…) La clave es que iba a haber dinero, mucho dinero, que Declan Ganley, el irlandés, como se le denominaba, con alborozo esperanzado, en los pasillos del Grupo Intereconomía, era inmensamente rico. Eso iba a catapultar a Intereconomía”.

Declan Ganley era una oportunidad de oro, un multimillonario de chequera fácil

 y Albert Rivera estaba bien dispuesto a cambiar de principios y a pasar del centroizquierda proclamado a la derecha euroescéptica y confesionalmente católica. Quienes conocen personalmente a Albert Rivera coinciden en definirle como un oportunista”.

¿Cómo se obtuvo el dinero para financiar esta aventura electoral?

“Miembros del equipo de investigación de Intereconomía, según numerosas fuentes directas y solventes, viajaron a Dublín para recogerlo (he contado este episodio en mi libro Dando caña).

¿Quién encabezó la candidatura Ciudadanos-Libertas? ¿Y por qué?
“Para encabezar la lista, Julio Ariza fichó a su amigo y abogado, Miguel Durán, expresidente de la ONCE, con terminales periodísticas dentro del Grupo, y, desde luego, no la mejor imagen para una oferta regeneracionista, como la que se decía pretender”. (...)

¿Cómo se produjo el “fichaje” de Miguel Durán?

“Fue Albert Rivera quien fichó, directa y personalmente, a Miguel Durán como cabeza de lista de la candidatura Libertas-Ciudadanos a las elecciones europeas de 2009. El presidente de Intereconomía, Julio Ariza, actuó de mediador, los puso en contacto. La operación terminó por concretarse en el restaurante Príncipe y Serrano, de la capital de España, del Grupo Arturo, propiedad del expresidente de CEIM, Arturo Fernández. (...)

¿Quién es Miguel Durán?

“Miguel Durán lideró Tele 5 en su etapa más chabacana, la Tele 5 de las Mama Chicho. Y luego había sido imputado por el juez Baltasar Garzón, aunque el sumario terminó archivándose. Miguel Durán fue presidente de Tele 5 y Onda Cero, como proyección de su cargo de presidente de la ONCE y en calidad de hombre de Silvio Berlusconi. Durán fue relevado en 1996 por cambio del accionariado.

 Fue imputado en 1998 por Baltasar Garzón y acusado por el fiscal Anticorrupción, Carlos Castresana, quien le imputaba tres delitos continuados contra la Hacienda pública, falsedad, otorgamiento de contrato simulado y administración desleal, y pedía 14 años de cárcel y 133 millones de euros. 

Fue absuelto por la Audiencia el 19 de abril de 2007. Durán siempre argumentó que el objetivo era Silvio Berlusconi, cuya imputación tuvo que dejarse en suspenso al acceder a la presidencia de Italia. Pero aquello dejó una sombra de duda en la biografía de Miguel Durán. (...)

¿Qué papel jugó Durán en la coalición Ciudadanos – Libertas?

“Miguel Durán ejerció, en aquel tiempo, de militante, dirigente y portavoz de Ciudadanos, de hombre fuerte de Albert Rivera. No fue un personaje accesorio, sino que tomó parte activa en la formación, que vivía un momento sumamente delicado, puesto que tenía tres diputados en el Parlament, además de Albert Rivera, estaban José Domingo y Antonio Robles, que abogaban por la integración en UPyD, formación entonces mucho más fuerte. Albert Rivera se negaba. Años después, se volverían las tornas”. (...)

¿Cómo acabó la aventura de Ciudadanos con Libertas?

“Fue un completo fracaso: obtuvo 22.903 votos, el 0,15 de los emitidos. Los mejores resultados los obtuvo en Cataluña: Barcelona (0,41%), Tarragona (0,28), Lérida (0,21), Gerona (0,20) y Salamanca (0,37). 

Es un cadáver en el armario de Albert Rivera, que debe aclarar, con pelos y señales, si quiere tener credibilidad en su reconversión de galán centrista. Sería necesario que se hicieran públicas las finanzas de aquella operación y que Albert Rivera, tan pulcro, en apariencia, aclare su participación. 

Podría citarse, en la comisión de investigación necesaria, a declarar a Declan Gauley y a quienes viajaron a Dublín. Y, por supuesto, a Julio Ariza, Miguel Durán y Albert Rivera”. (El Plural.com, 05/12/15)

Las subvenciones pública a la patronal suponen el doble del presupuesto del Congreso de los Diputados y del Senado juntos

"l 68% de todo el dinero que recibe la patronal (CEOE) proviene de subvenciones públicas. Una cantidad que supone casi el doble del presupuesto del Congreso de los Diputados y del Senado juntos (datos de la Fundación Tripartita para la Formación en el Empleo, la encargada de gestionar estas ayudas).

La patronal dispone de alrededor de 35.000 trabajadores que se dedican exclusivamente a defender sus intereses a jornada completa a través de la estructura de la CEOE (datos de la misma CEOE). Es decir, una especie de liberados patronales.

En cambio, según la propia CEOE, el número de liberados sindicales asciende en toda España -y en el sector privado- a 4.127 sindicalistas. Si se incluye en esta lista a los representantes de las administraciones públicas (609), se estaría hablando de 4.736. Según los medios de comunicación, que intentan confundir el término con delegados sindicales, 300.000.

En la UE el 8% de los delegados sindicales están liberados. En España apenas supera el 1%.

Además, el 60% de la financiación de los sindicatos proviene de las cuotas de los afiliados. El 36% es financiación que va destinada a formación profesional. Y el 4% restante es la subvención para la negociación colectiva.

La afiliación a los sindicatos ha aumentado desde los años 80 hasta nuestros días pasando de 500.000 afiliados a 2.500.000 20 años después, doblando la densidad sindical, del 8% a más del 16% (datos OCDE)."             (Eduardo Garzón, 14/09/2014)

La patronal también recibe cientos de millones de euros procedentes de las arcas del Estado, algo que no se dice jamás en los medios de comunicación

"Hace una semana, la Confederación Española de Organizaciones Empresariales, la CEOE, es decir, la patronal, rechazó mediante una encuesta interna a sus asociados la posibilidad de financiarse exclusivamente con la cuota de sus socios, eliminando las aportaciones públicas.

 Pues sí, como lo oyen. La mayor parte de los socios de la CEOE cree que las aportaciones públicas son un “derecho”. Sí, tal y como leen. Compruébenlo en este enlace de El Mundo.

Es decir, la patronal también recibe cientos de millones de euros procedentes de las arcas del Estado, algo que no se dice jamás en los medios de comunicación, que día tras día se encargan de criminalizar a los sindicatos porque reciben el mismo tipo de subvención pública.

 Vaya, parece que el número de “chupópteros” está en ambos bandos. Pero, ¿cuánto dinero se lleva la patronal de nuestros bolsillos?

El acta de constitución de la CEOE, entregado el 29 de junio de 1977, ya iba firmado por 27 patronales. Tres décadas después de recibir miles de millones de subvención pública para formación, las raíces de esta asociación empresarial se han bifurcado tanto que ni siquiera ellos saben a cuántas organizaciones dan cobijo.

La CEOE agrupa, según su página web, a 230 organizaciones empresariales y a más de 5.000 organizaciones de base que aglutinan a 1.450.000 empresarios y autónomos.

Como era obvio, sus presupuestos no salen publicados en su web. Solo se menciona que existe una comisión de control presupuestario y financiero que se encarga de informar acerca de las cuentas de la confederación.(...)

 Las únicas cuentas que han salido a la luz de la CEOE, las puso a disposición de los ciudadanos el diario Público en 2010. Según esos datos, la patronal, incluidas sus confederaciones territoriales y sectoriales, mueve al año más de 587 millones de euros, un presupuesto escalofriante si tenemos en cuenta, por ejemplo, que el presupuesto de 2012 para el Senado y el Congreso de los Diputados asciende a 140 millones de euros.

 Pues bien, atención, de esos 587 millones de euros, según los presupuestos de 2010, aproximadamente el 68%, es decir, unos 400 millones, procedía directamente de subvenciones públicas, tanto del Estado como de las comunidades autónomas.

En 2011, solo se hizo público, según El Confidencial, que desde el Ministerio de Trabajo, CEOE y CEPYME se habían repartido unos 22 millones de euros para formación.

Pero todavía hay más, pues según esta información, la patronal disponía ese año de 35.000 trabajadores que se dedicaban exclusivamente a defender sus intereses a jornada completa a través de la estructura de la CEOE. Es decir, una especie de liberados patronales. (...)

Igualmente, resulta muy difícil saber cuánto dinero público se llevan los sindicatos mayoritarios cada año. Según datos de Intereconomía que, de calle, es el medio de comunicación que más persigue a Comisiones Obreras y UGT, estos sindicatos, así como sus diferentes fundaciones, se llevarían unos 500 millones de euros anuales cada uno, entre subvenciones del Estado y de las comunidades autónomas.

Sin embargo, otras fuentes rebajan esa cifra a la mitad.

Comparativamente, los trabajadores cuentan con una defensa más pequeña, pues la representación sindical es mucho menor: 10.000 liberados sindicales luchan por sus derechos en las empresas de este país, es decir, una tercera parte de los “liberados patronales” con los que cuenta la CEOE.

Aun así, cabe recordar que algunos sindicatos minoritarios como CNT se mantienen a la “alemana”, es decir, solo con el dinero que les llega a través de las cuotas de sus afiliados. (...)

Todavía hay más. Además de las subvenciones y ayudas directas que recibe la patronal, no nos podemos olvidar de los cientos de millones que reciben de forma indirecta mediante deducciones fiscales. (...)

Con todo, ni sindicatos ni patronal facilitan las cifras agregadas del dinero que manejan, lo que convierte a estas organizaciones en un auténtico agujero negro para las arcas del Estado.

 Por eso es muy injusto obviar que la patronal, tanto CEOE como CEPYME, se llevan ingentes cantidades de dinero público, incluso más que los propios sindicatos si añadimos las múltiples deducciones fiscales de las que se benefician actualmente.

Y todo esto, sin tener en cuenta los más de 140.000 millones de euros que el Estado español ha inyectado a los bancos de nuestro país. (...)

Pero, ¿por qué no salen estas cifras en ningún medio de comunicación? Muy sencillo. Los presidentes de los grandes emporios de la comunicación en nuestro país son socios importantes de la patronal."              (Rebelión, 05/04/2012, 'La patronal recibe más dinero público que los sindicatos', David Val Palao,Vida y obra de un cronopio)