Musk y el Departamento de Eficiencia Gubernamental, cinco meses de saqueo de la Administración de EEUU... No parece que vaya a cumplirse ninguno de los compromisos de ahorro. Anunció que había conseguido ahorrar 170.000 millones de dólares... pero según el Wall Street Journal, el gasto presupuestario ha seguido aumentando. Ha crecido en 154.000 millones desde el inicio del segundo mandato de Trump. En otras palabras, la misión del DOGE hasta ahora no ha aportado nada... además, el proyecto de presupuesto (The Big Beautiful Bill ) presentado por Trump no incluye ninguno de los ahorros que se esperaba conseguir gracias al DOGE... Los efectos de la política de eficiencia gubernamental podrían incluso resultar mucho más graves de lo previsto porque, en este momento, el coste real de los recortes de empleo y los cierres de agencias aún no se ha tenido en cuenta en las estadísticas, pero todo está preparado para desmantelar los servicios y reducirlos a la nada con el fin de privatizarlos... Elon Musk ya ha elaborado una lista de todas las funciones —casualmente rentables— que deberían salir del ámbito público. Entre ellas figuran los servicios meteorológicos y climáticos, marítimos, postales, de control del tráfico aéreo, etc... Por ejemplo, se ha designado a un responsable de una empresa petrolera, en contra de todas las normas sobre conflictos de intereses, para que defina las propiedades públicas que podrían venderse para su explotación privada (Martine Orange)

 "Ha durado ciento treinta días, pero para muchos americanos ha parecido un siglo. Con el fin de eludir las obligaciones de transparencia y responsabilidad previstas por la ley, Elon Musk renunció este pasado miércoles, 28 de mayo, a seguir dirigiendo el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) para volver a sus negocios. El multimillonario considera que ha cumplido, al menos en parte, su misión: “En general, creo que hemos sido eficaces. No tanto como me hubiera gustado. Creo que podríamos haber sido más eficaces. Pero hemos avanzado”.     

Una opinión muy controvertida entre los americanos. En pocos meses, Musk, presentado como un “genio” por Donald Trump y los republicanos, se ha convertido en una de las figuras más odiadas de Estados Unidos. Ahora se le asocia con una de las experiencias más traumáticas del país, simbolizando por sí solo la brutalidad, las incoherencias y los errores de la “revolución trumpista”.

Incluso los líderes empresariales, fuera del mundo de la tecnología, se muestran severos con quien se suponía que iba a inculcar al Estado los méritos del sector privado. Según ellos, Elon Musk ha demostrado ser un pésimo líder. Ningún grupo privado podría resistir la terapia de choque que ha impuesto a la Administración federal.

A lo largo de su mandato, el director ejecutivo de Tesla y SpaceX ha demostrado ser incapaz de gestionar organizaciones complejas, incapaz de trazar una estrategia y explicarla, incapaz de tener en cuenta las dimensiones sociales de un Gobierno y de crear consenso. Un fracaso evidente, porque “el proyecto estaba mal concebido” desde el principio, escribe Adrian Wooldridge, columnista de Bloomberg.

Aunque han podido constatar semana tras semana el rechazo masivo a los métodos aplicados por el multimillonario, pocos republicanos se atreven a pronunciarse en un sentido u otro sobre la actuación de Elon Musk al frente del DOGE: el multimillonario sigue teniendo una influencia considerable sobre Donald Trump. Los más indulgentes dicen que habrá que esperar antes de poder hacer un balance real.

Sin embargo, en este momento, las primeras conclusiones son abrumadoras. No parece que vaya a cumplirse ninguno de los compromisos de ahorro. Por el contrario, tras cinco meses en el cargo, Musk deja una administración sumida en el caos. Sectores enteros del Estado social, de las administraciones fiscales, de defensa o jurídicas han sido trastocados, desorganizados y, en algunos casos, destruidos de forma irreversible.

Con motosierra

Omnipresente desde julio de 2024 en la campaña presidencial de Trump, que financió generosamente, Elon Musk, que pareció haberse instalado en el Despacho Oval durante toda su estancia en Washington, tuvo influencia mucho más allá de su misión oficial. Aprovechando su proximidad al presidente, instaló sus ideas libertarias y racistas en el corazón de la Casa Blanca, apoyando a la extrema derecha europea, la ficción de un genocidio contra los blancos en Sudáfrica o liderando su cruzada natalista blanca.

Pero el departamento de eficacia gubernamental, su proyecto para situarse en el centro del poder presidencial, sigue siendo su gran obra. Durante la campaña, prometió el oro y el moro. Si se le dejaba actuar a su antojo, sería capaz de ahorrar 2 billones de dólares en muy poco tiempo. Subyugado tanto por su audacia como por su fortuna, Trump prometió dar carta blanca al multimillonario.

Muchos responsables políticos de todo el mundo se deshacían en elogios. Olvidando deliberadamente —o no— el trasfondo ideológico que transmite Elon Musk, solo querían ver en su nombramiento un avance de las ideas neoliberales que defienden desde hace tres décadas: el Estado debe gestionarse como una empresa. “Siempre he soñado con un comité de la hacha antiburocrático y Elon Musk lo va a hacer”, celebraba toda entusiasta Valérie Pécresse, presidenta de la región de Île-de-France, cuando se anunció el nombramiento del multimillonario.

Apenas nombrado, Elon Musk escenificó su método. Siguiendo los pasos del presidente argentino Javier Milei, se presentó con una enorme motosierra para simbolizar su política. Todo debía ser recortado, excepto las subvenciones al sector privado, del que él es uno de los principales beneficiarios: desde sus inicios, el multimillonario ha recibido al menos 37.000 millones de dólares en ayudas públicas.

Sin esperar, Musk se puso manos a la obra. Retomó los métodos utilizados en la compra de Twitter, que casi hunden la red social —no se ha recuperado del todo—, y los aplicó a la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), vilipendiada por Trump.

De la noche a la mañana, los empleados de la agencia vieron cómo se desactivaban sus tarjetas de acceso y se cerraban sus cuentas de correo electrónico. En pocos días, la agencia fue liquidada y todo su personal fue despedido, entre los aplausos de los defensores de MAGA (Make America Great Again). A raíz de ello, fueron cerrando todos sus proveedores de servicios y subcontratistas.

Según las estimaciones, en menos de dos semanas perdieron su empleo más de 20.000 personas. Más tarde, los agricultores del Medio Oeste, que votaron masivamente a Trump, se dieron cuenta de que la USAID era una poderosa vía para exportar sus productos, subvenciones que no se llamaban así y que desaparecieron de repente, dejándolos sin recursos.

El Estado social en el punto de mira

Fortalecidos por ese primer éxito, Elon Musk y su equipo se lanzaron a por todas. Presentaron un plan de bajas voluntarias a los empleados federales, que fue aceptado por más de 330.000 personas. A los demás se les pidió que justificaran su decisión por correo electrónico semana tras semana, so pena de ser despedidos.

Se enviaron planes de supresión de puestos de trabajo a todas las administraciones y agencias. Algunas personas fueron despedidas inmediatamente, pero luego se les volvió a llamar porque de repente se dieron cuenta de que eran indispensables. Algunas de ellas serían despedidas por segunda vez más tarde.

Aunque no tenían ninguna habilitación administrativa ni de defensa, los equipos del Doge exigían tener acceso a todos los sistemas de pago federales, a todos los servidores, a todos los números fiscales y de la seguridad social, con el fin, según explicaban, de perseguir el fraude. Los funcionarios que se oponían eran destituidos de inmediato. De un plumazo  se rescindieron miles de contratos y servicios externos.

Aunque se multiplicaron los recursos ante los tribunales, detener esta guerra relámpago llevaba un tiempo. Mientras tanto, la apisonadora del DOGE aceleraba. Elon Musk centraba sus ataques en la caza de lo que llaman inmigrantes ilegales, una prioridad para Donald Trump, y también en lo social.

La seguridad social (Medicare y Medicaid) se designó como objetivo prioritario. Se suprimieron todos los fondos destinados a programas de planificación familiar y diversidad, considerados como wokismo. Rápidamente, Musk anunció que había encontrado fraudes y abusos masivos y que se podían ahorrar al menos 700.000 millones de dólares en programas sociales. Donald Trump se vería obligado a frenar él mismo los impulsos del multimillonario.

Porque, al saltarse todas las leyes, las normas constitucionales y las fuerzas políticas, Musk acabó creándose muchos enemigos. Las reuniones en la Casa Blanca se volvían cada vez más tensas con algunos miembros del Gobierno. Entre ellos, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, o el secretario de Transporte, a quienes se les había reprochado no hacer lo suficiente, aprovechan para recuperar una serie de prerrogativas en sus respectivas administraciones.

Ahorros prácticamente inexistentes

Pocas semanas después de asumir el cargo, Elon Musk ya había revisado a la baja sus objetivos de ahorro: ya no apuntaba a 2 billones de dólares, sino “solo” a 1 billón. Pero, incluso después de esta revisión, los objetivos estaban lejos de alcanzarse. Según el propio multimillonario, los distintos cierres, recortes de empleo y reducciones de créditos habrían permitido ahorrar 170.000 millones de dólares.

Pero, mientras tanto, como señala el Wall Street Journal, el gasto presupuestario ha seguido aumentando. Ha crecido en 154.000 millones desde el inicio del segundo mandato de Trump. En otras palabras, la misión del DOGE hasta ahora no ha aportado nada. Por otra parte, el gobierno no parece esperar gran cosa desde el punto de vista presupuestario: el proyecto de presupuesto (The Big Beautiful Bill ) presentado por Trump no incluye ninguno de los ahorros que se esperaba conseguir gracias al DOGE.

Los efectos de la política de eficiencia gubernamental podrían incluso resultar mucho más graves de lo previsto porque, en este momento, el coste real de los recortes de empleo y los cierres de agencias aún no se ha tenido en cuenta en las estadísticas. Muchas de las personas que han decidido dimitir seguirán cobrando hasta septiembre, por lo que no aparecerán hasta entonces en las cifras de desempleo. Muchos funcionarios que ya han perdido su empleo aún no se han inscrito en el paro.

Sin embargo, hay señales preocupantes: en Washington, la ciudad más afectada por los recortes de personal en la administración federal, las ventas inmobiliarias aumentaron un 25 % entre marzo y abril. Sin empleo, incapaces de mantener su nivel de vida y de pagar sus créditos, cientos de funcionarios han decidido vender sus casas cuanto antes.

A todo eso hay que añadir los costes indirectos. Numerosos organismos, como los de medio ambiente, salud, educación y meteorología, se ven condenados a funcionar con medios cada vez más reducidos. Se han suprimido créditos de forma masiva. Algunos servicios funcionan ahora con equipos defectuosos, sin dinero, sin nada, a veces incluso sin papel. “Tiene sentido si el objetivo del DOGE no es mejorar el funcionamiento del Estado, sino impedir que el Gobierno funcione”, afirma Donald Moynihan, profesor de políticas públicas en la Universidad de Michigan.

Y luego están los costes invisibles, que sin duda surgirán en algún momento. Porque, en solo cinco meses, los daños ya son inmensos. La administración federal ha perdido competencias en todos los ámbitos, y muchos ejecutivos y altos funcionarios han preferido dimitir o jubilarse, cuando no han sido destituidos de forma repentina. En todos los servicios y agencias, el personal está desmoralizado y ha perdido la confianza en el Estado y en su misión, lo que ha llevado a algunos a la depresión y, en ocasiones, al suicidio.

El DOGE después de Elon Musk

Elon Musk está convencido de que lo que ha sembrado le sobrevivirá y que el DOGE continuará su obra. “La misión del DOGE se reforzará a medida que se convierta en un modo de vida dentro del Gobierno”, escribió en su red social X a modo de mensaje de despedida.

Sin confiar mucho en el Congreso, al que critica por su arcaísmo y pusilanimidad, Musk apuesta mucho más por las medidas adoptadas por el poder presidencial. Parte de las misiones asumidas por el multimillonario serán asumidas por Russell Vought, un halcón de la extrema derecha del Partido Republicano que ahora dirige la oficina de gestión y presupuesto de la administración.

Algunos observadores creen que la acción de Russell Vought se centrará mucho más en la desregulación, la supresión de las normas, reglamentos y leyes que rigen el mundo de los negocios, y en las agencias encargadas de velar por su aplicación. El campo es inmenso: puede abarcar desde la regulación bancaria y financiera, que Trump quiere eliminar a toda costa, tal y como piden tanto Wall Street como el mundo de las criptoactivos, hasta la regulación medioambiental, pasando por la protección de los consumidores o la energía.

Pero su papel podría ir mucho más allá. Se supone que, junto con los equipos del Doge, seguirá supervisando los recursos financieros asignados a las administraciones y a las diferentes agencias federales, autorizando o denegando las solicitudes de crédito y aprobando los contratos externos.

Según acusan algunos ex responsables públicos, todo está preparado para desmantelar los servicios y reducirlos a la nada con el fin de privatizarlos. Porque ese es el objetivo último de la ofensiva: reducir al mínimo el papel del Estado federal, disminuir en la medida de lo posible sus ámbitos y posibilidades de intervención, y confiar lo máximo posible al sector privado para garantizarle rentas y monopolios.

Elon Musk ya ha elaborado una lista de todas las funciones —casualmente rentables— que deberían salir del ámbito público. Entre ellas figuran los servicios meteorológicos y climáticos, marítimos, postales, de control del tráfico aéreo, etc. Con ideas muy claras —lo mismo que algunos de sus allegados, como el multimillonario Peter Thiel, propietario de Palantir— sobre el Pentágono, también aboga por la privatización de numerosas misiones que desempeña el ejército, como la definición de los programas futuros.

Desde el comienzo del segundo mandato de Trump se han iniciado nombramientos para puestos clave con el fin de llevar a cabo este proyecto. Por ejemplo, se ha designado a un responsable de una empresa petrolera, en contra de todas las normas sobre conflictos de intereses, para que defina las propiedades públicas que podrían venderse para su explotación privada.

La vida después

Elon Musk se lo ha prometido a sus accionistas y a los fondos de inversión que amenazaban con destituirlo de la presidencia de Tesla, a la vista de los pésimos resultados de la firma: se implicará menos e invertirá menos en política, aunque sigue teniendo la intención de aprovechar su cercanía a Trump.

Sus compromisos le han costado caro, afirma. Tesla, que se ha convertido en el principal blanco de las protestas contra las acciones del multimillonario, ha visto cómo sus tiendas eran atacadas y sus vehículos dañados. Los consumidores han decidido boicotear la marca. En Europa, las ventas de Tesla en abril se redujeron a la mitad. De su fortuna se han evaporado casi 300.000 millones de dólares.

Pero, al mismo tiempo, la empresa satelital de Elon Musk, Starlink, se ha beneficiado del apoyo de la Casa Blanca para convencer a nuevos gobiernos extranjeros de que recurran a ella y ampliar su red en todo el mundo. Y SpaceX se ha convertido en el socio imprescindible de la NASA. En cinco meses, han obtenido más de 3.000 millones de dólares en contratos adicionales. Ahora también tiene las puertas abiertas para obtener los permisos para hacer circular sus coches autónomos.

Sin embargo, su regreso a los negocios no comienza bajo los mejores auspicios. Por tercera vez, su lanzador pesado Starhip ha explotado en pleno vuelo." 

(Martine Orange (Mediapart) , InfoLibre, 31/05/25)

No, los correos electrónicos no proceden de un príncipe nigeriano, estos correos electrónicos que han estado golpeando las bandejas de entrada de los trabajadores federales son de su propio gobierno. Estos trabajadores han tenido sus buzones de correo electrónico inundados con imperativos extraños para básicamente desaparecer... Se les ha insultado en los correos electrónicos, animándoles a marcharse y encontrar trabajos de «mayor productividad»... Han sido desmoralizados, y la mayoría están probablemente muy confundidos, por supuesto a propósito... Nunca intentarán ahogar los dólares que faltan en el presupuesto de defensa. Sólo eres «federal malo» si eres alguien como un fisioterapeuta en la VA que trabaja con los cuerpos destrozados de los veteranos, o alguien que trabaja para mantener los alimentos seguros para el consumo... Estos tipos están utilizando los términos energía masculina y femenina para definir algo muy retorcido, algo que habla de su incapacidad para vivir en un mundo compartido. Todo lo que conocen es la conquista y el robo... Rebautizan como superioridad lo que en realidad es debilidad mental, y le ponen la etiqueta de «masculino»... Y es imposible negociar con estos tipos, ya que no respetan que los demás tengan los mismos derechos que ellos... están demonizando de todo corazón a los trabajadores federales en este momento... están obligando a las personas que trabajaban desde casa a volver a las oficinas. Esta es otra amenaza para conseguir que el personal simplemente se vaya, y si no se van, bueno, pueden inflar artificialmente los bienes raíces comerciales. Así que, capas de motivaciones por su parte, todas malas... Siento un enorme respeto por aquellos que seguirán luchando contra este ataque al que se enfrentan... Una energía de decencia y dignidad. No creo que se le pueda poner una etiqueta como masculina o femenina. Yo diría que ese tipo de energía es de afirmación de la vida y recíproca, en definitiva lo que se necesitará si queremos salir adelante como especie (Kathleen Wallace)

 "No, los correos electrónicos no proceden de un príncipe nigeriano, pero quienquiera que los escriba parece utilizar el mismo estilo, engatusando y repitiendo. Lo triste es que no son de un pobre tipo en un cibercafé alrededor de 2000, no - estos correos electrónicos han estado golpeando las bandejas de entrada de los trabajadores federales de su propio gobierno. Estos trabajadores han tenido sus buzones de correo electrónico inundados con imperativos extraños para básicamente desaparecer. Se les ha insultado en los correos electrónicos, animándoles a marcharse y encontrar trabajos de «mayor productividad» en el sector privado. Les han puesto zanahorias delante, diciéndoles que pueden aceptar un segundo empleo o irse de vacaciones increíbles. Han sido desmoralizados, y la mayoría están probablemente muy confundidos, por supuesto a propósito. Lo que tenemos aquí es la cita de Grover Norquist cobrando vida, el: «No quiero abolir el gobierno. Simplemente quiero reducirlo al tamaño en el que pueda arrastrarlo hasta el baño y ahogarlo en la bañera». Para quienes sean demasiado jóvenes para haber oído esto, la cita es de uno de los arquitectos originales de esta situación actual llena de bilis. Siempre ha sido su ferviente deseo llevar a cabo este asesinato en la bañera: han sido pacientes y tienen todos los planes preparados. Ahora están en la fase en la que han preparado el agua, te dicen que tienen unas bonitas bombas de baño de lavanda y te hacen señas a través del vapor.

 Por supuesto, los tipos de Grover Norquist siguen teniendo nociones de gobierno bueno contra gobierno malo. Nunca intentarán ahogar los dólares que faltan en el presupuesto de defensa. Sólo eres «federal malo» si eres alguien como un fisioterapeuta en la VA que trabaja con los cuerpos destrozados de los veteranos, o alguien que trabaja para mantener los alimentos seguros para el consumo. Eres increíblemente «federal malo» si sirves de alguna manera para mantener contadas y mitigadas las enfermedades. Eres «federal bueno» si formas parte del ejército masivo, del ICE, o una adolescente con una cruz casada con un anciano, soltando tonterías por un sueldo federal. Creo que lo entiendes. Y por supuesto que es una locura. Eso es parte de cómo todo esto está diseñado para funcionar. Los pocos de nosotros que todavía tratan de seguir la blitzkrieg que es el intento en tiempo real para rehacer todo el gobierno son probablemente en la minoría. Principalmente es caos y confusión para la vasta población y esto es a menudo lo que hace que un cerebro simplemente se apague. Es demasiado y no estamos preparados para ello. Ese es el plan: introducir cambios tan rápidos y perjudiciales que sea casi imposible detenerlos. Parece que el objetivo de la broligarquía es remodelar todo de alguna manera que parecen creer que se convertirá en su nueva utopía (pero, por supuesto, casi todos los demás MAL LUGAR).

 Individuos como Zuckerberg hablan de que los lugares de trabajo deben ser más masculinos. Es extraño y revelador que abracen una filosofía como ésta. Aunque no estoy de acuerdo con lo que estas versiones masculinas/femeninas simplificadas de la realidad tratan de decir, voy a ver esto desde lo que imagino que es su perspectiva en cuanto a la «energía masculina». Parecen abrazar la noción de que todo se trata de poder y de forzar el cambio en los demás, en lugar de cualquier tipo de energías colaborativas. Violación versus normalización social del amor. Parecen creer que hay una ineficacia inherente en tomar en cuenta todas las opiniones, en ajustes para otros que puedan estar fuera de lo que ellos consideran la corriente principal (por supuesto eso significa ellos). ¿Dónde estaríamos los humanos si todos adaptáramos este tipo de pensamiento? Justo donde estamos, supongo, precipitándonos hacia la catástrofe.

La consecuencia muy real de este cambio hacia lo masculino de Zuckerberg es la destrucción, la muerte y la miseria. Él insinuó que fomentar esta energía salvaría a las empresas, pero yo diría que el abrazo de esta «energía» durante los últimos dos mil años es en gran medida lo que está mal con nosotros. Los enormes lapsos de tiempo con humanos en pequeños grupos colaborativos eran sostenibles, pero este mundo regimentado y desigual es lo que nos ha llevado hacia el olvido. Sí, sí, apoyémonos en eso durante esta época de crisis.

 ¿Cuáles son los momentos que has celebrado en tu vida, los que te han llegado al corazón y han hecho que merezca la pena vivir? Supongo que para un gran número de personas fue un momento que tocó lo que estos hombres dañados (y mujeres cómplices) llaman «energía femenina». Obviamente podría haber sido un momento de decencia y empatía por parte de un hombre o una mujer- es el concepto de esta energía colaboradora y amable y lo que parecen querer demonizar. Estos tipos están utilizando los términos energía masculina y femenina para definir algo muy retorcido, algo que habla de su incapacidad para vivir en un mundo compartido. Todo lo que conocen es la conquista y el robo; se han convencido a sí mismos de que es el pináculo, cuando en realidad siempre ha sido el más bajo de los comportamientos. Consideran que la empatía es una debilidad, pero ¿cuánto más difícil es utilizar el lóbulo frontal en lugar de la amígdala, la región del cerebro basada en el miedo? Es mucho más fácil robar que compartir, señorear con autoritarismo que ganarse el apoyo mediante la colaboración. Rebautizan como superioridad lo que en realidad es debilidad mental, y le ponen la etiqueta de «masculino». Es tan patético como el nuevo look de Zuckerberg, un edificio artificial que apesta a inseguridad y a spray corporal Axe.

 Dicho esto, es obvio que ellos son los que están en el poder, esa visión enfermiza del mundo es muy eficiente para crear prisiones al aire libre y apoderarse de sociedades equitativas a través de los tiempos. La energía del mundo natural-- ellos dirían lo «femenino» no ha tenido éxito en contrarrestar esta enfermedad. Esto se ha demostrado una y otra vez, ya sea esperando que se cumpla un acuerdo mutuo (digamos en forma de tratados con los nativos americanos) u otros fallos del mundo recíproco. Son mentirosos por encima de todo: los demás que actúan de buena fe con ellos fracasan. Se dice que quienes no son narcisistas malignos tienen dificultades para entender su comportamiento porque el cableado de esos individuos es muy diferente. No sé si se trata de diferencias de cableado, sino de dar las riendas a tu niño interior y que ese niño sea Joffrey Baratheon. Es difícil comprender a aquellos que realmente disfrutan causando miseria. Para la mayoría de nosotros, tener el control del mundo y de sus vastos recursos significaría poco si lo hiciéramos a costa de la humanidad. Y es imposible negociar con estos tipos, ya que no respetan que los demás tengan los mismos derechos que ellos. Es una visión del mundo extremadamente tóxica y no puede tener otro punto final que la destrucción de todo lo que hace que la vida merezca la pena.

 En cuanto a esto de masculino/femenino... es difícil de definir; encuentro nuestro lenguaje tan carente cuando la energía de la inclusión, la crianza y la pertenencia se convierte en «energía femenina». Necesitamos un nuevo término. Lo más probable es que la broligarquía se limite a llamarlo «débil». Pero los momentos que cuentan, cuando alguien te comprende de verdad, cuando quizás te sentías solo y alguien intervino para que te sintieras visto, escuchado y protegido, ese es el tipo de energía contra la que están estos tipos. Sentirse seguro, ya sea como un niño al cuidado de alguien que te quiere y que haría cualquier cosa por ti, ésa es realmente la poderosa energía de la que quieren librarse. No debemos mirar hacia el futuro como guardianes de nuestros descendientes; debemos luchar y aferrarnos a nuestras pertenencias como psicópatas trastornados a su imagen y semejanza. No debemos sentirnos seguros (desde su punto de vista, es mejor tener a tu mano de obra asustada y sumisa, no como miembro dispuesto de una sociedad justa). Es una filosofía creada en retroceso, es decir, un individuo que siente un profundo odio por los demás que muestran empatía busca una visión del mundo sin reciprocidades, una de autoritarismo de arriba abajo. Es como si Jeffrey Dahmer se tropezara con toda una comunidad que apoya el canibalismo y su celebración. Sí, probablemente le habría gustado mucho ese grupo y habría pagado con gusto las cuotas mensuales para unirse. Sienta muy bien que tus patologías se conviertan en virtudes.

 Las claves están en manos de individuos que buscan una excusa respecto a su propia oquedad interna. Del mismo modo que es más difícil utilizar el lóbulo frontal que la amígdala, es más difícil ver las carencias internas y abordarlas que proclamar y abrazar una visión del mundo según la cual todo es perro-come-perro. Creo que incluso puede haber una envidia latente de los que no están infectados con el «fantasma hambriento» que nunca puede ser satisfecha, por lo que una perversa necesidad de castigar puede provenir de eso. Y los demás tenemos que pagar por esa podredumbre que parece infectar mucho a esos tipos «masculinos»: los que no valoran la verdadera conexión humana, sino que valoran estar encima del montón de escombros que han creado.

Hay mucha menos seguridad en un mundo así, mucho más odio. Si realmente fuera una filosofía que cree que menos gobierno es bueno, entonces habría algún tipo de coherencia. Tendrían la misma aversión al ejército hinchado que a los programas de almuerzos escolares gratuitos. El hecho de que odien uno y celebren el otro te dice todo lo que necesitas saber sobre estos tipos. Es un culto a la muerte.

 Así que, por supuesto, están demonizando de todo corazón a los trabajadores federales en este momento. Como hizo Reagan con los controladores aéreos, como se empezó a tratar a los profesores después de que la privatización se convirtiera en el objetivo, como se trató a los trabajadores sanitarios durante la pandemia.......... en resumen, intentan abrir una brecha entre aquellos de nosotros que deberíamos ser todos aliados. A los multimillonarios se les presenta como ciudadanos ejemplares; un auxiliar de enfermería de la VA es el azote de la sociedad.

 Una cosa interesante que he descubierto al tratar de desentrañar la filosofía de esta trama empresarial es que parecen considerar que las ciudades-estado son una excelente forma de gobierno. Estas entidades más pequeñas pueden funcionar más en consonancia con su idea de que los estados funcionan como corporaciones. Todo parte de esa idea de que, de arriba abajo, todo tiene que ser privado y lo que ellos consideran ágil. Les encantan las escuelas privadas, las comunidades cerradas, los pequeños principados con sus propias reglas........, a menudo con derecho a ser racistas, sexistas o cualquier otro ista que les plazca. Pero en general, quieren que todo sea como una miríada de corporaciones, deslizándose en una localidad según les convenga para extraer recursos de la manera más «eficiente». Nada de bien común, simplemente comercio y extracción. Por supuesto, necesitarán mantener el ejército para imponer sus nociones de energía masculina y conquista, pero parecen tener debilidad por los lugares fluidos en los que pueden entrar y salir, aprovechando las mejores ventajas fiscales, etc. Tengo la esperanza de que esto deje un resquicio para que algunas zonas simplemente se escapen de la soga durante este caos. Lugares como California, que contribuyen más a la economía federal de lo que reciben a cambio, podrían considerar simplemente retroceder como Homer entre los arbustos. Pero en serio, esta locura no será eficiente a largo plazo, y no creo que sea ilógico considerar que podría producirse una fractura de EEUU, sea lo que sea lo que eso acabe significando.

 Es un tópico, pero estoy seguro de que quizá Sun Tzu tenga un libro o algo así sobre cómo maniobrar en tiempos de caos. Si es que lo publican. Incluso zonas más pequeñas, como las ciudades de izquierdas, podrían ser capaces de encontrar un mínimo de independencia si son lo bastante molestas como para intentar arreglárselas. Tenemos que buscar la esperanza... ¿cuál es la alternativa? Pienso en lugares como Nueva Orleans, que tienen tan poco en común con el resto de su estado. El abundante dinero que reciben de los visitantes se destina a lugares que deciden que los Diez Mandamientos deben estar en las paredes de sus escuelas...., es decir, en las paredes, y no ser obedecidos por los que están en el poder. Ésta es sólo una de las ideas que se me ocurren cuando trato de considerar lo que podría ocurrir en el marco de esta época verdaderamente aborrecible. Sin embargo, la gestión de una bolsa de gatos podría perturbar el objetivo final para ellos. ¿Puede una ciudad o un estado hacer un Irish Goodbye al gobierno estadounidense cuando las cosas se desquicien más? Están creando un verdadero caos; ciertamente espero que los individuos de buenas intenciones estén buscando formas de beneficiar a otros en esta situación y buscando estrategias de salida. El estado actual de las cosas es un callejón sin salida.

 Pero volvamos a los correos electrónicos del gobierno. Parecen estar tratando de coaccionar a las personas para que acepten lo que los medios de comunicación del establishment, sin contexto, llaman compras. Parece más bien un truco al nivel de Twitter: desmoralizar y hacer colgar la zanahoria, haciendo creer a la gente que puede irse y seguir cobrando algo. Suena como hacer un trato con un duende o un genio. Básicamente, no lo hagas. Son actores de mala fe. También están obligando a las personas que trabajaban desde casa a volver a las oficinas. Esta es otra amenaza para conseguir que el personal simplemente se vaya, y si no se van, bueno, puede inflar artificialmente que los bienes raíces comerciales. Así que, capas de motivaciones por su parte, todas malas.

Lamentablemente, algunos de estos comportamientos de mierda probablemente comenzará a funcionar. Erosión y muerte por cien cortes. Los que acepten cualquier «trato» probablemente estarán jodidos, al igual que los trabajadores de Twitter cuando Musk se hizo cargo. El personal que quede tendrá trabajos más difíciles y se irá por desgaste hasta que sí, Grover y compañía puedan empezar a estrangular. Como un aparte, ¿no es una bandera roja salvaje para su visión del mundo de marca cuando se invoca que es necesario estrangular a nadie? Quiero decir, creo que es una señal justa de que has perdido tu camino como humano, ¿verdad? Eres tremendamente rico con poder y seguridad, ¿pero te pones poético con el estrangulamiento en la bañera? Nada más palpitante de energía masculina que estrangular a alguien, supongo.

Siento un enorme respeto por aquellos que seguirán luchando contra este ataque al que se enfrentan. Si quieres escuchar a algunos valientes, buena gente echa un vistazo a los trabajadores del gobierno federal subreddit. Es increíble observar por lo que están pasando y escuchar a aquellos que la actual administración consideraría un engorro ineficaz. Suenan como personas estoicas y con principios que han estado haciendo mucho trabajo duro para todos nosotros en varios puestos. Una energía de decencia y dignidad. No creo que se le pueda poner una etiqueta como masculina o femenina. Yo diría que ese tipo de energía es de afirmación de la vida y recíproca, en definitiva lo que se necesitará si queremos salir adelante como especie.

En este punto, sin embargo, tenemos que darnos cuenta de que estamos atascados en el camino con psicópatas de grado A. Tenemos que mirar furtivamente en todas direcciones como un personaje de una mala película, buscando soluciones, vías de escape y aliados. En resumen, tenemos que luchar contra los estranguladores de la bañera y contra todo el caos y el odio que traen consigo."            (Kathleen Wallace , blog, 01/02/25, traducción DEEPL)

Una encuesta entre pequeñas y medianas empresas alemanas ha registrado un cambio masivo en el sentimiento contra la UE. El exceso de regulación por parte de Bruselas se cita como uno de los principales factores que impulsan a las empresas a deslocalizar la producción de Europa a EE.UU... el 90% de las pequeñas y medianas empresas están descontentas con la UE en diversos grados. Muchas han tenido que contratar personal para cumplir los requisitos de información reglamentaria... Pueden deslocalizar parte de sus actividades. No se trata de cerrar una fábrica aquí y reabrirla allí. Se trata de nuevas inversiones. Están trasladando inversiones fuera de Europa (Wolfgang Münchau)

 "La UE está perdiendo a la comunidad empresarial

Una encuesta entre pequeñas y medianas empresas alemanas ha registrado un cambio masivo en el sentimiento contra la UE. El exceso de regulación por parte de Bruselas se cita como uno de los principales factores que impulsan a las empresas a deslocalizar la producción de Europa a EE.UU.

En la encuesta participaron 1.000 empresas, una muestra representativa de pequeñas y medianas empresas. Fue realizada por Stiftung Familienunternehmen und Politik.

Según nuestra experiencia, los funcionarios de la UE tienden a desestimar las quejas sobre la burocracia. Deberían tener en cuenta que las empresas, especialmente el Mittelstand alemán, solían ser uno de los pilares más sólidos del apoyo político a la integración europea. El cambio en su posición no sólo es extremo en grado, sino también extremadamente preocupante. La cifra principal es que el 90% de las pequeñas y medianas empresas están descontentas con la UE en diversos grados. Muchas han tenido que contratar personal para cumplir los requisitos de información reglamentaria, por ejemplo sobre el GDPR. La mayoría de las empresas cree que Bruselas va en la dirección equivocada.

La directiva de la UE sobre la cadena de suministro, aprobada contra la oposición alemana, se considera la última de una larga serie de leyes contra las empresas. Escribimos que se había suavizado casi hasta hacerla irreconocible, pero para las empresas alemanas va demasiado lejos. Se suma a los numerosos requisitos burocráticos, en su mayoría inútiles, que ya tienen que cumplir.

La mayoría de estas empresas cree que el entorno empresarial negativo persistirá en un futuro previsible. También se han manifestado algunas actitudes positivas. Las empresas consideran que la libertad de circulación es un gran beneficio para ellas y desearían que esta libertad se ampliara. Esto nos indica que no apoyan el Dexit ni otras formas de desvinculación.

Mientras que los países sólo tienen la opción binaria de permanecer en la UE o salir de ella, las empresas tienen una tercera opción. Pueden deslocalizar parte de sus actividades. No se trata de cerrar una fábrica aquí y reabrirla allí. Se trata de nuevas inversiones. Están trasladando inversiones fuera de Europa.

Creemos que es una forma perfectamente racional de que las empresas reaccionen ante lo que muchos consideran un entorno empresarial hostil. Ahorran en costes de cumplimiento burocrático, dependen menos de un transporte marítimo cada vez más tenso y son menos vulnerables a las sanciones comerciales si producen más cerca de donde venden. Estados Unidos se ha vuelto muy atractivo para los productores europeos, no solo por la Ley de Reducción de la Inflación. Si Donald Trump sale elegido, evitar aranceles punitivos se convertirá en otro factor."                (Wolfgang Münchau , Eurointelligence, 20/03/24, traducción DEEPL)

La degeneración de las élites como signo clave de la catástrofe de Occidente... incluso entre 2010 y 2012 el equilibrio general de poder era favorable a Occidente... Después de esto, la hegemonía planetaria de Occidente comenzó a desmoronarse... ¿Cómo pudo la élite estadounidense, que tuvo tanto éxito hace apenas veinticinco o treinta años, degenerar tan rápidamente? Muy simple, en la mayoría de los casos, la selección de la élite de liderazgo mediante el método de cooptación se convierte rápidamente en la selección de artistas limitados, pero inteligentes y eficientes... el aparato de gestión comienza a degenerar rápidamente: cada próxima generación de gerentes cooptados se convierte en peor que el anterior, en progresión geométrica... Quizás, en igualdad de condiciones, tres o cuatro generaciones de degeneración no hubieran sido suficientes para perder miserablemente frente a Rusia y China en poco tiempo la batalla por el derecho a determinar el futuro del sistema global. Pero en la China posmaoísta y en la Rusia postsoviética, había una demanda pública de líderes talentosos, creativos y proactivos. Y esas personas se encontraron de inmediato

 "La derrota de Occidente en la confrontación global en desarrollo no estaba predeterminada desde el principio. Por el contrario, incluso entre 2010 y 2012 el equilibrio general de poder era favorable a Occidente. A principios del siglo XXI, la situación estaba claramente a su favor.

China todavía estaba plenamente centrada en la cooperación económica con Estados Unidos y la UE. Los mercados de estos países eran de fundamental importancia para la venta de productos chinos, y los préstamos y las inversiones de Occidente eran una condición fundamental para un mayor crecimiento económico de China. La facción pro occidental dentro del PCC, que creía que Beijing debería seguir integrándose a la economía mundial en términos occidentales, era fuerte y sus oponentes no tenían ninguna propuesta alternativa real. Durante varios conflictos financieros y económicos, Estados Unidos intentó aumentar el tipo de cambio del yuan frente al dólar, en la mayoría de los casos sólo mediante amenazas de sanciones (en los tiempos modernos, completamente inofensivas), y China cedió inmediatamente.

A Rusia no le fue mejor. Fue completamente expulsado de Europa Central y Oriental por la UE y la OTAN. Incluso Serbia se vio obligada a aceptar la completa subordinación de sus políticas exterior, interior y económica a Occidente. Occidente también fue el principal socio económico de Rusia. El comercio de recursos energéticos, esencial para llenar el presupuesto estatal, se cerró al mercado de la UE sin ninguna alternativa.

En la propia Rusia continuaba la segunda guerra chechena y existía un poderoso frente oligárquico. Los poderes ejecutivo y legislativo estaban llenos de agentes occidentales abiertos y personas que simplemente simpatizaban con la idea de una integración gradual de Rusia en las estructuras políticas de Occidente, en sus propios términos. Las ONG prooccidentales dieron forma a la agenda del debate público y controlaron casi por completo el espacio de información.

Durante 2004, Occidente puso bajo su control a Georgia (la Revolución Rosa) y Ucrania (la Revolución Naranja) y continuó ampliando su esfera de control en el espacio postsoviético. El resto del mundo, con raras excepciones, estaba casi enteramente orientado hacia Occidente. Pero incluso con países que, por una razón u otra, se encontraban en una modalidad de confrontación más o menos aguda con Occidente (por ejemplo, Irán), las relaciones de Rusia eran difíciles. Los contactos económicos y comerciales con China se estaban ampliando, pero una asociación estrecha y una cooperación de confianza aún estaban lejos.

¡Adiós hegemonía!

Parecía que el dominio occidental no estaba amenazado. Pero ya en 2008 fue cuestionada por la operación militar rusa para proteger a Osetia del Sur y Abjasia de la invasión georgiana (ya había comenzado en Osetia, claramente se suponía que Abjasia sería la próxima víctima). Rusia derrotó a la fuerza invasora georgiana y reconoció la independencia de ambas repúblicas, a pesar de que Estados Unidos dejó claro que Georgia había recibido el mandato de invasión de ellas y que estaba descontento con el intento de Rusia de impedir que el régimen de Saakashvili recuperara el control de los territorios que formaban parte de Georgia en la URSS.

 Después de esto, la hegemonía planetaria de Occidente comenzó a desmoronarse más rápido que las hojas de otoño. En 2012, Moscú en Siria frustró los planes estadounidenses de eliminar el régimen de Assad y establecer su control sobre el Medio Oriente hasta la frontera iraní. Como resultado, Estados Unidos perdió posiciones no sólo en Siria frente a Rusia, sino también en Afganistán frente a China, Irán y Rusia, en Irak frente a Irán y en Pakistán frente a China. Turquía empezó a aplicar una política multivectorial, más orientada hacia Moscú que hacia Washington (por razones objetivas: hay más intereses comunes con Rusia y es más fácil llegar a un acuerdo con ella).

En 2014, Crimea y Sebastopol regresaron a Rusia, y la operación punitiva ucraniana en el Donbass, sancionada por Estados Unidos, aunque no fue detenida, fue bloqueada por Rusia como parte del proceso de Minsk. Desde 2016, Estados Unidos se encamina hacia una confrontación abierta con China, sin resolver la contradicción con Rusia. A finales de 2019, Washington finalmente interrumpió el proceso de Minsk (el presidente Zelensky, que reemplazó a Poroshenko, exige una revisión de las principales disposiciones del acuerdo y, tras recibir una negativa, declara que Ucrania ya no se considera vinculada por los acuerdos de Minsk).

 Estados Unidos comienza a preparar a Ucrania para un choque directo con Rusia, lo que resulta en el memorando de diciembre de 2021 (conocido por las masas como “ultimátum de Putin”), que Estados Unidos ignoró, provocando así el inicio del OME en febrero de 2022. A principios de 2024, Occidente admitió extraoficialmente que la campaña militar contra Rusia en Ucrania estaba perdida y ahora busca desesperadamente una salida a esta situación, pero no puede encontrarla.

Mientras tanto, la solución está en la superficie: concluir la paz en términos rusos, habiendo negociado todas las concesiones posibles durante las negociaciones, y comenzar a prepararse para una nueva confrontación, incluida la creación de condiciones iniciales más favorables para un ataque a Rusia.

El ABC de la política antirrusa

Este es el ABC de la política. Así actuaron sus enemigos contra Rusia muchas veces, y la propia Rusia actuó de la misma manera muchas veces contra sus enemigos. "Rusia no está enojada, Rusia se está concentrando" de Gorchakov. De la misma serie, el rumbo de los bolcheviques después de la Guerra Civil en busca de un respiro pacífico. (...)

Estados Unidos ha elegido el camino de la confrontación

Parecería que si todo es tan claro, transparente y accesible, ¿por qué Estados Unidos y sus aliados han dejado pasar muchas veces la oportunidad de tomarse un descanso para desarrollar su potencial y desarrollar una estrategia más sutil destinada a reprimir a Rusia y China? De hecho, en las condiciones de dominio total de Estados Unidos en la política mundial que se había desarrollado en 2005, no tenían adónde apresurarse. La pausa era lo mejor para ellos. Necesitaban limitar las posibilidades de desarrollo e interacción entre Rusia y China, apoyándose en el espacio postsoviético y en sus entonces numerosos aliados en Asia, no permitiendo que la situación desembocara en una acción militar, durante la cual Moscú o Beijing tendrían la garantía de derrotar a cualquiera de los estados euroasiáticos, y la posibilidad de contraataque por parte de Estados Unidos se reduciría al estallido de una guerra nuclear.

Estados Unidos necesitaba una paz que bebiera los jugos de sus enemigos, no una guerra que los consolidara. Tomaron el camino de la guerra. Además, tras sufrir una serie de dolorosas derrotas, verse obligado a reducir su presencia en el Gran Oriente Medio, perder a Ucrania y no tener casi ninguna posibilidad en el enfrentamiento que prepara con China, Estados Unidos sigue un camino que implica confiar en una solución contundente a cualquier problema.

Esto no es un truco ni un plan a largo plazo bien pensado. Toda consideración se limita a intentar, en el marco del debilitamiento de capacidades, mantener la alta tensión del conflicto militar, a pesar de que es Estados Unidos quien no puede soportar esta tensión.

La selección de personal lo es todo

La gente llama a este comportamiento “debilidad y coraje”, pero en política se suele hablar de la degeneración de las élites.

¿Cómo pudo la élite estadounidense, que tuvo tanto éxito hace apenas veinticinco o treinta años, degenerar tan rápidamente? Muy simple.

Parece que la naturaleza descansa sobre el establishment gobernante estadounidense. Pero hay mucho cinismo y ambición ahí.

Si analiza los métodos de selección y promoción de políticos estadounidenses del último cuarto de siglo y los compara con los métodos de selección y promoción de cuadros del partido en la perdida URSS, encontrará mucho en común.

En ambos casos se utilizó el método de la cooptación. Este es un método bastante eficaz para mantener el alto potencial de la élite gobernante, pero su gestión es extremadamente estricta. La selección debe ser lo más precisa y objetiva posible.

Lograr tal objetividad por parte de la comunidad humana es casi imposible. Para hacer esto, es necesario confiar la selección de personal al cerebro, que tiene una estructura similar a la inteligencia artificial: debe poder abstraerse completamente de los sentimientos y emociones y actuar en un paradigma estrictamente definido. Los políticos que poseían la organización mental necesaria se han encontrado no más de una docena de veces en toda la historia de la humanidad (quizás menos). La probabilidad de que en un momento determinado y en un lugar determinado la selección de los candidatos para ser cooptados al poder sea realizada por un político que posea las cualidades necesarias tiende a cero.

Por lo tanto, en la mayoría de los casos, la selección de la élite de liderazgo mediante el método de cooptación se convierte rápidamente en la selección por parte de líderes con iniciativa talentosa de artistas limitados, pero inteligentes y eficientes. Mientras la primera generación de gerentes está en el poder, tal selección incluso aumenta la eficiencia del sistema, pero cuando los talentos de iniciativa se van y la gestión llega al embotamiento eficiente, el aparato de gestión comienza a degenerar rápidamente: cada próxima generación de gerentes cooptados se convierte en peor que el anterior, con una disminución tanto de las capacidades creativas como de las cualidades morales, va de generación en generación en progresión geométrica.

 Quién gana: los artistas versus los proactivos

En Estados Unidos y Europa occidental, después de Reagan y Thatcher, Kohl y Mitterrand, ya han cambiado dos generaciones de líderes; ahora la tercera está en el poder y la cuarta ya le está pisando el cuello. Quizás, en igualdad de condiciones, tres o cuatro generaciones de degeneración no hubieran sido suficientes para perder miserablemente frente a Rusia y China en poco tiempo la batalla por el derecho a determinar el futuro del sistema global. Pero en la China posmaoísta y en la Rusia postsoviética, que se encontraban en condiciones extremadamente difíciles, al mismo tiempo había una demanda pública de líderes talentosos, creativos y proactivos. Y esas personas se encontraron de inmediato (aquellos países en los que dicha demanda, que surge en momentos críticos, por alguna razón queda insatisfecha, muere rápidamente y sin alternativa).

La competencia contra Rusia y China la perdieron los políticos occidentales degenerados que crecieron en un “baño caliente”, que sólo pueden repetir frases inventadas por sus grandes antepasados, sin entender el significado de lo que dicen y sin ningún objetivo positivo.

Sin embargo, ahora en Occidente ha comenzado a surgir una demanda de políticos inteligentes y proactivos que tendrán que salvar la civilización occidental. Si la tendencia marcada por Trump continúa en Estados Unidos, si el AfD (y sus partidos afines en otros países) no se deja estrangular y se fortalece en el poder en Europa, si las viejas élites, para mantener la apariencia de sus poder, no provocan guerras civiles en toda regla en la UE y los EE.UU., entonces en un futuro próximo tendremos que enfrentarnos a un Occidente mucho más dentado y peligroso, cuya disminución de la agresividad externa será más que compensada por una fuerte aumento de la prudencia y determinación de sus acciones, así como el restablecimiento de la capacidad de realizar maniobras bruscas inesperadas.

Es importante que en el momento del probable resurgimiento de la capacidad de Occidente para reaccionar adecuadamente, nosotros mismos no entremos en otro ciclo de selección de aquellos que son eficientes, pero absolutamente eficientes, de quienes sólo queda en la historia el apodo de "asno de piedra". La degeneración comienza con una ligera aquiescencia y termina con un embotamiento que todo lo consume."               

(Rostislav Ishchenko, Jaque al Neoliberalismo, 18/02/24; fuente: Geoestrategia)

Ayudas públicas sin papeleo... es el momento de focalizar los apoyos, por ejemplo, a través de un bono que alcance a los asalariados y autónomos con menos ingresos. A través de las retenciones en nómina y los pagos a cuenta del IRPF se puede llegar a este colectivo sin necesidad de que hayan presentado declaración de la renta y hacer efectiva su percepción en la nómina o cuenta corriente en el caso de los autónomos (Carlos M. Urriza)

 "El Ingreso Mínimo Vital solo lo percibe el 35% de los 800.000 hogares que podrían beneficiarse, según la AIReF, y la cobertura es aún peor en el colectivo donde este ingreso no debería fallar: solo llega al 5% de las personas sin hogar que tienen derecho a cobrarlo, según un estudio de Nuria Badenes. Lo mismo sucede con las rentas mínimas de las comunidades autónomas y los bonos sociales eléctrico y térmico. La ayuda de 200 euros incluida en uno de los paquetes del escudo anti-inflación solo alcanzó a un tercio de sus potenciales beneficiarios. Claramente hay un grave problema para hacer llegar a sus destinatarios las ayudas públicas de emergencia o las dirigidas a las personas más vulnerables.

Éste es uno de los fallos del sistema de protección social en España, que la OCDE califica recurrentemente de insuficiente. Los trabajos de los catedráticos Luis Ayala y Olga Cantó apuntan a que las carencias se deben también a falta de recursos, problemas de diseño y vacíos de cobertura, pues no se suele considerar que la desprotección va más allá de los pobres y alcanza también a una clase media baja que se extiende sobre gran parte de la distribución de la renta. Esta clase media baja es resultado los magros salarios y el elevado paro y subempleo. La mitad de los asalariados cobra un salario inferior a los 1.500 euros brutos mensuales y el salario más común es de 1.300 euros, muy próximo al SMI 1.080 euros.

Una pendiente reforma fiscal debe proporcionar los recursos necesarios para alcanzar un nivel de protección social suficiente, pero incluso con los fondos adecuados estos no llegarán a quienes los necesitan si no se mejora el diseño de las ayudas y la manera en cómo se accede a las mismas. Es necesario un cambio en la forma en cómo la Administración hace efectivo el ingreso de estas prestaciones. Hay que transitar a un modelo sin solicitud o papeleo, donde las ayudas se concedan a partir de la información que obra en manos del sector público y donde la burocracia funcione de dentro hacia fuera y no imponiendo una carga administrativa imposible sobre los hombros de personas y hogares vulnerables. Estos ya tienen bastantes problemas como para además añadirles el de un papeleo administrativo innecesario que les obliga a aportar una información que ya tienen las Administraciones Públicas.

Este no es un cambio novedoso. Simplemente se trata de extender el modelo de aquellas prestaciones públicas que sí llegan a todos sus potenciales beneficiarios. Es el caso de las pensiones y las prestaciones por desempleo contributivas y asistenciales, donde la comprobación de requisitos, su concesión e ingreso corre a cargo del Instituto Nacional de Seguridad Social y el SEPE. En el siglo del big data, la AEAT y el resto de organismos públicos disponen de suficiente información para hacer llegar ayudas permanentes o de emergencia a los ciudadanos sin necesidad de que estos las soliciten. Precisamente ahora que se acaba la fase de respuesta expansiva a la crisis de pérdida de poder de compra y se recuperan los límites fiscales a la iniciativa pública, es el momento de focalizar los apoyos, por ejemplo, a través de un bono que alcance a los asalariados y autónomos con menos ingresos. A través de las retenciones en nómina y los pagos a cuenta del IRPF se puede llegar a este colectivo sin necesidad de que hayan presentado declaración de la renta y hacer efectiva su percepción en la nómina o cuenta corriente en el caso de los autónomos."         

(Carlos Martín Urriza es portavoz de Economía y Hacienda del GP Sumar, El País, 08/01/24)

El derecho a saber debería ser un vector fundamental en la acción pública y política de nuestros gobernantes... debería abarcar desde la la publicación —actualizada— de las cifras de las listas de espera sanitarias... la publicación de los 30 indicadores básicos de sanidad y salud... conocer el número de empleados interinos, y cargos de confianza... el libre conocimiento de los artículos científicos e investigaciones... publicar cada seis meses el nivel de cumplimiento de los programas electorales por los partidos gobernantes... publicar las retribuciones (sin datos personales) de los directivos y consejeros de las grandes empresas, públicas y privadas (Jesús Lizcano, expresidente de Transparencia Internacional España)

 "El siglo en el que estamos está llamado a ser el siglo de la información y el conocimiento, y es por ello que el derecho a saber y la transparencia social deben ser vectores fundamentales en la acción pública y política de nuestros gobernantes.

Entre otras muchas necesidades y carencias en cuanto a transparencia en nuestro país, hemos seleccionado un conjunto de diez déficits o asignaturas pendientes en esta materia que necesitarían afrontarse de forma clara y urgente a través de un acuerdo de los partidos políticos, al menos de los partidos mayoritarios, de cara a lograr un espacio común de consenso que respetase en mayor medida los derechos y la voluntad mayoritaria de los ciudadanos:

1) En el área de la sanidad se necesitaría establecer por ley la publicación —actualizada— de las cifras de las listas de espera existentes en todos y cada uno de los niveles de servicios, especialidades y centros sanitarios de nuestro país (y con un sistema de control independiente de dichas listas).

2) También en dicho ámbito los ciudadanos tienen derecho a saber el número de personal sanitario interino, eventual y temporal existente en los distintos centros sanitarios y categorías profesionales; igualmente sería necesario el establecimiento por ley del cumplimiento de unos ratios mínimos de personal y de recursos materiales en los centros sanitarios, tanto los de atención primaria como los hospitalarios.

3) Se debería acordar, además, la publicación y actualización trimestral de un panel o cuadro de mando con los 30 indicadores básicos de sanidad y salud, fijados por un comité de expertos sanitarios, tanto a nivel estatal como autonómico.

4) En el ámbito de la educación sería necesario acordar y publicar un conjunto básico de materias educativas mínimamente asumibles por el conjunto mayoritario de los representantes parlamentarios, así como potenciar la enseñanza en colegios e institutos del conjunto de los derechos humanos fundamentales, aprobados hace justo ahora 75 años (1948) por la ONU en su Declaración Universal, y tan inherentes a la condición de ciudadano como desconocidos por la mayor parte de la ciudadanía.

5) En lo relativo al sector público, cada una de las entidades públicas debería publicar anualmente al menos dos informaciones: a) número y características básicas de los empleados interinos que tienen, y b) cargos de confianza o libre designación —y sus características básicas— que incluyen en sus plantillas.

6) Igualmente en el ámbito de la esfera pública, y de cara a la eficiencia socioeconómica y el derecho a saber ciudadano, sería necesaria la creación de una web pública, integral y holística, con el detalle individualizado de los diversos datos básicos: objeto, sujetos, cuantía, nivel de ejecución, etc., de todos los proyectos que se vienen desarrollando en nuestro país a través de los fondos Next Generation (140.000 millones entre 2021 y 2026), y ello a distintos niveles, de forma que los ciudadanos pudieran consultar de una forma simple y rápida los datos de cualquier proyecto de un determinado ámbito territorial, sector empresarial, institucional, etc.

7) En cuanto a transparencia en el ámbito de la ciencia y la investigación, se deberían adoptar medidas que faciliten al máximo la ciencia abierta y el libre conocimiento de los artículos científicos e investigaciones, propiciando así el impulso y la difusión de los repositorios de artículos y trabajos científicos a nivel nacional e internacional.

8) En lo relativo a los procesos electorales, los partidos políticos deberían publicar, entre otras muchas cosas, un breve currículum (de al menos cinco o seis líneas) de cada uno de los candidatos que proponen en sus listas electorales (dado que los ciudadanos no pueden cambiar o tachar ninguno de dichos candidatos, que al menos puedan conocer algo de su trayectoria profesional y/o política). También sería conveniente que los partidos publicasen una declaración expresa de la inexistencia en sus listas electorales de investigados judicialmente o procesados por corrupción.

9) Se debería publicar cada seis meses, además, el nivel de cumplimiento de los programas electorales por los partidos gobernantes, al menos a nivel estatal y en las comunidades autónomas, estableciéndose un sistema de responsabilidad económica, jurídica, o política para aquellos casos de claros incumplimientos de esos programas.

10) En el ámbito empresarial, finalmente, sería necesaria la publicación transparente de las retribuciones (sin datos personales) de los directivos y consejeros de las grandes empresas (públicas y privadas), así como de las Entidades de interés público.

En resumen, las anteriores propuestas de mejora de la transparencia política y social no reflejan sino una parte de los muchos déficits y asignaturas pendientes en nuestro país en materia de transparencia y rendición de cuentas, y son por tanto unos objetivos prioritarios que deberían tratar de cumplir y consensuar en este próximo año los partidos y formaciones políticas, para que de esta forma nuestro país pueda llegar a estar mínimamente a la altura de lo que demandan y merecen sus ciudadanos."             

(Jesús Lizcano Álvarez , cofundador y expresidente de Transparencia Internacional España ; El País, 04/01/24)

El aumento de los trabajos de mierda... Un trabajo de mierda es un empleo que es tan innecesario que incluso la persona que lo está haciendo cree íntimamente que este empleo no debería existir. Y de estos empleos hay ahora más que nunca... existen diversos tipos, los lacayos, los fantoches, los cinta-adhesiva, los cumplimenta-casillas, los manda-faenas, y lo que yo pienso como contadores de frijoles

 "Un trabajo de mierda es un empleo que es tan innecesario que incluso la persona que lo está haciendo cree íntimamente que este empleo no debería existir. Y de estos empleos hay ahora más que nunca.

Suzi Weissman, autora de  Victor Serge: A Political Biography, entrevista a David Graeber.

En su último libro, David Graeber, autor del libro Debt: The First 5000 Years (Deuda: Los primeros 5.000 años), argumenta que muchos empleos hoy son esencialmente inútiles, o como el título del libro les denomina, trabajos de mierda.

Suzi Weissman de Jacobin Radio se sentó con Graeber para descubrir lo que son trabajos de mierda y por qué han proliferado en los últimos años. 

Una taxonomía

SW

Vayamos directamente a eso. ¿Cuál es la definición de un trabajo de mierda?

DG

Un trabajo de mierda es un empleo que es tan innecesario, incluso perjudicial, que hasta la persona que lo está haciendo cree íntimamente que este empleo no debería existir.  Naturalmente, tiene que fingir: esa es la parte estúpida, que de algún modo tienes que fingir que hay alguna razón para que este empleo exista. Pero por dentro, crees que si este trabajo no existiera, o bien nada cambiaría en absoluto, o el mundo de hecho sería un lugar un poco mejor.  

SW

En el libro, comienzas haciendo una distinción entre los trabajos de mierda absurdos de los trabajos basura. Quizás deberíamos comenzar haciendo eso justamente ahora, así que podemos hablar sobre  ello. ¿Qué son los trabajos de mierda?  

DG

Cierto, la gente a menudo comete este error. Cuando hablas sobre trabajos de mierda, ellos piensan justo en trabajos que son malos, trabajos que son degradantes, trabajos que tienen condiciones terribles, sin seguros, etc. Pero incluso, lo irónico es que esos trabajos de facto no son de mierda. Si tienes un mal empleo, es posible que estés en realidad haciendo algo bueno en el mundo. De hecho, cuanto más beneficioso sea tu trabajo para los demás, probablemente menos te paguen, y posiblemente sea en ese sentido un trabajo malo [en el sentido de explotador].  Así, puede verse casi como una contradicción.

Por un lado, tienes empleos que son trabajos explotadores, pero que son realmente útiles. Si estás limpiando baños o algo así, los baños necesitan ser limpiados, así que al menos tienes la dignidad de saber que estás haciendo algo beneficioso para los demás, incluso si no obtienes mucho más. Y por otro lado, tienes empleos donde eres tratado con dignidad y respeto, te pagan bien, tienes buenas prestaciones, pero sin decirlo, trabajas sabiendo que tu empleo, tu trabajo, es completamente inútil.  

SW

Divides los capítulos según las diferentes clases de empleos de mierda. Hay los lacayos, los fantoches, los cinta-adhesiva, los cumplimenta-casillas, los manda-faenas, y lo que yo pienso como contadores de frijoles. Tal vez podamos ir contando qué son estas categorías.

DG

Claro. Esto  viene de mi propio trabajo, de pedirle a la gente que me envíe sus testimonios. Reuní varios cientos de testimonios de personas que tenían trabajos de mierda. Pregunté a la gente, “¿Cuál es el trabajo más absurdo que has tenido? Cuéntame. Cuéntamelo todo de él; cómo crees que sucede, cuál es la dinámica, ¿lo sabía tu jefe?”.  Conseguí ese tipo de información. Hice pequeñas entrevistas con la gente después, material de seguimiento. Y así, de algún modo, ideamos un sistema de categorías juntos. La gente me sugeriría ideas, y gradualmente las junté en cinco categorías.

Tal como dices, tenemos, primero, los “lacayos”. Esa categoría es algo evidente. Un “lacayo” existe solo para hacer que algún otro luzca. O que se sientan bien consigo mismos, en algunos casos. Todos sabemos qué tipo de empleos son, pero un ejemplo obvio sería, digamos, un recepcionista en un lugar que realmente no necesita un recepcionista. Algunos lugares obviamente necesitan recepcionistas, que están ocupados todo el tiempo. En otros lugares el teléfono suena quizá una vez al día. Pero aun así tienen a alguien, a veces dos personas, sentados allí pareciendo importantes. Así que no tengo que llamar a nadie por teléfono, tendré a alguien que dirá “hay un bróker muy importante que quiere hablar con usted.” Eso es un lacayo.  

Un fantoche es un poco más sutil. Pero de algún modo tenía que hacer esta categoría porque la gente no dejaba de decirme que sentían que sus empleos eran una mierda, fueran un agente de televenta, fueran abogados corporativos, estuvieran en relaciones públicas, marketing, cosas así. Tenía que aceptar que se sentían de esa manera.

El esquema parecía ser que estos trabajos son realmente útiles en muchas ocasiones para las compañías para las que trabajan, pero ellos sentían que toda esa industria no debería existir. Son básicamente gente que está ahí para molestarte, para presionarte de alguna manera. Dentro de lo que sea necesario, solo es necesario porque otras personas los tienen. Tú no necesitas un abogado corporativo si tu competidor no tiene un abogado corporativo. No  necesitas un televendedor para nada, pero en la medida que puedas fabricar una excusa para decir que los necesitas, es razón para que los otros tipos tengan uno. Bien, así que es bastante fácil.

Los “cinta-adhesiva” son gente que está ahí para resolver problemas que ya en primer lugar no deberían existir. En mi antigua universidad, parece que teníamos solo un carpintero, y era realmente difícil conseguir uno. Hubo un momento en que la estantería se desplomó en mi despacho en la Universidad, donde yo trabajaba en Inglaterra. El carpintero se supone que vendría porque había un gran agujero en la pared, se podía ver el daño. Y él nunca parecía que se fuera a asomar por allí, siempre tenía algo más que hacer. Finalmente entendimos que habría un tipo sentado allí todo el día, lamentándose por el hecho de que el carpintero nunca venía.  

Hace muy bien su trabajo, es muy agradable aunque siempre parecía un poco triste y melancólico, y era muy difícil enojarse con él, que es, por supuesto de lo que va realmente su trabajo. Ser un frena críticas, efectivamente.  Pero llegado un punto pensé, si despidieran a ese hombre y contrataran a otro carpintero, no le necesitarían. Así que es el clásico ejemplo de un “cinta-adhesiva”.

SW

Y luego los ¿“cumplimenta-casillas”?

DG

Los “cumplimenta-casillas” están ahí para permitir a una organización que diga que está haciendo algo que realmente no está haciendo. Es una especie de comisión de investigación. Si el gobierno se ve implicado en algún escandalo  — digamos, policías disparando a un montón de ciudadanos negros — o hay alguien aceptando sobornos, hay algún tipo de escándalo. Se forma una comisión de investigación, fingen que ellos no sabían lo que estaba sucediendo, aparentan que van a hacer algo sobre ello, lo que es completamente falso.  

Pero las empresas hacen esto, también. Están siempre creando comités. Hay cientos de miles de personas alrededor del mundo que trabajan en conformidad con bancos, y eso de los comités es una fantasmada total. Nadie tiene la intención de seguir alguna de estas leyes que se les imponen. Su trabajo es simplemente aprobar cada transacción, pero por supuesto no es suficiente aprobar cada transacción porque parece sospechoso. Entonces, tienes que inventar razones para decir que hay algunas cosas que investigaste. Hay rituales muy elaborados de pretender investigar un problema, que en realidad no estás investigando para nada.

SW

Entonces entras en los “manda-tareas”.

DG

Los “manda-tareas” son la gente que está ahí para dar a la gente trabajo que no es necesario, o para supervisar a la gente que no necesita supervisión. Todos sabemos de quienes estamos hablando. Mandos intermedios, naturalmente, son un ejemplo clásico para esta categoría. Tuve gente que no tenía pelos en la lengua, “sí, tengo un trabajo de mierda, soy un mando intermedio. Fui ascendido. De hecho solía hacer este trabajo, me pusieron arriba y me dijeron que supervisara a la gente, que les hiciera trabajar. Y sé perfectamente bien que ellos no necesitan a nadie para supervisarlos o hacerles trabajar. Pero tengo que aparecer con cualquier excusa para existir de algún modo.” Así, finalmente en una situación como esa, dices, “Muy bien, vale, vamos a presentar estadísticas de objetivos, de modo que pueda probar que estás haciendo realmente algo que yo ya sé que estás haciendo, de manera que pueda sugerir que yo fui el tipo que te hizo hacerlo.”

De hecho, tienes gente rellenando todos estos formularios, de modo que están gastando menos tiempo en su trabajo. Esto sucede cada vez más en todo el mundo, pero en EEUU alguien hizo un estudio estadístico y descubrió, creo que como un 39% es el tiempo medio que un oficinista se supone que trabajaría en lo suyo realmente. Cada vez más, se ocupan de correos electrónicos administrativos, reuniones sin sentido, todo tipo de llenado de formularios, y de documentación, básicamente.

Administración inflada

SW

En el pensamiento marxista o radical, hay esta idea de trabajo productivo e improductivo. Me pregunto cómo conecta la categoría de trabajo de mierda con el concepto de empleos o trabajos improductivos.   

DG

Es diferente. Porque ese productivo o improductivo se refiere a si está produciendo plusvalía para los capitalistas. Esa es una cuestión bastante diferente. Nuestro trabajo de mierda es una valoración subjetiva del valor social del trabajo de las propias personas que lo hacen.

Por un lado, la gente acepta de algún modo la idea de que el mercado determina el valor. Esto es cierto en la mayoría de los países actualmente, de hecho. Casi nunca oirás de la gente empleada en ventas o servicios diciendo, “yo vendo palos de selfie, ¿Para qué quiere la gente palos de selfie?  Eso es estúpido, la gente es tonta.” Ellos no dicen eso. No dicen, “¿Bueno, por qué necesitas gastarte cinco dólares en una taza de café?” Así, la gente que trabaja en el sector servicios no cree que tengan trabajos de mierda, en casi ningún caso. Aceptan que si hay un mercado para algo, y la gente lo quiere, ¿quién soy yo para juzgarlo? Compran la lógica del capitalismo hasta ese grado.  

Sin embargo, entonces se fijan en el mercado laboral, y dicen, “espera un minuto, me pagan 40.000 dólares al año por sentarme y hacer memes de gatos todo el día y quizá contestar alguna llamada telefónica, eso no puede estar bien.”  Así pues, el mercado no siempre tiene razón; claramente el mercado laboral no funciona de un modo económicamente racional. Hay una contradicción. Tienen que idear otro sistema, un sistema tácito de valores, que sea muy diferente del productivo o improductivo para el capitalismo.

SW

¿Cómo se relaciona el aumento de estos trabajos de mierda con lo que nosotros consideramos trabajos productivos?

DG

Bueno, eso es muy interesante. Tenemos esta narrativa del aumento de la economía de servicios. Ya sabes, desde los años 80 nos estamos alejando de la industria manufacturera. Del modo que lo presentan, en estadísticas económicas, parece que el trabajo agrícola mayormente ha desaparecido, el empleo industrial ha caído — no tanto como la gente parece creer, pero lo ha hecho — y el empleo en el sector servicios se ha disparado. 

Pero eso también es porque ellos descompusieron el sector servicios para incluir empleos de oficina, gerenciales, de supervisión y administrativos. Si tú los diferencias, si miras el sector servicios en ese sentido, de gente que está cortándote el pelo o sirviéndote una comida, bien, la verdad, ese sector servicios ha permanecido muy constante en el 25% de la fuerza de trabajo durante los últimos 150 años. No ha cambiado para nada. Lo que realmente ha cambiado es esta gigantesca explosión de “traslada-papeles”, y ese es el sector de empleos de mierda.

SW

Tú llamas eso a la burocracia, al sector administrativo, al sector de mandos intermedios.   

DG

Exactamente.  Es un sector donde ambos, lo público y lo privado, más o menos se funden. De hecho, un área para la proliferación masiva de estos empleos es precisamente donde no está del todo claro lo que es público y lo que es privado: la interfaz, donde privatizan los servicios públicos, donde el gobierno está respaldando a los bancos.

El sector bancario es una locura. Hay un tipo con el que comencé el libro, de hecho. Yo le llamo Kurt, no sé su nombre verdadero. Él trabaja para una subcontrata de una subcontrata de otra subcontrata que trabaja a su vez para el ejército alemán. Básicamente, hay un soldado alemán que quiere mover su ordenador de una oficina a otra. Tiene que presentar una solicitud a alguien para que llame a alguien para que a su vez llame a alguno, esto va a través de tres empresas diferentes. Finalmente, tiene que conducir 500 kilómetros en un coche alquilado, rellenar los formularios, embalar el ordenador, trasladarlo, alguien más lo desembalará, y él firmará otro formulario y se marchará. Este es el sistema más ineficiente que posiblemente pudieras imaginar, pero está todo creado por esta interfaz de material entre lo público y lo privado, que supuestamente hace las cosas más eficientes.

SW

Así que la actitud, que tú señalas, desde la época de Thatcher–Reagan, es que el Estado es siempre el problema y en el Estado es donde están todos estos empleos. Por tanto, fue un ataque al sector público. Mientras que tu muestras que un montón de ellos vienen del sector privado, esta burocratización. ¿No es acaso la necesidad de maximizar beneficios y recortar costes — que es lo que pensamos en términos de capitalismo y la presión de la competencia — los que militan en contra de la creación de estos empleos inútiles en ese sector privado?

DG

Uno piensa que así sería, pero parte de la razón por la que eso no sucede es que, cuando nosotros imaginamos el capitalismo, aún estamos imaginando un puñado de empresas medianas implicadas en fabricación y venta, y compitiendo unas con otras. Y eso no es realmente lo que parece en el panorama actual, especialmente en los sectores financiero, de seguros e inmobiliario.

Igualmente, si miras lo que la gente realmente hace, hay toda esta idea de reducir y simplificar. Si tú eres un CEO (director ejecutivo), recibes elogios por la cantidad de personal que despides, que reduces, y a la que metes prisa. La plantilla que está siendo despedida y acelerada son los trabajadores, los productivos, los tipos que realmente están haciendo las cosas, moviéndolas, manteniéndolas, haciendo el trabajo real. Si estoy en UPS (United Parcel Service), los conductores están taylorizados constantemente.   

Sin embargo tú no le haces eso a los tipos en las oficinas. Sucede exactamente lo contrario. Dentro de la corporación, está todo este proceso de construcción de imperios, por el cual diferentes gerentes compiten entre sí, principalmente sobre la cantidad de personas que trabajan para ellos. No tienen incentivos, en absoluto, por librarse de personal.

Tienes a esos tipos, equipos de gente, cuyo trabajo al completo es escribir los informes que ejecutivos importantes presentaran en las grandes reuniones. Grandes reuniones que son una especie de encuentros equivalentes a las justas feudales, o como altos rituales del mundo corporativo. Entras ahí, y tienes todo este equipo, has logrado toda esta historia, tus puntos de poder y tus informes y etcétera. Así, hay equipos completos que están allí solo para decir: “yo hago las ilustraciones para el informe sobre estos tipos,” y “yo hago las gráficas,” y “yo hice y puse al día la base de datos”.

Ni siquiera nadie lee estos informes, solo están ahí para lucirse. Es el equivalente a un señor feudal.  Yo tengo un tipo cuyo trabajo es simplemente arreglarme el bigote, y otro tipo que está puliendo mis estribos, etc.  Sólo para demostrar que puedo hacer todo eso.

SW

También ves un paralelismo con el ascenso de los trabajos de mierda, que es el ascenso de los “no-trabajos de mierda.” Los llamas trabajos de cuidados. ¿Puedes describir estos empleos? ¿Por qué hay un ascenso en esos empleos, y en qué sectores están?  

DG

Estoy tomando el concepto fundamentalmente de la teoría feminista. Creo que es muy importante, porque la noción tradicional de trabajo, pienso, que es muy teológica y patriarcal. Tenemos esta noción de producción. Viene con ese concepto de que el trabajo debe ser penoso, es el castigo que Dios nos ha infligido, pero también es una imitación de Dios. Sea Prometeus, o sea la Biblia, los humanos se rebelan contra Dios, y Dios dice, “Ah, querías mi poder, bien, puedes crear el mundo, pero va a ser miserable, sufrirás cuando lo hagas.”

Pero también es visto como esta quintaesencia del contrato masculino: las mujeres parirán y los hombres producirán cosas, es la ideología. Naturalmente, se invisibiliza todo el trabajo real que las mujeres hacen, de mantenimiento del mundo. Esta noción de producción, que se encuentra en el corazón de las teorías del movimiento obrero en el siglo XIX, la teoría laboral del valor es un poco engañosa.

Pregunta a cualquier marxista sobre empleo y valor del trabajo, siempre van inmediatamente a la producción. Bueno, aquí hay una taza. Alguien tiene que hacer la taza, es verdad. Pero hacemos una taza una vez, y la lavamos diez mil veces, ¿cierto? Ese trabajo precisamente desaparece completamente en la mayoría de esas cuentas, la mayor parte del trabajo no es produciendo cosas, es mantenerlas igual, es mantenerlas, cuidarlas, pero sobre todo cuidar la gente, cuidar las plantas y los animales.  

Recuerdo un debate que hubo en Londres sobre trabajadores del metro. Estaban cerrando todas esas oficinas expendedoras de tickets en el metro de Londres. Un montón de marxistas estaban diciendo, “Ah, sabéis, es probablemente en cierto sentido un trabajo de mierda, porque tu no necesitarías tickets realmente bajo un comunismo total, el transporte sería gratuito, así que quizá no deberíamos defender estos empleos". Recuerdo haber pensado que había algo bastante superficial allí.

Y entonces vi este documento que fue publicado por los huelguistas, donde decían, “Buena suerte os deseamos en el Nuevo Metro de Londres sin nadie trabajando en la estación de metro. Esperemos que vuestro hijo no se pierda, solo esperemos que no pierdas tus cosas, solo esperemos que no haya ningún accidente. Solo esperemos que nadie se asuste y tenga un ataque de ansiedad o se emborrache y empiece a acosarte.”   

Se repasa la lista de todas las diferentes cosas que ellos realmente hacen. Te das cuenta que incluso un montón de estos empleos clásicos de clase trabajadora son realmente trabajos de cuidados, se trata de cuidar de la gente. Pero no lo piensas como tal, no te percatas. Son mucho más como una enfermera que como un obrero de fábrica.

Mas allá de un trabajo de mierda

SW

Una de las cosas que dices en tu libro es que pensaste en que el movimiento Occupy podría ser el comienzo de la rebelión de la clase de cuidadores.

DG

Ahí está ese “somos el 99%” en una página del blog Tumblr, y era para las personas que estaban de hecho demasiado ocupadas trabajando para tomar parte en las manifestaciones de manera continua. La idea era: puedes escribir un pequeño cartel donde hables de tu situación vital y por qué apoyas el movimiento. Terminaría siempre con el “yo soy el 99%”. Tuvo una tremenda respuesta; miles y miles de personas hicieron esto.

Cuando lo repasé, me di cuenta de que casi todos ellos estaban en el sector de cuidados en algún sentido. Incluso si no lo estaban, los escritos parecían ser muy similares. Básicamente estaban diciendo, “Mira, yo quería un empleo donde al menos no estuviera haciendo daño a nadie. Donde estuviera realmente haciendo algún tipo de beneficio para la humanidad, quería ayudar a la gente de algún modo, quería cuidar de los demás, quería beneficiar a la sociedad.” Pero si acabas en el sector salud o en educación, servicios sociales, haciendo algo donde cuidas de otras personas, te pagarán tan poco, y te meterán tan profundamente en deudas, que ni siquiera podrás cuidar de tu propia familia. Esto es totalmente injusto.    

Fue ese sentimiento de una injusticia tan fundamental lo que creo que verdaderamente dirigió el movimiento más que ninguna otra cosa. Me di cuenta de que creaban esos trabajos fantoches, donde básicamente tu estas ahí para hacer que los ejecutivos se sientan bien con ellos mismos. Ellos tienen que recuperar trabajo para que otra gente lo haga. En educación, en salud, esto es increíblemente evidente. Siempre lo ves. Las enfermeras a menudo tienen que gastar la mitad de su tiempo de trabajo rellenando formularios. El profesorado, profesores de escuela primaria, gente como yo no es tan malo en la educación superior como lo es si estás enseñando quinto grado, pero sigue siendo malo. (...)"   

(Entrevista a David Graeber , antropólogo y activista. Da clases en la London School of Economics, tras ser expulsado de Yale y ser rechazado de todas las universidades de su país, Estados Unidos, por declararse anarquista. Fue uno de los líderes del movimiento Occupy Wall Street. Sin Permiso, 06/07/18)

POLITICO : Esta es una historia de intrigas, amistades improbables y tratos entre bastidores que llega al meollo de la cuestión de dónde reside realmente el poder político en la UE

 "(...) Se trata de uno de los organismos más secretos e influyentes del bloque y de dos de sus miembros más destacados, que acaban de ser expulsados de él.

Es probable que no haya oído hablar del organismo, y casi seguro que tampoco de los dos funcionarios, pero es difícil encontrar un ejemplo más claro de poder detrás del trono. Entre bastidores, los hilos que movieron ayudaron a dirigir el bloque a través de aguas económicas agitadas.

Las dos salidas de los altos funcionarios del Tesoro italiano y alemán, Alessandro Rivera y Carsten Pillath, dejan un vacío en el centro de la toma de decisiones de la UE en un momento en que los gobiernos luchan contra una inflación récord, se enfrentan a una posible crisis bancaria y discuten sobre cómo cambiar las normas de gasto de la UE.

Rivera y Pillath formaban parte del Comité Económico y Financiero y de su primo más pequeño, el Grupo de Trabajo del Eurogrupo. Sin agendas públicas, sin lecturas de prensa a posteriori y, desde luego, sin protagonismo. Aunque las legendarias salas llenas de humo en las que se reunían sus predecesores han pasado a la historia, las negociaciones y la confidencialidad siguen siendo las mismas.

"Este es un grupo de gente bastante unido; nos vemos mucho y se crean amistades", dijo un funcionario que habló con POLITICO y que había visto trabajar de cerca a Rivera y Pillath. "Creces hasta confiar en el otro; puedes hacer preguntas directamente y saber que lo que estás recibiendo es una evaluación honesta".

Según quienes trabajaron con ellos, la notable química personal del dúo -a pesar de las posiciones opuestas de sus respectivos gobiernos- ayudó a salvar una de las divisiones más graves del bloque.
Extraordinariamente valioso

Los miembros del CEF, que representan a los 27 gobiernos de la UE, tienen una tarea sencilla: hacer tratos entre ellos para que sus amos electos, los ministros de Hacienda, no se metan en líos. Por lo general, no se les permite hablar con los medios de comunicación, así que este artículo se basa principalmente en conversaciones con funcionarios que accedieron a hablar con POLÍTICO bajo estricta condición de anonimato.

Rivera y Pillath, dijo uno de estos funcionarios, habían sido "extraordinariamente valiosos para resolver problemas".

Era necesario que lo fueran, sobre todo cuando algunos de esos problemas estaban causados por los propios gobiernos para los que trabajaban, tan enfrentados económica y políticamente.

Italia, dirigida por la nacionalista de derechas Giorgia Meloni, arrastra una montaña de deuda, lleva décadas de bajo crecimiento y corre el riesgo constante de ser zarandeada por los inversores. Alemania, por el contrario, ahora bajo una coalición de socialdemócratas, liberales y verdes, lleva mucho tiempo obsesionada con un presupuesto equilibrado, al tiempo que disfruta de una calificación crediticia de máxima calidad actuando como jefe de la política fiscal del bloque.

De algún modo, Rivera, cuya familia se remonta a cientos de años de nobleza italiana, y Pillath, un veterano de Bruselas tan familiarizado con los entresijos de Europa que el Gobierno alemán le sacó de la jubilación, se entendieron bien. Juntos superaron los obstáculos y acercaron los dos extremos de la política económica de la UE. 

En declaraciones a POLÍTICO, Rivera elogió a Pillath por ser "alguien capaz de hablar claro", una cualidad poco común en la función pública, donde la sustancia suele estar envuelta en un discurso diplomático.

Y, por su parte, el alemán expresó a POLÍTICO su esperanza de que, cuando el Gobierno de Meloni llegara al poder, Rivera se quedara en su puesto, diciendo que representaba un bastión de firmeza en la tormentosa política italiana.

No sólo no cumplió su deseo, sino que le siguió hasta la puerta de salida.

Manos ocultas

A pesar de ser funcionarios públicos apolíticos, ambos han sido víctimas de una política cada vez más febril en casa.

Rivera, de 52 años, recibió la patada sin ceremonias de Meloni, sin explicación.

Del mismo modo, el ministro de Finanzas alemán, Christian Lindner, anunció la salida anticipada de Pillath, de 66 años, como parte de una campaña para llevar a los leales al partido a las principales posiciones del ministerio.

Para aquellos que ven a los funcionarios sin rostro como meros tecnócratas, la historia sirve para subrayar cómo, para las manos ocultas del gobierno, la personalidad cuenta mucho.

"La calidad individual es esencial", dijo Thomas Wieser, un economista austriaco más grande que la vida y presidente del grupo durante los años turbulentos de la crisis de la deuda de la eurozona. Supervisó el grupo a medida que se convirtió en fundamental para salvar la unión monetaria y esbozar rescates sin precedentes de países como Grecia, Irlanda y España en la primera mitad de la última década.

"Es necesario estar al tanto de los aspectos técnicos de los diferentes archivos, pero es importante tener un alto grado de inteligencia social", dijo. "No es solo una cuestión de' ¿Puedo leer un informe y decir cuál es mi posición?’... pero '¿ Cómo puedo convencer a tantos de mis colegas para que lleguen lo más lejos posible conmigo, en lugar de seguir su propio camino?’”

Si bien son parte integral de la forma en que funciona la UE, los organismos en la sombra como el CEF pueden resaltar la necesidad de una mayor transparencia.

Pero, al menos para Wieser, cuando los gobiernos están trabajando en temas tan delicados, es vital que personas como Rivera y Pillath se mantengan alejadas del resplandor de la publicidad. En realidad, esa es la única forma en que se pueden hacer tratos.

"Cuanto más confidenciales se puedan mantener tales negociaciones, más fácil será para los Estados miembros y para los políticos cambiar su posición y avanzar hacia un cierto compromiso", dijo.

En cuanto a los italianos y alemanes, sus salidas suponen un obstáculo adicional para las negociaciones en curso sobre las normas fiscales de la UE.

A finales del año pasado, la Comisión presentó ideas sobre cómo desea reformar las llamadas normas de deuda y déficit. Si bien Berlín es reacio a dar a la Comisión demasiado margen de maniobra para determinar el ritmo de reducción de la deuda que deben seguir los capitales, Roma está dispuesta a garantizar que las nuevas reglas no introduzcan una nueva era de austeridad.
Corredor de maratón

Fue el típico proyecto de cuadratura circular en el que Rivera y Pillath sobresalieron. Ahora el trabajo de negociar un compromiso recaerá en sus reemplazos. "Estos dos países tienen un gran grupo de excelentes candidatos para elegir, nunca he visto a una persona incompetente", dijo el funcionario.

El italiano había sido nombrado para el máximo cargo de director general del Tesoro en 2018, por el entonces primer ministro Giuseppe Conte. Durante 20 años en ese ministerio, dirigió las negociaciones con Bruselas sobre el rescate de bancos italianos, como Monte dei Paschi di Siena.

El reemplazo de Rivera es Riccardo Barbieri, ex economista jefe del Tesoro, un par de manos seguras y una señal de continuidad para los mercados.

Pillath dirigió el departamento de política económica del Consejo de la UE durante 13 años: su primera reunión de ministros de Finanzas coincidió con el colapso en 2008 del banco de inversión estadounidense Lehman Brothers que provocó la última crisis. Lindner lo sacó de su retiro en 2022, pero ahora lo envía de regreso allí.

El trabajo de Pillath ha sido para Heiko Thoms, un diplomático de carrera que se desempeñó como jefe de gabinete del ex ministro de Relaciones Exteriores Guido Westerwelle. Ocupó cargos en Bruselas, más recientemente como enviado adjunto de Alemania a la OTAN. Es un corredor de maratón, lo que podría ser útil durante largas sesiones de negociación.

Pero puede llevar tiempo conocerse.

Wieser dijo que los miembros del EFC tenían que conocer no solo los textos, sino también la historia de los archivos, como las reglas de deuda y déficit, así como el contexto económico externo y las posiciones de todos los demás países.

"Todas estas cosas forman el fondo cuando entras en la sala de reuniones, y esas son cosas que no están en tu libro de instrucciones, que simplemente tienes que saber", dijo. "Así que si te lanzas en paracaídas desde otro lugar, la curva de aprendizaje será larga y empinada.”          ( Paola Tamma  , POLITICO, 07/04/23)