"Cuando salía de la Universidad de las Comunas en Tocuyito, tras una visita alegre y estimulante, un joven profesor muy serio se me acercó y me llevó aparte. En voz muy baja, me preguntó qué iba a pasar. Varios de los estudiantes estaban aterrorizados ante la posibilidad de que se produjera un cambio de régimen y de que ellos, elegidos como jóvenes líderes socialistas en el movimiento de las comunas, fueran encarcelados, torturados y ejecutados.
Con estudiantes en un proyecto agrícola de la comuna de Vittoria
Fue un duro golpe de realidad tras un día estupendo en esta universidad incipiente. Pero es muy real. Había conocido a diplomáticos serios y profesionales en el Ministerio de Relaciones Exteriores que sabían exactamente a qué parte de las montañas huirían con rifles de asalto en caso de que la derecha llegara al poder, y estaban resignados a una vida de guerrilla, incluyendo a sus parejas e hijos. No he conocido a nadie que dude de que un cambio de régimen en Caracas conduciría a matanzas masivas inmediatas de izquierdistas y a una larga guerra civil.
Casi todo lo que se le cuenta en Occidente sobre Venezuela es falso, y la mayor mentira es que Machado, Guaidó y las agrupaciones que los rodean sean, en ningún sentido, demócratas o liberales. No lo son, y tienen vínculos familiares y políticos directos con los regímenes asesinos patrocinados por la CIA de los años previos a Chávez. Además, tienen muchas cuentas que saldar: la familia de Machado, por citar solo un ejemplo, dominaba el suministro eléctrico antes de que fuera nacionalizado.
Un gran número de los «presos políticos» por los que Occidente se muestra tan preocupado participaron en intentos de golpe militar o de insurrección violenta, de los cuales el intento de ópera cómica de Guaidó en 2019 fue solo el más publicitado. Tras las controvertidas elecciones de 2024, muchos de los encarcelados llegaron a empuñar armas: conocí a las familias de tres jóvenes que me contaron que sus hijos fueron engañados para salir a la calle armados, y que esperaban que salieran en libertad gracias a la amnistía actual.
Las sanciones causaron grandes dificultades económicas que afectaron a la popularidad del Gobierno. Pero es un enorme error equiparar el descontento con el Gobierno de Maduro con el apoyo a Machado: casi no hay pruebas de este último, por mucho que se busque. Que Machado no cuenta con el apoyo interno necesario para gobernar el país es una de las pocas cosas que Trump ha afirmado con veracidad. La alternativa al Gobierno socialista es el caos.
Por lo tanto, Delcy Rodríguez tiene que mantener al Partido Socialista en el Gobierno, o ver cómo masacran a sus partidarios y se desata una guerra civil. Al mismo tiempo, debe hacer frente a la descarada afirmación colonialista de control sobre los activos y las finanzas de Venezuela por parte de EE. UU., mientras apacigua al irascible e irracional Trump.
Dejemos una cosa clara. He hablado personalmente con las personas más cercanas al presidente Nicolás Maduro. He hablado con Francisco Torrealba, quien sucedió a Maduro como presidente del Sindicato de Trabajadores del Transporte y también ocupó el escaño de Maduro en la Asamblea Nacional. He hablado con el hijo de Maduro, también llamado Nicolás. Ninguna de estas personas cree ni por un segundo que Delcy Rodríguez estuviera implicada de alguna manera en el secuestro de Nicolás y Cilia Maduro.
¿Por qué casi todo el mundo en Occidente cree una versión que nadie en Venezuela cree, y que estoy bastante seguro de que es falsa?
Esa versión se les ha impuesto a la fuerza. Trump socavó a Delcy Rodríguez al elogiarla abiertamente y afirmar que ella es su elección. La verdad, por supuesto, es otra: como vicepresidenta de Maduro, ella asume naturalmente las funciones de presidente, tal y como lo ha confirmado el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela. Un esfuerzo coordinado de sesiones informativas a los periodistas por parte de la administración Trump, de los servicios de seguridad y de los venezolanos alineados con Machado en Miami proporcionó a los medios de comunicación, de manera coordinada, una historia detallada de las negociaciones entre Delcy y su hermano Jorge y los estadounidenses, para una estrategia de reforma económica que incluía la destitución de Maduro.
He vuelto a revisar muchos artículos que difunden esta narrativa, y todos ellos muy obviamente provienen principalmente de fuentes de Washington, y es una narrativa que Estados Unidos se ha esforzado mucho, mucho en hacerles creer.
Esto plantea la pregunta: si Delcy es realmente una marioneta de Occidente, ¿por qué el establishment occidental está tan interesado en decirles eso? En cualquier otra circunstancia, como en el caso de las monarquías del Golfo o de al-Jolani, siempre se muestran ansiosos por promover el mito de que sus títeres no son títeres.
Mi máxima, según la cual si el Gobierno realmente quiere que se sepa algo, probablemente significa que no es cierto, se cumple en este caso. Trump quiere que se sepa que Delcy Rodríguez es su títere porque forma parte de su narrativa de victoria, la historia falsa de la grandeza de Trump. También tiene como objetivo dividir y debilitar el movimiento socialista en Venezuela.
Debemos fijarnos en la noche del 3 de enero, cuando Maduro fue secuestrado. Hay un hecho clave que, una vez más, simplemente no forma parte de la narrativa occidental. Fue Nicolás Maduro quien ordenó a los militares que se mantuvieran al margen y no lucharan, en caso de que se produjera un intento de secuestrarlo. De hecho, era consciente de que tal evento era inminente, aunque no sabía la fecha exacta.
La principal preocupación de Maduro era evitar una guerra entre Venezuela y Estados Unidos, una guerra que devastaría este país pacífico.
Es importante señalar que Maduro seguía conscientemente el modelo de su mentor, el presidente Hugo Chávez, durante su secuestro en un golpe de Estado orquestado por la CIA en 2002. (Ese enlace es un doloroso recordatorio de que hubo un tiempo en que The Guardian y The Observer no eran controlados por los servicios de seguridad). Tras la insurrección armada de la oposición el 11 de abril de 2002, en la que 19 partidarios de Chávez fueron masacrados y 150 resultaron heridos, un golpe militar capturó al presidente Chávez y fue trasladado en un avión fletado por la CIA a la isla de La Orchila.
El líder de la oposición, Pedro Carmona, fue investido presidente por los mandos militares y reconocido de inmediato por el régimen de Bush en Washington. Anunció la derogación inmediata de todas las medidas reformistas de Chávez. Sin embargo, el pueblo y la mayor parte de las fuerzas armadas se levantaron contra los golpistas y, tras solo 48 horas, recuperaron el control. Chávez volvió al poder. Esta es la base del brillante documental irlandés The Revolution Will Not Be Televised (que, naturalmente, nunca se televisó).
Lo fundamental que hay que comprender es que —sorprendentemente— Chávez no ejecutó a ninguno de los participantes en el golpe, ni siquiera a los militares. De hecho, hubo pocos procesos judiciales, las penas de cárcel fueron notablemente leves y a muchos —incluido el «presidente» Carmona— se les permitió «escapar» al exilio. Las penas de cárcel más largas fueron para quienes participaron realmente en la masacre del 11 de abril. Chávez concedió una amnistía general en diciembre de 2007.
Se mostró la misma asombrosa tolerancia hacia Juan Guaidó, el títere de Occidente que intentó un farsesco golpe militar el 30 de abril de 2019. Aunque su golpe fue un patético fracaso y el número total de militares desertores fue de 50, causó, no obstante, la muerte de cuatro personas y dejó 230 heridos.
Una vez más, la respuesta del gobierno socialista fue sorprendentemente indulgente. No se ejecutó a nadie. Se celebraron juicios en regla a los acusados y las penas de cárcel fueron notablemente leves, incluso para los condenados por traición. Cabe señalar que el número de personas juzgadas y las penas impuestas fueron notablemente más leves que las dictadas por la «insurrección» del Capitolio de Washington de 2021.
A un grupo de treinta personas que se refugiaron en la embajada brasileña de Bolsonaro se les permitió abandonar el país pacíficamente. Guaidó nunca fue detenido y se le permitió deambular por el país durante años autoproclamándose presidente, así como entrar y salir libremente, hasta que fue acusado por el Gobierno de Colombia de entrar ilegalmente en ese país en 2023.
La negativa de los socialistas a derramar sangre nunca ha tenido su reflejo en la derecha. La gran mayoría de esos «presos políticos» de los que se oye hablar constantemente estuvieron involucrados en estos o en toda una serie de intentos armados menos conocidos, o en los vínculos muy reales de la oposición con el tráfico de drogas y el crimen organizado.
Lo que me sorprende no es el supuesto autoritarismo del Gobierno socialista, sino, por el contrario, su sorprendente indulgencia con la oposición ante los repetidos intentos de derrocamiento, a menudo armados y patrocinados por la CIA.
Basta con imaginar cómo habría actuado un gobierno latinoamericano de derecha ante repetidos intentos de golpe de Estado armados por parte de la izquierda para apreciar lo extraordinaria que ha sido esta moderación. La ausencia de violencia o venganza siempre ha caracterizado la reacción de la Revolución Bolivariana ante los intentos de golpe de Estado de la derecha. Aunque es una postura admirablemente basada en principios, ni siquiera estoy seguro de que este grado extremo de tolerancia sea prudente.
Es en el contexto de esta renuencia socialista de larga data a recurrir a la violencia donde hay que situar la decisión de Maduro de ordenar a las fuerzas de defensa que no intervinieran en caso de una misión de secuestro estadounidense. Se trata de un gobierno que no solo utiliza consignas revolucionarias, sino que vive de acuerdo con ellas, y la «paz» es una de las fundamentales. Es casi seguro que Maduro esperaba que la solidaridad interna obligara a su rápido regreso, tal y como había ocurrido con Chávez. Es poco probable que se le ocurriera que Trump simplemente —y sin sentido— destituiría a Maduro y dejaría a su Gobierno en el poder.
Varias fuentes me han confirmado que se ordenó a las fuerzas venezolanas que se retiraran. Visité la ubicación en la ladera de Fuerte Tiuna donde la joven teniente Alejandra del Valle Oliveros Velásquez, de 23 años, desobedeció la orden de retirarse y continuó montando guardia con su arma en una instalación de comunicaciones vital situada en la cima de una colina. Falleció cuando la instalación fue alcanzada por misiles estadounidenses.
Este es también un aspecto que falta en la narrativa occidental de los acontecimientos militares. La postura defensiva de Venezuela está irremediablemente desfasada en la era de la guerra con misiles de precisión. Sus instalaciones de radar y baterías antiaéreas son muy visibles en ubicaciones abiertas en lo alto de las colinas, no en búnkeres fortificados. Sus tropas se encuentran en cuarteles abiertos, al igual que los guardias cubanos asesinados innecesariamente.
La indignación ante el ataque estadounidense, totalmente injustificado, ha devuelto a Venezuela un sentido de unidad nacional muy necesario. En el amargo epílogo de las controvertidas elecciones presidenciales de julio de 2024, muchos partidarios del Gobierno, incluidos algunos en el poder, admiten que la ola de detenciones fue demasiado lejos. Esa extralimitación dañó la autoridad moral del Gobierno en el país y proporcionó valiosa munición propagandística a sus críticos en el extranjero.
No se distinguió suficientemente entre manifestantes armados y desarmados, y aunque muchos argumentarían que las medidas de emergencia eran esenciales para prevenir la violencia anárquica inmediata, se admite en general que muchas detenciones se han prolongado demasiado.
Reconocer esto no significa aceptar las cifras infladas y la metodología politizada impulsadas por ONG financiadas por Occidente, como Foro Penal y sus socios internacionales. Esos recuentos suelen agrupar a disidentes genuinos con conspiradores armados, participantes en intentos de insurrección violenta y delincuentes declarados —muchos de los cuales esgrimían armas o estaban vinculados a redes golpistas.
Las cifras exageradas de las ONG no constituyen un seguimiento neutral de los derechos humanos; forman parte de una operación de guerra informativa de larga data, generosamente financiada por los mismos gobiernos y fundaciones que llevan años apoyando los esfuerzos por un cambio de régimen en Venezuela. Su indignación selectiva y la constante exageración de las cifras de «presos políticos» responden a un claro propósito político: deslegitimar el proceso bolivariano y justificar la injerencia externa.
Es esencial adoptar una perspectiva más amplia. Las detenciones no surgieron de la nada. Se produjeron tras años de dificultades económicas provocadas por las sanciones, repetidos intentos de la oposición de subvertir el orden constitucional mediante la violencia callejera, la perturbación de las elecciones tanto física como electrónica, y los resultados electorales falsificados o manipulados selectivamente por la oposición. La respuesta fue dura, pero se produjo en un contexto de amenazas reales para la seguridad.
La narrativa de que la oposición obtuvo el 70 % de los votos en las elecciones de 2024 es sencillamente absurda para cualquiera que conozca Venezuela. En sus mítines electorales finales, Maduro reunió a un millón de personas en las calles de Caracas y la oposición a 50 000. Muchas de las supuestas impresiones de las máquinas de votación difundidas por el régimen de Biden eran falsificaciones muy evidentes: con la misma letra en diferentes lugares y múltiples ejemplos de escrutadores o responsables de partido que firmaban con una X en un país con una tasa de alfabetización de casi el 100 %.
La oposición se negó a presentar estos impresos ante el Tribunal Supremo para su verificación. La verdad es que el proceso electoral electrónico (no soy partidario de él) se vio gravemente afectado por ataques informáticos externos, casi con toda seguridad por parte de EE. UU. Efectivamente, existía un descontento popular con los efectos de las sanciones económicas, y muchos observadores experimentados consideran que las elecciones estuvieron reñidas. Nunca será posible descubrir el resultado real. Pero las afirmaciones occidentales de un 70 % de apoyo a la oposición son un disparate absoluto.
De hecho, no creo que ni el Gobierno ni el Tribunal Supremo conocieran realmente el resultado verdadero. Yo, desde luego, no lo conozco. Pero fue la perturbación orquestada por Estados Unidos lo que lo hizo imposible.
Venezuela es un país sustancialmente libre. La gente me ha criticado al Gobierno abiertamente y sin miedo, incluso ante la cámara. Hace unas semanas hubo una manifestación de la oposición en Caracas. La presencia policial fue muy escasa. Los oradores podían decir lo que quisieran —el apoyo a Donald Trump fue un tema clave— y nadie ha sido interrogado posteriormente. Acudieron unas 500 personas. He visto tres o cuatro carteles de la oposición por la ciudad. Nadie los retira.
He estado filmando por toda Venezuela durante un total de seis semanas, y nunca me han preguntado quién soy ni los funcionarios ni la policía, ni me han exigido presentar documentos de identidad. Recibí un permiso del Ministerio de Comunicaciones, pero nadie lo ha mirado jamás. Nadie me ha sugerido nunca lo que debo decir, ni me ha ordenado que no filme algo.
He estado en muchas zonas y provincias diferentes. En todas partes las tiendas están bien surtidas y los bares y restaurantes funcionan con normalidad. La gente parece bien alimentada. No he visto ni un solo drogadicto, mendigo o persona sin hogar. He visto cinco controles policiales o militares en seis semanas: tres en la residencia presidencial, la sede de la Policía y la Asamblea Nacional; uno en el que se revisaban los neumáticos y las luces de los coches; y otro a la salida de un parque nacional dedicado a la conservación de la fauna silvestre.
He estado prestando especial atención a este tema porque los periodistas occidentales siempre incluyen controles policiales y militares en sus descripciones imaginarias de Venezuela, redactadas a miles de kilómetros de distancia. La oposición de Machado lo ha convertido en un meme, difundiendo consejos que dicen que no está obligado a mostrar documentos de identidad en los controles policiales. Sería muy difícil encontrar un control donde mostrar sus documentos.
Este no es un gobierno represivo. El ambiente de represión brilla por su ausencia y eso se debe a que los mecanismos de represión brillan por su ausencia. No hay una fuerte presencia policial. La gente no tiene miedo de los delatores. He visto muy pocas armas en poder de la policía, y ninguna en poder de nadie más.
La narrativa que domina ahora los medios de comunicación occidentales —según la cual cualquier liberalización económica o apertura pragmática bajo el mandato de Delcy Rodríguez es una capitulación repentina forzada por la presión de Trump— es sencillamente falsa. El propio Nicolás Maduro inició procesos de liberalización económica años antes, como respuesta directa de supervivencia al peso aplastante de las sanciones. Estas son las políticas de Maduro. La reciente legislación que liberaliza el sector de los hidrocarburos fue desarrollada íntegramente bajo la dirección de Nicolás Maduro y aprobada por él.
La dolarización se extendió desde abajo a medida que la gente común buscaba estabilidad; el Gobierno relajó gradualmente los controles de precios, permitió una mayor participación del sector privado en las importaciones y la distribución, y desarrolló soluciones alternativas para la venta de petróleo. Se trataba de adaptaciones pragmáticas impuestas a la revolución mucho antes de que Trump regresara a la Casa Blanca.
Como les dije a los estudiantes de la Universidad de las Comunas, si el capitalismo tardío fuera (como afirma) el orden natural de la sociedad, en lugar de una serie de instituciones y acuerdos totalmente artificiales diseñados para producir una concentración extrema de recursos en manos de una élite, impuesta en última instancia mediante la violencia del Estado, entonces los Estados capitalistas no necesitarían aplastar a los Estados que practican otros sistemas, mediante sanciones devastadoras y el aislamiento del intercambio de recursos y capital, y en última instancia mediante la fuerza militar.
Su propia ideología fundacional afirma que el capitalismo prevalecerá naturalmente con el tiempo en cualquier sociedad gracias a su mayor beneficencia y a una distribución más eficiente de los recursos. Sin embargo, los gobernantes de los Estados capitalistas buscan constantemente aplastar a cualquier Estado que practique un sistema alternativo. Lo hacen por temor a que su propia población vea la posibilidad de un camino mejor que el de trabajar como esclavos de facto, mientras el valor producido por su trabajo se concentra íntegramente en manos de la clase de Epstein.
Nunca sabremos cómo se habría desarrollado la Revolución Bolivariana de no ser por las sanciones financieras y comerciales que la paralizaron.
Pero este es el hecho clave. Venezuela fue blanco de ataques debido a los extraordinarios éxitos del chavismo, no porque fuera un Estado fallido. La pobreza se redujo a más de la mitad. La alfabetización aumentó hasta alcanzar tasas superiores a las de Estados Unidos. Se instauraron la educación y la sanidad gratuitas. Se triplicó el número de beneficiarios de pensiones. Se nacionalizaron los servicios públicos. Se proporcionaron cantidades masivas de viviendas sociales. Estos fueron los logros que precipitaron las sanciones.
El colapso económico de 2017 no fue causado por los fallos de un sistema socialista. El colapso —y la posterior ola masiva de emigración— fue causado íntegramente por el régimen de sanciones, y en particular por el bloqueo de todos los sistemas de pago y las transacciones financieras.
Hay un punto obvio del que rara vez se habla: las sanciones —en particular las sanciones financieras que bloquean las transacciones de pago internacionales normales y los canales bancarios— no solo causan dificultades.
Las sanciones fomentan activamente la corrupción.
Cuando se impide a un gobierno soberano llevar a cabo actividades comerciales y financieras legítimas a través de los sistemas globales habituales, se le empuja a los brazos de quienes se especializan en eludir las sanciones, en redes de transferencia informales y en el blanqueo de capitales. Estas asociaciones forzadas con elementos ajenos a la economía formal contagian entonces al propio aparato estatal, creando nuevas vías para la corrupción y el abuso.
Se trata de un ciclo vicioso y predecible orquestado por la política de Washington.
Las sanciones obligan a los Estados, por su mera supervivencia, a realizar actividades clasificadas como ilegales, y arrastran a sus funcionarios al ámbito de los verdaderos delincuentes. Algunas de las críticas al Gobierno de Maduro deben considerarse desde esta perspectiva; y, por supuesto, no existe, ni ha existido nunca, ningún Estado totalmente libre de corrupción.
El mandato de Maduro no es el fracaso que se suele describir en Occidente. La economía se ha recuperado notablemente. Bajo el mandato de Maduro, el Gobierno ha logrado éxitos cuantificables en materia de seguridad pública. Las tasas de homicidios se han reducido en más de dos tercios y las bandas de narcotraficantes han desaparecido casi por completo de las calles.
Las operaciones a gran escala han reducido significativamente la producción de narcóticos y las rutas de tráfico a través del territorio venezolano. Venezuela informó de incautaciones récord de drogas a la Comisión de Estupefacientes de la ONU: casi 66 toneladas solo en 2025, el nivel más alto en dos décadas. Los datos de la ONU indican que Venezuela desempeña un papel muy marginal en los flujos mundiales de cocaína, y casi ninguno en la producción. En cuanto al fentanilo, no figura en absoluto.
Maduro ha logrado, en un grado extraordinario, erradicar las drogas de las calles de Venezuela y detener el tráfico. El hecho de que se encuentre ahora en una cárcel estadounidense acusado de «narco-terrorismo» es una verdadera muestra de lo depravado que se ha vuelto Estados Unidos.
Al mismo tiempo, la tasa general de criminalidad descendió drásticamente. Ciudades que antes figuraban entre las más peligrosas del mundo se volvieron notablemente más seguras para los ciudadanos de a pie. Incluso los venezolanos críticos con el Gobierno por otros motivos reconocen esta mejora en la vida cotidiana y la seguridad personal. Hace apenas dos noches hablaba con una venezolana que había vuelto a casa desde Alemania, quien me contó que antes le aterrorizaba caminar por las calles de Caracas de noche, pero que ahora se sentía perfectamente segura.
Es importante comprender qué tipo de socialismo practicó realmente Venezuela bajo Chávez y Maduro.
El proyecto bolivariano nunca consistió en la propiedad estatal total de los medios de producción y distribución prevista en los textos marxistas clásicos. Venezuela siempre ha sido una economía mixta. Su rasgo distintivo —y su mayor fortaleza— era la fuerte dependencia del Estado de la propiedad de toda la gama de actividades del sector petrolero, tanto en la fase de exploración y producción como en la de refino y distribución, para canalizar los ingentes ingresos públicos hacia objetivos de orientación socialista: educación gratuita y universal desde la cuna hasta la universidad, un servicio nacional de salud que llevó clínicas y hospitales a todos los barrios, una seguridad social ampliada, programas de vivienda como la Gran Misión Vivienda, y subsidios que mantuvieron los alimentos básicos a precios asequibles para los pobres.
La nacionalización de los servicios públicos —electricidad, telecomunicaciones, agua— siguió la misma lógica. En muchos aspectos se asemejaba al modelo socialdemócrata occidental de la década de 1970, cuando los gobiernos europeos utilizaban la fiscalidad progresiva para financiar el Estado del bienestar, dejando al mismo tiempo gran parte de la economía en manos privadas. La enorme escala de viviendas públicas asequibles y de calidad decente en Venezuela es verdaderamente una maravilla digna de contemplar para una economía en desarrollo.
Lo que hizo que el bolivarianismo fuera diferente, y en última instancia más radical, fue el movimiento de las comunas. Su filosofía es genuinamente de base. Las comunas no surgieron de decretos del Palacio de Miraflores; crecieron desde abajo, a partir de los consejos comunales que la gente común de los barrios pobres formó para resolver sus propios problemas: arreglar carreteras, organizar la recogida de basura, construir clínicas.
Chávez otorgó a estas estructuras comunales orgánicas reconocimiento constitucional y poder legal, pero la energía provenía de las propias comunidades.
La toma de decisiones en las comunas es democracia directa en acción: las asambleas debaten y votan sobre cómo gastar los fondos que se les asignan. El pueblo decide sus propias prioridades. Siempre he sido escéptico respecto a las asambleas populares y la democracia directa. Visitar las comunas de Venezuela me ha convencido. El factor clave es la prevalencia, bastante sorprendente, de la educación política y la conciencia social entre los miembros comunes de la clase trabajadora venezolana.
Durante mucho tiempo, las comunas se mantuvieron en gran medida como un mecanismo para redistribuir los ingresos del petróleo de una manera más democrática y transparente. Pero seguía siendo, en esencia, socialdemocracia con retórica revolucionaria: gastar las rentas del petróleo en bienes sociales.
Pero el movimiento de las comunas no se ha quedado estancado. Ha comenzado a expandirse, reivindicando la propiedad comunal sobre los medios de producción y distribución. Un número cada vez mayor de comunas gestiona ahora sus propias pequeñas fábricas, cooperativas agrícolas, panaderías, mataderos, colectivos de transporte y redes de distribución. He debatido con altos cargos del Gobierno cómo utilizar las empresas de propiedad comunal como punta de lanza en los sectores liberalizados de la economía, para socializar los beneficios.
Las comunas están pasando de limitarse a recibir y gastar dinero del Estado a controlar la creación y la asignación efectivas de la riqueza. Este es el salto cualitativo que distingue al socialismo bolivariano como algo más que un estatismo asistencialista al estilo de los años setenta.
Maduro instituyó la Universidad de las Comunas en 2025. Su objetivo es impartir enseñanza práctica de nivel universitario en áreas de especial valor para las comunas, que van desde la administración pública hasta la ingeniería eléctrica y la agricultura. La producción agrícola es un ámbito en el que participan muchas de las más de 7.000 comunas de Venezuela.
La agricultura se derrumbó en Venezuela mucho antes de Chávez. Esto es algo común en muchos Estados petroleros.
Mi primer destino diplomático en el extranjero fue un nombramiento en Nigeria en 1986, como segundo secretario (Agricultura y Recursos Hídricos), donde mi estadística favorita era que Nigeria pasó, en tan solo 8 años, de ser el mayor exportador mundial de aceite de palma a ser el mayor importador mundial de aceite de palma. Las monedas respaldadas por el petróleo suelen hacer que las exportaciones agrícolas sean poco competitivas y que los productos agrícolas importados resulten más baratos que los nacionales.
Esto provocó el colapso de los sectores del cacao, el café, el maíz y otros sectores agrícolas de Venezuela décadas antes de que Chávez llegara al poder.
Las comunas están reintroduciendo la producción agrícola desde la base. Visité la comuna local de Vittoria, no muy lejos de la Universidad. Cuenta con más de 20 unidades de producción agrícola, y los estudiantes estaban ayudando a desarrollar, por ejemplo, corrales de bambú para el ganado con el fin de sustituir las vallas de hierro que ya no se importan debido a las sanciones occidentales.
En el otro extremo del proceso de producción, visité la sede central de Metro en Caracas el día en que todos los trabajadores y jubilados de Metro reciben paquetes mensuales que incluyen aceite de cocina, pasta, harina, huevos y conservas de carne y fruta, todo ello producido ahora en Venezuela, y casi todos son productos nuevos desde la crisis de 2018.
Lo que llama la atención de todo visitante es el extraordinario nivel de concienciación pública sobre la filosofía socialista. En las comunas, en las universidades bolivarianas, en los círculos de educación política, la gente común debate con conocimiento de causa la diferencia entre socialdemocracia y socialismo, el papel de la comuna como «tejido celular» de la nueva sociedad y la necesidad de pasar de la distribución a la producción.
La ideología es una práctica cotidiana. He oído a adolescentes y vendedores del mercado citar a Chávez y a Marx con facilidad, y con la confianza de que sus interlocutores les seguirán.
Estos son los elementos fundamentales del socialismo bolivariano que Delcy Rodríguez lucha ahora por preservar y salvaguardar frente a la embestida de Trump: el Estado socialdemócrata financiado por el petróleo, los servicios públicos nacionalizados, las estructuras de democracia directa de las comunas y las medidas para extender la afirmación de la propiedad popular sobre la producción.
Piénselo: Venezuela tiene las playas caribeñas más hermosas que he visto jamás. Son tan bonitas como las de Mauricio o las Maldivas. Estas son mis propias fotos y los colores no están retocados.
Lo que llama la atención de esto es que todas las personas que se ven son venezolanos de a pie. No hay ni un turista extranjero a la vista: ningún bar, restaurante u hotel junto a la playa acordonando tramos de playa y cubriéndolos de tumbonas. En su lugar, hay familias venezolanas felices con neveras portátiles disfrutando del día de forma gratuita. Esto se debe a que, aparte de Isla Margarita, la Revolución Bolivariana protege los cientos de kilómetros de playas de arena blanca de Venezuela mediante parques nacionales.
Mientras que el chavismo ve un gran servicio para el pueblo y un hábitat asombroso que hay que preservar, la visión del mundo de Kushner y Machado ve miles de millones de dólares en propiedades inmobiliarias de primera línea de playa, listas para construir complejos de apartamentos y enormes hoteles. No crean ni por un momento que no tienen el ojo puesto en ello como parte de la apropiación imperialista. No quieren que los venezolanos se diviertan con sus familias en esas playas. Quieren reservarlas para turistas estadounidenses e israelíes, con los únicos venezolanos vestidos de camisa blanca y pajarita llevando bandejas de bebidas.
Puede parecer una pequeña digresión, pero creo que es un símbolo potente y conmovedor del choque de cosmovisiones que se encuentra en el corazón de la lucha en Venezuela.
Lo que la oposición desea hacer es desmantelar toda esta arquitectura. Machado se ha comprometido a abolir las comunas, a privatizar los servicios públicos, a devolver a Venezuela al modelo pre-Chávez en el que la riqueza petrolera fluía hacia arriba, hacia una pequeña élite y las corporaciones extranjeras, mientras que la mayoría existía únicamente para servir. La tarea de Delcy es mantener la línea para que las comunas, y la conciencia que han creado, puedan seguir desarrollándose mientras se mantienen la educación universal, la sanidad y las prestaciones sociales.
Pero esta es la realidad a la que se enfrenta ahora Delcy Rodríguez: Trump impuso un bloqueo naval físico a las exportaciones de petróleo venezolano. Los petroleros que transportaban petróleo venezolano a compradores no aprobados por EE. UU. fueron físicamente interceptados por la Marina estadounidense. Así, Estados Unidos, mediante la fuerza militar, impuso el control sobre las ventas de crudo venezolano.
Los ingresos se desviaron inicialmente a una cuenta controlada por Estados Unidos en Catar, y posteriormente se transfirieron a cuentas del Tesoro de Estados Unidos. Los desembolsos al Gobierno de Rodríguez son discrecionales y puntuales —por ejemplo, solo se liberaron 300 millones de dólares de los primeros 500 millones, y se requiere la aprobación de Estados Unidos para su gasto. El mecanismo opera al amparo de poderes ejecutivos de emergencia en EE. UU., pero sin ninguna autoridad venezolana. Esto no cuenta con el consentimiento de Delcy Rodríguez.
Es totalmente ilegal en todos los sentidos. El bloqueo naval, la incautación de petroleros, el robo de los ingresos petroleros. Todo ello va absolutamente en contra del derecho internacional. No tengo ni idea de qué «emergencia» justifica los poderes de Trump, ni siquiera en el marco de la legislación interna de EE. UU.
Estados Unidos no tiene ningún tratado con Venezuela ni mandato internacional que le permita confiscar el petróleo de Venezuela y venderlo. Se trata de un simple robo.
Al controlar los petroleros, Washington se hizo con el control de la única fuente significativa de ingresos extranjeros de Venezuela y paralizó el Gobierno de Delcy Rodríguez. El petróleo representa más del 70 % de los ingresos del Gobierno venezolano.
Los cargamentos de petróleo aprobados por Estados Unidos se venden ahora en el mercado internacional, pero los ingresos no se pagan a Caracas. Increíblemente, se pagan al Tesoro de Estados Unidos. El régimen de Trump dispensa pagos ad hoc al Gobierno venezolano —la parte que elija, cuando lo elija— para permitir que continúen las funciones básicas del Estado. Es un sistema totalmente regido por los caprichos de Donald Trump, que controla otro Estado soberano.
Esto está menos estructurado que la autoridad de ocupación formal que Estados Unidos impuso a Irak después de 2003, pero el principio es idéntico. Los ingresos petroleros de Irak se han tratado de esta manera durante 25 años. Muchísima gente desconoce que todos los ingresos petroleros de Irak son desviados hacia cuentas del Tesoro de Estados Unidos: los medios de comunicación tradicionales nunca se lo cuentan.
Es el modelo colonial clásico. Es exactamente como la Compañía Británica de las Indias Orientales administró los estados principescos de la India en los siglos XVIII y XIX: se permitía al gobernante local permanecer en el cargo de forma nominal, pero los impuestos los recaudaban los británicos y se devolvía al gobernante local lo que estos decidieran. Los altos funcionarios de la Compañía de las Indias Orientales en el cargo recibían, de hecho, el título de «recaudador».
La cobertura occidental lo denomina «salvaguardia», «protección» o «influencia»; la realidad es pura piratería física.
Sin embargo, Delcy Rodríguez se encuentra en un callejón sin salida. No dispone de fuerzas militares capaces de contrarrestarlo. La Armada venezolana no puede hacer frente a la flota estadounidense, mientras que los gigantescos bombarderos de EE. UU. pueden llegar a Caracas con bombas de 900 kg directamente desde las bases aéreas estadounidenses en Florida. Cualquier intento abierto de desafío desencadenaría un cambio de régimen militar por parte de EE. UU. que conduciría a una masacre.
Rodríguez se ve, por lo tanto, reducida a negociar con los ocupantes sobre cuánto del propio dinero de Venezuela se le permite gastar en su propio pueblo. Se ve obligada a acoger una serie de visitas repugnantes de los secuaces sonrientes de Trump, que humillan abiertamente y violan a Venezuela. Las afirmaciones de que Rodríguez quiere esto, y más aún de que ella lo ha orquestado, son una locura.
He visto críticas de la izquierda política en Occidente, según las cuales Venezuela debería haber luchado, debería seguir luchando, debería unirse a la resistencia antiimperialista. He visto cómo se tacha a los venezolanos de «vendidos».
Son muy pocos los que formulan estas críticas y que se han ido personalmente a las montañas con un AK-47 para luchar contra una superpotencia que ha abandonado abiertamente toda pretensión de respetar las leyes de la guerra sobre la protección de la vida civil y las infraestructuras. Sin duda es una opción; pero el número de víctimas mortales sería espantoso y Venezuela se vería condenada a muchos años de guerra civil y ocupación militar estadounidense.
Es una opción suicida, como reconoció el propio Maduro.
Delcy Rodríguez lucha bajo una carga casi insoportable. Una socialista de toda la vida cuyo propio padre fue torturado hasta la muerte por un servicio de seguridad venezolano dirigido por la CIA, ahora se encuentra, en la práctica, prisionera de Estados Unidos. Venezuela no es Irán. No posee la capacidad militar, la profundidad estratégica ni las alianzas para luchar contra Estados Unidos. Si Trump se despierta una mañana y decide un cambio de régimen total —y podría hacerlo—, el resultado sería un baño de sangre inmediato y la anulación total de todos los logros sociales de veinticinco años de chavismo.
Para evitar esa catástrofe, Rodríguez debe apaciguar a Trump. Debe hablar el lenguaje de la liberalización económica que Washington quiere oír, aunque los cambios políticos reales solo supongan un mínimo ajuste hacia la derecha en una economía que sigue siendo abrumadoramente mixta. Los logros socialdemócratas fundamentales —la educación, las misiones de salud, los programas de vivienda, las pensiones y el bienestar social, los servicios públicos privatizados— se están preservando.
La estrategia de Rodríguez es, por lo tanto, de tenaz resistencia: agachar la cabeza, preservar lo que se pueda preservar y esperar un cambio de viento político en Washington. Fuentes muy cercanas a ella mencionan repetidamente las elecciones de mitad de mandato de noviembre en EE. UU. como el próximo posible punto de inflexión.
La tragedia es que esta mujer debe soportar la imagen que se difunde desde Washington en el extranjero, la de una traidora a su clase y a su país. No puede criticar demasiado abiertamente a Trump sin correr el riesgo de provocar al psicópata hacia precisamente la violencia que está tratando de evitar. Un amigo que la conoce desde hace décadas me dijo: «Está haciendo lo que puede para mantener la paz en estos tiempos de guerra».
Existen pruebas muy concretas de la lealtad de Rodríguez hacia Maduro. Lejos de eclipsar a Maduro o de posicionarse como el nuevo rostro de la revolución, Delcy Rodríguez ha cubierto Venezuela con vallas publicitarias y arte callejero muy visibles con el lema «Liberen a Nicolás y a Cilia», sin introducir ningún material que la alabe a sí misma o intente construir su propio culto a la personalidad. Este simbolismo público es una poderosa respuesta en la vida real a las narrativas de deslealtad o traición.
Una de mis críticas personales al chavismo es que se centra demasiado en el culto a la personalidad. Es un hecho clave que Rodríguez esté haciendo justo lo contrario de intentar atraer ese foco de atención hacia sí misma.
La mayoría de los críticos de Rodríguez, especialmente los de los medios de comunicación y los comentaristas occidentales, no saben prácticamente nada de Venezuela. La mayor parte de lo que el público occidental cree saber es justo lo contrario de la verdad; la capacidad de los medios occidentales para mantener una narrativa falsa resulta sorprendentemente evidente al visitar el país.
He pasado ya un total de seis semanas en el país repartidas en dos viajes, hablando con estudiantes, diplomáticos, líderes sindicales, activistas comunitarios y personas del Gobierno —y con un gran número de camareros—. Lo que he visto y oído me convence, sobre todo, de una cosa: Delcy Rodríguez no es una traidora. Es una socialista que está haciendo lo único que le es posible en esta situación imposible: ganar tiempo para que la Revolución Bolivariana sobreviva."
(Craig Murray, exdiplomático inglés, blog, 31/03/26, traducción DEEPL)
