Dos propuestas audaces para gravar la riqueza en Estados Unidos: Bernie Sanders impondría un impuesto del 5 por ciento sobre la riqueza a los hogares con más de mil millones de dólares, que recaudaría unos 4,4 billones de dólares en diez años, y se centraría por completo en los aproximadamente 950 multimillonarios estadounidenses... y gravaría con un "impuesto de salida" del 60 por ciento a los multimillonarios que renuncien a su ciudadanía estadounidense... La senadora Elizabeth Warren propone un impuesto anual sobre la riqueza del 2 por ciento a los hogares y fideicomisos valorados en más de 50 millones de dólares. Añadiría un impuesto adicional del 1 por ciento anual sobre la riqueza y los fideicomisos de más de mil millones de dólares... gravaría a las 260.000 familias más ricas, y recaudaría sobre 6.2 billones de dólares en diez años... también incluye un "impuesto de salida" del 40 por ciento para multimillonarios y billonarios que renuncien a su ciudadanía estadounidense... Ambas propuestas de impuesto sobre la riqueza amplían la conversación y la visión nacional sobre lo que es posible si gravamos las concentraciones oligárquicas de riqueza y poder. No buscan desmantelar grandes fortunas como un fin en sí mismo; delinean directamente las abundantes oportunidades y beneficios que los estadounidenses podrían obtener de mayores ingresos... La política es increíblemente popular en todos los partidos políticos y parece de sentido común para cientos de millones de personas en todo el país... Es casi seguro que gravar la riqueza estará en el centro del discurso de las elecciones presidenciales de 2028 (Chuck Collins)

 "¿Cómo puede Estados Unidos revertir las concentraciones de riqueza y poder que distorsionan la democracia? Un impuesto federal anual sobre la riqueza debe ser parte de la ecuación.

El 0,1 por ciento más rico —el uno por mil superior de los hogares, todos con un patrimonio superior a 50 millones de dólares— ha visto aumentar su riqueza desde el inicio de la pandemia de Covid en 2020. Los multimillonarios estadounidenses han visto duplicar su riqueza desde 2019, y los 19 principales multimillonarios de EE. UU. agregaron billón a su riqueza solo en 2024.

Los políticos y el público se están dando cuenta del impacto disruptivo de los multimillonarios, como se narra en mi libro reciente, "Quemados por los multimillonarios: cómo la riqueza y el poder concentrados están arruinando nuestras vidas y nuestro planeta". Pero la mayoría de las recomendaciones políticas no logran abordar verdaderamente la riqueza y el poder acumulados del 0,1 por ciento más rico.

Mientras el Congreso estaba ocupado aprobando un enorme recorte de impuestos para los ultrarricos, activistas de Massachusetts a Washington han propuesto varios "impuestos para millonarios" a nivel estatal, que son formas esenciales para que los estados construyan sistemas fiscales más justos con o sin participación federal.

Aumentar los tipos impositivos máximos sobre la renta recauda más ingresos de los "ricos que trabajan", es decir, aquellos con ingresos altos como médicos, abogados y directores ejecutivos. Aquellos con una riqueza sustancial en activos han encontrado innumerables formas de jugar al escondite y reducir sus impuestos sobre la renta, incluida su carga fiscal sobre las ganancias de capital. (El nuevo libro de Ray Madoff, The Second Estate: How the Tax Code Made An American Aristocracy, cubre sus astutos mecanismos de evasión).

El impuesto único y de emergencia del 5 por ciento sobre la riqueza propuesto por California para los multimillonarios es la iniciativa estatal más audaz. Tiene la vulnerabilidad de cualquier política estatal progresista: la clase multimillonaria global mueve su dinero por todo el planeta hacia paraísos fiscales que compiten por los negocios. Incluso las meras amenazas de los multimillonarios de que se mudarán han sacudido a los votantes estatales. (Es importante señalar que Massachusetts, después del impuesto a los millonarios, ha experimentado una tasa de abandono notablemente baja — hubo algo de faroleo.)

No existe una solución mágica para los impuestos porque los ricos de Estados Unidos contratan falanges de abogados y gestores de patrimonio de la "industria de defensa de la riqueza" con amplias herramientas de evasión fiscal a su disposición. (Para más información, consulte mi libro Los acaparadores de riqueza).

Estados Unidos necesita un "ecosistema" de reformas fiscales que incluya parches al impuesto sobre la renta, un impuesto sobre sucesiones sólido (para reemplazar el poroso impuesto sobre el patrimonio) y una aplicación significativa de la supervisión, para que los multimillonarios no puedan escabullirse de las fronteras para evitar pagar su parte justa.

Una piedra angular esencial para reducir la desigualdad extrema de riqueza es un impuesto federal anual sobre la riqueza con severas sanciones para los multimillonarios que renuncian a su ciudadanía para evitar impuestos. En las últimas semanas se han presentado dos propuestas audaces que deberían celebrarse y apoyarse.

El senador Bernie Sanders y el representante Ro Khanna (D-CA) han presentado la "Ley para que los multimillonarios paguen su parte justa", que impondría un impuesto del 5 por ciento sobre la riqueza a los hogares con más de mil millones de dólares, replicando la iniciativa fiscal para multimillonarios de California a nivel federal. El impuesto recaudaría unos 4,4 billones de dólares en diez años, aunque la conservadora Tax Foundation estima que la evasión reducirá los ingresos a unos 3,3 billones de dólares. La propuesta fiscal invierte el 1 por ciento de los ingresos en fortalecer la aplicación y grava con un "impuesto de salida" del 60 por ciento a los multimillonarios que renuncien a su ciudadanía estadounidense.

El proyecto de ley incluye una serie de disposiciones populares, entre ellas un pago directo de 3.000 dólares a cada persona que gane menos de 150.000 dólares al año, en el primer año (o 12.000 dólares para una familia de cuatro). Otras disposiciones incluyen la reversión de los recortes presupuestarios de Trump a Medicaid, la ampliación de la cobertura sanitaria, las inversiones en viviendas asequibles y un salario mínimo de 60.000 dólares para todos los profesores de escuelas públicas.

 La senadora Elizabeth Warren ha reintroducido una versión actualizada de su "Impuesto a los ultramillonarios" de 2021, con los representantes Pramila Jayapal (D-WA) y Brendan Boyle (D-PA) como principales patrocinadores en la Cámara. Esta propuesta impondría un impuesto anual sobre la riqueza del 2 por ciento a los hogares y fideicomisos valorados en más de 50 millones de dólares. Añadiría un impuesto adicional del 1 por ciento anual sobre la riqueza y los fideicomisos de más de mil millones de dólares.

Mientras que el impuesto sobre la riqueza de Sanders-Khanna se centraría por completo en los aproximadamente 950 multimillonarios estadounidenses, la propuesta fiscal de Warren gravaría a las 260.000 familias más ricas, excluyendo al 99,85 por ciento de los contribuyentes. El impuesto sobre la riqueza de Warren recaudaría un estimado de 6.2 billones de dólares en diez años. Como escribe David Dayen en The American Prospect, "la desigualdad ha crecido tanto en la década de 2020 que un impuesto del 2 por ciento sobre la riqueza de los multimillonarios, introducido inicialmente en 2021, generaría hoy más del doble de ingresos".

La propuesta revisada de Warren-Jayapal-Boyle responde a la evasión fiscal agresiva de los ricos y a sus facilitadores de la "industria de defensa de la riqueza", a los que nuestros sistemas de supervisión desinvertidos luchan por responder. Los legisladores sugieren imponer impuestos a la riqueza en fideicomisos y activos mantenidos en el extranjero, y modernizar el IRS para detectar mejor la evasión y rastrear las complejas valoraciones de activos de los ultrarricos. La propuesta también incluye un "impuesto de salida" del 40 por ciento para multimillonarios y billonarios que renuncien a su ciudadanía estadounidense.

Si bien los ingresos no están asignados, los copatrocinadores de la legislación prevén inversiones masivas en vivienda asequible, cuidado infantil universal, ampliación de la elegibilidad para Medicare y colegios comunitarios gratuitos. Ambas propuestas de impuesto sobre la riqueza amplían la conversación y la visión nacional sobre lo que es posible si gravamos las concentraciones oligárquicas de riqueza y poder. No buscan desmantelar grandes fortunas como un fin en sí mismo; delinean directamente las abundantes oportunidades y beneficios que los estadounidenses podrían obtener de mayores ingresos.

Es casi seguro que gravar la riqueza estará en el centro del discurso de las elecciones presidenciales de 2028. La política es increíblemente popular en todos los partidos políticos y parece de sentido común para cientos de millones de personas en todo el país. Quienes se oponen a los nuevos impuestos deberían considerar por qué están tan fuera de sintonía — y subirse al carro rápidamente."

(Chuck Collins, Institute for Policy Studies, Counter Punch, 07/04/26, traducción Quillbot, enlaces y gráficos en el original) 

El PP lo dice claro. Quiere eliminar Patrimonio, Sucesiones y el impuesto a banca... Patrimonio lo pagaron 192.041 personas y recaudó 1.961 M, aprox. 0,40% de la población... con una herencia de 1.000.000€, se pagan 140.000€ en Asturias, 110.000€ en Aragón, 70.000€ en Cataluña (y en varias CCAA, cero)... el gravamen Banca+energéticas aportó 2.859 M€ en 2024. Ese mismo año la gran banca ganó 31.768 millones de euros (récord) y las grandes energéticas 11.249 millones... el PP, solo busca bajar los impuestos a los más ricos. ¿Cómo se sostendrá esa bajada de la recaudación? O pagaremos todos o recortes. Así de sencillo (Julen Bollain)

Julen Bollain @JulenBollain

El PP lo dice claro. Quiere eliminar Patrimonio, Sucesiones y el impuesto a banca. 

Veamos: Patrimonio (2023): lo pagaron 192.041 personas y recaudó 1.961 M€ → aprox. 0,40% de la población (4 de cada 1.000 personas. 

Sucesiones: con una herencia de 500.000€ por hijo se paga aprox. 14.500€ en Castilla-La Mancha, 12.400€ en Cataluña, 5.200€ en Navarra; con 1.000.000€, 140.000€ en Asturias, 110.000€ en Aragón, 70.000€ en Cataluña (y en varias CCAA es cero en esos escenarios).

 Banca+energéticas: el gravamen aportó 2.859 M€ en 2024. Ese mismo año la gran banca ganó 31.768 millones de euros (récord) y las grandes energéticas 11.249 millones. ¡Casi nada! 

Es decir, el PP, como siempre, solo busca bajar los impuestos a los más ricos. ¿Cómo se sostendrá esa bajada de la recaudación? O pagaremos todos o recortes. Así de sencillo.

"Juan Bravo (PP): “Tenemos que desterrar Patrimonio, Sucesiones y el impuesto a la banca para recaudar más" (Demócrata)

Última edición9:07 a. m. · 23 feb. 2026 ·23 mil Visualizaciones

Gabriel Zucman: permitimos que los súper ricos eviten el impuesto sobre la renta estructurando su patrimonio de manera que genere muy pocos ingresos imponibles. Lo importante es que se trata de un problema con solución. Esa solución es un impuesto mínimo: si eres multimillonario, independientemente de cómo estructures tu patrimonio, debes pagar una cantidad mínima cada año. Para que esto funcione, el impuesto no puede basarse en los ingresos, porque el problema es precisamente que los ingresos declarados son muy bajos. En cambio, debe basarse en la riqueza en sí misma, el valor de lo que posees, que es mucho más difícil de manipular... es necesaria una base impositiva muy amplia, prácticamente sin excepciones

 "¿Cómo es posible que las personas más ricas de nuestra sociedad paguen a menudo menos impuestos que quienes obtienen sus ingresos mediante un trabajo regular?

Es posible porque lo aceptamos colectivamente. No diría que esta decisión se ha tomado mediante un debate totalmente transparente o democrático, pero es el resultado con el que convivimos. En la práctica, permitimos que los súper ricos eviten el impuesto sobre la renta estructurando su patrimonio de manera que genere muy pocos ingresos imponibles. Lo importante es que se trata de un problema con solución. Esa solución es un impuesto mínimo: si eres multimillonario, independientemente de cómo estructures tu patrimonio, debes pagar una cantidad mínima cada año. Para que esto funcione, el impuesto no puede basarse en los ingresos, porque el problema es precisamente que los ingresos declarados son muy bajos. En cambio, debe basarse en la riqueza en sí misma, el valor de lo que posees, que es mucho más difícil de manipular.

 En el pasado se han producido intentos de establecer una fiscalidad más justa, pero muchos impuestos sobre el patrimonio fueron abolidos: Finlandia en 2006, Suecia en 2007, Dinamarca en 1997 y Austria en 1994. ¿Qué ocurrió durante ese periodo que llevó a los gobiernos a rendirse?

Se dieron varios factores. Hubo un cambio ideológico, incluido el auge de los movimientos antitributarios y la idea de la competencia fiscal. Pero también hubo una cuestión práctica: esos impuestos sobre el patrimonio no funcionaban muy bien. Generaban pocos ingresos y los súper ricos solían estar en gran medida exentos. Como resultado, la gente empezó a cuestionar su utilidad. Hemos estudiado cuidadosamente esos fracasos para comprender qué salió mal y diseñar una propuesta que evite repetir esos errores.

La narrativa dominante hoy en día es que, si se imponen impuestos sobre el patrimonio, los ricos simplemente se irán. Pero su análisis parece sugerir algo diferente.

Sí. Lo que observamos en realidad es que los ingresos eran bajos principalmente porque los impuestos estaban mal diseñados. Los impuestos sobre el patrimonio a menudo se aplicaban a niveles relativamente bajos de riqueza, lo que significaba que afectaban a los propietarios de viviendas principales o a los propietarios de pequeñas empresas, en lugar de a los muy ricos. Los responsables políticos respondieron introduciendo numerosas exenciones y excepciones, especialmente para los activos empresariales y financieros. Como resultado, la base impositiva se redujo significativamente. Los activos más importantes de los muy ricos apenas se gravaban, lo que provocó unos ingresos bajos y un impacto limitado en los ricos.

 La lección clave que se puede extraer de esto es la necesidad de una base impositiva muy amplia, prácticamente sin excepciones. Tan pronto como se introducen exenciones, se abre la puerta a la evasión y la reestructuración del patrimonio, especialmente en los niveles más altos. Por eso también abogamos por umbrales elevados: evitan problemas de liquidez y centran el impuesto en aquellos que, de forma demostrable, pagan menos en la actualidad. Por eso también estamos a favor de un enfoque de impuesto mínimo. Cualquier impuesto ya pagado puede acreditarse al mínimo, con un complemento si es necesario. Este diseño también aborda las preocupaciones sobre la doble imposición.

A menudo se plantea la movilidad como una objeción, pero las investigaciones demuestran que es limitada. E incluso cuando existe, el diseño de políticas, como las normas contra el exilio, puede hacer que la reubicación sea una opción mucho menos atractiva. Es importante señalar que, cuando se introdujeron los primeros impuestos sobre el patrimonio, los gobiernos carecían de las herramientas de transparencia de las que disponemos ahora, como el intercambio automático de información y los registros de titularidad real. Estas herramientas permiten identificar y gravar el patrimonio de forma mucho más eficaz en la actualidad.

 La opinión pública parece apoyar ampliamente los impuestos sobre el patrimonio. Sin embargo, en Suiza, un referéndum reciente que proponía un impuesto de sucesiones del 50 % sobre los activos superiores a 50 millones de francos suizos fue rechazado por el 78 % de los votantes. ¿Cómo explica este contraste?

No hay nada sorprendente en ese resultado. Un impuesto sobre el patrimonio modesto, en torno al 2 %, suele ser popular, no solo en la UE, sino en todo el mundo. Por el contrario, un impuesto sobre sucesiones del 50 % es muy impopular. La herencia afecta a las transferencias familiares, y a mucha gente le desagrada la interferencia del Estado en las familias. La gente también valora la posibilidad de dejar algo a sus hijos, especialmente en un contexto de creciente desigualdad y declive de los servicios públicos. Además, un impuesto sobre sucesiones del 50 % plantea problemas reales de liquidez, ya que las personas pueden verse obligadas a vender activos para pagarlo. Por el contrario, un impuesto sobre el patrimonio del 2 % rara vez crea problemas de liquidez a los súper ricos, que suelen disponer de amplios recursos.

El fracaso del referéndum suizo era totalmente previsible y se había pronosticado. Pero si se celebrara un referéndum sobre un impuesto mínimo del 2 % a los multimillonarios, estoy seguro de que se aprobaría, incluso en Suiza. Las encuestas en países como Francia, Alemania e Italia muestran un fuerte apoyo a un impuesto mínimo del 2 %, incluso entre los distintos partidos políticos.

 Una tasa del dos por ciento parece modesta. Estadísticamente, la riqueza de los multimillonarios crece alrededor de un siete por ciento al año, por lo que un impuesto del dos por ciento parece una gota en el océano. Teniendo esto en cuenta, ¿deberían los responsables políticos luchar por más del dos por ciento, o se trata de un compromiso?

Personalmente, si fuera diputado en Francia, lucharía por más del 2 %. El cálculo es sencillo. En las últimas décadas, la riqueza de los superricos en Francia ha crecido alrededor de un 10 % anual, mientras que la riqueza media ha crecido alrededor de un 4 %. Si se quiere reducir la concentración de la riqueza y, dados los niveles realmente extremos de riqueza alcanzados por los millonarios franceses, podría haber buenas razones para intentar trabajar activamente en la reducción de su riqueza y su poder. Se necesita más del 6 %. Bernie Sanders, por ejemplo, propuso un impuesto del 8 % sobre la riqueza superior a 10 000 millones de dólares en Estados Unidos.

Dicho esto, un impuesto mínimo del 2 % sigue siendo importante. Ralentizará el ritmo de concentración de la riqueza y anulará la regresividad en la cima. Pasar de cero a un número positivo es un gran paso. Incorpora a los súper ricos al ámbito de la solidaridad nacional y la responsabilidad democrática. En este momento, existen en gran medida fuera de esa esfera, lo cual es impactante. Pedirles que contribuyan, como todos los demás, ya es un cambio profundo y por eso se resisten con tanta fuerza.

 ¿Cómo se aborda la resistencia de los ultra ricos, especialmente aquellos que se oponen activamente a estas medidas y ejercen una influencia política significativa?

No es un problema que se opongan. De hecho, es una buena señal. Demuestra que la política marcaría una diferencia real. El progreso se consigue creando un entendimiento común del problema, de las soluciones disponibles y de los puntos fuertes y las ventajas e inconvenientes de propuestas como el impuesto mínimo del 2 %. La historia nos enseña a no subestimar el poder de las ideas o de la democracia. Estas fuerzas pueden tardar en actuar, pero son poderosas. Los multimillonarios tienen hoy en día una enorme influencia y la están utilizando para contraatacar. Aun así, estoy convencido de que, al final, las fuerzas democráticas prevalecerán." 

(Entrevista a Gabriel Zucman,Valentina Berndt, IPS, 16/12/25, traducción DEEPL) 

Los impuestos sobre el patrimonio apenas frenarán la desigualdad. Entonces, ¿por qué los superricos se resisten? Un impuesto del 2% sobre el patrimonio es como quitar una pequeña parte de la aguja de una gran catedral... La brecha entre los que tienen y los que no tienen ha crecido a niveles tan extremos que amenaza la estabilidad social al socavar tanto la gobernanza democrática como la sostenibilidad económica. ¿Y cómo podría ser de otra manera cuando el 1 por ciento más rico posee más riqueza que el 95 por ciento de la humanidad? En California se ha propuesto una iniciativa electoral para imponer un impuesto único del 5 % a los multimillonarios... es un paso en la dirección correcta, como la política que estableció la ciudad de Los Ángeles en 2023, que impone un tipo impositivo más alto sobre los inmuebles de gran valor para ayudar a financiar viviendas asequibles: un «impuesto sobre las mansiones»... en Massachusetts, donde vivo, aprobamos en 2022 una enmienda de reparto equitativo a nuestra constitución estatal para permitir un recargo del 4 % sobre los ingresos superiores a un millón de dólares (Nancy Folbre)

 "La histórica victoria de Ohran Mamdani para la clase trabajadora en la capital financiera del mundo es un reflejo del creciente atractivo de plataformas audaces que atacan la extrema desigualdad y la oligarquía y se mueven hacia una sociedad más equitativa y justa. La desigualdad, sin duda, es uno de los mayores problemas sociales que enfrentan muchos países en todo el mundo. La brecha entre los que tienen y los que no tienen ha crecido a niveles tan extremos que amenaza la estabilidad social al socavar tanto la gobernanza democrática como la sostenibilidad económica. ¿Y cómo podría ser de otra manera cuando el 1 por ciento más rico posee más riqueza que el 95 por ciento de la humanidad? En los Estados Unidos, un país con disparidades de riqueza mayores que las de todas las demás naciones desarrolladas, el 1 por ciento más rico posee aproximadamente el 31 por ciento de la riqueza total de la nación, mientras que el 50 por ciento superior posee el 98 por ciento de la participación total de la riqueza de EE. UU.

A la luz de estos datos profundamente perturbadores, no es de extrañar que haya una proliferación de voces que piden la implementación de medidas para reducir la desigualdad económica. En Francia, la llamada propuesta de impuesto Zucman se ha convertido en el tema más candente del país, y aunque los legisladores de la cámara baja de Francia acaban de rechazar múltiples propuestas para gravar a los ultra-ricos, la lucha no ha terminado. En los Estados Unidos, un grupo de demócratas en el Congreso ha introducido recientemente la Ley del Impuesto sobre la Renta de los Multimillonarios, y grupos laborales y de salud en California han propuesto un impuesto sobre la riqueza del 5 por ciento a los multimillonarios del estado para compensar miles de millones en recortes de financiamiento federal para la atención médica. Como evidencia adicional de la tracción política que está ganando la demanda de gravar a los ultra-ricos, los legisladores de Illinois han propuesto un impuesto único del 4.95 por ciento a los residentes que posean activos en papel con un valor neto superior a mil millones.

Sea como sea, y asumiendo que las propuestas de impuestos sobre la riqueza son políticamente viables y pueden resistir los desafíos planteados por la clase gobernante y oligárquica y sus diversos aliados, ¿son suficientes para reducir los sorprendentes niveles de desigualdad en el mundo actual o necesitamos abolir la riqueza extrema por completo? Además, ¿qué revela la estructura del sistema fiscal de EE. UU. sobre la lucha de clases y nos dice algo sobre el actual cierre del gobierno? La renombrada economista socialista y feminista Nancy Folbre comparte sus perspectivas sobre estas y otras preguntas críticas sobre los esfuerzos políticos para gravar a los más ricos y sus ramificaciones económicas. Folbre es profesora emérita de economía y directora del Programa de Género y Trabajo de Cuidado en el Instituto de Investigación de Economía Política (PERI) de la Universidad de Massachusetts Amherst.

C.J. Polychroniou: En todo el mundo, las propuestas para gravar a los ultra ricos con el fin de hacer frente a la creciente desigualdad están cobrando impulso. De hecho, se han puesto sobre la mesa muchas opciones, que van desde nuevos impuestos sobre las rentas del capital y tipos impositivos más elevados sobre la renta hasta un impuesto mundial sobre el patrimonio. ¿Por qué se considera tan importante gravar a los ultra ricos, dado que la desigualdad es parte de los cimientos de las economías capitalistas? ¿Realmente reducirá la brecha de riqueza?

Nancy Folbre: No estoy segura de que esas propuestas estén cobrando impulso, pero sin duda están generando publicidad y, en el proceso, sensibilizando sobre la concentración cada vez más extrema de los ingresos y la riqueza en todos los niveles. La desigualdad global es especialmente impactante, y el economista Gabriel Zucman ha explicado cómo las naciones podrían avanzar colectivamente hacia un impuesto global del 2 % sobre la riqueza de los multimillonarios. Brasil ha sido uno de los principales impulsores de esta propuesta, que ha llevado a la mesa en reuniones internacionales. Dada la estructura actual de las instituciones políticas globales, la viabilidad parece bastante remota.

¿Podría un impuesto sobre el patrimonio reducir realmente la desigualdad económica? Probablemente no, ni siquiera si se aplicara a nivel nacional. En el mejor de los casos, podría frenar la tendencia que Thomas Piketty, entre otros, ha documentado: la creciente concentración que se produce cuando la riqueza crece más rápido que la economía en su conjunto, ya que la riqueza genera más riqueza.

Solo cabe preguntarse dónde y cuándo terminará esta tendencia. La visión marxista de una tasa de beneficio decreciente que conduce a la crisis capitalista ha sido sustituida por una visión más distópica de la acumulación implacable e interminable de dinero y poder. La ansiedad que provoca esta visión —y la amenaza para la democracia que presagia— explica por qué las palabras «impuesto sobre el patrimonio» se pronuncian más que en el pasado en boca de los políticos.

Sin embargo, la desigualdad en sí misma parece ser menos una preocupación política que la dificultad de financiar la reproducción social de la población en un período de creciente desigualdad y división social o, en un lenguaje más cotidiano, de pagar el «estado del bienestar». En el entorno político actual, los grandes déficits y la creciente deuda pública solo pueden llegar hasta cierto punto antes de chocar con la necesidad de aumentar los impuestos o recortar el gasto, y los votantes de la clase trabajadora que se sienten económicamente abandonados están furiosos ante la idea de que se les pida pagar más o arreglárselas con menos.

 ¿Qué opina del llamado impuesto Zucman, que está causando un gran revuelo en Francia? Se trata de gravar con un impuesto del 2 % a los hogares cuyos ingresos superen los 100 millones de euros. Pero supongamos que esta propuesta también se fuera a aplicar en Estados Unidos y en todo el mundo. ¿Es suficiente un impuesto del 2 % a los más ricos para reducir la desigualdad?

El amplio apoyo público a un impuesto sobre el patrimonio del 2 % en Francia se debe en gran medida a cuestiones prácticas, como utilizar los ingresos resultantes para evitar recortes en el gasto social y las prestaciones de jubilación. Una encuesta realizada en septiembre reveló que el 86 % de los encuestados apoyaba la propuesta, en parte porque estaba diseñada para afectar solo a unos 1800 hogares. En otras palabras, se centra en el grupo que usted ha descrito como «ultrarricos».

Esto no parece suficiente para reducir significativamente la desigualdad general. Se podría considerar como recortar un 2 % de la alta aguja de una gran catedral de riqueza. Sin embargo, la propuesta tiene un gran valor simbólico, ya que dramatiza la desigualdad y plantea cuestiones fundamentales sobre la equidad, que es precisamente por lo que se enfrenta a una feroz resistencia.

 ¿Podría comentar un poco sobre la naturaleza de la estructura general del sistema tributario en Estados Unidos y si, en particular, refleja quién está ganando la lucha de clases entre el capital y el trabajo? Además, ¿ayuda esto a explicar el cierre del Gobierno?

En Estados Unidos, la mayor parte de la atención se centra en el impuesto federal sobre la renta, porque es una fuente importante de ingresos, pero también porque los republicanos han presionado constantemente para reducir la tasa impositiva sobre las rentas altas. Los defensores conservadores de la economía de la oferta han afirmado insistentemente que esto promovería el crecimiento económico, lo que beneficiaría a todos. No hay pruebas que respalden esta afirmación.

Las políticas que imponen un tipo impositivo más alto a las personas con ingresos más elevados se califican de «progresivas» y las que hacen lo contrario, de «regresivas». Ambos partidos políticos han colaborado en políticas que han reducido la progresividad de forma constante desde la década de 1960. El tipo impositivo marginal más alto (el tipo aplicado a los ingresos imponibles en el tramo más alto) cayó de alrededor del 91 % a alrededor del 35 % a principios de la década de 2000. Además, desde la década de 1960, los impuestos sobre la renta de las sociedades se han reducido aproximadamente a la mitad, incluso aunque los impuestos sobre las nóminas hayan aumentado.

 En 2006, el famoso e exitoso inversionista Warren Buffet se quejó de que su secretaria pagaba una tasa impositiva más alta sobre sus ingresos que él sobre el aumento de su patrimonio, que incluía ganancias de capital que no estaban sujetas a impuestos. Como él mismo dijo: «Hay una guerra de clases, sí, pero es mi clase, la clase rica, la que está haciendo la guerra, y estamos ganando».

Cabe señalar que se trata de un tipo de lucha de clases muy diferente a la que se libra por los beneficios y los salarios en el lugar de producción. Es una lucha por el salario social, el pago de la sanidad, la jubilación y las prestaciones de la red de seguridad social, que el Estado proporciona de forma más eficiente que el sector privado, prestaciones que se han conseguido mediante un proceso de negociación política democrática.

Los empleadores tienen incentivos económicos evidentes para oponerse a los aumentos del salario social, si se ven obligados a pagarlos. Sin embargo, el gasto social público les permite mantener los salarios más bajos, al trasladar parte de los costes de reproducción de los trabajadores al conjunto de la población. Por eso es tan importante la incidencia de los impuestos. Los aumentos del salario social, como la ampliación de las prestaciones del seguro médico, han compensado en parte los cincuenta años de estancamiento de los ingresos ajustados a la inflación de la mayoría de los empleados en Estados Unidos. Sin embargo, en los últimos años, incluso esta compensación parcial ha disminuido y actualmente está siendo objeto de ataques directos.

 La administración Trump ha estado haciendo todo lo posible para reducir los impuestos a los ricos y recortar las prestaciones sociales a las familias con ingresos bajos y medios (véase este análisis de la llamada «Big Beautiful Bill» aprobada el verano pasado). El actual cierre del Gobierno estadounidense es un enfrentamiento, en el que los demócratas se ven reducidos a esfuerzos bastante desesperados por mantener la línea, insistiendo en el mantenimiento de los subsidios sanitarios de la Ley de Asistencia Asequible.

Los contribuyentes indignados que creen que están pagando más de lo que les corresponde señalan los impuestos federales sobre la renta, que son relativamente progresivos, en parte porque muchos estadounidenses ni siquiera ganan lo suficiente para pagarlos. Pero los impuestos federales sobre la renta solo representan aproximadamente la mitad de los ingresos fiscales totales, y más de la mitad de los impuestos sobre la renta de las empresas se transfieren simplemente a los consumidores en forma de precios más altos. Otros impuestos, como los impuestos estatales y locales sobre las ventas y la propiedad, son regresivos.

 Estos impuestos regresivos contrarrestan en gran medida los impuestos progresivos sobre la renta, lo que da lugar a un impacto diferencial mínimo en la distribución de los ingresos. El Instituto de Política Fiscal y Económica informa de que, en 2024, el 1 % más rico de los estadounidenses pagó alrededor del 23,9 % de todos los impuestos, pero su participación en la renta imponible total fue del 20,1 %. Esta estimación no tiene en cuenta las «ganancias de capital no realizadas» (aumentos en el valor de su patrimonio). Se calcula que el 20 % más pobre de todos los estadounidenses pagó solo el 1,5 % de sus ingresos en impuestos, pero su participación en los ingresos totales fue solo del 2,6 %. Muchos de ellos vivían en la pobreza porque estaban criando a sus hijos o cuidando a familiares ancianos, actividades que deberían considerarse contribuciones a nuestra «reproducción social».

Es un poco complicado, ¿no? La dificultad de determinar quién paga realmente qué ayuda sin duda a explicar por qué se ha vuelto difícil defender —y mucho menos aumentar— el salario social.

En California, el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU) ha propuesto una iniciativa electoral para imponer un impuesto único del 5 % a los multimillonarios. ¿Qué beneficios podría reportar a la población de California un impuesto sobre el patrimonio de los aproximadamente 200 multimillonarios del estado?

 Esta iniciativa sindical ofrece otro ejemplo más de la lucha de clases por la distribución de los costes de la reproducción social. La justificación explícita de la propuesta de un impuesto único sobre el patrimonio es contrarrestar los recortes federales de 30 000 millones de dólares que amenazan al programa Medicaid de California, que ofrece seguro médico a las familias con bajos ingresos, así como proporcionar más apoyo a la educación pública en el estado.

¿Resolverá esto los problemas fiscales del estado? Obviamente no. Pero es un paso en la dirección correcta, como la política que estableció la ciudad de Los Ángeles en 2023, que impone un tipo impositivo más alto sobre los inmuebles de gran valor para ayudar a financiar viviendas asequibles: un «impuesto sobre las mansiones».

¿Qué hay del argumento de que los impuestos sobre el patrimonio provocarán la huida de los súper ricos?

Sí, esta es siempre la respuesta con la que se amenaza, y es probable que algunos multimillonarios la lleven a cabo, especialmente aquellos que ya poseen múltiples mansiones en todo el mundo. Pero muchas personas adineradas valoran lo suficiente a sus comunidades locales como para quedarse donde están. Aquí en Massachusetts, donde vivo, aprobamos en 2022 una enmienda de reparto equitativo a nuestra constitución estatal para permitir un recargo del 4 % sobre los ingresos superiores a un millón de dólares. No hemos visto un éxodo significativo y estamos utilizando los ingresos para ayudar a financiar los colegios comunitarios y reparar los baches. Me enorgullece decir que mi sindicato, la Sociedad de Profesores de Massachusetts, desempeñó un papel crucial en la aprobación de esta enmienda." 

(Entrevista a Nancy Folbre,  C.J. Polychroniou , truthout, 05/11/25, traducción DEEPL)

Zucman: El gobierno francés debería haberme escuchado sobre el impuesto al patrimonio... Zucman se ha convertido en un nombre familiar en Francia gracias a su impuesto, que exige a los hogares con un patrimonio superior a los 100 millones de euros que paguen un impuesto anual de al menos el 2 por ciento del valor de todos sus activos... La medida parece ser extremadamente popular entre los votantes, el 86 por ciento de los encuestados lo veía de manera favorable.... "Hay una demanda muy fuerte entre la población por una mayor equidad fiscal y una mejor tributación de los ultrarricos," dijo Zucman... Gravar los activos privados de los ultrarricos, sostiene Zucman, ayudaría a Francia a superar su crisis presupuestaria. "Es un problema que, financieramente, tiene solución, y esta solución pertenece a los franceses", afirmó (Giorgio Leali, POLITICO)

 "El popular economista francés Gabriel Zucman dice que el Primer Ministro francés, Sébastien Lecornu, cometió un error fatal al no adoptar su eponímico "impuesto Zucman".

Zucman le dijo a POLITICO en una entrevista que tanto Lecornu, cuyo gobierno renunció el lunes por la mañana, como sus dos predecesores inmediatos no habían tomado en serio la propuesta.

"El ejecutivo hasta ahora ha permanecido completamente sordo tanto al trabajo parlamentario como a las demandas democráticas populares," dijo. "No intentaron tener un diálogo real con la oposición sobre esto." Agregó que descartar impuestos más altos es lo que "bloquea al país, pierde tiempo".

Zucman se ha convertido en un nombre familiar en Francia gracias a su impuesto, que exige a los hogares con un patrimonio superior a los 100 millones de euros que paguen un impuesto anual de al menos el 2 por ciento del valor de todos sus activos.

La medida parece ser extremadamente popular entre los votantes. Una encuesta encargada por el Partido Socialista, que apoya el impuesto y había presionado a Lecornu para que lo adoptara, mostró que el 86 por ciento de los encuestados veía el impuesto Zucman de manera favorable.

"Hay una demanda muy fuerte entre la población por una mayor equidad fiscal y una mejor tributación de los ultrarricos," dijo Zucman.

Políticamente, sin embargo, el impuesto Zucman sigue siendo un pararrayos dado las preguntas sobre cuánto ingreso generaría, su legalidad y si llevaría a la fuga de capitales. En una entrevista con Le Parisien, Lecornu dijo que no estaba a favor de la medida fiscal porque se aplicaría a los activos profesionales. Pero sí reconoció el amplio apoyo a un régimen fiscal más equitativo.

Los conservadores de Les Républicains, un socio de coalición en los anteriores gobiernos minoritarios, se opusieron y quisieron garantías de Lecornu de que descartaría la implementación de tal impuesto como condición para apoyar su gobierno.

La cruzada pro-impuestos de Zucman le valió ataques personales de pesos pesados, incluyendo al multimillonario francés Bernard Arnault.

"Las personas muy adineradas afectadas por esta medida, y los medios de comunicación que poseen, se han pronunciado con vehemencia sobre el tema en un intento de disuadir al gobierno de cualquier tipo de reflexión o debate", declaró Zucman.

Sin embargo, este hombre de 38 años, profesor de la Escuela de Economía de París y de la Universidad de California en Berkeley, agradece que la atención política y mediática haya contribuido a una mejor comprensión de los problemas tributarios.

"Me alegra que el nivel del debate haya mejorado", afirmó.

No es demasiado tarde.

La dimisión de Lecornu ha sumido al país en una profunda incertidumbre política y financiera. Los costes de los préstamos subieron tras la noticia, mientras que el euro se depreció más de medio céntimo frente al dólar, un caso excepcional de agitación política interna con efectos más allá de las fronteras francesas.

Zucman considera el problema como algo solucionable, en lugar de una amenaza existencial que podría arrastrar a toda la eurozona, en parte debido al alto nivel de ahorro privado de los franceses y a los activos que ya poseen.

"No debemos dramatizar", afirmó Zucman. "Francia no está a merced de sus acreedores internacionales".

Gravar los activos privados de los ultrarricos, sostiene Zucman, ayudaría a Francia a superar su crisis presupuestaria.

"Es un problema que, financieramente, tiene solución, y esta solución pertenece a los franceses", afirmó." 

(  Giorgio Leali, POLITICO, 07/10/25, traducción Quillbot, enlaces en el original)

Elecciones en Noruega... Se supone que los países nórdicos, con su historia socialdemócrata, tienen la menor desigualdad y la menor pobreza en el mundo moderno. Pero esa realidad ha desaparecido en los últimos 30 años... como en cualquier otra economía capitalista, la desigualdad de ingresos y riqueza es alta en Noruega... el 1% de los noruegos posee el 22% de toda la riqueza personal del país, mientras que el 50% más pobre de los adultos posee tan solo el 3,6%. Según estas medidas, Noruega no es un paraíso socialdemócrata. Y esta creciente desigualdad preocupa a los votantes noruegos... El éxito económico de Noruega durante los últimos 50 años se ha basado casi por completo en la enorme producción de petróleo y gas en sus costas... las enormes ganancias de las compañías energéticas no se ven acompañadas de una mayor prosperidad para los noruegos, a pesar de su riqueza... Al mismo tiempo, el desempleo está aumentando. Así pues, están apareciendo indicios de una economía estanflacionaria (como en el resto de Europa), incluso en la rica Noruega... y los precios de las viviendas se han disparado junto con la deuda de los hogares (que ahora alcanza un récord del 200% de los ingresos). De hecho, la economía en general está entrando en recesión, a medida que los precios de la energía vuelven a caer... ¿Puede la economía noruega seguir creciendo basándose en el capital de los combustibles fósiles? ¿Deberían los multimillonarios noruegos seguir acaparando la mayor parte de las ganancias de los combustibles fósiles? ¿Cuál es la alternativa? Los votantes noruegos tienen dudas (Michael Roberts)

 "Noruega celebra hoy elecciones generales. En un país de 5,6 millones de habitantes, unos 4 millones tienen derecho a voto y la participación suele ser alta, según los estándares internacionales: superior al 75 %. De hecho, el voto anticipado se ha vuelto cada vez más popular, con hasta un 60 % votando antes del día oficial.

Los noruegos son probablemente la nación más rica del mundo, si se mide por el ingreso promedio per cápita. El ingreso per cápita es más alto que el de cualquier otra economía importante; solo los paraísos fiscales de Suiza, Luxemburgo, Mónaco, etc., son más altos. Pero el ingreso promedio disfraza los extremos de la desigualdad. Y como en cualquier otra economía capitalista, la desigualdad de ingresos y riqueza es alta en Noruega. Se supone que los países nórdicos y escandinavos, con su historia socialdemócrata, tienen la menor desigualdad y la menor pobreza en el mundo moderno. Pero esa realidad ha desaparecido en los últimos 30 años. El índice de Gini de desigualdad de ingresos (donde 0 = igualdad y 1 = una persona lo tiene todo) ha aumentado de una modesta proporción de 0,25 en 1990 a cerca de 0,40 en la década de 2020, una proporción ahora más alta que muchas economías avanzadas.

Y en cuanto a la riqueza personal, la desigualdad es aún más extrema (como ocurre en todos los países escandinavos). Tan solo el 1% de los noruegos posee el 22% de toda la riqueza personal del país, mientras que el 50% más pobre de los adultos posee tan solo el 3,6%. 

Según estas medidas, Noruega no es un paraíso socialdemócrata. Y esta creciente desigualdad preocupa a los votantes noruegos. La desigualdad encabeza la lista de preocupaciones de los votantes, según una encuesta realizada entre el 7 y el 13 de agosto por Respons Analyse para el diario Aftenposten. Noruega ha tenido un impuesto sobre el patrimonio ( formuesskatt ) desde 1892, algunos años antes de lograr la independencia total de Suecia. Junto con España y Suiza, es uno de los tres únicos países europeos que aún gravan el capital de esta manera. El tipo actual se sitúa en el 1 % para quienes tienen activos superiores a 1,7 millones de coronas (125 000 libras esterlinas) y en el 1,1 % para quienes tienen más de 20,7 millones de coronas.

El impuesto se recauda anualmente y se calcula sumando el valor de las propiedades, ahorros, inversiones y acciones, y deduciendo cualquier deuda. Las empresas privadas se contabilizan como parte del patrimonio de sus propietarios. Existen descuentos; por ejemplo, solo el 25 % del valor de la vivienda principal de los ciudadanos está sujeto a impuestos. El impuesto recauda unos 32 000 millones de coronas noruegas (3000 millones de dólares) y afecta a unos 725 000 noruegos, la mayoría de los cuales pagan poco. 

Los multimillonarios noruegos son los más afectados y están protestando. Y los multimillonarios noruegos se están enriqueciendo cada vez más. En 2024, los 400 más ricos tenían una fortuna de 2,139 billones de coronas, un 14% más en un año , según la revista de negocios Kapital, y la mitad de esta riqueza estaba en manos de familias reubicadas en el extranjero. Treinta de ellos abandonaron Noruega cuando el Partido Laborista subió el impuesto. Estas elecciones han desencadenado otra poderosa campaña por parte de los ricos y los políticos de derecha para eliminar el impuesto. El Partido Laborista, como era de esperar, se mantiene indeciso. Ha prometido crear una comisión multipartidista para revisar todos los impuestos.

Pero el impuesto sobre el patrimonio no es el tema que más preocupa a los políticos tradicionales de Noruega; están obsesionados con la aparente inminente invasión de la Rusia de Putin y la necesidad de reforzar la «seguridad nacional» y aumentar el gasto en defensa. El actual gobierno laborista se ha comprometido a aumentar el gasto en defensa al 5% del PIB, en línea con los objetivos de la OTAN. Y esa política no cambiará, independientemente del partido que lidere el próximo gobierno después de este fin de semana.

El éxito económico de Noruega durante los últimos 50 años se ha basado casi por completo en la enorme producción de petróleo y gas en sus costas. El fondo soberano de inversión de 2 billones de dólares de Noruega, basado en los vastos ingresos del petróleo y el gas, equivale a 340.000 dólares por ciudadano noruego. Este fondo permite a los gobiernos gastar con mucha mayor libertad en servicios públicos y prestaciones sociales que otros países europeos. La guerra en Ucrania ha supuesto un auge para los gigantes energéticos noruegos. Noruega es ahora el principal proveedor de gas de Europa, reemplazando a Gazprom tras la invasión rusa de Ucrania en 2022. Y su papel se prevé que aumente a medida que la Unión Europea planea eliminar gradualmente el uso del gas ruso para 2027.

La explotación de nuevas reservas de petróleo y gas es crucial para frenar la prevista caída de la producción. Sin embargo, a muchos noruegos les preocupa el impacto de la producción de combustibles fósiles en el calentamiento global y el clima. Han optado por comprar coches, barcos y camiones eléctricos y adoptar otras políticas «verdes», respaldadas por subvenciones gubernamentales. No obstante, el éxito económico de Noruega sigue ligado a los gigantes energéticos, y el capital noruego depende de la producción de combustibles fósiles. La rentabilidad del capital noruego se basa en los precios globales del petróleo y el gas.

No es de extrañar que el Partido del Progreso, de derecha, antiinmigrante y escéptico del cambio climático, que va bien en las encuestas, haga campaña por una mayor producción y exploración petrolera. «Noruega debería ser el último país del mundo en detener la producción… Queremos extraer petróleo durante otros 100 años», declaró Sylvi Listhaug, líder del Partido del Progreso. Esto es música para los oídos de los gigantes energéticos.

Equinor, Aker BP y Shell son algunas de las empresas más activas en la plataforma continental noruega y ambas siguen explorando e invirtiendo fuertemente en yacimientos existentes en los mares del Norte y de Noruega. Shell presentó recientemente una nueva tecnología para impulsar la recuperación al 75% del yacimiento de Ormen Lange, el segundo más grande de Noruega en gas. Los beneficios de ese yacimiento por sí solos cubrirán el coste adicional de la recuperación en un año. Las compañías de petróleo y gas tienen previsto invertir la cifra récord de 275.000 millones de coronas noruegas (27.000 millones de dólares) este año. Uno de los principales empresarios no petroleros de Noruega afirma: «Esta ha sido una industria de un éxito fenomenal para el país. No se va a detener por sí sola». A pesar de todas las buenas palabras sobre el medio ambiente, el actual gobierno laborista no se resiste. Espen Barth Eide, ministro de Asuntos Exteriores de Noruega, argumenta que la UE necesitará el gas noruego en particular durante mucho tiempo porque todavía queda «un largo camino hasta el nivel en que se necesiten los suministros noruegos, ya que primero se quiere eliminar el petróleo ruso y otras fuentes no occidentales».

Sin embargo, las enormes ganancias de las compañías energéticas no se ven acompañadas de una mayor prosperidad para los noruegos, a pesar de su riqueza. Desde el fin de la pandemia, el coste de la vida se ha disparado (como en todos los países); los precios de los alimentos han subido cerca de un 6 % en los últimos 12 meses. La inflación general se mantiene muy por encima del objetivo del banco central del 2 % anual y ahora está aumentando.

Al mismo tiempo, el desempleo está aumentando.

Así pues, están apareciendo indicios de una economía estanflacionaria (como en el resto de Europa), incluso en la rica Noruega. Excluyendo el sector energético, el crecimiento del PIB real de Noruega ha sido, en el mejor de los casos, lento, por lo que el gasto público depende casi exclusivamente de los ingresos energéticos.

Los precios de las viviendas se han disparado junto con la deuda de los hogares (que ahora alcanza un récord del 200% de los ingresos).

De hecho, la economía en general está entrando en recesión, a medida que los precios de la energía vuelven a caer.

Como en otros lugares, los noruegos están divididos sobre el deterioro de la economía. El Partido del Progreso, antiinmigrante, ha atribuido este hecho rotundamente a la inmigración. Con una quinta parte de los residentes de Noruega siendo inmigrantes o hijos de inmigrantes, y con una inmigración récord en los últimos años (especialmente influenciada por los refugiados ucranianos), los ayuntamientos han expresado su preocupación por la sobrecarga de capacidad debido a las altas tasas de inmigración. El PP está ganando apoyo en las encuestas de opinión, pero principalmente a expensas de los conservadores tradicionales.

Noruega cuenta con un sistema de representación proporcional, en el que 169 legisladores son elegidos en 19 distritos geográficos para un mandato fijo de cuatro años. Cualquier partido que obtenga más del 4% de apoyo a nivel nacional tiene representación garantizada, aunque un buen resultado en distritos individuales también puede generar uno o más escaños. No se espera que ningún partido obtenga los 85 escaños necesarios para una mayoría absoluta, pero las últimas encuestas muestran que el bloque rojo, liderado por los laboristas en el poder, obtendrá la mayor cantidad de votos, por lo que un gobierno minoritario bajo el Partido Laborista o la formación de otra coalición son los resultados más probables.

Pero la coalición de izquierdas está dividida. La coalición anterior del primer ministro laborista Jonas Gahr Stoere se disolvió cuando el Partido del Centro, con sede en zonas rurales, se opuso a la adopción de las regulaciones de la UE sobre control climático. Y la Izquierda Socialista afirmó que solo apoyaría un futuro gobierno laborista si este desinvirtiera en todas las empresas involucradas en lo que denominó «la guerra ilegal de Israel en Gaza» . Pero el Partido Laborista, liderado por Stoere y el recién reelegido secretario general de la OTAN, Jens Stoltenburg, está decidido a mantener su apoyo a Israel y a la «coalición de los dispuestos» en Europa para continuar la guerra en Ucrania. 

El capitalismo noruego ha tenido un gran éxito gracias a la producción de combustibles fósiles. Sin embargo, la creciente desigualdad y el calentamiento global están intensificando las contradicciones del capitalismo noruego. ¿Puede la economía noruega seguir creciendo basándose en el capital de los combustibles fósiles? ¿Deberían los multimillonarios noruegos seguir acaparando la mayor parte de las ganancias de los combustibles fósiles? ¿Cuál es la alternativa? Los votantes noruegos tienen dudas."

 (michael roberts  , blog, 07/09/25, traducción Gaceta Crítica)

Piketty: Al oponerse a la adopción por la Asamblea Nacional de un impuesto mínimo del 2% sobre el patrimonio de 1.800 franceses que poseen más de 100 millones de euros, el Senado acaba de demostrar lo alejado que está de los problemas de nuestro tiempo... ¿Un impuesto confiscatorio? La idea no tiene mucho sentido. Según la revista Challenges, que no es un refugio para izquierdistas, las 500 mayores fortunas pasaron de 200.000 millones a 1.200.000 millones entre 2010 y 2025, un aumento del 500%. Con un impuesto del 2% anual, tardarían un siglo en volver a su nivel de 2010... ¿El impuesto mínimo sería inconstitucional? En realidad, es el hecho de que los más ricos escapan al impuesto de derecho común lo que socava el principio constitucional de igualdad frente a las cargas públicas y que debería haber sido rechazado hace mucho tiempo... Las necesidades de financiación relacionadas con la descarbonización son gigantescas, al igual que las del sistema de salud y formación, todo ello con la deuda pública que conocemos. Es ilusorio imaginar que las clases populares y medias van a aceptar tranquilamente impuestos adicionales o recortes en el gasto público... Los multimillonarios de 2025 son el equivalente de los bienes eclesiásticos de 1789: su fortuna deberá ser puesta a contribución para redistribuirla a los asalariados y reducir la deuda. El enriquecimiento de 1 billón del que se han beneficiado las 500 mayores fortunas desde 2010 tendrá que tributar al 30%, 40%, 50% o más, como los contribuyentes comunes... A largo plazo, serán los multimillonarios y no solo los centimillonarios quienes deberán ser solicitados. Eso es lo que se hizo en la Alemania de la posguerra con el sistema de "Lastenausgleich" ("reparto de la carga"), que generó el equivalente al 60% del PIB alemán de 1952. Es la única manera de reducir una deuda pública de tal magnitud sin inflación y sin sacrificar las inversiones de futuro

 "Al oponerse a la adopción por la Asamblea Nacional de un impuesto mínimo del 2% sobre el patrimonio de 1.800 franceses que poseen más de 100 millones de euros, el Senado acaba de demostrar lo alejado que está de los problemas de nuestro tiempo. No es nada nuevo: entre 1896 y 1914, el Senado ya había bloqueado el impuesto sobre la renta, con argumentos tan falaces como los de hoy. Pero tranquilicémonos: las necesidades de financiación vinculadas a los retos sociales y climáticos y a la deuda pública son tan considerables que estos bloqueos no durarán mucho frente a las realidades económicas, políticas y medioambientales, que impondrán muy rápidamente medidas de redistribución mucho más radicales.

Empecemos por repasar los argumentos del Senado y de los macronistas. ¿Un impuesto confiscatorio? La idea no tiene mucho sentido. Según la revista Challenges, que no es un refugio para izquierdistas, las 500 mayores fortunas pasaron de 200.000 millones a 1.200.000 millones entre 2010 y 2025, un aumento del 500%. Con un impuesto del 2% anual, tardarían un siglo en volver a su nivel de 2010, suponiendo que no obtuvieran ingresos mientras tanto. Lo cual no tiene mucho sentido, dado que han crecido un 7-8% anual en los últimos 15 años.

 ¿Exilio fiscal? La ley aprobada por la Asamblea ofrece un primer mecanismo para solucionarlo: los multimillonarios siguen estando sujetos al impuesto mínimo cinco años después de su partida, lo que limita el atractivo del exilio. Hay que ir más lejos: una vez que han construido su fortuna sobre las infraestructuras del país y sus sistemas educativo y sanitario, no hay razón para que escapen tan rápidamente a los costes comunes de financiación de estos sistemas. Podríamos decidir, por ejemplo, aplicar la fiscalidad en función del número de años pasados en Francia. Un contribuyente residente en Suiza desde hace un año, después de 50 años en Francia, seguiría pagando 50/51 partes del impuesto que debe pagar un residente francés. Los que se negasen a pagar estarían fuera de la ley e incurrirían en las sanciones correspondientes (embargo de bienes, detención en el aeropuerto), como todos los demás.

¿El riesgo de ver a nuestros campeones nacionales comprados por extranjeros? Aquí también el argumento no se sostiene. Francia está repleta de ahorro. Si algunos multimillonarios no pueden pagar en efectivo el impuesto del 2%, entonces pueden perfectamente pagar el impuesto en títulos, que el Estado revenderá a su antojo, por ejemplo, en beneficio de los empleados interesados. Sería también la ocasión de extender a los trabajadores franceses los derechos de voto aplicados en Alemania o en Suecia desde la posguerra (entre un tercio y la mitad de los asientos en los consejos de administración, independientemente de cualquier participación en el capital), lo que ha dado excelentes resultados en estos dos países (los más productivos del mundo por hora trabajada). La riqueza es colectiva: depende de la implicación de miles de trabajadores y no de unos pocos genios individuales.

 ¿El impuesto mínimo sería inconstitucional? Este argumento jurídico se vuelve en su contra. En realidad, es el hecho de que los más ricos escapan al impuesto de derecho común lo que socava el principio constitucional de igualdad frente a las cargas públicas y que debería haber sido rechazado hace mucho tiempo. Para terminar, como todos los grandes debates fiscales desde 1789, se trata primero de un debate político y democrático. Hay que abordarlo con argumentos sólidos, y no ocultándose detrás de pseudo-argumentos jurídicos que simplemente buscan perpetuar una injusticia evidente.

Lo que llama la atención entre los opositores al impuesto mínimo es su total falta de perspectiva histórica. Las necesidades de financiación relacionadas con la descarbonización son gigantescas, al igual que las del sistema de salud y formación, todo ello con la deuda pública que conocemos. Es ilusorio imaginar que las clases populares y medias van a aceptar tranquilamente impuestos adicionales o recortes en el gasto público. Mientras los más ricos paguen impuestos irrisorios en comparación con su riqueza, nadie aceptará el más mínimo sacrificio. Al igual que en las décadas anteriores a 1789, la carrera hacia la deuda pública continuará mientras los gobernantes se nieguen a la revolución fiscal que es necesaria.

La historia también nos enseña que no se sale de una deuda de esta magnitud con medidas ordinarias. Bajo la Revolución, la abolición de los privilegios fiscales de la nobleza (el equivalente del impuesto mínimo del 2%) fue seguida de una medida mucho más radical: la apropiación pública y la subasta de los bienes de la Iglesia, cuyo valor se acercaba a un año de ingreso nacional, aproximadamente tanto como la deuda pública de la época. Los multimillonarios de 2025 son el equivalente de los bienes eclesiásticos de 1789: su fortuna deberá ser puesta a contribución para redistribuirla a los asalariados y reducir la deuda. El enriquecimiento de 1 billón del que se han beneficiado las 500 mayores fortunas desde 2010 tendrá que tributar al 30%, 40%, 50% o más, como los contribuyentes comunes.. A largo plazo, serán los multimillonarios y no solo los centimillonarios quienes deberán ser solicitados. Eso es lo que se hizo en la Alemania de la posguerra con el sistema de "Lastenausgleich" ("reparto de la carga"), que generó el equivalente al 60% del PIB alemán de 1952. Es la única manera de reducir una deuda pública de tal magnitud sin inflación y sin sacrificar las inversiones de futuro.

En 1914, el Senado finalmente aceptó el impuesto sobre la renta de mala gana, con una tasa marginal de solo el 2% para los ingresos más altos. Ironía de la historia, es el Bloque Nacional – una de las Cámaras más a la derecha de la historia de la República – quien va a llevar este tipo al 60% en 1920 y luego al 75% en 1923, bajo la presión de la izquierda y los sindicatos. Si los senadores abrieran un poco más a menudo los libros de historia, serían mucho más sabios."                   (piketty , blog, 17/06/25, traducción Quillbot)

España es uno de los países, entre los 35 de la OCDE, con mayor número de casas por habitante. Y el problema está en el importante número de viviendas que no están siendo utilizadas, o son infrautilizadas... hay 3,8 millones de viviendas vacías. El debate está en si realmente están vacías, o más bien infrautilizadas. Lo que sabemos es que el consumo de electricidad en estas viviendas es extremadamente bajo... 1,1 millones de estas casas están en capitales de provincia, o en ciudades con más de 50.000 habitantes. Por lo tanto, donde más se necesitan. También hay 400.000 casas secuestradas por el mercado turístico... La cuestión es que por mucho que se construyan viviendas y haya más casas, si estas casas son compradas como producto de inversión o activo financiero, no se resolverá nunca el problema. Está bien construir más viviendas públicas, pero simultáneamente hay que abordar el problema de su distribución y uso... las casas que se venden en el mercado están siendo adquiridas como producto de inversión. El 56% de las compras, en los últimos diez años, se hacen sin hipoteca... Eso hay que abordarlo, y hacerlo fundamentalmente mediante impuestos... En Singapur, si quieres comprarte una primera casa, la administración te ayuda. Pero si se trata de una segunda o una tercera casa, cuando ya se tiene una primera de uso, lo que hace la administración es subirte los impuestos. Algo así se podría hacer aquí. Pero está pasando todo lo contrario. Quien más impuestos paga ahora por la vivienda es quien lo compra para vivir en ella... en Viena no se dan facilidades para la edificación de viviendas de lujo, cosa que sí se hace con la vivienda asequible. Incluso regalando suelo... Los ricos, que son los que menos impuestos pagan, no quieren pagar. Hay que bajar impuestos a las personas trabajadoras, que no tienen patrimonio, y subirlos a los que son enormemente ricos. De lo que se trata es de equilibrar la balanza. Las bases materiales y morales de la democracia liberal están en crisis. Así no es extraño, pues, que aumente el número de personas que dejan de creer en la democracia (Jaime Palomera)

 "Antropólogo, especializado en economía, particularmente de la desigualdad. Desde 2007, investiga sobre la vivienda, que se ha convertido en el motor principal del malestar social. Ha publicado artículos científicos sobre la burbuja inmobiliaria. Cofundador del Instituto de Investigación Humana de Barcelona. Ahora, publica El secuestro de la vivienda (Editorial Pòrtic / Ediciones Península).

¿Quién secuestra la vivienda, por qué, cómo…?

Fundamentalmente, las casas son, primero de todo, un bien de primera necesidad. Pero tienen la particularidad de que pueden ser destinadas a usos diferentes de los que pensó el arquitecto, quien las diseñó o quien las construyó. Uno de ellos es, precisamente, el no uso, que es mantener la vivienda vacía. También puede ser destinada a convertirse en un hotel, un piso turístico o en alquiler de temporada. El secuestro consiste precisamente en eso. Algo que se hace principalmente en el mercado turístico. Con ello se secuestra, claro está, la función social de estas casas, su función residencial. También hay otras cosas que se secuestran, como por ejemplo el saber.

¿El saber, oculto detrás de un espeso velo de mentiras y medias verdades?

Vivimos en un país –y en otros también pasa– donde están actuando permanentemente thinks tanks, expertos, economistas…, que nos impiden conocer las auténticas causas del problema de la vivienda, y ver cómo se produce su secuestro. El mantra de que esto se resuelve aumentando la oferta no explica ni soluciona el problema. En el libro, lo comparo con la ley de la gravedad. Si a una persona que viera un avión estrellarse se le ocurriera decir que ha sido por la ley de la gravedad, diríamos que desvaría. Porque, seguramente, habría otros motivos más concretos que influyeron en el vuelo para que el avión se estrellara. Con la vivienda pasa lo mismo cuando se dice que la demanda hace que el precio suba.

¿No parece increíble que, a estas alturas de la historia, la escasez de vivienda siga siendo, y cada vez más, un problema?

España es uno de los países, entre los 35 de la OCDE, con mayor número de casas por habitante. Y el problema está en el importante número de viviendas que no están siendo utilizadas, o son infrautilizadas, cosa que no pasaba hace unas cuantas décadas. En España hay 3,8 millones de viviendas vacías. El debate está en si realmente están vacías, o más bien infrautilizadas. Lo que sabemos es que el consumo de electricidad en estas viviendas es extremadamente bajo. Por lo tanto, se deduce que en estas casas no están viviendo familias, a lo largo del año. Cuando esto se plantea, hay quien responde diciendo que esto se debe a que hay muchas casas vacías en la España deshabitada. Pero, en realidad, si miramos bien los datos, vemos que, aunque es cierto que hay casas sin habitar en la España vaciada, 1,1 millones de estas casas están en capitales de provincia, o en ciudades con más de 50.000 habitantes. Por lo tanto, donde más se necesitan. También hay 400.000 casas secuestradas por el mercado turístico, y esta cifra va subiendo.

¿Al final, en esto de la vivienda, chocamos frontalmente con el mercado, que es quién tiene la sartén por el mango?

La cuestión es que por mucho que se construyan viviendas y haya más casas, si estas casas son compradas como producto de inversión o activo financiero, no se resolverá nunca el problema. Está bien construir más viviendas públicas, pero simultáneamente hay que abordar el problema de su distribución y uso. Aquí hay una cuestión fundamental: una parte muy importante de las casas que se venden en el mercado están siendo adquiridas como producto de inversión. El 56% de las compras, en los últimos diez años, se hacen sin hipoteca. Es una minoría la gente que se hipoteca para una primera vivienda. Además, prácticamente la mitad de los que compran con hipoteca, en los últimos años, lo están haciendo como producto de inversión, segunda o tercera vivienda. Los que más necesitan casa no son los principales compradores. El mercado de la vivienda tiene una permanente injerencia de actores que compran casas porque es un producto extremadamente rentable. Lo que se invierte en una casa se revaloriza mucho más que teniendo el dinero en el banco.

¿La combinación de uso turístico y residencial, en el tiempo, podría contribuir a paliar el problema, o todo lo contrario?

Se está haciendo y resulta parte del problema. Porque al propietario no le interesa tener a personas más de seis meses, digamos, porque la otra mitad del año tiene turistas. Imposibilita que haya familias que puedan disponer de la vivienda con un mínimo de estabilidad. Desde la gran crisis financiera de 2008, hemos entrado en un cambio histórico, de paradigma, donde los más ricos disponen de muchos incentivos para comprar y acaparar casas como un producto de inversión. Eso explica que entre 2008 y 2023 el mercado de alquiler haya aumentado en 1,3 millones de viviendas. ¿Son nuevos? No. Eran de pequeños propietarios que los tuvieron que vender y los están comprando no personas que se convertirán a su vez en pequeños propietarios, sino los que ya tienen propiedades. Van acumulando y las colocan en mercados de alquiler cada vez más especulativos. Eso hay que abordarlo, y hacerlo fundamentalmente mediante impuestos.

¿Tienen recorrido las medidas que está anunciando el Gobierno central y también la Generalitat, en el caso de Cataluña, para cambiar de alguna manera las derivas del mercado de la vivienda?

Isabel Díaz Ayuso también lo está diciendo. Es un paso importante. La diferencia entre Cataluña y Madrid es que ésta sigue haciendo lo que se ha hecho toda la vida: vivienda protegida que, al cabo de unos años, se vende. Así, en España se han perdido tres millones de viviendas que hoy serían públicas. Lo que plantea Cataluña y Euskadi, que es quien más lo ha hecho históricamente, es que toda vivienda protegida que se cree no deje nunca de serlo. Ahora se plantea hacer, por primera vez, vivienda protegida a perpetuidad. Pero también es verdad que es como intentar apagar un incendio forestal con cubos de agua. El mercado es inmenso, y las dinámicas especulativas alarmantes. 50.000 viviendas protegidas, como se ha planeado en Cataluña, es el plan más ambicioso de todas las comunidades autónomas, pero comparadas, por ejemplo, con las 100.000 viviendas turísticas, o las 400.000 vacías, son cubos de agua.

¿Hay ejemplos contrastados, significativos, que podrían emularse para hacer frente a la crisis de la vivienda?

Fundamentalmente, lo que planteo es hacer lo que ya hizo Singapur hace años, que no es nada más que limitar la especulación y el acaparamiento. En Singapur, si quieres comprarte una primera casa, la administración te ayuda. Pero si se trata de una segunda o una tercera casa, cuando ya se tiene una primera de uso, lo que hace la administración es subirte los impuestos. Algo así se podría hacer aquí. Pero está pasando todo lo contrario. Quien más impuestos paga ahora por la vivienda es quien lo compra para vivir en ella. Sin llegar a ser un fondo buitre, si tienes más de ocho viviendas, pagas menos impuestos a la hora de comprar pisos o de ponerlos en alquiler. El mercado del alquiler es un juego tramposo. No es sólo que la gente compite cuando intenta comprar o alquilar un piso con inversores con mucho dinero, sino que encima estos inversores tienen un montón de ayudas fiscales que les permiten endeudarse con las casas, con menos dinero que cualquier persona que quiera comprarse un piso. Hay que cambiar las reglas del juego. Y hay que hacer lo mismo con la construcción, como en Viena, donde no se dan facilidades para la edificación de viviendas de lujo, cosa que sí se hace con la vivienda asequible. Incluso regalando suelo.

¿Planteas, en fin, como Roosevelt con el New Deal, la utilización de la palanca fiscal como herramienta idónea de intervención en la vivienda?

Sí. En los años 30, Roosevelt se dio cuenta de que había gente con mucho poder y capacidad monopolista para fijar precios. Lo que generaba desigualdad e incidía negativamente en la economía productiva. Es un poco lo que está pasando ahora. Si la gente tiene que pagar tanto por una hipoteca o un alquiler, la capacidad de consumo baja, y eso es malo para la economía. Incluso las acciones de las empresas pierden interés para los inversores.

Los impuestos, sin embargo, parece que no están de moda, sino todo lo contrario.

Los ricos, que son los que menos impuestos pagan, no quieren pagar. Hay que bajar impuestos a las personas trabajadoras, que no tienen patrimonio, y subirlos a los que son enormemente ricos. De lo que se trata es de equilibrar la balanza. Las bases materiales y morales de la democracia liberal están en crisis. Así no es extraño, pues, que aumente el número de personas que dejan de creer en la democracia." 

(Entrevista a Jaime Palomera, Peru Erroteta , elTriangle, 13/07/25)

¿Hasta qué punto les preocupan a los estadounidenses las fortunas multimillonarias? Casi la mitad querría ver un límite a la «acumulación de riqueza»... alrededor del 58 por ciento de los estadounidenses piensan que «Los multimillonarios se están pareciendo cada vez más a dictadores”... el Partido de Izquierda alemán, Die Linke, ha propuesto un detallado conjunto en cinco pasos para reducir a los súper ricos a un tamaño democrático: un «impuesto sobre el patrimonio», con un gravamen anual que comenzaría en el 1% sobre el patrimonio superior a 1 millón de euros, y aumentarlo hasta el 12% para los patrimonios superiores a 1.000 millones... se añadiría un impuesto especial sobre el patrimonio, también escalonado, que sólo afectaría a los alemanes con fortunas superiores a 2 millones de euros. El tipo máximo de este gravamen alcanzaría el 30% para los alemanes más acaudalados en el tramo de riqueza más alto de la propuesta... los superricos alemanes también verían incrementado el impuesto de sucesiones sobre el patrimonio que dejen tras de sí... En cuanto a los ingresos anuales, los altos ejecutivos de empresas y otras personas con grandes ingresos se enfrentarían a un tipo impositivo del 75% sobre sus ingresos superiores a un millón de euros... El quinto y último punto del plan de Die Linke es sustituir el actual impuesto único del 25% sobre las plusvalías -los ingresos procedentes de la venta de activos financieros y de otro tipo- por una escala gradual de tipos... el objetivo sería reducir a la mitad el patrimonio de los más ricos de Alemania durante la próxima década... en 1944, los más ricos estadounidenses se enfrentaron a un impuesto del 94% sobre sus ingresos más elevados... Ese tipo impositivo máximo rondaría el 90% durante las dos décadas siguientes (Sam Pizzigati)

 "A los estadounidenses no les gustan mucho los multimillonarios. Los ultrarricos, en su inmensa mayoría, creen que no pagan suficientes impuestos. Una encuesta realizada a principios de este mes reveló que casi tres cuartas partes de los votantes más probables del país -el 74%- creen que los multimillonarios pagan «demasiado poco» a la hora de pagar impuestos.
    
¿Hasta qué punto les preocupan a los estadounidenses las fortunas multimillonarias? Casi la mitad de nosotros en general, según la encuesta Harris del verano pasado, querría ver un límite a la «acumulación de riqueza». Entre la Generación Z, ese apoyo a los límites a las fortunas multimillonarias llega hasta el 65%.

«Los multimillonarios», coincidieron alrededor del 58 por ciento de los estadounidenses en esa misma encuesta de Harris, “se están pareciendo cada vez más a dictadores”.

Es muy probable que la proporción de estadounidenses que equiparan a los multimillonarios con dictadores -dado el actual papel dominante de Elon Musk en la nueva Casa Blanca de Trump- sea aún mayor hoy en día.

¿La mejor manera de contrarrestar nuestro golpe multimillonario en curso? Puede que queramos mirar hacia el este en busca de algunas respuestas. En vísperas de las elecciones parlamentarias del 23 de febrero en Alemania, el Partido de Izquierda de ese país, Die Linke, ha propuesto un detallado conjunto de iniciativas en cinco pasos diseñadas para reducir a los súper ricos a un tamaño democrático.

«Creemos», señala simplemente Jan van Aken, copresidente de Die Linke, en la introducción al nuevo plan de su partido, “que no debería haber multimillonarios”.

 Pero van Aken y Die Linke entienden muy bien que ningún gobierno puede chasquear los dedos de repente y hacer desaparecer a los multimillonarios. En su lugar, el partido ha fusionado ideas de todo el mundo en un paquete coherente y de sentido común.

El primer paso del plan de Die Linke: restablecer un «impuesto sobre el patrimonio». Alemania carece de él desde que el Tribunal Supremo anuló el impuesto sobre el patrimonio vigente en 1995. La nueva versión propuesta giraría en torno a un gravamen anual que comenzaría en el 1% sobre el patrimonio superior a 1 millón de euros -el equivalente a unos 1,03 millones de dólares- y aumentaría hasta el 12% sobre las concentraciones patrimoniales superiores a 1.000 millones de euros.

A esto se añadiría un impuesto especial sobre el patrimonio, también escalonado, que sólo afectaría a los alemanes con fortunas superiores a 2 millones de euros. El tipo máximo de este gravamen alcanzaría el 30% para los alemanes más acaudalados en el tramo de riqueza más alto de la propuesta.

Con el plan de Die Linke, los superricos alemanes también verían incrementado el impuesto de sucesiones sobre el patrimonio que dejen tras de sí. En cuanto a los ingresos anuales, los altos ejecutivos de empresas y otras personas con grandes ingresos se enfrentarían a un tipo impositivo del 75% sobre sus ingresos superiores a un millón de euros.

El quinto y último punto del plan de Die Linke es sustituir el actual impuesto único del 25% sobre las plusvalías -los ingresos procedentes de la venta de activos financieros y de otro tipo- por una escala gradual de tipos.

 El objetivo general del plan fiscal de Die Linke: reducir a la mitad el patrimonio de los más ricos de Alemania durante la próxima década. Otros tres partidos de la izquierda política alemana también apoyan subidas de impuestos a los ricos, pero a niveles no tan significativos como Die Linke.

El partido alemán favorito de Elon Musk, por su parte, no ve nada malo en aumentar la fortuna de los más afortunados de Alemania. El partido ultraderechista Alternative für Deutschland, apoyado por Musk, promete una mayor desgravación fiscal para las ganancias de capital y el fin del actual impuesto de sucesiones alemán.

Según las encuestas, el ex banquero Friedrich Merz es el favorito para convertirse en el próximo Canciller alemán. Su partido conservador, la Unión Cristianodemócrata, está a favor de reducir el impuesto de sociedades y cuenta con el apoyo de casi el 30% de los votantes alemanes. Las encuestas sitúan al partido antiinmigración AfD por encima del 20%.

Die Linke ha estado subiendo en las encuestas preelectorales desde que el partido dio a conocer su plan fiscal, y el partido ganó 11.000 nuevos miembros en enero. Los analistas ven ahora probable que el partido termine con alrededor del 6% del recuento total de votos, quizá suficiente para impedir que los derechistas alemanes formen un nuevo gobierno. En cualquier caso, el audaz plan fiscal del partido no tiene ninguna posibilidad de convertirse en ley en la próxima legislatura alemana.

 Sin embargo, lo que en una generación no parece más que una quimera impositiva para los ricos puede convertirse en una política fiscal real en la siguiente. En 1917, por ejemplo, un audaz grupo de progresistas estadounidenses propuso un tipo impositivo del 100% sobre los ingresos anuales superiores a 100.000 dólares, el equivalente a casi 2,5 millones de dólares actuales. Una generación más tarde, en 1942, el Presidente Franklin Roosevelt pidió al Congreso que aplicara ese mismo tipo impositivo del 100% a los más ricos de Estados Unidos.

Los legisladores no aceptaron el tipo máximo del 100% propuesto por Roosevelt, pero aprobaron una ley por la que, en 1944, los más ricos se enfrentaban a un impuesto del 94% sobre sus ingresos más elevados. Ese tipo impositivo máximo rondaría el 90% durante las dos décadas siguientes, años en los que Estados Unidos se convertiría en la primera nación de clase media masiva del mundo."

( Sam Pizzigati , Counter Punch, 19/02/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)

“Los superricos pagan una tasa media de impuestos de entre cero y 0,5 %”... La cumbre del G20 puede alcanzar un consenso sobre una atrevida propuesta de aplicar un impuesto sobre la riqueza o la renta de los llamados “superricos” del planeta... De salir adelante, los Estados podrían disponer de entre 200.000 y 250.000 millones de dólares en ingresos adicionales a nivel mundial... Serían impuestos totalmente nacionales... Cada superrico debería pagar un mínimo del 2 % de su riqueza como impuestos. Esto no significa que sea un impuesto sobre el patrimonio. Se puede gravar sobre los ingresos por dividendos, o sobre alguna otra ganancia de capital no realizada... el principio de este impuesto mínimo ha sido aceptado por la OCDE para las empresas. Hay que hacerlo también para las personas superricas... Si ellos dicen que todo su dinero está en las Islas Caimán, pues, el país en el que tiene residencia dice: “Pero usted no está pagando ningún impuesto en las Islas Caimán, así que, según la nueva normativa, yo puedo gravar un 2 % sobre su patrimonio” (Jayati Ghosh)

 "La cumbre del G20, que se celebra los días 18 y 19 de noviembre bajo la presidencia brasileña en Río de Janeiro, está a punto de alcanzar un consenso sobre una atrevida propuesta de aplicar un impuesto sobre la riqueza o la renta de los llamados “superricos” del planeta, una de las prioridades para el Gobierno de Lula. De salir adelante, los Estados podrían disponer de entre 200.000 y 250.000 millones de dólares en ingresos adicionales a nivel mundial. En estos momentos, según destacó Lula en su discurso al inicio de la cumbre, 3.000 personas tienen una riqueza superior a 13 billones de dólares –más que del PIB agregado de América y América Latina– mientras que 733 millones de personas pasan hambre. Solo uno de los 19 países reunidos esta semana se opone la propuesta: Argentina, cuyo presidente, Javier Milei, llegó a Río tras participar en el banquete que dio Donald Trump en su residencia de Mar-a-Lago, en Palm Beach, para celebrar su victoria y en el que fue fotografiado con el anfitrión y con el hombre más rico del mundo, Elon Musk. 

En esta entrevista, mantenida el mes pasado en Washington, la economista Jayati Ghosh, una de las impulsoras de la idea del impuesto para los superricos explica por qué es necesario y cómo se diseñaría. Nacida en la India en 1955, Ghosh es especialista en desarrollo de la escuela heterodoxa, que tras 35 años en la Universidad de Jawaharlal Nehru en Delhi, se incorporó al iconoclasta departamento de Ciencias Económicas de la Universidad de Amherst en Massachusetts, junto a Bob Pollin e Isabella Weber. 

¿Cómo se definiría el término de superrico?

Bueno, Gabriel Zucman, de la escuela de Economía de París, que preparó el informe sobre el impuesto para el G20 de Brasil, propuso aplicarlo a los billonaires, o sea, a los milmillonarios. Pero solo hay 3.000 multimillonarios en todo el mundo. Así que yo diría que sería para gente con 70 millones o 50 millones. Estamos hablando de gente muy, muy, muy rica.

¿Cuántos impuestos pagan los superricos?

Menos que nosotros. Jeff Bezos, por ejemplo, no paga ni un centavo de impuesto sobre la renta. Todos los superricos tienen asesores fiscales y contables que les aconsejan que se endeuden para su consumo con el fin de pagar intereses desgravables y registrar pérdidas. Que declaren ganancias de capital no realizadas. Así que no pagan impuestos. Hay estudios rigurosos sobre el tema en Estados Unidos, Canadá, Francia. Y, para los superricos, resulta que la tasa media de impuestos es entre cero y 0,5 %. Compara eso con los impuestos que tú y yo pagamos.

El impuesto sobre los superricos sería gravado en cada país por su cuenta, ¿verdad?

Sí. Serían impuestos totalmente nacionales. Tenemos que generar recursos fiscales propios. Los gobiernos de todo el mundo los necesitan desesperadamente. Especialmente los países en desarrollo como el mío, donde la desigualdad es obscena. Lo necesitamos para la protección social, para el desarrollo, para el cambio climático. Para todo. Y sabemos que la riqueza, el patrimonio, está distribuido de forma extremadamente desigual, aún más que los ingresos. 

Los billonarios ya están incorporándose directamente al poder político.

Sí. La riqueza conlleva poder. Una vez que eres rico, tienes demasiado poder para el bien social y económico. Puedes influir en los gobiernos, comprar una plataforma mediática porque te gusta la idea y luego cambiarla de la manera que quieras. Puedes volar a la luna si te apetece. Eso es demasiado poder. Así que tenemos que moderar ese exceso de poder que viene de un exceso de riqueza.

¿Cómo se explica el aumento del patrimonio de los superricos? 

Nada justifica ese exceso de riqueza. No es resultado de la productividad, sino el resultado de las instituciones que hemos creado. Y el motivo por el cual la situación va a peor es que los superricos pueden influir en esas mismas instituciones para cambiarlas a su gusto. Así que, por muchos motivos, un impuesto sobre la riqueza es muy importante.

¿Hay mucho apoyo a la propuesta?

Es enorme. Hubo una encuesta del Club de Roma, del cual soy miembro. Hicimos un estudio con Gallup y el 68 % de las personas encuestadas en 17 países de la OCDE apoya un impuesto para los superricos. Sólo el 11 % cree que es una mala idea. En India, el apoyo era el 80 % porque tenemos niveles de desigualdad de riqueza francamente obscenos.

Entonces, ¿cuál es la idea?

Cada superrico debería pagar un mínimo del 2 % de su riqueza como impuestos. Esto no significa que sea un impuesto sobre el patrimonio. Se puede gravar sobre los ingresos por dividendos, o sobre alguna otra ganancia de capital no realizada. Cómo lo gravemos no importa. Quiero decir, hay diferentes formas de hacerlo, en diferentes contextos. El FMI cree que es mejor gravar las rentas del capital que la riqueza. Y no tengo ningún problema con eso. La cuestión clave es que el superrico debe pagar el 2 % de su patrimonio. El economista francés Gabriel Zucman lo ha planteado así en el informe que elaboró para el Gobierno brasileño con vistas a su presidencia del G20. Es parte de la agenda brasileña del G20. 

¿Hay algún precedente?

Sí. La idea es igual que el tipo mínimo del impuesto de sociedades del 15% que se aprobó en la OCDE. Esto sirve para contrarrestar el truco empresarial de desplazar los beneficios de las multinacionales a paraísos fiscales. Ya sabes, cuando, por ejemplo, Google dice al Gobierno español: “Lo siento. Yo no genero ningún beneficio en su país. Tengo que pagar regalías por la propiedad intelectual y eso va a Irlanda. Es una lástima, pero no puedo pagar impuestos aquí”. E Irlanda tiene un tipo impositivo muy bajo, de solo el 12,5 %. Es la famosa táctica. Pero con el nuevo plan adoptado por la OCDE, el país en el que opera esa empresa puede decirle: “Vale, pero si solo pagas el 12,5 % en Irlanda, te vamos a gravar el 2,5 % restante aquí”.

¿Y se aplicaría el mismo sistema a los individuos de elevado patrimonio que a las empresas, correcto?

Sí. Es la misma idea aplicada a los individuos. Es decir, el principio de este impuesto mínimo ha sido aceptado por la OCDE para las empresas. Hay que hacerlo también para las personas superricas.

¿Cómo sería aplicado a individuos?

La idea es esta: que cada país aplique un impuesto mínimo del 2 % sobre el patrimonio de los superricos. Si ellos dicen que todo su dinero está en las Islas Caimán, pues, el país en el que tiene residencia dice: “Pero usted no está pagando ningún impuesto en las Islas Caimán, así que, según la nueva normativa, yo puedo gravar un 2 % sobre su patrimonio”.

¿No habría problemas de mudanza y fuga de capitales?

No, porque Zucman tiene otra idea, que creo que es realmente buena. Es verdad que normalmente haces eso y todos amenazan con trasladarse. Está sucediendo en Inglaterra ahora mismo con el fin del régimen “non dom” (residentes temporales). Entonces, Zucman propone un exit tax–impuesto de salida– en función de cuánto tiempo has estado en el país y la cantidad de riqueza que has acumulado mientras estabas en ese país. O sea, el superrico tiene que pagar incluso si se marcha del país.

¿Pero cómo se aplicaría un impuesto de salida?

Pongamos el caso de Gérard Depardieu. ¿Te acuerdas de que en 2012 se trasladó a Bélgica porque pensaba que el tipo impositivo francés era demasiado alto? En la medida en que todavía tiene algún negocio en Francia, ese impuesto de salida se le aplicaría si quisiera volver a París, por ejemplo, para cenar. Antes de volver a Bélgica, tendría que pagar.

¿Cómo va a implementar esto el G20?

Ya sabes que las cumbres del G20 son lugares donde se habla más que se toman decisiones. Y eso está bien porque es mejor hablar que ir a la guerra. Pero no conduce necesariamente a nada. Sin embargo, lo que ha sucedido a nivel mundial es que ha habido dos grandes cambios. Uno fue en 2016, cuando conseguimos el intercambio automático de información bancaria. 142 países firmaron. Toda la información bancaria se intercambia automáticamente entre jurisdicciones fiscales. Muchos paraísos fiscales se quedaron fuera; Estados Unidos se quedó fuera. Pero ya es suficiente para empezar.

¿Cuál es el otro cambio?

Hemos conseguido, gracias a la Unión Africana, un acuerdo para crear una convención tributaria de la ONU. Lo cual es un logro enorme. Sí. No significa que todos los países tendrán que implementar los mismos impuestos. Sólo establecer los principios sobre los que se pueden basar las leyes fiscales. Así que es una especie de armonización. El traslado de beneficios y todo eso se volverá realmente mucho más difícil. Estos son avances muy importantes.

¿Qué falta por hacer?

Son grandes avances y el impuesto para los superricos será otro. Pero los superricos no suelen guardar el dinero con su propio nombre. Utilizan fideicomisos. Así que necesitamos registros de activos que identifiquen a los beneficiarios finales de todos los fideicomisos. Normalmente, el fideicomiso lo controla tu contable o tu abogado. La UE ha introducido esa regulación, en la que tienes que identificar al beneficiario final. El problema es que no comparten la información con los demás. Así que, si un multimillonario en India tiene un fideicomiso, la UE puede saber quién es el beneficiario efectivo. Pero el gobierno indio no lo sabrá. Necesitamos compartir. Cada país debe hacer este registro de activos y luego compartir esa información. Si la gente lo supiera, lo exigiría. No hay suficiente ruido al respecto. Hay que comunicarlo mejor. Y esto es el trabajo de medios como el tuyo."

( Andy Robinson , CTXT, 18/11/24)

Una reforma fiscal justa y verde. 10 medidas básicas... existe un amplio margen para tener una fiscalidad más justa, aumentar la progresividad de impuestos de la renta, el capital y el patrimonio, y cerrar de manera permanente los agujeros de la fiscalidad corporativa. Asimismo, es fundamental salir del pelotón de cola de la fiscalidad verde (attac España)

 "En los últimos años un grupo de organizaciones sociales, de cooperación para el desarrollo, sindicales y ecologistas hemos pedido^[1] al gobierno una reforma fiscal progresiva y verde para salir del marco de la denominada austeridad 2.0 impuesto por las nuevas reglas fiscales europeas y avanzar hacia un marco de responsabilidad fiscal del dinero público para una economía más justa y resiliente al servicio de las personas y el planeta. Es fundamental que los compromisos derivados del plan fiscal estructural enviado el 15 de octubre 2024 por el Gobierno a la Comisión Europea^[2] se desarrollen garantizando el espacio fiscal necesario para una transición ecológica justa y los derechos sociales^[3].     

España sigue por debajo de la media europea en presión fiscal -36,8% frente al 41,7%-. Es decir, existe un amplio margen para tener una fiscalidad más justa, aumentar la progresividad de impuestos de la renta, el capital y el patrimonio, y cerrar de manera permanente los agujeros de la fiscalidad corporativa. Asimismo, es fundamental salir del pelotón de cola de la fiscalidad verde – los impuestos verdes alcanzan solo un 1,5% del PIB frente al 2% de la media de la UE -. Es momento de sacar del cajón el Libro blanco de la reforma fiscal y avanzar en medidas que concilien el “final del mundo” con el “final de mes”.

En este sentido hay diez medidas urgentes para una reforma fiscal con foco en el bienestar colectivo:

1. Dar un paso más allá sobre la tributación temporal sobre beneficios extraordinarios a la banca y empresas energéticas^[4] y definir un impuesto permanente para gravar dichos “beneficios caídos del cielo”, motivado principalmente por las posiciones de poder monopolístico, en sectores estratégicos donde el poder de los grandes oligopolios detrae rentas de la ciudadanía de manera estructural y compromete el bienestar de la mayoría.
2. Reformar el Impuesto de Sociedades, poner fin a la transferencia de beneficios corporativos a las guaridas fiscales y limitar las múltiples deducciones y bonificaciones de las que se benefician las grandes empresas.
3. Acabar con los privilegios del régimen especial de las Sociedades Anónimas Cotizadas de Inversión Inmobiliaria (SOCIMI) y de las sociedades de inversión como las de capital variable (SICAV) o de Inversión Libre (SIL), que fomentan la financiarización de la vivienda y de las tierras agrícolas perjudicando el bienestar colectivo y representan un privilegio regresivo en favor de grandes patrimonios.
4. Impuesto a ultraricos, vía modificación y refuerzo del Impuesto de Solidaridad de Grandes Fortunas y en línea con la propuesta “Zucman” que se está negociando en el G20 con el liderazgo de Brasil, el apoyo del Gobierno de España y el clamor de la más ciudadanía^[5]. En España hay aproximadamente 27 milmillonarios y 852 personas con un patrimonio de más de 30 millones de euros.   
5. Un impuesto al lujo por daños ambientales a jets, yates, SUVs, etc. En términos de emisiones per cápita, una persona del 1% más rico contamina 17 veces que una persona de la mitad de la población con menores ingresos^[6]. Un vuelo en jet privado contamina 10 veces más que el equivalente en un vuelo comercial ordinario y quien lo usa emite casi lo mismo que una persona europea de media durante un año^[7].  
6. Gravar mejor las rentas altas: aumento de la progresividad del IRPF y del impuesto del patrimonio, con foco especial en los tramos más elevados de renta, acabando con el trato favorable del capital financiero respecto a las rentas del trabajo y suprimiendo beneficios fiscales de carácter regresivo. Establecimiento de un tipo mínimo común del impuesto de sucesiones y donaciones entre las diferentes comunidades autónomas.  
7. Impuesto progresivo a propietarios viviendas vacías según el número de propiedades, subida del IVA para pisos turísticos y prórroga y ampliación por tres años de la bonificación en el IRPF por mejoras de rehabilitación energética en la vivienda habitual – como aislamientos e instalación de sistemas basados en energías renovables, autoconsumo individual o colectivo -.
8. Revisar en verde y de manera justa la fiscalidad en el transporte que es la mayor fuente de emisiones de gases de efecto invernadero^[8]: acabar con la amnistía fiscal del queroseno que favorece a las compañías aéreas – 4.610 millones de euros de exenciones en 2022 – y aumentar la progresividad del impuesto de matriculación en los nuevos vehículos de combustión. Al mismo tiempo, prolongar un año más las ayudas al transporte público, medida que ha contribuido a reducir emisiones e incrementar su uso. En 2026 debería estar disponible un abono único de transporte con tarifa plana a un precio asequible para todo el territorio^[9].
9. Establecer un IVA progresivo de la electricidad según niveles de consumo per cápita, empezando en 0% para los consumos inferiores y para el autoconsumo y subiendo de manera progresiva en los tramos altos hasta el 16%. Reducir el IVA de los alimentos ecológicos, saludables y de proximidad.
10. Elaborar una verdadera lista de guaridas fiscales y aumentar las capacidades y recursos para luchar contra la evasión fiscal y la planificación fiscal agresiva, especialmente de los técnicos del Ministerio de Hacienda, y aumentar las plantillas de la Agencia Tributaria, Haciendas Forales y Agencias y Servicios tributarios autonómicos para alcanzar la media ponderada de las administraciones tributarias europeas. El escaqueo fiscal de las élites en España es de 130 mil millones de euros al año, suficiente para doblar los recursos de la acción climática.

Un mayor espacio fiscal implica una mayor responsabilidad y exigencia en el uso del gasto público y su contribución eficaz al bienestar de la ciudadanía. Por ello es fundamental que los recursos recaudados sirvan efectivamente para reforzar una transición ecológica justa y democrática y garantizar políticas públicas en derechos fundamentales de las personas como el acceso a servicios públicos de calidad en sanidad y educación pública, protección social, vivienda, acogida e inclusión, vida libre de violencias, agua y energía limpia, transporte público y alimentación sana. Se deben incentivar las inversiones públicas que reduzcan las desigualdades, que fomenten una cooperación internacional, mejoren las condiciones laborales (productivas y reproductivas) y refuercen los derechos recogidos en la Carta Social Europea.

España necesita urgentemente una reforma fiscal justa y verde^[10] que elimine los privilegios fiscales de las élites y democratice la economía en favor de la ciudadanía y las futuras generaciones.

El momento es ahora.

 

^[1] CARTA GOBIERNO_plan fiscal estructural nacional_junio 2024.docx y Carta gobernanza económica UE_marzo2023

^[2] En el Plan Fiscal y Estructural de medio plazo 2025-2028 el Gobierno explica las reformas, inversiones y medidas de ajustes fiscal a siete años vista, para cumplir con el objetivo de la reducción de la deuda pública y del déficit público requeridos por las nuevas reglas fiscales europeas. En dicho plan el Gobierno propone “En el horizonte de validez del Plan de medio plazo están previstas medidas adicionales de refuerzo de la progresividad del sistema, aumento de la tributación corporativa de los grandes grupos económicos y profundización en la tributación

medioambiental y la disuasoria de consumos indeseados. El despliegue de las medidas en el tiempo, dentro de la estrategia de cambios fiscales progresiva para reforzar los ingresos públicos, aumentar su ratio sobre el PIB y reducir el diferencial con la Unión Europea».

^[3] Austeridad | ¿Tenemos un plan para la gente y las futuras generaciones? – El Salto – Edición General

^[4] La banca española ha acumulado en el tercer trimestre de 2024 un récord de beneficios que supera los 23.000 millones. En el caso de las energéticas, Iberdrola, Endesa, Naturgy, Repsol y Cepsa ganaron 7.770 millones en el primer semestre de 2024, ya con un mercado energético supuestamente normalizado y el gravamen del Gobierno. Esto es un 12% más de beneficio que en 2022, en plena crisis por la guerra de Ucrania.

^[5] TAX THE RICH

^[6] Los milmillonarios generan más emisiones de carbono en 90 minutos que una persona promedio en toda su vida | Oxfam International.

^[7] Tres aeropuertos españoles entre los cinco que reciben más vuelos de jets privados en Europa – ES | Greenpeace España

^[8] Según el Miteco, el sector transporte representa el 30,7 % de las emisiones totales de gases de efecto invernadero en España, representando el transporte por carretera por sí solo un 28,4 %.

^[9] Greenpeace propone la creación de “T-lleva”, un abono único de transporte para moverse de forma sostenible por todo el país

^[10] https://institut-rousseau.fr/wp-content/uploads/2024/05/RTNZ-Annexes-Spain-V4PAO.pdf  

   (attac España, 11/11/24)

¿Cómo se convirtió Elon Musk en la persona más rica de la Tierra? Musk debe una buena parte de su fortuna personal a los impuestos que pagan los estadounidenses de a pie. Resulta que es, según un análisis que acaba de publicar Politico, «el mayor beneficiario individual de los contratos del gobierno estadounidense»... Dos de las operaciones comerciales de Musk, Tesla y SpaceX, han recibido miles de millones en ayudas de los contribuyentes estadounidenses. El gobierno federal, señala Politico, esencialmente ha «subcontratado su programa espacial» a SpaceX, y Tesla, una empresa de vehículos eléctricos tambaleante cuando Musk la compró, sólo «despegó después de recibir 465 millones de dólares en subvenciones de la administración Obama en 2010.»... Bill Gates estaría dispuesto a dejar que Hacienda se quedara con el 62% de su patrimonio, unos 100.000 millones de dólares.

 "Érase una vez, aquí en Estados Unidos, que gravábamos a los ricos. Significativamente. Hoy, en cambio, aumentamos activamente sus fortunas. Incluida la mayor fortuna personal de todas, el cuarto de billón de dólares de Elon Musk, actual número uno de la lista Forbes de las mayores fortunas del mundo en tiempo real.

Musk debe una buena parte de su fortuna personal a los impuestos que pagan los estadounidenses de a pie. Resulta que es, según un análisis que acaba de publicar Politico, «el mayor beneficiario individual de los contratos del gobierno estadounidense».

Dos de las operaciones comerciales de Musk, Tesla y SpaceX, han recibido miles de millones en ayudas de los contribuyentes estadounidenses. El gobierno federal, señala Politico, esencialmente ha «subcontratado su programa espacial» a SpaceX, y Tesla, una empresa de vehículos eléctricos tambaleante cuando Musk la compró, sólo «despegó después de recibir 465 millones de dólares en subvenciones de la administración Obama en 2010.»

Todo el dinero de los impuestos que Musk ha cobrado del Departamento de Defensa, la NASA y la comunidad de inteligencia de Estados Unidos -junto con los «generosos subsidios gubernamentales y créditos fiscales a la industria de los vehículos eléctricos» que tanto han impulsado a Tesla de Musk- tienen al miembro senior del Consejo de Relaciones Exteriores Max Boot echando humo.

 Los contribuyentes como él, señala Boot , están subvencionando la «manguera de falsedades» que ahora aparecen en X, la antigua Twitter, la aplicación de medios sociales que Musk compró por 44.000 millones de dólares hace dos años. El dinero de nuestros impuestos ha sobredimensionado al individuo más rico del mundo.

A mediados del siglo XX, Estados Unidos adoptó un enfoque bastante diferente respecto al dinero que llegaba a los bolsillos de los ricos. Desde principios de la década de 1940 hasta mediados de la de 1960, los ingresos de los más ricos de Estados Unidos sufrieron una presión fiscal inimaginable hoy en día.

En 1942, el entonces presidente Franklin Roosevelt propuso un tipo impositivo del 100% sobre los ingresos superiores a 25.000 dólares, el equivalente a unos 484.000 dólares actuales. El Congreso no aceptó ese tipo máximo del 100%. Pero los legisladores dieron el visto bueno a un tipo impositivo máximo del 94% sobre los ingresos superiores a 200.000 dólares en 1944.

En la década de 1950, con el presidente republicano Dwight Eisenhower, el tipo impositivo federal sobre los ingresos más altos nunca bajó del 91%.

¿El tipo impositivo federal actual? Sobre el papel, es del 37% sobre los ingresos superiores a 693.751 dólares para una pareja que presente una declaración conjunta. Pero diversas lagunas han hecho que el tipo impositivo al que se enfrentan los ricos sobre sus ganancias anuales reales sea enormemente inferior.

 En 2021, un informe conjunto de la Oficina de Gestión y Presupuesto y el Consejo de Asesores Económicos de la administración Biden calculó que las 400 familias multimillonarias más ricas de Estados Unidos, entre 2010 y 2018, «pagaron un promedio de solo el 8,2 por ciento de sus ingresos» -contando las ganancias en el valor de sus inversiones- en impuestos federales sobre la renta individual.

«Esa es una tasa más baja», señaló el informe, “que la que pagan muchos estadounidenses comunes”.

¿Podremos volver a los tipos impositivos de la época de Eisenhower para los más ricos? El pasado mes de marzo, el gobierno de Biden propuso un impuesto mínimo del 25% sobre la renta total -incluidas las plusvalías latentes- del 0,01% de la población más rica del país, es decir, los hogares con un patrimonio mínimo de 100 millones de dólares.

Casi al mismo tiempo, los legisladores progresistas -encabezados por la senadora estadounidense Elizabeth Warren, de Massachusetts, y los representantes Pramila Jayapal, del estado de Washington, y Brendan Boyle, de Pensilvania- presentaron la Ley del Impuesto a los Ultramillonarios, una ley que impondría un impuesto sobre la riqueza a los 100.000 hogares más ricos de Estados Unidos, nuestro 0,05% más rico.

Según esta propuesta legislativa, los hogares ricos de hasta 1.000 millones de dólares tendrían que pagar un impuesto anual del 2% sobre su patrimonio de más de 50 millones de dólares. Las familias más ricas tendrían que pagar un impuesto adicional del 1% sobre el patrimonio superior a 1.000 millones de dólares.

Uno de los copatrocinadores de esa ley en el Senado, Bernie Sanders, de Vermont, también ha ido un paso más allá y ha pedido un impuesto del 100% sobre la riqueza de más de 1.000 millones de dólares.

 «Creo que la gente puede sobrevivir con 999 millones de dólares», dijo Sanders al periodista Chris Wallace el año pasado.

Sanders y uno de los ricos más famosos de Estados Unidos, Bill Gates, han mantenido una amistosa discusión en un podcast sobre si nuestros tipos impositivos deberían permitir la existencia de fortunas de miles de millones de dólares. La propuesta de Sanders, señaló Gates, gravaría más del 99% de su fortuna personal. Gates estaría dispuesto a dejar que Hacienda se quedara con el 62%, unos 100.000 millones de dólares.

Para conseguir unos Estados Unidos mejores, ése podría ser un buen punto de partida."

(Sam Pizzigati , CounterPunch, 22/10/24, traducción DEEPL)