"La histórica victoria de Ohran Mamdani para la clase trabajadora en la capital financiera del mundo es un reflejo del creciente atractivo de plataformas audaces que atacan la extrema desigualdad y la oligarquía y se mueven hacia una sociedad más equitativa y justa. La desigualdad, sin duda, es uno de los mayores problemas sociales que enfrentan muchos países en todo el mundo. La brecha entre los que tienen y los que no tienen ha crecido a niveles tan extremos que amenaza la estabilidad social al socavar tanto la gobernanza democrática como la sostenibilidad económica. ¿Y cómo podría ser de otra manera cuando el 1 por ciento más rico posee más riqueza que el 95 por ciento de la humanidad? En los Estados Unidos, un país con disparidades de riqueza mayores que las de todas las demás naciones desarrolladas, el 1 por ciento más rico posee aproximadamente el 31 por ciento de la riqueza total de la nación, mientras que el 50 por ciento superior posee el 98 por ciento de la participación total de la riqueza de EE. UU.
A la luz de estos datos profundamente perturbadores, no es de extrañar que haya una proliferación de voces que piden la implementación de medidas para reducir la desigualdad económica. En Francia, la llamada propuesta de impuesto Zucman se ha convertido en el tema más candente del país, y aunque los legisladores de la cámara baja de Francia acaban de rechazar múltiples propuestas para gravar a los ultra-ricos, la lucha no ha terminado. En los Estados Unidos, un grupo de demócratas en el Congreso ha introducido recientemente la Ley del Impuesto sobre la Renta de los Multimillonarios, y grupos laborales y de salud en California han propuesto un impuesto sobre la riqueza del 5 por ciento a los multimillonarios del estado para compensar miles de millones en recortes de financiamiento federal para la atención médica. Como evidencia adicional de la tracción política que está ganando la demanda de gravar a los ultra-ricos, los legisladores de Illinois han propuesto un impuesto único del 4.95 por ciento a los residentes que posean activos en papel con un valor neto superior a mil millones.
Sea como sea, y asumiendo que las propuestas de impuestos sobre la riqueza son políticamente viables y pueden resistir los desafíos planteados por la clase gobernante y oligárquica y sus diversos aliados, ¿son suficientes para reducir los sorprendentes niveles de desigualdad en el mundo actual o necesitamos abolir la riqueza extrema por completo? Además, ¿qué revela la estructura del sistema fiscal de EE. UU. sobre la lucha de clases y nos dice algo sobre el actual cierre del gobierno? La renombrada economista socialista y feminista Nancy Folbre comparte sus perspectivas sobre estas y otras preguntas críticas sobre los esfuerzos políticos para gravar a los más ricos y sus ramificaciones económicas. Folbre es profesora emérita de economía y directora del Programa de Género y Trabajo de Cuidado en el Instituto de Investigación de Economía Política (PERI) de la Universidad de Massachusetts Amherst.
C.J. Polychroniou: En todo el mundo, las propuestas para gravar a los ultra ricos con el fin de hacer frente a la creciente desigualdad están cobrando impulso. De hecho, se han puesto sobre la mesa muchas opciones, que van desde nuevos impuestos sobre las rentas del capital y tipos impositivos más elevados sobre la renta hasta un impuesto mundial sobre el patrimonio. ¿Por qué se considera tan importante gravar a los ultra ricos, dado que la desigualdad es parte de los cimientos de las economías capitalistas? ¿Realmente reducirá la brecha de riqueza?
Nancy Folbre: No estoy segura de que esas propuestas estén cobrando impulso, pero sin duda están generando publicidad y, en el proceso, sensibilizando sobre la concentración cada vez más extrema de los ingresos y la riqueza en todos los niveles. La desigualdad global es especialmente impactante, y el economista Gabriel Zucman ha explicado cómo las naciones podrían avanzar colectivamente hacia un impuesto global del 2 % sobre la riqueza de los multimillonarios. Brasil ha sido uno de los principales impulsores de esta propuesta, que ha llevado a la mesa en reuniones internacionales. Dada la estructura actual de las instituciones políticas globales, la viabilidad parece bastante remota.
¿Podría un impuesto sobre el patrimonio reducir realmente la desigualdad económica? Probablemente no, ni siquiera si se aplicara a nivel nacional. En el mejor de los casos, podría frenar la tendencia que Thomas Piketty, entre otros, ha documentado: la creciente concentración que se produce cuando la riqueza crece más rápido que la economía en su conjunto, ya que la riqueza genera más riqueza.
Solo cabe preguntarse dónde y cuándo terminará esta tendencia. La visión marxista de una tasa de beneficio decreciente que conduce a la crisis capitalista ha sido sustituida por una visión más distópica de la acumulación implacable e interminable de dinero y poder. La ansiedad que provoca esta visión —y la amenaza para la democracia que presagia— explica por qué las palabras «impuesto sobre el patrimonio» se pronuncian más que en el pasado en boca de los políticos.
Sin embargo, la desigualdad en sí misma parece ser menos una preocupación política que la dificultad de financiar la reproducción social de la población en un período de creciente desigualdad y división social o, en un lenguaje más cotidiano, de pagar el «estado del bienestar». En el entorno político actual, los grandes déficits y la creciente deuda pública solo pueden llegar hasta cierto punto antes de chocar con la necesidad de aumentar los impuestos o recortar el gasto, y los votantes de la clase trabajadora que se sienten económicamente abandonados están furiosos ante la idea de que se les pida pagar más o arreglárselas con menos.
¿Qué opina del llamado impuesto Zucman, que está causando un gran revuelo en Francia? Se trata de gravar con un impuesto del 2 % a los hogares cuyos ingresos superen los 100 millones de euros. Pero supongamos que esta propuesta también se fuera a aplicar en Estados Unidos y en todo el mundo. ¿Es suficiente un impuesto del 2 % a los más ricos para reducir la desigualdad?
El amplio apoyo público a un impuesto sobre el patrimonio del 2 % en Francia se debe en gran medida a cuestiones prácticas, como utilizar los ingresos resultantes para evitar recortes en el gasto social y las prestaciones de jubilación. Una encuesta realizada en septiembre reveló que el 86 % de los encuestados apoyaba la propuesta, en parte porque estaba diseñada para afectar solo a unos 1800 hogares. En otras palabras, se centra en el grupo que usted ha descrito como «ultrarricos».
Esto no parece suficiente para reducir significativamente la desigualdad general. Se podría considerar como recortar un 2 % de la alta aguja de una gran catedral de riqueza. Sin embargo, la propuesta tiene un gran valor simbólico, ya que dramatiza la desigualdad y plantea cuestiones fundamentales sobre la equidad, que es precisamente por lo que se enfrenta a una feroz resistencia.
¿Podría comentar un poco sobre la naturaleza de la estructura general del sistema tributario en Estados Unidos y si, en particular, refleja quién está ganando la lucha de clases entre el capital y el trabajo? Además, ¿ayuda esto a explicar el cierre del Gobierno?
En Estados Unidos, la mayor parte de la atención se centra en el impuesto federal sobre la renta, porque es una fuente importante de ingresos, pero también porque los republicanos han presionado constantemente para reducir la tasa impositiva sobre las rentas altas. Los defensores conservadores de la economía de la oferta han afirmado insistentemente que esto promovería el crecimiento económico, lo que beneficiaría a todos. No hay pruebas que respalden esta afirmación.
Las políticas que imponen un tipo impositivo más alto a las personas con ingresos más elevados se califican de «progresivas» y las que hacen lo contrario, de «regresivas». Ambos partidos políticos han colaborado en políticas que han reducido la progresividad de forma constante desde la década de 1960. El tipo impositivo marginal más alto (el tipo aplicado a los ingresos imponibles en el tramo más alto) cayó de alrededor del 91 % a alrededor del 35 % a principios de la década de 2000. Además, desde la década de 1960, los impuestos sobre la renta de las sociedades se han reducido aproximadamente a la mitad, incluso aunque los impuestos sobre las nóminas hayan aumentado.
En 2006, el famoso e exitoso inversionista Warren Buffet se quejó de que su secretaria pagaba una tasa impositiva más alta sobre sus ingresos que él sobre el aumento de su patrimonio, que incluía ganancias de capital que no estaban sujetas a impuestos. Como él mismo dijo: «Hay una guerra de clases, sí, pero es mi clase, la clase rica, la que está haciendo la guerra, y estamos ganando».
Cabe señalar que se trata de un tipo de lucha de clases muy diferente a la que se libra por los beneficios y los salarios en el lugar de producción. Es una lucha por el salario social, el pago de la sanidad, la jubilación y las prestaciones de la red de seguridad social, que el Estado proporciona de forma más eficiente que el sector privado, prestaciones que se han conseguido mediante un proceso de negociación política democrática.
Los empleadores tienen incentivos económicos evidentes para oponerse a los aumentos del salario social, si se ven obligados a pagarlos. Sin embargo, el gasto social público les permite mantener los salarios más bajos, al trasladar parte de los costes de reproducción de los trabajadores al conjunto de la población. Por eso es tan importante la incidencia de los impuestos. Los aumentos del salario social, como la ampliación de las prestaciones del seguro médico, han compensado en parte los cincuenta años de estancamiento de los ingresos ajustados a la inflación de la mayoría de los empleados en Estados Unidos. Sin embargo, en los últimos años, incluso esta compensación parcial ha disminuido y actualmente está siendo objeto de ataques directos.
La administración Trump ha estado haciendo todo lo posible para reducir los impuestos a los ricos y recortar las prestaciones sociales a las familias con ingresos bajos y medios (véase este análisis de la llamada «Big Beautiful Bill» aprobada el verano pasado). El actual cierre del Gobierno estadounidense es un enfrentamiento, en el que los demócratas se ven reducidos a esfuerzos bastante desesperados por mantener la línea, insistiendo en el mantenimiento de los subsidios sanitarios de la Ley de Asistencia Asequible.
Los contribuyentes indignados que creen que están pagando más de lo que les corresponde señalan los impuestos federales sobre la renta, que son relativamente progresivos, en parte porque muchos estadounidenses ni siquiera ganan lo suficiente para pagarlos. Pero los impuestos federales sobre la renta solo representan aproximadamente la mitad de los ingresos fiscales totales, y más de la mitad de los impuestos sobre la renta de las empresas se transfieren simplemente a los consumidores en forma de precios más altos. Otros impuestos, como los impuestos estatales y locales sobre las ventas y la propiedad, son regresivos.
Estos impuestos regresivos contrarrestan en gran medida los impuestos progresivos sobre la renta, lo que da lugar a un impacto diferencial mínimo en la distribución de los ingresos. El Instituto de Política Fiscal y Económica informa de que, en 2024, el 1 % más rico de los estadounidenses pagó alrededor del 23,9 % de todos los impuestos, pero su participación en la renta imponible total fue del 20,1 %. Esta estimación no tiene en cuenta las «ganancias de capital no realizadas» (aumentos en el valor de su patrimonio). Se calcula que el 20 % más pobre de todos los estadounidenses pagó solo el 1,5 % de sus ingresos en impuestos, pero su participación en los ingresos totales fue solo del 2,6 %. Muchos de ellos vivían en la pobreza porque estaban criando a sus hijos o cuidando a familiares ancianos, actividades que deberían considerarse contribuciones a nuestra «reproducción social».
Es un poco complicado, ¿no? La dificultad de determinar quién paga realmente qué ayuda sin duda a explicar por qué se ha vuelto difícil defender —y mucho menos aumentar— el salario social.
En California, el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU) ha propuesto una iniciativa electoral para imponer un impuesto único del 5 % a los multimillonarios. ¿Qué beneficios podría reportar a la población de California un impuesto sobre el patrimonio de los aproximadamente 200 multimillonarios del estado?
Esta iniciativa sindical ofrece otro ejemplo más de la lucha de clases por la distribución de los costes de la reproducción social. La justificación explícita de la propuesta de un impuesto único sobre el patrimonio es contrarrestar los recortes federales de 30 000 millones de dólares que amenazan al programa Medicaid de California, que ofrece seguro médico a las familias con bajos ingresos, así como proporcionar más apoyo a la educación pública en el estado.
¿Resolverá esto los problemas fiscales del estado? Obviamente no. Pero es un paso en la dirección correcta, como la política que estableció la ciudad de Los Ángeles en 2023, que impone un tipo impositivo más alto sobre los inmuebles de gran valor para ayudar a financiar viviendas asequibles: un «impuesto sobre las mansiones».
¿Qué hay del argumento de que los impuestos sobre el patrimonio provocarán la huida de los súper ricos?
Sí, esta es siempre la respuesta con la que se amenaza, y es probable que algunos multimillonarios la lleven a cabo, especialmente aquellos que ya poseen múltiples mansiones en todo el mundo. Pero muchas personas adineradas valoran lo suficiente a sus comunidades locales como para quedarse donde están. Aquí en Massachusetts, donde vivo, aprobamos en 2022 una enmienda de reparto equitativo a nuestra constitución estatal para permitir un recargo del 4 % sobre los ingresos superiores a un millón de dólares. No hemos visto un éxodo significativo y estamos utilizando los ingresos para ayudar a financiar los colegios comunitarios y reparar los baches. Me enorgullece decir que mi sindicato, la Sociedad de Profesores de Massachusetts, desempeñó un papel crucial en la aprobación de esta enmienda."
(Entrevista a Nancy Folbre,
No hay comentarios:
Publicar un comentario