Todo se desmorona... La guerra de Trump, Epstein y Netanyahu podría causar más muertes que cualquier otra guerra en la historia, incluida la Segunda Guerra Mundial. Esto no se deberá a las bajas directas, sino a las muertes causadas por sus consecuencias económicas y agrícolas en todo el planeta... la relación entre energía y PIB es prácticamente de 1 a 1: una caída del 10% en la energía provoca una caída del 10% en el PIB, y viceversa... La caída del PIB derivada de la disminución de la energía procedente del estrecho de Ormuz ya es bastante grave. Pero la disminución de la producción de alimentos por la reducción del flujo de fertilizantes a través del estrecho es potencialmente mucho peor... existe un problema de sincronización en la producción de fertilizantes. Deben estar disponibles cuando se siembran los cultivos; si no llegan a tiempo, no se pueden añadir posteriormente. Esto plantea la posibilidad real de que la producción de alimentos caiga muy por debajo del nivel necesario para mantener con vida a toda la población del planeta... Históricamente, las hambrunas han afectado a los países del Tercer Mundo. Esta hambruna podría afectar también a los países del Primer Mundo, ya que, en general, la producción de alimentos en Estados Unidos y Europa depende más de los fertilizantes que en África, Asia y América Latina... La supervivencia dependerá de las reservas de cereales... Si se produce el peor escenario —si los fertilizantes no llegan a tiempo a las granjas— la producción de alimentos fuera de Estados Unidos podría ser insuficiente para abastecer a toda la población. Se producirían hambrunas, e incluso países que nunca han experimentado tales eventos podrían verse obligados a racionar los alimentos. Esto incluye al Reino Unido, Australia y varios países de Europa (Steve Keen)

"Iré directo al grano. La guerra de Trump, Epstein y Netanyahu podría causar más muertes que cualquier otra guerra en la historia, incluida la Segunda Guerra Mundial. Esto no se deberá a las bajas directas, sino a las muertes causadas por sus consecuencias económicas y agrícolas en todo el planeta. Para alguien que se regodea en los superlativos, Trump podría ser responsable de causar más muertes que cualquier tirano anterior en la historia de la humanidad.

Esto se debe a que el sistema económico mundial se asemeja al propio Trump: proyecta una imagen de poder robusto, pero su naturaleza interna es de una fragilidad increíble. Hace un mes, muchos ni siquiera habrían oído hablar del estrecho de Ormuz, al que Trump, con su habitual bravuconería, acaba de llamar «el estrecho de Trump ». Ahora todo el mundo sabe dónde está, aunque no necesariamente por qué es importante. Estamos a punto de aprenderlo por las malas, a través de las consecuencias de cortar esta arteria vital del sistema circulatorio de la economía global.

Esto debería ser de dominio público. Pero, al igual que el propio Trump, nuestra comprensión de la economía global se basa en un elaborado conjunto de ilusiones. Espero con ansias las protestas de los economistas "neoclásicos" convencionales cuando se enteren de que les atribuyo la mayoría de esas ilusiones.

La economía neoclásica siempre nos ha infundido una falsa sensación de seguridad con su absurda suposición de que la mayoría de las industrias son «competitivas», según su propia definición de competencia. Una industria «competitiva», de acuerdo con la economía neoclásica, es aquella en la que existe multitud de productores que elaboran un producto homogéneo. Esta definición es doblemente ilusoria: la mayoría de las industrias están dominadas por un pequeño número de empresas muy grandes; y todos los productos están altamente diferenciados.

En el mundo neoclásico, eliminar a unos pocos productores tendría un impacto mínimo en la producción total, ya que existen miles —¡millones!— de productores, y la producción de cada uno es un sustituto perfecto para la de todos los demás. En el mundo real, la mayoría de las industrias están dominadas por un puñado de grandes empresas, y la producción de una empresa no puede sustituirse fácilmente por la de otra.

Ahora lo estamos comprobando por las malas en la Guerra de los Diez Petróleos: el petróleo venezolano no puede sustituir al petróleo del Golfo Pérsico, y las instalaciones clave que han resultado dañadas, como las plantas de procesamiento de GNL de Qatar, solo pueden ser reparadas por un puñado de empresas.

Peor aún, esas reparaciones tardarán años, mientras que el diagrama canónico de oferta y demanda de los economistas neoclásicos ignora por completo el tiempo. En el mundo neoclásico, si se quiere aumentar la producción, basta con subir el precio y, ¡listo!, se asciende en la curva de oferta y se produce una mayor cantidad.

En la práctica, si la producción de GNL está un 25 por ciento por debajo del nivel deseado —como ocurre ahora en el mundo, no solo por la destrucción de las plantas de Qatar durante la guerra, sino también por el impacto del ciclón tropical Narelle en las plantas de GNL de Australia— , entonces se necesitarán varios años para ascender en esa "curva de oferta".

Con el paso del tiempo, la economía neoclásica se ha convertido en una guía aún peor para comprender la realidad. Hoy en día, está prácticamente desvinculada del sistema productivo del planeta. Si esta guerra se hubiera propuesto en 1976 en lugar de en 2026, los economistas neoclásicos habrían sido mucho más conscientes del impacto desastroso del cierre del estrecho de Ormuz.

Hace cincuenta años, la economía convencional utilizaba los modelos denominados de «Equilibrio General Computable» (EGC) para representar nuestros sistemas de producción y distribución. Hoy en día, los modelos predominantes se conocen como «Equilibrio General Estocástico Dinámico» (EGED). Los economistas convencionales están convencidos de que los modelos EGED son mucho más científicos que sus predecesores EGC. En realidad, su postura es mucho más ilusoria.

Los modelos CGE utilizan las llamadas "matrices de insumo-producto" para describir el proceso de producción. Al igual que un libro de cocina que muestra los ingredientes necesarios para preparar diferentes platos, estas matrices eran conjuntos de números que indicaban cuántas unidades de un producto se necesitaban para producir otro.

Los modelos DSGE han sustituido esto por una ecuación única y fantástica (la “función de producción Cobb-Douglas”, como se la conoce), que muestra un único número —el “Producto Interno Bruto”— producido por los “factores de producción”: únicamente trabajo y maquinaria (multiplicado por lo que denominan “productividad total de los factores”). El trabajo y la maquinaria entran en las fábricas, y los bienes y servicios salen por el otro extremo.

Los economistas neoclásicos de 1976 habrían sido conscientes de que interrumpir el suministro de algunos productos básicos tendría repercusiones en la producción de todos los demás, debido a la naturaleza de las matrices de insumo-producto. Sin embargo, los economistas neoclásicos modernos desconocen la dependencia del PIB de una amplia gama de insumos, por no hablar de productos del mundo natural, como la energía y las materias primas.

Aquí, lo primordial es la energía, porque todo proceso productivo en el mundo real la necesita. Como lo expresé en un artículo de 2019: « El trabajo sin energía es un cadáver, mientras que el capital sin energía es una escultura » (Keen, Ayres y Standish, 2019, p. 41). Absolutamente nada puede producirse sin energía.

Lamentablemente, los economistas neoclásicos no solo suelen ignorar la energía, sino que, cuando la consideran, trivializan su impacto. Uno de los pocos artículos neoclásicos que realizó una predicción empírica del impacto de una disminución en los insumos energéticos afirmó que, según la "Función de Producción Cobb-Douglas", " una caída en el suministro de energía del 10 % reduce la producción en un 0,4 % " (Bachmann et al., 2022).

De hecho, la relación entre energía y PIB es prácticamente de 1 a 1: una caída del 10% en la energía provoca una caída del 10% en el PIB, y viceversa.

La caída del PIB derivada de la disminución de la energía procedente del estrecho de Ormuz ya es bastante grave. Pero la disminución de la producción de alimentos por la reducción del flujo de fertilizantes a través del estrecho es potencialmente mucho peor. Los economistas desconocen el proceso de producción de alimentos y, por consiguiente, el público en general también. No nos damos cuenta de la gran dependencia que existe entre nuestra producción de alimentos y el petróleo y sus derivados.

El fertilizante se crea mediante el proceso Haber-Bosch, que utiliza gas natural (o metano, CH₄), agua y nitrógeno atmosférico como materia prima _, y ​​produce amoníaco (NH₃ ₎ , a partir del cual se elaboran fertilizantes como la urea. Sin este proceso, la capacidad de carga del planeta sería aproximadamente la mitad de la población mundial actual.

Aproximadamente un tercio de la producción mundial de fertilizantes pasa por el estrecho de Ormuz, y debido a la guerra contra el terrorismo, actualmente no lo atraviesa.

También existe un problema de sincronización en la producción de fertilizantes. Deben estar disponibles cuando se siembran los cultivos; si no llegan a tiempo, no se pueden añadir posteriormente. Esto plantea la posibilidad real de que la producción de alimentos caiga muy por debajo del nivel necesario para mantener con vida a toda la población del planeta.

Históricamente, las hambrunas han afectado a los países del Tercer Mundo. Esta hambruna podría afectar también a los países del Primer Mundo, ya que, en general, la producción de alimentos en Estados Unidos y Europa depende más de los fertilizantes que en África, Asia y América Latina.

La supervivencia dependerá de las reservas de cereales. China cuenta con reservas para unos 18 meses, lo que la protegerá de las perturbaciones de 2026. Estados Unidos e India también tienen reservas sustanciales, pero algunos países, incluido el Reino Unido, prácticamente no tienen ninguna. Australia produce cinco veces más cereales de los que consume, pero sus reservas solo cubrirían el consumo interno durante menos de un mes.

Si se produce el peor escenario —si los fertilizantes no llegan a tiempo a las granjas— la producción de alimentos fuera de Estados Unidos podría ser insuficiente para abastecer a toda la población. Se producirían hambrunas, e incluso países que nunca han experimentado tales eventos podrían verse obligados a racionar los alimentos. Esto incluye al Reino Unido, Australia y varios países de Europa.

Otros productos esenciales que normalmente transitan por el estrecho de Ormuz son el helio, fundamental para la producción de semiconductores, y el ácido sulfúrico, esencial para numerosos procesos de producción. El cierre del estrecho interrumpe un tercio de la producción mundial de helio y aproximadamente la mitad de la producción mundial de ácido sulfúrico.

Con la interrupción de insumos industriales esenciales, los problemas se extenderán mucho más allá de la alimentación, aunque este sea sin duda el impacto más perjudicial. Al reducirse la producción de GNL, petróleo, helio y ácido sulfúrico, también se verá afectada la capacidad para reparar las instalaciones dañadas.

La guerra de TED es como destrozar una telaraña y matar a la araña. La seda de araña es sorprendentemente resistente: cinco veces más fuerte que una barra de acero del mismo grosor. Pero si la rompes de lado y matas a la araña, pasa de ser un medio eficaz para atrapar insectos a un inútil amasijo de fibras enredadas. Eso es lo que esta guerra le está haciendo al sistema de producción y distribución del planeta. De ahí el título de esta publicación, tomado de uno de los grandes poemas, « La Segunda Venida » de Yeats .Como corresponde, este poderoso poema también alude a fantasías religiosas cristianas: la Segunda Venida y Belén, lugar de nacimiento de Cristo. Pero a diferencia de las fantasías sionistas cristianas que en parte motivaron a los estadounidenses a caer en esta guerra insensata, la criatura que nace no es el Señor, sino el caos.

Girando y girando en la espiral que se ensancha,
el halcón no puede oír al halconero;
las cosas se desmoronan; el centro no puede sostenerse;
la mera anarquía se desata sobre el mundo,
la marea teñida de sangre se desata, y por todas partes,
la ceremonia de la inocencia se ahoga;
los mejores carecen de toda convicción, mientras que los peores
están llenos de apasionada intensidad.

Sin duda, alguna revelación está cerca;
sin duda, la Segunda Venida está cerca.
¡La Segunda Venida! Apenas pronuncio esas palabras
cuando una vasta imagen del Spiritus Mundi
perturba mi vista: en algún lugar entre las arenas del desierto.

Una figura con cuerpo de león y cabeza de hombre,
una mirada vacía y despiadada como el sol,
mueve sus lentos muslos, mientras a su alrededor
se agitan las sombras de los indignados pájaros del desierto.
La oscuridad cae de nuevo; pero ahora sé
que veinte siglos de sueño pétreo
fueron perturbados hasta la pesadilla por una cuna mecedora,

¿Y qué bestia salvaje, llegada por fin su hora,
se arrastra hacia Belén para nacer?"

(Steve Keen, blog, 29/03/26,  traducción La casa de mi tía, gráfico en el original)

Reclamar la soberanía alimentaria: un enfoque alternativo al comercio y la agricultura... La paradoja de la UE: un sector agrario próspero que fracasa ante los agricultores, la mayoría de las explotaciones europeas no pueden proporcionar unos ingresos decentes a quienes las gestionan, que a menudo son familias... En las dos últimas décadas, el sector agrario de la UE ha experimentado un proceso masivo de concentración y consolidación, en el que las grandes explotaciones dominan cada vez más el mercado... desaparen una media de 800 explotaciones al día... La producción de productos agrícolas primarios ha dejado de ser una prioridad... la creciente dependencia de las importaciones plantea riesgos para la seguridad alimentaria europea... Para garantizar la seguridad alimentaria de Europa a largo plazo y el apoyo a los agricultores europeos, la UE debe volver a centrarse en la soberanía alimentaria. Esto significa rechazar los perjudiciales acuerdos de libre comercio, reducir la dependencia de las importaciones, dar prioridad a la producción de alimentos frente a objetivos medioambientales poco realistas y aplicar políticas que favorezcan la producción agrícola nacional. Debemos acompañar y apoyar a los agricultores europeos, no tratarlos como un problema del que hay que deshacerse (Thomas Fazi)

 "En los últimos meses, los países europeos se han visto arrasados por protestas masivas de agricultores. Aunque a menudo se trata de una reacción a políticas nacionales concretas (propuestas para suprimir las exenciones fiscales al gasóleo agrícola, propuestas de reducción de las emisiones de nitrógeno, etc.), el hilo conductor de las protestas es la oposición de los agricultores a las crecientes cargas económicas y burocráticas asociadas a la agenda climática y medioambiental de la Unión Europea, en primer lugar el Pacto Verde Europeo. Los agricultores tienen buenas razones para oponerse a estas políticas, que corren el riesgo de diezmar las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas al tiempo que consiguen poco, o nada, en términos de beneficios climáticos y/o medioambientales.

Sin embargo, es importante que el público entienda -y que los agricultores expliquen, para mantener el apoyo público- el contexto más amplio de estas protestas. Un observador desinformado podría pensar que a los agricultores europeos les iba bien hasta que llegó la agenda «verde» de la UE para arruinarles la fiesta - o peor aún, que los agricultores se oponen a estas políticas por motivos ideológicos. Nada más lejos de la realidad. La realidad es que los pequeños y medianos agricultores llevan años luchando contra el aumento de los costes, el exceso de regulación, las prácticas de los cárteles empresariales a lo largo de toda la cadena de suministro y, sobre todo, la competencia desleal impulsada por el régimen de libre comercio de la UE. De hecho, las explotaciones agrarias han ido desapareciendo a un ritmo alarmante en toda la UE.

 En mi último informe para el think tank MCC Brussels, explico cómo las políticas de la UE -y en particular su régimen de libre comercio- perjudican a los pequeños agricultores e incluso amenazan la seguridad alimentaria de Europa a largo plazo. El informe reclama un cambio fundamental hacia la soberanía alimentaria, dando prioridad a la producción nacional y reduciendo la dependencia del bloque de las importaciones.

He aquí un breve resumen del informe:

Retos actuales de la agricultura de la UE

    La paradoja de la UE: un sector agrario próspero que fracasa ante los agricultores. La UE es una de las principales potencias agrícolas del mundo, con una producción total de más de 500 000 millones de euros anuales. La renta agraria en su conjunto lleva años creciendo. A pesar de ello, las explotaciones pequeñas y medianas pasan apuros: la mayoría de las explotaciones europeas no pueden proporcionar unos ingresos decentes a quienes las gestionan, que a menudo son familias.

  Consolidación y concentración. En las dos últimas décadas, el sector agrario de la UE ha experimentado un proceso masivo de concentración y consolidación, en el que las grandes explotaciones dominan cada vez más el mercado. La UE ha perdido cinco millones de explotaciones en los últimos 20 años, desapareciendo una media de 800 explotaciones al día. Esto ha provocado un dramático declive de las pequeñas explotaciones, que aportan numerosos beneficios económicos y sociales. La consolidación ha permitido aumentar la productividad y la eficiencia económicas, pero también ha perjudicado los medios de subsistencia de los pequeños agricultores y acelerado el declive de las comunidades rurales. Y lo que es aún más importante, como muestra este informe, este cambio estructural representa una amenaza para la seguridad alimentaria europea a largo plazo.

    La producción de productos agrícolas primarios ha dejado de ser una prioridad. La concentración de la propiedad agraria ha ido acompañada de un desplazamiento de la producción de productos agrícolas primarios de escaso valor, pero esenciales, hacia la producción de productos agroalimentarios transformados de alto valor, pero no esenciales. Hay razones ideológicas y económicas para ello. La adopción de la ideología verde en la UE significa que la producción agrícola, como segundo mayor contribuyente a las emisiones de gases de efecto invernadero, se ha convertido gradualmente en un tabú en Europa. Desde el punto de vista de las grandes empresas, la producción de alimentos básicos también se considera menos rentable que la de alimentos procesados.

 Creciente dependencia de las importaciones. Gracias a la orientación original de la Política Agrícola Común (PAC) hacia la soberanía alimentaria, la UE sigue siendo autosuficiente en muchos productos agrícolas primarios. Sin embargo, como consecuencia de las políticas actuales, sus índices de autosuficiencia han disminuido en muchos productos primarios durante las dos últimas décadas. Mientras tanto, sigue dependiendo en gran medida de las importaciones de insumos clave como las semillas oleaginosas y las proteaginosas. Esta creciente dependencia de las importaciones plantea riesgos para la seguridad alimentaria europea, sobre todo teniendo en cuenta la volatilidad de los mercados mundiales y la geopolítica.

    La obsesión de la UE por el libre comercio: una amenaza para los agricultores y la seguridad alimentaria. La UE tiene el mayor régimen de libre comercio del mundo, con 42 acuerdos de libre comercio (ALC) que abarcan 74 países socios. Por lo general, estos acuerdos benefician a las grandes corporaciones agroalimentarias a costa de los pequeños agricultores. El proceso de negociación de estos acuerdos carece de transparencia y escrutinio democrático, lo que margina aún más los intereses de los pequeños agricultores. La política comercial de la UE, al utilizar las importaciones de productos agrícolas primarios de terceros países como moneda de cambio para promover la exportación de productos agroalimentarios industriales de la UE, socava la seguridad alimentaria a largo plazo de la UE al exponer a los productores nacionales a una competencia desleal y aumentar la dependencia de las importaciones de la UE.

Libre comercio: un caso de libro de hipocresía climática. El informe también destaca la hipocresía de la política climática de la UE. Por un lado, la UE impone estrictas normas a los productores europeos para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, lo que amenaza con expulsar a los agricultores del mercado y reducir la producción nacional. Por otro, fomenta el comercio internacional mediante acuerdos de libre comercio que sólo conducirán a un aumento de las emisiones y de las importaciones agrícolas procedentes de países con normas medioambientales menos estrictas.

Retos actuales de la agricultura de la UE

    Resistencia creciente. Los agricultores europeos y las organizaciones de la sociedad civil se oponen cada vez más a los ALC que perjudican a la agricultura local. Las protestas de agricultores indignados en toda Europa, más el reciente rechazo del CETA por el Senado francés y la oposición generalizada al acuerdo UE-Mercosur, reflejan esta creciente resistencia.

    Rechazo del paradigma del libre comercio Este informe aboga por rechazar el actual paradigma de libre comercio de la UE en favor del principio original de «preferencia comunitaria» de la Política Agrícola Común. Este principio hacía hincapié en la producción nacional para satisfacer la demanda local antes de recurrir a las importaiones.

    Beneficios medioambientales y económicos. El aumento de la producción nacional no sólo ayudaría a los agricultores y consumidores europeos, sino que también reduciría el impacto ambiental asociado al comercio a larga distancia.

Viabilidad de la producción nacional. Los estudios realizados indican que la UE tiene un gran potencial para aumentar la producción de muchos productos agrícolas, que podrían sustituir a las importaciones sin provocar grandes subidas de precios. Se trata de productos como las semillas oleaginosas, las legumbres, las hortalizas y las frutas.

Conclusión

El informe concluye que las actuales políticas comercial y agrícola de la UE son erróneas e insostenibles. La actual consolidación de la producción agrícola beneficia a las grandes empresas a expensas de los pequeños agricultores y las comunidades rurales. Para garantizar la seguridad alimentaria de Europa a largo plazo y el apoyo a los agricultores europeos, la UE debe volver a centrarse en la soberanía alimentaria. Esto significa rechazar los perjudiciales acuerdos de libre comercio, reducir la dependencia de las importaciones, dar prioridad a la producción de alimentos frente a objetivos medioambientales poco realistas y aplicar políticas que favorezcan la producción agrícola nacional. Debemos acompañar y apoyar a los agricultores europeos, no tratarlos como un problema del que hay que deshacerse o al que hay que sustituir.

Artículo completo  aquí "                  (Thomas Fazi , blog, 06/06/24, traducción DEEPL)

"No hay duda de que hay quien está subiendo los márgenes sin que estén subiendo los precios para los agricultores, y eso significa que o la distribución o las grandes cadenas, o ambos a la vez, lo están haciendo"... Los supermercados disparan sus márgenes en los alimentos básicos hasta diez veces más que el IPC... “Algo está fallando porque los precios de venta al público están subiendo y no hay fruta u hortaliza a menos de uno o dos euros el kilo cuando en origen estamos por debajo de los niveles del año pasado de manera generalizada”... La diferencia entre el precio de compra a los productores y el de venta a los consumidores ha crecido de un año para otro más de un 65%, en productos como los huevos mientras lo hacía por encima del 20% en las patatas y los tomates, con el IPC general en el 5,7%... un agricultor recibía 96 céntimos de euro por un kilo de tomate que ya en la subasta inicial en la lonja se encarecía en otros 14 y a los que se añadían 60 más en el mercado mayorista o merca para situarse en 1,70 euros, una tasación que iba a duplicarse e incluso triplicarse para llegar a la horquilla de 3,90 a 5,68 con la que los vendía una conocida cadena de supermercados. En este caso, entre el 56% y el 70% del precio final afloraba entre el merca y el súper

 "Explicar cómo se forman los precios de la alimentación es extremadamente complejo. Ya nos gustaría poder hacerlo", señala Andrés Góngora, portavoz de la ejecutiva de la organización agraria COAG y responsable sectorial de Frutas y Hortalizas, quien anota que "cuando los supermercados dicen que no aplican márgenes abusivos se supone que es porque todo el aumento de precios desde el campo y las granjas son sus costes. Argumentan que suben precios porque suben sus costes, pero no hay más información, no hay transparencia, se ocultan los datos acerca de cómo se forma el precio".

 “Algo está fallando -añade- porque los precios [de venta al público] están subiendo y no hay fruta u hortaliza a menos de uno o dos euros el kilo cuando [en origen] estamos por debajo de los niveles del año pasado de manera generalizada”, con excepciones como los cítricos, que vienen de una crisis.
Los registros del IPOD (Índice de Precios Origen Destino) que elabora esa organización agraria indican que esos márgenes, que serían costes según los distribuidores, están creciendo en unas magnitudes muy superiores a las que está registrando la inflación, que cerró el año pasado en el 5,7%, y a la que se está dando conjunto de los alimentos, que lo hizo en el 15,7%.

El observatorio de COAG revela que las diferencias de precio entre el campo y la nevera eran en diciembre de 2022 un 66% mayores que en el mismo mes de 2021 en el caso de los huevos y del 60% en el de la berenjena, tasa que en ambos casos decuplica con creces la del IPC general.

 

 Ese desfase se movía en una horquilla del 16,6% al 23%, es decir, más de tres veces por encima, en el de alimentos básicos como la patata, el tomate, la cebolla o la leche, mientras la proporción superaba el dos a uno en el pollo y la acelga, con registros superiores al 12% en ambos casos.

 

 Paralelamente, los márgenes eran menores que el año anterior en otros alimentos que han experimentado notables subidas en origen, como el aceite de oliva, cuya cosecha se vio notablemente mermada por la sequía; la naranja, cuyas cotizaciones apenas llegaban a un tercio de las del mes pasado y ni siquiera daban para cubrir costes, o la carne de cerdo, para la que el Ministerio de Agricultura estima una apreciación del 60% en los últimos doce meses tras las tensiones por la caída de las exportaciones, básicamente las dirigidas a China.

 

 Los registros del IPOD de COAG ofrecen otros datos reveladores sobre el funcionamiento de 'el mercado' de los alimentos, con subidas de precio en los supermercados tras bajar en las huertas e invernaderos para la lechuga, el tomate y la berenjena y encarecimientos superiores en la tienda que en el campo y la granja para la leche, los huevos, la carne de pollo, la patata, la cebolla, el brócoli y la acelga.

La carne de cerdo y la naranja vuelven a registrar encarecimientos de menor cuantía en los lineales que en los centros de producción, efecto que se debe a la paulatina recuperación de sus cotizaciones en origen, mientras la manzana sería uno de los pocos productos que se abarata en el súper, por su menor demanda en invierno, al mismo tiempo que se encarece en manos del productor, básicamente por los costes que generan los consumos energéticos para su refrigeración.

Por otro lado, lo habitual es que los precios de los alimentos frescos se multipliquen por entre cuatro y cinco entre sus lugares de producción y consumo en España, una inercia que, como está ocurriendo en plena escalada inflacionista, está disparando los márgenes de los vendedores en la práctica aunque la proporción se reduzca: el orden de los factores no altera el producto en una multiplicación, pero sí tiene ese efecto perturbador la magnitud de esos factores, que están creciendo en origen como consecuencia del aumento de los costes.

  ¿Y cómo se produce ese encarecimiento? El Observatorio de Precios y Mercados de la Junta de Andalucía ofrece algunas pistas sobre la composición del precio final de venta: la semana pasada, un agricultor recibía 96 céntimos de euro por un kilo de tomate que ya en la subasta inicial en la lonja se encarecía en otros 14 y a los que se añadían 60 más en el mercado mayorista o merca para situarse en 1,70 euros, una tasación que iba a duplicarse e incluso triplicarse para llegar a la horquilla de 3,90 a 5,68 con la que los vendía una conocida cadena de supermercados. En este caso, entre el 56% y el 70% del precio final afloraba entre el merca y el súper.

 "No hay duda de que hay quien está subiendo los márgenes sin que estén subiendo los precios para los agricultores, y eso significa que o la distribución o las grandes cadenas, o ambos a la vez, lo están haciendo", explica Rubén Sánchez, portavoz de la asociación de consumidores Facua, entidad que lleva tiempo reclamando al Gobierno un estudio oficial sobre el proceso de formación de los precios de los alimentos.

Sánchez se muestra partidario de la intervención de precios y de márgenes de comercialización de los alimentos por la que abogan organizaciones como Podemos, IU o CCOO, mientras remarca que "están subiendo los precios de venta de muchos productos sin que lo hagan los ingresos de los productores".

"No tenemos datos sobre los márgenes pero sí del pvp (precio de venta al público) de los alimentos, y nos encontramos en un contexto de subida y sin señales de que vaya a producirse descensos", indica Enrique García, portavoz de OCU (Organización de Consumidores y Usuarios), que incide en el hecho de que "las subidas están siendo homogéneas aunque no todas las empresas tienen la misma estructura de costes, lo que hace que las más eficientes puedan aumentar sus márgenes".

 Eso ocurre, entre otros factores, porque "el consumidor no penaliza el incremento de precios porque está siendo generalizado", añade.

Los alimentos se encarecen un 20% en dos años

Los datos del IPC apuntan a una desaceleración del aumento de los precios de los alimentos no elaborados (los frescos) que no se da en los que requieren algún tipo de procesado ni en el conjunto de esa parte de la cesta de la compra y que, en cualquier caso, se produce en un contexto que incluye dos matices de calado: el encarecimiento de la comida en 2022, que se sitúa entre el 11,4% y el 19,2% según el grupo, triplica (14,7%) el del conjunto de la 'cesta de la compra' (5,7%) en términos interanuales y se produce después de haber subido otro escalón del 5% en 2021 que sitúa el incremento de los precios en el 20% para el bienio.

La convalidación este martes en el Congreso del decreto que establece la bajada del IVA para una cesta de productos básicos es una de las medidas adoptadas para tratar de paliar esa espiral, aunque ambas organizaciones han detectado deficiencias en el cumplimiento por parte de los supermercados.
OCU, que se muestra escéptica ante la posibilidad de intervenir los precios de los alimentos por lo vago de las propuestas que apuntan en esa dirección, sigue "calificando de insuficiente la medida de la bajada del IVA, porque no incluye la carne ni el pescado, que tienen un importante peso en la cesta de la compra", anota García.

  La deriva de los precios ha provocado la activación de campañas como esta de la oenegé Justicia Alimentaria que reclama aplicar un "Tope a los precios de la alimentación básica ya" y que el martes por la tarde había logrado más de 3.000 apoyos.

"Hay cierto control de la demanda por la vía del precio"

Góngora llama la atención sobre la concentración de la oferta alimentaria tanto en España, donde solo cinco marcas concentran la mitad del negocio, con un 25,4% en manos de Mercadona, un 9,8% para Carrefour, un 5,9% para Lidl, un 4,6% para DIA y un 4,1% para Eroski según la consultora Kantar, como en el conjunto de Europa, un grado de concentración que ofrece un margen de maniobra enorme a esos vendedores. (...)"                 (Eduardo Bayona , Público, 24/01/23)

Inglaterra: Los niños no deberían pasar hambre... al llegar a la noticia del Herald sobre los ingresos hospitalarios de niños por desnutrición no lloro, sólo siento rabia... Mil niños al año son hospitalizados por desnutrición (uno de cada 800)... los niños no deberían pasar hambre en un país rico como la puta Escocia... No puedo decirles en cuántas salas he estado con cuántos estrategas políticos y encuestadores (Nuevos Laboristas, SNP, Yes Scotland). Es una creencia universal entre todos ellos que los pobres no votan, por lo que hacer cosas por los pobres no te hace ser elegido y, puesto que ser elegido es el propósito de ser un político, perder el tiempo con los pobres no tiene sentido... Los grandes planes para cambiar la sociedad y desafiar la injusticia ya no existen... el Financial Times señala que el Reino Unido es ahora un país de gente pobre con unos pocos ricos entre ellos... el hogar medio del Reino Unido tendrá una calidad de vida basada en los ingresos más baja a finales de esta década, que los de Eslovenia o Polonia

 "(...) ¿qué seguridad hay para un niño que está en la cola para comer en el colegio y le dicen "lo siento, no hay dinero en su tarjeta"? 

Pero al llegar a la noticia del Herald sobre los ingresos hospitalarios de niños por desnutrición no lloro, sólo siento rabia.

(...) los niños no deberían pasar puta hambre. No deberían pasar puta hambre en ningún lugar del mundo y, desde luego, no deberían pasar hambre en un país rico como la puta Escocia (The National)

 Mil niños al año son hospitalizados por desnutrición. No es una visita al banco de alimentos por desesperación, no es una visita al médico de cabecera por preocupación, no es un sufrimiento silencioso.

Son mil niños al año que están tan enfermos por la falta de alimentación prolongada y constante que se considera que necesitan tratamiento hospitalario. Eso es aproximadamente uno de cada 800 niños en Escocia. Me resulta imposible conciliar esto en mi cabeza. Que esta historia haya surgido durante los 14.400 minutos de silencio (consecutivos) por la muerte de la Reina significa que hasta ahora el único silencio por un niño que muere de hambre en Escocia es el de los políticos.

Así que empecemos a repartir las culpas, porque si esto se convierte en otro "hemos perdido de vista la pelota, ahora haremos balance e identificaremos las lecciones que hay que aprender mientras avanzamos en la creación de una Escocia más verde y más justa", tendré que contenerme.

La primera culpa (como en tantas otras cosas) es de Thatcher y de los acontecimientos que puso en marcha para crear una desigualdad masiva en Gran Bretaña. A esto le sigue la vil ideología de la austeridad de George Osborne, que hace que los pobres paguen por los crímenes de los ricos. Él es la mano que guía mucho de esto.

Pero cronológicamente entre estos dos viene el Partido Laborista Escocés y los Demócratas Liberales Escoceses cuando estaban en el poder, ambos se confabularon para votar en contra del Proyecto de Ley de Comidas Escolares Gratuitas de Tommy Sheridan sobre la base de su ideología del Nuevo Laborismo de focalización. Vayan y mírense los pies con vergüenza y aprendan la amarga lección de que los grandes problemas necesitan grandes acciones.

El SNP de 2002 sí votó a favor de la Ley de Comidas Escolares Gratuitas y hace tres administraciones (a principios de 2014) anunció la gratuidad universal de las comidas para los alumnos de P1 a P3 (que comenzó en enero de 2015). Se necesitaron otros siete años para ampliarlo a P4 y P5, y el despliegue a P6 y P7 está previsto para este agosto.

No lo hizo; el Gobierno escocés abandonó discretamente ese compromiso y ahora es poco más que una frase sonora sin financiación (se espera que las autoridades locales paguen la expansión con sus propios presupuestos, que se reducen rápidamente). Esto no es realista, por lo que parece poco probable que ocurra.  (...)

En 2015, cuando el Gobierno escocés había establecido su eslogan "una Escocia más justa y ecológica", el ministro del gabinete para la Justicia Social, Alex Neil, lo tomó al pie de la letra y, trabajando con un equipo de funcionarios, elaboró una propuesta con costes para reducir la pobreza infantil a la mitad en cinco años con un coste de unos 400 millones de libras al año, bastante menos que el gasto insuficiente del Gobierno escocés el año pasado.

Se trataba de una versión mucho más atrevida y completa de la Ayuda Escocesa a la Infancia (que hasta ahora ha repartido 84 millones de libras en 18 meses). Cuando se le presentó personalmente a la Primera Ministra, ésta respondió en una hora para decir que no leía las propuestas inasequibles y se negó a considerarlas siquiera, por lo que nunca vieron la luz. Alex Neil fue despedido poco después.

En su lugar, en un alarde de promoción mediática, el Primer Ministro nombró a un Zar de la Pobreza, que elaboró un plan de acción. Un año más tarde, un informe de seguimiento expresaba la decepción de que no se hubiera hecho nada de su plan de acción. Nunca he podido encontrar una declaración sobre si fue despedida formalmente o no, pero esa fue la última vez que se la vio o escuchó (o a cualquier zar de la pobreza).

Luego, en 2017, el Gobierno escocés estableció una "ambición" (no un objetivo) de reducir la pobreza infantil al 18% para 2023/24. Pero sus propios asesores le advirtieron que los planes eran vagos y que la determinación de no poner ningún objetivo significaba que ni siquiera se podría supervisar para ver si estaba funcionando. (...)

Alrededor de la misma época, el jefe de una secreta empresa de lobbies estaba inmerso en una campaña para convertir la causa de la independencia en una causa neoliberal para los banqueros. Tuvo éxito; las políticas fiscales de la Comisión de Crecimiento del SNP para la independencia ahora devastarían a los pobres tanto como lo hizo George Osborne. La independencia solía ser una solución a la pobreza. ¿Ahora?

Esta letanía de promesas fallidas, intervenciones políticas inadecuadas, ideología de derechas y exageración sobre la acción acaba de ser sistemáticamente avergonzada por un informe del Auditor General. El Gobierno escocés no se toma en serio la pobreza. Y por si todo esto no fuera suficientemente malo, ahora tenemos a Liz Truss, la del "goteo".

Lo que aprendemos de esto es que prácticamente todos los políticos, excepto los conservadores, quieren gastar y hacer por los pobres precisamente lo mínimo necesario para que los comentaristas de la clase media acomodada digan "al menos lo intentan". Los niños desnutridos parecen importar menos si un comunicado de prensa utiliza los adjetivos adecuados.

No puedo decirles en cuántas salas he estado con cuántos estrategas políticos y encuestadores (Nuevos Laboristas, SNP, Yes Scotland). Es una creencia universal entre todos ellos que los pobres no votan, por lo que hacer cosas por los pobres no te hace ser elegido y, puesto que ser elegido es el propósito de ser un político, perder el tiempo con los pobres no tiene sentido.

(El objetivo principal de un político es ser elegido, ¿verdad?)

Es difícil no sentir que la política en Escocia ha abandonado casi por completo la moralidad y la ha sustituido por muestras de moralidad performativa que no hacen nada para desafiar lo que es inmoral. Son lágrimas de cocodrilo para un niño cuyo cuerpo está doblado y distorsionado por el hambre, pero para un financiero dudoso son 500 millones de libras de dinero público en garantías, sin preguntas.

Los grandes planes para cambiar la sociedad y desafiar la injusticia ya no existen, sino que han sido sustituidos por un montón de pequeños planes urdidos por los políticos que pueden resumirse en "¡mírame!, ¡mírame!". El hecho de que la última persona que consiguió que una propuesta grande y audaz sobre la pobreza llegara hasta el hemiciclo del Parlamento escocés fue Tommy Sheridan es una especie de versión política escocesa de la datación del carbono.

Esto sucede mientras el Financial Times señala que el Reino Unido es ahora un país de gente pobre con unos pocos ricos entre ellos - es sorprendente que, según las tendencias actuales, el hogar medio del Reino Unido tendrá una calidad de vida basada en los ingresos más baja a finales de esta década que los de, por ejemplo, Eslovenia o Polonia.

Los políticos escoceses parecen conformarse con esto, más o menos. No parece que tengamos un solo político con una sola gran idea para hacer algo al respecto, por no hablar del amplio paquete de grandes ideas que se necesita. Es desolador."

Así que estamos plagados de algunos de los peores indicadores de pobreza de Europa: el mayor número de muertes por drogas, casi el mayor número de muertes por alcohol, la mayor población carcelaria fuera de los antiguos países soviéticos, la caída de la esperanza de vida, uno de cada cuatro niños creciendo en la pobreza y aumentando. Pero no hacemos casi nada al respecto.

A lo largo de la historia, cuando las sociedades fracasan no hay nadie que sufra más que los niños y nadie que merezca menos sufrir que ellos. En Escocia vivimos entre el choque de la naturaleza casi sociopática de nuestra política, la economía verdaderamente sociopática que nos asola y la realidad brutal, brutal, de los pequeños cuerpos frágiles de los niños.

La sociedad escocesa elige deliberadamente que estos niños estén en el hospital literalmente muriendo de hambre. Cuando decidimos no actuar lo elegimos. Cuando los políticos deciden no actuar y nosotros lo aceptamos, lo elegimos. Cuando los medios de comunicación informan, luego se olvidan y siguen adelante, lo elegimos. Así que pregúntate: ¿qué clase de personas somos si esto es lo que elegimos?

Y si has leído esto y estás pensando "McAlpine está especialmente enfadado esta semana", sólo tengo una respuesta. Sí, ¿tú no lo estás?"                   (Robin McAlpine, Brave New Europe, 24/09/22; traducción DEEPL)

2022: Acabemos con la crisis alimentaria... Esta crisis alimentaria no tiene por causa principal la guerra en Ucrania. La crisis mundial a la que nos enfrentamos es ante todo una crisis profunda y estructural del modo de producción capitalista en su fase neoliberal... entre 2014 y 2021 la cantidad de personas en el mundo que sufrían inseguridad alimentaria grave aumentó de manera vertiginosa, al pasar de 565 millones a 924 millones... En forma paradojal, la producción alimentaria mundial aumenta más rápidamente que el crecimiento demográfico desde hace más de medio siglo, y la cosecha de cereales alcanzó un récord histórico en 2021... Sin embargo uno de cada diez seres humanos padece hambre en el mundo

 "Muchos pueblos y países se encuentran actualmente en una situación crítica debido al aumento del precio de los alimentos y a la imposibilidad de acceder a algunos productos alimentarios en cantidad suficiente. Esta crisis alimentaria no tiene por causa principal la guerra en Ucrania, como lo difunden numerosos medios de comunicación. La crisis mundial a la que nos enfrentamos es ante todo una crisis profunda y estructural del modo de producción capitalista en su fase neoliberal.

Es un dato que resuena como una advertencia: entre 2014 y 2021, la cantidad de personas en el mundo que sufrían inseguridad alimentaria grave aumentó de manera vertiginosa, al pasar de 565 millones a 924 millones. En mayo de 2022, el Consejo de Naciones Unidas lanzó la voz de alarma: nos enfrentamos a la aparición de nuevas crisis alimentarias.

Si bien la invasión de Ucrania aumentó la fragilidad de numerosos países, la crisis alimentaria comenzó mucho antes que ese conflicto. En forma paradojal, la producción alimentaria mundial aumenta más rápidamente que el crecimiento demográfico desde hace más de medio siglo, y la cosecha de cereales alcanzó un récord histórico en 2021. Sin embargo, a pesar de que nuestras sociedades producen recursos alimentarios en abundancia, uno de cada diez seres humanos padece hambre en el mundo.

¿Cómo se llegó a esta situación?

La crisis alimentaria que conocemos y que afecta duramente a los países del Sur Global no es el resultado de una penuria de cereales, sino, más bien, de un problema de distribución. Efectivamente, es esencial recordar que, desde hace décadas, una parte importante de esos países, obligados a conectarse con los mercados internacionales bajo la presión de instituciones como el Banco Mundial y el FMI, devino muy dependiente de la importación de cereales y de otros productos alimentarios. En tiempos de crisis, brutalmente afectados por el aumento de los precios, los países que redujeron considerablemente sus actividades agrícolas locales, ya no pueden procurarse una cantidad suficiente de cereales. Remarquemos, también, que, a pesar de haber poblaciones que sufren para conseguir cereales para alimentarse, continúa habiendo un 10% de la producción de cereales destinada a la producción de combustibles y un 35 % destinada a la alimentación del ganado.

La especulación sobre el hambre debe terminar

El modelo neoliberal conduce a los países a ser violentamente impactados por la inseguridad alimentaria. Pero permite a las grandes sociedades capitalistas a dominar el mercado financiero, al transformar el comercio y la distribución de productos alimentarios y agrícolas en un mercado altamente especulativo, obteniendo, de esa manera, beneficios de la explosión de los precios y del hambre. Entre los factores recientes, que agravaron la crisis alimentaria, está la especulación masiva que se desarrolló en el mercado de cereales desde el día siguiente a la invasión rusa de Ucrania. Los precios del trigo y del maíz aumentaron artificialmente cerca de un 50 % en unos quince días.

Como lo demuestra el artículo del CADTM, en la coyuntura actual, las poblaciones rurales del Sur, desposeídas del valor de su producción agrícola, permanecen las más pobres mientras que, a nivel mundial, cuatro sociedades del Norte controlan el 70% del mercado de cereales y obtienen unos beneficios escandalosos.

Después de décadas, la especulación sobre el hambre y la lógica de la acumulación de capital en beneficio de una minoría genera, por ello, crisis alimentarias dramáticas. En su rechazo a abordar las causas profundas de las crisis, de las que son responsables, las grandes instituciones financieras y los Estados continúan aplicando políticas que privilegian los intereses del agrobusiness, en contra del derecho de los pueblos a disponer de su soberanía alimentaria.

Erradicar el hambre es posible si se abordan sus causas estructurales

No se puede pretender seriamente luchar contra el hambre sin identificar los actores que logran beneficios de la situación actual y sin abordar sus causas fundamentales. El modelo agrícola capitalista se basa en una producción intensiva para la exportación y el desarrollo del agrobusiness. El acaparamiento de tierras y de recursos hídricos se está acelerando en todo el mundo. La utilización de energías fósiles, de pesticidas y de abonos químicos contribuye en gran medida al cambio climático y, por consiguiente a las sequías recurrentes. Las reglamentaciones de la producción y de la comercialización de las semillas, monopolizada por algunas multinacionales, destruyen los sistemas campesinos de semillas. Se acentúa también, la marginación de la agricultura campesina, que, sin embargo, suministra el 70 % de la producción de alimentos en el mundo.

La deuda y los llamados acuerdos de libre comercio son dos mecanismos de dominación que permiten generalizar el modelo neoliberal de producción agrícola, especialmente en los países del Sur Global.

Promover la soberanía alimentaria implica luchar contra los mecanismos del sistema productivista y capitalista. La red CADTM reivindica la abolición de la deuda ilegítima para satisfacer las necesidades humanas fundamentales, entre las cuales está el acceso a una alimentación decente.

Retomando las propuestas formuladas por Vía campesina, el CADTM estima que la solución reside en la puesta en marcha urgente de un proyecto de soberanía alimentaria alternativo al actual reinado del agrobusiness. Para erradicar el hambre, es vital basarse en un modelo de justicia económica. Un modelo de ruptura radical con las políticas neoliberales que destruyen las agriculturas del Sud y los ecosistemas, al mismo tiempo que sacrifican la seguridad alimentarias de millones de personas en los mercados bursátiles.

Entre la lista de propuestas de Vía Campesina, desarrolladas con más detalle en nuestro artículo «la crisis alimentaria internacional y propuestas para superarla», citemos las siguientes:

• El fin de la especulación sobre los productos alimentarios y la suspensión de las cotizaciones de esos productos en las bolsas.

• Suprimir una serie de medidas (PAS) impuestas por las grandes instituciones financieras responsables de la dependencia alimentaria de los países del Sur, impidiendo la realización de la soberanía alimentaria para toda la humanidad.

• Desarrollar la agroecología como modelo alternativo al neoliberalismo productivista. Poner s lo productores/as, distribuidores/ras y consumidores/ras de alimentos en el centro de las políticas alimentarias, en lugar de la lógica de los mercados.

• Apoyar la agricultura campesina local limitando las importaciones y las exportaciones para relocalizar la agricultura a nivel nacional.

• Dedicar mayores recursos públicos al sector agrícola en los países en vías de desarrollo, Recursos que deben aumentarse de forma imperativa, y sobre todo orientar fundamentalmente la agricultura hacia cultivos de huerta para responder a las necesidades alimentarias de las poblaciones. Es necesario dejar de financiar una política agrícola sin agricultores y agricultoras.

• Dejar de saquear los recursos naturales y abandonar las políticas extractivistas, instaurando una reforma agraria popular y global. Esa reforma debe terminar con el acaparamiento del agua, de las semillas y de las tierras por las sociedades transnacionales, para garantizar a los pequeños productores y productoras derechos equitativos sobre los recursos productivos.

• Abandonar la producción industrial de agrocombustibles y eliminar las subvenciones públicas para sus productores.

• Volver a crear en el Sud stocks públicos de reserva de alimentos (en particular granos: arroz, trigo, maíz…), volver a crear organismos públicos de crédito para los agricultores/ras y restablecer la regulación de precios de los alimentos.

• Garantizar que las poblaciones con bajos ingresos puedan beneficiarse de precios reducidos para alimentos de calidad. Es necesario suprimir el IVA para los alimentos de base. El Estado debe garantizar a los pequeños productores/ras agrícolas precios de venta suficientemente elevados con el fin de permitirles mejorar netamente sus condiciones de vida.

Para saber más sobre el tema consultar el artículo del CADTM titulado «La crisis alimentaria y propuestas para superarla», de Eric Toussaint y Omar Aziki. "                         (CADTM, 05/09/22)

El precio que las grandes superficies pagan a los productores por los alimentos se incrementa, en algunos casos, en más de un 500% en la venta final a los consumidores, sin que beneficie a los agricultores... así que, las organizaciones de consumidores hablan de situaciones de especulación y urgen a impulsar un mecanismo que tope, al menos en los alimentos de primera necesidad como la leche, los huevos o el pan... Facua, respalda la idea, y pone el ejemplo de otras medidas que limitaron los precios en el pasado "ante abusos y especulaciones", como el caso de las mascarillas, los test de antígenos o el gel hidroalcohólico durante la pandemia. "Tenemos también limitaciones en comisiones de hipotecas, en tipos de interés de préstamos, además de intervenciones de precios contra la usura o el reciente tope del gas"... básicamente, están de acuerdo con Yolanda Díaz

 "Topar los precios de los alimentos básicos ante la inflación. Es la propuesta que este lunes puso sobre la mesa Yolanda Díaz y que parece haber abierto un nuevo debate en el seno del Gobierno de coalición. Hasta ahora el Gobierno había puesto sus esfuerzos en tratar de contener la escalada de precios del sector energético y de los carburantes, mientras la cesta de la compra subía exponencialmente, en parte por la crisis económica derivada de la guerra en el norte de Europa, pero también por circunstancias propias de un mercado liberal donde las grandes cadenas fijan precios altos para mantener intactos sus márgenes de beneficios.

 Los datos de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) revelan que en el último año (informe publicado a finales de abril) los grandes supermercados subieron sus precios un 9%. Desde la Asociación Española de Distribuidores, Autoservicios y Supermercados (ASEDAS) explican a Público que esta subida se debe a una situación extraordinaria: "El alza del precio de las materias primas importadas (fundamentalmente de los cereales, que se aceleró con la guerra de Ucrania), de los precios de los carburantes y, sobre todo, de los precios de la energía". Sin embargo, las organizaciones de consumidores hablan de situaciones de especulación que urgen a impulsar un mecanismo que tope, al menos, los alimentos de primera necesidad como la leche, los huevos o el pan.

 "Estamos viviendo una situación extraordinaria en la que se ven subidas de precios fruto de especulación por los intereses de los grupos de supermercados para mantener o incrementar sus márgenes de beneficios. Si sube un 1% o un 2% se puede entender, pero cuando ves que la subida supera el 8%, lo que realmente ocurre es que se están aprovechando de una coyuntura de crisis para subir más los precios", opina Rubén Sánchez, portavoz de Facua.

 Ese interés por mantener los márgenes de beneficio altos se constata en la diferencia de precios que los supermercados pagan a los productores –los agricultores y ganaderos– y los precios finales de los alimentos que se colocan en los expositores.

Según el último índice de precios en origen y destino de los alimentos de COAG, algunos alimentos básicos, como la leche, han incrementado un 108% su precio entre la granja y las grandes superficies. Es decir, las cadenas venden los productos a los consumidores a un precio que ha sido multiplicado más de un cien por cien su valor al inicio de la cadena de valor. Alimentos como las lechugas incrementan un 511%, pasando de los 18 céntimos el kilo en precio de origen a 1,10 euros por kilo en el precio final que se aplica a los consumidores. 

El verano, además, ha evidenciado cómo las cadenas aplicaban altos precios a unas frutas de temporada que se pagaban a los campesinos muy por debajo. De hecho, las frutas alcanzaron su precio más alto en los últimos 28 años, con una subida del coste final de la sandia del 18% y del 3,2% en el caso del melón.

 Los agricultores ven por ello con buenos ojos los planteamientos de Yolanda Díaz, pero reclaman que cualquier medida de este tipo establezca mecanismos que impidan que las grandes superficies recorten aún más los precios de origen que pagan a los agricultores para mantener sus beneficios ante un tope de precios.  "Si simplemente se recorta el precio por arriba, eso lo que va a generar es una pérdida de valor al productor, porque la formación del precio de los alimentos se forma al revés, desde arriba, desde el consumidor hacia abajo. Todos cogen su margen de beneficio y el productor se queda el residuo. Nos parece bien que se controle la cadena y que se pongan herramientas para que no haya precios abusivos, pero siempre y cuando se salvaguarden los márgenes de beneficio de los productores", explica Andrés Góngora, portavoz de la Ejecutiva de la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG).

Sobre la legalidad de un tope a los alimentos básicos

La propuesta de Díaz ha sido cuestionada por algunas voces relevantes del PSOE. Patxi López, esta misma mañana, ha puesto en duda la "legalidad" de un tope de precio y el responsable de Agricultura, Luis Planas, directamente ha cargado contra la idea. "Ni es relevante ni ayudaría", ha dicho. La vicepresidente segunda, por su parte, ha asegurado este martes que esta medida simplemente se "está estudiando" junto a otras y ha garantizado a los medios que "es totalmente legal". 

El portavoz de Facua, respalda la idea, y pone el ejemplo de otras medidas que limitaron los precios en el pasado "ante abusos y especulaciones", como el caso de las mascarillas, los test de antígenos o el gel hidroalcohólico durante la pandemia. "Tenemos también limitaciones en comisiones de hipotecas, en tipos de interés de préstamos, además de intervenciones de precios contra la usura o el reciente tope del gas", advierte Sánchez.

Impuesto extraordinario frente a bajada del IVA

El límite a los precios de alimentos básicos propuesto por la responsable de Trabajo viene acompañado, además, de un impuesto extraordinario para las grandes superficies, uno de los pocos sectores que multiplicó los beneficios durante los peores momentos de la covid-19. De hecho, el tope sería un mecanismo para evitar que las grandes cadenas apliquen subidas de precios para diluir los efectos de las nuevas políticas fiscales. 

(...)  la bajada del IVA –que ya ha demostrado ser poco eficaz en el intento del Gobierno de rebajar el precio de la luz– tiene poco margen de beneficio pues los alimentos de primera necesidad como el pan, harinas, leche, queso, frutas, verduras, legumbres, cereales y hortalizas, ya disponen de un tipo reducido al 4%.

Los supermercados que más subieron sus precios

Los datos del último informe de la OCU muestran diferencias en la forma en la que los supermercados han elevado sus precios. En el último año, Carrefour ha sido la compañía que más ha elevado sus precios, un 12,1%; seguido de Mercadona, con 11,4%; Eroski, con un 9,5% ; Alcampo, con un 9,2%; y Día, que subió un 8,5%.

Según la organización, las subidas de precios afectan al menos al 84% de los productos de los supermercados, siendo muy visibles en los alimentos. Los aceites, subieron en el último año un 34%; los pescados un 16%; los alimentos envasados un 11% y los lácteos un 11%. Todo ello ha propiciado cambios en la forma de alimentarse del 64% de los ciudadanos, según una encuesta de la OCU, en la que además, el 16% de los entrevistados admitían haber incrementado la compra de alimentos no perecederos, como latas de conserva. "                 (Alejandro Tena, Público, 06/09/22)

Cómo crear una crisis alimentaria mundial... La «crisis de la tortilla» de 2007 nos da una idea de lo que nos espera... por culpa del bioetanol, las tortillas de maíz se encarecieron un 35 %... Para 2008, los precios del trigo, el maíz y el arroz habían triplicado los niveles de 2006. Actualmente, ese patrón ya se está repitiendo... Se estima que el 4 % de las tierras agrícolas del mundo se destina a la producción de biocombustibles, y que el 40 % de la producción estadounidense de maíz se usa para fabricar etanol. Y ahora que suben los precios del petróleo crudo, es probable que esa participación aumente más aún... A medida que sigan aumentando los precios, también lo hará el malestar social en más países... se podría considerar que la primavera árabe de 2010-11 fue una consecuencia tardía de la crisis de la tortilla... La comunidad internacional debe, por lo tanto, presionar para que se acuerde un cese del fuego y se negocie la paz en Ucrania. Hay demasiado en juego como para las partes involucradas sigan buscando una victoria rotunda en la guerra

 "La guerra en Ucrania causó que se dispararan los precios de los alimentos en el mundo. (...) 

La suba de los precios de los alimentos afecta a los consumidores en todo el mundo, pero los países pobres son particularmente vulnerables. Debido a que ya deben destinar la parte del león de sus ingresos a los alimentos, sencillamente no pueden competir con otros países cuando los precios suben. Serán inevitables el aumento de la pobreza, el hambre y la inanición, y las protestas generalizadas.

 La «crisis de la tortilla» de 2007 nos da una idea de lo que nos espera. (...)

 Debido a los subsidios estatales para fomentar la producción de bioetanol en Estados Unidos y otros países, la oferta de maíz para la alimentación humana y animal se había reducido gradualmente. Por ello, los precios del maíz se duplicaron entre los inviernos de 2005-06 y 2006-07, y las tortillas se encarecieron un 35 %. En enero de 2007 estallaron protestas por hambre en Ciudad de México, porque la gente ya no podía comprar tortillas. 

Después de este aumento del precio del maíz, los agricultores comenzaron a reasignar tierras que antes usaban para producir trigo, lo que llevó a su vez a un salto del precio de ese cereal en 2008. Y cuando los consumidores respondieron a esas subas de precios pasándose al arroz, el precio de este último también aumentó. Para empeorar aún más las cosas, algunos países como Argentina, India, Kazajstán, Pakistán, Ucrania, Rusia y Vietnam respondieron a la crisis alimentaria imponiendo restricciones a las exportaciones para proteger a su gente de los aumentos de precios. 

Pero estas políticas solo empeoraron la escasez mundial y llevaron a que los precios aumentaron aún más rápidamente. Para 2008, los precios del trigo, el maíz y el arroz habían triplicado los niveles de 2006. Actualmente, ese patrón ya se está repitiendo: la Indiacomenzó a prohibir las exportaciones de trigo y otros países la imitarán pronto. A medida que sigan aumentando los precios, también lo hará el malestar social en más países. Durante la crisis de la tortilla, las protestas que comenzaron en México se extendieron el año siguiente a muchas otras economías en vías de desarrollo y emergentes. Hubo protestas por hambre, muchas de ellas violentas, en 37 países. 

 Estos efectos colaterales continuaron durante varios años. Por ejemplo, se podría considerar que la primavera árabe de 2010-11 fue una consecuencia tardía de la crisis de la tortilla. Los precios de los alimentos, después de caer temporalmente en 2009, subieron aún más que antes. Cuando un almacenero tunecino se prendió fuego para protestar contra la corrupción, inició un movimiento que rápidamente se difundió por la región. Los mecanismos que produjeron la crisis de la tortilla siguen intactos. 

Hasta hoy, las tierras que antes se usaban para la siembra de cultivos de uso alimentario se destinan a la producción de biocombustibles. Ante la disyuntiva de usar las cosechas para alimentar a la gente o impulsar automóviles, los responsables de las políticas y los agricultores a menudo priorizan a los automóviles. Se estima que el 4 % de las tierras agrícolas del mundo se destina a la producción de biocombustibles, y que el 40 % de la producción estadounidense de maíz se usa para fabricar etanol. Y ahora que suben los precios del petróleo crudo, es probable que esa participación aumente más aún, ya que el crudo y los biocombustibles han mantenido una relación de sustitución unidireccional desde que los combustibles fósiles dejaron de ser la opción más barata.

 Además de los aumentos de precios inmediatos relacionados con la guerra (por la significativa escasez en Ucrania), se están acumulando otros efectos sobre los precios de los alimentos debido al conflicto. En el otoño e invierno que se avecinan, se verá el impacto de las cosechas perdidas en los mercados mundiales y la crisis entrará en una nueva fase crítica, con renovadas protestas por hambre, y un mayor riesgo para la paz y la estabilidad mundial.

 De hecho, la cantidad de vidas amenazadas por estas inminentes catástrofes humanitarias, podría empequeñecer lo que hasta el momento hemos visto en Ucrania. La comunidad internacional debe, por lo tanto, presionar para que se acuerde un cese del fuego y se negocie la paz. Hay demasiado en juego como para las partes involucradas sigan buscando una victoria rotunda en la guerra."              

(Hans-Werner Sinn , profesor emérito de economía en la Universidad de Múnich , Project syndicate,  30/05/22)

Michael Roberts: Comida, hambre y guerra... Si hay algo que demuestra que la hambruna está provocada por el hombre y no por los caprichos del clima, es la actual crisis alimentaria que está poniendo a millones de personas en todo el mundo al borde de la inanición... La guerra entre Rusia y Ucrania ha puesto de manifiesto el desastre del suministro de alimentos a nivel mundial, pero éste se estaba gestando mucho antes de la guerra... esta guerra ha hecho que el índice mundial de precios de los alimentos alcance un máximo histórico, mientras la pandemia aún sigue paralizando las cadenas de suministro, y el cambio climático amenaza la producción en muchas de las regiones agrícolas del mundo... Rusia y Ucrania representan más del 30% de las exportaciones mundiales de cereales, lo que supone que una guerra prolongada y el creciente aislamiento de la economía rusa podrían mantener los precios de los alimentos, los combustibles y los fertilizantes en niveles elevados durante años... además, para muchos paísespobres, esta crisis alimentaria se suma a una crisis de la deuda... y las grandes potencias capitalistas hacen muy poco para ayudarlos. Buenas palabras pero ninguna acción... Una verdadera ayuda sería cancelar las deudas de estos países... En lugar de aumentar la oferta, liberar las reservas de alimentos y tratar de poner fin a la guerra en Ucrania, los gobiernos y los bancos centrales están subiendo los tipos de interés, lo que aumentará la carga de su deuda... Esta es una crisis global y requiere una acción global de la misma manera que debería haberse tratado la pandemia y que necesita la crisis climática. Pero esa coordinación global es imposible mientras la industria alimentaria mundial esté controlada y sea propiedad de unas pocas multinacionales productoras y distribuidoras de alimentos y la economía mundial se dirija hacia otro desplome

 "Si hay algo que demuestra que la hambruna y la inseguridad alimentaria están provocadas por el hombre y no por los caprichos de la naturaleza y el clima, es la actual crisis alimentaria que está poniendo a millones de personas en todo el mundo al borde de la inanición.

 La guerra entre Rusia y Ucrania ha puesto de manifiesto el desastre del suministro de alimentos a nivel mundial, pero éste se estaba gestando mucho antes de la guerra. La cadena de suministro de alimentos es cada vez más global.  La Gran Recesión de 2008-9 comenzó a perturbar esa cadena, basada en que las empresas alimentarias multinacionales controlaban el suministro de los agricultores de todo el mundo.  Estas empresas dirigían la demanda, generaban el suministro de fertilizantes y dominaban gran parte de las tierras de cultivo.  Cuando se produjo la Gran Recesión, perdieron beneficios, por lo que redujeron sus inversiones y aumentaron la presión sobre los productores de alimentos del "Sur Global".

Las grietas en estos fundamentos del suministro de alimentos fueron acompañadas por el aumento de los precios del petróleo, la demanda explosiva de biocombustibles a base de maíz, los altos costes de transporte, la especulación en los mercados financieros, las bajas reservas de grano, las graves perturbaciones meteorológicas en algunos de los principales productores de grano y el aumento de las políticas comerciales proteccionistas.  Este era el "clima" alimentario en la larga depresión hasta 2019, antes de que llegara la pandemia.

La crisis alimentaria que siguió a la Gran Recesión duró relativamente poco, pero fue seguida por otra explosión de los precios de los alimentos en 2011-12.  Finalmente, el "boom de las materias primas" terminó y los precios de los alimentos se mantuvieron relativamente estables durante un tiempo.  Pero la caída de la pandemia provocó una nueva crisis al colapsar la cadena de suministro mundial, dispararse los costes de transporte y agotarse el suministro de fertilizantes.  El índice de precios de los cereales mostró que los precios alcanzaron su nivel de 2008 en 2021.

El mundo no se ha recuperado de los vientos de cola de la pandemia COVID-19, la peor crisis económica desde la segunda guerra mundial. Y esto ocurre en un momento en que muchas economías se enfrentan a grandes cargas de deuda en relación con la renta nacional.  África es la región más vulnerable. El norte de África es un enorme importador neto de trigo, la mayor parte del cual procede de Rusia y Ucrania, por lo que se enfrenta a una crisis alimentaria especialmente aguda. El África subsahariana es predominantemente rural, pero sus crecientes poblaciones urbanas son relativamente pobres y más propensas a consumir cereales importados.  

Los agricultores de muchas partes de África tienen dificultades para acceder a los fertilizantes, incluso a precios inflados, debido a los problemas de transporte y de divisas. Unos costes exorbitantes mermarán los beneficios de los agricultores y podrían reducir los incentivos para aumentar la producción, lo que reduciría los beneficios del aumento de los precios de los alimentos para la reducción de la pobreza.

Los países ya afectados por los conflictos y el cambio climático son excepcionalmente vulnerables. Yemen, devastado por la guerra, depende en gran medida de la importación de cereales. El norte de Etiopía es una de las regiones más pobres del planeta, que se enfrenta a un conflicto continuo y a una crisis humanitaria. Y Madagascar fue azotado por sucesivas tormentas tropicales y ciclones en enero y febrero, dejando su sistema alimentario roto. En Afganistán, las tasas de mortalidad infantil se disparan debido al colapso de la economía y los servicios sanitarios básicos. El PIB de Myanmar se redujo un 18% tras el golpe militar de febrero de 2021.

La guerra entre Rusia y Ucrania no hizo más que agravar este desastre de seguridad alimentaria y de precios.  Rusia y Ucrania representan más del 30% de las exportaciones mundiales de cereales, sólo Rusia proporciona el 13% de los fertilizantes mundiales y el 11% de las exportaciones de petróleo, y Ucrania suministra la mitad del aceite de girasol del mundo. La combinación de todo ello supone un enorme choque de suministros para el sistema alimentario mundial, y una guerra prolongada en Ucrania y el creciente aislamiento de la economía rusa podrían mantener los precios de los alimentos, los combustibles y los fertilizantes en niveles elevados durante años.

La invasión de Ucrania por parte de Rusia ha hecho que el índice mundial de precios de los alimentos alcance un máximo histórico. La invasión ha paralizado los otrora concurridos puertos ucranianos del Mar Negro y ha dejado los campos sin atender, al tiempo que ha frenado la capacidad de exportación de Rusia.  La pandemia sigue paralizando las cadenas de suministro, mientras que el cambio climático amenaza la producción en muchas de las regiones agrícolas del mundo, con más sequías, inundaciones, calor e incendios forestales.  (...)

Los niveles de hambre aguda -el número de personas que no pueden satisfacer las necesidades de consumo de alimentos a corto plazo- aumentaron en casi 40 millones el año pasado. La guerra siempre ha sido el principal motor del hambre extrema, y ahora la guerra entre Rusia y Ucrania está aumentando el riesgo de hambre e inanición para muchos millones más.

Kristalina Georgieva, Directora Gerente del FMI: "Para varios países, esta crisis alimentaria se suma a una crisis de la deuda. Desde 2015, la proporción de países de bajos ingresos que se encuentran en dificultades de endeudamiento o cerca de ellas se ha duplicado, pasando del 30 al 60%. Para muchos, la reestructuración de la deuda es una prioridad acuciante... Sabemos que el hambre es el mayor problema del mundo que tiene solución. La crisis que se avecina es el momento de actuar con decisión y resolverla".  

Pero las soluciones convencionales a este desastre son inadecuadas o utópicas, o ambas.  Se pide a los "grandes productores de cereales" que resuelvan los cuellos de botella logísticos, liberen las reservas y se resistan a imponer restricciones a la exportación de alimentos.  Los países productores de petróleo deberían aumentar el suministro de combustible para ayudar a reducir los costes de combustible, fertilizantes y transporte. Y los gobiernos, las instituciones internacionales e incluso el sector privado deben ofrecer protección social mediante ayuda alimentaria o financiera.

Ninguna de estas propuestas se está llevando a cabo.  Las grandes potencias capitalistas hacen muy poco para ayudar a esos países pobres con millones de hambrientos y desnutridos.  A finales del mes pasado, la Comisión Europea anunció un paquete de ayuda de 1.500 millones de euros, junto con medidas adicionales, para apoyar a los agricultores de la UE y proteger la seguridad alimentaria del bloque. Los dirigentes del Grupo del Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, el Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas y la Organización Mundial del Comercio pidieron una acción urgente y coordinada para abordar la seguridad alimentaria. Buenas palabras pero ninguna acción.

Una verdadera ayuda sería cancelar las deudas de los países pobres.  Pero todo lo que el FMI y las grandes potencias han ofrecido es una suspensión del servicio de la deuda: las deudas se mantienen, pero los reembolsos pueden retrasarse.  Incluso este "alivio" es patético.  En total, en los dos últimos años, los gobiernos del G20 han suspendido sólo 10.300 millones de dólares. Sólo en el primer año de la pandemia, los países de bajos ingresos acumularon una carga de deuda de 860.000 millones de dólares, según el Banco Mundial.

La otra "solución" del FMI fue aumentar el tamaño de los Derechos Especiales de Giro, el dinero internacional, para destinarlo a la ayuda extra.  El FMI inyectó 650.000 millones de dólares de ayuda a través del programa de DEG. Pero debido al sistema de "cuotas" para la distribución de los DEG, éstas se inclinan desproporcionadamente hacia los países ricos: África ha recibido menos DEG que el Bundesbank alemán. (...)

En lugar de aumentar la oferta, liberar las reservas de alimentos y tratar de poner fin a la guerra en Ucrania, los gobiernos y los bancos centrales están subiendo los tipos de interés, lo que aumentará la carga de la deuda de los países pobres hambrientos de alimentos.  Como he explicado en entradas anteriores y la UNCTAD coincide, las subidas de los tipos de interés de los bancos centrales no sirven para controlar la inflación creada por las interrupciones de la oferta, salvo para provocar una recesión mundial y una crisis de la deuda de los "mercados emergentes".

El aumento de las protestas y la agitación política preocupan más a las grandes potencias que el hecho de que la gente se muera de hambre.  Como dijo la secretaria del Tesoro estadounidense, Janet Yellen: "La inflación está alcanzando los niveles más altos vistos en décadas. El fuerte aumento de los precios de los alimentos y los fertilizantes presiona a los hogares de todo el mundo, especialmente a los más pobres. Y sabemos que las crisis alimentarias pueden desatar el malestar social". (...)

Esta es una crisis global y requiere una acción global de la misma manera que debería haberse tratado la pandemia y que necesita la crisis climática.  Pero esa coordinación global es imposible mientras la industria alimentaria mundial esté controlada y sea propiedad de unas pocas multinacionales productoras y distribuidoras de alimentos y la economía mundial se dirija hacia otro desplome."                         

(MIchael Roberts, Brave New Europe, 03/06/22; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)

Las hambrunas, otra consecuencia de la invasión de Ucrania... Las prohibiciones de exportación, los altos precios y el aumento de los costes de transporte impedirán que los países vulnerables se abastezcan suficientemente de alimentos. Será necesario adoptar medidas que garanticen el acceso mundial a los suministros de alimentos más escasos e impulsar la producción de cereales... habrá hambrunas en los países más pobres, pero también habrá escasez de alimentos en el mundo desarrollado... aunque solo se produaca un déficit de fertilizantes, eso implicaría una reducción de la producción de alimentos en todo el mundo

 "Hace unos días, en una charla de café con un gran amigo, seguidor de estas letras y físico de formación, me sugirió un aspecto del que solo se habla en ciertos ambientes, los problemas agrícolas y las hambrunas que se derivarán de esta maldita guerra. (...)

Guerra de Ucrania, agricultura intensiva y hambrunas

Pero volvamos a lo sustancial de la charla, el impacto de la guerra de Ucrania en las futuras cosechas agrícolas, y no solo de cereales, donde la agricultura intensiva que nos hemos dotado depende de tres elementos, recogidos bajo las siglas en inglés (NPK) -Nitrógeno, Fósforo, Potasio-, y fertilizantes derivados de los mismos como la Urea. Todos ellos son ofertados por los países en guerra, de manera que si sigue el conflicto bélico las cosechas para el año que viene se van a ver comprometidas, y con ello el acceso a los alimentos de millones de seres humanos. Fue categórico, habrá hambrunas. Le escuchaba atentamente, si bien con cierto escepticismo, hasta que esa misma tarde Joe Biden, en una conferencia en Polonia soltó la bicha al afirmar que la escasez de alimentos “va a ser real”.

Alarmado por lo que se nos viene encima empecé a bucear sobre si ya había estudios alrededor del impacto alimentario de la guerra de Ucrania, y, para mi sorpresa, haberlos haylos. Me tope con dos, uno, del 16 de marzo, publicado por la organización intergubernamental de Naciones Unidas UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development) con el sugerente título “The impact on trade and development of the war in Ukraine”. El segundo, del 21 de marzo, un blog amplio de autores del think tank europeo Bruegel: “The impact of the war in Ukraine on food security”.

 Las ideas son muy parecidas. Las prohibiciones de exportación, los altos precios y el aumento de los costes de transporte impedirán que los países vulnerables se abastezcan suficientemente de alimentos. Será necesario adoptar medidas que garanticen el acceso mundial a los suministros de alimentos más escasos e impulsar la producción de cereales. Ambos análisis se enfocan sobretodo en los alimentos que exportan Rusia y Ucrania, pero también abordan las consecuencias de no disponer de los componentes NPK necesarios para la agricultura intensiva moderna, la nuestra incluida. Es decir, habrá hambrunas en los países más pobres, pero también habrá escasez de alimentos en el mundo desarrollado.

En febrero de 2022, antes de la invasión, los precios de los alimentos estaban ya en un nivel récord, exacerbados por unos mercados de derivados en subida libre. De ello ya hemos hablado, pero los burócratas de Bruselas o Washington, que todo lo fían al mercado, mirando a otro lado. La guerra en Ucrania y las consiguientes sanciones significa que los precios altos de los alimentos se mantendrán. Añadan a ello la duplicación de los precios del combustible para el transporte marítimo y de las tarifas de flete en comparación con el año pasado.

Impacto en cereales y aceites vegetales

Los productos básicos en los que Rusia y Ucrania desempeñan un mayor papel son el trigo, la cebada, el maíz, las semillas de girasol y los aceites de girasol. Teniendo en cuenta los precios del combustible para el transporte marítimo y de las tarifas de flete, los países que actualmente dependen de las importaciones de cereales ucranianos y rusos, baratos y accesibles, encontrarán especialmente difícil y costoso sustituirlos.

 Los más vulnerables son los países de Oriente Medio y del Norte de África que dependen casi exclusivamente de las importaciones para mantener su consumo de cereales, e importan más del 10% de sus cereales de Ucrania y Rusia. Los más expuestos, excluyendo los países de renta alta, son Jordania, Yemen, Israel y Líbano. Algunos países de Europa y Asia Central tienen una mayor proporción de producción nacional de cereales, pero dependen completamente de Ucrania y Rusia para los cereales que sí importan. Entre ellos se encuentran Armenia (92% de las importaciones de ambos países), Georgia (85%) y Azerbaiyán (77%).

Varios países del África subsahariana también son vulnerables porque, aunque dependen de Ucrania y Rusia sólo en una medida limitada para los cereales, tienen poca capacidad económica para adaptarse al aumento de los precios y a las interrupciones del suministro. Entre ellos se encuentra especialmente Sudán, pero también el Congo Brazzaville.

Por otro lado, Rusia y Ucrania representan conjuntamente el 57% de las exportaciones mundiales de aceite de girasol. Los precios de los aceites vegetales ya estaban en máximos históricos en febrero de 2022, resultado de una combinación de mal tiempo, mala cosecha, especulación y aumento de los precios de la energía.

Impacto de la guerra en nuestro suministro de alimentos vía fertilizantes

La invasión también repercutirá en el suministro de alimentos a través del abastecimiento de fertilizantes. Los precios de los fertilizantes ya estaban en alza antes de la guerra, alcanzando niveles no vistos desde la crisis financiera mundial. El repunte de los precios se debió sobre todo al aumento de los precios del gas, que frenó la producción de importantes insumos para la producción de fertilizantes, como el amoníaco.

 Rusia y Bielorrusia son, respectivamente, el primer y el sexto exportador mundial de fertilizantes, y representan un total del 20% del suministro mundial. Rusia representa casi una décima parte de los fertilizantes nitrogenados y fosfatados mundiales, y junto con Bielorrusia representa alrededor de un tercio de la producción de potasa. La guerra tendrá un impacto directo, ya que Rusia ha anunciado la prohibición de exportar fertilizantes a “países no amigos”. La alteración del mercado mundial de fertilizantes tendrá importantes repercusiones en el rendimiento de las cosechas y en los ingresos agrícolas. En la UE, los agricultores se verán afectados tanto por el aumento de los precios como por las nuevas restricciones comerciales. La UE introdujo, por ejemplo, sanciones a las exportaciones de potasa bielorrusa.

Mirando al medio y largo plazo

Además de la interrupción a corto plazo de las exportaciones de Ucrania, éstas también podrían verse limitadas a medio y largo plazo debido a los daños causados por la guerra en las infraestructuras y sobre todo por la imposibilidad de sembrar este año. La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación prevé hasta ahora que entre el 20% y el 30% de las tierras habitualmente destinadas a los cereales, el maíz y las semillas de girasol no producirán cultivos para la cosecha del próximo año.

En el peor de los casos, Ucrania necesitará todo lo que pueda producir a nivel nacional y las exportaciones se reducirán en un 100%. En el segundo escenario más desfavorable, Ucrania aún podrá llevar la mitad de su producción normal a los mercados de exportación. Y en el mejor de los casos, que probablemente sólo se materialice si las hostilidades terminan rápidamente, Ucrania podría perder sólo el 33% de sus exportaciones. En cuanto a las exportaciones rusas, los tres escenarios prevén una reducción de los envíos del 10%, 20% y 30%. Los riesgos se concentran en las restricciones a la exportación. Hasta ahora, Rusia ha cerrado el Mar de Azov a los buques comerciales, pero ha mantenido abierto su puerto del Mar Negro, desde donde se envía la mayor parte de sus cereales. Ante el aumento de los precios de los alimentos, Rusia comenzó a frenar las exportaciones ya en diciembre de 2021. En marzo de 2022, se suspendieron las exportaciones de cereales a Asia Central.

 Por último, un déficit de fertilizantes implicaría una reducción de la producción de alimentos en todo el mundo, lo que provocaría un aumento de las necesidades de importación en los países importadores de alimentos o una reducción de las exportaciones de los países exportadores. En el peor escenario, las exportaciones de fertilizantes de Rusia y Bielorrusia se detendrían en gran medida y los altos precios del gas reducirían sustancialmente la producción de fertilizantes en otros lugares. Suponemos que la pérdida resultante sería del 10% de los volúmenes de exportación de alimentos a nivel mundial. En el peor de los casos, más de 30 países perderán más de una cuarta parte de sus importaciones normales, mientras que en el mejor de los casos sólo se verán afectados los siete países más vulnerables, que perderán más del 10% de sus importaciones normales.

Como conclusión, la disminución de la oferta de alimentos y el aumento de los precios persistirán en los próximos meses. La inflación mundial se disparará con el aumento histórico combinado de los precios de la energía y los alimentos. A medida que aumenten los precios de los alimentos básicos, aumentarán las necesidades humanitarias y los riesgos políticos. La última vez que los precios de los alimentos alcanzaron los máximos actuales, prepararon el terreno para las revueltas de la Primavera Árabe. Varios países ya están aplicando restricciones a las exportaciones para asegurar sus propios suministros, al tiempo que agravan los problemas de los países más vulnerables. El impacto total no se sentirá hasta la temporada de cosechas del próximo otoño. Anticiparse a futuros déficits podría ayudar a suavizar el golpe y limitar el impacto humanitario de las crisis de suministro de alimentos. Veremos."              (Juan Laborda, El Salto, 01/04/22)