Mostrando entradas con la etiqueta o. Rusia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta o. Rusia. Mostrar todas las entradas

28.10.25

Putin anunció que Rusia dispone de un misil de crucero de propulsión nuclear con un alcance ilimitado... el misil vuela a velocidades de entre 800 y 1300 km/h y a una altitud de entre 25 y 100 m, siguiendo el terreno. Su principal ventaja es su alcance ilimitado, garantizado por su motor turborreactor nuclear... Esto le permite alcanzar el territorio continental de Estados Unidos desde cualquier dirección, evadiendo las zonas de defensa aérea y antimisiles... deja obsoletos todos los sistemas antimisiles que están diseñados para derribar misiles con una trayectoria balística pero que son completamente impotentes contra misiles que vuelan a baja altura sobre el suelo. Se trata de un arma letal que permite a su poseedor lanzar (o incluso amenazar, simplemente por tenerlos disponibles) un llamado «primer ataque», un ataque capaz de infligir un daño decisivo e inaceptable al enemigo, reduciendo su capacidad de respuesta. ¿Cuál podría ser el impacto político de este anuncio? Es improbable que esto impulse a Washington a entablar negociaciones serias que conduzcan a un acuerdo de seguridad, como los rusos llevan años exigiendo. Las negociaciones actualmente someten a Estados Unidos, tanto militar como económicamente, y Washington jamás se sentará a la mesa en esta situación... Europa y la OTAN aparece cada vez más como un adorno inútil y carente de toda utilidad para los estadounidenses, que tendrán que invertir todos sus recursos en la defensa de su continente, abandonando a sus vasallos a su suerte... si los rusos han desplegado un misil que deja obsoleto el concepto de alcance y espacio, ¿qué hacen los estadounidenses con el espacio europeo, que está en crisis económica y tecnológicamente retrasado, y que ya ni siquiera es lo suficientemente bueno para desempeñar el papel de «primera trinchera» en un hipotético conflicto entre Rusia y los EE.UU.? Esto es una señal inexorable de declive (Giuseppe Masala)

 "En 2016, cuando se anunció la primera prueba del misil hipersónico ruso Zircon, capaz de volar a Mach 5, escribí un artículo para Megachip en el que explicaba que nos encontrábamos ante un arma revolucionaria, capaz de alterar el equilibrio de poder, especialmente en los océanos, dado que se trataba de un misil diseñado esencialmente para la guerra marítima y capaz de poner en peligro la superioridad marítima de Estados Unidos. Como sabemos, Estados Unidos cuenta con una enorme flota dividida en poderosos grupos de ataque liderados por un superportaaviones, pero que carece de defensas contra misiles que vuelan a velocidades hipersónicas.

Ese anuncio, en mi opinión, fue la primera llamada de atención para la hiperpotencia hegemónica estadounidense: había países capaces de infligir enormes daños en una guerra convencional y, por tanto, sin necesidad de amenazar con el uso de armas nucleares.

Otros factores agravantes fueron el hecho de que Zircon amenazaba (y todavía amenaza) la superioridad estadounidense en el mar, que es la piedra angular del poder militar estadounidense: no es casualidad que los estudiosos de la geopolítica siempre hayan definido a Estados Unidos como una talasocracia, es decir, una potencia fundada en el dominio comercial y militar de los mares.

Estados Unidos tuvo la suerte de que Rusia no fuera en sí misma una talasocracia y, por lo tanto, nunca se centró realmente en este misil hipersónico para la guerra naval, construyendo a su alrededor una flota capaz de contrarrestar las flotas estadounidenses.

La situación ha sido diferente para China, que en los últimos años ha desarrollado sus propios misiles hipersónicos para la guerra naval. Se trata de los misiles hipersónicos YJ-21 y YJ-19 , capaces de alcanzar buques enemigos a gran velocidad y con gran precisión. 

Además, China está desarrollando y desplegando activamente estos sistemas en sus buques de superficie, como los destructores Tipo 055. Huelga decir que la flota china está acortando distancias rápidamente con la estadounidense, a la que Pekín ahora puede desafiar abiertamente en todo el océano Pacífico, tanto en número de buques desplegados como en el armamento que pueden emplear, como los misiles hipersónicos YJ-21 y YJ-19.

Al mismo tiempo, Estados Unidos se ha quedado atrás en esta área estratégica de investigación militar, lo cual podría calificarse de desastroso. Actualmente, las fuerzas armadas no cuentan con misiles hipersónicos. El primero, lanzado desde tierra, probablemente será el Dark Eagle , que, según rumores, alcanza una velocidad de Mach 6 y un alcance de aproximadamente 2500 km. Sin embargo, el lanzado desde una plataforma marítima aún tendrá que esperar algunos años más.

El retraso de Estados Unidos en este sector altamente estratégico de la investigación militar no solo pone en peligro la hegemonía militar de Washington en el mar, sino que también demuestra que la investigación militar estadounidense ya no está a la vanguardia mundial. Esto es una señal inexorable de declive.

Que la parábola que acabo de ilustrar es la que demostró el dramático anuncio que hizo ayer el propio Putin durante una visita al Grupo Unificado de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa : Rusia tiene a su disposición un misil de crucero nuclear con un alcance sustancialmente ilimitado.

La prueba final de este misil, llamado Burevestnik, tuvo lugar el 21 de octubre. Recorrió 14.000 kilómetros y permaneció en vuelo durante 15 horas. Esto, como enfatizó el Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, Valery Gerasimov, «no es el límite».

Según informes iniciales, todas las maniobras verticales y horizontales planificadas se realizaron durante el vuelo del misil, lo que demuestra su capacidad superior para evadir los sistemas de defensa aérea y antimisiles. «Las excepcionales características del Burevestnik permiten su uso con precisión garantizada contra objetivos altamente protegidos en cualquier parte del planeta», se lee en el comunicado.

Según los datos disponibles, el misil vuela a velocidades de entre 800 y 1300 km/h y a una altitud de entre 25 y 100 m, siguiendo el terreno. Su principal ventaja es su alcance ilimitado, garantizado por su motor turborreactor nuclear. Esto le permite, en particular, alcanzar el territorio continental de Estados Unidos desde cualquier dirección, evadiendo las zonas de defensa aérea y antimisiles.

Desde el punto de vista de la entrada en servicio y el despliegue, los lanzadores «Burevestnik» formarán parte de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, ya que son misiles terrestres.

Como es fácil de imaginar, esto supone un verdadero cambio de juego que deja obsoleto el concepto de alcance de los misiles, además de que esencialmente deja obsoletos todos los sistemas antimisiles que están diseñados para derribar misiles con una trayectoria balística pero que son completamente impotentes contra misiles que vuelan a baja altura sobre el suelo.

Se trata de un arma letal que permite a su poseedor lanzar (o incluso amenazar, simplemente por tenerlos disponibles) un llamado «primer ataque», un ataque capaz de infligir un daño decisivo e inaceptable al enemigo, reduciendo su capacidad de respuesta. Por supuesto, mucho depende de cuántos misiles se puedan desplegar, pero los expertos afirman que con más de 50 desplegados se puede lograr este objetivo.

¿Cuál podría ser el impacto político de este anuncio? En primer lugar, podría impulsar a Estados Unidos a una carrera armamentista en un intento por eliminar o reducir la brecha que ha creado con Rusia. 

Sin embargo, es improbable que esto impulse a Washington a entablar negociaciones serias que conduzcan a un acuerdo de seguridad, como los rusos llevan años exigiendo. Las negociaciones actualmente someten a Estados Unidos, tanto militar como económicamente, y Washington jamás se sentará a la mesa en esta situación.

Por último, hay que decir que Europa no juega ningún papel en este juego de la investigación científica aplicada al sector de la defensa, y que la propia OTAN aparece cada vez más como un adorno inútil y carente de toda utilidad, sobre todo para los estadounidenses, que tendrán que invertir todos sus recursos en la investigación científica y en la defensa de su continente, abandonando a sus vasallos a su suerte.

Al fin y al cabo, si los rusos han desplegado un misil que deja obsoleto el concepto de alcance y espacio, ¿qué hacen los estadounidenses con el espacio europeo, que está en crisis económica y tecnológicamente retrasado, y que ya ni siquiera es lo suficientemente bueno para desempeñar el papel de «primera trinchera» en un hipotético conflicto entre Rusia y los EE.UU.?" 

( Giuseppe Masala, Observatorio de la crisis, 28/10/25)

13.8.24

Agamben: Algunas noticias sobre Ucrania... hasta el final de la Primera Guerra Mundial, una gran parte del territorio que hoy llamamos Ucrania era, bajo el nombre de Galitzia, la provincia más lejana del Imperio austrohúngaro... las fronteras de lo que desde 1990 llamamos República Ucraniana coinciden exactamente con las de la República Socialista Soviética de Ucrania y no tienen ningún antecedente posible en las continuas particiones entre polacos, rusos, austriacos y otomanos que han tenido lugar en la región... Por paradójico que parezca, la identidad del Estado ucraniano sólo existe, por tanto, gracias a la República Socialista Soviética cuyo lugar ocupó... Es perfectamente legítimo imaginar que, a los ojos de un ruso, la proclamación de la independencia de Ucrania no sería por tanto demasiado diferente de la posible declaración de independencia de Sicilia a los ojos de un italiano... Por no hablar de lo que ocurriría si un Estado norteamericano se declarara independiente de Estados Unidos (al que pertenece desde hace mucho menos tiempo del que Ucrania formó parte de Rusia) y formara una alianza con Rusia... En cuanto a la legitimidad democrática de la actual república ucraniana, de todos es sabido que sus 30 años de historia han estado marcados por elecciones invalidadas por fraude, guerras civiles y golpes de Estado más o menos encubiertos

 "Entre las mentiras que se repiten como si fueran verdades evidentes está la de que Rusia invadiría un estado soberano independiente, sin especificar en absoluto que ese supuesto estado independiente no sólo lo era desde 1990, sino que durante siglos había sido parte integrante primero del imperio ruso (desde 1764, pero ya entre los siglos XV y XVI estaba incluido en el Gran Ducado de Moscú) y luego de la Rusia soviética. El ucraniano, además, fue quizá el más grande de los escritores en lengua rusa del siglo XIX, Gogol', quien, en las Estelas de la granja Dikanka, describió maravillosamente el paisaje de la región que entonces se llamaba "Pequeña Rusia" y las costumbres de las gentes que vivían en ella. En aras de la exactitud, hay que añadir que, hasta el final de la Primera Guerra Mundial, una gran parte del territorio que hoy llamamos Ucrania era, bajo el nombre de Galitzia, la provincia más lejana del Imperio austrohúngaro (en una ciudad ucraniana, Brody, nació Joseph Roth, uno de los más grandes escritores en lengua alemana del siglo XX).

 Es importante no olvidar que las fronteras de lo que desde 1990 llamamos República Ucraniana coinciden exactamente con las de la República Socialista Soviética de Ucrania y no tienen ningún antecedente posible en las continuas particiones entre polacos, rusos, austriacos y otomanos que han tenido lugar en la región.

Por paradójico que parezca, la identidad del Estado ucraniano sólo existe, por tanto, gracias a la República Socialista Soviética cuyo lugar ocupó. En cuanto a la población que vivía en ese territorio, era una mezcla abigarrada compuesta no sólo por descendientes de los cosacos, que habían emigrado allí en masa en el siglo XV, sino también por polacos, rusos, judíos (en algunas ciudades, hasta el exterminio, más de la mitad de la población), gitanos, rumanos, huzulíes (que formaron una efímera república independiente entre 1918 y 1919).

Es perfectamente legítimo imaginar que, a los ojos de un ruso, la proclamación de la independencia de Ucrania no sería por tanto demasiado diferente de la posible declaración de independencia de Sicilia a los ojos de un italiano (no se trata de una hipótesis peregrina, pues no hay que olvidar que en 1945 el Movimiento para la Independencia de Sicilia, dirigido por Finocchiaro Aprile, defendió la independencia de la isla protagonizando enfrentamientos con los carabinieri que dejaron decenas de muertos). Por no hablar de lo que ocurriría si un Estado norteamericano se declarara independiente de Estados Unidos (al que pertenece desde hace mucho menos tiempo del que Ucrania formó parte de Rusia) y formara una alianza con Rusia.

En cuanto a la legitimidad democrática de la actual república ucraniana, de todos es sabido que sus 30 años de historia han estado marcados por elecciones invalidadas por fraude, guerras civiles y golpes de Estado más o menos encubiertos, hasta el punto de que, en marzo de 2016, el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, declaró que Ucrania tardaría al menos 25 años en cumplir los requisitos de legitimidad que permitirían su entrada en la Unión."             (Giorgio Agamben , Sinistrainrete, 13/08/24, traducción DEEPL)

25.9.23

Armenia ya no discute que Nagorno-Karabaj forme parte de Azerbaiyán... Un acuerdo sobre el conflicto de Nagorno-Karabaj que conduzca a la paz y la reconciliación podría abrir el camino a la incorporación de Armenia (y, Azerbaiyán) a la UE y la OTAN... El interés estratégico de la UE es que Armenia y Azerbaiyán reduzcan al mínimo la influencia rusa en Transcaucasia... Rusia temerá por la seguridad y la estabilidad de sus repúblicas musulmanas del Cáucaso si la inteligencia occidental se instala en esa región volátil y con una historia violenta. No es ningún secreto que Estados Unidos alimentó las dos guerras chechenas... Europa comprendió el potencial geopolítico con mucha mayor clarividencia que Rusia. Moscú está pagando hoy un alto precio por su complacencia... No obstante, va a ser un camino tortuoso. Moscú es consciente del gran plan de la OTAN para ampliar su presencia en el Cáucaso... La perspectiva de una presencia occidental a largo plazo en las regiones del Caspio y Asia Central a través del Mar Negro y el Cáucaso plantea un profundo desafío a la diplomacia rusa. La paradoja es que, si bien Occidente no logró derrotar a Rusia en la guerra de Ucrania, está ganando ascendencia en el "extranjero cercano" de Rusia, en un arco de cerco (M. K. Bradrakumar, diplomático senior indio)

 "Armenia ya no discute que Nagorno-Karabaj forme parte de Azerbaiyán. La perspectiva de una resolución pacífica de un conflicto regional debería ser una buena noticia, pero se trata de una situación increíblemente compleja con un entorno exterior en el que se libra una guerra brutal sin final a la vista y los protagonistas persiguen intereses contrapuestos.

Un acuerdo sobre el conflicto de Nagorno-Karabaj que conduzca a la paz y la reconciliación podría abrir el camino a la incorporación de Armenia (y, Azerbaiyán) a la UE y la OTAN en un futuro previsible. Los grupos de presión armenios en las capitales europeas y en Washington ejercen una gran influencia política. Azerbaiyán, rico en petróleo, mira al mercado europeo.

Dicho esto, Rusia se resistirá a la expansión de la UE y la OTAN en Transcaucasia, una región geográfica altamente estratégica en la frontera de Europa Oriental y Asia Occidental, a caballo entre el sur de las montañas del Cáucaso y los puentes entre el Mar Negro y el Caspio. Armenia mantiene una alianza militar con Rusia, pero el Primer Ministro Nikol Pashinyan recurre cada vez más a Occidente, incluida la UE.

A principios de año, la UE estableció una misión civil en Armenia en respuesta a una petición de Ereván, que incluye operaciones en varios puntos de la frontera con Azerbaiyán. Además, la UE firmó el año pasado un acuerdo de suministro de gas con Bakú. La Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, elogió a Azerbaiyán como "socio crucial" para mitigar la crisis energética europea.

 El interés estratégico de la UE es que Armenia y Azerbaiyán reduzcan al mínimo la influencia rusa en Transcaucasia. Con tantos poderosos actores geopolíticos implicados en la región del Cáucaso, la situación es delicada. La ciudad española de Granada es el lugar al que hay que prestar atención, ya que dentro de dos semanas se espera que cerca de 50 países europeos mantengan conversaciones en el formato de la Comunidad Política Europea, entre ellos Armenia y Azerbaiyán.

Rusia temerá por la seguridad y la estabilidad de sus repúblicas musulmanas del Cáucaso si la inteligencia occidental se instala en esa región volátil y con una historia violenta. No es ningún secreto que Estados Unidos alimentó las dos guerras chechenas de Moscú (1994-2000).

Aprovechando las preocupaciones de Rusia en Ucrania, EE.UU. y la UE se han insertado agresivamente en la región del Mar Negro y el Cáucaso. Armenia es una fruta al alcance de la mano. La revolución de colores de 2018 ("Revolución de Terciopelo") se presentó como una oportunidad para que Armenia realineara su política exterior en la dirección europea sin ninguna orientación geopolítica beligerante antirrusa o prooccidental pronunciada.

 Europa comprendió el potencial geopolítico con mucha mayor clarividencia que Rusia. Moscú está pagando hoy un alto precio por su complacencia. En Pashinyan, Moscú tiene un "frenemy" que pretendía ser su amigo y aparentemente receptivo, mientras esperaba el momento de sacar a su país de la órbita rusa.  Esa oportunidad llegó cuando comenzó la operación militar especial de Rusia en Ucrania el año pasado.

La diáspora armenia en Francia estaba atenta a las hábiles maniobras de Pashinyan y el presidente Emmanuel Macron estaba dispuesto a echar una mano. La Administración Biden y la UE no se quedaron atrás. La decisión de Pashinyan de desvincular a Armenia de Nagorno-Karabaj cuenta con la aprobación tácita de Occidente, al ser el primer paso necesario en el camino hacia el sistema atlántico.

No obstante, va a ser un camino tortuoso y Rusia puede convertirlo en un viaje difícil. Pashinyan es un cliente duro y astuto. Lo más complicado será su maniobra para sacar a Armenia de la OTSC y cerrar la base rusa de Gyumri.

Moscú es consciente del gran plan de la OTAN para ampliar su presencia en el Cáucaso y, desde allí, mojarse los pies en el mar Caspio y dar un salto a las estepas centroasiáticas.  

Avance en Asia Central

 A principios de esta semana, Estados Unidos logró un gran avance diplomático con la reunión presidencial inaugural del llamado foro de líderes C5+1 -Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán, Uzbekistán y Estados Unidos-, presidida por el presidente Joe Biden al margen de la Asamblea General de las Naciones Unidas celebrada el martes en Nueva York.

Biden lo calificó de "momento histórico" para su cooperación, "que se basa en nuestro compromiso compartido con la soberanía, la independencia y la integridad territorial", una referencia indirecta a la agenda estadounidense para hacer retroceder el dominio ruso en la región. En opinión de Estados Unidos, las capitales regionales ex soviéticas se sienten incómodas porque la intervención militar rusa en Ucrania está sentando un mal precedente, ya que todos los países de Asia Central tienen población de etnia rusa.  

Biden habló de la cooperación antiterrorista, la conectividad económica regional, una nueva plataforma empresarial "para complementar nuestro compromiso diplomático y conectar mejor nuestros sectores privados" y, lo que es más importante, "el potencial de un nuevo diálogo sobre minerales críticos para reforzar nuestra seguridad energética y nuestras cadenas de suministro en los años venideros". 

Según la lectura de la Casa Blanca, los seis presidentes debatieron "una serie de cuestiones, como la seguridad, el comercio y la inversión, la conectividad regional, la necesidad de respetar la soberanía y la integridad territorial de todas las naciones, y las reformas en curso para mejorar la gobernanza y el Estado de Derecho". Subrayó que Biden "acogió con satisfacción las opiniones de sus homólogos sobre cómo nuestras naciones pueden trabajar juntas para seguir fortaleciendo la soberanía, la resistencia y la prosperidad de las naciones de Asia Central, al tiempo que se promueven los derechos humanos".

La lectura citaba tres iniciativas: La USAID convocará en octubre una reunión ministerial sobre conectividad regional del C5+1 en Asia Central "para debatir acciones concretas"; el lanzamiento de un Diálogo sobre Minerales Críticos del C5+1 "para desarrollar la vasta riqueza mineral de Asia Central y avanzar en la seguridad de los minerales críticos"; y el apoyo estadounidense a la inversión para desarrollar una ruta comercial transcaspiana (el llamado "Corredor del Medio") a través de la Asociación para la Infraestructura e Inversión Global (un esfuerzo de colaboración del Grupo de los Siete para financiar proyectos de infraestructura en países en desarrollo). 

Paralelamente, curiosamente, el presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, fue invitado como "huésped de honor" a la reciente cumbre de Asia Central celebrada en Dushanbe los días 14 y 15 de septiembre. Es la primera vez que el foro conocido como Reunión Consultiva de Jefes de Estado de Asia Central invita a un dirigente de fuera de Asia Central a su cónclave anual. De hecho, el regionalismo está en marcha en las estepas con el telón de fondo de la conmoción geopolítica que supuso la invasión rusa de Ucrania, que está alcanzando una dimensión de desgaste.

El Corredor Medio está concebido para unir las redes de transporte ferroviario de mercancías en contenedores de China y la UE a través de las economías de Asia Central, el Cáucaso, Turquía y Europa Oriental mediante las terminales de transbordadores del Mar Caspio y el Mar Negro, evitando el territorio ruso.

El cambio tectónico en la geopolítica del Cáucaso figuró en la reunión que el Presidente Putin mantuvo el miércoles con el Ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, de visita en San Petersburgo, así como durante las conversaciones en Teherán entre el Ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, de visita en el país, y los responsables militares iraníes. Es seguro que este tema se debatirá entre Putin y Xi Jinping y durante su próxima visita a China el mes que viene. 

Existe una convergencia de intereses entre Rusia e Irán sobre la zona negada a Estados Unidos en centro estratégico que es el Caspio. Pero Azerbaiyán, rico en petróleo, es un socio ambivalente para Moscú, mientras que Teherán mantiene una relación problemática con Bakú. Es totalmente concebible que la UE y Estados Unidos promuevan el acercamiento armenio-azerí (que Turquía también está promoviendo por motivos propios).

La perspectiva de una presencia occidental a largo plazo en las regiones del Caspio y Asia Central a través del Mar Negro y el Cáucaso plantea un profundo desafío a la diplomacia rusa. La paradoja es que, si bien Occidente no logró derrotar a Rusia en la guerra de Ucrania, está ganando ascendencia en el "extranjero cercano" de Rusia en un arco de cerco.

Queda por ver hasta qué punto China está dispuesta a unirse a Rusia en esta contienda geopolítica. Estados Unidos y la UE están optando con tacto por no desafiar directamente los intereses chinos. De hecho, China podría incluso utilizar el Corredor Transcaspiano de Transporte -la Ruta de la Seda de Kazajstán- propuesto y respaldado por Estados Unidos."               (, Indian Punchline, 23/09/23; traducción DEEPL)

25.6.23

MK Bhadrakumar, diplomático senior indio: Prigozhin, un hombre de origen humilde, estuvo entre los oligarcas y logró amasar una gran riqueza. En cierto modo, simboliza todo lo que ha ido terriblemente mal en la era postsoviética de Rusia... las capitales occidentales han pensado que los oligarcas podrían echar una mano para socavar el régimen del Kremlin desde dentro o crear una implosión social para desestabilizar a Rusia y desbaratar el esfuerzo bélico en Ucrania... es concebible, que este hombre al que se le atribuye una gran influencia en los pasillos del Kremlin, haya estado en la mira de la inteligencia occidental. Prigozhin tiene al menos $ 1.2 mil millones en riqueza personal... Los oligarcas son un grupo detestado en la opinión rusa. Cualquier esperanza occidental de organizar una insurrección en Rusia y un cambio de régimen bajo la bandera de un oligarca es una idea absurda, por decir lo menos... El hecho que el motín de Prigozhin se produzca en medio de la ofensiva ucraniana cuando la guerra se acerca a un punto de inflexión a favor de Rusia también debe sopesarse cuidadosamente... El desafío inmediato será aislar a Prigozhin, y sus socios incondicionales, del grueso de los militantes de Wagner... El carismático comandante en Ucrania, el general Sergey Surovikin, ha hecho un llamamiento público a las tropas de Wagner para que se sometan a las autoridades “antes de que sea demasiado tarde”, regresen a sus cuarteles y aborden sus quejas de forma pacífica

 "Los líderes del Kremlin han actuado con decisión para hacer frente a la amenaza de una insurrección armada por parte del oligarca ruso y autoproclamado ‘fundador’ del Grupo Wagner de contratistas militares, Yevgeny Prigozhin.

En una serie de videos publicados el viernes , Prigozhin alegó que las justificaciones del gobierno ruso para la intervención militar en Ucrania se basaban en mentiras. Acusó al Ministerio de Defensa ruso bajo el mando del ministro Sergei Shoigu de “tratar de engañar a la sociedad y al presidente y decirnos que “cómo hubo una agresión loca de Ucrania se planeaban atacarnos con toda la fuerza de la OTAN”. Afirmó que las fuerzas armadas rusas regulares habían lanzado ataques con misiles contra las fuerzas de Wagner, matando a un número «enorme».

Prigozhin declaró: “El consejo de comandantes de la PMC Wagner ha tomado una decisión: se debe detener el mal que trae el liderazgo militar del país”. Prometió marchar sobre Moscú y pedir cuentas a los responsables.

El Servicio Federal de Seguridad o FSB (antes KGB) lo ha llamado “una rebelión armada” ; El cuartel general de Wagner en San Petersburgo ha sido precintado; La Fiscalía General de la Nación dijo que “este delito es sancionado con pena privativa de libertad de 12 a 20 años”.

En un discurso a la nación a las 10:00 a. m. hora de Moscú el sábado, el presidente Vladimir Putin condenó enérgicamente los acontecimientos describiéndolos como “un motín armado” y llamando a la “consolidación de todas las fuerzas”. Putin trazó un paralelo con el levantamiento en Petrogrado en febrero de 1917 que condujo a una guerra civil prolongada con una intervención militar occidental a gran escala, incluido Estados Unidos, “mientras todo tipo de aventureros políticos y extranjeros Las fuerzas se beneficiaron de la situación desgarrando el país para dividirlo”.

Prometió: “se tomarán medidas decisivas para estabilizar la situación en Rostov-on-Don (700 km al sur de Moscú, donde se encuentra Prigozhin con los combatientes de Wagner). Porque la situación siendo difícil, el trabajo de las autoridades civiles y militares en realidad está bloqueado. ”

Putin señaló que aquellos “que organizaron y prepararon un motín militar, que tomaron las armas contra sus camaradas, traicionaron a Rusia”, serán castigados. En su corta intervención pPutin nunca mencionó el nombre de Prigozhin.

Este enfrentamiento ha estado gestándose durante varios meses y se puede atribuir a las tensas relaciones de trabajo entre las fuerzas de Wagner y el Ministerio de Defensa ruso, la antipatía personal de Prigozhin hacia el Ministro de Defensa Shoigu y los altos mandos rusos, su ego hinchado, su ambición política y, sin duda, sus intereses comerciales.

Prigozhin cruzó la línea roja que Putin trazó al comienzo de su gobierno en el verano de 2000 en una reunión con 21 de los hombres más ricos de Rusia. Los rapaces «oligarcas», los llamó burlonamente, surgidos aparentemente de la nada y , acumulando fortunas espectaculares mientras el país se sumía en el caos a través de negocios turbios, corrupción, asesinatos. En pocos años habían tomado el control de gran parte de la economía de Rusia. Bueno, en esa reunión a puertas cerradas, Putin les dijo, cara a cara, quién estaba realmente a cargo en Rusia.

Putin ofreció a los oligarcas un trato: «Doblense a la autoridad del estado ruso, manténganse alejados del gobierno de Rusia o de la política interna, y podrán quedarse con sus mansiones, superyates, jets privados y corporaciones multimillonarias». En los próximos años, los oligarcas que incumplieron este acuerdo pagaron un alto precio. Mikhail Khodorkovsky, con una fortuna de $ 15  mil millones, que una vez ocupó el puesto 16 en la lista de multimillonarios de Forbes, es el caso más célebre, este famoso oligarca albergaba ambiciones políticas y ahora vive en el exilio en los EE.UU.

Pero, por otro lado, los «leales» que se quedaron atrás se volvieron asquerosamente ricos y vivían de lujo como si no fuera asunto de nadie. Prigozhin, un hombre de origen humilde, estuvo entre ellos y logró amasar una gran riqueza.  En cierto modo, simboliza todo lo que ha ido terriblemente mal en la era postsoviética de Rusia. 

Sin embargo, la línea divisoria de “la lealtad” a menudo es borrosa, ya que los que se quedaron en Rusia se preocuparon por mantener una parte significativa de su botín en países occidentales, en bóvedas de bancos o como bienes muebles e inmuebles fuera del alcance de la ley rusa. Lo que significa que los oligarcas también son muy vulnerables al chantaje occidental. Como era de esperar, las capitales occidentales han pensado que los oligarcas podrían echar una mano para socavar el régimen del Kremlin desde dentro o crear una implosión social para desestabilizar a Rusia y desbaratar el esfuerzo bélico en Ucrania.

Los antecedentes de Prigozhin son una incógnita. Pero es concebible, que este hombre al que se le atribuye una gran influencia en los pasillos del Kremlin, haya estado en la mira de la inteligencia occidental. Prigozhin tiene al menos $ 1.2 mil millones en riqueza personal.

Prigozhin también fue una especie de pionero, ya que entró en la profesión enormemente lucrativa, la de administrar una empresa casi estatal de mercenarios que están entrenados y equipados para actuar como contratistas militares en puntos críticos en el extranjero en países donde Rusia tiene intereses comerciales, políticos o militares vitales.

Moscú ya no promueve los movimientos de liberación nacional como en la era soviética. Pero tampoco puede ser impermeable a los cambios de régimen que sus principales oponentes occidentales promueven rutinariamente para servir a sus intereses geopolíticos en el llamado Sur Global (o en las ex repúblicas soviéticas).

Por tanto, Rusia ha encontrado una ingeniosa Tercera Vía al crear un ala militar formada al estilo de las legiones extranjeras. El Grupo Wagner ha demostrado ser extremadamente eficaz en la región del Sahel y en otras partes de África como proveedor de seguridad para los gobiernos establecidos. Las antiguas potencias coloniales ya no tienen un día de campo para dictar términos a los gobiernos africanos.

Baste decir que la domesticación de Prigozhin resultó ser difícil. Aunque la inteligencia rusa sabía hace tiempo que la inteligencia occidental estaba en contacto con él, su postura pública ha sido cada vez más desafiante. El mandamás del grupo Wagner se ha estado convirtiendo en una seria distracción para el Kremlin. Una posibilidad es que la inteligencia rusa le haya dado cuerda larga para que se ahorque solo. O posiblemente, el Kremlin haya querido pacificarlo y cooptarlo en el esfuerzo de guerra.

En su discurso a la nación, Putin no llegó a alegar ninguna «mano extranjera» en los acontecimientos actuales, y señaló que «las ambiciones excesivas y los intereses personales [han] llevado a la traición». Pero, de manera bastante explícita, más de una vez, Putin destacó que serán las potencias extranjeras enemigas de Rusia las que se beneficiarán de la actividad de Prigozhin.

Significativamente, el FSB ha acusado directamente a Prigozhin de traición, lo que solo es posible sobre la base de información concreta de inteligencia y con la aprobación de Putin. El hecho que el motín de Prigozhin se produzca en medio de la ofensiva ucraniana cuando la guerra se acerca a un punto de inflexión a favor de Rusia también debe sopesarse cuidadosamente.

En el análisis final, este macabro intento de motín no prosperará. Los oligarcas son un grupo detestado en la opinión rusa. Cualquier esperanza occidental de organizar una insurrección en Rusia y un cambio de régimen bajo la bandera de un oligarca es una idea absurda, por decir lo menos.

El desafío inmediato será aislar a Prigozhin, y sus  socios incondicionales, del grueso de los militantes de Wagner. Putin ha elogiado la contribución de estos combatientes en la guerra de Ucrania. El carismático comandante en Ucrania, el general Sergey Surovikin, ha hecho un llamamiento público a las tropas de Wagner para que se sometan a las autoridades “antes de que sea demasiado tarde”, regresen a sus cuarteles y aborden sus quejas de forma pacífica. Esto se explica porque a corto plazo, se necesita un enfoque sistémico para integrar el Grupo Wagner, que después de todo demostró su valor en la guerra de desgaste en Bakhmut."                     (Observatorio de la crisis, 24/06/23)

14.4.23

Thierry Meyssan, director de la Red Voltaire: Rusia acaba hacer público su «Concepto de política exterior»... el documento recuerda la importancia de los recursos de la Federación Rusa en ‎todas las esferas de la vida... describe el fin de la dominación ‎occidental y enumera los intereses y objetivos de Moscú, subrayando el ‎predominio del Derecho Internacional contemporáneo... observa que ha quedado atrás el modelo desigual de desarrollo mundial que garantizó ‎durante siglos el crecimiento económico acelerado de las potencias coloniales gracias a la ‎apropiación de los recursos de sus colonias... Rusia se ve a sí misma como uno de los centros ‎soberanos del desarrollo mundial y considera que su misión histórica es mantener el equilibrio ‎mundial entre las potencias y garantizar la construcción de un sistema internacional multipolar... Pero los anglosajones se esfuerzan por detener «el curso natural de la historia»... Rusia no se posiciona como enemiga de Occidente, no busca aislarse de las potencias occidentales ‎ni alberga intenciones hostiles contra ellas, y espera que en el futuro los países que componen la ‎comunidad occidental tomen conciencia de que su política conflictual es inútil y acaben abrazando ‎los principios de la igualdad soberana y del respeto de los intereses de todos. En ese contexto, la ‎Federación Rusa proclama que está lista para el diálogo y la cooperación

 "El presidente Vladimir Putin se reunió el 31 de marzo, por videoconferencia, con el Consejo de ‎Seguridad de Rusia. Después de esa reunión, el presidente promulgó una actualización del «Concepto de Política Exterior de la Federación Rusa», documento donde se expone la visión de ‎Moscú sobre el papel de su país en la construcción del mundo multipolar. ‎

En primer lugar, el documento recuerda la importancia de los recursos de la Federación Rusa en ‎todas las esferas de la vida, su condición de miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ‎ONU, su participación en las principales organizaciones y asociaciones internacionales, su estatus ‎de potencia nuclear y condición de Estado sucesor, en derecho, de la URSS. Teniendo en cuenta ‎principalmente su aporte decisivo en la Segunda Guerra Mundial y su activa participación en ‎liquidación del colonialismo a nivel mundial, Rusia se ve a sí misma como uno de los centros ‎soberanos del desarrollo mundial y considera que su misión histórica es mantener el equilibrio ‎mundial entre las potencias y garantizar la construcción de un sistema internacional multipolar. ‎

 LA EVOLUCIÓN DEL MUNDO CONTEMPORÁNEO

‎Rusia observa que ha quedado atrás el modelo desigual de desarrollo mundial que garantizó ‎durante siglos el crecimiento económico acelerado de las potencias coloniales gracias a la ‎apropiación de los recursos de sus colonias. ‎

Pero los anglosajones se esfuerzan por detener «el curso natural de la historia». Para ello ‎despliegan toda una serie de instrumentos ilegales, incluyendo la aplicación de «medidas ‎coercitivas unilaterales», las mal llamadas “sanciones”, la incitación a golpes de Estado, a ‎conflictos armados, el uso de la amenaza y el chantaje, etc. ‎

El documento ruso no contiene la expresión “anglosajones”, una forma de abreviar que yo utilizo ‎dado el contenido de las declaraciones de varios ministros. Moscú estima que el enemigo es, ‎sobre todo, Estados Unidos pero que ese país ha creado una coalición de Estados hostiles, ‎coalición en cuyo seno el Reino Unido desempeña un papel central. ‎

Siendo Rusia el país más extenso del mundo, la defensa de sus fronteras resulta extremadamente ‎difícil. Rusia puede ser fácil de invadir. A lo largo de su historia, los rusos han aprendido utilizar ‎a su favor la inmensidad de su territorio y su clima. Los rusos supieron enfrentar los ejércitos de ‎Napoleón y de Hitler, pero comenzaron por incendiar su propio territorio para hambrearlos. ‎Al alejarse de sus propias bases logísticas, aquellos ejércitos acabaron por verse obligados a ‎luchar mientras se retiraban y el “general Invierno” les dio el golpe de gracia. Ello implica que, ‎a diferencia de otros países, la seguridad de Rusia exige que ningún ejército hostil pueda ‎establecer bases cerca de sus fronteras. ‎

Interpretando el fortalecimiento de Rusia como una amenaza para la hegemonía occidental, ‎Estados Unidos y sus satélites usan las medidas que Moscú adoptó en Ucrania para proteger sus ‎intereses vitales de Rusia como pretexto para acentuar su política antirrusa –política por demás ‎anterior a la intervención rusa en Ucrania– e iniciar contra la Federación Rusa una guerra híbrida ‎de nuevo tipo. Cuando hablamos aquí de los intereses vitales de Rusia, el lector debe entender ‎que la subordinación de las fuerzas armadas de Ucrania al Pentágono estadounidense –desde la ‎llamada “revolución” de la Plaza Maidan, en 2014– constituye una amenaza para la nación rusa. ‎

‎INTERESES Y OBJETIVOS DE RUSIA

‎Los intereses nacionales de Rusia son, cito:‎

1) la protección del orden constitucional, de la soberanía, de la independencia, de la integridad ‎territorial y de la integridad de la Federación Rusa como Estado contra toda influencia extranjera ‎con carácter destructivo;

2) la preservación de la estabilidad estratégica, así como el fortalecimiento de la paz y de la ‎seguridad internacionales;

3) el fortalecimiento del marco legislativo que debe regir las relaciones internacionales;

4) la protección de los derechos, de las libertades y de los intereses legítimos de los ciudadanos ‎rusos y la protección de las organizaciones rusas frente a injerencias y ataques exteriores ilícitos;

5) el desarrollo de un espacio informático seguro, la protección de la sociedad rusa frente a la ‎influencia mediática y psicológica exterior, cuando se trata de influencias destructivas;‎

6) la protección del pueblo ruso, el desarrollo del potencial humano, el mejoramiento de la calidad ‎de vida y del bienestar de la ciudanía rusa;

7) la contribución al desarrollo duradero de la economía rusa sobre una nueva base tecnológica;‎

8) el fortalecimiento de los valores espirituales y morales tradicionales de los pueblos rusos, la ‎preservación del legado cultural e histórico de la población plurinacional de la Federación Rusa;‎

9) la protección del medioambiente, la preservación de los recursos naturales y el manejo correcto ‎del medioambiente, la adaptación a los cambios climáticos. ‎

‎Los objetivos de la política exterior de Rusia son:‎

1) el establecimiento de un orden mundial equitativo y duradero;

2) el mantenimiento de la paz y de la seguridad internacionales, de la estabilidad estratégica, ‎así como garantizar la coexistencia pacífica y el desarrollo progresivo de los Estados y ‎los pueblos;

3) la ayuda a la elaboración de las respuestas complejas eficaces de la comunidad internacional a ‎los desafíos y amenazas comunes, incluyendo los conflictos y las crisis regionales;

4) el desarrollo de la cooperación mutuamente ventajosa e igual en derechos con todos ‎los Estados que mantengan una actitud constructiva y con sus alianzas, la garantía de que los ‎intereses rusos sean tomados en cuenta en el seno de las instituciones y mecanismos de la ‎diplomacia multilateral;

5) la oposición a la actividad antirrusa de ciertos Estados y de sus alianzas, la creación de las ‎condiciones que permitan el cese de esa actividad;

6) el establecimiento de relaciones de buena vecindad con los Estados limítrofes, la ayuda a la ‎prevención y a la eliminación de focos de tensión y de conflictos en los territorios de esos Estados;

7) la asistencia a los aliados y socios de Rusia en la promoción de los intereses comunes, la ‎garantía de su seguridad y de su desarrollo duradero independientemente del reconocimiento ‎internacional de esos aliados y socios y de sus estatus de miembros de las organizaciones ‎internacionales;

8) la liberación y el fortalecimiento del potencial de las asociaciones regionales multilaterales y de ‎las estructuras de integración con la participación de Rusia;

9) el fortalecimiento de las posiciones de Rusia en la economía mundial, la realización de los ‎objetivos nacionales de desarrollo de la Federación Rusa, la garantía de la seguridad económica, la ‎realización del potencial económico del Estado;

10) la promoción de los intereses de Rusia en el océano mundial, en el espacio extra atmosférico y ‎en el espacio aéreo;

11) la formación de la imagen objetiva de Rusia en el exterior, el fortalecimiento de sus posiciones ‎en el espacio informático global;‎

12) el fortalecimiento de la importancia de Rusia en el espacio humanitario global, el ‎fortalecimiento de las posiciones de la lengua rusa en el mundo, la ayuda a la preservación de la ‎verdad histórica y de la memoria sobre el papel de Rusia en la historia mundial fuera del país;

13) la defensa exhaustiva y eficaz de los derechos, libertades e intereses legales de los ciudadanos ‎‎[rusos] y de las organizaciones rusas en el exterior (Rusia siempre se ha considerado como la ‎protectora de las minorías de cultura rusa en el exterior);

14) el desarrollo de las relaciones con los compatriotas residentes en el exterior y la asistencia ‎exhaustiva a estos últimos para la realización de sus derechos, la protección de sus intereses y la ‎preservación de la identidad cultural general rusa. (...)

En este momento, Occidente se opone de hecho al Derecho Internacional, definido ‎colectivamente en el seno de la ONU, y trata sustituirlo por un conjunto de «reglas», definidas ‎por las potencias occidentales sin participación de los demás Estados. Sólo la suma de los ‎esfuerzos de buena fe en el seno de la comunidad internacional, basada en el equilibrio entre ‎potencias e intereses, puede garantizar eficazmente el desarrollo pacífico y progresivo de todos ‎los Estados, sean grandes o pequeños. ‎

En el documento dado a conocer el 31 de marzo, Rusia recuerda que su operación militar especial ‎en Ucrania es el tipo de acción militar que se autoriza en el artículo 51 de la Carta de las ‎Naciones Unidas, dado el hecho que, su operación militar, Rusia impidió el ataque ya ‎planificado del gobierno de Kiev contra la población del Donbass –Moscú ha publicado incluso uno ‎de los textos de aquel plan de Kiev con anotaciones manuscritas de los jefes del estado mayor ‎ucraniano. Eso explica porqué el reconocimiento de las Repúblicas del Donbass por parte de ‎Moscú era una condición necesaria para invocar el artículo 51 de la Carta de la ONU. ‎

Teniendo en cuenta que los Estados más fuertes siempre tendrán la posibilidad de agredir a los ‎débiles, violando los acuerdos que antes firmaron, Rusia apunta al establecimiento de relaciones ‎contractuales internacionales que tendrán que ir siempre acompañadas de garantías tendientes a ‎disuadir a los Estados que podrían utilizar la fuerza para violar los acuerdos. Y tales garantías sólo ‎pueden ser convincentes, absolutamente para todos, si Rusia dispone –como los demás– de libre ‎acceso a los espacios mundiales, incluyendo el espacio exterior, y si se establecen mecanismos ‎para prevenir la carrera armamentista. ‎

‎DESCRIPCIÓN DEL MUNDO MULTIPOLAR

‎Moscú aborda el mundo multipolar con una visión cultural del mundo. Rusia desea relacionarse ‎con todas las culturas y estimularlas todas a dotarse de organizaciones intergubernamentales. ‎

El documento ruso señala que si Rusia solicita a los Estados próximos que no alberguen tropas ‎ni bases militares de los Estados hostiles, es porque está dispuesta a ayudarlos a mantenerse ‎estables, incluso ayudándolos a enfrentar las maniobras desestabilizadoras que los Estados ‎hostiles pudieron orquestar en sus territorios. Moscú no tiene intenciones de cruzarse de brazos y contemplar como otros países siguen el mismo camino que Ucrania, donde las autoridades ‎electas fueron derrocadas mediante la manipulación de grupúsculos neonazis alimentados por ‎Occidente. ‎

El documento ruso concede además gran importancia al fortalecimiento de la cooperación ‎con China y a la coordinación de su acción internacional con el gigante asiático. El objetivo es, ‎en definitiva, hacer posible el nacimiento de un mundo multipolar, en un parto asistido por dos ‎comadronas que son Moscú y Pekín. En el plano militar, Moscú también menciona su asociación ‎estratégica con la India. ‎

El documento menciona igualmente el panorama del mundo islámico, que está saliendo de la ‎dominación occidental gracias a la victoria de Siria y con el acuerdo de paz entre Irán y Arabia ‎Saudita. ‎

En cuanto a Europa occidental, Moscú espera que sus gobiernos se den cuenta de sus errores y ‎se alejen de los anglosajones. Mientras tanto, Rusia desconfía no sólo de la OTAN sino ‎también de la Unión Europea y del Consejo de Europa [1]. ‎

 Rusia no se posiciona como enemiga de Occidente, no busca aislarse de las potencias occidentales ‎ni alberga intenciones hostiles contra ellas, y espera que en el futuro los países que componen la ‎comunidad occidental tomen conciencia de que su política conflictual es inútil y acaben abrazando ‎los principios de la igualdad soberana y del respeto de los intereses de todos. En ese contexto, la ‎Federación Rusa proclama que está lista para el diálogo y la cooperación. ‎

La política de Rusia hacia Estados Unidos tiene un carácter dual. Eso se debe, por un lado, ‎al papel de ese país como uno de los centros soberanos influyentes del desarrollo mundial, factor ‎que sin embargo no permite ignorar el papel de Washington como inspirador, organizador y ‎ejecutor esencial de la política agresiva antirrusa de las potencias occidentales, política que es ‎fuente de graves peligros para la seguridad de la Federación Rusa, pero también para la paz ‎internacional y para el desarrollo equilibrado, justo y progresivo de la Humanidad. ‎"                 (Thierry  Meyssan, Observatorio de la crisis, 06/04/23)

23.11.22

Volodymyr Ishchenko: las revoluciones de maidan son una reacción a la profundización de la crisis de representación política, pero reproducen e incluso intensifican la misma crisis a la que fueron una respuesta en primer lugar... Euromaidán fue una de las muchas revoluciones deficientes que combinaron repertorio y aspiraciones revolucionarias con reclamos vagamente articulados, organización laxa y liderazgo débil. Predispuestos a ser secuestrados por agentes que no representan a las masas que protestan... tanto los nacionalismos cívicos como los étnicos estaban en ascenso después de Euromaidán, tendencias tanto unificadoras como polarizadoras. No se oponían entre sí, como muchos querían creer. Estaban entrelazados y se reforzaban mutuamente... La reorganización de la sociedad civil posterior al Euromaidán (marginación de la izquierda, empoderamiento del segmento nacionalista-liberal) junto con el debilitamiento del Estado impulsaron la agenda, a menudo irrelevante y a veces impopular para la mayoría... La invasión de Ucrania es la escalada de la crisis a un mayor nivel de violencia. "El conflicto que ahora se resuelve en Ucrania con tanques, artillería y cohetes es el mismo conflicto que las porras policiales han reprimido en Bielorrusia y en la propia Rusia"... De una forma u otra, la guerra inició el final de la crisis postsoviética. O ya no habrá espacio postsoviético, o veremos la transformación hegemónica creando condiciones políticas para revoluciones sociales muy diferentes

Volodymyr Ishchenko @Volod_Ishchenko

1/ Hace 9 años Euromaidan desencadenó el último ciclo del proceso de crisis postsoviética que culminó con la invasión de Ucrania. La dinámica y los resultados de esta revolución, la violencia, el papel de la derecha y la izquierda fueron el tema principal de mis estudios estos años. Lo más importante a continuación

(9 years ago Euromaidan triggered the last cycle of the post-Soviet crisis process that culminated in the invasion of Ukraine. The dynamics and outcomes of this revolution, violence, the role of right and left were the main topic of my studies these years. Most important below)

2/ Es asombroso cuántos signos preocupantes eran evidentes incluso antes de la radicalización violenta de las protestas de Euromaidán, aunque no anticipé CUÁN desastrosamente podrían desarrollarse. No mucha gente lo hizo, especialmente entre los intelectuales.
https://lefteast.org/support-ukrainians-but-not-far-right/

(It's amazing how many worrying signs were evident even before the violent radicalization of Euromaidan protests, although I did not anticipate HOW disastrously they may develop. Not so many people did, especially among the intellectuals.)

3/ La escala de violencia no tenía precedentes en Ucrania desde la década de 1950, pero, por supuesto, palidece en comparación con lo que siguió a continuación. Muchos celebraron la diversa protesta pacífica. La ironía es que se radicalizó precisamente porque no era lo suficientemente diversa
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1879366520928363

(The scale of violence was unprecedented in Ukraine since the 1950s, but, of course, it pales in comparison to what followed next. Many celebrated the diverse peaceful protest. The irony is that it radicalized precisely because it was not diverse enough)

4/ El papel de la extrema derecha en Euromaidan solía ser un tema muy debatido. De hecho, teníamos una estimación sistemática de sus actividades. Su intensidad e impacto en la radicalización superó con creces la proporción de nacionalistas radicales entre los manifestantes.
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/23745118.2016.1154646

(The far right's role in Euromaidan used to be a highly debated topic. In fact, we had a systematic estimation of their activities. Their intensity and impact on radicalization by far exceeded the proportion of radical nationalists among the protesters)


5/ La prueba crucial para el papel de las vanguardias radicales la proporcionó el levantamiento bielorruso hace seis años. No se produjo ninguna radicalización significativa a pesar de la represión aún más brutal.
https://lefteast.org/ukraine-comparison-notes-on-belorus/

(The crucial test for the role of the radical vanguards was provided by the Belarusian uprising six years ago. No significant radicalization happened despite the even more brutal repression)

6/ Francamente, ni siquiera creo que el papel de la extrema derecha en Euromaidan siga siendo un tema controvertido. Incluso algunos de los eruditos que no estuvieron de acuerdo con nosotros anteriormente han citado nuestros datos con aprobación.
https://voxukraine.org/en/denial-of-the-obvious-far-right-in-maidan-protests-and-their-danger-today/

(Frankly, I don't even think that the far right's role in Euromaidan is a controversial topic anymore. Even some of the scholars who disagreed with us before have cited our data approvingly)

7/ Irónicamente, algunos quieren creer que la izquierda marginalmente presente jugó un papel aún mayor que la extrema derecha. De hecho, la mayor parte de la izquierda en Ucrania apoyó al lado opuesto (y sufrió consecuencias desastrosas)
https://www.academia.edu/20445056/The_Ukrainian_Left_during_and_after_the_Maidan_Protests

( Ironically, some want to believe that the marginally present left played an even greater role than the far right. In fact, most of the left in Ukraine supported the opposite side (and suffered disastrous consequences)

8/ Por supuesto, las actividades de los pequeños y mal organizados nuevos grupos de izquierda tuvieron más impacto en su giro a la derecha que en cualquier desarrollo significativo en Euromaidán.
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14747731.2020.1722495

(Of course, the activities of the small and poorly organized new left groups had more impact on their shift to the right than on any significant developments in Euromaidan)

9/ La reorganización de la sociedad civil posterior al Euromaidán (marginación de la izquierda, empoderamiento del segmento nacionalista-liberal) junto con el debilitamiento del Estado impulsaron la agenda, a menudo irrelevante y a veces impopular para la mayoría.
https://www.ponarseurasia.org/nationalist-radicalization-trends-in-post-euromaidan-ukraine/

( Post-Euromaidan reshuffling of the civil society - marginalization of the left, empowerment of the nationalist-liberal segment - together with weakening of the state pushed forward the agenda, often irrelevant and sometimes unpopular for the majority)

10/ En relación con esto, tanto los nacionalismos cívicos como los étnicos estaban en ascenso después de Euromaidán, tendencias tanto unificadoras como polarizadoras. No se oponían entre sí, como muchos querían creer. Estaban entrelazados y se reforzaban mutuamente.
https://www.tandfonline.com/doi/citedby/10.1080/1060586X.2020.1753460

( Related to this, both civic and ethnic nationalisms were on the rise post-Euromaidan, both unifying and polarizing trends. They were not opposed to each other, as many wanted to believe. They were intertwined and mutually reinforcing each other.)

11/ Euromaidán fue una de las muchas revoluciones deficientes que combinaron repertorio y aspiraciones revolucionarias con reclamos vagamente articulados, organización laxa y liderazgo débil. Predispuestos a ser secuestrados por agentes que no representan a las masas que protestan.
https://www.ponarseurasia.org/how-maidan-revolutions-reproduce-and-intensify-the-post-soviet-crisis-of-political-representation/

( Euromaidan was one of the many deficient revolutions combining revolutionary repertoire and aspirations with vaguely articulated claims, loose organization, and weak leadership. Predisposed to be hijacked by agents not representing the protesting masses.)

12/ Estas revoluciones de maidan son una reacción a la profundización de la crisis de representación política (o crisis de hegemonía), pero reproducen e incluso intensifican la misma crisis a la que fueron una respuesta en primer lugar.
https://lefteast.org/ukraine-in-the-vicious-circle-of-the-post-soviet-crisis-of-hegemony/

(These maidan revolutions are a reaction to the deepening crisis of political representation (or hegemony crisis), but they reproduce and even intensify the very crisis they were a response to in the first place.)


13/ La invasión de Ucrania es la escalada de la crisis a un mayor nivel de violencia. "El conflicto que ahora se resuelve en Ucrania con tanques, artillería y cohetes es el mismo conflicto que las porras policiales han reprimido en Bielorrusia y en la propia Rusia".
https://jacobin.com/2022/10/russia-ukraine-war-explanation-class-conflict

(The invasion of Ukraine is the escalation of the crisis on a higher level of violence. "The conflict now being resolved in Ukraine by tanks, artillery, and rockets is the same conflict that police batons have suppressed in Belarus and Russia itself.")

14/ De una forma u otra, la guerra inició el final de la crisis postsoviética. O ya no habrá espacio postsoviético, o veremos la transformación hegemónica creando condiciones políticas para revoluciones sociales muy diferentes.
https://www.theparliamentmagazine.eu/news/article/russias-war-in-ukraine-may-finally-end-the-postsoviet-condition

(One way or another, the war started the end of the post-Soviet crisis. Either there won't be post-Soviet space anymore, or we'll see the hegemonic transformation creating political conditions for very different, social revolutions.)


10:21 p. m. · 21 nov. 2022
310 Retweets 45 Tweets citados 1.236 Me gusta

21.9.22

Rafael Poch: Ningún político alemán asistió al entierro de Gorbachov el 3 de septiembre en Moscú... El Gorbachov que fue el artífice de la apertura del Muro de Berlín y de la reunificación alemana no ha merecido ni siquiera ese gesto... Es la prueba definitiva de que Alemania renuncia a la diplomacia... Acudir al entierro habría recordado que hace no tanto, los dos países negociaron asuntos de gran trascendencia para el continente... Es obvio que Alemania y Francia juntas podrían reconducir ahora la situación en Europa, fuera del dictado de Estados Unidos, pero no hay voluntad. Macron no pasa de la impotente gesticulación... El voluntarioso esfuerzo de Ursula von der Leyen y de la necia, belicista y arrogante ministra de Exteriores Annalena Baerbock por enviar armas y más armas al régimen ucraniano, a fin de eternizar la guerra y con ello el sufrimiento de la población civil, en Ucrania, en Rusia y en la propia Europa, precisa una consulta al psicoanalista... En la rusofobia de los medios de comunicación alemanes y de su clase política posreunificación, ¿no hay ecos revanchistas por los abuelos derrotados en Stalingrado? ¿Cómo explicar si no el entusiasmo alemán por perjudicar sus propios intereses subordinándolos a los demenciales planes de Estados Unidos de echarle un pulso a China, su primer socio comercial, promoviendo la invasión rusa a Ucrania?

 "(...)  El entierro de Gorbachov

Ningún político alemán asistió al entierro de Gorbachov el 3 de septiembre en Moscú. El Gorbachov que fue el artífice de la apertura del Muro de Berlín y de la reunificación alemana no ha merecido ni siquiera ese gesto.

Acudir al entierro habría recordado que hace no tanto, los dos países negociaron asuntos de gran trascendencia para el continente. Habría sido también un guiño a los sectores de la sociedad rusa a los que la Unión Europea está criminalizando colectivamente por la acción de su gobierno, con las sanciones, restricción de visados, censura cultural y prohibición de visitas. Es la prueba definitiva de que Alemania renuncia a la diplomacia.  

La excanciller Angela Merkel, esa vulgar y rutinaria administradora de lo que había, que los medios de comunicación convirtieron en la gran estadista de Europa, alegó un “problema de rodilla” para no acudir. Los demás ni siquiera ofrecieron excusa. Verdadera hoja de parra de toda una vergüenza nacional. Sin Gorbachov es muy posible que aún estuviéramos en aquella “República de Bonn”, aquella Alemania que queríamos tanto que nos encantaba que hubiera dos, como se decía. 

Es obvio que Alemania y Francia juntas podrían reconducir ahora la situación en Europa, fuera del dictado de Estados Unidos, pero no hay voluntad. Macron no pasa de la impotente gesticulación. Un “europeísta” tan reputado como Wolfgang Schäuble, el “Doctor Strangelove” del castigo a Grecia, propone ideas tan peregrinas como incluir a Polonia en el destartalado puente de mando franco-alemán. El voluntarioso esfuerzo de Ursula von der Leyen y de la necia, belicista y arrogante ministra de Exteriores Annalena Baerbock por enviar armas y más armas al régimen ucraniano, a fin de eternizar la guerra y con ello el sufrimiento de la población civil, en Ucrania, en Rusia y en la propia Europa, precisa una consulta al psicoanalista.

En la rusofobia de los medios de comunicación alemanes y de su clase política posreunificación, ¿no hay ecos revanchistas por los abuelos derrotados en Stalingrado? ¿Cómo explicar si no el entusiasmo alemán por perjudicar sus propios intereses subordinándolos a los demenciales planes de Estados Unidos de echarle un pulso a China, su primer socio comercial, promoviendo la invasión rusa a Ucrania? ¿Tampoco asistió Putin al entierro? Se limitó a inclinarse ante el féretro en el hospital con un ramo de rosas rojas y a persignarse. La ausencia de un verdadero funeral de Estado es coherente con el hecho de que el actual régimen ruso no sea resultado de Gorbachov, sino de lo que lo derribó. Gorbachov fue la antítesis de lo que representa para Rusia la invasión de Ucrania. 

Respecto a España, la ignorancia de la izquierda sobre lo que era la URSS y la simpleza de atribuir a Gorbachov la responsabilidad de la disolución del superestado que tan bien nos venía como contrapeso global, ha producido comentarios negativos muy cortos sobre la personalidad del gran ruso universal que minusvaloró al imperialismo . Por ahí pocas sorpresas. "                (Rafael Poch   , CTXT, 18/09/2022)

5.7.22

¿Por qué crece el apoyo de los intelectuales rusos a la guerra de Ucrania? Hay una creciente creencia en las élites rusas –entre ellas, la de muchos que se horrorizaron por la propia invasión- de que los intereses vitales, y quizás hasta la supervivencia, del Estado ruso están hoy en juego en Ucrania... antes no era así... Las esperanzas rusas de alcanzar algún tipo de compromiso limitado con los Estados Unidos o con Europa persistieron durante muchos años... Realistas hasta la médula, a los miembros de la clase dirigente rusa les resultaba difícil entender por qué los Estados Unidos, enfrentados a problemas insolubles en Oriente Medio y al ascenso de una poderosa China, no intentaban reducir las tensiones con una Rusia mucho menos peligrosa. Del mismo modo, se mostraban desconcertados por lo que consideraban la incapacidad europea de entender que, teniendo a Rusia como amiga, no se enfrentarían a ninguna amenaza militar en su propio continente... aún así, las esperanzas rusas de cooperación con Francia y Alemania podrían revivir si estos gobiernos buscan una paz de compromiso en Ucrania, con o sin los Estados Unidos... de no ser así, no sólo el círculo íntimo de Putin, sino gran parte de la clase dirigente rusa en general, abordará la guerra en Ucrania con un espíritu de sombría determinación, al menos hasta que exista la posibilidad de un acuerdo de paz que satisfaga las condiciones rusas básicas

 "Por qué los intelectuales rusos están endureciendo su apoyo a la guerra de Ucrania 

Puede que un artículo de Dmitri Trenin, titulado "Cómo debe reinventarse Rusia para vencer en la 'guerra híbrida' de Occidente: La propia existencia de Rusia está amenazada", sea uno de los más relevantes publicados en Rusia en los últimos tiempos, en parte por lo que dice y en parte por quién lo dice. 

El doctor Trenin, director del Centro Carnegie de Moscú hasta que el gobierno ruso lo clausuró el pasado abril, fue durante muchos años una de las más importantes voces rusas pragmáticas que apoyaban la cooperación con Occidente y la "occidentalización" de Rusia. Era una de las pocas figuras rusas que aún conservaban algunas de las esperanzas de Gorbachov de una "casa común europea" (debo decir que conozco al Dr. Trenin desde que fui periodista británico en Moscú en la década de los 90, y fui colega suyo en la Fundación Carnegie para la Paz Internacional entre 2000 y 2004).

La importancia del artículo de Trenin radica en la evidencia que ofrece de la consolidación de las élites intelectuales rusas en su apoyo al esfuerzo bélico en Ucrania. En muchos casos no se produce por el deseo de conquistar Ucrania (muchas de las figuras que se unen a este nuevo consenso se oponían firmemente a la invasión y aborrecen a Putin), sino por un sentimiento cada vez más fuerte de que los Estados Unidos están tratando de utilizar la guerra en Ucrania para paralizar o incluso destruir el Estado ruso, y que es hoy deber de todo ciudadano ruso patriota apoyar al gobierno ruso.

Escribe Trenin:

"[L]os Estados Unidos y sus aliados se han fijado objetivos mucho más radicales que las estrategias relativamente conservadoras de contención y disuasión empleadas con la Unión Soviética. De hecho, se esfuerzan por excluir a Rusia de la política mundial como factor independiente y por destruir completamente la economía rusa. El éxito de esta estrategia permitiría a un Occidente liderado por los Estados Unidos resolver finalmente la "cuestión rusa" y crear perspectivas favorables a la victoria en la confrontación con China. Tal actitud por parte del adversario no implica espacio para ningún diálogo serio, ya que prácticamente no hay perspectivas de compromiso alguno, primordialmente entre los Estados Unidos y Rusia, que se base en un equilibrio de intereses. La nueva dinámica de las relaciones ruso-occidentales implica una dramática ruptura de todos los lazos y un aumento de la presión occidental sobre Rusia (el Estado, la sociedad, la economía, la ciencia y la tecnología, la cultura, etc.) en todos los frentes".

Y continúa:

"Es la propia Rusia la que debe estar en el centro de la estrategia de política exterior de Moscú durante este periodo de confrontación con Occidente y de acercamiento a los estados no occidentales. El país tendrá que valerse cada vez más por sí mismo... "Restablecer" la Federación Rusa sobre una base políticamente más sostenible, económicamente eficiente, socialmente justa y moralmente sólida se hace urgentemente necesario. Tenemos que entender que la derrota estratégica que Occidente, con los Estados Unidos a la cabeza, está preparando para Rusia no traerá la paz ni el posterior restablecimiento de las relaciones. Es muy probable que el escenario de la "guerra híbrida" simplemente se desplace desde Ucrania hacia el este, hacia las fronteras de Rusia, y que su existencia en su forma actual se vea contestada... En el ámbito de la política exterior, el objetivo más apremiante es claramente el fortalecimiento de la independencia de Rusia como civilización... Para lograr este objetivo en las condiciones actuales -que son más complejas y difíciles que hasta hace poco- es necesaria una estrategia integrada eficaz: política general, militar, económica, tecnológica, informativa, etc. La tarea inmediata y más importante de esta estrategia es lograr el éxito estratégico en Ucrania dentro de los parámetros que se han establecido y explicado a la opinión pública".

Se trata de un llamamiento a las reformas, que incluya medidas anticorrupción; pero forma explícitamente parte de una estrategia de fortalecimiento de Rusia y de la sociedad rusa para resistir a Occidente y tener éxito en los limitados objetivos estratégicos rusos en Ucrania. Resulta especialmente llamativo la apelación de Trenin a fortalecer a Rusia como "civilización" independiente, una idea que nunca habría apoyado en años anteriores.

Sería fácil descartar el cambio de Trenin (ahora miembro del Consejo de Política Exterior y de Defensa de Rusia) como una simple cuestión de ceder a la presión del régimen. Sin embargo, esto sería ignorar que sólo representa, de forma más brusca y radical, un cambio en la intelectualidad centrista rusa que se ha ido gestando gradualmente durante muchos años. (...)

Durante algún tiempo, desde la caída de la Unión Soviética hasta mediados de la década de 1990, la actitud de la mayor parte de la intelectualidad rusa hacia Occidente fue de ciega adulación, y el cambio de ésta atravesó toda una serie de etapas. El cambio comenzó con la decisión de ampliar la OTAN, algo que en general se consideraba una traición en Rusia. El temor a la expansión de la OTAN aumentó con el ataque de la OTAN a Serbia durante la guerra de Kosovo. La invasión de Irak en 2003 se consideró una prueba de que los Estados Unidos querían imponer a otros unas normas que no tenía intención de cumplir.

Un punto de inflexión clave fue el que se produjo con la oferta de futura adhesión a la OTAN a Ucrania y Georgia en 2008, seguida del ataque de Georgia a posiciones rusas en Osetia del Sur, y la tergiversación por parte de Occidente de este hecho como un ataque ruso a Georgia. El apoyo de Occidente a la revolución ucraniana de 2014, generalmente considerada en Rusia como un golpe nacionalista contra un presidente elegido, acabó por condenar un verdadero acercamiento entre los intelectuales centristas rusos y sus homólogos occidentales.

Sin embargo, las esperanzas rusas de alcanzar algún tipo de compromiso limitado con los Estados Unidos o con Europa persistieron durante muchos años. Realistas hasta la médula, a los miembros de la clase dirigente rusa les resultaba difícil entender por qué los Estados Unidos, enfrentados a problemas insolubles en Oriente Medio y al ascenso de una poderosa China, no intentaban reducir las tensiones con una Rusia mucho menos peligrosa. Del mismo modo, se mostraban desconcertados por lo que consideraban la incapacidad europea de entender que, teniendo a Rusia como amiga, no se enfrentarían a ninguna amenaza militar en su propio continente.

Tres acontecimientos en particular mantuvieron vivas estas esperanzas. En primer lugar, la intermediación de Francia y Alemania en el acuerdo de paz de “Minsk II”  sobre el Donbás de 2015 permitió a los rusos creer en la posibilidad de un acuerdo con París y Berlín sobre Ucrania, aunque esta esperanza se desvaneció, ya que franceses y alemanes no hicieron nada para que Ucrania aplicara realmente el acuerdo. Más tarde, la elección de Donald Trump en 2016 dio esperanzas de una América más amistosa, de una ruptura entre Europa y América, o de ambas cosas. Y finalmente, la priorización de China como amenaza por parte de la administración Biden reavivó las esperanzas de una menor hostilidad de los Estados Unidos hacia Rusia.

Las esperanzas rusas de cooperación con Francia y Alemania podrían revivir si estos gobiernos buscan una paz de compromiso en Ucrania, con o sin los Estados Unidos. Sin embargo, de no ser así, el artículo de Trenin indica que no sólo el círculo íntimo de Putin, sino gran parte de la clase dirigente rusa en general, abordará la guerra en Ucrania con un espíritu de sombría determinación, al menos hasta que exista la posibilidad de un acuerdo de paz que satisfaga las condiciones rusas básicas.  (...)

Parece haber una creciente creencia en las élites rusas –entre ellas, la de muchos que se horrorizaron por la propia invasión- de que los intereses vitales, y quizás hasta la supervivencia, del Estado ruso están hoy en juego en Ucrania. A diferencia de las masas rusas, a estos personajes bien informados no les ha lavado el cerebro la propaganda de Putin. La mayoría de ellos ven claramente el terrible desbarajuste en el que Rusia se ha metido en Ucrania y el terrible sufrimiento infligido a los ucranianos de a pie. Pero la única forma que parecen ver para salir de ello pasa por algo que al menos pueda presentarse como una victoria. "                      

(Anatol Lieven , periodista y analista británico de asuntos internacionales, es profesor visitante del King´s College, de Londres , Sin Permiso, 03/07/2022)

24.2.22

Branko Milanovic: El discurso de Vladimir Putin del 21 de febrero de 2022 con motivo del reconocimiento de las repúblicas de Donbás y Lugansk es uno de los discursos políticos más extraordinarios de la actualidad... deja al descubierto, y pretende hacerlo, la propia filosofía de la historia de Putin. Abarca los últimos cien años de la historia de Rusia. Ofrece una versión, no descabellada, pero sí muy limitada de esa historia... Es una forma de discurso "J'accuse" que cuenta, según Putin, la historia de un siglo de traiciones a Rusia: por parte de los comunistas, de las propias élites rusas y de los pretendidos amigos de Rusia... después de la desintegración de la URSS, Rusia, dice Putin, aceptó ese resultado desigual e injusto y se comportó con las nuevas repúblicas con espíritu de amistad... Rusia también quería establecer relaciones cordiales de amistad con Estados Unidos... pero, Cuanto más tiempo pasaba, más evidente era para Putin que Estados Unidos trataba a Rusia como un enemigo: los planes militares oficiales de Estados Unidos así lo dicen... En estos planes, Ucrania es el trampolín para que Estados Unidos pueda amenazar militarmente a Rusia... con las nuevos sistemas de armas, pueden lanzar cohetes Tomahawk contra Moscú en 35 minutos y misiles hiperactivos en cinco minutos, desde Ucrania... Se trata de una interpretación de la historia tan arraigada y tan fuerte que tal vez sólo veinte años de política explícitamente prorrusa por parte de todo el mundo podrían empezar a cambiarla. Sin embargo, eso no está previsto... El único resquicio de esperanza -si es que lo hay- y suponiendo también que el mundo consiga sobrevivir a los próximos años sin un conflicto importante, es que la lectura atenta del discurso de Putin y la constatación de que sus opiniones son compartidas por amplios segmentos de la población y la élite rusas podrían impulsar a los políticos occidentales a tratar a Rusia con mayor conciencia de estos traumas históricos y mayor consideración en el futuro, para evitar otro escenario similar

 "El discurso de Vladimir Putin del 21 de febrero de 2022 con motivo del reconocimiento de las repúblicas de Donbás y Lugansk es uno de los discursos políticos más extraordinarios de la actualidad. Consta de más de 6.000 palabras y fue pronunciado a lo largo de 55 minutos sin la ayuda de un solo papel o sin una sola vacilación. Hasta donde se puede juzgar, tampoco hubo teleprompter.

Es un discurso que deja al descubierto, y pretende hacerlo, la propia filosofía de la historia de Putin. Abarca los últimos cien años de la historia de Rusia. Ofrece una versión, no descabellada, pero sí muy limitada de esa historia, en la que los acontecimientos históricos con múltiples causas y múltiples significados se simplifican a una única causa y un único significado.

Es una forma de discurso "J'accuse" que cuenta, según Putin, la historia de un siglo de traiciones a Rusia: por parte de los comunistas, de las propias élites rusas y de los pretendidos amigos de Rusia. Por ello, lo mejor es dividir el texto en tres partes, las tres traiciones.

La traición de los bolcheviques

El discurso lleva al lector exactamente al siglo pasado, desde 1922, cuando se formó la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. (Los dos únicos episodios, anteriores a ese periodo, son una brevísima mención a la Rusia del siglo XVII, y el acuerdo de paz de Brest-Litovsk de 1918. Este último también se consideró una traición bolchevique).

La Unión Soviética, tal y como se creó en 1922, supuso la formación de repúblicas de base étnica y concedió a cada república el derecho de autodeterminación, hasta, e incluso, el derecho de secesión. Putin dice: "La estructura estatal leninista, sustancialmente confederal, y la consigna sobre el derecho de cada nación a la autodeterminación, hasta la secesión inclusive, se construyeron en la fundación del Estado soviético: primero, en 1922, se incluyeron en la Declaración sobre la Creación de la Unión de Repúblicas Sociales Soviéticas, y luego, tras la muerte de Lenin en 1924, en la Constitución de la URSS".

Esta fue la mina de tierra, como afirmará más tarde Putin, que se instaló en el acto mismo de la creación de la URSS y que más tarde explotará, destruyendo la unión, y por lo tanto conduciendo directamente a los problemas que se enfrentan hoy en día. ¿Por qué, se pregunta Putin, "era necesario satisfacer las interminables y crecientes ambiciones nacionalistas de diferentes partes del antiguo imperio [ruso]? ¿Por qué darles enormes unidades administrativas de nueva creación, a menudo creadas arbitrariamente -repúblicas de unión-, que a menudo no tenían nada que ver con ellas [naciones tituladas]? Para repetir, dándoles los territorios junto con las poblaciones de la Rusia histórica".

Aunque Putin no utilice el término, está claro que fue una maniobra que sólo se explica por el sentimiento antirruso de los bolcheviques: una traición. Putin no se detiene a pensar en el hecho de que la revolución rusa fue la revolución de la emancipación social y nacional, que incluía los componentes tanto de la igualdad entre los ciudadanos como de la igualdad entre los pueblos que estaban oprimidos en la Rusia zarista. Esta es la razón por la que los bolcheviques tenían en sus filas a tantos representantes de diversas etnias, y por la que ellos -y Lenin en particular- insistieron en la necesidad de luchar contra el chovinismo gran ruso.

Crearon las repúblicas para que las naciones del antiguo Imperio se sintieran realmente partícipes de la nueva mancomunidad socialista, y originalmente incluso pensaron que el mundo entero, al hacerse comunista, se unificaría en una única república socialista soviética (de ahí que no haya términos geográficos en el nombre de la URSS). 

Esta idea de una única república socialista mundial en la que se superen las contradicciones entre las diferentes etnias explica la anexión de las repúblicas bálticas en 1940 (en lugar de mantenerlas como estados aliados, como ocurrió después de 1945 en Europa del Este), así como que tanto los comunistas yugoslavos como, sobre todo, los chinos, después de sus exitosas revoluciones, sugirieran unificar sus países con la Unión Soviética.

"De nuevo me pregunto: ¿por qué era necesario hacer regalos tan generosos, que los nacionalistas más acérrimos ni siquiera habían soñado antes, e incluso dar a las repúblicas el derecho a separarse del Estado unido sin ninguna condición?" La respuesta es sencilla: no fue un sentimiento antirruso especial el que motivó la creación de las repúblicas soviéticas. Se debió al origen de la revuelta contra la Chardomia y a la visión de un nuevo mundo de igualdad nacional.

Estas amplias acusaciones contra los bolcheviques, de haber entregado arbitrariamente vastos territorios rusos, cuestionan implícitamente la legitimidad de todas las repúblicas, no sólo de Ucrania. En el discurso, por supuesto, se señala a Ucrania mostrando que fue improvisada primero por Lenin, luego por Stalin, que le dio algunos territorios polacos, rumanos y húngaros al final de la Segunda Guerra Mundial, y finalmente por Jruschov, que "por cualquier razón" le dio Crimea.

Traición de las élites comunistas

¿Qué ocurrió después? "...El Terror Rojo y la rápida transición a la dictadura estalinista, el dominio de la ideología comunista y el monopolio del poder por parte del Partido Comunista, la nacionalización y el sistema de la economía nacional planificada, todo ello convirtió de hecho [el derecho de secesión] en una simple declaración, en una formalidad, en el principio declarado, pero no operativo, del sistema estatal" El derecho de las repúblicas a la autodeterminación y a la secesión era sólo letra muerta mientras el Partido Comunista soviético fuera fuerte y estuviera centralizado. El daño inicial de 1922 no se manifestó.

Sin embargo, eso empezó a cambiar en los años 80 con la profunda crisis de la economía y la sociedad soviéticas. La crisis estimuló los crecientes "apetitos de las élites locales". Cada una de estas élites... con el fin de ampliar la base de apoyo, comenzó a estimular sin miramientos, a alentar los sentimientos nacionalistas, a jugar con ellos, prometiendo a sus potenciales partidarios lo que quisieran". Dado que la legitimidad del régimen soviético se derrumbó, la nueva legitimidad debía encontrarse en el nacionalismo étnico, y el derecho a la secesión era la herramienta perfecta para realizar tales objetivos. En este sentido, Putin tiene una base muy sólida. 

Este fue el proceso que desintegró no sólo la URSS, sino también Yugoslavia y Checoslovaquia y creó 23 o, si incluimos todas las repúblicas adicionales, 28 nuevos estados. Fue el proceso presagiado por Hélène Carrère d'Encause en su "L'empire éclaté" y por Wisla Suraska "¿Cómo desapareció la Unión Soviética?" (reseñado aquí). Pero es difícil ver cómo el proceso fue específicamente antirruso. Todas las élites, incluida la de Yeltsin que llevó a Putin al poder, jugaron al mismo juego, vistiéndose con ropajes nacionalistas.

Así, en 1989, el Pleno del PCUS adoptó, cita Putin, declaraciones como: "A las Repúblicas de la Unión pertenecen todos los derechos, que reflejan su condición de Estados socialistas soberanos" y "Las más altas autoridades representativas de las Repúblicas de la Unión pueden protestar y suspender la aplicación de las resoluciones y órdenes del Gobierno de la Unión en su territorio." La ruptura de la URSS era entonces sólo cuestión de tiempo.

Esa ruptura y la creación de nuevos estados independientes no fue llevada a cabo por los líderes nacionalistas, dice Putin, que ahora, especialmente en Ucrania, afirman esto, sino que "la ruptura de nuestro país fue llevada a cabo por los errores históricos y estratégicos de los líderes bolcheviques, y la dirección del Partido Comunista de la URSS".

Esa fue la segunda traición.

Traición de los Estados Unidos

Rusia, dice Putin, aceptó ese resultado desigual e injusto y se comportó con las nuevas repúblicas con espíritu de amistad. Putin enumera aquí, con respecto a Ucrania, una serie de "buenas acciones" realizadas por Rusia que incluyen subvenciones masivas entre 1991 y 2013, estimadas en 250.000 millones de dólares, el pago de todas las deudas ucranianas (acumuladas bajo la Unión Soviética), etc. Todo ello tuvo lugar a pesar de los constantes intentos de Ucrania de engañar a Rusia ("robo banal de gas") y de no respetar los compromisos adquiridos (devolver parte de los activos soviéticos que fueron asignados a Rusia).

Rusia también quería establecer relaciones cordiales de amistad con Estados Unidos. En el año 2000, Putin, en un detalle que dice mencionar públicamente sólo ahora, preguntó a Bill Clinton cómo reaccionaría Estados Unidos si Rusia pedía entrar en la OTAN. Según Putin, le sorprendió la reacción tan reservada de Clinton. Cuanto más tiempo pasaba, más evidente era para Putin que Estados Unidos trataba a Rusia como un enemigo: los planes militares oficiales de Estados Unidos así lo dicen. 

En estos planes, Ucrania es el trampolín para que Estados Unidos pueda amenazar militarmente a Rusia. Los estadounidenses han renovado varios aeropuertos ucranianos, y con las nuevas armas, incluidas las nucleares tácticas, todo el territorio ruso hasta los Urales, y aparentemente en un futuro próximo, incluso más allá de los Urales es un objetivo fácil para el armamento estadounidense. Tales sistemas pueden lanzar cohetes Tomahawk contra Moscú en 35 minutos y misiles hiperactivos en cinco minutos.

Todo esto ocurrió en el contexto de las garantías verbales estadounidenses de que la OTAN no se expandirá "que resultaron ser sólo palabras", y además "más tarde, ellos [Occidente] comenzaron a asegurar que la adhesión a la OTAN de los países de Europa Central y Oriental sólo mejoraría [sus] relaciones con Moscú, aliviaría a estos países de los temores de un pesado legado histórico, e incluso, además, crearía un cinturón de estados amigos de Rusia. Todo resultó exactamente lo contrario".

Esta fue la tercera traición.

¿Qué hacer?

¿Qué se puede concluir de esta visión de la historia, que en muchos aspectos es precisa, pero limitada en el sentido de que todas las acciones se ven desde un solo ángulo: la enemistad con Rusia. La razón de ser de todo es, de alguna manera, el debilitamiento de Rusia y engañarla para que se someta. Creo que esperar cambiar esta visión del mundo mediante pequeños ajustes en la postura y las relaciones es casi imposible. Se trata de una interpretación de la historia tan arraigada y tan fuerte que tal vez sólo veinte años de política explícitamente prorrusa por parte de todo el mundo podrían empezar a cambiarla. Sin embargo, eso no está previsto.

El único resquicio de esperanza -si es que lo hay- y suponiendo también que el mundo consiga sobrevivir a los próximos años sin un conflicto importante, es que la lectura atenta del discurso de Putin y la constatación de que sus opiniones son compartidas por amplios segmentos de la población y la élite rusas podrían impulsar a los políticos occidentales a tratar a Rusia con mayor conciencia de estos traumas históricos y mayor consideración en el futuro, para evitar otro escenario similar."

(Branko Milanović, Brave new Europe, 22/ 2/22; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)

17.11.20

Cómo Rusia y Turquía se convirtieron en los ganadores del conflicto entre Armenia y Azerbaiyán

 "Una sangrienta guerra de seis semanas en Nagorno-Karabaj ha terminado después de que los líderes de Azerbaiyán y Armenia firmaran un acuerdo de paz negociado por Moscú. Mientras el polvo se asienta, Azerbaiyán parece ser el claro ganador, mientras que Armenia ha sufrido una amarga derrota. Sin embargo, hay otras dos potencias que se han beneficiado del conflicto y del esfuerzo de resolución: Turquía y Rusia.

Para Turquía, la guerra en Karabaj fue una vitrina en la que se exhibió el creciente papel de Ankara en el estratégicamente importante Cáucaso meridional.

El ejército turco abasteció, entrenó y apoyó al victorioso ejército de Azerbaiyán. Algunos informes sugieren que oficiales turcos desempeñaron un papel clave dirigiendo ataques con drones que desempeñaron un papel decisivo en este conflicto, aunque Ankara lo ha negado.

El presidente Recep Tayyip Erdogan también expresó de forma abierta su apoyo diplomático a Azerbaiyán. La victoria muestra que Turquía ha ganado una influencia significativa en la región.

Al mismo tiempo, el resultado de esta guerra y, en particular, la forma en que se produjo el acuerdo de paz, es una victoria para Rusia.

Hace solo un par de semanas, con importantes avances azeríes y videos de drones modernos destruyendo tanques armenios de la era soviética, la posición de Moscú parecía lamentable.

Una gran potencia que alguna vez ejerció la hegemonía regional indiscutida parecía incapaz de salvar a Armenia, el único aliado con el que tiene un pacto de defensa militar en el sur del Cáucaso. Pero los cálculos rusos resultaron ser más sofisticados y sutiles.

Por qué Rusia dejó Armenia por su cuenta

Durante las últimas dos décadas, el Kremlin ha estado claro en que, con un presupuesto de defensa azerí impulsado por petrodólares tres veces mayor que el de Armenia, el equilibrio de poder se ha inclinado inexorablemente hacia Azerbaiyán.

Moscú intentó presionar a Armenia para que aceptara un acuerdo diplomático negociado por Rusia, Estados Unidos y Francia, pero las autoridades armenias se negaron a hacer concesiones.

Cuando una revolución democrática en Armenia llevó al poder al primer ministro Nikol Pashinyan en 2018, la postura pública de Ereván sobre Nagorno-Karabaj se volvió aún más dura.

Esta es la razón por la que durante años Rusia le ha dejado claro al gobierno armenio que el tratado militar entre Ereván y Moscú cubre solo el territorio internacionalmente reconocido de Armenia, y no Karabaj. Así, cuando comenzó el ataque azerí, Armenia estaba sola.

Cómo Rusia se beneficia del acuerdo de paz

Cuando el ejército azerí tomó Shusha (Shushi en armenio), la segunda ciudad más grande de Karabaj, los esfuerzos diplomáticos rusos se intensificaron.

Con una mezcla de diplomacia y presión, Moscú logró un acuerdo de paz que convierte un conflicto en el que no había buenas opciones para el Kremlin en una situación que ayudó a impulsar la influencia de Rusia.

El acuerdo ha evitado la derrota definitiva de Nagorno-Karabaj y la probable expulsión de sus habitantes armenios.

Rusia está enviando alrededor de 2.000 tropas de mantenimiento de la paz para proteger a la población armenia restante, separar a los dos adversarios y patrullar un corredor que conectará Armenia con Nagorno-Karabaj: algo que el Kremlin ha querido desde 1994, pero que antes de esta guerra no pudo obtener en la mesa de negociaciones.

Moscú también logró marginar a Ankara.

Más allá de los líderes de los dos estados en guerra, el presidente ruso, Vladimir Putin, es el único signatario del acuerdo de paz y las tropas rusas serán las únicas fuerzas que monitorearán la implementación del acuerdo, sin turcos ni otras botas en el terreno, aunque Turquía dice que enviará observadores."                (Alexander Gabuev , Rebelión,  16/11/2020)

11.8.20

Como ocurrió en Pekín hace años cuando se blindó la autoridad de Xi Jinping, en Moscú los gobernantes también son conscientes de que se avecinan tiempos difíciles y se preparan... vienen tiempos aun más difíciles, con un petróleo barato, sanciones occidentales recrudecidas, un incremento en la caída del nivel de vida y una presión militar extranjera recrudecida. Hay que prepararse para gobernar con menos recursos, tanto materiales como geopolíticos

Maduran las contradicciones del régimen ruso 

Como en el resto de las potencias, tampoco en Rusia la pandemia está alterando de forma significativa las tendencias que se observaban antes de ella, pero las acelera. El plebiscito constitucional iniciado el 25 de junio y dilatado hasta el uno de julio, ha ilustrado la maduración de las contradicciones y dificultades internas del régimen ruso. Como ocurrió en Pekín hace años cuando se blindó la autoridad de Xi Jinping, en Moscú los gobernantes también son conscientes de que se avecinan tiempos difíciles y se preparan.  (...)

Diferentes son los potenciales objetivos de cada país, sus sistemas de gobierno y sus sociedades. Lo de los chinos es mucho más estable y seguro en las tres categorías citadas. Por más que algunos politólogos del establishment ruso como Sergei Karaganov, insistan en el eurasianismo político de los rusos y su condición de “no occidentales”, la gran tradición secular rusa está ahí bien anclada. 

No es que el eurasianismo sea un mito. Rusia es Eurasia, pero no es Asia. Como decía Miliukov, “es Europa complicada por Asia”. Su sello histórico-cultural es inequívoco: lengua eslava, alfabeto griego y cristianismo ortodoxo, y eso no lo cambia el actual despecho de quienes, como Karaganov, en la época de Yeltsin eran furibundos occidentalistas y ahora dicen mirar hacia China porque la antigua novia les dejó.

El cinturón de seguridad está más que justificado: vienen tiempos aun más difíciles, con un petróleo barato, sanciones occidentales recrudecidas, un incremento en la caída del nivel de vida y una presión militar extranjera recrudecida. Hay que prepararse para gobernar con menos recursos, tanto materiales como geopolíticos. (...)

El petróleo a precios favorables y la estabilidad y el orden elemental que Vladimir Putin puso en el país desde principios de siglo sin tocar los fundamentos del capitalismo burocratico, produjo el milagro de la recuperación rusa. La gente que recordaba la miseria y la humillación de la época de Yeltsin se acostumbró a que la vida dejara de ir a peor y recompensó a Putin con un gran prestigio interno. No hay el menor misterio en ello. Cualquier sociedad habría reaccionado igual.

El no va más exterior defendido por medios militares que supuso la respuesta rusa al entrismo noratlantista en el Cáucaso y Ucrania tras años de desvergonzada ampliación de la OTAN, recuperó la dignidad nacional. Con su prestigio en lo más alto pese a haber perdido Ucrania, Putin dejó pasar el “momento Crimea”, el gran aplauso de Rusia a la recuperación de una tierra rusa llamada a ser base de la OTAN.

 Desde aquel cenit nacional el Presidente podría haber afirmado una política económica socialmente orientada, disolver el sistema de magnates y atajar la corrupción. Podría haberse convertido en un Lukashenko ruso y consolidar un consenso basado no solo en el patriotismo sino también en una idea de equidad y justicia social que recuperara lo rescatable del sovietismo. Aquello se dejó pasar.

En política exterior Rusia ha sabido aprovechar los desconciertos y crisis de Occidente, pero sus apuestas exitosas, como la de impedir un cambio de régimen en Siria fueron arriesgadas. Hoy la suma de recesión y de un descalabro exterior, posible si, por ejemplo, Washington y sus aliados deciden volver a sangrar a Siria, es una amenaza fatal para la estabilidad interna.

El cinturón de seguridad es igual de necesario que en China, pero en Pekín no tienen el problema de la “democracia de imitación” que caracteriza a Rusia. Hay democracias con elecciones, alternancia y división de poderes de baja intensidad (por la contradicción básica entre democracia y capitalismo), hay democracias de imitación que escenifican en cartón piedra los ritos del voto y la división de poderes pero que están cerradas a la alternancia en el poder, y hay otros regímenes sin ninguno de esos ritos que juegan en otra liga.

 Lo nuestro es lo primero, lo de los rusos lo segundo y lo de los chinos es la otra liga. El cinturón de seguridad chino, el refuerzo de la autoridad del líder, no funciona en Rusia porque ese país no es Asia, sino Europa complicada por Asia. La sociedad rusa aspira a una democracia europea -precisamente por eso el régimen la imita- y no a jugar en otra liga.

Aquí es donde incide el problema de la reproducción del sistema autocrático heredado de Yeltsin en Rusia: hay una contradicción aparentemente irresoluble entre la estabilidad del sistema autocrático y su legitimación por vía electoral. La mera  cercanía de elecciones presidenciales (2024) en las que el actual Presidente no podía presentarse por imperativo constitucional era una fuente de inestabilidad. 

El retiro con fecha del jefe pone en marcha toda una panoplia de inestabilidades, desde revoluciones de colores con apoyos extranjeros, hasta conspiraciones en el seno de la elite para hacerse con el trono, pasando por una mezcla de ambas cosas. La combinación de eso con el agravamiento de la presión occidental y la merma de recursos económicos, enciende todas las luces rojas a un régimen que, como todos, aspira a sobrevivir.

 Tal fue el sentido de la reforma constitucional cocinada y aprobada en marzo. El plebiscito la ha refrendado en julio por un amplio margen del 76% contra 22% (con una participación del 64%), seguramente menos por amor al líder, cuyo prestigio ha caído considerablemente, que por falta de una alternativa clara que garantice la estabilidad e impida el caos. La oposición a Putin, incluida toda la disciplinada narrativa occidental, estima que las  enmiendas a la Constitución son irrelevantes, no así la posibilidad de que Putin pueda participar en las elecciones de 2024 y ser reelegido hasta 2036. 

Lo que no se dice es que Putin ha dicho en diversas ocasiones que no está seguro de volverse a presentar. Lo que es seguro es que si el Presidente anunciara que no se presenta, su debilidad sería inmediata y las maniobras para sucederle peligrosas. Las propias características del sistema autocrático y su democracia de imitación condenan a Putin a mantener la incógnita de su eternización en el poder y a dejar abierta la puerta de su reelección. Pero ¿qué pasa en la sociedad? (...)

La mayoritaria impresión de que la oposición liberal (occidentalista) sería peor que Putin, como Yeltsin lo fue en su día, parece bien arraigada. Las características de los personajes “alternativos” liberal-patrióticos, tipo Aleksei Navalny, demagogos de diverso pelaje y sufridos y valientes disidentes, no son para celebrar, y a la oposición de izquierdas le falta, quizá, una generación para crecerse. En cualquier caso, el régimen los elimina a unos y a otros, bien comprándolos, bien asustando y castigando. ¿Es eso una receta de futuro?
 
La oposición está convencida del propósito de eternizar a Putin. También lo está de la falsificación de los resultados del plebiscito. Lo que cuenta para el futuro no es tanto esa posible falsificación, sino que la parte más “informada” y políticamente activa de la sociedad así lo crea. Ese es uno de los precios que la autocracia paga por su imperio: a tal poder, tal oposición. La ausencia de canales institucionales condena a la oposición al contubernio y la revuelta. 

El maltrato suscita deseos de revancha. La total ausencia de responsabilidades políticas con la que la autocracia condena a la oposición, elimina en esta todo sentido de Estado. El cinturón de seguridad que Putin se ha puesto con el plebiscito incrementa todas esas tendencias.

 Con toda su ambigüedad, la victoria plebiscitaria deja un sabor de fraude. El sábado, en Jabarovsk, decenas de miles de ciudadanos salieron a la calle a protestar por la incriminación de un gobernador popular. Los medios de comunicación oficiales hablaron de 6500 manifestantes cuando eran muchos más. En el extremo Oriente la situación está revuelta. En ese contexto llama la atención el nuevo artículo 67 de la enmendada constitución. Contempla la creación de “territorios federales”, una fórmula que permitiría suprimir los órganos representativos locales en una zona (conflictiva) concreta y sustituirlos por una gobernanza directa desde el Kremlin. 

El sistema no parece dejar espacio a la reforma y la evolución de toda una generación que necesita Rusia. Solo se prepara para utilizar el garrote. ¿Se enredará el Kremlin en su cinturón de seguridad? En cualquier caso, la estabilidad interna de una potencia cuyo papel internacional de contrapeso del hegemonismo es fundamental, es algo que importa a todo el mundo."                    (Rafael Poch, blog, 28/07/20)