"(...) la tercera extinción del siglo XXI: la primera fue financiera, con la
crisis bancaria de 2008; la segunda fue la extinción de las libertades
cuando el exanalista de la Central de Inteligencia Americana (CIA)
Edward Snowden reveló la extensión y la profundidad del espionaje
planetario orquestado por Estados Unidos y sus agencias de seguridad; la
tercera es sanitaria.
Ya nadie se pregunta hacia dónde va el mundo sino, más bien, si
mañana habrá un mundo.
Las máscaras del tecnoliberalismo y su
construcción global, es decir, la globalización, se han caído. La
máscara, ese objeto tan precioso para sobrevivir, se volvió el revelador
del abismo mundial; sin máscaras se corrió el telón de la ausencia de
consenso a escala europea para enfrentar la crisis sanitaria y
financiera,(...)
El mundo que existía desde la Segunda Guerra Mundial dejó de respirar.
Donald Trump enterró el multilateralismo heredado del siglo XX, mientra
el coronavirus ponía la cruz sobre un sistema internacional que de
“sistema” solo tenía el nombre. (...)
Hemos cambiado de paradigma con esta crisis sanitaria. Usted
sugiere que, desde ahora, la seguridad de los Estados ya no es
geopolítica sino sanitaria.
Así es, y hay un conjunto de cosas. Están la seguridad sanitaria, la
seguridad medioambiental, la seguridad alimentaria y la seguridad
económica. Conforman varias seguridades que ya no son militares sino de
naturaleza social. Se trata de un gran cambio con respecto al mundo de
antes. En este momento, por primera vez en la historia, estamos
descubriendo la realidad de la globalización. Este descubrimiento no
atañe a los Estados, sino que toca a cada individuo. Esto es lo nuevo.
En la historia, es raro que los individuos aprendan en directo, en su
propia carne, en su vida cotidiana, cómo son realmente las
transformaciones de la vida internacional. Antes estaban las guerras
para acercar este aprendizaje, pero las guerras afectaban indirectamente
a la población. Aquí, todo el mundo está afectado. Podemos entonces
esperar un cambio de la visión del mundo y de los comportamientos
sociales.
Esta tragedia puede conducir a una transformación brutal de la
visión que tenemos del mundo y de nuestro medio ambiente. Tal vez, se
dejarán de lado todos los viejos esquemas, es decir, los esquemas como
el de la concepción militar y guerrera de la seguridad, entiéndase, un
mundo fragmentado entre Estados-nación en competencia infinita y una
concepción de las diferencias que remite siempre a esa dualidad de la
vida entre amigos y enemigos. Hoy ya no hay amigo o enemigo sino
asociados que están expuestos a los mismos desafíos.
Esto cambia
completamente la gramática de la sociología y de la ciencia de las
relaciones internacionales. El otro ha dejado de ser un rival, el otro
es alguien de quien dependo y que depende de mí. Esto nos debe conducir
hacia otra concepción de las relaciones sociales y de las relaciones
internacionales, en la que estoy obligado a admitir que, para ganar,
necesito que el otro gane; tengo que admitir que, para no morir,
necesito que el otro no caiga enfermo. Esto es algo completamente
nuevo. (...)
Queda entonces la tarea de redefinir una nueva geopolítica.
La geopolítica ha muerto. La visión tradicional, geográfica, de las
relaciones internacionales no vale más porque estamos en un mundo unido.
La realidad ha dejado de ser la confrontación entre regiones del mundo y
Estados para volverse la capacidad o la incapacidad de gestionar la
globalización. (...)
La pandemia intervino en un contexto doble que no se debe olvidar.
El
primero es el ascenso vertiginoso del neonacionalismo en diferentes
latitudes: en Estados Unidos, Gran Bretaña, Brasil, Europa e incluso en
los países del Sur. (...)
El segundo contexto remite a que recién salimos de un año 2019
absolutamente excepcional. 2019 fue el año en que se dieron una multitud
de movimientos sociales a través del mundo: América Latina, Europa,
Asia, África, Oriente Medio. Estos movimientos sociales reclamaban lo
mismo: un cambio de políticas. Las revueltas sociales denunciaban el
neoliberalismo y la debilidad de la respuesta de los Estados y, también,
de las instituciones y de las estructuras políticas.
Hoy, para los
Estados, la gran dificultad se sitúa en el hecho de que tratan de
responder a corto plazo y con un perfil nacionalista mientras que, al
mismo tiempo, cuentan con muy poca legitimidad en el seno de sus
sociedades. La consecuencia de este esquema han sido las dudas, los
tanteos y la ineficacia demostrada por los gobiernos. Una situación
semejante obligará a cambiar la gramática de los gobiernos. (...)
A lo largo de esta crisis hemos asistido a una suerte de geopolítica de chez soi, es
decir, una geopolítica de casa para adentro. Cada país se concentró en
su problemática cuando el imperativo no era financiero como en la crisis
de 2008, sino sanitario.
La urgencia es doble. Es sanitaria ahora y será económica y
financiera muy rápidamente. El problema radica en que Europa ha sido la
primera víctima del coronavirus. Europa fue el primer muerto. Todos los
reflejos que se esperan de Europa están ausentes. La primera
intervención de Christine Lagarde, la directora del Banco Central
Europeo (BCE), fue catastrófica.
Hasta llegó a invitar a los Estados a
que se las arreglaran por su cuenta. Luego, la respuesta de la Comisión
Europea resultó igualmente débil. El desacuerdo entre los principales
países europeos (Alemania, Francia, España, Italia, Países Bajos) en
torno de la gestión de la mutualización de las deudas muestra hasta qué
punto se carece de un resorte europeo. (...)
El miedo que los europeos tenían en 1945 lo vuelven a sentir ahora con
el coronavirus. Los europeos van a descubrir que esa necesidad de
reconstrucción que había en 1945 persistirá en cuanto salgamos de este
drama sanitario. Tal vez, la conjugación de estos dos factores conduzca a
que Europa renazca al final de esta crisis. Pero claro, cuando llegue
ese momento habrá que cambiarlo todo.
(...) antes del fascismo y el nazismo, el primer resultado de la crisis de
1929 fue el keynesianismo y Franklin D. Roosevelt, es decir, la
reorientación de la economía mundial que permitió su salvación. No hay
que tener una visión exclusivamente pesimista sobre los efectos de esta
crisis. Creo que todo dependerá de la manera en que el miedo actual
evolucione y de cómo ese miedo sea gestionado políticamente. Si el miedo
desaparece rápidamente, se corre el riesgo de que volvamos a comenzar
con el viejo sistema.
Si el miedo perdura, tal vez esto nos conduzca
hacia las transformaciones que necesitamos. Sin embargo, desde ahora, se
plantea el gran problema de la gestión política del miedo. ¿Quién se
hará cargo? Seguramente, la extrema derecha utilizará ese miedo como
recurso electoral explicando que es urgente reconstruir las naciones,
los Estados y restaurar el nacionalismo. No obstante, la extrema derecha
no es la única oferta política existente. (...)
Si se observan los Estados europeos, todos tienen un sistema político descompuesto. (...)
Estamos en plena recomposición política. La versión optimista quiere que
esta recomposición política desemboque en el nacimiento de partidos con
capacidades de llevar las riendas de la globalización. De hecho,
actualmente, ningún partido político sabe qué es la globalización. Tal
vez advenga un keynesianismo político. Por el contrario, el horizonte
negativo sería que esa recomposición no se lleve a cabo. (...)
No hay que disociar lo que ocurrió en 2019 de lo que está pasando ahora.
Es lo mismo, es decir, el redescubrimiento angustiado de una urgencia
social. Ese es el segundo acto de la globalización, el cual consiste en
distinguir globalización de neoliberalismo, es decir, dejar de confiarle
al mercado la gestión exclusiva de la globalización. En el curso de
este segundo acto se trata de construir una globalización humana y
social.
Estas fueron las demandas de 2019 y los mismos reclamos vuelven
ahora con urgencia ante la crisis del coronavirus. Si somos optimistas,
podemos esperar que esta crisis termine por acelerar el advenimiento del
segundo acto de una globalización humana y social. De lo contrario,
cabría pensar que la catástrofe sanitaria no hizo sino complicar y
atrasar la marcha hacia la segunda secuencia. (...)
2019 nos mostró a una humanidad ligada por lo que usted llamó
un perfil intersocial. ¿Persiste aún esa dimensión de conexión, de
diálogo y de compenetración entre identidades sociales?
Sí, claro, tanto más cuanto que esta crisis nos revela que las
relaciones intersociales se vuelven determinantes a través del planeta.
Estas relaciones intersociales son incluso más importantes que las
relaciones entre los Estados, los gobiernos o los militares. El porvenir
del planeta está en las interacciones sociales, en la tectónica de las
sociedades, es decir, en esa capacidad propia de las sociedades para
interactuar entre ellas más allá de la voluntad de los gobiernos.
Uno de los ejes constantes de su reflexión ha sido plantear
la forma en que, en las relaciones internacionales modernas, es el Sur
quien fija la agenda del Norte y, también, cómo ello desembocó en una
representación geopolítica marcada por la impotencia de los poderosos.
El coronavirus ha dejado al desnudo esa impotencia.
¡Estamos más que nunca en ese esquema!. Estamos viendo cómo los
instrumentos clásicos de la potencia no pueden hacer absolutamente nada
frente al coronavirus. Estados Unidos, que es la superpotencia de las
potencias, conoce una propagación de la infección superior a la de China
y Europa. Hemos dejado de estar en el registro de la potencia. Los
recursos clásicos de la potencia nada pueden hacer.
Debemos pasar ahora
de la potencia a la innovación. Solo ganaremos si convertimos la vieja
concepción de la potencia en capacidad de innovación para encontrar
nuevos tratamientos, una vacuna, así como los medios técnicos capaces de
remodelar la globalización para que esta no sea, como hoy, una fuente
de dramas. Estamos ante un nuevo umbral de la historia.
Un nuevo umbral con un interrogante dramático: ¿qué ocurrirá
cuando el coronavirus se expanda en los países del Sur carentes de toda
estructura sanitaria?
Esa eventualidad anuncia una catástrofe. Si la pandemia llega al Sur,
será todavía más dramática y lastimará más profundamente al planeta
entero. Ello prueba que los centros de gravedad de nuestra historia y de
nuestro porvenir están en el Sur. El auténtico momento de la verdad se
planteará cuando África se vea confrontada masivamente a esta tragedia.
Se han caído tantas máscaras con esta crisis global. La
búsqueda de una vacuna, por ejemplo. Cada país la elabora por su cuenta:
Francia, Estados Unidos, Rusia, China, Cuba. Y en el medio está el
espectáculo indecente de la OMS: no tiene voz, ni influencia, ni
capacidad alguna de organizar acciones coordinadas. Se ve como un
monstruo vacío y burocrático.
Este tipo de anarquías son frecuentes en las situaciones de urgencia
porque se establece una competencia entre un conjunto de actores que
trata, más o menos sinceramente, de encontrar un remedio. Es algo
paradójicamente normal porque así se estimula y se aceleran las
investigaciones. Ahora claro, si estuviésemos en un mundo ordenado, la
OMS habría debido encargarse de la definición de los protocolos de
investigación y de los protocolos terapéuticos.
Pero la OMS se ha vuelto
alguien que cada tarde lee comunicados carentes de interés. Pero la
naturaleza humana termina siempre por triunfar. El problema consiste en
saber qué sacrificio habrá que hacer para todo esto. Un muerto es un
muerto de más y ahora vamos ya por miles de muertos. Pienso que la
humanidad renacerá de todo esto más fuerte y más consciente."
