Stephen Bryen, ex-subsecretario adjunto de Defensa: La Base de la Fuerza Aérea Barksdale en Luisiana, ubicada en la parroquia de Bossier no muy lejos de Shreveport, fue atacada por enjambres de drones durante la semana del 9 de marzo. El ataque interrumpió los lanzamientos de aviones B-52H en apoyo de la Operación Epic Fury contra Irán. Es la primera vez que una base aérea estadounidense se pone temporalmente fuera de servicio en tiempos de guerra... Cada ola obligó a la Fuerza Aérea a detener las operaciones y enviar a su personal a los refugios. Barksdale es el centro de mando del Comando de Ataque Global de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos... Las oleadas de drones duraron alrededor de cuatro horas cada día... Cada ola constaba de 12 a 15 drones, y los drones volaban con las luces encendidas, haciéndolos intencionalmente visibles... eran mucho más sofisticados que cualquier cosa vista en Ucrania, donde los drones se utilizan mucho, y superaban con creces las capacidades iraníes... los enjambres de drones sobre Barksdale sugieren fuertemente que China también está alimentando a Irán con inteligencia crítica, así como con armas, asumiendo que estos drones provienen de China y fueron operados por los chinos, o por intermediarios chinos... El impacto de estos vuelos fue significativo. Las ondas de drones retrasaron operaciones críticas en apoyo de Epic Fury... Estados Unidos está a años de tener una verdadera capacidad nacional contra drones

 "Multiple waves' of unauthorized drones recently spotted over strategic US Air Force base" (ABCNews, 20/03/26)

 "La Base de la Fuerza Aérea Barksdale en Luisiana, ubicada en la parroquia de Bossier no muy lejos de Shreveport, fue atacada por enjambres de drones durante la semana del 9 de marzo. El ataque interrumpió los lanzamientos de aviones B-52H en apoyo de la Operación Epic Fury contra Irán. Es la primera vez que una base aérea estadounidense se pone temporalmente fuera de servicio en tiempos de guerra, algo que nunca sucedió ni siquiera en la Segunda Guerra Mundial.

Cada ola obligó a la Fuerza Aérea a detener las operaciones y enviar a su personal a los refugios. Barksdale es el centro de mando del Comando de Ataque Global de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. No solo se basan allí los B-52, sino que la base forma parte de la tríada nuclear de Estados Unidos. Alberga misiles de crucero nucleares de largo alcance (como el AGM-86B) y pronto albergará un nuevo misil de crucero de largo alcance. Se están construyendo refugios y sitios de almacenamiento para los nuevos misiles.

La única otra base aérea importante de EE. UU. para los B-52 es la Base de la Fuerza Aérea de Minot en Dakota del Norte. Ambas bases están apoyando a Epic Fury. La aeronave puede volar al Reino Unido y luego a Irán, o (durante el período en que el Reino Unido los bloqueó) volar directamente desde Barksdale a Irán, una misión muy larga que requirió ocho reabastecimientos en vuelo.

Las oleadas de drones duraron alrededor de cuatro horas cada día, un tiempo de espera extraordinariamente largo para un dron. No se sabe si los drones eran de ala fija o de tipo cuadricóptero, ni cómo se alimentaban (combustible líquido o electricidad). Cada ola constaba de 12 a 15 drones, y los drones volaban con las luces encendidas, haciéndolos intencionalmente visibles.

La Base de la Fuerza Aérea Barksdale no tiene defensas aéreas, ni aviones de combate que puedan derribar drones.

La base aérea sí cuenta con algunas contramedidas electrónicas diseñadas para deshabilitar el GPS y los enlaces de datos entre los drones y sus operadores remotos. Las contramedidas electrónicas no funcionaron. Los propios drones podrían haber sido autónomos o semiautónomos, y operaban sugiriendo que estaban equipados con múltiples sensores que dirigían su comportamiento sobre la base y en respuesta a intentos de interferencia.

En pocas palabras, los drones que operaban sobre Barksdale eran mucho más sofisticados que cualquier cosa vista en Ucrania, donde los drones se utilizan mucho, y superaban con creces las capacidades iraníes. De lo contrario, solo hay dos posibilidades: o los drones provenían de un posible adversario, siendo China la mejor equipada para producir un dron del tipo que voló sobre Barksdale. Por lo observado, el diseño del dron supera casi cualquier cosa en el arsenal estadounidense.

Lo que sabemos es que los drones tenían un alcance extraordinario, podían resistir interferencias de amplio espectro y presentaban características de señal no comerciales. Aún más provocativamente, los drones utilizaron diversas rutas de entrada y salida y operaron en patrones dispersos, lo que hizo que la trazabilidad (intentando triangular las señales) fuera prácticamente imposible. No sabemos si los drones transmitieron información mientras sobrevolaban la base, si almacenaron información que transmitieron más tarde, o si los drones podrían haber tenido enlaces satelitales.

Una forma de pensar en las oleadas de drones es que estos drones son la respuesta de China al derribo de sus globos espía. Uno crítico fue derribado del cielo por un F-22 a principios de 2023, pero no antes de sobrevolar la Base de la Fuerza Aérea de Malmstrom (Montana), que alberga silos de misiles balísticos intercontinentales Minuteman III, y la Base de la Fuerza Aérea de Whiteman (Misuri), sede del bombardero sigiloso B-2. Si bien ha habido mucha preocupación seria sobre Rusia que alimenta a Irán con inteligencia mientras estaba en curso Epic Fury, los enjambres de drones sobre Barksdale sugieren fuertemente que China también está alimentando a Irán con inteligencia crítica, así como con armas, asumiendo que estos drones provienen de China y fueron operados por los chinos, o por intermediarios chinos.

   Hay poca duda de que los operadores estaban bien entrenados e introdujeron el equipo de contrabando en los Estados Unidos. La operación fue persistente, disciplinada y altamente sofisticada.

El impacto de estos vuelos fue significativo. Las ondas de drones retrasaron operaciones críticas en apoyo de Epic Fury. Los B-52 lanzados desde Barksdale portaban armas AGM-158 JASSM-ER y bombas GBU-57 Massive Ordnance Penetrator "Bunker Buster". JASSM es un misil aire-tierra de lanzamiento a distancia que transporta una ojiva penetrante WDU-42/B de 1000 lb (450 kg).

El JASSM está clasificado como un arma de baja observabilidad (es decir, sigilosa), y la versión ER tiene un alcance de 1.000 km. La GBU-57 es una bomba guiada por GPS de clase de 30,000 libras (13,600 kg). Hay informes de que las GBUs fueron utilizadas contra la instalación Taleghan-2 en el complejo militar de Parchin. Taleghan-2 estaba desarrollando detonadores nucleares para el programa de bomba nuclear de Irán. Imágenes satelitales publicadas el 11 de marzo por el Instituto Vantor mostraron tres puntos de impacto masivos y precisos en una fila ordenada directamente sobre la cubierta de hormigón. El tamaño y la precisión de los cráteres son "ampliamente consistentes" con penetradores de 5,000 lb (GBU-72/B) o incluso de 30,000 lb (GBU-57/B). A diferencia de los ataques B-2 en Fordow, que utilizaron los pozos de ventilación como "puntos de entrada", estos ataques parecen haber perforado directamente a través del nuevo hormigón endurecido para colapsar las cámaras de prueba internas.

Al posponer los lanzamientos de los B-52, Irán tiene más tiempo para mover recursos críticos fuera del camino. Si bien no lo sabemos, es bastante posible que los drones no solo hayan sobrevolado o tomado fotografías, sino que también hayan interceptado planes de guerra y operaciones de mando y control.

Además de Barksdale, otros incidentes con drones se centraron en activos estratégicos y de liderazgo de Estados Unidos. Entre diciembre de 2023 y junio de 2025, "alguien" lanzó diecisiete noches de enjambres dibujados en la Base de la Fuerza Aérea Langley en Hampton, Virginia. Un resultado de los enjambres es que los aviones furtivos F-22 de EE. UU. tuvieron que ser reubicados ya que estaban bajo amenaza. Hay informes de que algunos de los drones utilizados en el ataque medían más de 20 pies de largo y volaban a más de 100 mph.

A finales de 2024 y durante 2026, hubo avistamientos persistentes sobre la Planta 42 de la Base de la Fuerza Aérea Edwards en Palmdale, California. Esta es la sede de la famosa Skunk Works. Lockheed Martin, Northrop Grumman y Boeing operan en este sitio en proyectos altamente clasificados.

Entre el 10 y el 20 de marzo de 2026, varios drones no identificados sobrevolaron el Fuerte Leslie J. McNair en Washington, D.C. Tanto el Secretario de Estado Marco Rubio como el Secretario de Defensa Pete Hegseth viven en la base, lo que sugiere que un adversario "desconocido" los estaba atacando.

Estados Unidos tiene algunas capacidades contra drones, incluyendo sistemas de microondas de alta potencia, pero estos apenas están disponibles. Estas son unidades "grandes" que ocupan un contenedor de envío de 20 pies para el tránsito. Necesitarán operadores capacitados y cierta integración con los radares de base y los centros de mando. Todavía hay otros productos que surgen de la Fuerza Aérea y otros laboratorios que pueden proporcionar cierta protección, pero, realísticamente, Estados Unidos está a años de tener una verdadera capacidad nacional contra drones." 

(Stephen Bryen, ex subsecretario adjunto de Defensa, blog, 22/03/26, traducción Quillbot 

Loretta Napoleoni: Por qué fracasan las negociaciones en Ucrania... porque la naturaleza misma de la guerra ya ha cambiado... Mientras los líderes europeos —especialmente los nórdicos y bálticos— sueñan con un ejército continental e insisten en una victoria tradicional, el centro del poder bélico se ha desplazado de las trincheras al espacio híbrido... el dron es el vector de un cambio sistémico que está transformando la economía, la política y la ética misma de la muerte organizada. Su fuerza reside en una despiadada lógica de eficiencia: desmaterializa el riesgo y contabiliza el conflicto... Un F-35 derribado es una tragedia nacional; Un dron destruido es una partida presupuestaria, fácilmente reemplazable. La guerra se convierte en un algoritmo: maximizar el daño infligido minimizando la exposición física y política... El dron rompe el monopolio de la violencia aérea, que antes era dominio exclusivo de las superpotencias. Ucrania es la prueba viviente de ello. Con enjambres de drones FPV (First Person View) de unos pocos cientos de euros, una nación sin superioridad aérea tradicional ha paralizado las carísimas columnas blindadas rusas... invierte la relación entre el costo del ataque y el costo de la defensa, haciendo obsoletos los sistemas defensivos de decenas de millones... La verdadera soberanía en la guerra de drones no reside en el software, sino en las materias primas: los imanes de neodimio en motores, sensores, aleaciones especiales. Todo pasa por el cuello de botella estratégico de las tierras raras, un mercado dominado por China... una cadena de producción material que Europa no controla... El zumbido en los cielos de Kiev y Oriente Medio no es solo el sonido de una batalla. Es el sonido de un nuevo orden global que se está materializando, basado en la economización del riesgo, la supremacía de los datos en tiempo real y la opacidad del poder. Un orden cuyas alas están hechas de geología, de dominio industrial y de recursos críticos que Europa ha delegado ingenuamente

 "Las reuniones por la paz en Ucrania fracasan porque hablan un lenguaje obsoleto. Mientras los líderes europeos —especialmente los nórdicos y bálticos— sueñan con un ejército continental e insisten en una victoria tradicional, la naturaleza misma de la guerra ya ha cambiado. El centro del poder bélico se ha desplazado de las trincheras al espacio híbrido, entre lo visible y lo invisible. Y en el centro de esta revolución silenciosa hay una herramienta que está redefiniendo la ecuación del poder: el dron.

El dron no es un simple gadget tecnológico. Es el vector de un cambio sistémico que está transformando la economía, la política y la ética misma de la muerte organizada. Su fuerza reside en una despiadada lógica de eficiencia: desmaterializa el riesgo y contabiliza el conflicto. Entrenar a un piloto de caza cuesta decenas de millones; Formar a un operador de drones cuesta una fracción insignificante. Un F-35 derribado es una tragedia nacional; Un dron destruido es una partida presupuestaria, fácilmente reemplazable. La guerra se convierte en un algoritmo: maximizar el daño infligido minimizando la exposición física y política.

Esta lógica produce un combatiente a distancia, deslocalizado. El operador en Nevada que ataca en Irak, reduciendo el acto letal a una interfaz, a un clic para matar. La distancia psíquica y emocional facilita el uso de la fuerza, lo hace más frecuente y menos sujeto al filtro del horror. Pero el impacto más disruptivo es en el campo de batalla: El dron rompe el monopolio de la violencia aérea, que antes era dominio exclusivo de las superpotencias.

Ucrania es la prueba viviente de ello. Con enjambres de drones FPV (First Person View) de unos pocos cientos de euros, una nación sin superioridad aérea tradicional ha paralizado las carísimas columnas blindadas rusas. El dron es el gran ecualizador asimétrico: invierte la relación entre el costo del ataque y el costo de la defensa, haciendo obsoletos los sistemas defensivos de decenas de millones. La nueva lógica es la del enjambre, la saturación, el consumo.

Aquí, sin embargo, se revela la paradoja fatal de Europa. Esta nueva forma de dominio se basa en una cadena de producción material que el continente no controla. La verdadera soberanía en la guerra de drones no reside en el software, sino en las materias primas: los imanes de neodimio en motores, sensores, aleaciones especiales. Todo pasa por el cuello de botella estratégico de las tierras raras, un mercado dominado por China.

Mientras Washington y Pekín integran verticalmente la cadena de suministro —desde la mina hasta el campo de batalla, en una lógica de autarquía tecnológica— Bruselas debate regulaciones y financia proyectos piloto con resultados marginales. Europa corre así el riesgo de ser un actor pasivo: Puede comprar, puede usar, pero no puede producir de forma autónoma ni escalar la producción en tiempos de crisis. Es la brecha abismal entre la percepción de la amenaza y la capacidad material para enfrentarla.

El zumbido en los cielos de Kiev y Oriente Medio no es solo el sonido de una batalla. Es el sonido de un nuevo orden global que se está materializando, basado en la economización del riesgo, la supremacía de los datos en tiempo real y la opacidad del poder. Un orden cuyas alas están hechas de geología, de dominio industrial y de recursos críticos que Europa ha delegado ingenuamente."

(Loretta Napoleoni, L'Antidiplomatico, 04/12/25, traducción Quillbot)

Pues nada, vamos a hablar de armas... así están los tiempos: Las defensas antimisiles de Estados Unidos son objeto de crecientes críticas, ya que sus sistemas están anticuados y sus interceptores son limitados... Se enfrenta a desafíos críticos de tecnología obsoleta, costos crecientes y vulnerabilidades estratégicas frente a los modernos sistemas de China, Rusia y Corea del Norte... Estos adversarios potenciales han hecho avanzar sus arsenales de forma que pueden derrotar a la defensa antimisiles estadounidense (Gabriel Honrada, Asia Times)

 "Las defensas antimisiles de Estados Unidos son objeto de crecientes críticas, ya que sus anticuados sistemas y sus limitados interceptores se esfuerzan por contrarrestar un aluvión de amenazas nucleares en constante evolución.

Este mes, el Atlantic Council publicó un informe en el que sostiene que las defensas antimisiles estadounidenses son insuficientes frente a adversarios con armas nucleares como China, Rusia y Corea del Norte.

El informe afirma que, aunque la Estrategia de Defensa Nacional y la Revisión de la Defensa Antimisiles de 2022 abogan por adelantarse a las capacidades de misiles de Corea del Norte al tiempo que se confía en la disuasión estratégica contra China y Rusia, este enfoque es insuficiente debido a la creciente sofisticación y número de amenazas de misiles.

Aunque el informe señala que el plan de la Administración Biden de aumentar los interceptores basados en tierra (GBI) para 2028 se considera un paso adelante, suscita preocupación sobre la estabilidad estratégica con China y Rusia. El informe aboga por un sistema de defensa antimisiles por capas, que integre tecnologías avanzadas y medidas ofensivas para impedir el lanzamiento de misiles.

También subraya la importancia de proteger las fuerzas nucleares estadounidenses y los sistemas de mando y control para garantizar la disuasión.

El informe recomienda aumentar la financiación de la defensa antimisiles al 1% del presupuesto anual de defensa y mejorar la transparencia con China y Rusia para mitigar los temores de una carrera armamentística. El objetivo final es crear un sistema de defensa robusto que complique los planes de ataque de los adversarios y tranquilice a los aliados de Estados Unidos.

 El informe concluye que la seguridad nacional de EE.UU. y su capacidad para proyectar su poder a escala mundial podrían verse significativamente socavadas si no se hace frente a estas amenazas.

La defensa antimisiles estadounidense no ha sido una prioridad desde la Administración Reagan. En 1983, la Administración Reagan presentó la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE), un futurista sistema de defensa antimisiles de múltiples capas basado en el espacio. Sin embargo, la SDI fue criticada por sus costes desorbitados y por el hecho de que no podía probarse sin un ataque nuclear.

La idea de protegerse contra un ataque nuclear también iba en contra del concepto de disuasión, incentivando un primer ataque soviético antes de que EEUU pudiera completar el sistema. El interés de EE.UU. por la SDI decayó cuando finalizó la Administración Reagan y cuando se firmó el Tratado START I en 1991.

Además, Robert Peters y Keara Gentry mencionan en un informe de junio de 2024 de la Heritage Foundation que, a pesar de los más de 170.000 millones de dólares gastados en las últimas dos décadas, la capacidad de defensa antimisiles de EE.UU. se ha mantenido esencialmente sin cambios desde 2004.

Peters y Gentry señalan que los 44 GBI con los que cuenta Estados Unidos pueden ser insuficientes para derrotar un ataque nuclear limitado contra el territorio continental estadounidense y futuras amenazas. También afirman que aumentar el número de GBI costaría 90 millones de dólares cada uno, un esfuerzo costoso.

 Aunque el programa de interceptores de nueva generación (NGI) pretende reforzar la defensa antimisiles estadounidense, un informe de junio de 2024 de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de Estados Unidos (GAO) menciona que el programa se enfrenta a riesgos debidos al solapamiento de actividades de diseño y producción, a una programación optimista y al aumento de los costes por problemas en la cadena de suministro.

El informe de la GAO señala que la Agencia de Defensa de Misiles de Estados Unidos (MDA, por sus siglas en inglés) no ha abordado plenamente los riesgos técnicos ni ha actualizado los requisitos de rendimiento relacionados con las amenazas, lo que plantea dudas sobre la capacidad del programa para cumplir su plazo de despliegue en 2028.

A pesar de estas lagunas, la defensa antimisiles estadounidense representa un reto importante para los posibles adversarios con armas nucleares, lo que podría provocar una carrera armamentística ofensiva y defensiva.

En un artículo publicado en 2024 para la Academia Americana de las Artes y las Ciencias, Ottawa Sanders afirma que China teme que las defensas antimisiles estadounidenses puedan socavar su disuasión nuclear al interceptar los misiles supervivientes tras un primer ataque estadounidense, degradando así su capacidad de segundo ataque. Del mismo modo, Rusia teme que las defensas antimisiles estadounidenses mermen su capacidad de represalia tras un contraataque estadounidense.

Corea del Norte pretende mantener a EE.UU. continental en riesgo de un ataque nuclear directo, amenazando con utilizar armas nucleares para forzar a este último a tomar decisiones favorables al primero. Sin embargo, la defensa antimisiles estadounidense amenaza con dar al traste con las amenazas nucleares de Corea del Norte.

 Estos adversarios potenciales han hecho avanzar sus arsenales nucleares de forma que pueden derrotar a la defensa antimisiles estadounidense.

Según el Informe sobre el Poder Militar de China en 2024 del Departamento de Defensa de Estados Unidos, la expansión nuclear de China avanza rápidamente. Su arsenal superó las 600 ojivas operativas en 2024 y se prevé que supere las 1.000 en 2030.

El informe afirma que la Fuerza de Cohetes del Ejército Popular de Liberación (PLARF) está estableciendo 320 silos de propulsante sólido y duplicando su fuerza de silo líquido DF-5 a 50 silos, reforzando su capacidad de «contraataque de alerta temprana». También afirma que la PLARF dispone de 400 misiles balísticos intercontinentales (ICBM) capaces de transportar múltiples vehículos de reentrada con objetivos independientes (MIRV).

El informe señala que el arsenal nuclear marítimo de China incluye seis submarinos de clase Jin armados con misiles balísticos lanzados desde submarinos JL-2 y JL-3. También menciona que China avanza en el desarrollo de misiles balísticos de menor potencia. También menciona que China avanza en el desarrollo de armas nucleares tácticas de menor potencia, hipersónicas y sistemas de bombardeo orbital fraccionado, lo que demuestra sus ambiciones de paridad estratégica.

Según Andrew Harding y otros autores en un artículo de la Heritage Foundation de este mes, el objetivo de China de lograr un ejército de «categoría mundial» para 2049 puede impulsar la acumulación nuclear. Sin embargo, China puede estar aumentando sus fuerzas nucleares con fines coercitivos, incluida una posible invasión de Taiwán, además de su objetivo de tener un ejército de categoría mundial para 2049 y como reacción defensiva a los sistemas de defensa antimisiles estadounidenses.

 En el caso de Rusia, un informe del Servicio de Investigación del Congreso de Estados Unidos (CRS) de noviembre de 2024 afirma que Rusia tiene desplegadas unas 1.710 cabezas nucleares, entre ICBM, SLBM y bombarderos estratégicos. El informe destaca los esfuerzos de modernización de Rusia, centrándose en el ICBM pesado SS-X-29 Sarmat, el ICBM SS-27 Mod 2 Yars y el SSBN de clase Borei.

Según el informe, la estrategia rusa para contrarrestar las defensas antimisiles de Estados Unidos incluye el desarrollo de sistemas vectores avanzados, como vehículos de planeo hipersónicos, misiles de crucero de propulsión nuclear y sistemas submarinos autónomos. Señala que estas innovaciones pretenden garantizar la capacidad de Rusia para tomar represalias tras un primer ataque, manteniendo así la disuasión estratégica. También menciona el despliegue por parte de Rusia de armas nucleares tácticas en Bielorrusia y su rechazo a los esfuerzos de Estados Unidos por limitar estas armas.

Según el informe, los responsables rusos expresan su preocupación por la capacidad de supervivencia de sus fuerzas estratégicas debido a los avances estadounidenses en ataques convencionales de largo alcance y defensas antimisiles.

En cuanto a Corea del Norte, Hans Kristensen y otros escritores mencionan en un informe de julio de 2024 para el Boletín de Científicos Atómicos que Corea del Norte puede tener suficiente material fisible para hasta 90 cabezas nucleares, con alrededor de 50 probablemente ensambladas. Kristensen y otros autores afirman que Corea del Norte está mejorando su fuerza de misiles con nuevos misiles estratégicos de combustible sólido de largo alcance, misiles tácticos de corto alcance y misiles marítimos.

 Destacan los objetivos estratégicos de Corea del Norte, que incluyen la producción de «cabezas nucleares de gran tamaño», la mejora de la capacidad de ataque de precisión y alcance y el desarrollo de vehículos de planeo hipersónicos. Señalan que la estrategia de Corea del Norte para derrotar a las defensas antimisiles estadounidenses pasa por diversificar su arsenal de misiles y desarrollar sistemas vectores avanzados para garantizar su capacidad de represalia tras un primer ataque.

En línea con estos objetivos, Politico informó en febrero de 2023 que Corea del Norte podría tener ya suficientes misiles balísticos intercontinentales para superar las defensas antimisiles estadounidenses. El informe afirma que Corea del Norte presentó entre 10 y 12 misiles balísticos intercontinentales durante un desfile militar. Equipados con cuatro cabezas nucleares cada uno, los ICBM podrían superar fácilmente los 44 interceptores GBI con los que cuenta Estados Unidos."

( Gabriel Honrada , Asia Times, 09/01/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)

Andrew Korybko, analista estadounidense residente en Moscú: Reuters citó el martes a una fuente del SBU ucraniano para informar de que eran los responsables del asesinato del teniente general Igor Kirillov, jefe de las Fuerzas de Defensa Radiológica, Química y Biológica de Rusia... RT recordó a su audiencia que Kirillov desempeñó un papel decisivo a la hora de informar al mundo sobre la amenaza de armas de destrucción masiva que representa Ucrania. Esto incluye sus experimentos con armas biológicas respaldados por Estados Unidos, planes de bombas sucias y el uso de armas químicas contra militares rusos, y las provocaciones de la OTAN con armas químicas en Siria... una paz duradera sólo es posible si la solución incluye mecanismos para desmantelar esta infraestructura clandestina y supervisar su cumplimiento después... algunas de las empresas de Hunter Bicen se han visto implicadas en estas tramas... Rusia podría no aceptar poner fin al conflicto hasta que se neutralice esta amenaza

 "Reuters citó el martes a una fuente del SBU ucraniano para informar de que eran los responsables del asesinato del teniente general Igor Kirillov, jefe de las Fuerzas de Defensa Radiológica, Química y Biológica de Rusia (RChBZ). RT recordó a su audiencia que Kirillov desempeñó un papel decisivo a la hora de informar al mundo sobre la amenaza de armas de destrucción masiva que representa Ucrania. Esto incluye sus experimentos con armas biológicas respaldados por Estados Unidos, planes de bombas sucias y el uso de armas químicas contra militares rusos en la zona de operaciones especiales.

La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, publicó en Telegram que Kirillov «lleva muchos años exponiendo sistemáticamente los crímenes de los anglosajones, con los hechos en la mano»: Las provocaciones de la OTAN con armas químicas en Siria, las manipulaciones británicas con sustancias químicas prohibidas y las provocaciones en Salisbury y Amesbury, las mortíferas actividades de los biolaboratorios estadounidenses en Ucrania y mucho más. Trabajó sin miedo. No se escondió a espaldas de la gente».

En consecuencia, se espera que su país siga sensibilizando al máximo a la opinión pública mundial sobre estas cuestiones. En cierto modo se habían desvanecido del primer plano mediático durante el pasado año, al desplazarse la atención hacia el escenario de las escaladas convencionales occidentales en Ucrania, como la decisión de autorizar a Kiev a utilizar el ATACMS para realizar ataques en el interior de Rusia y la posibilidad de desplegar tropas allí bajo la cobertura de fuerzas de mantenimiento de la paz. Mientras tanto, sin embargo, las amenazas de armas de destrucción masiva de Ucrania nunca desaparecieron del todo.

Por lo tanto, una paz duradera sólo es posible si la solución incluye mecanismos para desmantelar esta infraestructura clandestina y supervisar su cumplimiento después. Trump tendría que estar de acuerdo para que eso sucediera, pero dado que algunos de sus sustitutos han hablado de este tema antes, no se puede descartar que esté de acuerdo con esta propuesta si le convencen de que el problema existe realmente. También tiene cuentas pendientes con Hunter Biden, algunas de cuyas empresas se han visto implicadas en estas tramas.

Su padre Joe acaba de indultarle por todos los delitos que pudiera haber cometido en la década comprendida entre el 1 de diciembre de 2014 y el 1 de diciembre de 2024, lo que podría decirse que se hizo en parte para complicar cualquier posible investigación sobre los vínculos de Hunter con Ucrania, tanto financieros como en relación con armas de destrucción masiva como los biolaboratorios. Trump y sus aliados MAGA en el Congreso harían bien, por tanto, en investigar todas estas pistas en aras de la verdad histórica, incluso si la justicia es ahora legalmente imposible.

Si lo hacen, entonces descubrirán que Rusia tiene legítimos intereses de seguridad en asegurar que tal infraestructura clandestina en Ucrania sea desmantelada y nunca restablecida, lo que podría hacerlos más dóciles a cualquier propuesta que Rusia presente en este sentido como parte de un acuerdo de paz. Sin duda, Estados Unidos seguirá realizando experimentos con ADM en el extranjero, pero es importante que esto deje de ocurrir en Ucrania, pues de lo contrario Rusia podría no aceptar poner fin al conflicto hasta que se neutralice esta amenaza.

En conjunto, el legado de Kirillov es para la posteridad, ya que desempeñó el papel más destacado en la denuncia de la amenaza que suponen las ADM por parte de Ucrania y sus patrocinadores occidentales, en particular el Eje Anglo-Americano. El mundo es ahora mucho más consciente de este asunto y Rusia no permitirá que lo olviden. El cobarde asesinato por parte del SBU de este héroe multipolar no detendrá el trabajo de su agencia. Ahora están más decididos que nunca a garantizar que su memoria sea eterna y marque una diferencia significativa en la seguridad internacional."

(Andrew Korybko , blog, 18/12/24, Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com, enlaces en el original)

Industria y gasto militar en la economía de nuestros días... «Su influencia total –económica, política e incluso espiritual– se siente en cada ciudad, cada cámara estatal, cada oficina del gobierno federal»... La magnitud del sector es impresionante. En Estados Unidos (caso que analiza Palley) el gasto en defensa en 2023 (1 billón de dólares) fue mayor que el gasto federal en todas las demás áreas (800.000 millones)... Los vendedores de armamento pueden llegar a tener el control efectivo (legal o ilegalmente) sobre el comprador (el ministerio de Defensa) y sobre los políticos que toman las decisiones sobre el presupuesto.... a los almirantes y generales les gustan las grandes fuerzas armadas, lo que les puede llevar a confabularse con los proveedores militares privados para obtener mayores presupuestos, tergiversando lo que se necesita ante los políticos y el público... «El complejo militar industrial tiene un impacto enorme en la economía y la política. Tuerce la composición de actividad hacia el gasto militar; distorsiona el carácter del progreso técnico, tiene un corrosivo efecto social a través de su captura de la política y el gobierno; distorsiona la comprensión de la sociedad sobre geopolítica y seguridad nacional como parte de la creciente demanda de servicios de guerra; promueve militarismo y aumenta la probabilidad de guerras; y promueve la deriva protofascista." (Juan Torres López)

 "Hace unos días, un lector de la web me pedía que escribiese algo sobre el papel que los gastos militares desempeñan en la vida económica. Pensaba abordar el tema, pero un artículo reciente de Thomas Palley creo que lo hace con mucho más conocimiento y brillantez, así que me voy a limitar a resumir las principales ideas que desarrolla (el artículo en inglés aquí).

Palley parte de considerar al complejo militar-industrial como un sector empresarial más y cuya actividad se puede considerar como un prototipo imitado ampliamente por otros. Sostiene que conocerlo «es fundamental para comprender el capitalismo estadounidense contemporáneo, la política internacional estadounidense y la deriva hacia la Segunda Guerra Fría.»

Comienza Palley su artículo recordando las palabras del presidente Eisenhower en su último discurso de 1961: «Su influencia total –económica, política e incluso espiritual– se siente en cada ciudad, cada cámara estatal, cada oficina del gobierno federal».

A pesar de que su magnitud e influencia no ha dejado de aumentar desde entonces, dice Palley que ninguno de los muchos libros de texto de macro y microeconomía de nivel intermedio y posgrado de su biblioteca hacen mención a este sector.

La magnitud del sector es impresionante. En Estados Unidos (caso que analiza Palley) el gasto en defensa en 2023 (1 billón de dólares) fue mayor que el gasto federal en todas las demás áreas (800.000 millones). (...)

A continuación, Palley resumen los principales enfoques desde los que la economía convencional suele analizar el gasto en defensa:

a) Como un problema de elección en situación de escasez que responde al conocido dilema que planteó Hitler: fabricar armas o producir mantequilla. Es decir, hay que renunciar a una de esas opciones para disponer de la otra, y la producción de armas dependería de los recursos de un país, de las preferencias, y también del gasto militar de otros países.

Muestra Palley que este planteamiento basado en las decisiones racionales de cada país y en la competencia y no cooperación lleva a una carrera armamentística que tiene un resultado subóptimo, es decir, por debajo del correspondiente a la máxima eficiencia. Mientras que el control del gasto basado en decisiones coordinadas puede mejorar la situación de los países y evitar que todos empeoren.

El efecto es paradójico, el aumento del gasto por un país lleva a que los demás tengan que aumentarlo, pero así disminuye constantemente su poder y seguridad.

b) El enfoque macroeconómico del gasto militar del gobierno lo reconoce como un factor que aumenta la demanda y la producción como cualquier otro. Sin embargo, aunque el militar y el no militar producen el mismo estímulo a la producción, en ausencia de necesidad militar, el gasto civil aumenta el bienestar público, mientras que el gasto militar no lo hace y, por el contrario, aumenta la probabilidad de conflictos.

c) Desde otro punto de vista, la economía convencional considera al gasto militar como fuente de innovación y desarrollo técnico. Palley muestra, sin embargo, que este tipo de gasto es también ineficiente como motor de la política científica e industrial. Basar la innovación en el desarrollo de armamentos, lógicamente da lugar a que sus resultados deriven en aplicaciones y usos igualmente militarizados, al menos, durante mucho tiempo. El gasto militar, dice Palley, produce militarismo.

d) Los gastos en defensa son un bien público y debe producirlos el gobierno (Un bien público es aquel cuyo consumo por parte de un sujeto no permite excluir el de otro, de modo que no puede rentabilizarse a través de intercambio de mercado, puesto que nadie pagaría un precio por él, sabiendo que no se le puede excluir del consumo si no paga). Y, además, porque se supone que el Estado es quien debe poseer el monopolio de la violencia. Esto hace que al gasto militar le afecte el mismo tipo de «patologías político-económicas» que pueden afectar a la actividad gubernamental (burocracia, errores de decisión, corrupción…)

e) El sector militar funciona como un monopolio bilateral. El gobierno es el único cliente y los vendedores suelen serlo también porque la producción está muy especializada y concentrada. Por tanto, los precios no serán los eficientes de competencia, sino resultado de las estrategias y la negociación. Economistas de la llamada Escuela de Chicago, la fuente del neoliberalismo académico contemporáneo, demostraron que esta relación lleva a la llamada «captura del gobierno» por parte de las empresas privadas, lo que da lugar a soluciones no óptimas sino ineficientes y contraproducentes. Los vendedores de armamento pueden llegar a tener el control efectivo (legal o ilegalmente) sobre el comprador (el ministerio de Defensa) y sobre los políticos que toman las decisiones sobre el presupuesto. Dice Palley: a los almirantes y generales les gustan las grandes fuerzas armadas, lo que les puede llevar a confabularse con los proveedores militares privados para obtener mayores presupuestos, tergiversando lo que se necesita ante los políticos y el público.

f) El sector militar industrial también puede considerarse como un sistema de planificación. Dice Palley que hacer la guerra requiere planificación en forma de acumulación de recursos militares efectivos, porque los sistemas utilizados por el ejército son complejos y costosos, y requieren un capital significativo.

Sin embargo, Palley sostiene que se trata de un sistema de planificación desarticulado, que ha descarrilado al no haberse tenido en cuenta las advertencias de Eisenhower y no implementar los controles sociopolíticos necesarios.

Después de hacer estas consideraciones a partir del análisis económico convencional, Palley se centra en considerar que el gasto militar es el resultado siempre de una decisión política y analiza que, sin embargo, la posición de los actores involucrados (burócratas del gobierno, militares, vendedores y público o votantes) no están en situación de simetría. Palley sostiene, por tanto, que, para entender el funcionamiento del sector, hace falta un enfoque de economía política.

El objetivo final del sector militar industrial es aumentar la demanda de servicios de guerra y la forma de conseguirlo es la política de captura del gobierno y las alianzas con los decisores políticos, a través de pagos opacos, puertas giratorias, empleando a generadores de opinión, utilizando los medios de comunicación, financiando estudios favorables y equipos de pensamiento, promoviendo la cultura del militarismo, y, en suma, estableciendo como dominantes las narrativas sobre seguridad nacional y geopolítica que llevan a demandar cada vez más gasto militar (guerra contra el terrorismo, choque de civilizaciones…).

Más adelante, Palley analiza una cuestión interesante: se puede conseguir que aumente la demanda de gasto militar si se reduce su coste.

Señala que uno de los medios para conseguirlo es cambiar el tipo de guerra y, en concreto, hacerla «por poderes» o fuera del propio territorio. Es decir, que un país (básicamente Estados Unidos) logre que otros hagan la guerra por él; se apropia de las ganancias económicas que genera sin sufrir los costes. Es lo que típicamente está ocurriendo ahora en Ucrania y antes en otros muchos lugares. O, por otro lado, promoviendo el uso de armas de forma permanente, pero con menor intensidad, para que, en lugar de detener los conflictos, se hagan duraderos y numerosos, aunque con consecuencias a veces imprevistas o no deseadas. Y otro ejemplo algo más singular para lograr que se tenga una percepción de un coste más bajo de la guerra es, simplemente, ocultándolo: Estados Unidos prohibió en 1991 que los medios de comunicación informen de la llegada de soldados muertos en el campo de batalla.

La última parte del artículo de Palley se dedica a presentar al sector militar industrial como una variedad de capitalismo, entendido como una forma de organización institucional de tres lados (el ejército y su burocracia, la industria militar y el sector público) que amenaza la democracia. En él se incluyen, además, diversos complejos: el estrictamente militar, el industrial, el financiero, el de las grandes petroleras y el tecnológico. y a los que, en mi opinión, se podría añadir el mediático. Es, por tanto, un complejo de complejos, o complejo de diversas industrias de creación política. Esto último quiere decir que la política no está ajena a la economía del sector militar industrial, sino que está dentro de él y que sus decisiones económicas están informadas políticamente.

Y señala Palley que una característica esencial de este sector es que resulta inconsistente con la teoría económica dominante y, en particular, con la idea de mercados competitivos que proporcionan soluciones de máxima eficiencia.

Además, este sector no es uno más, sino que ha llegado a dominar al conjunto de la economía por su impacto, porque afecta decisivamente al patrón y a la tasa de crecimiento, a la dirección del desarrollo tecnológico, porque afecta y desplaza a las actividades del sector civil sobre las que actúa el gasto del gobierno, distorsionando, por tanto, la acción de este último y, finalmente, porque incita al militarismo y a la guerra. En algunos casos, cuando implica la producción y uso de armas nucleares, amenaza la existencia de la propia humanidad.

Utiliza Palley una analogía con los ordenadores para explicar el lugar que ocupa el sector militar industrial en el capitalismo contemporáneo. En su opinión, constituye el hardware, mientras que las diferentes modalidades ideológicas desde las que se utiliza serían el software.

Palley señala que no hay que vincularlo sólo con el «neoliberalismo idealizado» que rechaza el gobierno y recela del aumento del gasto público que requiere el sector, sino con el «neoliberalismo del mundo real». Este, dice, es un programa político corporativo que «tiene como objetivo debilitar a los trabajadores, aumentar el poder de las empresas y aumentar la participación en las ganancias a expensas de los salarios» y esto es algo que busca y alimenta el sector militar industrial. Y el auge del militarismo global ha sido también coherente con el aumento del comercio, de la inversión extranjera real, los intercambios transfronterizos, las inversiones de cartera financiera y préstamos financieros, la deslocalización y subcontratación extranjera de producción y el establecimiento de largas cadenas de suministro internacionales.

Finalmente, Palley advierte de la influencia que la creciente militarización de las economías tiene sobre la aparición de lo que llama el «protofascismo» de nuestros días. Tanto por el incremento de los valores autoritarios, de vigilancia y control que lleva consigo, como por la creación de grupos sociales desposeídos por las políticas neoliberales que impulsa.

Thomas Palley resumiendo: «El complejo militar industrial tiene un impacto enorme en la economía y la política. Tuerce la composición de actividad hacia el gasto militar; distorsiona el carácter del progreso técnico, tiene un corrosivo efecto social a través de su captura de la política y el gobierno; distorsiona la comprensión de la sociedad sobre geopolítica y seguridad nacional como parte de la creciente demanda de servicios de guerra; promueve militarismo y aumenta la probabilidad de guerras; y promueve la deriva protofascista."                (Juan Torres López, blog, 06/07/24)

Los tiroteos en las escuelas de Estados Unidos ya son un récord... la violencia mortal escolar es ahora un hecho habitual... los incidentes son cada vez más frecuentes y mortales... Hasta el 24 de octubre de 2022, se han producido 257 tiroteos en los campus escolares, superando los 250 totales de todo 2021

 "Mientras un adolescente de Michigan se declaraba culpable el 24 de octubre de haber matado a cuatro estudiantes en un ataque en diciembre de 2021, Estados Unidos se enteraba de otro tiroteo en una escuela. Esta vez, se trataba de un instituto de artes escénicas de San Luis, donde un antiguo alumno abrió fuego, matando a dos personas e hiriendo al menos a otras siete antes de morir en un tiroteo con la policía.

El hecho de que otro tiroteo en una escuela se produjera pocas horas después de que el autor de un tiroteo en otro caso compareciera ante el tribunal subraya la frecuencia con la que se producen estos sucesos en Estados Unidos. Como criminólogos que hemos creado una base de datos exhaustiva para registrar todos los tiroteos en las escuelas de Estados Unidos, sabemos que la violencia mortal en las escuelas de Estados Unidos es ahora un hecho habitual, y que los incidentes son cada vez más frecuentes y mortales.

Nuestros registros muestran que siete personas más murieron en tiroteos masivos en las escuelas de Estados Unidos entre 2018 y 2022 -un total de 52- que en los 18 años anteriores combinados desde la masacre de la Escuela Secundaria Columbine en 1999.

Desde el tiroteo masivo de febrero de 2018 en el instituto Marjory Stoneman Douglas de Florida, además, más de 700 personas han sido tiroteadas en escuelas estadounidenses en campos de fútbol y en aulas, pasillos, cafeterías y aparcamientos.

Muchos de estos tiroteos no fueron los eventos de matanza masiva para los que las escuelas suelen hacer simulacros. Más bien fueron una extensión de la creciente violencia cotidiana con armas de fuego.

Más frecuentes y mortales

Ha habido tiroteos en las escuelas de Estados Unidos casi todos los años desde 1966, pero en 2021 hubo un récord de 250 incidentes de disparos - incluyendo cualquier suceso de un arma de fuego descargada, ya sea relacionado con suicidios, disparos accidentales, violencia relacionada con las pandillas o incidentes en eventos escolares fuera de horario.

Esta cifra duplica el número anual de incidentes de disparos registrados en los tres años anteriores: tanto en 2018 como en 2019, se registraron 119 disparos, y hubo 114 incidentes en 2020.

A falta de más de dos meses, 2022 ya es el peor año registrado. Hasta el 24 de octubre, se han producido 257 tiroteos en los campus escolares, superando los 250 totales de todo 2021.

Muchos de estos incidentes han sido simples disputas que se volvieron mortales porque los adolescentes llegaron a la escuela enojados y armados. En el instituto East de Des Moines (Iowa), en marzo de 2022, por ejemplo, seis adolescentes efectuaron supuestamente 42 disparos en un incidente que tuvo lugar a la hora de salida del colegio. La lluvia de disparos mató a un chico e hirió gravemente a dos espectadoras. El fiscal del distrito describió el caso como una de las investigaciones de asesinato más complejas que ha llevado a cabo su oficina, en parte porque se utilizaron seis pistolas.

Ese mismo mes, en el instituto Miami Gardens de Florida, dos adolescentes habrían disparado más de 100 veces con un rifle y un arma de fuego modificados para ser totalmente automáticos. Apuntaron a un estudiante que estaba de pie frente a la escuela, pero las balas penetraron en el edificio, alcanzando a dos estudiantes que estaban sentados dentro.

En octubre se produjo una situación similar en el instituto Roxborough de Filadelfia. Una disputa entre estudiantes a la hora del almuerzo se convirtió supuestamente en un tiroteo dirigido después de un partido de fútbol. Se cree que cinco tiradores adolescentes dispararon 60 veces contra cinco compañeros que salían del partido, matando a un joven de 15 años.

En cada uno de estos casos, varios estudiantes tiradores realizaron docenas de disparos.

El recuento de 2022 también incluye incidentes con tiradores solitarios.

En abril, un francotirador con 1.000 cartuchos y seis rifles semiautomáticos disparó desde una ventana del quinto piso con vistas a la escuela Edmund Burke de Washington, D.C., a la salida. Un estudiante, un padre, un agente de seguridad escolar y un transeúnte resultaron heridos antes de que el tirador muriera por suicidio.

Amenazas, bromas y falsas alarmas

El aumento de los tiroteos en los edificios escolares y sus alrededores tiene en vilo a muchos padres, estudiantes y profesores. Una encuesta realizada por Pew Research en octubre de 2022 reveló que un tercio de los padres afirma estar "muy preocupado" o "extremadamente preocupado" por la posibilidad de que se produzca un tiroteo en la escuela de sus hijos. (...)

En septiembre, se evitó un posible atentado en Houston cuando la policía recibió un aviso de que un estudiante planeaba encadenar las puertas de la cafetería y disparar a los estudiantes que estuvieran atrapados dentro. Al día siguiente, cerca de Dallas, otro chivatazo hizo que la policía se apresurara a detener un vehículo que se dirigía a un partido de fútbol de un instituto. Se afirma que dos adolescentes tenían un rifle semiautomático cargado y planeaban cometer un tiroteo masivo en el estadio. (...)

La gente está tan nerviosa que la explosión de un globo en una escuela de California en septiembre hizo que la policía respondiera con un tirador activo. El sonido de un tubo metálico golpeando en agosto hizo que miles de personas huyeran de un estadio de fútbol de un instituto de Arkansas por miedo a ser disparados. El fuerte golpe de una silla lanzada provocó un cierre en código rojo y que los padres se apresuraran a acudir a un instituto de Florida.

¿Una forma mejor?

El creciente número de tiroteos en las escuelas se ha producido a pesar de la mejora de la seguridad escolar en las dos décadas transcurridas desde la masacre de Columbine. Los detectores de metales, las mochilas transparentes, las pizarras a prueba de balas, las aplicaciones de bloqueo, los cierres automáticos de las puertas y las cámaras no han detenido el aumento de los tiroteos en las escuelas. De hecho, el tiroteo masivo de mayo de 2022 en la escuela primaria Robb de Uvalde (Texas) constituye un caso de estudio del fracaso sistémico de la seguridad escolar.

La legislación federal aprobada a raíz de Uvalde proporcionará a los distritos dinero para contratar a más trabajadores sociales en las escuelas, o pagar por mejores mecanismos de comunicación en los edificios escolares para hacer frente a las señales de advertencia de la violencia que se perdieron en docenas de ataques de alto perfil.

El objetivo es identificar y ayudar mejor a los alumnos de riesgo antes de que recurran a la violencia. Sin embargo, otro aspecto que requiere atención es el fácil acceso de los estudiantes a las armas de fuego.

Algunos tiradores escolares, como el autor del atentado de Uvalde, son adultos jóvenes con edad suficiente para adquirir sus armas legalmente en las armerías, lo que plantea la cuestión de si algunos estados deben reconsiderar la edad mínima para la venta de armas de fuego.

Mientras tanto, la mayoría de los tiradores escolares obtienen sus armas en casa, lo que hace que el almacenamiento seguro de las armas de fuego sea una prioridad para la salud pública.

Pero muchos niños obtienen sus armas en la calle. Para evitar que las armas lleguen a manos de potenciales tiradores escolares, la policía y los responsables políticos deberán dedicar recursos a perseguir a los compradores de paja -aquellos que compran armas de fuego para otra persona- y a sacar de las calles las armas robadas, las armas fantasma sin serializar y las armas modificadas con auto-armas para hacerlas totalmente automáticas. (...)"                     

(James Densley, David Riedman and Jillian Peterson  , Consortium News, 27/10/22; traducción DEEPL)

¿Quién está ganando la guerra en Ucrania? Hay un vencedor claro: la industria armamentística estadounidense... su afán de lucro y su influencia sobre la política exterior estadounidense plantean la amenaza de que el arsenal termine volviéndose contra la democracia misma... es evidente que si Estados Unidos no limita la influencia del enorme complejo militar industrial sobre su política exterior, terminará empantanado en muchos otros conflictos armados que no siempre serán tan fáciles de justificar como la guerra en Ucrania

 "Pese a la impresionante contraofensiva reciente de Ucrania en la región de Járkov, la guerra con Rusia ha caído en un atasco prolongado. Aun así, hay un vencedor claro: la industria armamentística estadounidense.

Algunos ven a las empresas del sector como el «arsenal de la democracia», como denominó el presidente Franklin Delano Roosevelt al esfuerzo industrial estadounidense en apoyo de los Aliados durante la Segunda Guerra Mundial. Y es innegable el papel que han tenido en la provisión de apoyo a Ucrania para que pudiera repeler la ocupación rusa. Pero su afán de lucro y su influencia sobre la política exterior estadounidense plantean la amenaza de que el arsenal termine volviéndose contra la democracia misma.

La industria armamentística estadounidense (junto con otros grandes exportadores de armas como Rusia, China, Francia, el Reino Unido e Israel) lleva años cosechando los beneficios de largas guerras y alianzas militares duraderas. Los contratistas estadounidenses (que hoy controlan el 39% del comercio internacional de armas) empezaron a rearmar a Europa mucho antes de que Rusia invadiera Ucrania. Aunque las exportaciones de armas en todo el mundo se redujeron casi un 5% entre 2017 y 2021, Europa aumentó un 19% sus compromisos de rearme.

En Estados Unidos, los contratistas de defensa están entre los mayores grupos de presión en Washington. A fines de 2019, Transparency International describió cómo opera el «dinero oscuro» para convencer a los congresistas de que aprueben ventas de armas a regímenes represivos. Incluso en el caso de las ventas a Israel, los cinco mayores fabricantes estadounidenses de armas gastan en estas acciones de 3 a 5 veces lo que gasta el poderoso grupo de presión de Israel en el Congreso, el Comité de Asuntos Públicos de Estados Unidos e Israel.

Por décadas, la industria armamentística ha tenido una influencia oculta en la política exterior estadounidense, incluidas sus guerras innecesarias. Precisamente sobre esto advirtió el presidente Dwight Eisenhower en su discurso de despedida en 1961: «el desarrollo de influencias indebidas» por parte de un «inmenso sistema militar y una gran industria armamentística» de los Estados Unidos podían llevar a un «desastroso aumento de poder fuera de lugar».  (...)

Claro que nada de esto justifica el brutal revisionismo del presidente ruso Vladímir Putin o su guerra de agresión en Ucrania. Pero es difícil comprender la historia de la OTAN o evaluar los méritos de la propuesta de ampliación si no se tiene en cuenta la cantidad de tiempo y dinero que gastó en su promoción la industria armamentística estadounidense.

Desde fines de los noventa, los principales contratistas de defensa estadounidenses han hecho campaña por ampliar la OTAN, a pesar del consenso casi universal entre funcionarios estadounidenses de alto nivel del área de seguridad respecto de que hacerlo era una provocación innecesaria y podía llevar a un resurgimiento del nacionalismo revisionista ruso.

Al final, la ampliación estuvo supeditada ante todo a cuestiones de política interna. Dan Rostenkowski, presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes hasta 1994 y un muy activo miembro del grupo de presión polaco en el Congreso, amenazó con obstaculizar el presupuesto y otras leyes a menos que la ampliación de la OTAN incluyera a Polonia.

El lobby de las armas celebró. Tras el final de la Guerra Fría, los contratistas de defensa esperaban que la ampliación compensara la reducción de la demanda, al crear un nuevo mercado para sus productos. El Comité Estadounidense para la Ampliación de la OTAN (un organismo promotor privado fundado en 1996 por Bruce L. Jackson, entonces director de planificación estratégica en Lockheed Martin) fue en la práctica una creación de la industria militar.

El ingreso de países excomunistas centroeuropeos como Hungría, Polonia y la República Checa resultó muy lucrativo para los fabricantes estadounidenses de sistemas de armamento avanzados. El beneficio que obtuvieron no pasó inadvertido al senador demócrata Tom Harkin, que en una audiencia de 1997 en el Senado presentó el proyecto de ampliación de la OTAN de la administración Clinton como «un Plan Marshall para contratistas de defensa ansiosos de vender armas y obtener ganancias».

El ingreso de Finlandia y Suecia a la OTAN también creará un importante mercado para los contratistas de defensa estadounidenses, ya que los sistemas que fabrican serán de uso obligado para esos países en virtud de la regla de interoperabilidad de la Alianza. La guerra en Ucrania dejó a la luz la magnitud del fracaso de Europa en la búsqueda de «autonomía estratégica»: en este momento, el 60% de la capacidad militar europea lo proveen fabricantes no pertenecientes a la Unión Europea. (...)

Pero en lo inmediato será la industria armamentística estadounidense la que obtendrá el mayor beneficio del festival de gasto en defensa de Europa. Por ejemplo, el Departamento de Estado de los Estados Unidos aprobó hace poco una venta de aviones de combate F‑35 a Alemania, por 8400 millones de dólares. Y para los gobiernos de Europa central y del este, comprarle a Estados Unidos siempre ha sido el mejor modo de asegurarse su protección.

A Europa le llevará mucho tiempo conseguir la autonomía estratégica. En comparación con los países europeos, Estados Unidos ha gastado el séxtuple en investigación y tecnología como proporción de su presupuesto de defensa. Y gracias a la generosidad del Congreso, que hace unos meses aumentó un 9% dicho presupuesto hasta un nivel récord superior a 800 000 millones de dólares, la industria armamentística estadounidense tiene casi garantizado mantener la ventaja tecnológica por muchos años.

Claro que la decisión estadounidense de responder el pedido de ayuda del pueblo ucraniano tiene buenas razones políticas y morales que la respaldan. Pero también es evidente que si Estados Unidos no limita la influencia del enorme complejo militar industrial sobre su política exterior, terminará empantanado en muchos otros conflictos armados que no siempre serán tan fáciles de justificar como la guerra en Ucrania."                  (Shlomo Ben Ami, Revista de prensa, 19/09/22; fuente: Project syndicate)

Daily Mail da la razón a los rusos sobre el hijo de Biden y sus negocios 'biológicos', titula así: "Hunter Biden ayudó a conseguir fondos millonarios para un programa de investigación biotecnológica militar en Ucrania"

 "La afirmación de Moscú de que Hunter Biden ayudó a financiar un programa de investigación militar estadounidense sobre "armas biológicas" en Ucrania es al menos parcialmente cierta, según nuevos correos electrónicos obtenidos en exclusiva por DailyMail.com.

El comandante de las Fuerzas de Protección Nuclear, Biológica y Química de Rusia, afirmó que existía un "esquema de interacción entre las agencias del gobierno estadounidense y los objetos biológicos ucranianos" y señaló la "financiación de tales actividades por parte de estructuras cercanas a los actuales dirigentes estadounidenses, en particular el fondo de inversión Rosemont Seneca, que dirige Hunter Biden".

Los expertos en inteligencia afirman que las acusaciones del jefe militar ruso eran una descarada estratagema propagandística para justificar la invasión de Ucrania por parte del presidente Vladimir Putin y sembrar la discordia en Estados Unidos.

Pero los correos electrónicos del ordenador portátil abandonado de Hunter muestran que ayudó a conseguir millones de dólares de financiación para Metabiota, un contratista del Departamento de Defensa especializado en la investigación de enfermedades causantes de pandemias que podrían utilizarse como armas biológicas.

También presentó a Metabiota a una empresa ucraniana de gas supuestamente corrupta, Burisma, para un "proyecto científico" que incluía laboratorios de alto nivel de bioseguridad en Ucrania.

Y aunque Metabiota es ostensiblemente una empresa de datos médicos, su vicepresidente envió un correo electrónico a Hunter en 2014 describiendo cómo podrían "afirmar la independencia cultural y económica de Ucrania de Rusia", un objetivo inusual para una empresa de biotecnología.

 El gobierno ruso celebró una conferencia de prensa el jueves afirmando que Hunter Biden ayudó a financiar un programa de investigación de armas biológicas militares de Estados Unidos en Ucrania. Pero los correos electrónicos y la correspondencia obtenidos por DailyMail.com del portátil abandonado de Hunter muestran que las afirmaciones pueden ser ciertas

Metabiota es un contratista del Departamento de Defensa especializado en la investigación de enfermedades causantes de pandemias que podrían ser utilizadas como armas biológicas.

 En abril de 2014, la vicepresidenta de Metabiota, Mary Guttieri, escribió un memorándum a Hunter en el que explicaba cómo podían "afirmar la independencia cultural y económica de Ucrania respecto a Rusia". Muchas gracias por sacar tiempo de su intensa agenda para reunirse con Kathy [Dimeo, ejecutiva de Metabiota] y conmigo el martes. Disfrutamos mucho de nuestra conversación", escribió Guttieri.

Cuatro días después del correo electrónico de Guttieri de abril de 2014, el ejecutivo de Burisma, Vadym Pozharskyi, escribió a Hunter revelando que el hijo del entonces vicepresidente había presentado un "proyecto científico" que implicaba a Burisma y Metabiota en Ucrania. Por favor, encuentra algunos puntos iniciales que deben ser discutidos con el fin de analizar el potencial de este proyecto llamado "Ciencia Ucrania"", escribió Pozharskyi.

Los registros de gastos del gobierno muestran que el Departamento de Defensa otorgó un contrato de 18,4 millones de dólares a Metabiota entre febrero de 2014 y noviembre de 2016, con 307.091 dólares destinados a "proyectos de investigación de Ucrania

Los correos electrónicos y los datos de los contratos de defensa revisados por DailyMail.com sugieren que Hunter tuvo un papel destacado a la hora de asegurarse de que Metabiota pudiera llevar a cabo sus investigaciones sobre patógenos a tan solo unos cientos de kilómetros de la frontera con Rusia.

El asesor de Burisma, Vadym Pozharskyi (en la foto). 'Según tengo entendido, Metabiota era un subcontratista del contactor principal del DoD B&V [Black & Veatch]', escribió en un correo electrónico en 2014

El proyecto se convirtió en una responsabilidad de seguridad nacional para Ucrania cuando las fuerzas rusas invadieron el país el mes pasado.

Metabiota ha trabajado en Ucrania para Black & Veatch, un contratista de defensa estadounidense con profundos vínculos con las agencias de inteligencia militar, que construyó laboratorios seguros en Ucrania que analizaban enfermedades mortales y armas biológicas.

A principios de este mes, funcionarios estadounidenses advirtieron al Congreso de que "las fuerzas rusas podrían estar intentando hacerse con el control" de estas "instalaciones de investigación biológica", lo que hace temer que patógenos mortales e incluso de ingeniería puedan caer en manos rusas.

Hunter y sus colegas de su empresa de inversiones Rosemont Seneca Technology Partners (RSTP) solían recaudar millones de dólares para empresas tecnológicas, con la esperanza de que éstas despegaran y les hicieran ganar fortunas.

Metabiota era una de esas empresas. Los correos electrónicos entre Hunter y sus colegas hablan con entusiasmo de cómo la monitorización de datos médicos de la empresa podría convertirse en una herramienta esencial para los gobiernos y las empresas que buscan detectar brotes de enfermedades infecciosas.

El hijo del presidente y sus colegas invirtieron 500.000 dólares en Metabiota a través de su empresa Rosemont Seneca Technology Partners.

Consiguieron varios millones de dólares de financiación para la empresa por parte de gigantes de la inversión como Goldman Sachs.

Pero los correos electrónicos muestran que Hunter también estaba particularmente involucrado en las operaciones de Metabiota en Ucrania.

En las presentaciones de Hunter a los inversores se afirma que no sólo organizaron la financiación de la empresa, sino que también la ayudaron a "conseguir nuevos clientes", incluidos "organismos gubernamentales en el caso de Metabiota".

Él y su socio Eric Schwerin incluso hablaron de subalquilar su oficina a la empresa en abril de 2014, según revelan sus correos electrónicos.

 Ese mes, la vicepresidenta de Metabiota, Mary Guttieri, escribió un memorándum a Hunter en el que explicaba cómo podían "afirmar la independencia cultural y económica de Ucrania respecto a Rusia".

Muchas gracias por sacar tiempo de su intensa agenda para reunirse con Kathy [Dimeo, ejecutiva de Metabiota] y conmigo el martes. Disfrutamos mucho de nuestra conversación", escribió Guttieri.

Como le prometí, he preparado el memorándum adjunto, que proporciona una visión general de Metabiota, nuestro compromiso en Ucrania, y cómo podemos aprovechar potencialmente nuestro equipo, redes y conceptos para afirmar la independencia cultural y económica de Ucrania de Rusia y la continua integración en la sociedad occidental".

Sam Faddis, ex alto funcionario de la CIA, que ha revisado los correos electrónicos del ordenador portátil de Hunter, dijo a DailyMail.com que la oferta de ayudar a afirmar la independencia de Ucrania era extraña para un ejecutivo de biotecnología.

Plantea la cuestión de cuál es el verdadero objetivo de esta empresa. Es muy extraño", dijo.
El Ministerio de Defensa de Rusia publicó el jueves un diagrama con flechas que conectaban a Biden, Soros y el Partido Demócrata con los biolaboratorios ucranianos

El hijo del presidente y sus colegas invirtieron 500.000 dólares en Metabiota a través de su firma Rosemont Seneca Technology Partners. Consiguieron varios millones de dólares de financiación para la empresa por parte de gigantes de la inversión como Goldman Sachs

Los correos electrónicos entre Hunter y sus colegas de Rosemont Seneca hablan con entusiasmo de cómo la monitorización de datos médicos de la empresa podría convertirse en una herramienta esencial para los gobiernos y las empresas que buscan detectar brotes de enfermedades infecciosas

Rusia afirma que Hunter Biden "financia laboratorios de armas biológicas en Ucrania.

Guttieri tuvo un papel destacado en las operaciones de Metabiota en Ucrania, y se reunió con otros ejecutivos de la empresa y con oficiales militares estadounidenses y ucranianos en octubre de 2016 para discutir "la cooperación en la vigilancia y la prevención de enfermedades infecciosas especialmente peligrosas, incluidas las enfermedades zoonóticas en Ucrania y los países vecinos", según un informe de 2016 del Centro de Ciencia y Tecnología de Ucrania.

En ese momento, Hunter era miembro del consejo de administración de la empresa ucraniana de gas Burisma, propiedad del ex alto funcionario del gobierno y presunto multimillonario corrupto Mikolay Zlochevsky.

Cuatro días después del correo electrónico de Guttieri de abril de 2014, el ejecutivo de Burisma Vadym Pozharskyi escribió a Hunter revelando que el hijo del entonces vicepresidente había presentado un "proyecto científico" que implicaba a Burisma y Metabiota en Ucrania.

Por favor, encuentra algunos puntos iniciales que deben ser discutidos con el fin de analizar el potencial de este proyecto, como tú lo llamas, "Ciencia Ucrania"", escribió Pozharskyi.

Según tengo entendido, Metabiota era un subcontratista del principal contratista del Departamento de Defensa, B&V [Black & Veatch].

¿Qué tipo de asociación busca Metabiota en Ucrania? ¿De un posible actor no gubernamental en Kiev? ¿Reconstruir los lazos con los respectivos ministerios en Ucrania, y sobre la base de eso restablecer la financiación de B&V? ¿O buscan la colaboración en la gestión de proyectos en Ucrania, las relaciones públicas con las instituciones gubernamentales de aquí, la financiación de los proyectos?".

Faddis declaró a DailyMail.com que el intento de que Metabiota se asocie con Burisma fue una revelación desconcertante y preocupante.

'Su padre era el vicepresidente de Estados Unidos y encargado de las relaciones con Ucrania. Entonces, ¿por qué Hunter no sólo estaba en el consejo de administración de una sospechosa empresa de gas ucraniana, sino que también los conectó con una empresa que trabaja en la investigación de armas biológicas?". dijo Faddis.

Es un obvio intento de propaganda rusa para aprovecharse de esto. Pero no cambia el hecho de que parece haber algo que debe ser explorado aquí".

La posición del Departamento de Defensa es que no hay nada nefasto aquí, se trata de una investigación de alerta temprana de pandemia. No sabemos con seguridad que eso es todo lo que estaba pasando.

Pero la pregunta sigue siendo: ¿por qué está Hunter Biden en medio de todo esto? ¿Por qué está en el centro de todo esto el hijo caído en desgracia del vicepresidente, el tipo sin habilidades discernibles y con un hábito de cocaína?'

Pozharsky dijo en su correo electrónico a Hunter que ya se había encontrado con este tipo de proyectos de investigación biológica en su anterior trabajo como funcionario del gobierno ucraniano, y afirmó que B&V trabajaba en "proyectos similares o los mismos" que el contrato propuesto para Metabiota.

Los registros de gastos del Gobierno muestran que el Departamento de Defensa concedió un contrato de 18,4 millones de dólares a Metabiota entre febrero de 2014 y noviembre de 2016, con 307.091 dólares destinados a "proyectos de investigación en Ucrania".

La Agencia de Reducción de la Amenaza de Defensa de Estados Unidos (DTRA) también encargó a B&V la construcción de un laboratorio de nivel 3 de seguridad biológica en Odessa (Ucrania) en 2010, que "proporcionó equipos y formación mejorados para identificar de forma eficaz, segura y protegida patógenos especialmente peligrosos", según un comunicado de prensa de la empresa.

Estos laboratorios se utilizan para "estudiar agentes infecciosos o toxinas que pueden transmitirse por el aire y causar infecciones potencialmente letales", según el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU.

 En 2012, B&V se adjudicó otro contrato de cinco años por valor de 85 millones de dólares.

En un correo electrónico de mayo de 2014, Schwerin, socio de RSTP, sugirió: "es evidente que hay algunas sinergias potenciales reales entre el trabajo del marido de Xiaoying en el CDC y lo que hace Metabiota. Algo más en lo que pensar'

En otra señal de los profundos lazos entre Metabiota y el Departamento de Defensa, el socio comercial de Hunter en RSTP, Rob Walker, dijo que "tendría un amigo que se pondría en contacto con el Departamento de Defensa en secreto", con el fin de demostrar la buena fe de la empresa a los principales inversores potenciales Goldman Sachs y Morgan Stanley en octubre de 2014

 RSTP era una filial de Rosemont Capital, una empresa de inversión fundada por Hunter y el hijastro del ex secretario de Estado John Kerry, Chris Heinz, en 2009.

Metabiota también tiene estrechos vínculos con el Instituto de Virología de Wuhan (WIV), sospechoso de ser el origen del brote de COVID-19.

El WIV fue un punto de encuentro para la controvertida investigación de "ganancia de función" que puede crear virus superfuertes.

Los científicos chinos llevaron a cabo investigaciones de ganancia de función sobre coronavirus en el WIV, trabajando junto a una organización respaldada por Estados Unidos, EcoHealth Alliance, que desde entonces ha suscitado un intenso escrutinio por sus investigaciones sobre coronavirus desde la pandemia de COVID-19.

Los investigadores del instituto de Wuhan, Metabiota y EcoHealth Alliance publicaron juntos en 2014 un estudio sobre las enfermedades infecciosas de los murciélagos en China, en el que se señala que las pruebas se realizaron en el WIV.

Shi Zhengli, directora del Centro de Enfermedades Infecciosas Emergentes del WIV, que llegó a ser apodada la "dama de los murciélagos" por su papel central en la investigación de los coronavirus de los murciélagos en el laboratorio, colaboró en el documento.

Metabiota es socio oficial de EcoHealth Alliance desde 2014, según su sitio web."                  (Josh Boswell, Daily Mail, 25/03/22; traducción DEEPL)

Miura 1, el primer cohete español, llegará al espacio en 2022... España entrará en el reducido grupo de países en condiciones de enviar al espacio satélites de pequeño tamaño, fundamentales para sectores clave como las telecomunicaciones, la defensa y la investigación científica.

 "España se apura a convertirse en un referente internacional en el trasporte espacial. La empresa ilicitana PLD Space ha presentado este viernes Miura 1, el primer cohete espacial capaz de poner en órbita satélites de hasta 100 kilos. 

Este vehículo, cuyo lanzamiento está previsto para el segundo semestre de 2022, es el antecesor de Miura 5, un modelo más avanzado que se prevé que abordará su primera misión en 2024, y que podrá transportar una carga cinco veces mayor. Con estos dos proyectos, España entrará en el reducido grupo de países en condiciones de enviar al espacio satélites de pequeño tamaño, fundamentales para sectores clave como las telecomunicaciones, la defensa y la investigación científica.

El Miura 1, de alrededor de 12 metros de altura y una masa de 2.550 kilos, estará expuesto hasta el domingo en el Museo de Ciencias Naturales de Madrid, donde se podrá ver de forma gratuita. Tras su paso por la capital, la nave volverá al banco de pruebas del aeropuerto de Teruel para realizar los ensayos combinados de calificación, para luego trasladarse al Centro de Experimentación de El Arenosillo de Huelva, donde se someterá a los ensayos de compatibilidad con toda la infraestructura terrestre. 

Una vez que esté validada por el Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial (INTA), desde este complejo la nave hará su primer vuelo, en la que será la primera misión de despegue de un cohete europeo de la historia. Según las previsiones, alcanzará una altura de 150 kilómetros para aterrizar con un paracaídas en el Atlántico, a unos 70 kilómetros del punto de su lanzamiento, desde donde será recogido en barco.

Este cohete es la culminación de un sueño que comenzó hace 10 años. “PLD Space se fundó gracias a la pasión de dos jóvenes de Elche que tenían la ilusión de poder llegar al espacio e identificaron la visión de una nueva industria”, ha recordado Ezequiel Sánchez, presidente ejecutivo de la compañía. Aunque no ha sido un camino sencillo, la firma se ha convertido en un actor de referencia en el sector espacial, a través de sus cohetes reutilizables para el lanzamiento de satélites en órbita.  (...)

Para hacer realidad este proyecto pionero en la carrera espacial europea, la sociedad ha contado con más de 36 millones de euros de inversión. Entre los inversores públicos, que representan un 20% de las subvenciones, están el Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI), la Agencia Espacial Europea y la Comisión Europea. Entre los privados destacan empresas de la industria aeroespacial como GMV o Aciturri, fondos familiares y varios business angels. Aunque Miura 1 está completamente financiado, la compañía ya trabaja en una nueva ronda de inversiones para Miura 5, que será alrededor de los 100 millones de euros y para la que solicitará una vez más la ayuda de las instituciones. Este cohete, que contará con el 70% de la tecnología implementada en Miura 1, previsiblemente abordará las operaciones comerciales en 2024.

Los socios fundadores han hecho también hincapié en que las puertas del sector aeroespacial siempre están abiertas para captar nuevos talentos. “Hacen falta muchos ingenieros con vocación y ganas de bajar al barro, pero también jóvenes de formación profesional. En la realización de un cohete, los técnicos pueden tener hasta un 40% de participación”, concluye Torres, tras recordar que el próximo año la compañía tiene previsto incorporar más de 100 nuevos profesionales, duplicando su plantilla actual. (...)

Un informe de la consultora estadounidense Bryce notifica que el sector aeroespacial ha ingresado 371.000 millones de dólares (alrededor de 320.000 millones de euros) en 2021. La industria de los satélites, que representa un 74% de la economía del espacio, ha facturado 271.000 millones de dólares (237.000 millones de euros), igual que en 2020.

Actualmente, alrededor de la Tierra orbitan más de 3.500 satélites, según la Nasa. Como recuerda el otro socio fundador de PLD Space, Raúl Verdú, tienen una infinidad de aplicaciones. “A quién se pregunta para qué sirven los lanzadores, siempre les digo: ‘si habéis venido aquí con el GPS o si invertís en bolsa, usáis infraestructura espacial’”, matiza el ingeniero. Sin embargo, el presidente ejecutivo de la empresa recalca que gran parte de la opinión pública desconoce los avances del sector. “Todavía se ve como una industria lejana. Hay muchas tecnologías por detrás que no son visibles y que requieren un esfuerzo de coordinación muy importante. Aunque, la gente está empezando a valorar este mundo como un negocio que comercialmente es muy prometedor”, apunta Sánchez en una conversación telefónica con este periódico."               (Mateo Allievi, El País, 12/11/21)

Estamos vivos de milagro: Estados Unidos confirmó el lunes que una prueba rusa de misiles antisatélites fue la responsable de causar un campo de escombros en el espacio que obligó a los astronautas a bordo de la Estación Espacial Internacional a buscar refugio temporalmente.

 "El portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, dijo a los periodistas que Rusia había "realizado imprudentemente una prueba destructiva de un misil antisatélite de ascenso directo contra uno de sus propios satélites".

La prueba rusa, dijo Price, "ha generado hasta ahora más de 1.500 piezas de desechos orbitales rastreables y cientos de miles de piezas de desechos orbitales más pequeños que ahora amenazan los intereses de todas las naciones."

Anteriormente, el lunes, el Comando Espacial de Estados Unidos advirtió de un "evento generador de desechos" en el espacio y dijo que estaba coordinando con otros países para ayudar a garantizar la seguridad de sus equipos en órbita.

"Estamos trabajando activamente para caracterizar el campo de desechos y seguiremos asegurándonos de que todas las naciones que navegan en el espacio tengan la información necesaria para maniobrar los satélites si son impactados", dijo el comando en un comunicado, que no mencionó a Rusia.

Cuando el Departamento de Estado confirmó finalmente la responsabilidad de Moscú en el campo de escombros el lunes por la tarde, Price advirtió que la prueba "aumentará significativamente el riesgo para los astronautas y cosmonautas en la Estación Espacial Internacional, así como para otras actividades de vuelo espacial humano."

"El comportamiento peligroso e irresponsable de Rusia pone en peligro la sostenibilidad a largo plazo de nuestro espacio exterior y demuestra claramente que las afirmaciones de Rusia de oponerse al armamento del espacio son poco sinceras e hipócritas", dijo Price. "Estados Unidos trabajará con nuestros aliados y socios para responder al acto irresponsable de Rusia".

En el Pentágono, el portavoz John Kirby dijo a los periodistas que Rusia no advirtió a Estados Unidos de la prueba con antelación. "Este fue un acto irresponsable", dijo.

"Observamos de cerca el tipo de capacidades que Rusia parece querer desarrollar y que podrían suponer una amenaza no sólo para nuestros intereses de seguridad nacional, sino para los intereses de seguridad de otras naciones con capacidad espacial", dijo Kirby. "Y de nuevo, hemos sido muy claros, nos gustaría ver normas para el espacio de manera que pueda ser utilizado responsablemente por todas las naciones que navegan en el espacio".

Roscosmos, la corporación espacial estatal rusa, tuiteó el lunes en referencia a los desechos: "La órbita del objeto... se ha alejado de la órbita [de la Estación Espacial Internacional]. La estación está en la zona verde".

El campo de escombros obligó a los astronautas y cosmonautas a bordo de la estación a buscar refugio en sus respectivas naves espaciales Crew Dragon y Soyuz, según los informes."           

(QUINT FORGEY and PAUL MCLEARY , POLITICO, 15/11/21;  Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)

Trump va a dar vía libre al desarrollo de armas nucleares tácticas, de pequeña potencia, con la aventurada idea de que su uso limitado al teatro de la guerra no conduzca a la temible escalada nuclear

"En unas semanas el Gobierno de EE.UU. va a publicar un documento cuyos efectos llegarán a todo el mundo, aunque no muchas personas sean conscientes de ello. 

Se trata del Nuclear Posture Review (NPR, que puede traducirse como “Revisión de la política nuclear), cuya finalidad es determinar el papel que las armas nucleares deben jugar en la estrategia de seguridad de EE.UU. La anterior revisión tuvo lugar en 2010, durante el mandato de Obama.

 El citado documento es el desarrollo final de una orden que Trump dictó el pasado mes de enero “para asegurar que la disuasión nuclear de EE.UU. sea moderna, fuerte, flexible, resistente, disponible y debidamente adaptada para disuadir de las amenazas del siglo XXI y tranquilizar a nuestros aliados”.

Subyace entre las inquietudes del Pentágono la idea de que el arsenal nuclear estadounidense posee demasiadas armas algo anticuadas y de descomunal potencia, que incluso un presidente tan irreflexivo y verbalmente belicista como Trump podría vacilar antes de dar la orden de utilizarlas, por temor a desencadenar el holocausto mundial en caso de que algún enemigo se sirviera de armas nucleares de pequeña potencia en algún enfrentamiento local.

Así pues, se percibe entre los estrategas de EE.UU. una clara tendencia a disponer de armas nucleares “más utilizables”, con la idea de que los mandos militares dispongan de más opciones en un futuro teatro de operaciones.  (...)

Obama intentó avanzar hacia la no proliferación de armas nucleares en el mundo (aunque gastó inmensas sumas en perfeccionar las propias) y para ello se esforzó en mostrar su inutilidad a efectos prácticos, reduciendo su papel dentro de la estrategia de defensa nacional.

Pero en la era Trump todo esto está siendo olvidado. Tras su resonante diatriba contra Corea del Norte amenazando con desencadenar una ofensiva “de fuego y furor como el mundo jamás ha conocido”, los asesores militares del magnate financiero convertido en desconcertante Presidente parecen propensos a no olvidar en el armario las armas nucleares cuando se trata de apabullar a los Estados renuentes a los deseos o intereses del imperio.

Es previsible (y muy de temer) que en la nueva NPR que en breve será aprobada se va a dar vía libre al desarrollo y puesta en servicio de armas nucleares tácticas, de pequeña potencia, con la aventurada idea de que su uso limitado al teatro de la guerra no conduzca a la temible escalada nuclear que en las teorías estratégicas al uso en los años 60 se llamaba “lo impensable”.

Atribuyendo, además, a Rusia una no comprobada propensión a servirse de armas nucleares tácticas si se ve derrotada en un (muy improbable) enfrentamiento militar con la OTAN, los estrategas estadounidenses están bien apoyados por la industria bélica en su deseo de renovar y ampliar el arsenal de guerra con armas nucleares de efectos limitados. Explican que son armas que no pretendan arrasar una ciudad entera sino instalaciones concretas o despliegues militares sobre el terreno.

Todo esto parece mostrar un peligroso regreso al pensamiento de la Guerra Fría, tan al gusto de algunos analistas estratégicos cuyas teóricas elucubraciones se escuchan en Washington, Bruselas y Moscú, en distinto pero alarmante grado.

Y también en Madrid donde, según parece, se vuelve a la vieja costumbre de atribuir al “oro de Moscú” algunos errores propios que se pretende no airear, aunque nada tenga que ver, en nuestro caso, con las armas nucleares. 

Lo más intrigante de todo esto es que ya no existe enfrentamiento ideológico entre Washington y Moscú, ambos bandos sumidos en distintas variantes de un mismo sistema capitalista, pues de lo que en verdad se trata es de la sempiterna pugna por el poder aunque haya que disfrazarla de “guerra fría”.                (Alberto Piris, El Viejo Topo, 03/12/17)

Las armas, las carga el diablo...

"Por ejemplo, dos récords que se establecieron en 2009 en Estados Unidos: fue el año en el que los norteamericanos compraron más armas de fuego para su uso personal y el año en el que el Gobierno norteamericano vendió más armas a países amigos.

Según datos del FBI citados por la BBC, las estadísticas de ventas mensuales de armas de fuego en 2009 crecieron nada menos que entre un 15% y un 30% respecto a los mismos meses, enero a diciembre, de 2008. Las cifras son pasmosas porque se trató de un año con una fuerte crisis económica en el que los norteamericanos gastaron menos en casi todos los productos de consumo no imprescindible y porque las armas de fuego no son un objeto especialmente barato: una pistola normalita cuesta entre 350 y 500 dólares.

Según la Nacional Shooting Sports Foundation, el récord alcanzó no sólo a la venta de munición (que llegó a escasear en algunos momentos), sino a la mayoría de las armas tipo fusil semiautomático. En estos momentos, más del 50% de los hogares de Estados Unidos dispone de una o varias armas de fuego. En el espectacular aumento de ventas ha influido, sin duda, la permanente sensación de inseguridad que experimentan los ciudadanos norteamericanos, agobiados por las alarmas contraterroristas, y, quizá, el temor a que la llegada del Partido Demócrata al poder pudiera dificultar en el futuro la compra de determinados tipos de armamento. (...)

Como sigue viva la idea de que poseer un arma es la mejor garantía de defensa, pese a que, según datos oficiales, el 68% de los homicidios ocurren dentro del hogar y son provocados por "conflictos personales" y no por robos ni asaltos." (SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ OPINIÓN: Armados hasta los dientes. El País, Domingo, 10/01/2010, p. 21)