Mostrando entradas con la etiqueta Tecnología: inteligencia artificial: especulacion. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Tecnología: inteligencia artificial: especulacion. Mostrar todas las entradas

27.9.26

Se avecina la inflación. Y también la recesión... Aquí es donde todo comienza. La crisis económica de Hormuz, la crisis financiera: dos sistemas de crisis que se refuerzan mutuamente, formando prácticamente un tercero, el sistema de sus interacciones violentamente explosivas... Por ejemplo: El inicio de una recesión eleva las tasas de impago en el crédito privado... El crédito privado ya no puede seguir «siguiendo» a la IA, de la que se ha convertido en el principal respaldo financiero... La montaña de deuda de “IA” comienza a desmoronarse... Un gran temor se apodera de los mercados crediticios... Ya no podemos contar con los diversos inversores para garantizar la continuidad de la refinanciación de la IA... Ni con los bancos... la pirámide de la IA colapsa espectacularmente, arrastrando consigo a todos sus acreedores y accionistas... Así, los bancos llegan a su límite... Pérdidas de cientos de miles de millones de dólares, una repentina crisis de liquidez y una devastadora restricción del crédito... Un cierre económico brutal, tasas de impago disparadas: un círculo vicioso que repercute en el crédito privado , la IA y, de hecho, en todo el sector financiero... Se podrían dar diez variaciones de esta secuencia, partiendo de diez puntos diferentes, dada la densidad de los vínculos interconectados entre todos los elementos... un aumento generalizado de los tipos de interés es el detonante más poderoso para derribar, si fuera necesario, la pirámide de deuda privada que empieza a tambalearse: la de la IA y el crédito privado... además el cuestionamiento de la deuda pública estadounidense no tiene precedentes, y tendrá el efecto mucho más costoso de privar a todo el sistema financiero de su último amortiguador: el llamado activo “libre de riesgo”... Generalmente, se trata de un bono soberano, considerado de la más alta calidad, principalmente: la deuda de la potencia hegemónica... Pero ahora la potencia hegemónica está perdiendo, uno tras otro, todos los elementos de su estatus, entonces su “calidad” se destruye... la «huida» no tiene adónde ir (Frédéric Lordon)

"Se avecina la inflación. Y también la recesión.

En abril de 2007, Buttonwood, columnista de  mercados  de The Economist, escribió: « Señales de la Bestia ». Se refería a la crisis de las hipotecas subprime, cuyos primeros indicios ya observaba. Pero esa bestia era apenas una rata comparada con la que se avecinaba.

En esta etapa, ya no era una crisis, ni siquiera una grave. Era la Gran Alineación: un evento multifactorial, isotrópico (proveniente de todas direcciones), saturante y, sobre todo, coordinado: todas las dinámicas se amplificaban mutuamente en una sincronicidad de crisis sin precedentes. Un evento de tal magnitud que ponía en entredicho la perpetuación del capitalismo neoliberal.

Crisis energética, crisis alimentaria

Nos sorprendió que, a pesar de una «evaporación» equivalente a la combinación de las crisis de 1973, 1979 y 2022 (Ucrania) , los precios del petróleo se mantuvieran inicialmente  en  torno a los 100 dólares por barril. Posteriormente, descubrimos que la Reserva Estratégica de Petróleo (REP ) de Estados Unidos se había movilizado intensamente, lo que provocó su mínimo histórico. Y que China había contribuido al ajuste reduciendo drásticamente sus importaciones de petróleo del Golfo para dar cabida a sus socios regionales. Dos medidas prometedoras, pero sin continuidad. Ahora está a punto de comenzar la verdadera acción.

Después de Ormuz, Bab al-Mandeb está cerrado. El oleoducto este-oeste de Arabia Saudita está fuera de servicio tras los ataques de los hutíes. Arabia Saudita ya ha cancelado todas sus entregas de petróleo crudo a Europa para el próximo mes. Estamos leyendo cosas realmente extrañas, como: «Aramco está buscando combustible en el Mediterráneo».

La compañía petrolera saudita. Que opera el yacimiento petrolífero más grande del mundo… está buscando obtener petróleo «en el Mediterráneo». Mientras tanto, Rusia, normalmente el segundo mayor exportador de diésel, se ha convertido en importador debido a los ataques con drones ucranianos a sus refinerías.

Una mención especial merece el diésel, que determina el coste del transporte de todas las mercancías y de la producción agrícola (incluida la pesca, por supuesto). El galón medio de diésel ronda los 6,50 dólares en Estados Unidos (8,40 dólares en California), menos de 3 dólares antes del estallido de la guerra contra Irán. El efecto en la producción agrícola ya es devastador: entre la inflación que afecta a los productores que sobreviven y la disminución de la producción debido a los que cierran sus negocios.

En realidad, el panorama de la crisis alimentaria es aterrador. Inflación en los fertilizantes de nitrato, olas de calor, estrés hídrico intenso, El Niño: «Se están combinando todos los factores de una grave crisis agrícola» , resume Serge Zaka , que no oculta su preocupación. Esto lo confirma, en el otro extremo del espectro social, un analista de JP Morgan. Al igual que uno de sus colegas, esta vez de Barclays, que extiende el pronóstico a todas las materias primas.

Se avecina la inflación. Y también la recesión. La economía francesa ya se encamina levemente en esa dirección. El Banco de Francia ha revisado su previsión de crecimiento para 2026 del 0,9% al 0,4%, como tantear el terreno antes de zambullirse. El impacto masivo en el poder adquisitivo de los hogares se trasladará al consumo y, posteriormente, a la inversión. Las empresas verán diezmado su flujo de caja por el aumento del coste de los insumos. Pero cuando se trata de recesión, la fuerza principal vendrá de otro lugar: del sector financiero.

Sinergias fatales

Porque el apocalipsis financiero continúa desarrollándose. En el sector del crédito privado, el parámetro vital —la tasa de impago de las empresas a las que se han concedido préstamos— está aumentando inexorablemente: 6,3% según Fitch … 19% según Pimco, y este rango aberrante dice mucho sobre el grado de opacidad que impera en este segmento de las finanzas. Ciertamente no se le llama banca en la sombra por nada.

Y luego está la IA. El muro de reinicio hacia el que se dirige directamente la financiación de la IA, el muro de los compromisos, es decir, las promesas de pedidos que ahora están expirando.

Pedidos de computación de laboratorios a hiperescaladores, pedidos de hiperescaladores a constructores de centros de datos (véase: “ IA: El Muro ”). Y la pirámide en la cima de la IA está empezando a tambalearse: la punta es una hipótesis ilusoria, la hipótesis de la » segunda derivada positiva « , la hipótesis del crecimiento exponencial indefinido en los gastos de capital y las valoraciones anticipadas del mercado de valores. Montañas de deuda, de billones de dólares, que se encaminan hacia la irresolución, y ya están apareciendo los primeros indicios.   

Es aquí donde, en efecto, se originará la mayor parte de la recesión y, como siempre, como en todas las crisis de deuda privada , a través del canal del crédito: así como los bancos y los prestamistas en general fueron derrochadores durante la burbuja, no están dispuestos a asumir más riesgos cuando esta estalle, incluso con respecto a los agentes de la economía real, que no tuvieron nada que ver con el exceso, pero que, sin embargo, sufrirán todas las consecuencias del colapso. La crisis crediticia : el estrangulamiento del crédito para toda la economía . Una economía sin crédito, una economía en caída libre.

Aquí es donde todo comienza. La crisis económica de Hormuz, la crisis financiera: dos sistemas de crisis que se refuerzan mutuamente, formando prácticamente un tercero, el sistema de sus interacciones violentamente explosivas. Es imposible reconstruir una secuencia lineal: se ramifica en todas direcciones, y no importa dónde comience.

Por ejemplo:

1) El inicio de una recesión eleva las tasas de impago en el crédito privado . 2) El crédito privado ya no puede seguir «siguiendo» a la IA, de la que se ha convertido en el principal respaldo financiero. 3) La montaña de deuda de “IA” comienza a desmoronarse: Oracle, por ejemplo, o Softbank, los primeros indicios de un deslizamiento generalizado. 4) Un gran temor se apodera de los mercados crediticios. 5) Ya no podemos contar con los diversos inversores ( inversores de capital en laboratorios , los que invierten en fondos de crédito privado o los que suscriben la deuda de empresas hiperescalares) para garantizar la continuidad de la refinanciación de la IA. 6) Ni con los bancos. 7) El momento en que la pirámide de la IA colapsa espectacularmente. 8) Arrastrando consigo a todos sus acreedores y accionistas. 9) Así, los bancos llegan a su límite. 10) Pérdidas de cientos de miles de millones de dólares, una repentina crisis de liquidez y una devastadora restricción del crédito . 11) Un cierre económico brutal, tasas de impago disparadas: un círculo vicioso que repercute en el crédito privado , la IA y, de hecho, en todo el sector financiero.

La desaparición de la “actividad libre de riesgo”  

Se podrían dar diez variaciones de esta secuencia, partiendo de diez puntos diferentes, dada la densidad de los vínculos interconectados entre todos los elementos de la imagen: híper-redundancia para peor. Pero eso no es todo. Está la «capa»: las tasas de interés, como una cuarta capa de crisis: autónoma al principio, destinada a interactuar con las otras tres.

Las tasas de interés están subiendo en todas partes. Especialmente las tasas de la deuda soberana de EE. UU. , y por multitud de razones: la falta inicial de respuesta a la inflación por parte de Kevin Warsh, el presidente de la Reserva Federal, llevó a los mercados de bonos a hacer su trabajo, en cierto modo, subiendo las tasas soberanas, consideradas la tasa de referencia  ; mientras tanto, el aumento de las tasas de interés en Japón amenaza con colapsar el mercado de bonos de EE. UU ., del que los inversores japoneses son los mayores tenedores (por un valor de 1,2 billones de dólares…), y que están empezando a vender en su país ya que están obteniendo mejores rendimientos allí. Finalmente, “la deuda de EE. UU. está fuera de control”,  han declarado  los mercados  .

Todo el sistema de tipos de interés se dirige hacia el peor escenario posible. Esto incluye, por supuesto, los rendimientos de los bonos soberanos y también a los bancos centrales, todos ellos con una mentalidad primitiva y en estado de alerta máxima, que solo comprenden el movimiento de los tipos al alza cuando regresa la inflación, incluso si estos aumentos no tienen efecto sobre la inflación en zonas con escasez de materias primas. En realidad, los bancos centrales se ven presionados por los mercados, que, con su naturaleza primitiva, claman por este aumento, aunque a la larga los destruya.

Porque eso es precisamente lo que sucederá: un aumento generalizado de los tipos de interés es el detonante más poderoso para derribar, si fuera necesario, la pirámide de deuda privada que empieza a tambalearse: la de la IA y el crédito privado . Esto sin siquiera considerar la recesión adicional que seguirá a un aumento generalizado de los tipos.

Además, el cuestionamiento de la deuda pública estadounidense no tiene precedentes. Sin duda, tendrá la providencial »  virtud  » de transformar una crisis de deuda privada en una crisis de deuda pública, una maniobra de enmascaramiento ideológico que no fue posible durante la crisis de las hipotecas subprime.

Pero también tendrá el efecto mucho más costoso de privar a todo el sistema financiero de su último amortiguador: el llamado activo “libre de riesgo”. El «activo libre de riesgo», como su nombre indica, es el refugio al que acuden los inversores cuando todos los demás sectores financieros colapsan, en un movimiento conocido como «huida hacia la calidad «. Generalmente, se trata de un bono soberano, considerado de la más alta calidad, principalmente: la deuda de la potencia hegemónica .

Pero ahora la potencia hegemónica está perdiendo, uno tras otro, todos los elementos de su estatus: geopolíticos, y ahora financieros y monetarios. Si se cuestiona la deuda de la potencia hegemónica , entonces su “calidad” se destruye: la «huida» no tiene adónde ir.

Escenario: las elecciones presidenciales no se celebran.

Semejante acumulación, semejante redundancia, rara vez se observa: una receta sinérgica para el desastre. Esta es la Gran Alineación: todas las dinámicas del neoliberalismo —la desregulación de las finanzas privadas, la mercantilización de la deuda pública, las respuestas de política económica adaptadas a las demandas de los inversores, la globalización de las cadenas de suministro, el traslado sistemático de todos los ajustes a la población— todas estas dinámicas confluyen ahora. Cuando todas las tendencias del neoliberalismo se combinan, es el propio neoliberalismo el que se manifiesta y se revela.

El nexo de estas contradicciones es total, sin solución. La respuesta de política económica ya se conoce: recortes drásticos en el gasto público y social, absurdos en una recesión. Los gobiernos ya están recurriendo a esto, sintiendo que no tienen otra opción, y de hecho: han optado, junto con Europa, por someterse a los mercados  ; luego, impulsados por la locura ideológica, por el rechazo a los ingresos fiscales recaudados sobre los ricos y el capital  ; creando, en consecuencia, a largo plazo, una deuda pública tan vasta que los inversores ahora rechazarán el principio de los estabilizadores fiscales automáticos.

Permitir que los déficits crezcan (como deberían): imposible: los mercados. Recortes drásticos: locura: recesión. Ya no hay margen de libertad en ningún ámbito, excepto, por supuesto, abandonando el neoliberalismo: el euro, los mercados de capitales y la prohibición de los impuestos.

Puede que el sentir popular carezca de claridad analítica, pero tendrá la intensidad necesaria para rechazar con vehemencia aquello  que  no  puede continuar. Ante la ausencia de un movimiento social organizado, de dirigencias sindicales a la altura de las circunstancias, o que crean estarlo con una  acción puntual  para luego desaparecer, este sentimiento de abandono crecerá, pero de la forma más caótica, sobre todo porque la gravedad de la situación no permitirá esperar a las elecciones presidenciales. Ya estamos viendo los primeros indicios.

Cuando estalle la crisis alimentaria, cuando los hogares se vean reducidos a situaciones imposibles, los supermercados cerrarán sus puertas y las gasolineras se verán desbordadas.

El régimen usurpador de Macron lo ve venir, y quizás no haya sentido tanto miedo desde el movimiento de los «Chalecos Amarillos». Y con razón. El tsunami financiero, económico, social y político se cierne sobre él, y sabe que no escapará. Para mantener su reinado, llevado a su apogeo por la configuración neoliberal del capitalismo, la burguesía está dispuesta a todo.

Ya vemos las señales de alerta. Una gigantesca operación de condicionamiento colectivo está en marcha. La reunión en el Palacio del Elíseo con todos los representantes de los partidos ofrece los primeros indicios. Como era de esperar, el objetivo era apelar a la concordia y la unidad nacional —es decir, a la calma y la resignación— justo cuando la desintegración neoliberal está a punto de destrozar la sociedad. Esto puede ser solo la primera etapa del cohete.

¿Cuál podría ser el segundo escenario  ? Ahora abandonamos el ámbito de la predicción razonada y entramos en el de la planificación de escenarios, y por lo tanto, en el del riesgo de ridículo… No importa. Tenemos que lidiar con ello porque los tiempos nos obligan a abandonar todos los marcos de extrapolación lineal y, en su lugar, a considerar lo radicalmente «  no lineal  », es decir, a imaginar lo inimaginable. Si es necesario, incluso lo delirante, en comparación con los argumentos «  lineales  ». Aquí, el escenario no lineal/inimaginable/delirante prevé lo siguiente: las elecciones presidenciales no se celebrarán.

No se convoca a los líderes de los partidos al Palacio del Elíseo para discutir los precios del gas o la disponibilidad de verduras con la DGSI, la DGSE y la DRM. Al hacerlo, se establece algo. Un estado de excepción. Al vincular la crisis económica total que estamos viviendo con una crisis geopolítica que es indudablemente real, pero manejable, como siempre: mediante la diplomacia. Sin embargo, se amplificará lo suficiente como para eclipsar la primera crisis.

La manivela marxista que hace girar el argumento de que «el capitalismo resuelve sus contradicciones mediante la guerra  «es solo eso: una manivela. A veces la vemos girar… mecánicamente. El asunto es que refleja acertadamente la realidad. En este caso. Y en el arte de exacerbar deliberadamente una crisis geoestratégica que, en realidad, no es un peligro hasta que se ha exacerbado. Pero el militarismo que se ha apoderado de las «élites» francesas, tanto políticas como mediáticas, es verdaderamente delirante.

Entre otros cientos de ejemplos que se pueden encontrar en France Inter, en Le Monde , en todas partes de hecho: no pasa una sola noche en LCI sin sus dos horas obligatorias de «debates» con titulares como: «¿Putin al borde de un ataque nuclear ?»; «Submarinos rusos «; «Misiles hipersónicos rusos”; «El ejército ruso listo para atacar Europa» ; o documentales  como «Putin, el amo del Kremlin»,  “Putin en su tren blindado”, «Putin es un hombre enfermo».

 Andy Burnham, el primer ministro británico , advirtió a sus ciudadanos que debían «prepararse para graves trastornos en sus vidas», aconsejándoles que comenzaran a «almacenar alimentos enlatados y agua potable, y a demostrar resiliencia cívica en previsión de una guerra». Claramente, este sentimiento se está extendiendo por toda la Unión Europea, incluido el Reino Unido.

Sin embargo, exacerbar la situación es la especialidad de Macron. En realidad, todo lo empuja en esa dirección. Una situación geoestratégica sumamente volátil, una crisis económica y social catastrófica, un clima político de magnitud similar, una amenaza ideológica al orden establecido y, finalmente, una mentalidad que solo conoce el protagonismo , negándose a toda costa a renunciar a él para seguir alimentando sus tendencias autoritarias y monárquicas.

¿Acaso la guerra —aunque sea una mera simulación— y aun con todos los riesgos de inestabilidad que conlleva, no es la solución obvia, la única capaz de cortar el nudo gordiano? Si, por desgracia, la idea se arraiga en la mente de este demente, se afianzará firmemente.

En nombre de una guerra inminente, declarará el estado de emergencia, invocará el Artículo 16 y suspenderá las elecciones, utilizando a Zelensky como justificación, por supuesto. Esto es un escenario. Desde luego, no un escenario para tiempos normales. Pero ¿quién puede creer que vivimos en tiempos normales?

Un escenario solo es verdaderamente ilusorio si carece de relevancia para sus circunstancias y de toda «racionalidad» para quienes ocupan posiciones de poder, cuya única obsesión es mantener su control sobre él. No todos los escenarios se materializan, por eso se llaman «escenarios». Aquí, sin embargo, la «racionalidad» está presente y las circunstancias se están desarrollando.

Tras una crisis sin precedentes del neoliberalismo, unas elecciones podrían llevar al poder a una fuerza que rompa con el neoliberalismo, con mayores probabilidades de alcanzar sus objetivos, tanto antes como después de las elecciones, ya que la crisis la legitima, incluso la exige. Por lo tanto, las elecciones no deben celebrarse. Entre el fin del neoliberalismo y el fin de la democracia, la decisión se tomó hace mucho tiempo."

( Frédéric Lordon, Observatorio de la crisis, 27/09/26)

Inteligencia Artificial: la mayor apuesta económica de la historia de EE. UU... La brecha entre el gasto de las hiperescaladoras y su flujo de caja se está ampliando rápidamente. Se prevé que los gastos de capital de Amazon, Meta, Microsoft y Alphabet superen por primera vez el billón de dólares en 2027. Al mismo tiempo, se prevé que el «flujo de caja libre» combinado (es decir, el dinero procedente de los beneficios de los negocios existentes) caiga por debajo de los 100 000 millones de dólares. Cuanto mayor sea esta brecha, más tendrán que recurrir las hiperescaladoras a los mercados de deuda y de capital para financiar su gasto en IA. ¿Se materializarán los beneficios? Para que el auge de la IA genere beneficios, sería necesario que las ventas relacionadas con la IA de las empresas tecnológicas implicadas aumentaran entre 600 000 y 800 000 millones de dólares en los próximos dos años... Por lo tanto, o bien los hiperescaladores reducen significativamente su gasto de capital en IA hasta niveles que generen un beneficio razonable sobre el capital ya invertido, o bien, por algún milagro, logran una rentabilidad masiva gracias a un enorme aumento futuro de la demanda de productos de IA. Si recortaran el gasto, eso indicaría a los inversores que la IA no está dando los resultados esperados y, en consecuencia, venderían sus acciones. Se produciría una caída. Por lo tanto, deben seguir gastando cada vez más... Los precios de los tokens se están desplomando, ya que los modelos más económicos, los competidores chinos de código abierto y la caída de los costes de entrenamiento (inferencia) hacen que el uso de la IA resulte cada vez más barato. Esto está mermando el crecimiento de los ingresos de los laboratorios de IA, lo que dificulta aún más hacer frente a los gastos de infraestructura de IA... De hecho, las empresas de IA solo se mantienen a flote gracias a lo que se denomina «financiación circular», en la que una empresa presta fondos a otra y esta última afirma entonces haber obtenido beneficios. Todos dependen de que los demás cumplan con lo prometido. Se trata de una crisis sistémica en ciernes... Las señales de advertencia de la próxima crisis no dejan de multiplicarse. Una tendencia al alza de los tipos de interés, en un contexto de caída de los precios de los bonos, podría ser el factor desencadenante de la crisis. O bien podría ser una salida a bolsa fallida (Anthropic, OpenAI), o el aumento de la competencia de los denominados modelos LLM de «peso abierto» procedentes de China y otros lugares, que están reduciendo los beneficios. La mayor apuesta de la historia económica de EE. UU. es muy arriesgada (Michael Roberts)

 "IA: la mayor apuesta económica de la historia de EE. UU.

La economía estadounidense sigue creciendo a un ritmo más rápido que el de otras economías del G7, pero el motor de este crecimiento es la ingente inversión en modelos de IA, centros de datos y todos los chips y la tecnología relacionados con la IA.

El PMI compuesto de EE. UU. (índice de actividad económica) subió hasta 58,4 desde 56 en agosto, lo que supone la mayor expansión de la actividad del sector privado desde julio de 2021 y marca el cuarto mes consecutivo de crecimiento acelerado. El crecimiento vino impulsado por el sector de los servicios (incluidos los servicios de información), que registró el mayor aumento de la producción en más de cinco años, mientras que el sector manufacturero también se aceleró. Los nuevos pedidos crecieron al ritmo más rápido desde abril de 2022, mientras que la contratación en el sector manufacturero fue la más sólida desde febrero de 2021.

Ya en junio, comenté que la IA no era más que «una gran apuesta para la economía estadounidense». Pero ahora, en septiembre, eso parece quedarse corto. La expansión de la IA va camino de convertirse en la mayor apuesta económica de la historia de EE. UU., eclipsando con creces las inversiones realizadas para financiar otros gigantescos proyectos de infraestructura estadounidenses en el pasado, como los ferrocarriles en el siglo XIX, la red de autopistas en el siglo XX e Internet en el siglo XXI.

Los analistas estiman que el gasto de capital de cinco de los denominados «hiperescaladores» —

Hasta julio, se han gastado 37 000 millones de dólares en centros de datos privados, la mayoría de los cuales aún no están en funcionamiento.

Por el contrario, el gasto en construcción privada en EE. UU. destinado a todo lo demás —viviendas, edificios de apartamentos, centros comerciales, etc.— se situó en los primeros siete meses de este año en unos 46 000 millones de dólares

La inversión en IA ha creado 750 000 nuevos puestos de trabajo desde 2023, según estimaciones de LinkedIn. Y esos puestos de trabajo están bien remunerados: el salario medio anual de las ofertas de empleo relacionadas con la IA en LinkedIn ronda los 180 000 dólares, frente a los 80 000 dólares del conjunto de los puestos de trabajo.

Por encima de todo, la inversión en IA ha dado lugar a enormes ganancias en la riqueza bursátil. A fecha del segundo trimestre de 2026, las carteras de acciones y fondos de inversión de EE. UU. ascendían a 63 billones de dólares, según la Reserva Federal, casi el doble de la cantidad registrada a finales de 2022. La mayor parte de este aumento de la riqueza financiera ha ido a parar a manos de quienes ya son ricos, ya que los trabajadores poseen pocas acciones o bonos.

Los inversores extranjeros están acudiendo en masa a los activos estadounidenses. Actualmente poseen una cifra récord de 39 billones de dólares en acciones y bonos estadounidenses, una cifra al alza desde 2022. Esto mantiene al dólar estadounidense relativamente fuerte e impulsa al alza los precios de las acciones. Las guerras en Ucrania e Irán animan a los extranjeros a trasladar sus activos a EE. UU. para aprovechar el auge.

Al mismo tiempo, la demanda de equipos destinados a centros de datos, como los chips de memoria, está haciendo subir los costes de los productos tecnológicos. Los precios de importación de ordenadores, periféricos (como discos duros) y semiconductores fueron un 20 % más altos en agosto que un año antes. A su vez, estos elevados precios de importación están ejerciendo una presión al alza sobre los costes de los bienes de consumo, como los iPhones y las consolas de videojuegos, y contribuyendo a la inflación general.

Pero aquí radica el problema. La brecha entre el gasto de las hiperescaladoras y su flujo de caja se está ampliando rápidamente. Se prevé que los gastos de capital de Amazon, Meta, Microsoft y Alphabet superen por primera vez el billón de dólares en 2027. Al mismo tiempo, se prevé que el «flujo de caja libre» combinado (es decir, el dinero procedente de los beneficios de los negocios existentes) caiga por debajo de los 100 000 millones de dólares. Hace un año, el flujo de caja libre rondaba los 200 000 millones de dólares, mientras que los gastos de capital ascendían a 300 000 millones. Ahora, el gasto en IA se está acelerando al mismo tiempo que desaparece el efectivo disponible para financiarlo.

Cuanto mayor sea esta brecha, más tendrán que recurrir las hiperescaladoras a los mercados de deuda y de capital para financiar su gasto en IA.

El problema es que, si el gasto en IA no genera una rentabilidad (beneficios) suficiente, el mercado bursátil podría sufrir una fuerte caída a medida que los inversores se retiren. Los precios del mercado bursátil estadounidense están enormemente sobrevalorados en relación con los beneficios actuales. El ratio tendencial entre los precios bursátiles y el beneficio por acción (denominado ratio CAPE) se sitúa por encima del nivel registrado justo antes de la crisis financiera de 2008 y casi al mismo nivel que el registrado justo antes del estallido de la burbuja puntocom de 2000.

¿Se materializarán los beneficios? Un estudio de Fathom Consulting muestra que, para que el auge de la IA —que mueve varios billones de dólares— genere beneficios, sería necesario que las ventas relacionadas con la IA de las empresas tecnológicas implicadas aumentaran entre 600 000 y 800 000 millones de dólares en los próximos dos años. Sin embargo, la consultora Panmure Liberum ha calculado que las previsiones actuales de gastos de capital (CAPEX) e ingresos hasta 2030 implican una tasa interna de rentabilidad

Por lo tanto, o bien los hiperescaladores reducen significativamente su gasto de capital en IA hasta niveles que generen un beneficio razonable sobre el capital ya invertido, o bien, por algún milagro, logran una rentabilidad masiva gracias a un enorme aumento futuro de la demanda de productos de IA. Si recortaran el gasto, eso indicaría a los inversores que la IA no está dando los resultados esperados y, en consecuencia, venderían sus acciones. Se produciría una caída. Por lo tanto, deben seguir gastando cada vez más.

Al mismo tiempo, lo que las empresas pueden cobrar por los costes de computación de IA (tokens) está cayendo rápidamente. El Índice de Gasto en Tokens de Modelos de Lenguaje a Gran Escala (LLM), que realiza un seguimiento del precio de mercado que pagan las empresas por los resultados de los modelos de IA, ha caído hasta apenas 0,97 dólares, su nivel más bajo desde que se creó el índice a finales del año pasado y más del 50 % por debajo de su máximo alcanzado en verano. Los precios de los tokens se están desplomando, ya que los modelos más económicos, los competidores chinos de código abierto y la caída de los costes de entrenamiento (inferencia) hacen que el uso de la IA resulte cada vez más barato. Esto está mermando el crecimiento de los ingresos de los laboratorios de IA, lo que dificulta aún más hacer frente a los gastos de infraestructura de IA.

Los laboratorios de IA (OpenAI y Anthropic) siguen afirmando que pronto obtendrán grandes beneficios y que, por lo tanto, los hiperescaladores acabarán recibiendo su parte del botín. Sin embargo, gran parte de estas afirmaciones se basan en estimaciones de beneficios dudosas. Las ganancias por inversiones relacionadas con la IA embellecen cada vez más los resultados, y los denominados «otros ingresos» (contratos con otras empresas de IA) ascienden ya al 54 % de los ingresos antes de impuestos.

De hecho, las empresas de IA solo se mantienen a flote gracias a lo que se denomina «financiación circular», en la que una empresa presta fondos a otra y esta última afirma entonces haber obtenido beneficios. Sona Asset Management ha trazado un mapa del universo de la IA y ha catalogado las interconexiones entre los principales actores. Todos dependen de que los demás cumplan con lo prometido.

Sona también ha descubierto que los ingresos de las empresas de IA están casi totalmente ligados a las decisiones de inversión en capital fijo de uno o dos actores más del sector de la IA. Se trata de una crisis sistémica en ciernes.

Una cuestión clave es si la IA va a suponer realmente un cambio radical en la productividad laboral de EE. UU. que pueda impulsar el progreso económico durante toda una generación. El laboratorio de IA Anthropic pretende sacar a bolsa en noviembre acciones por valor de 100 000 millones de dólares (¡lo que situaría la valoración de la empresa en 2 billones de dólares!). Para respaldar su argumento,

Esto es una auténtica tontería que parte del supuesto de que la IA contribuye a impulsar el crecimiento de la productividad, ya que todas las empresas de EE. UU. adoptarían agentes y herramientas de IA para gestionar sus negocios, al tiempo que despedirían a millones de trabajadores que ya no serían necesarios.

Históricamente, la automatización ha avanzado a un ritmo aproximado del 2 % de las tareas al año durante dos siglos, sin que el crecimiento haya superado nunca en gran medida el 2 %. Las denominadas «tecnologías de uso general» del pasado tardaron décadas en difundirse, incluso después de que la propia tecnología funcionara. Por ejemplo, la electrificación tardó unos 40 años en reflejarse en la productividad de las fábricas. Del mismo modo, el estudio de Comin y Mestieri sobre la adopción de tecnología en distintos países documenta retrasos medios en la adopción de unos 45 años, y de entre 7 y 18 años en el caso de tecnologías más recientes.
La adopción de la IA parece ser mucho más rápida que la del ordenador personal o de Internet, pero la adopción es solo el primer paso: la productividad medida suele disminuir inicialmente mientras las empresas realizan las inversiones complementarias necesarias, lo que se conoce como la «curva en J de la productividad» de Brynjolfsson, Rock y Syverson. Incluso los expertos más optimistas se están dando cuenta de ello; por ejemplo, Sam Altman, quien reconoció recientemente: «Creo que me equivoqué en algunas cosas, pero una de ellas, en cuanto a la velocidad, es que la economía tiene muchísima inercia. […] Todos hemos sido demasiado ambiciosos con los plazos […] La sociedad y la economía se adaptarán más lentamente».
Y recuerde que la mayor parte del trabajo es físico. Una explosión de las capacidades de la IA es, ante todo, una explosión de las capacidades cognitivas. Pero solo alrededor de un tercio de la economía consiste en trabajo que puede realizarse en un ordenador (artículo de Epoch AI sobre el teletrabajo). El resto del PIB se genera en minas, en obras de construcción, en cocinas, hospitales y residencias de ancianos. Por lo tanto, automatizar dos tercios de todas las tareas para 2035 requiere robots que realicen una gran parte del trabajo físico. Estos robots tendrían que diseñarse, fabricarse, instalarse y mantenerse por miles de millones en el plazo de una década. Aunque sin duda se están produciendo avances, el desarrollo de la robótica es más lento que el del software, y aún no se vislumbran en el horizonte robots capaces de realizar una amplia gama de tareas físicas a un coste cercano al de un trabajador.

Hasta ahora hay escasas pruebas de aumentos de productividad en el conjunto de la economía; de hecho, la productividad total de los factores (una medida de la productividad derivada de las nuevas tecnologías) está cayendo por debajo de la tendencia.

Es cierto que la adopción de la IA por parte de las empresas está aumentando, al menos entre las empresas de servicios. En tan solo dos años, el uso de la IA ha pasado del 25 % al 61 % entre las empresas de servicios y del 16 % al 51 % entre los fabricantes. Sin embargo, solo el 17 % de los empleados del sector de servicios y el 7 % del sector manufacturero utilizan realmente la IA de forma habitual en su trabajo.

Tal y como admitió el Banco Federal de Nueva York: «

Y siguen existiendo puntos débiles en la propia naturaleza de los modelos de lenguaje a gran escala (LLM) de la IA. Hace dos años, investigadores de Oxford y Cambridge demostraron que todo modelo de lenguaje a gran escala (LLM) entrenado únicamente con contenido generado por IA desarrolla un trastorno irreversible. Cada nuevo modelo aprende únicamente de lo que escribió el anterior. Para la novena generación, el nuevo modelo había olvidado de qué estaba hablando. Si se le pregunta por las torres de las iglesias medievales, responde con una lista de liebres. Lo denominaron «colapso del modelo». Cada vez que alguien publica un resultado generado por una máquina, el siguiente modelo se vuelve un poco más mediocre.

Las señales de advertencia de la próxima crisis no dejan de multiplicarse. Una tendencia al alza de los tipos de interés, en un contexto de caída de los precios de los bonos, podría ser el factor desencadenante de la crisis. O bien podría ser una salida a bolsa fallida (Anthropic, OpenAI), o el aumento de la competencia de los denominados modelos LLM de «peso abierto» procedentes de China y otros lugares, que están reduciendo los beneficios. La mayor apuesta de la historia económica de EE. UU. es muy arriesgada."

(Michael Roberts, blog, 26/09/26, traducción  Salvador L. Arnal, enlaces y gráficos en el original)

19.9.26

Sobre la burbuja financiera de la IA... Un espectáculo sin precedentes. Los ejecutivos de Nvidia, Goldman Sachs, Blackstone, BlackRock, Apollo y KKR están todos presentes. ¿El motivo oficial del encuentro? El anuncio de un megacontrato de 500 000 millones de dólares para financiar la infraestructura de IA... el comunicado de prensa en la página web de Nvidia reza: «Memorandos de entendimiento firmados con seis de las principales instituciones financieras del mundo . . . ». ¿Qué es un memorando de entendimiento? Una declaración de intenciones. En otras palabras: palabrería... ¿Por qué lanzar 500 000 millones de dólares sobre la mesa en directo por televisión? Porque la moral está decayendo. La duda empieza a abrirse paso. ¿Tienen realmente sentido los billones que vuelan en todas direcciones? Estamos presenciando cómo se desarrolla en tiempo real el gran cambio de rumbo. Podemos reconocerlo por los signos reveladores: un ingenio frenético para superar callejones sin salida y un retorno a los métodos turbios que se observaron durante la era de las hipotecas basura... el regulador del mercado estadounidense, acaba de autorizar la titulización de la deuda de las empresas hiperescalables... Y ahora los compromisos —en esencia, pagarés— firmados por estas dos empresas están llegando a su fecha de vencimiento... Sin duda, hay motivos para cierta preocupación. Anthropic se ha comprometido a pagar 330 000 millones de dólares a Google, AWS y Microsoft durante la próxima década; OpenAI, 770 000 millones de dólares a AWS, CoreWeave, Cerebras, Oracle y Microsoft de aquí a 2030. En total, estos hiperescaladores han acumulado 2,1 billones de dólares en… ¿qué exactamente? ¿Ingresos? No: promesas. El punto de inflexión se produce en 2027: habrá que pagar 412.000 millones de dólares. En 2028, el siguiente escalón: 440.000 millones de dólares. La colisión inminente promete ser violenta. Y todo el edificio financiero de la IA —con sus valoraciones de billones de dólares— depende de estas dos pequeñas empresas convertidas en megaclientes... A medida que se desvanece la perspectiva de que los ingresos se pongan al día, la única opción que queda es el respaldo de los inversores. Impulsados por el tipo de confianza que alimenta las burbujas, los inversores están ansiosos por sumarse a esta épica aventura... Al encontrar que los bancos tradicionales ya no les ofrecen un entorno favorable, los actores del sector de la inteligencia artificial se han adentrado en todos los rincones del mundo no regulado. Y han encontrado lo que buscaban. El instrumento del momento es la entidad con fines especiales (SPV, por sus siglas en inglés): una estructura jurídica vacía, normalmente domiciliada en las Islas Caimán o las Bahamas, diseñada para albergar deudas masivas que nadie más quiere que saturen su balance (Frédéric Lordon)

"Ahí están todos, reunidos alrededor de la mesa del estudio de la CNBC. Los gigantes, los grandes nombres que realmente importan: los jefes. Noticias de última hora, cobertura en directo, teletipo de noticias en la parte inferior de la pantalla. Un espectáculo sin precedentes. En resumen, se está haciendo historia, aquí mismo, en el plató. Los ejecutivos de Nvidia, Goldman Sachs, Blackstone, BlackRock, Apollo y KKR están todos presentes. ¿OpenAI y Anthropic? No han pasado el corte. ¿Google, Microsoft, Oracle, Amazon? Lo mismo. ¿Qué representaba esta reunión a principios de agosto? Los titanes de los chips, por un lado, y la flor y nata de las finanzas, por el otro. Así es la realidad de la economía de la IA. ¿El motivo oficial del cambio en la programación? El anuncio de un megacontrato de 500 000 millones de dólares para financiar la infraestructura de IA. Es fácil perder la cabeza con las sumas que se barajan estos días. La última bomba fue que OpenAI recaudó 122 000 millones de dólares en su última ronda de financiación. Eso ahora palidece hasta convertirse en insignificante.

Afortunadamente, están los contrarios a la corriente dominante, los entusiastas de la «Schadenfreude», que leen la letra pequeña. Al caer la tarde, un destacado disidente ya está implorando en X: «Es un maldito memorando de entendimiento». Y, de hecho, el comunicado de prensa en la página web de Nvidia reza: «Memorandos de entendimiento firmados con seis de las principales instituciones financieras del mundo . . . ». ¿Qué es un memorando de entendimiento? Una declaración de intenciones. En otras palabras: palabrería. Si se mira más allá del espectáculo, esto no es un plan de inversión. Es un plan de relaciones públicas. Incluso podríamos llamarlo una operación psicológica. ¿Por qué lanzar 500 000 millones de dólares sobre la mesa en directo por televisión? Porque la moral está decayendo. La duda empieza a abrirse paso. ¿Tienen realmente sentido los billones que vuelan en todas direcciones? Esa es la pregunta que no debe plantearse.

La trayectoria financiera de la IA es tan extraordinaria que requiere una fe tan sólida como el titanio para sostenerse. Y, sin embargo, está empezando a tambalearse —incluso antes de que las voces apocalípticas que reclaman una «desaceleración coordinada» comenzaran a emanar de los laboratorios de IA—. De ahí la necesidad de una operación psicológica, y no se están conteniendo. Nada más que artillería pesada. Pesada en términos financieros, por supuesto, pero también en términos simbólicos. En una operación psicológica, hay que movilizar enormes cantidades de capital simbólico para cautivar la imaginación. En las finanzas, esto se consigue con cifras. Y 500 000 millones de dólares, anunciados por la propia Nvidia: ¿quién no entraría en frenesí? Toda la operación está diseñada para confirmar que todo va bien. La prueba: estamos subiendo la apuesta. Sin embargo, las operaciones diseñadas para insistir en que todo va bien delatan inevitablemente que no es así. Y, de hecho, no todo va bien. Debemos prestar mucha atención, ya que se trata de un momento de gran interés histórico —y, por cierto, de gran peligro—. Pues estamos presenciando cómo se desarrolla en tiempo real el gran cambio de rumbo. El cambio de rumbo que el anuncio de los 500 000 millones de dólares pretendía evitar. Podemos reconocerlo por los signos reveladores: una carrera precipitada y exasperada, un ingenio frenético para superar callejones sin salida y un retorno a los métodos turbios que se observaron durante la era de las hipotecas subprime.

Sin duda, hay motivos para cierta preocupación. Anthropic se ha comprometido a pagar 330 000 millones de dólares a Google, AWS y Microsoft durante la próxima década; OpenAI, 770 000 millones de dólares a AWS, CoreWeave, Cerebras, Oracle y Microsoft de aquí a 2030. En total, estos hiperescaladores han acumulado 2,1 billones de dólares en… ¿qué exactamente? ¿Ingresos? No: promesas. La cuestión es si podemos esperar razonablemente que estas promesas se cumplan. Si estuviéramos ante gigantes bien consolidados, tal vez estaríamos moderadamente preocupados. Pero, por desgracia, no es así. OpenAI cerró el ejercicio fiscal de 2025 con 13 000 millones de dólares en ingresos y 21 000 millones de pérdidas —o 39 000 millones, dependiendo de a quién se le dé crédito—. Anthropic declaró 9.000 millones de dólares en ingresos para el mismo ejercicio fiscal, con pérdidas estimadas por unos en 4.000 millones de dólares y por otros en… 42.000 millones de dólares. Todo esto es completamente opaco —sobre todo porque, al no cotizar aún en bolsa, estas empresas no tienen la obligación de divulgar información financiera; los observadores externos se ven obligados a reconstruir la realidad lo mejor que pueden—.

Y ahora los compromisos —en esencia, pagarés— firmados por estas dos empresas están llegando a su fecha de vencimiento. Estos se formalizaron mediante lo que se conoce como contratos «take-or-pay», lo que significa que el comprador está obligado a pagar incluso si, llegado el vencimiento del contrato, preferiría renunciar a la transacción —quizá porque las condiciones del mercado hacen que el servicio ya no sea necesario, en este caso, el tiempo de computación en un centro de datos operado por un hiperescalador—. Debemos profundizar en los detalles de estos acuerdos para comprender con qué rapidez se acerca el abismo. Existe aquí una llamativa homología con la crisis de las hipotecas subprime. El modelo de negocio de las hipotecas subprime se basaba en la cláusula de «reajuste». Se atraía a personas con bajos ingresos para que pidieran dinero prestado —cuando, en realidad, no podían permitirse asumir una hipoteca— mediante un tipo de interés «de lanzamiento» muy bajo que, de forma abrupta, pasaba al tipo normal, mucho más elevado, tras solo dos años, y se mantenía así durante los veintiocho años siguientes.

Quienes no leyeron la letra pequeña se toparon con el muro del reajuste al cabo de dos años, incapaces de hacer frente a los costes de sus pagos de intereses, que de repente se habían cuadruplicado o quintuplicado sin previo aviso. A esto le siguieron la quiebra personal, la ejecución hipotecaria y el desahucio. Quienes, por el contrario, habían leído la letra pequeña, tenían la firme intención de salir a tiempo: pedían préstamos con fines especulativos y apostaban por la subida continuada de los precios inmobiliarios para vender y embolsarse las ganancias antes de que se aplicara el tipo de interés reajustado, y tal vez incluso volver a hacerlo. Pero, por muy astutos que fueran, el cambio de tendencia en el mercado inmobiliario los llevó a la quiebra de todos modos. A su manera, la IA está repitiendo el mismo patrón. Al igual que con las hipotecas subprime, se firma ahora y se paga más tarde. Por el momento, todo el mundo está de enhorabuena: los laboratorios anuncian tasas de consumo de efectivo legendarias, los hiperescaladores anuncian previsiones de ingresos sensacionales —mientras que la comunidad financiera pasa por alto la palabra «previsión», prefiriendo considerar estas cifras como ingresos reales—. La construcción de un centro de datos lleva entre dos y tres años, tiempo más que suficiente para prolongar la euforia.

Entonces se choca contra el muro. Porque ahora han vencido los compromisos y se aplicará la cláusula de «tomar o pagar». Uso o no uso: nadie quiere oír hablar de ello. Se firmó; ahora hay que pagar. Estábamos embriagados por los anuncios espectaculares; ahora llega la resaca. Y estas obligaciones de pago no aumentan gradualmente, sino a saltos, cada uno de ellos de una envergadura considerable. En 2025 y 2026, OpenAI y Anthropic tuvieron que desembolsar 46.000 millones y 131.000 millones de dólares, respectivamente. El punto de inflexión se produce en 2027: habrá que pagar 412.000 millones de dólares. En 2028, el siguiente escalón: 440.000 millones de dólares. La colisión inminente promete ser violenta. Y es que la brecha entre los medios económicos actuales y los compromisos de pedido firmados es vertiginosa. Y todo el edificio financiero de la IA —con sus valoraciones de billones de dólares— depende de estas dos pequeñas empresas convertidas en megaclientes.

Desde el principio, cabía preguntarse legítimamente cómo empresas con pérdidas crónicas como OpenAI y Anthropic podrían hacer frente a futuros compromisos de gasto que ascienden a cientos de miles de millones de dólares. La respuesta es que, a falta de clientes —y, por lo tanto, de ingresos suficientes—, el capital de los inversores cubre la diferencia. Esto no es del todo inusual durante la fase de lanzamiento de una empresa: deben invertir antes de encontrar su mercado, y solo pueden hacerlo con fondos de acreedores o accionistas. Pero esto plantea dos preguntas. ¿Encontrará el sector su mercado? ¿Y se habrá visto obligado a realizar maniobras financieras excesivas mientras lo busca? Hasta ahora, la respuesta a la primera pregunta parecía evidente; la segunda ni siquiera se había planteado en casi ningún caso. Ahora es inevitable.

Hemos visto la situación a la que se enfrentan los laboratorios, atrapados por las obligaciones de «take-or-pay» que vencen. Pero los hiperescaladores también están pasando apuros. Durante años han invertido su abundante flujo de caja en la construcción de centros de datos. Sin embargo, la carrera por el gigantismo —como es propio de este tipo de proyectos épicos— acabó pasándoles factura: su flujo de caja neto ha entrado en números rojos. Se trata de un acontecimiento trascendental para estas máquinas de generar beneficios, que ahora se ven obligadas a pedir préstamos. Sin duda, el mundo de las finanzas ve con buenos ojos a los hiperescaladores. Pero se necesita algo más que una cara amable para conseguir billones en deuda. ¿Qué pueden ofrecer como prueba de solvencia? Los billones en pedidos futuros, por supuesto. Si no se concede crédito a quienes van camino de embolsarse 2,1 billones de dólares, ¿a quién se lo concederá exactamente? Así pues, el sector financiero —ignorando la distinción entre pedidos prometidos e ingresos materializados— sigue adelante y concede el crédito. Mientras tanto, o bien nadie ve el problema, o bien todos cruzan los dedos. El barón de Munchausen creía que podía sacarse del fango tirando de sus propias botas, y la IA está haciendo lo mismo.

¿Qué posibilidades hay de salir adelante por sus propios medios? La sostenibilidad del auge se basa en dos expectativas complementarias: un aumento de los ingresos para los laboratorios de IA y la refinanciación continuada de dichos laboratorios por parte de los inversores. La primera expectativa se ha retrasado considerablemente, si es que no se está derrumbando por completo. La guerra de precios entre OpenAI y Anthropic ya está perjudicando a ambas, aunque no es nada comparado con la amenaza que supone la competencia china, que ofrece productos casi equivalentes a una centésima parte del precio. A medida que se desvanece la perspectiva de que los ingresos se pongan al día, la única opción que queda es el respaldo de los inversores. Impulsados por el tipo de confianza que alimenta las burbujas, los inversores están ansiosos por sumarse a esta épica aventura. No obstante, no sin condiciones. Una por encima de todas: la valoración prevista debe seguir aumentando sin fin, justificando inyecciones de capital cada vez mayores.

Obsérvese la correlación entre la valoración prevista de OpenAI y su recaudación de fondos. En 2023, la valoración prevista de la empresa era de 29 000 millones de dólares. Se disparó hasta los 157 000 millones de dólares a finales de 2024; ese mismo año recaudó 6 000 millones de dólares. En marzo de 2025, la valoración había ascendido a 300 000 millones de dólares; la recaudación de fondos fue de 40 000 millones de dólares. En marzo de 2026, se valoró en… 852 000 millones de dólares; la ronda de financiación de este año culmina en 122 000 millones de dólares. A falta de ingresos y beneficios, todo lo demás está experimentando un despegue. La aceleración es el punto decisivo en este caso. Encarna la promesa de que el futuro no solo será más brillante, sino cada vez más brillante. Para mantener el equilibrio, una bicicleta solo necesita una velocidad constante; la bicicleta financiera de la IA, por el contrario, requiere una velocidad cada vez mayor (piense por un momento en el ciclista). En matemáticas, esto se conoce como la segunda derivada. La primera derivada es la velocidad; la segunda, la tasa de variación. Y aquí radica la condición exponencial para la sostenibilidad del sistema: para la valoración prevista, la segunda derivada no debe volverse negativa. Sin embargo, en el mundo económico real, el crecimiento exponencial sostenido no existe.

¿Cuándo se hará patente esta realidad? A más tardar con la salida a bolsa —el momento en el que, en cierto sentido, se revelará el precio real—. Se está dando mucha importancia a las salidas a bolsa tanto de OpenAI como de Anthropic; y con razón. Sin embargo, no vemos el más mínimo indicio de una vuelta a la cordura. En el caso de Anthropic, la valoración prevista se ha duplicado: ahora se esperan —y se espera— 2 billones de dólares, en lo que supone un último espasmo de fe. En cuanto a OpenAI, el objetivo era salir a bolsa en 2026, pero los planes cambiaron. Nos dijeron que habría sido difícil seguir los pasos de las salidas a bolsa de SpaceX y Anthropic, y que habría sido «poco aconsejable» dada la polémica sobre los riesgos de la tecnología. También entendemos que al director ejecutivo, Sam Altman, le gustaría tomarse su tiempo para garantizar una valoración de al menos un billón de dólares; al parecer, la reciente cifra de 852 000 millones de dólares resultaba un tanto decepcionante. Pero supongamos que un último arrebato de euforia lleva a la empresa a la salida a bolsa y al descorche de las botellas de champán. Lo que importa es lo que venga después. Las empresas cotizan en bolsa: ¿qué ocurrirá con el precio de las acciones? Las acciones de SpaceX han experimentado algunas fluctuaciones desfavorables. Pero para los dos laboratorios, esto no será una opción. La subida tendrá que continuar, ya que dista mucho de ser seguro que los 60 000–70 000 millones de dólares recaudados en la salida a bolsa sean suficientes para saldar sus cuentas. Si el crecimiento de los ingresos se mantiene obstinadamente lineal, si la segunda derivada se vuelve negativa, entonces surgirán problemas colosales para todos. Laboratorios privados de los medios para cumplir sus compromisos; hiperescaladores privados de sus ingresos futuros; acreedores de los hiperescaladores que se encuentran con que sus deudores están en una situación desesperada. Así es como se derrumba un castillo de naipes.

Estamos entrando en lo que cabría denominar el «período de latencia»: esa fase característica en la que la creencia que sustenta una burbuja sigue vigente, pero se enfrenta a un asalto implacable, y en la que por todas partes hay indicadores de que la dinámica anterior es insostenible. Y, sin embargo, la consecuencia lógica —un colapso— aún no se ha producido. Durante este período, comienza a surgir una toma de conciencia, aunque le cuesta imponerse porque va en contra de la creencia dominante, al tiempo que la desestabiliza gradualmente. ¿Cuál es esa toma de conciencia hoy en día? Que el edificio de la IA es una gigantesca pirámide invertida que descansa sobre la punta de una única hipótesis: la revisión al alza, cada vez más acelerada, de las valoraciones futuras de las empresas tecnológicas.

*

Es evidente que el ambiente está empezando a cambiar. El sector de la IA está ahora plagado de nerviosismo y agitación. Se están generalizando las artimañas. El síntoma más evidente es el crecimiento masivo de los compromisos fuera de balance de los hiperescaladores. El efecto corrosivo de la duda genera, como es natural, una reticencia entre los bancos a conceder préstamos, tal y como se ha observado en el caso de un consorcio bancario liderado por Morgan Stanley que busca deshacerse de los 15 000 millones de dólares que proporcionó a Anthropic para un centro de datos operado por Google. Uno de los mecanismos que se está utilizando para esta reducción de la exposición es lo que se denomina «transferencia sintética de riesgo». Se trata, en esencia, de contratos de seguro en los que un inversor se compromete a asumir el riesgo en nombre de un prestamista —generalmente un banco— y a indemnizarlo en caso de que el prestatario incumpla sus obligaciones. La era de las hipotecas de alto riesgo contó con instrumentos de cobertura similares en forma de los infames swaps de incumplimiento crediticio (CDS), aunque con una diferencia clave: en aquel entonces, los préstamos subyacentes permanecían en el balance del banco, lo que acarreaba diversos inconvenientes en cuanto al capital regulatorio necesario para respaldar exposiciones tan arriesgadas. Hoy en día, una vez que el riesgo se transfiere a través de una SRT, los requisitos de capital asociados se reducen en consecuencia, lo que permite al banco reanudar la concesión de préstamos —a entidades distintas de los actores del sector de la inteligencia artificial, por los que los bancos ya no sienten tanto interés—. El resultado es que el riesgo se distribuye por todo el sistema financiero, volviéndose cada vez más difuso y difícil de rastrear.

Al encontrar que los bancos tradicionales ya no les ofrecen un entorno favorable, los actores del sector de la inteligencia artificial se han adentrado en todos los rincones del mundo no regulado. Y han encontrado lo que buscaban. Fondos de cobertura, crédito privado, capital riesgo. Las finanzas de la IA comenzaron a aprovechar todos los recursos disponibles. El instrumento del momento es la entidad con fines especiales (SPV, por sus siglas en inglés): una estructura jurídica vacía, normalmente domiciliada en las Islas Caimán o las Bahamas, diseñada para albergar deudas masivas que nadie más quiere que saturen su balance. Tomemos como ejemplo «Beignet». Beignet es el nombre, de sonido engañosamente dulce, que se le ha dado a un proyecto de centro de datos de 30 000 millones de dólares para Meta. Meta, en una empresa conjunta con Blue Owl, una de las principales firmas de capital riesgo, dota a la SPV con 3.000 millones de dólares en capital propio, solo para cargarla inmediatamente con 27.000 millones de dólares en deuda. La SPV destina sus 30.000 millones de dólares a infraestructura (terrenos, edificios, chips, energía), cuya capacidad Meta alquila a continuación, pagando por el servicio a —y a través de— la SPV, que de este modo puede hacer frente al servicio de la deuda.

El lema tanto de los laboratorios como de los hiperescaladores se ha convertido en «no soy yo». ¿Los chips del centro de datos? No son de mi propiedad, solo los alquilo, protegiéndome así de su obsolescencia. ¿La deuda? Tampoco es mía: legalmente pertenece a la entidad con fines específicos. La deuda crea manchas antiestéticas en un balance, y yo quiero que el mío esté impecable. Por supuesto, para conseguir que otros inversores suscriban el préstamo de 27 000 millones de dólares, resulta útil ofrecer algunas garantías. En primer lugar, está el tipo de interés, que incluye una generosa prima de riesgo. Y, sobre todo, está el respaldo proporcionado por la propia Meta, que se compromete, pase lo que pase, a canalizar a través de la SPV compras de recursos informáticos suficientes para hacer frente al servicio de la deuda. Esto ofrece la ventaja añadida de que dicho respaldo es también un compromiso fuera de balance, lo que significa que permanece invisible.

Por doquier están surgiendo acuerdos como este. Apollo y Blackstone han unido fuerzas con Anthropic en un proyecto de 35 000 millones de dólares para alquilar capacidad informática a un centro de datos de Google. En este caso, hay un giro inesperado: el proveedor de chips, Broadcom, proporciona el respaldo y compensaría a los acreedores afectados por un impago con… su propia mercancía. No estamos lejos de que se nos pida que creamos —literalmente, no solo en sentido figurado— que los chips son oro. Como mínimo, se están presentando como un medio de pago en sí mismos. Esta es la lógica que se generaliza con el megacontrato de 500 000 millones de dólares de Nvidia y compañía. Nvidia ya no es simplemente el jefe: es el padrino. Sus chips, considerados el «estándar de oro», se ofrecen como garantía para cada operación en la que se invierten esos 500 000 millones de dólares. Las finanzas siempre han destacado por su creatividad, pero con esta saga de la IA se han superado a sí mismas.

Y ahora descubrimos que el director ejecutivo de Nvidia pretende nada menos que transformar la «potencia de cálculo» —es decir, una hora de potencia de cálculo— en un activo financiero negociable en los mercados. Aquí, la arrogancia alcanza nuevas cotas. En primer lugar, porque la creación de activos financieros requiere que el activo subyacente sea fungible: cuando un inversor compra futuros de computación, necesita la garantía de que una hora de potencia de cálculo aquí es idéntica a una hora allí. Jensen Huang afirma que la hora de potencia de cálculo en la que se basan estos productos financieros será la hora de la GPU —concretamente, la hora del chip de Nvidia—. Nvidia declara: la hora de potencia de cálculo en mi chip es universal. En consecuencia, el requisito previo para la financiarización de la potencia de cálculo queda cumplido (por mí). Cuando se le pregunta si la obsolescencia de los chips podría suponer un problema para su calidad como activos de garantía, responde que no, que no hay ningún problema, porque son sus chips —que desafían la obsolescencia—. Es algo que deja sin aliento. Aunque no tanto como imaginar el circo especulativo destinado a construirse sobre estos cimientos, que sin duda contará con toda la estridente gama de los peores excesos de las finanzas.

Debemos dar un paso atrás para evaluar las consecuencias de toda esta creatividad financiera:

1. Las prácticas fuera de balance han pasado de ser incidentales a ser fundamentales y generalizadas. La cuantía de la deuda implicada es tan astronómica que se prefiere mantenerla fuera de la vista. Los compromisos de gasto —ya sean los contraídos por los laboratorios de IA con los hiperescaladores o por estos últimos con los fabricantes y proveedores de chips— se derivan de la misma lógica de ocultación, aunque en una forma ligeramente diferente. Formalmente hablando, se trata de deudas (puesto que representan compromisos de pedido o de pago), pero su naturaleza específica queda fuera de los registros contables estándar. En consecuencia, no aparecen en ninguna parte; Goldman Sachs informa de que, de los 1,5 billones de dólares en pagarés identificados, 1 billón no se refleja en los estados financieros.

2. Los proveedores de chips que ofrecen garantías afirman que pueden pagar, o proporcionar una compensación, mediante la entrega de productos con una vida útil notoriamente corta —una desventaja del progreso tecnológico que avanza a un ritmo tan maravillosamente rápido; en este caso, quizás demasiado rápido—. No importa. Nvidia declara que su colosal balance puede respaldar casi todo el edificio de la deuda de la IA. Nunca antes una empresa industrial se había posicionado como garante de una pirámide financiera tan gigantesca.

3. Ante la retirada de los bancos, ha intervenido la financiación privada. Pero, ¿con qué capital? Cada vez más, con el de los grandes recaudadores de ahorros institucionales: los fondos de pensiones y los fondos de inversión. Los futuros jubilados y los pequeños ahorradores se ven arrastrados, sin saberlo, a los esquemas más precarios que sostienen la pirámide invertida —una pirámide que, de derrumbarse, los sepultaría inevitablemente—.

4. La implicación del ahorro público se extiende a todo el universo del crédito privado. Los fondos de crédito privado han estado sometidos a una fuerte presión desde principios de 2026, con el aumento de las tasas de impago de los prestatarios, por un lado, y los inversores preocupados que buscan retirar su dinero, por otro. Existe un deseo creciente de deshacerse de compromisos que, siendo benévolos, podrían describirse como «malolientes». ¿Cómo lo llevarán a cabo? Exactamente igual que en los días «heroicos» de las hipotecas subprime, por supuesto: mediante la titulización y la «estructuración». Aunque se haya instado a los bancos a moderar esta práctica desde 2008, los fondos de crédito privado no se consideran sujetos a tales restricciones. Siguiendo una fórmula probada y contrastada, agrupan préstamos de diversa calidad, dividen la cartera resultante en diferentes tramos de valores, cada uno con un nivel de riesgo concreto —y la correspondiente remuneración—, y los ponen a la venta. Los inversores eligen su «veneno».

Pero aquí es donde la cosa se vuelve verdaderamente insidiosa: las aseguradoras han desarrollado una pasión por este juego y lo están jugando desde todos los ángulos. En primer lugar, desde el lado de los inversores, compran con entusiasmo estos productos estructurados, presumiblemente decantándose por las categorías de menor riesgo, aunque ya sabemos qué fue de esos tramos supuestamente con calificación AAA en la era de las hipotecas subprime. A continuación —y esta es una novedad—, las aseguradoras han descubierto que resulta lucrativo actuar como «envasadoras», es decir, esencialmente como garantes para otros inversores en estos productos, que no son precisamente inversiones prudentes ni aptas para toda la familia. Si se producen impagos, las aseguradoras deben indemnizar a los inversores que se quedan con las pérdidas; la estrategia general consiste en cobrar las primas de seguro mientras se espera que el temido suceso nunca llegue a producirse. Jugando a dos bandas, las aseguradoras —que lograron mantener un perfil bajo en 2008— se sitúan en primera línea a la hora de acaparar los titulares en caso de que se produzca un colapso.

Las señales de advertencia de la próxima crisis no dejan de multiplicarse. Recordemos la metáfora de la bicicleta: el problema no comienza cuando las valoraciones se desploman, sino simplemente cuando se ralentizan. Pronto sabremos en qué punto nos encontramos en ese aspecto, dado que ya queda muy poco en el modelo de negocio de la IA capaz de generar una segunda derivada. La proliferación de estructuras de cesión de crédito privado y otras prácticas turbias que creíamos haber dejado atrás entre las ruinas de la crisis de las hipotecas subprime dan fe de ello. Sin embargo, también nos enteramos de que la Comisión de Valores y Bolsa (SEC), el regulador del mercado estadounidense, acaba de autorizar la titulización de la deuda de las empresas hiperescalables, basándose en argumentos sumamente engañosos. Y aquí vamos otra vez…

( Frédéric Lordon , SIDECAR, 18/09/26, traducción Salvador L. Arnal)