"Ahí están todos, reunidos alrededor de la mesa del estudio de la CNBC. Los gigantes, los grandes nombres que realmente importan: los jefes. Noticias de última hora, cobertura en directo, teletipo de noticias en la parte inferior de la pantalla. Un espectáculo sin precedentes. En resumen, se está haciendo historia, aquí mismo, en el plató. Los ejecutivos de Nvidia, Goldman Sachs, Blackstone, BlackRock, Apollo y KKR están todos presentes. ¿OpenAI y Anthropic? No han pasado el corte. ¿Google, Microsoft, Oracle, Amazon? Lo mismo. ¿Qué representaba esta reunión a principios de agosto? Los titanes de los chips, por un lado, y la flor y nata de las finanzas, por el otro. Así es la realidad de la economía de la IA. ¿El motivo oficial del cambio en la programación? El anuncio de un megacontrato de 500 000 millones de dólares para financiar la infraestructura de IA. Es fácil perder la cabeza con las sumas que se barajan estos días. La última bomba fue que OpenAI recaudó 122 000 millones de dólares en su última ronda de financiación. Eso ahora palidece hasta convertirse en insignificante.
Afortunadamente, están los contrarios a la corriente dominante, los entusiastas de la «Schadenfreude», que leen la letra pequeña. Al caer la tarde, un destacado disidente ya está implorando en X: «Es un maldito memorando de entendimiento». Y, de hecho, el comunicado de prensa en la página web de Nvidia reza: «Memorandos de entendimiento firmados con seis de las principales instituciones financieras del mundo . . . ». ¿Qué es un memorando de entendimiento? Una declaración de intenciones. En otras palabras: palabrería. Si se mira más allá del espectáculo, esto no es un plan de inversión. Es un plan de relaciones públicas. Incluso podríamos llamarlo una operación psicológica. ¿Por qué lanzar 500 000 millones de dólares sobre la mesa en directo por televisión? Porque la moral está decayendo. La duda empieza a abrirse paso. ¿Tienen realmente sentido los billones que vuelan en todas direcciones? Esa es la pregunta que no debe plantearse.
La trayectoria financiera de la IA es tan extraordinaria que requiere una fe tan sólida como el titanio para sostenerse. Y, sin embargo, está empezando a tambalearse —incluso antes de que las voces apocalípticas que reclaman una «desaceleración coordinada» comenzaran a emanar de los laboratorios de IA—. De ahí la necesidad de una operación psicológica, y no se están conteniendo. Nada más que artillería pesada. Pesada en términos financieros, por supuesto, pero también en términos simbólicos. En una operación psicológica, hay que movilizar enormes cantidades de capital simbólico para cautivar la imaginación. En las finanzas, esto se consigue con cifras. Y 500 000 millones de dólares, anunciados por la propia Nvidia: ¿quién no entraría en frenesí? Toda la operación está diseñada para confirmar que todo va bien. La prueba: estamos subiendo la apuesta. Sin embargo, las operaciones diseñadas para insistir en que todo va bien delatan inevitablemente que no es así. Y, de hecho, no todo va bien. Debemos prestar mucha atención, ya que se trata de un momento de gran interés histórico —y, por cierto, de gran peligro—. Pues estamos presenciando cómo se desarrolla en tiempo real el gran cambio de rumbo. El cambio de rumbo que el anuncio de los 500 000 millones de dólares pretendía evitar. Podemos reconocerlo por los signos reveladores: una carrera precipitada y exasperada, un ingenio frenético para superar callejones sin salida y un retorno a los métodos turbios que se observaron durante la era de las hipotecas subprime.
Sin duda, hay motivos para cierta preocupación. Anthropic se ha comprometido a pagar 330 000 millones de dólares a Google, AWS y Microsoft durante la próxima década; OpenAI, 770 000 millones de dólares a AWS, CoreWeave, Cerebras, Oracle y Microsoft de aquí a 2030. En total, estos hiperescaladores han acumulado 2,1 billones de dólares en… ¿qué exactamente? ¿Ingresos? No: promesas. La cuestión es si podemos esperar razonablemente que estas promesas se cumplan. Si estuviéramos ante gigantes bien consolidados, tal vez estaríamos moderadamente preocupados. Pero, por desgracia, no es así. OpenAI cerró el ejercicio fiscal de 2025 con 13 000 millones de dólares en ingresos y 21 000 millones de pérdidas —o 39 000 millones, dependiendo de a quién se le dé crédito—. Anthropic declaró 9.000 millones de dólares en ingresos para el mismo ejercicio fiscal, con pérdidas estimadas por unos en 4.000 millones de dólares y por otros en… 42.000 millones de dólares. Todo esto es completamente opaco —sobre todo porque, al no cotizar aún en bolsa, estas empresas no tienen la obligación de divulgar información financiera; los observadores externos se ven obligados a reconstruir la realidad lo mejor que pueden—.
Y ahora los compromisos —en esencia, pagarés— firmados por estas dos empresas están llegando a su fecha de vencimiento. Estos se formalizaron mediante lo que se conoce como contratos «take-or-pay», lo que significa que el comprador está obligado a pagar incluso si, llegado el vencimiento del contrato, preferiría renunciar a la transacción —quizá porque las condiciones del mercado hacen que el servicio ya no sea necesario, en este caso, el tiempo de computación en un centro de datos operado por un hiperescalador—. Debemos profundizar en los detalles de estos acuerdos para comprender con qué rapidez se acerca el abismo. Existe aquí una llamativa homología con la crisis de las hipotecas subprime. El modelo de negocio de las hipotecas subprime se basaba en la cláusula de «reajuste». Se atraía a personas con bajos ingresos para que pidieran dinero prestado —cuando, en realidad, no podían permitirse asumir una hipoteca— mediante un tipo de interés «de lanzamiento» muy bajo que, de forma abrupta, pasaba al tipo normal, mucho más elevado, tras solo dos años, y se mantenía así durante los veintiocho años siguientes.
Quienes no leyeron la letra pequeña se toparon con el muro del reajuste al cabo de dos años, incapaces de hacer frente a los costes de sus pagos de intereses, que de repente se habían cuadruplicado o quintuplicado sin previo aviso. A esto le siguieron la quiebra personal, la ejecución hipotecaria y el desahucio. Quienes, por el contrario, habían leído la letra pequeña, tenían la firme intención de salir a tiempo: pedían préstamos con fines especulativos y apostaban por la subida continuada de los precios inmobiliarios para vender y embolsarse las ganancias antes de que se aplicara el tipo de interés reajustado, y tal vez incluso volver a hacerlo. Pero, por muy astutos que fueran, el cambio de tendencia en el mercado inmobiliario los llevó a la quiebra de todos modos. A su manera, la IA está repitiendo el mismo patrón. Al igual que con las hipotecas subprime, se firma ahora y se paga más tarde. Por el momento, todo el mundo está de enhorabuena: los laboratorios anuncian tasas de consumo de efectivo legendarias, los hiperescaladores anuncian previsiones de ingresos sensacionales —mientras que la comunidad financiera pasa por alto la palabra «previsión», prefiriendo considerar estas cifras como ingresos reales—. La construcción de un centro de datos lleva entre dos y tres años, tiempo más que suficiente para prolongar la euforia.
Entonces se choca contra el muro. Porque ahora han vencido los compromisos y se aplicará la cláusula de «tomar o pagar». Uso o no uso: nadie quiere oír hablar de ello. Se firmó; ahora hay que pagar. Estábamos embriagados por los anuncios espectaculares; ahora llega la resaca. Y estas obligaciones de pago no aumentan gradualmente, sino a saltos, cada uno de ellos de una envergadura considerable. En 2025 y 2026, OpenAI y Anthropic tuvieron que desembolsar 46.000 millones y 131.000 millones de dólares, respectivamente. El punto de inflexión se produce en 2027: habrá que pagar 412.000 millones de dólares. En 2028, el siguiente escalón: 440.000 millones de dólares. La colisión inminente promete ser violenta. Y es que la brecha entre los medios económicos actuales y los compromisos de pedido firmados es vertiginosa. Y todo el edificio financiero de la IA —con sus valoraciones de billones de dólares— depende de estas dos pequeñas empresas convertidas en megaclientes.
Desde el principio, cabía preguntarse legítimamente cómo empresas con pérdidas crónicas como OpenAI y Anthropic podrían hacer frente a futuros compromisos de gasto que ascienden a cientos de miles de millones de dólares. La respuesta es que, a falta de clientes —y, por lo tanto, de ingresos suficientes—, el capital de los inversores cubre la diferencia. Esto no es del todo inusual durante la fase de lanzamiento de una empresa: deben invertir antes de encontrar su mercado, y solo pueden hacerlo con fondos de acreedores o accionistas. Pero esto plantea dos preguntas. ¿Encontrará el sector su mercado? ¿Y se habrá visto obligado a realizar maniobras financieras excesivas mientras lo busca? Hasta ahora, la respuesta a la primera pregunta parecía evidente; la segunda ni siquiera se había planteado en casi ningún caso. Ahora es inevitable.
Hemos visto la situación a la que se enfrentan los laboratorios, atrapados por las obligaciones de «take-or-pay» que vencen. Pero los hiperescaladores también están pasando apuros. Durante años han invertido su abundante flujo de caja en la construcción de centros de datos. Sin embargo, la carrera por el gigantismo —como es propio de este tipo de proyectos épicos— acabó pasándoles factura: su flujo de caja neto ha entrado en números rojos. Se trata de un acontecimiento trascendental para estas máquinas de generar beneficios, que ahora se ven obligadas a pedir préstamos. Sin duda, el mundo de las finanzas ve con buenos ojos a los hiperescaladores. Pero se necesita algo más que una cara amable para conseguir billones en deuda. ¿Qué pueden ofrecer como prueba de solvencia? Los billones en pedidos futuros, por supuesto. Si no se concede crédito a quienes van camino de embolsarse 2,1 billones de dólares, ¿a quién se lo concederá exactamente? Así pues, el sector financiero —ignorando la distinción entre pedidos prometidos e ingresos materializados— sigue adelante y concede el crédito. Mientras tanto, o bien nadie ve el problema, o bien todos cruzan los dedos. El barón de Munchausen creía que podía sacarse del fango tirando de sus propias botas, y la IA está haciendo lo mismo.
¿Qué posibilidades hay de salir adelante por sus propios medios? La sostenibilidad del auge se basa en dos expectativas complementarias: un aumento de los ingresos para los laboratorios de IA y la refinanciación continuada de dichos laboratorios por parte de los inversores. La primera expectativa se ha retrasado considerablemente, si es que no se está derrumbando por completo. La guerra de precios entre OpenAI y Anthropic ya está perjudicando a ambas, aunque no es nada comparado con la amenaza que supone la competencia china, que ofrece productos casi equivalentes a una centésima parte del precio. A medida que se desvanece la perspectiva de que los ingresos se pongan al día, la única opción que queda es el respaldo de los inversores. Impulsados por el tipo de confianza que alimenta las burbujas, los inversores están ansiosos por sumarse a esta épica aventura. No obstante, no sin condiciones. Una por encima de todas: la valoración prevista debe seguir aumentando sin fin, justificando inyecciones de capital cada vez mayores.
Obsérvese la correlación entre la valoración prevista de OpenAI y su recaudación de fondos. En 2023, la valoración prevista de la empresa era de 29 000 millones de dólares. Se disparó hasta los 157 000 millones de dólares a finales de 2024; ese mismo año recaudó 6 000 millones de dólares. En marzo de 2025, la valoración había ascendido a 300 000 millones de dólares; la recaudación de fondos fue de 40 000 millones de dólares. En marzo de 2026, se valoró en… 852 000 millones de dólares; la ronda de financiación de este año culmina en 122 000 millones de dólares. A falta de ingresos y beneficios, todo lo demás está experimentando un despegue. La aceleración es el punto decisivo en este caso. Encarna la promesa de que el futuro no solo será más brillante, sino cada vez más brillante. Para mantener el equilibrio, una bicicleta solo necesita una velocidad constante; la bicicleta financiera de la IA, por el contrario, requiere una velocidad cada vez mayor (piense por un momento en el ciclista). En matemáticas, esto se conoce como la segunda derivada. La primera derivada es la velocidad; la segunda, la tasa de variación. Y aquí radica la condición exponencial para la sostenibilidad del sistema: para la valoración prevista, la segunda derivada no debe volverse negativa. Sin embargo, en el mundo económico real, el crecimiento exponencial sostenido no existe.
¿Cuándo se hará patente esta realidad? A más tardar con la salida a bolsa —el momento en el que, en cierto sentido, se revelará el precio real—. Se está dando mucha importancia a las salidas a bolsa tanto de OpenAI como de Anthropic; y con razón. Sin embargo, no vemos el más mínimo indicio de una vuelta a la cordura. En el caso de Anthropic, la valoración prevista se ha duplicado: ahora se esperan —y se espera— 2 billones de dólares, en lo que supone un último espasmo de fe. En cuanto a OpenAI, el objetivo era salir a bolsa en 2026, pero los planes cambiaron. Nos dijeron que habría sido difícil seguir los pasos de las salidas a bolsa de SpaceX y Anthropic, y que habría sido «poco aconsejable» dada la polémica sobre los riesgos de la tecnología. También entendemos que al director ejecutivo, Sam Altman, le gustaría tomarse su tiempo para garantizar una valoración de al menos un billón de dólares; al parecer, la reciente cifra de 852 000 millones de dólares resultaba un tanto decepcionante. Pero supongamos que un último arrebato de euforia lleva a la empresa a la salida a bolsa y al descorche de las botellas de champán. Lo que importa es lo que venga después. Las empresas cotizan en bolsa: ¿qué ocurrirá con el precio de las acciones? Las acciones de SpaceX han experimentado algunas fluctuaciones desfavorables. Pero para los dos laboratorios, esto no será una opción. La subida tendrá que continuar, ya que dista mucho de ser seguro que los 60 000–70 000 millones de dólares recaudados en la salida a bolsa sean suficientes para saldar sus cuentas. Si el crecimiento de los ingresos se mantiene obstinadamente lineal, si la segunda derivada se vuelve negativa, entonces surgirán problemas colosales para todos. Laboratorios privados de los medios para cumplir sus compromisos; hiperescaladores privados de sus ingresos futuros; acreedores de los hiperescaladores que se encuentran con que sus deudores están en una situación desesperada. Así es como se derrumba un castillo de naipes.
Estamos entrando en lo que cabría denominar el «período de latencia»: esa fase característica en la que la creencia que sustenta una burbuja sigue vigente, pero se enfrenta a un asalto implacable, y en la que por todas partes hay indicadores de que la dinámica anterior es insostenible. Y, sin embargo, la consecuencia lógica —un colapso— aún no se ha producido. Durante este período, comienza a surgir una toma de conciencia, aunque le cuesta imponerse porque va en contra de la creencia dominante, al tiempo que la desestabiliza gradualmente. ¿Cuál es esa toma de conciencia hoy en día? Que el edificio de la IA es una gigantesca pirámide invertida que descansa sobre la punta de una única hipótesis: la revisión al alza, cada vez más acelerada, de las valoraciones futuras de las empresas tecnológicas.
*
Es evidente que el ambiente está empezando a cambiar. El sector de la IA está ahora plagado de nerviosismo y agitación. Se están generalizando las artimañas. El síntoma más evidente es el crecimiento masivo de los compromisos fuera de balance de los hiperescaladores. El efecto corrosivo de la duda genera, como es natural, una reticencia entre los bancos a conceder préstamos, tal y como se ha observado en el caso de un consorcio bancario liderado por Morgan Stanley que busca deshacerse de los 15 000 millones de dólares que proporcionó a Anthropic para un centro de datos operado por Google. Uno de los mecanismos que se está utilizando para esta reducción de la exposición es lo que se denomina «transferencia sintética de riesgo». Se trata, en esencia, de contratos de seguro en los que un inversor se compromete a asumir el riesgo en nombre de un prestamista —generalmente un banco— y a indemnizarlo en caso de que el prestatario incumpla sus obligaciones. La era de las hipotecas de alto riesgo contó con instrumentos de cobertura similares en forma de los infames swaps de incumplimiento crediticio (CDS), aunque con una diferencia clave: en aquel entonces, los préstamos subyacentes permanecían en el balance del banco, lo que acarreaba diversos inconvenientes en cuanto al capital regulatorio necesario para respaldar exposiciones tan arriesgadas. Hoy en día, una vez que el riesgo se transfiere a través de una SRT, los requisitos de capital asociados se reducen en consecuencia, lo que permite al banco reanudar la concesión de préstamos —a entidades distintas de los actores del sector de la inteligencia artificial, por los que los bancos ya no sienten tanto interés—. El resultado es que el riesgo se distribuye por todo el sistema financiero, volviéndose cada vez más difuso y difícil de rastrear.
Al encontrar que los bancos tradicionales ya no les ofrecen un entorno favorable, los actores del sector de la inteligencia artificial se han adentrado en todos los rincones del mundo no regulado. Y han encontrado lo que buscaban. Fondos de cobertura, crédito privado, capital riesgo. Las finanzas de la IA comenzaron a aprovechar todos los recursos disponibles. El instrumento del momento es la entidad con fines especiales (SPV, por sus siglas en inglés): una estructura jurídica vacía, normalmente domiciliada en las Islas Caimán o las Bahamas, diseñada para albergar deudas masivas que nadie más quiere que saturen su balance. Tomemos como ejemplo «Beignet». Beignet es el nombre, de sonido engañosamente dulce, que se le ha dado a un proyecto de centro de datos de 30 000 millones de dólares para Meta. Meta, en una empresa conjunta con Blue Owl, una de las principales firmas de capital riesgo, dota a la SPV con 3.000 millones de dólares en capital propio, solo para cargarla inmediatamente con 27.000 millones de dólares en deuda. La SPV destina sus 30.000 millones de dólares a infraestructura (terrenos, edificios, chips, energía), cuya capacidad Meta alquila a continuación, pagando por el servicio a —y a través de— la SPV, que de este modo puede hacer frente al servicio de la deuda.
El lema tanto de los laboratorios como de los hiperescaladores se ha convertido en «no soy yo». ¿Los chips del centro de datos? No son de mi propiedad, solo los alquilo, protegiéndome así de su obsolescencia. ¿La deuda? Tampoco es mía: legalmente pertenece a la entidad con fines específicos. La deuda crea manchas antiestéticas en un balance, y yo quiero que el mío esté impecable. Por supuesto, para conseguir que otros inversores suscriban el préstamo de 27 000 millones de dólares, resulta útil ofrecer algunas garantías. En primer lugar, está el tipo de interés, que incluye una generosa prima de riesgo. Y, sobre todo, está el respaldo proporcionado por la propia Meta, que se compromete, pase lo que pase, a canalizar a través de la SPV compras de recursos informáticos suficientes para hacer frente al servicio de la deuda. Esto ofrece la ventaja añadida de que dicho respaldo es también un compromiso fuera de balance, lo que significa que permanece invisible.
Por doquier están surgiendo acuerdos como este. Apollo y Blackstone han unido fuerzas con Anthropic en un proyecto de 35 000 millones de dólares para alquilar capacidad informática a un centro de datos de Google. En este caso, hay un giro inesperado: el proveedor de chips, Broadcom, proporciona el respaldo y compensaría a los acreedores afectados por un impago con… su propia mercancía. No estamos lejos de que se nos pida que creamos —literalmente, no solo en sentido figurado— que los chips son oro. Como mínimo, se están presentando como un medio de pago en sí mismos. Esta es la lógica que se generaliza con el megacontrato de 500 000 millones de dólares de Nvidia y compañía. Nvidia ya no es simplemente el jefe: es el padrino. Sus chips, considerados el «estándar de oro», se ofrecen como garantía para cada operación en la que se invierten esos 500 000 millones de dólares. Las finanzas siempre han destacado por su creatividad, pero con esta saga de la IA se han superado a sí mismas.
Y ahora descubrimos que el director ejecutivo de Nvidia pretende nada menos que transformar la «potencia de cálculo» —es decir, una hora de potencia de cálculo— en un activo financiero negociable en los mercados. Aquí, la arrogancia alcanza nuevas cotas. En primer lugar, porque la creación de activos financieros requiere que el activo subyacente sea fungible: cuando un inversor compra futuros de computación, necesita la garantía de que una hora de potencia de cálculo aquí es idéntica a una hora allí. Jensen Huang afirma que la hora de potencia de cálculo en la que se basan estos productos financieros será la hora de la GPU —concretamente, la hora del chip de Nvidia—. Nvidia declara: la hora de potencia de cálculo en mi chip es universal. En consecuencia, el requisito previo para la financiarización de la potencia de cálculo queda cumplido (por mí). Cuando se le pregunta si la obsolescencia de los chips podría suponer un problema para su calidad como activos de garantía, responde que no, que no hay ningún problema, porque son sus chips —que desafían la obsolescencia—. Es algo que deja sin aliento. Aunque no tanto como imaginar el circo especulativo destinado a construirse sobre estos cimientos, que sin duda contará con toda la estridente gama de los peores excesos de las finanzas.
Debemos dar un paso atrás para evaluar las consecuencias de toda esta creatividad financiera:
1. Las prácticas fuera de balance han pasado de ser incidentales a ser fundamentales y generalizadas. La cuantía de la deuda implicada es tan astronómica que se prefiere mantenerla fuera de la vista. Los compromisos de gasto —ya sean los contraídos por los laboratorios de IA con los hiperescaladores o por estos últimos con los fabricantes y proveedores de chips— se derivan de la misma lógica de ocultación, aunque en una forma ligeramente diferente. Formalmente hablando, se trata de deudas (puesto que representan compromisos de pedido o de pago), pero su naturaleza específica queda fuera de los registros contables estándar. En consecuencia, no aparecen en ninguna parte; Goldman Sachs informa de que, de los 1,5 billones de dólares en pagarés identificados, 1 billón no se refleja en los estados financieros.
2. Los proveedores de chips que ofrecen garantías afirman que pueden pagar, o proporcionar una compensación, mediante la entrega de productos con una vida útil notoriamente corta —una desventaja del progreso tecnológico que avanza a un ritmo tan maravillosamente rápido; en este caso, quizás demasiado rápido—. No importa. Nvidia declara que su colosal balance puede respaldar casi todo el edificio de la deuda de la IA. Nunca antes una empresa industrial se había posicionado como garante de una pirámide financiera tan gigantesca.
3. Ante la retirada de los bancos, ha intervenido la financiación privada. Pero, ¿con qué capital? Cada vez más, con el de los grandes recaudadores de ahorros institucionales: los fondos de pensiones y los fondos de inversión. Los futuros jubilados y los pequeños ahorradores se ven arrastrados, sin saberlo, a los esquemas más precarios que sostienen la pirámide invertida —una pirámide que, de derrumbarse, los sepultaría inevitablemente—.
4. La implicación del ahorro público se extiende a todo el universo del crédito privado. Los fondos de crédito privado han estado sometidos a una fuerte presión desde principios de 2026, con el aumento de las tasas de impago de los prestatarios, por un lado, y los inversores preocupados que buscan retirar su dinero, por otro. Existe un deseo creciente de deshacerse de compromisos que, siendo benévolos, podrían describirse como «malolientes». ¿Cómo lo llevarán a cabo? Exactamente igual que en los días «heroicos» de las hipotecas subprime, por supuesto: mediante la titulización y la «estructuración». Aunque se haya instado a los bancos a moderar esta práctica desde 2008, los fondos de crédito privado no se consideran sujetos a tales restricciones. Siguiendo una fórmula probada y contrastada, agrupan préstamos de diversa calidad, dividen la cartera resultante en diferentes tramos de valores, cada uno con un nivel de riesgo concreto —y la correspondiente remuneración—, y los ponen a la venta. Los inversores eligen su «veneno».
Pero aquí es donde la cosa se vuelve verdaderamente insidiosa: las aseguradoras han desarrollado una pasión por este juego y lo están jugando desde todos los ángulos. En primer lugar, desde el lado de los inversores, compran con entusiasmo estos productos estructurados, presumiblemente decantándose por las categorías de menor riesgo, aunque ya sabemos qué fue de esos tramos supuestamente con calificación AAA en la era de las hipotecas subprime. A continuación —y esta es una novedad—, las aseguradoras han descubierto que resulta lucrativo actuar como «envasadoras», es decir, esencialmente como garantes para otros inversores en estos productos, que no son precisamente inversiones prudentes ni aptas para toda la familia. Si se producen impagos, las aseguradoras deben indemnizar a los inversores que se quedan con las pérdidas; la estrategia general consiste en cobrar las primas de seguro mientras se espera que el temido suceso nunca llegue a producirse. Jugando a dos bandas, las aseguradoras —que lograron mantener un perfil bajo en 2008— se sitúan en primera línea a la hora de acaparar los titulares en caso de que se produzca un colapso.
Las señales de advertencia de la próxima crisis no dejan de multiplicarse. Recordemos la metáfora de la bicicleta: el problema no comienza cuando las valoraciones se desploman, sino simplemente cuando se ralentizan. Pronto sabremos en qué punto nos encontramos en ese aspecto, dado que ya queda muy poco en el modelo de negocio de la IA capaz de generar una segunda derivada. La proliferación de estructuras de cesión de crédito privado y otras prácticas turbias que creíamos haber dejado atrás entre las ruinas de la crisis de las hipotecas subprime dan fe de ello. Sin embargo, también nos enteramos de que la Comisión de Valores y Bolsa (SEC), el regulador del mercado estadounidense, acaba de autorizar la titulización de la deuda de las empresas hiperescalables, basándose en argumentos sumamente engañosos. Y aquí vamos otra vez…
( Frédéric Lordon , SIDECAR, 18/09/26, traducción Salvador L. Arnal)
No hay comentarios:
Publicar un comentario