"Ceuta como momento de reflexión: lo que la crisis reveló sobre nuestro mundo
En una época en la que tanto la esfera pública convencional como la
alternativa se rigen por la lógica de la inmediatez —donde la rapidez de
reacción determina la visibilidad, la relevancia y la audiencia— muchos
se apresuran a comentar situaciones complejas como si fueran comida
rápida. Al hacerlo, a menudo se comportan de forma muy similar a los
gestores de crisis políticas superficiales, que carecen tanto de la
voluntad como del interés por realizar un análisis más profundo antes de
tomar decisiones.
Quizás esto sea lo que hace que los observadores más perspicaces
parezcan menos atractivos: llegan a la escena después del suceso,
«demasiado tarde», y se les acusa de comportarse como generales tras la
batalla, pretendiendo poseer una sabiduría adquirida solo después de los
acontecimientos. Por otro lado, es difícil culpar a los periodistas y
comentaristas habituales por no querer «aprovechar» una buena crisis,
una que ofrezca un titular sensacionalista y la promesa de descubrir
«quién está involucrado, quién está detrás de escena y qué está
sucediendo realmente».
Por estas razones, aun a riesgo de parecer alguien que se perdió el
evento principal y solo leyó los análisis después (al igual que las
reseñas de La Odisea de Nolan , que parecieron atraer
más atención que el genocidio en Gaza y Cisjordania, o el que se
desarrolla en Sudán), decidí deliberadamente escribir sobre Ceuta desde
una perspectiva diferente. Quizás aún pueda llegar a alguien …
Permítanme comenzar con lo más obvio que muchos prefieren no admitir: nuestra propia ignorancia.
La pequeña y aparentemente “crisis migratoria” en la pequeña ciudad
española de Ceuta se convirtió en una lección de geografía, ya sea sobre
España o Europa. Cuando las imágenes de una “invasión” o una “ola” de
personas inundaron los medios de comunicación de todo el mundo, como
muchos observadores describieron el evento, la primera impresión fue que
la propia España continental había sido atacada. El temor se extendió
hasta Dinamarca y Finlandia. Italia reaccionó discutiendo restricciones
relacionadas con el espacio Schengen, a pesar de que ni siquiera
comparte frontera con la España continental.
Más tarde aparecieron los mapas geográficos, que «revelaban» que
España, al igual que Gran Bretaña, los Países Bajos, Portugal y Francia,
también posee territorios fuera de Europa. Y, sorprendentemente para
algunos, Europa y África comparten una frontera terrestre.
Pero, ¿qué no aprendimos de esta “crisis” obviamente fabricada?
No comprendimos que tras los acontecimientos visibles se esconden
raíces más profundas y complejas cadenas de causa y efecto. La respuesta
más fácil, como siempre, fue recurrir de inmediato a la geopolítica:
¿Qué actores o estados tienen intereses visibles u ocultos? ¿Quiénes
están involucrados? ¿Cuáles son sus intenciones? ¿Por qué ahora?
La conexión más evidente se estableció con el «sospechoso habitual»:
Estados Unidos, o más precisamente Donald Trump, y sus socios
estratégicos más cercanos: Marruecos en África e Israel en Asia. La red
de intereses que los une se basa no solo en alianzas, dinero y poder,
sino también en los llamados Acuerdos de Abraham: un acuerdo destinado a
remodelar la región y establecer un nuevo orden respaldado por Estados
Unidos en el que Palestina desaparecería como realidad política (salvo
quizás como una futura «Riviera»), al tiempo que se enfrenta al enemigo
arquetípico: Irán.
Otra dimensión concierne a los llamados puntos estratégicos
marítimos. Cada estrecho y angosto paso del comercio mundial adquiere
una nueva importancia en materia de seguridad: según la perspectiva,
puede representar una ventaja o una vulnerabilidad.
Esta interpretación no está del todo alejada de la realidad,
especialmente dada la franqueza sin precedentes con la que Trump,
eufemísticamente descrito como alguien que practica una «política
transaccional», ha hablado de adquirir territorios (Groenlandia o
Taiwán) e incluso estados enteros (Venezuela, Canadá y Panamá).
Aunque parezca un asunto global complejo, en realidad se trata del
enfoque analítico más sencillo para los sucesos de Ceuta: identificar
los intereses de las grandes potencias y la competencia geopolítica.
Estados Unidos ha dejado de ocultar sus ambiciones imperiales.
En relación con esta crisis en particular, un informe reciente del
Congreso de los Estados Unidos, elaborado por la Cámara de
Representantes, sugiere que Ceuta y Melilla deberían considerarse
territorio marroquí.
Las afirmaciones que circulan en las redes sociales, incluidas las
atribuidas al hijo de Netanyahu, no merecen una atención analítica
seria, aunque se citan con frecuencia como prueba de la supuesta
implicación israelí.
Estas observaciones no deben interpretarse como un intento de
descartar el enfoque geopolítico. Más bien, constituyen un intento de ir
más allá de lo visible y alcanzar las estructuras más profundas que dan
forma al mundo actual.
La incómoda verdad es que la crisis migratoria no es un accidente,
sino la consecuencia directa de las políticas imperialistas
occidentales. Estados Unidos y sus aliados de la OTAN llevan décadas
desestabilizando Oriente Medio y el Norte de África mediante
intervenciones militares (Irak en 2003, Libia en 2011, Siria desde
2011), regímenes de sanciones y apoyo a regímenes autoritarios. La
destrucción de Libia, por sí sola, provocó una catástrofe humanitaria
que convirtió al país en un centro de trata de personas. Occidente crea a
los refugiados y luego construye muros para impedir su entrada. Esta no
es una crisis migratoria, sino una crisis del imperialismo occidental y
sus consecuencias.
Occidente habla de un «orden internacional basado en normas», pero
este orden no es más que una herramienta de la hegemonía occidental. El
caso de Ceuta, por sí solo, abre un debate mucho más amplio. Cada actor
implicado se mueve por su propia búsqueda de poder, pero también por la
dependencia y la interconexión con redes de intereses más amplias. Esto
requiere mucho más que un breve ensayo analítico. Porque la pregunta
inevitable persiste: si puede ocurrir aquí, ¿por qué no podría ocurrir
en algún otro lugar del mundo?
Pero quizás la lección más inquietante de Ceuta no se refiere solo a
por qué la gente se desplaza, sino también a cómo otros utilizan cada
vez más su desplazamiento. ¿Estamos presenciando el surgimiento de una
nueva categoría de migrantes: no solo refugiados, solicitantes de asilo o
migrantes económicos, sino personas que, en la práctica, son
«alquiladas» para intereses geopolíticos?
Son seres humanos que arriesgan sus vidas, a veces impulsados por
la desesperación, a veces por la esperanza, y a veces por ambas. Cruzan
mares y fronteras porque no ven otro camino hacia la supervivencia o la
dignidad. Sin embargo, su vulnerabilidad puede transformarse en un
instrumento estratégico por actores mucho más poderosos que ellos.
Detrás de sus viajes pueden esconderse no solo pobreza, guerra y
desigualdad, sino también cálculos políticos, presiones diplomáticas y
luchas por la influencia.
La tragedia reside en que quienes se convierten en instrumentos de
estos juegos rara vez son tratados como seres humanos con sus propias
historias y aspiraciones. Se les cuenta como números, se les describe
como oleadas o invasiones, y se les reduce a problemas de seguridad. Sus
vidas se convierten en variables en los cálculos de los Estados y los
actores poderosos que miden el éxito en términos de influencia,
territorio y ventaja política, no en términos de sufrimiento humano.
Quienes llegaron a Ceuta no eran un ejército. No portaban armas ni
representaban una amenaza organizada. Eran personas cuya única «arma»
era su propia vulnerabilidad. Y esta podría ser la paradoja más profunda
de nuestro tiempo: los desvalidos se transforman cada vez más en
instrumentos de poder, mientras que quienes manipulan su destino
permanecen ajenos a las consecuencias de sus decisiones.
Ahora pasemos a España, al presidente del Gobierno Pedro Sánchez y a
los límites de los discursos progresistas. Por ejemplo, Sánchez se ha
convertido en una figura particularmente admirada en muchos círculos de
izquierda. En una época marcada por una inquietante combinación de
populistas y kakistócratas , gobiernos liderados por
algunos de los actores políticos más incompetentes y egoístas, un
político como Sánchez inevitablemente genera admiración. Esta imagen
positiva se basa no solo en el reconocimiento de Palestina por parte de
España y su cooperación con Argelia, sino también en la humillación
pública a la que Sánchez ha sido sometido por Donald Trump. Hoy, para el
líder de un país relativamente pequeño, ser blanco de la hostilidad de
Trump se percibe casi como una medalla de honor: crea de inmediato la
imagen de David frente a Goliat.
Sin embargo, en aras de la honestidad intelectual, debemos dejar de
idealizar lo que a menudo se queda en una mera política de palabras: una
política sin acciones suficientes, y a veces incluso una política de
complicidad. Es bien sabido que España mantiene la cooperación militar
con Israel, incluyendo la cooperación en materia de armamento, mientras
la catástrofe humanitaria en Gaza continúa desarrollándose. La condena
pública de ciertas políticas por parte de un gobierno no borra
automáticamente las contradicciones de sus relaciones exteriores y de
seguridad en general.
La política migratoria española, supuestamente de izquierdas pero
incoherente, también ha sido objeto de críticas, incluso a través de
recursos legales y escrutinio judicial. Los críticos la han descrito
como un factor de acogida para los inmigrantes no deseados que
supuestamente amenazan la seguridad nacional de los Estados miembros de
la UE. Sin embargo, la realidad es mucho más compleja, y las
conclusiones simplistas tienen motivaciones políticas o se basan en la
ignorancia. Un tribunal español impugnó la práctica de rechazar a los
inmigrantes que llegan por mar, considerando tales medidas incompatibles
con los principios humanitarios básicos. Detrás de estas políticas se
esconde la cruda realidad del Mediterráneo, que se ha convertido en uno
de los mayores cementerios silenciosos de personas no identificadas. No
obstante, estas prácticas no son únicas. Australia ha recurrido
abiertamente a enfoques similares, mientras que Frontex y varios Estados
costeros europeos también han practicado la disuasión y la exclusión,
presentándolas como una necesaria «autodefensa».
Al mismo tiempo, España no se limitó a «abrir sus fronteras» como
suele asociarse con la política de Angela Merkel en 2015. En cambio,
adoptó un enfoque más pragmático al regularizar la situación de los
inmigrantes indocumentados, principalmente de América Latina, que ya
llevaban varios meses viviendo en el país, no tenían antecedentes
penales y contaban con empleo.
De esta forma, España abordó parte de su escasez de mano de obra
mediante un proceso de legalización controlado. Mientras tanto, como ha
señalado repetidamente el director de la Iniciativa Europea de
Estabilidad, países como Italia y Grecia siguen lidiando con un número
mucho mayor de migrantes económicos irregulares y con una presión mucho
mayor en sus fronteras.
Esto nos lleva a una cuestión más profunda que muchos prefieren no
afrontar: el valor que se le otorga a la vida humana y la hipocresía del
Occidente desarrollado.
Antes de continuar, cabe hacer una aclaración. La crisis de Ceuta,
que bien pudo haber sido alentada o incluso explotada por los círculos
políticos de Trump, se transformó de inmediato en un instrumento de
propaganda. El presidente estadounidense se presentó como defensor del
territorio nacional frente a una supuesta «invasión», una masa
amenazante de personas retratadas como casi infrahumanas: criminales,
enfermos mentales, pobres, desesperados, una multitud anónima y
peligrosa. Su mensaje era claro: así es como debe ser un buen liderazgo;
así es como se evita «otra Ceuta». Sin embargo, no profundizaré en el
espectáculo electoral estadounidense, donde casi cualquier mentira,
distorsión o crueldad puede convertirse en propaganda política para el
movimiento MAGA.
Lo que gran parte del mundo occidental (no solo la derecha) comparte,
sin embargo, es un profundo temor a las personas. Personas sin armas.
Personas sin poder, pero que dan tanto miedo. Personas reducidas a lo
que Giorgio Agamben llamó homo sacer . No se las puede matar sin consecuencias, pero tampoco se las puede aceptar, o mejor dicho, no se las quiere.
Esta “maldición” afecta particularmente a Europa, que desde hace más
de una década ha adoptado cada vez más la imagen de la Fortaleza Europa:
un continente que debe defenderse desde todas las direcciones y por
todos los medios disponibles. La defensa contra una “invasión rusa”
puede, al menos, integrarse en un discurso tradicional de seguridad
nacional, ya que se plantea en términos militares clásicos. Pero ¿qué
ocurre con los migrantes? La distinción más inhumana en el trato legal a
los migrantes es la separación entre los llamados migrantes económicos y
los refugiados de guerra. Quienes se asustaron con las imágenes de
Ceuta a menudo no se preguntan por las fronteras selladas y las
condiciones de hacinamiento en las que se encuentran atrapados los
palestinos. Nadie espera una “ola” de palestinos; no se les percibe como
una amenaza, aunque ellos mismos se enfrentan a la amenaza de una
posible extinción. El dilema del Occidente desarrollado se asemeja al
intento imposible de cuadrar un círculo: cómo garantizar un suministro
continuo de mano de obra para los servicios públicos, la agricultura, el
cuidado de personas y otros trabajos difíciles en una sociedad que
envejece rápidamente. Esta mano de obra suele provenir de lugares
asociados —de manera injusta pero persistente— con el color de piel, la
religión o la cultura considerados «equivocados». Se les da la
bienvenida como trabajadores, pero se les teme como vecinos o miembros
de la comunidad.
Vengo de un país que en su día se encontraba en la ruta de tránsito
de la llamada ruta migratoria desde Turquía, y antes de eso, desde Irak,
Siria, Libia e incluso Afganistán. Todavía recuerdo vívidamente el
trato que recibían estas personas desafortunadas. Para la mayoría, el
mayor «alivio» era que solo estaban de paso. No planeaban quedarse ni
buscar un futuro en lo que muchos percibían como un rincón pobre y
periférico de los Balcanes. Su partida generó una sensación de
tranquilidad colectiva. Pero ahora parece que el círculo se cierra. La
Unión Europea convocó de inmediato una reunión de emergencia de
ministros del interior en respuesta a la «crisis migratoria», una crisis
que duró apenas dos o tres días, tras los cuales el 90% de los que
llegaron ya habían regresado a sus hogares. Sin embargo, esto no impidió
que los gobiernos europeos intensificaran su retórica y sus exigencias
de una barrera de seguridad más fuerte y unificada, diseñada para estar
abierta únicamente a las categorías deseables de personas: aquellas con
educación, cualificaciones, antecedentes penales limpios y otras
características consideradas útiles para los mercados laborales
europeos. Todos los demás, es decir, los indeseables, deben ser
reubicados en algún lugar.
Mientras Europa construye su fortaleza, los países del Sur Global
ofrecen un ejemplo diferente. Las naciones africanas, a pesar de
enfrentar desafíos económicos mucho mayores, han acogido a millones de
refugiados durante décadas: solo Uganda acoge a más de 1,5 millones de
refugiados de Sudán del Sur, Congo y Ruanda, otorgándoles tierras y el
derecho a trabajar. Turquía ha acogido a más de 3,5 millones de
refugiados sirios (a cambio de dinero, por supuesto). Esto no se debe a
la caridad, sino al reconocimiento de que la solidaridad entre las
naciones poscoloniales es esencial. Occidente, que creó estas crisis a
través de siglos de colonialismo y décadas de intervención neocolonial,
ahora se niega a aceptar las consecuencias de sus propios actos.
Mientras Occidente levanta muros y externaliza sus problemas
migratorios, China propone un enfoque diferente. A través de la
Iniciativa de la Franja y la Ruta, ha invertido más de un billón de
dólares en proyectos de infraestructura en África, Asia y América
Latina. China no busca generar dependencia, sino abordar las causas
profundas de la migración: la pobreza, la falta de infraestructura y el
subdesarrollo económico. A diferencia de las potencias occidentales que
extraen recursos y dejan inestabilidad a su paso, el modelo chino de
cooperación Sur-Sur se centra en la construcción de ferrocarriles,
puertos, hospitales y escuelas que generan empleo y dignidad. ¿El
resultado? Países que antes producían oleadas de migrantes se están
convirtiendo en destinos para quienes regresan e incluso atraen a
trabajadores de regiones vecinas. Esto no es caridad, sino el
reconocimiento de que la única solución sostenible a la migración es el
desarrollo, no los muros.
Los periodistas me han preguntado si existen soluciones para los
estados más pequeños y débiles en un mundo donde incluso los seres
humanos reclutados y movilizados mediante el engaño, la desesperación,
los incentivos financieros, los traficantes de personas, los monarcas y
los oligarcas que manipulan los destinos humanos son descritos cada vez
más como «armas».
La expresión «instrumentalización de la migración» ya forma parte del
vocabulario de las instituciones de seguridad, los medios de
comunicación y, lamentablemente, de gran parte de una población
atemorizada. Podría hablar aquí de soluciones constructivas: cooperación
regional y europea, vías legales, mecanismos humanitarios o incluso (si
fuera necesario) barreras físicas como vallas y muros.
Pero todos sabemos que nuestros gobiernos suelen ser tan corruptos y
moralmente cuestionables que podrían fácilmente convertir incluso el
sufrimiento humano en otra transacción: ofrecer su territorio para la
contención de personas no deseadas a cambio de dinero, favores políticos
o supuestas «alianzas estratégicas». Estos acuerdos se han debatido
durante años. Un ejemplo reciente es la denominada alianza estratégica
con el Reino Unido, que refleja una tendencia más amplia a externalizar
el control migratorio más allá de las fronteras de los estados
poderosos.
En definitiva, se podría descartar esto como una mera perspectiva
moral, humanitaria o incluso «femenina». Pero sigue siendo impactante
que los seres humanos se hayan convertido no solo en depredadores unos
de otros, sino también en migrantes indeseados. Muchos de nosotros hemos
estado cerca de experimentar la condición de refugiados o migrantes (yo
incluido). Quienes provenimos de la antigua Yugoslavia aún recordamos
la incertidumbre, el desplazamiento y la vulnerabilidad de aquellos
años. Y nuestro propio futuro aún no está garantizado.
Nuestros hijos ya se han convertido en migrantes económicos. Quizás
algún día nosotros mismos tengamos que cruzar fronteras en busca de
dignidad y supervivencia. O quizás se nos pida que abramos nuestras
puertas a personas cuyo destino ya ha sido decidido por otros, tachadas
de indeseables y desechables por actores poderosos, pero consideradas lo
suficientemente útiles como para ser trasladadas a algún “tercer país
seguro”.
A lo largo de la historia, la seguridad nacional y la soberanía se
han antepuesto con frecuencia a la vida de los ciudadanos comunes. La
instrumentalización de la migración es quizás la expresión más clara de
un conflicto de clases más amplio en nuestros tiempos. Se trata de un
brutal juego de lucro, poder y dominación, orquestado por sistemas
políticos corruptos en el siglo XXI: un siglo que aún queremos creer que
representa la cúspide del progreso humano.
La ironía más profunda reside en que la humanidad misma no existiría
sin la migración. La historia humana es, ante todo, la historia del
movimiento, el encuentro, la mezcla y la transformación entre pueblos de
diferentes regiones del mundo. La civilización que hoy levanta muros
fue creada por quienes alguna vez los cruzaron.
Quizás sea hora de que Occidente aprenda de la sabiduría de
civilizaciones que han perdurado durante milenios: los muros no
resuelven los problemas, solo los posponen. La única solución sostenible
a la migración no es la exclusión, sino la cooperación; no el miedo,
sino el desarrollo; no los muros, sino los puentes."
(Biljana Vankovska , blog, 06/08/26 , traducción Salvador L. Arnal)
