"[Dado el efecto intimidatorio intencionado de la Ley contra el terrorismo británica y la amplia interpretación que le da la policía antiterrorista británica en relación con las informaciones y comentarios sobre Gaza, este artículo fue sometido a dos revisiones por parte de abogados antes de que Middle East Eye autorizara su publicación. Los abogados insistieron en varias modificaciones para eliminar cualquier riesgo de enjuiciamiento. Puede leer la versión aprobada para su publicación por Middle East Eye aquí.
Yo mismo publico la versión sin expurgar, con el texto eliminado del artículo de Middle East Eye resaltado en negrita. Lo hago para subrayar tanto el clima de miedo que impera actualmente en las redacciones —un miedo que está sesgando por completo la cobertura de Gaza y contribuyendo al genocidio de Israel— como la forma bastante absurda en que la policía, en un intento por complacer al Gobierno, está interpretando la ley. Al parecer, informar sobre hechos de dominio público puede ahora llevar a la cárcel.
Les pido, les suplico, en aras de mantenerme fuera de la cárcel, que no se sientan animados en modo alguno al leer el texto que figura a continuación a adoptar una postura más comprensiva hacia Hamás.]
Es la primera vez que tengo que comenzar una columna de opinión con una revelación periodística y una advertencia legal. Pero bueno, vivimos en tiempos distópicos.
La revelación: fui una de las 20 personas que contribuyeron con informes expertos a una reciente presentación legal dirigida a la ministra del Interior británica, Yvette Cooper, en la que se le pedía que pusiera fin a la proscripción de Hamás como organización terrorista.
Pueden leer mi presentación, sobre el importante daño causado al periodismo por la proscripción de Hamás, aquí.
Si, como se espera, Cooper no aprueba la solicitud, preparada por el bufete londinense Riverway Law en nombre de Hamás, en el plazo de 90 días, su decisión será remitida a un tribunal de apelación para su revisión judicial.
Aviso legal: Nada de lo que sigue pretende en modo alguno animarle a tener una opinión más favorable de Hamás. No pretende en modo alguno animarle a apoyar a Hamás. No respalda opiniones o creencias que apoyen a Hamás, tal y como se establece en los escritos en los que se solicita la desprohibición de Hamás.
El peligro es el siguiente: en virtud del artículo 12 de la draconiana Ley contra el terrorismo de 2000 del Reino Unido, si algo de lo que escribo, aunque sea de forma involuntaria, le anima a tener una opinión más favorable de una organización proscrita como Hamás, me enfrento a una pena de hasta 14 años de cárcel.
El propósito de este artículo es mostrar cómo la ley y el establishment actúan conjuntamente para reprimir las críticas legítimas a la ocupación israelí.
La ley está redactada de forma tan imprecisa que el Gobierno británico, con el apoyo de una policía antiterrorista aparentemente demasiado deseosa de complacer, puede arrestar a cualquiera que elogie la labor de los hospitales públicos de Gaza por salvar vidas, ya que Hamás está al frente del Gobierno del enclave, o procesar a cualquiera, incluidos los medios de comunicación, que dé voz a los políticos de Hamás que intentan promover un alto el fuego.
Si todo esto le parece una locura, dado que exponer hechos no debería ser ilegal y que yo no puedo saber cómo puede recibir y sentir cualquier persona la información relativa a Hamás, entonces está empezando a comprender por qué la solicitud al ministro del Interior es tan urgente e importante.
Reuniones secretas
Puede que el Reino Unido declarara hace un cuarto de siglo al brazo armado de Hamás organización terrorista, pero sus ramas política y administrativa se añadieron a la lista de organizaciones prohibidas mucho más recientemente, en 2021.
Por eso Cooper, la actual ministra del Interior, fue engañosa en su respuesta despectiva a la solicitud de desprohibición presentada a su oficina. Ella dijo a LBC: «Hamás es desde hace mucho tiempo una organización terrorista. Mantenemos nuestra opinión sobre la naturaleza bárbara de esta organización».
Fue Priti Patel quien, como ministra del Interior, añadió a Hamás en su totalidad, incluidas sus ramas política y administrativa, a la lista de organizaciones prohibidas poco después de ser rehabilitada y readmitida en el Gobierno de Boris Johnson en 2019.
Dos años antes, se había visto obligada a dimitir de su cargo de ministra de Desarrollo Internacional en medio de la indignación pública.
¿Por qué? Porque se descubrió que había mantenido 12 reuniones secretas con altos funcionarios israelíes, entre ellos el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, sin revelar dichas reuniones a sus colegas y mientras supuestamente estaba de vacaciones con su familia.
Más tarde se supo que también se había reunido en secreto con otros funcionarios israelíes en Nueva York y Westminster.
La carrera política de Patel, por decirlo de forma educada, se ha caracterizado por una evidente atención a las preocupaciones israelíes.
Sin duda, su decisión de proscribir las ramas política y administrativa de Hamás, tratándolas como si fueran idénticas a la sección armada de la organización, era una de las prioridades de Israel.
Esto degradó instantáneamente el discurso político británico, hasta el punto de que se hizo prácticamente imposible debatir de forma equilibrada o realista el gobierno de Hamás en Gaza o el bloqueo israelí del enclave. El resultado fue una imagen simplista y maniquea de la vida en el enclave, en la que todo lo que era Hamás era malo y, por contraste, todo lo que era israelí era bueno.
Esto serviría de manera espectacular a los intereses israelíes dos años más tarde, cuando, tras los ataques liderados por Hamás el 7 de octubre de 2023, Israel alimentó a los medios occidentales con historias totalmente inventadas sobre Hamás «decapitando bebés» y llevando a cabo «violaciones masivas».
Durante los meses siguientes, mientras Israel se dedicaba a asesinar en masa a palestinos en Gaza y a arrasar sus hogares, la única pregunta que los periodistas dirigían a cualquiera que criticara las acciones de Israel era esta: «¿Condena a Hamás?».
Incluso las cifras de muertos, cada vez más elevadas, registradas por el Ministerio de Salud de Gaza —que habían demostrado ser tan fiables en anteriores ataques israelíes que los organismos internacionales y el propio ejército israelí se basaban en ellas— fueron repentinamente consideradas sospechosas y exageradas. Las investigaciones independientes siguen sugiriendo lo contrario.
Los medios de comunicación occidentales añadieron «dirigido por Hamás» al Ministerio de Salud, y sus cifras de víctimas —casi con toda seguridad muy inferiores a las reales, dada la destrucción sistemática del sector sanitario por parte de Israel— solo se informaban ahora como «denuncias».
A su vez, estos engaños se utilizaron implícitamente para justificar las atrocidades mucho mayores cometidas por Israel, que mató y mutiló a cientos de miles de palestinos, en su mayoría mujeres y niños, destruyó los hospitales y las infraestructuras de apoyo del enclave y, al mismo tiempo, mató de hambre a toda la población.
Dieciocho meses después, la «malvada Hamás» sigue siendo la protagonista de la historia, y no el genocidio demasiado evidente de Israel.
Intimidados hasta el silencio
La preocupación por la proscripción total de Hamás —no solo de su brazo armado— dista mucho de ser hipotética, dada la amplia redacción de la Ley contra el terrorismo del Reino Unido desde 2019, cuando fue modificada.
En particular, una revisión de la sección 12 significa que cualquier persona que «exprese una opinión o creencia que apoye a una organización proscrita», y que pueda «fomentar el apoyo» a dicha organización, puede ser detenida por la policía antiterrorista, procesada y condenada a hasta 14 años de cárcel.
Por expresar una opinión.
La redacción es tan vaga que, por ejemplo, el simple hecho de criticar a Israel por cometer atrocidades mayores y más numerosas que Hamás podría, en teoría, hacer que la policía antiterrorista llamara a su puerta.
Para evitar ser procesados, el sitio web de Riverway Law dedicado a su aplicación al ministro del Interior incluye un aviso legal: «Al entrar en este sitio web, usted reconoce que ninguno de sus contenidos puede interpretarse como un apoyo o una expresión de apoyo a organizaciones terroristas prohibidas en virtud de la Ley contra el terrorismo de 2000».
Varios periodistas y comentaristas británicos independientes —aquellos cuyas carreras no están dictadas ni protegidas por multimillonarios o la cadena pública británica— han visto sus casas registradas al amanecer por la policía antiterrorista o han sido detenidos en la frontera al regresar a casa.
Un comentarista político, Tony Greenstein, que además es judío y abogado de formación, está siendo procesado en virtud del artículo 12 de la Ley contra el terrorismo. Otros están siendo investigados desde hace tiempo. La amenaza de un proceso judicial pende sobre sus cabezas como una espada.
El resto de nosotros debemos tomar nota y sentir el efecto intimidatorio. ¿Queremos que la policía derribe la puerta de nuestras casas al amanecer? ¿Queremos que nos arresten al volver de vacaciones, con nuestras parejas e hijos mirando horrorizados?
El Sindicato Nacional de Periodistas ha calificado las acciones policiales contra los periodistas de «abuso y mal uso de la legislación antiterrorista» y ha advertido de que ponen en peligro «la seguridad de los periodistas», así como la de sus fuentes.
Es comprensible que apenas sea consciente de estas tácticas represivas de la policía, que se han acelerado desde que Keir Starmer llegó al poder. Recordemos que él, como líder de la oposición, aprobó personalmente el crimen contra la humanidad cometido por Israel al bloquear el suministro de alimentos, agua y electricidad a Gaza.
La BBC y el resto de los medios de comunicación no han informado de manera significativa sobre estos incidentes, que son característicos de otros estados policiales.
¿Es porque estos medios de comunicación están intimidados por la Ley contra el Terrorismo?
¿O es porque son simplemente portavoces del mismo establishment británico que ilegalizó expresar el apoyo a objetivos que son los mismos que persigue Hamás en el ámbito político, a diferencia de los militares?
Recordemos —y es fácil olvidarlo, dada la escasa mención que hacen de ello los medios de comunicación británicos— que el mismo Estado británico que proscribió a Hamás sigue armando directamente a Israel, ayuda a enviar armas de otros países a Israel, proporciona a Israel información de inteligencia obtenida por aviones espías británicos sobre Gaza y le proporciona cobertura diplomática, todo ello mientras Israel lleva a cabo lo que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) califica de «genocidio plausible», y mientras su hermana, la Corte Penal Internacional (CPI), busca la detención de Netanyahu por crímenes contra la humanidad.
El Gobierno británico no es una parte neutral en la destrucción de Gaza, la aniquilación de su pueblo con bombas, la limpieza étnica de amplias zonas del enclave o la hambruna de la población. Está ayudando activamente a Israel en su campaña genocida.
El establishment británico, a través de la proscripción de Hamás y la redacción de la Ley contra el Terrorismo, también está intimidando a periodistas, académicos, políticos, abogados —de hecho, a cualquiera— para que guarden silencio sobre el contexto de su complicidad y se muestren reacios a examinar sus justificaciones para la connivencia en el genocidio.
«No hay civiles»
Hay dos objetivos principales detrás de la presentación de Riverway Law al ministro del Interior contra la proscripción de Hamás como violación del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
El primero se refiere a la proscripción de toda la organización por parte del Gobierno británico. Esta es la parte de la presentación legal que más atención ha suscitado y que se ha utilizado para difamar a los abogados implicados.
Como ha explicado el abogado Franck Magennis, Riverway tenía las manos atadas porque Patel, ahora ministra de Asuntos Exteriores en la sombra, añadió a Hamás a la lista como entidad única en 2021, sin distinguir entre sus diferentes ramas. Eso significaba que los abogados no tenían más remedio que solicitar la desprohibición de todo el grupo.
El Gobierno estableció los términos del debate jurídico, no Hamás ni sus representantes legales.
Los abogados de Hamás aceptan que su ala militar cumple la definición de organización terrorista según los términos de la Ley contra el terrorismo del Reino Unido. Argumentan que esta ley es tan amplia que abarca a cualquier organización que utilice la violencia para alcanzar fines políticos, incluidos los ejércitos israelí, ucraniano y británico.
Los medios de comunicación dominantes han tratado de calumniar a Riverway y a sus abogados tildándolos de «títeres» de Hamás y partidarios del terrorismo, lo que ilustra ampliamente por qué este caso es tan necesario.
Un entrevistador abiertamente hostil de LBC parecía pensar que había pillado a Magennis en algún tipo de lapsus ético o profesional por haber decidido representar a Hamás sin cobrar, como debe hacer según la legislación británica, ya que Hamás es una organización proscrita.
La insinuación era que Magennis apoyaba tan entusiastamente el terrorismo que estaba dispuesto a aceptar un trabajo que le llevaría mucho tiempo y perjudicaría su carrera de forma gratuita, en lugar de hacerlo porque están en juego principios jurídicos y éticos de vital importancia.
Por último, pero no por ello menos importante, la proscripción del ala política de Hamás, incluidas sus instituciones gubernamentales y administrativas, las trata como extensiones de la lucha armada.
Da vida a las ridículas afirmaciones de Israel de que los 36 hospitales de Gaza son en realidad «centros de mando y control de Hamás», que los médicos de Gaza pueden ser asesinados o detenidos y llevados a campos de tortura porque son «agentes de Hamás» disfrazados, y que los paramédicos de Gaza pueden ser ejecutados porque sus misiones de rescate supuestamente ayudan a Hamás.
Y lo que es peor, en última instancia, la proscripción respalda las declaraciones genocidas de los líderes israelíes de que «no hay civiles en Gaza», un lugar donde la mitad de la población son niños.
Moneda de cambio
La proscripción de Hamás en su totalidad ignora el hecho de que el grupo tiene objetivos políticos, por los que la población de Gaza votó hace 19 años para liberarse de décadas de ocupación militar brutal e ilegal por parte de Israel. Esos objetivos son distintos de Hamás, pero expresar su apoyo a los mismos conlleva el riesgo de ser investigado por la policía y procesado por la Fiscalía de la Corona (CPS).
El pueblo de Gaza —menos de la mitad de los que tenían edad para votar hace dos décadas— se vio empujado a apoyar la resistencia armada en pos de la liberación nacional por una razón más que evidente. Porque Israel se negó a hacer concesiones a los rivales políticos de Hamás, encabezados por Mahmud Abás en Cisjordania.
Abás, jefe de la Autoridad Palestina, ha utilizado medios estrictamente diplomáticos —a los que Israel también se opone— para lograr la creación de un Estado.
La proscripción de Hamás oculta el hecho de que un pueblo bajo ocupación tiene el derecho, consagrado en el derecho internacional, de recurrir a la lucha armada contra sus opresores militares. Hace que sea peligrosamente arriesgado mostrar apoyo a la lucha armada de los palestinos de Gaza, so pena de ser acusado de infringir el artículo 12 de la Ley contra el terrorismo de 2000.
La proscripción sanciona la incapacidad de los políticos y los medios de comunicación occidentales para distinguir entre las acciones de Hamás del 7 de octubre de 2023 que se ajustan al derecho internacional, como sus ataques contra bases militares israelíes, y las acciones ilegítimas dirigidas contra civiles israelíes.
Invierte la realidad, tratando a todos los israelíes retenidos en Gaza como rehenes que han sido secuestrados, incluso los que son soldados, mientras aprueba el secuestro por parte de Israel de palestinos en Gaza, desde personal médico hasta niños.
Estos últimos están supuestamente «detenidos». Los medios de comunicación occidentales se refieren a ellos como «prisioneros», aunque la mayoría no han sido acusados ni juzgados, y el principal objetivo de su detención parece ser servir de moneda de cambio para los israelíes cautivos en Gaza.
Y, por último, desde 2021, la proscripción británica del ala política de Hamás ha significado, en la práctica, que el Reino Unido ha dado su respaldo tanto a la negativa de Israel a dialogar con el Gobierno de Gaza como al asedio que Israel lleva casi dos décadas imponiendo a Gaza, que la ha convertido en poco más que un campo de concentración en el que se encuentran recluidos 2,3 millones de palestinos, lo que ha radicalizado aún más a la población.
Los políticos británicos deberían comprender lo contraproducente que es este enfoque. Al fin y al cabo, solo gracias al diálogo con el Sinn Fein, el brazo político del grupo «terrorista» IRA, Gran Bretaña pudo negociar un acuerdo de paz, el Acuerdo del Viernes Santo, en Irlanda del Norte en 1998.
Hamás declaró en su carta fundacional revisada en 2017 que está dispuesta a hacer concesiones territoriales a Israel, basadas en la solución tradicional de dos Estados.
Y lo vuelve a hacer en su solicitud al ministro del Interior, calificando la solución de dos Estados como el «consenso nacional» entre los palestinos.
La solicitud señala que Israel ha asesinado repetidamente a líderes de Hamás, entre ellos Ahmed Jabari e Ismail Haniyeh, cuando estaban a punto de concluir acuerdos de alto el fuego, en lo que parece un intento sospechoso de Israel de socavar las voces más moderadas dentro de la organización.
Con la proscripción, Gran Bretaña ha concedido a Israel una licencia permanente para negarse a poner a prueba la voluntad de Hamás de llegar a un compromiso.
Ataque a los abogados
Robert Jenrick, secretario de Justicia en la sombra del Gobierno británico, ha pedido que se investigue y se inhabilite a Riverway Law y a sus abogados por representar a Hamás, olvidando aparentemente el principio fundamental del derecho según el cual todo el mundo, incluso los asesinos en serie, tiene derecho a la representación legal si no se quiere que la ley se convierta en una farsa sin sentido.
La Ley contra el terrorismo incluye una disposición que permite a las organizaciones proscritas recurrir su inclusión en la lista. ¿Cómo van a seguir el procedimiento legal para recurrir su inclusión en la lista si no es a través de abogados?
Lamentablemente, los funcionarios de Starmer han vuelto a guardar silencio mientras los representantes legales de Hamás en el Reino Unido se han convertido en blanco de los abusos del establishment. El Gobierno es tan cómplice de la agresión a los derechos democráticos fundamentales, como la libertad de expresión y el Estado de derecho, en su propio país como lo ha sido en el extranjero con el genocidio de Israel en Gaza.
¿Cómo habría reaccionado el Gobierno de Starmer si los dos abogados británicos que defendieron a Israel contra la acusación de genocidio presentada por Sudáfrica ante la CIJ el año pasado hubieran sido difamados públicamente por hacerlo? ¿Habría estado bien manchar a esos abogados con los crímenes contra la humanidad cometidos por su cliente?
Fahad Ansari, director de Riverway Law, ha escrito al Gobierno instándole a que defienda el derecho de este equipo a impugnar la proscripción de Hamás y advirtiéndole de que «los comentarios de Jenrick no solo son imprudentes y difamatorios, sino que constituyen una incitación contra los miembros de nuestro personal».
Ha recordado a la secretaria de Justicia, Shabana Mahmood, el anterior asesinato de abogados por aceptar casos que desafiaban al establishment británico, entre ellos el de Pat Finucane, asesinado por lealistas del Ulster en connivencia con los servicios de seguridad británicos, después de ganar varios casos de derechos humanos contra el Gobierno británico.
La presentación de Hamás sostiene que Patel proporcionó varios motivos falsos para justificar la proscripción de Hamás en su totalidad.
Hamás refuta la caracterización que Patel hace de él como organización terrorista. Señala que el derecho internacional permite a los pueblos ocupados y oprimidos ilegalmente resistir por medios militares.
El exjefe de la oficina política de Hamás, Mousa Abu Marzouk, señala en su declaración testimonial en nombre de Hamás que la operación de Hamás del 7 de octubre de 2023 tenía como único objetivo atacar objetivos militares, y que las atrocidades cometidas por sus combatientes ese día contra civiles no habían sido autorizadas por la dirección y no se aprueban.
Es imposible saber si esa afirmación es cierta.
También es increíblemente difícil llamar la atención sobre factores que podrían respaldar el argumento de Abu Marzouk sin que se alegue que se está invitando a apoyar a Hamás o expresando una opinión o creencia que lo respalda, lo que podría suponer un delito penal en virtud del artículo 12.
Además de las noticias falsas difundidas por Israel, como que Hamás «decapitó a bebés» y llevó a cabo «violaciones masivas», se sabe que otros grupos, presumiblemente menos disciplinados, salieron de Gaza ese día, además de Hamás. Al parecer, no se ha hecho ningún esfuerzo por determinar qué grupos cometieron qué atrocidades.
Y luego está el hecho de que un número desconocido de las atrocidades atribuidas a Hamás fueron en realidad causadas por la aprobación por parte de Israel de su directiva Hannibal, que autorizaba al ejército israelí a matar a sus propios soldados y ciudadanos para evitar que fueran capturados. Esto incluía disparar misiles contra viviendas del kibutz y contra vehículos que se dirigían a Gaza, dejando solo restos carbonizados de sus ocupantes.
La proscripción de Hamás hace que sea legalmente peligroso llamar la atención sobre los actos repugnantes del Gobierno israelí.
También cabe señalar que Hamás deja claro en su escrito que, a diferencia de Israel, está dispuesto a que sus acciones de ese día sean investigadas por organismos internacionales y a que cualquiera de sus combatientes que haya cometido atrocidades sea juzgado.
«Seguimos, como siempre, dispuestos a cooperar con cualquier investigación internacional sobre la operación, incluso si Israel se niega a hacerlo», escribe Abu Marzouk.
Pide «al fiscal de la CPI y a su equipo que acudan de inmediato y con urgencia a la Palestina ocupada para investigar los crímenes y violaciones cometidos allí, en lugar de limitarse a observar la situación a distancia o someterse a las restricciones israelíes».
Demonización pública
Abu Marzouk señala que Gran Bretaña no es un observador imparcial del genocidio que Israel está llevando a cabo en Gaza. Como potencia colonial en Palestina durante gran parte de la primera mitad del siglo pasado, permitió a los judíos europeos colonizar la patria del pueblo palestino, dejando a este último sin patria.
«No es de extrañar», escribe Abu Marzouk, «que el Estado británico siga del lado del colonizador sionista genocida, mientras prohíbe organizaciones como la nuestra que luchan por afirmar la dignidad palestina».
Esto alude al segundo objetivo principal de la solicitud de Hamás.
El Estado británico tiene la obligación legal de impedir los actuales crímenes contra la humanidad y el genocidio que Israel está cometiendo en Gaza. Y quienes están en condiciones de arrojar luz sobre las atrocidades de Israel —y, con ello, aumentar la presión sobre el Gobierno británico y los organismos internacionales para que cumplan sus obligaciones legales— también tienen el deber de hacerlo.
Esto significa que los abogados, periodistas, grupos de derechos humanos, académicos e investigadores deben tener la mayor libertad posible para aportar información y análisis que hagan rendir cuentas tanto a Israel por sus continuos crímenes como al Estado británico por cualquier complicidad en ellos.
Pero, como se ha señalado anteriormente, lo que ha conseguido la proscripción de Hamás es precisamente silenciar el discurso de los expertos sobre lo que está ocurriendo en Gaza. Quienes intentan alzar la voz, desde periodistas independientes hasta abogados, se han visto vilipendiados, acosados o amenazados con ser procesados por el Estado británico.
Cada vez más, esta represión se está extendiendo al público en general.
La proscripción ha allanado el camino para la detención y el encarcelamiento de grupos activistas por la paz como Palestine Action, que intentan impedir que el fabricante de armas con sede en el Reino Unido Elbit produzca los cuadricópteros que Israel está utilizando para acabar con civiles, incluidos niños, heridos en los ataques aéreos sobre Gaza.
La proscripción ha allanado el camino para demonizar las marchas públicas masivas y las manifestaciones estudiantiles en los campus contra el genocidio de Israel como pro-Hamás y «protestas de odio».
La proscripción ha allanado el camino para que la policía imponga restricciones cada vez más estrictas a esas manifestaciones, arreste a los organizadores e investigue a figuras prominentes como Jeremy Corbyn y John McDonnell que participan en ellas.
«En lugar de permitir la libertad de expresión, la policía se ha embarcado en una campaña de intimidación política y persecución de periodistas, académicos, activistas por la paz y estudiantes por su supuesto apoyo a Hamás», argumenta la solicitud.
Pero mientras que quienes se oponen al genocidio son difamados como partidarios del terrorismo, quienes realmente cometen crímenes contra la humanidad —ya sean líderes israelíes o ciudadanos británicos que participan como soldados en el genocidio de Gaza— siguen siendo recibidos con los brazos abiertos en Gran Bretaña.
El ministro de Asuntos Exteriores británico, David Lammy, se reunió con su homólogo israelí, Gideon Saar, en Londres el mes pasado para mantener una supuesta «reunión privada». Al parecer, el Gobierno británico aceptó la visita de Saar, a pesar de que debía saber que provocaría solicitudes de detención por crímenes de guerra por parte de grupos jurídicos.
Las autoridades británicas también han acogido a altos mandos militares israelíes.
Mientras tanto, un dossier legal entregado el mes pasado a la Policía Metropolitana contra diez británicos acusados de cometer crímenes de guerra en Gaza, como el asesinato de civiles y trabajadores humanitarios, apenas ha tenido repercusión.
¿Dónde está la indignación de los medios de comunicación y los políticos por los británicos que han decidido viajar a Gaza para luchar con un ejército que ha matado y mutilado a decenas de miles de niños palestinos?
Hay más que decir, pero decir más supone arriesgarse a ser detenido por la policía antiterrorista del Reino Unido y a pasar por la cárcel. Por eso es necesario poner fin a la proscripción de Hamás lo antes posible.
Y por eso el establishment británico, desde los políticos hasta los medios de comunicación, está tan decidido a cerrar filas y frustrar la solicitud."
(Jonathan Cook , blog, 01/05/25, traducción DEEPL)
