"Las reacciones a la masacre de Moscú son, por supuesto, las más diversas y están determinadas por el curso de una guerra en curso. Como hay pocas dudas de que el atentado fue obra de asesinos entrenados, armados y protegidos por una entidad superior, las hipótesis sobre los instigadores se reducen a tres:
La matriz islámica autónoma
La caza menor. El ISIS en su versión afgano-paquistaní habría actuado con total independencia de otras posibles fuentes para golpear a su enemigo histórico, Rusia, en un momento en el que está inmerso en una cuasi guerra civil contra un país afín apoyado por todo Occidente.
Esta hipótesis es actualmente la más extendida, porque se apoya en los pocos hechos disponibles hasta ahora, pero no se mantendrá por mucho tiempo. Quienes conocen un poco al ISIS-K saben que es lo que queda de un ejército derrotado en Siria desde hace 5-6 años y cuyos recursos le permiten realizar ataques sobre el terreno, contra los talibanes de Afganistán, que están en proceso de destruirlo. Es muy poco probable que sus combatientes hubieran podido intervenir hasta ahora sin apoyo exterior.
El ISIS al servicio del terrorismo de Estado ucraniano
El juego del medio. Kiev habría sacado a los matones de Crocus de la pequeña galaxia de yihadistas que combaten junto a las fuerzas regulares ucranianas para demostrar que Putin es incapaz de garantizar la seguridad de los rusos y que su inteligencia no sirve para nada, ya que fue incapaz de neutralizar el atentado a pesar de que sus colegas occidentales le habían advertido de que los espacios públicos dedicados a "conciertos" también serían atacados.
Esta tesis permite enmarcar más elementos, ya que no cabe duda de que Putin recibió un duro golpe justo después de su triunfo electoral.
El gobierno ucraniano a instigación de la CIA
El gran juego. El objetivo aquí no se limitaría a la deslegitimación de Putin y su aparato de seguridad, sino a dar la vuelta a la tortilla, transformando una Ucrania derrotada en una potencia ganadora. ¿Cómo? Empujando a Rusia hacia una confrontación directa con la OTAN. Una confrontación perdedora para Moscú, dada la superioridad militar de la OTAN admitida por el propio Putin, y dada la naturaleza de farol de la amenaza nuclear rusa. Putin no se atrevería a arriesgarse a la autodestrucción de su país, y se vería obligado a buscar una salida negociada y a la baja del conflicto.
Mi experiencia como estudioso de la violencia organizada y mi colaboración en las investigaciones llevadas a cabo durante el juicio por el atentado contra el Papa en 1981 me llevan a pensar que tampoco esta vez se encontrará "la pistola humeante", la prueba decisiva sobre los instigadores últimos, si es cierto que la matriz hay que buscarla en el mundo del asesinato político profesional.
Se discutirá e investigará durante años, hasta que los protagonistas desaparezcan de la escena, físicamente y de cualquier otro modo, y la propia escena cambiará tanto que cada pieza del rompecabezas que hay que armar cambiará de significado. Las tres hipótesis formuladas se entremezclarán y los atisbos de verdad que surgirán de vez en cuando serán los coherentes con la agenda política del momento.
La más plausible de las interpretaciones, por desgracia, es la tercera, pero también es la que tiene menos fuerza predictiva, en el sentido de que los instigadores de la masacre tienen muy pocas posibilidades de lograr sus objetivos. Se trata de una apuesta clásica concebida por mentes de segunda categoría como las de los jefes de los servicios de inteligencia estadounidenses, que se creen más listos y poderosos de lo que son, y que intentan explotar el actual vacío político estadounidense luchando hasta el último ucraniano.
¿Por qué es una apuesta barata?
Porque la OTAN no quiere ni puede apoyar una guerra a gran escala contra Rusia sin una férrea unanimidad de sus países miembros combinada con una inclinación generalizada de los ciudadanos europeos y estadounidenses a precipitarse hacia la autoaniquilación.
Y porque Rusia no va de farol en absoluto. Ya ha evaluado la posibilidad de una confrontación tanto convencional como atómica con Occidente, y está dispuesta a apoyarla aunque no la considere inminente. Putin no cambiará de opinión ante el reciente traslado de tropas de la OTAN a la frontera ucraniano-polaca sin cobertura aérea, ni alterará sustancialmente su estrategia ante la masacre de la semana pasada. Y lo mismo harán las potencias euroamericanas.
Los estudios más autorizados sobre las guerras coinciden en que éstas no estallan por casualidad, ni cambian de rumbo por un solo atentado terrorista que ocurra lejos de la línea del frente.
Se equivocan, pues, quienes evocan el asesinato del archiduque de Austria en Sarajevo o una guerra mundial a la vuelta de la esquina. Y los obtusos mitómanos que planearon la carnicería de Crocus están muy equivocados.
Una vez más, se han engañado a sí mismos pensando que han hecho historia, mientras que ésta se olvidará de ellos y de sus malvados desvaríos dentro de unas semanas.
La reciente declaración de Putin sobre los autores islámicos y el hilo que podría llevar a Kiev parece estar a caballo entre las dos primeras hipótesis.
Pero lo más sorprendente son los tonos y términos extremadamente comedidos del comunicado presidencial. Es como si Putin quisiera contradecir las expectativas de quienes en Occidente y en la propia Rusia presagiaban una respuesta contundente, adecuada a las emociones del momento, y empaquetada dentro de la dinámica de la guerra. Algo así como la amenaza de atacar las bases de la OTAN desde las que parten los aviones ucranianos, el anuncio de una contraofensiva a gran escala, el establecimiento de una zona de exclusión aérea en el Mar Negro o alrededor de Odessa.
Nada de esto. El presidente ruso no anunció ninguna andanada. Evitó caer en la trampa de quienes querían imponerle una conducción de la guerra bajo la bandera de la escalada anti-OTAN. Putin prefirió seguir por el camino de un conflicto ya ganado en gran parte, sacando provecho de la paliza de Crocus y dejando las relaciones con Occidente donde estaban antes del viernes pasado. Luego delegó en sus subordinados, como el jefe del FSB y otros, la tarea de prefigurar represalias fuera del campo de batalla.
Todo esto apoya la lógica de la tercera hipótesis que planteo: la masacre puede haber sido otro burdo fiasco de la inteligencia estadounidense, destinado a terminar en nada después de matar a 140 personas.
Esta tercera hipótesis mía es un proyecto de investigación, un esfuerzo cognitivo que no pretende reflejar la verdad. Pero que por el momento puede explicar más hechos que las otras hipótesis, que aún permanecen en el campo. Dando por hecho que nunca saldrán a la luz todos los detalles y hechos. El campo del terror, tanto privado como estatal, es el reino del discurso incompleto." (Pino Arlacchi, L'Antidiplomatico, 27/03/24, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario