"Europa no está preparada para luchar con Rusia
Están por todas partes: esos generales retirados y altos funcionarios que no dejan de informar sobre los avances y éxitos ucranianos en el conflicto actual. Mark Rutte lo hizo la semana pasada: «Putin está en una situación difícil», dijo. «No está ganando la guerra». Y, sin embargo, hace apenas unos días, Dinamarca advirtió a Europa que se preparara para un ataque ruso inminente. Parece como si estuvieran deseando que estalle por fin la gran guerra.
Sin duda, Radoslaw Sikorski, el ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, se está preparando para ello. «Tengo reservas de arroz, tengo una bomba manual en casa y también he hecho conservas con fruta de mi propio huerto», declaró la semana pasada a la revista polaca *Fakt*.
Es fácil burlarse de Sikorski y de su mermelada. Pero tiene razón. En tiempos de guerra, a nadie le importa qué porcentaje del PIB gasta su país en defensa: lo que importa es la comida y el agua. Aunque no es probable que nuestros líderes militares y planificadores presten atención a esto; a los soldados les gusta hablar de batallas y equipamiento, no de arroz y mermelada.
Al fin y al cabo, los relatos de heroicas victorias en el campo de batalla son mucho más convincentes que los que tratan sobre las cadenas de suministro. Y, sin embargo, la derrota suele llegar debido a debilidades en otros ámbitos. Unos años antes de perder la famosa batalla de Waterloo, Napoleón había emprendido un intento desastroso de invadir Rusia. Aunque el brutal invierno contribuyó a su fracaso, Napoleón ya había tenido dificultades para mantener a sus tropas alimentadas y sanas. El hambre y las enfermedades se cobraron un precio terrible. Tanto como el enemigo, fueron sus cadenas de suministro las que frustraron sus planes.
Del mismo modo, cuando el alto mando alemán presentó su plan maestro para invadir Francia en agosto de 1914, los generales no habían tenido en cuenta una ola de calor inesperada. El ala derecha del ejército alemán debía invadir Francia desde el norte y rodear París. Pero los soldados marchaban con gruesos uniformes de lana y cargando pesadas mochilas bajo una temperatura de 30 grados. A medida que los hombres avanzaban, las líneas de suministro se rompían, dejando a las tropas exhaustas, hambrientas y debilitadas. Entretanto, el bloqueo naval aliado de 1914 provocó una escasez de alimentos en Alemania que, con el paso de los años, se convirtió en una auténtica catástrofe humanitaria. Alemania y Austria no perdieron la Primera Guerra Mundial únicamente en el campo de batalla; también la perdieron en los almacenes y en las cocinas. La población pasó hambre.
La situación alimentaria fue mejor durante la Segunda Guerra Mundial, pero en esta ocasión la escasez crítica afectó al petróleo. Por aquel entonces, Estados Unidos producía más del 60 % del petróleo mundial y, en conjunto, las potencias aliadas controlaban la mayor parte del suministro global de crudo. Sin embargo, los generales alemanes dependían en gran medida de maquinaria que utilizaba diésel, y esa escasez crónica de petróleo fue la razón por la que Hitler desvió a sus tropas desde las afueras de Moscú hacia el sur de Rusia: para capturar los yacimientos petrolíferos de Azerbaiyán y el Cáucaso. En el trayecto, quedaron atrapados en Stalingrado y sufrieron su peor derrota de la Segunda Guerra Mundial.
Por tanto, la perspectiva histórica centrada en el campo de batalla subestima gravemente la importancia de las cadenas de suministro. Las historias de las guerras europeas se comprenden mucho mejor en términos de logística que a través de los relatos de las batallas.
«Las historias de las guerras europeas se comprenden mucho mejor en términos de logística que a través de los relatos de las batallas».
Y nada ha cambiado. Una de las consecuencias del conflicto con Irán es la fluctuación del precio del petróleo crudo. Pero eso es solo una parte de la historia. Dado que la guerra de Ucrania ha provocado una escasez crítica de diésel y queroseno en los mercados mundiales, el precio del diésel en Europa se ha disparado. En una muestra de su habitual cortoplacismo, Donald Trump sugirió que Estados Unidos debería dejar de suministrar diésel a los europeos. Es casi seguro que no sopesó bien las consecuencias. Si Estados Unidos llevara a cabo su plan, Europa sufriría una emergencia de suministro inmediata. Basta con observar la enorme cantidad de camiones diésel que circulan por las autopistas europeas para darse cuenta de nuestra dependencia crítica de este combustible. La economía se paralizaría por completo. Sería una buena idea que nuestros líderes abordaran esta situación antes de entrar en conflicto con los rusos.
Pero no se trata solo del diésel. El otro problema de escasez es el gas natural. Los ataques iraníes han dejado fuera de servicio el 17 % de la producción de gas natural licuado (GNL) de Catar, el segundo mayor productor mundial de GNL después de Estados Unidos. Rusia ocupa el cuarto lugar, pero los europeos han impuesto una prohibición a la importación de su gas. Por ello, Europa está evaluando actualmente si dispone de combustible suficiente para afrontar el invierno. Y conviene recordar que, a pesar de todo, nos encontramos en tiempos de paz.
En el otro lado de la balanza se encuentra Rusia. El país también sufrió escasez de diésel la primavera pasada tras los ataques ucranianos a su infraestructura energética. Sin embargo, Moscú aumentó de inmediato la producción en el este y suspendió las exportaciones de diésel para estabilizar la situación. Al hacerlo, Putin redujo la oferta mundial de diésel y contribuyó al aumento de los precios.
El suministro de alimentos de Rusia también está garantizado. Este año ha registrado una cosecha de cereales excepcional: se prevé que la de trigo sea una de las mejores de la historia y la producción de semillas oleaginosas también supera los niveles habituales.. ¿Es esta la «mala posición» de la que hablaba Rutte?
Y no olvidemos esos otros activos vitales: el dinero y la deuda de toda la vida. Rusia prácticamente no tiene deuda. Registra un pequeño déficit fiscal debido a la guerra de Ucrania, pero nada comparable con los déficits asfixiantes de Estados Unidos, Francia y, hoy en día, también Alemania.
Como consecuencia, Occidente es vulnerable a una crisis financiera potencialmente devastadora. La semana pasada, el tipo de interés de los bonos del Tesoro estadounidense a 10 años —el activo financiero más importante del mundo— alcanzó su nivel más alto en 21 años, situándose en el 5,2 %. Los inversores convencionales, como los fondos de pensiones, se están deshaciendo de sus carteras de bonos estadounidenses porque ya no los consideran seguros, tras la carrera de irresponsabilidad fiscal en la que han entrado Joe Biden y Donald Trump compitiendo entre sí.
Mientras tanto, la guerra en Ucrania se prolonga y podría empeorar considerablemente este invierno. El proceso de paz está prácticamente muerto; Putin lo abandonó después de que Ucrania rechazara su exigencia de controlar toda la región del Donbás, y ahora está decidido a alcanzar sus objetivos militares exclusivamente por la vía bélica. Ucrania se está quedando sin misiles interceptores, lo que la hace más vulnerable a los ataques contra infraestructuras críticas. Además, no hay indicios de que los aliados occidentales de Ucrania vayan a aumentar el suministro militar, aunque solo sea porque necesitan sus propios recursos. La situación en Europa se ve agravada por los ataques —posiblemente orquestados por Rusia— contra las infraestructuras de suministro a Ucrania situadas en territorio alemán y polaco.
Así es como la guerra de Ucrania corre el riesgo de escalar. Imaginemos que Rusia derriba un avión que transporta suministros a Ucrania sobre territorio de la OTAN. Si la OTAN respondiera con un ataque contra Rusia, entraríamos en guerra. En los últimos meses, mi valoración de este escenario ha pasado de considerarlo improbable (aunque no imposible) a verlo como una posibilidad significativa.
No debemos hacernos ilusiones respecto a una guerra con Rusia. No estamos, en absoluto, en condiciones de ganarla. ¿Qué mercados de bonos colapsarán primero? ¿Quién se quedará antes sin misiles interceptores? Gracias a la tan criticada Política Agrícola Común, Europa no se quedará sin alimentos. Pero en todos los demás aspectos —militar, energético y financiero—, Europa se encuentra en desventaja.
Eso no es todo. Existe un escenario relativamente plausible en el que los conflictos de Ucrania e Irán se fusionan en una única guerra en Eurasia occidental, convirtiéndose en el conflicto subsidiario definitivo entre Estados Unidos y China. A pesar de la buena sintonía entre Trump y el presidente chino Xi Jinping, la rivalidad entre Estados Unidos y China es —y seguirá siendo— el eje geopolítico dominante de nuestra época.
La guerra de Trump contra Irán y la de Putin contra Ucrania han demostrado lo difícil que resulta, incluso para una gran potencia, imponer su voluntad a un adversario menor. Puede que Putin lleve ventaja frente a Ucrania, pero las dificultades que allí afronta sugieren que una guerra contra la OTAN no se traduciría en una victoria rápida ni decisiva.
Lo más probable es que se tratara de una guerra en la que, al final, a nadie le importaría quién ganó y quién perdió. Tanto daría abastecerse de mermelada."
(Wolfgang Munchau , Un Herd, tradución google, enlaces en el original)
