Washington y Londres disponían de cierta información que, como mínimo, era lo bastante creíble en cuanto a su fuente, pero que no era lo bastante específica para Moscú... en un extraño movimiento preventivo, por así decirlo, el Departamento de Estado se apresuró, a las dos horas del horrible atentado en el Crocus City Hall, a emitir un comunicado en el que declaraba que Ucrania no era responsable del ataque... los estadounidenses se adelantaron en la guerra propagandística, lo que a su vez les permitió elaborar una narrativa -también en tiempo real- en la que se nombraba al Estado Islámico como culpable del horrendo crimen... Sin embargo, en realidad, los autores no se comportaron como asesinos del ISIS en misiones suicidas que hubieran buscado el martirio, sino que en este caso se comportaron como fugitivos a la fuga... El 13 de febrero, el Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia (SVR) afirmó en un comunicado que Estados Unidos estaba reclutando a combatientes yihadistas para llevar a cabo atentados terroristas en el territorio de Rusia y de los países de la CEI... "En un futuro próximo, hay planes para desplegar militantes en pequeños grupos en el territorio de Rusia y los países de la CEI" Tras el atentado de Moscú, la supervivencia de Ucrania pende de un hilo... Bortnikov, director del Servicio Federal de Seguridad (FSB), declaró que "seguiremos afinando la información que debe mostrarnos si la participación de la parte ucraniana es real o no. Pero, en cualquier caso, hasta ahora todo apunta a que es exactamente así"... lo que apunta a una situación clásica: Rusia posee pruebas de la implicación ucraniana, pero las «pruebas» siguen siendo insuficientes... pero los rusos consideran que sin información de inteligencia, imágenes por satélite e incluso apoyo logístico de las potencias occidentales, Ucrania no tiene capacidad para llevar a cabo operaciones en el interior de Rusia... el atentado tendrá profundas consecuencias geopolíticas y repercutirá en la trayectoria de la guerra... La supervivencia de Ucrania está en juego (M. K. Bhadrakumar, ex-diplomático hindú)

 "Surgió una polémica innecesaria sobre el aviso emitido por la embajada estadounidense en Moscú el 7 de marzo en el sentido de que «los extremistas tienen planes inminentes de atentar contra grandes concentraciones en Moscú, incluidos conciertos» y advirtiendo a los ciudadanos estadounidenses que «eviten las grandes concentraciones». La situación se convirtió en una disputa diplomática y, al menos momentáneamente, la afirmación de los estadounidenses de que habían compartido la «información» con los rusos dejaba entrever la ineptitud de las agencias de seguridad de Moscú, mientras que éstos contraatacaban diciendo que los estadounidenses no habían transmitido nada concreto ni procesable.

Evidentemente, Washington disponía de cierta información que, como mínimo, era lo bastante creíble en cuanto a su fuente, pero que no era lo bastante específica para Moscú.

Curiosamente, la embajada del Reino Unido en Moscú también emitió un aviso similar advirtiendo a los ciudadanos británicos que no visitaran los centros comerciales. Las agencias de inteligencia estadounidenses y británicas trabajan en tándem.

Sin embargo, en un extraño movimiento preventivo, por así decirlo, el Departamento de Estado también se apresuró, a las dos horas del horrible atentado en el centro comercial del Crocus City Hall de Moscú, el 22 de marzo, con un comunicado en el que declaraba que Ucrania no era responsable del ataque. Los aliados europeos de Estados Unidos también empezaron a repetir la misma línea. Como era de esperar, los estadounidenses se adelantaron en la guerra propagandística, lo que a su vez les permitió elaborar una narrativa -también en tiempo real- en la que se nombraba al Estado Islámico como culpable del horrendo crimen.

Sin embargo, al día siguiente, el presidente Vladimir Putin reveló en su discurso a la nación que lo ocurrido fue «un asesinato en masa premeditado y organizado de personas pacíficas e indefensas», remontándose a los nazis «para escenificar una ejecución demostrativa, un sangriento acto de intimidación».

Es importante destacar que Putin reveló que los autores «intentaron escapar y se dirigían hacia Ucrania, donde, según información preliminar, se les preparó una ventana en el lado ucraniano para cruzar la frontera estatal». Pero se abstuvo de señalar culpables, ya que la investigación era un trabajo en curso.

Es decir, de la información revelada por Putin se desprende que los mentores / manipuladores de los autores del atentado les dieron instrucciones para salir del territorio ruso tras su misión utilizando una ruta concreta para cruzar la frontera con Ucrania, donde les esperaban personas del lado ucraniano de la frontera. Lo que ahora permanece en el reino de lo «desconocido» es realmente la cadena de mando. Esto es lo primero.

En segundo lugar, Washington ha propagado la historia de que se trata de un atentado del ISIS. De hecho, los medios de comunicación occidentales lo han propagado eficazmente y se pretendía que fuera una pista falsa para confundir a la gente tonta en el extranjero.

Sin embargo, en realidad, los autores no se comportaron como asesinos del ISIS en misiones suicidas que hubieran buscado el martirio, sino que en este caso se comportaron como fugitivos a la fuga. Tampoco respondían a la llamada de la «yihad». Al parecer eran tayikos étnicos que admitieron que eran asalariados atraídos por el dinero que había en ello.
La opinión de los expertos a partir de los vídeos difundidos es también que sus movimientos dentro del centro comercial no mostraban las habilidades de combate atribuidas a combatientes bien entrenados, y tenían una «escasa disciplina de tiro», lo que significa que sólo tenían un entrenamiento mínimo con rifles. En resumen, el suyo fue un acto de malignidad sin motivación, excepto en lo que respecta al dinero.

Dicho esto, el ejército estadounidense ha estado «reequipando» últimamente a antiguos combatientes del ISIS. El 13 de febrero, el Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia (SVR) afirmó en un comunicado que Estados Unidos estaba reclutando a combatientes yihadistas para llevar a cabo atentados terroristas en el territorio de Rusia y de los países de la CEI.
El comunicado decía: «Sesenta de estos terroristas con experiencia de combate en Oriente Medio fueron seleccionados este año en enero… están recibiendo un curso de entrenamiento acelerado en la base estadounidense de Al-Tanf, en Siria, donde se les enseña a fabricar y utilizar artefactos explosivos improvisados, así como métodos subversivos. Se hace especial hincapié en la planificación de atentados contra instalaciones fuertemente vigiladas, incluidas misiones diplomáticas extranjeras… En un futuro próximo, hay planes para desplegar militantes en pequeños grupos en el territorio de Rusia y los países de la CEI».

El SVR también señaló que «se prestó especial atención a la participación de nativos del Cáucaso Norte ruso y Asia Central».

Cabe destacar que el 26 de marzo, Alexander Bortnikov, director del Servicio Federal de Seguridad (FSB), declaró en una entrevista al canal de televisión Rossiya que, según los interrogatorios realizados a los detenidos hasta el momento, existe un trasfondo político en el incidente. Afirmó que los islamistas radicales no podían preparar por sí solos una acción de este tipo, sino que recibieron ayuda desde el exterior.

Bortnikov declaró: «Los datos primarios que recibimos de los detenidos lo confirman. Por lo tanto, seguiremos afinando la información que debe mostrarnos si la participación de la parte ucraniana es real o no. Pero, en cualquier caso, hasta ahora todo apunta a que es exactamente así. Como los propios bandidos tenían intención de salir al extranjero, era al territorio de Ucrania, según nuestra información operativa preliminar, estaban esperando allí.»
Bortnikov añadió que el atentado terrorista contó con el apoyo no sólo de los servicios especiales de Ucrania, sino que países como Gran Bretaña y Estados Unidos también están detrás de la masacre. Según él, aún no se ha identificado al principal responsable del incidente, y la amenaza de un acto terrorista en Rusia aún persiste.

Las declaraciones de Bortnikov apuntan a una situación clásica: Rusia posee pruebas de la implicación ucraniana, pero las «pruebas» siguen siendo insuficientes. Este es un predicamento al que los países se enfrentan a menudo en la lucha contra el terrorismo transfronterizo, especialmente cuando se trata de terrorismo patrocinado por el Estado. Por supuesto, ninguna evidencia será aceptada como prueba por el adversario en última instancia – mientras que en el caso de Ucrania, a menudo hay un afán por atribuirse el mérito de desangrar a Rusia organizando operaciones en su suelo, como asesinatos.

En cuanto a Estados Unidos o el Reino Unido, los rusos consideran que sin información de inteligencia, imágenes por satélite e incluso apoyo logístico de las potencias occidentales, Ucrania no tiene capacidad para llevar a cabo operaciones en el interior de Rusia o el tipo de ataques complejos dirigidos contra los buques de guerra rusos de la Flota del Mar Negro. Pero las potencias occidentales siempre niegan las acusaciones de Rusia.

No cabe duda de que el atentado del Crocus City Hall tendrá profundas consecuencias geopolíticas y repercutirá en la trayectoria de la guerra de Ucrania. El incidente ha suscitado una enorme simpatía mundial hacia Rusia. Ahora, Putin tiene ante sí el enorme reto de actuar con decisión, como espera la opinión pública rusa, para desarraigar por completo a las fuerzas oscuras atrincheradas al lado.

Es concebible que eso implique que Moscú sacuda los cimientos de la casa que Washington construyó en Kiev tras el golpe de 2024. El New York Times reveló recientemente que la CIA mantiene una serie de puestos avanzados de inteligencia a lo largo de las regiones fronterizas entre Ucrania y Rusia.

No se equivoquen, Estados Unidos está decidido a mantener la amplia infraestructura que creó en Ucrania para montar operaciones encubiertas y desestabilizar a Rusia, cueste lo que cueste. El objetivo final de la estrategia occidental es debilitar a Rusia e impedir que desempeñe un papel de adversario en la escena mundial.

Me vienen a la mente las líneas de TS Eliot de la obra “Asesinato en la catedral”: ¿Qué paz se puede encontrar / para crecer entre el martillo y el yunque? Está previsto que la guerra se intensifique drásticamente y es cuestión de tiempo que se produzca un despliegue de combate occidental en Ucrania para salvar el potencial residual de ese país como Estado de primera línea para la OTAN en la guerra por poderes contra Rusia. Por su parte, Rusia puede no tener otra alternativa que buscar una victoria militar total. La reacción rusa, de múltiples niveles, se desarrollará en función del resultado de la investigación en curso."      

(M. K. BHADRAKUMAR , Indian Punchline, 28/03/24, traducción DEEPL)

Las 3 hipótesis sobre el origen de la masacre de Moscú: La matriz islámica autónoma (Quienes conocen un poco al ISIS-K saben que es lo que queda de un ejército derrotado en Siria)... El ISIS al servicio del terrorismo de Estado ucraniano (Kiev habría sacado a los matones de Crocus de la pequeña galaxia de yihadistas que combaten junto a las fuerzas regulares ucranianas para demostrar que Putin es incapaz de garantizar la seguridad de los rusos)... El gobierno ucraniano a instigación de la CIA (para empujar a Rusia hacia una confrontación directa con la OTAN. Una confrontación perdedora para Moscú, dada la superioridad militar de la OTAN admitida por el propio Putin)... Mi experiencia como estudioso de la violencia organizada y mi colaboración en las investigaciones llevadas a cabo durante el juicio por el atentado contra el Papa en 1981 me llevan a pensar que tampoco esta vez se encontrará "la pistola humeante", la prueba decisiva sobre los instigadores últimos... Se discutirá e investigará durante años, hasta que los protagonistas desaparezcan... La más plausible de las interpretaciones, por desgracia, es la tercera; Se trata de una apuesta clásica concebida por mentes de segunda categoría como las de los jefes de los servicios de inteligencia estadounidenses, que se creen más listos y poderosos de lo que son... la masacre puede haber sido otro burdo fiasco de la inteligencia estadounidense, destinado a terminar en nada después de matar a 140 personas (Pino Arlacchi)

 "Las reacciones a la masacre de Moscú son, por supuesto, las más diversas y están determinadas por el curso de una guerra en curso. Como hay pocas dudas de que el atentado fue obra de asesinos entrenados, armados y protegidos por una entidad superior, las hipótesis sobre los instigadores se reducen a tres:

La matriz islámica autónoma

La caza menor. El ISIS en su versión afgano-paquistaní habría actuado con total independencia de otras posibles fuentes para golpear a su enemigo histórico, Rusia, en un momento en el que está inmerso en una cuasi guerra civil contra un país afín apoyado por todo Occidente.

Esta hipótesis es actualmente la más extendida, porque se apoya en los pocos hechos disponibles hasta ahora, pero no se mantendrá por mucho tiempo. Quienes conocen un poco al ISIS-K saben que es lo que queda de un ejército derrotado en Siria desde hace 5-6 años y cuyos recursos le permiten realizar ataques sobre el terreno, contra los talibanes de Afganistán, que están en proceso de destruirlo. Es muy poco probable que sus combatientes hubieran podido intervenir hasta ahora sin apoyo exterior.

El ISIS al servicio del terrorismo de Estado ucraniano

 El juego del medio. Kiev habría sacado a los matones de Crocus de la pequeña galaxia de yihadistas que combaten junto a las fuerzas regulares ucranianas para demostrar que Putin es incapaz de garantizar la seguridad de los rusos y que su inteligencia no sirve para nada, ya que fue incapaz de neutralizar el atentado a pesar de que sus colegas occidentales le habían advertido de que los espacios públicos dedicados a "conciertos" también serían atacados.

Esta tesis permite enmarcar más elementos, ya que no cabe duda de que Putin recibió un duro golpe justo después de su triunfo electoral.

El gobierno ucraniano a instigación de la CIA

El gran juego. El objetivo aquí no se limitaría a la deslegitimación de Putin y su aparato de seguridad, sino a dar la vuelta a la tortilla, transformando una Ucrania derrotada en una potencia ganadora. ¿Cómo? Empujando a Rusia hacia una confrontación directa con la OTAN. Una confrontación perdedora para Moscú, dada la superioridad militar de la OTAN admitida por el propio Putin, y dada la naturaleza de farol de la amenaza nuclear rusa. Putin no se atrevería a arriesgarse a la autodestrucción de su país, y se vería obligado a buscar una salida negociada y a la baja del conflicto.

 Mi experiencia como estudioso de la violencia organizada y mi colaboración en las investigaciones llevadas a cabo durante el juicio por el atentado contra el Papa en 1981 me llevan a pensar que tampoco esta vez se encontrará "la pistola humeante", la prueba decisiva sobre los instigadores últimos, si es cierto que la matriz hay que buscarla en el mundo del asesinato político profesional.

    Se discutirá e investigará durante años, hasta que los protagonistas desaparezcan de la escena, físicamente y de cualquier otro modo, y la propia escena cambiará tanto que cada pieza del rompecabezas que hay que armar cambiará de significado. Las tres hipótesis formuladas se entremezclarán y los atisbos de verdad que surgirán de vez en cuando serán los coherentes con la agenda política del momento.

La más plausible de las interpretaciones, por desgracia, es la tercera, pero también es la que tiene menos fuerza predictiva, en el sentido de que los instigadores de la masacre tienen muy pocas posibilidades de lograr sus objetivos. Se trata de una apuesta clásica concebida por mentes de segunda categoría como las de los jefes de los servicios de inteligencia estadounidenses, que se creen más listos y poderosos de lo que son, y que intentan explotar el actual vacío político estadounidense luchando hasta el último ucraniano.

¿Por qué es una apuesta barata?

 Porque la OTAN no quiere ni puede apoyar una guerra a gran escala contra Rusia sin una férrea unanimidad de sus países miembros combinada con una inclinación generalizada de los ciudadanos europeos y estadounidenses a precipitarse hacia la autoaniquilación.

Y porque Rusia no va de farol en absoluto. Ya ha evaluado la posibilidad de una confrontación tanto convencional como atómica con Occidente, y está dispuesta a apoyarla aunque no la considere inminente. Putin no cambiará de opinión ante el reciente traslado de tropas de la OTAN a la frontera ucraniano-polaca sin cobertura aérea, ni alterará sustancialmente su estrategia ante la masacre de la semana pasada. Y lo mismo harán las potencias euroamericanas.

Los estudios más autorizados sobre las guerras coinciden en que éstas no estallan por casualidad, ni cambian de rumbo por un solo atentado terrorista que ocurra lejos de la línea del frente.

Se equivocan, pues, quienes evocan el asesinato del archiduque de Austria en Sarajevo o una guerra mundial a la vuelta de la esquina. Y los obtusos mitómanos que planearon la carnicería de Crocus están muy equivocados.

Una vez más, se han engañado a sí mismos pensando que han hecho historia, mientras que ésta se olvidará de ellos y de sus malvados desvaríos dentro de unas semanas.

La reciente declaración de Putin sobre los autores islámicos y el hilo que podría llevar a Kiev parece estar a caballo entre las dos primeras hipótesis.

 Pero lo más sorprendente son los tonos y términos extremadamente comedidos del comunicado presidencial. Es como si Putin quisiera contradecir las expectativas de quienes en Occidente y en la propia Rusia presagiaban una respuesta contundente, adecuada a las emociones del momento, y empaquetada dentro de la dinámica de la guerra. Algo así como la amenaza de atacar las bases de la OTAN desde las que parten los aviones ucranianos, el anuncio de una contraofensiva a gran escala, el establecimiento de una zona de exclusión aérea en el Mar Negro o alrededor de Odessa.

   Nada de esto. El presidente ruso no anunció ninguna andanada. Evitó caer en la trampa de quienes querían imponerle una conducción de la guerra bajo la bandera de la escalada anti-OTAN. Putin prefirió seguir por el camino de un conflicto ya ganado en gran parte, sacando provecho de la paliza de Crocus y dejando las relaciones con Occidente donde estaban antes del viernes pasado. Luego delegó en sus subordinados, como el jefe del FSB y otros, la tarea de prefigurar represalias fuera del campo de batalla.

  Todo esto apoya la lógica de la tercera hipótesis que planteo: la masacre puede haber sido otro burdo fiasco de la inteligencia estadounidense, destinado a terminar en nada después de matar a 140 personas.

 Esta tercera hipótesis mía es un proyecto de investigación, un esfuerzo cognitivo que no pretende reflejar la verdad. Pero que por el momento puede explicar más hechos que las otras hipótesis, que aún permanecen en el campo. Dando por hecho que nunca saldrán a la luz todos los detalles y hechos. El campo del terror, tanto privado como estatal, es el reino del discurso incompleto."              (Pino Arlacchi, L'Antidiplomatico, 27/03/24, traducción DEEPL)

Gran parte de la respuesta de Occidente al ataque terrorista en Moscú revela una amarga parcialidad y una vergonzosa falta de compasión y justicia elementales... los medios de comunicación occidentales respondieron con una combinación de regocijo, por lo general transparentemente oculto, pero a veces asombrosamente abierto, con equívocos hipócritas y, por último pero no menos importante, con teorías conspirativas dementes. En otras palabras, todo menos compasión y respeto auténticos... Este grado de odio a Rusia ciega a los que odian de una manera que conduce a un daño reputacional propio, si no hoy, mañana. Y también viene acompañado de una incapacidad nada sorprendente para enfrentarse a la realidad del régimen de Zelensky en Ucrania... Resulta revelador que las absurdas acusaciones de "bandera falsa" (que Rusia lanzara un ataque terrorista masivo contra sí misma), vayan casi siempre acompañadas de un rechazo inflexible a considerar siquiera que el régimen de Kiev pueda haber estado implicado, de un modo u otro, en la masacre de Crocus. Y sin embargo, de hecho, bien podría resultar que hubo algún tipo de mano ucraniana detrás del ataque (Tarik Cyril Amar, historiador alemán, Un. Koç)

 "Hace sólo unos días se produjo en Rusia uno de los peores atentados terroristas de la historia reciente. Los autores irrumpieron en la sala de conciertos Crocus City Hall, a las afueras de Moscú, y masacraron sistemáticamente y a sangre fría a todas las víctimas que pudieron, provocando después un devastador incendio que destruyó gran parte del centro comercial adyacente.

Las cifras no pueden expresar la depravación de los atacantes ni el sufrimiento de las víctimas -y de sus familiares y amigos-, pero sí pueden dar una idea de la magnitud de este horror: Hasta el 25 de marzo había 137 muertos y más de 180 heridos. Como siempre en estos casos, muchos más tendrán que luchar con graves traumas psicológicos.

Al igual que las cifras, la comparación es inadecuada pero necesaria para intentar comprender la importancia de este suceso. Los atentados de París de 2015, centrados en un concierto en la sala Bataclan, por ejemplo, tuvieron un alcance similar: Dejaron al menos 130 víctimas mortales y más de 350 heridos. El gobierno francés respondió con un estado de emergencia inmediato en todo el país, barridos masivos de seguridad y -como lo resume Encyclopedia Britannica- una "dramática escalada de la intervención militar francesa en la Guerra Civil Siria", así como un igualmente "dramático aumento del gasto interno en seguridad".

 También hubo, por supuesto, una gran ola de solidaridad internacional no sólo con las víctimas del atentado sino, como correspondía, con Francia como nación. Ningún comentarista occidental o, para el caso, ruso que se preocupe por su reputación se habría atrevido a hacer afirmaciones perversas sobre que las autoridades francesas estaban de alguna manera detrás de este horrible ataque y preparadas para sacrificar a su propio pueblo y, de hecho, traicionar a su país.

Sin embargo, las cosas han resultado diferentes tras la masacre del Ayuntamiento de Crocus en Moscú. Mientras que los servicios de seguridad y las autoridades rusas se pusieron a trabajar de una manera fundamentalmente similar a la respuesta francesa en 2015 (capturando a 11 sospechosos, cuatro de ellos tiradores "inmediatos" que habían asesinado en masa a inocentes en un concierto, huyendo hacia la frontera ucraniana), un número inquietantemente grande de políticos y figuras de los medios de comunicación occidentales respondieron con una combinación de regocijo, por lo general transparentemente oculto, pero a veces asombrosamente abierto, con equívocos hipócritas y, por último pero no menos importante, con teorías conspirativas dementes. En otras palabras, todo menos compasión y respeto auténticos.

 Un usuario X alemán (aquí anónimo) con más de 30.000 seguidores dio un ejemplo de puro placer sádico al publicar una foto del centro comercial Crocus en llamas, con el comentario "Que arda, que arda todo Moscú". Tal vez consciente de que sonaba como si tuiteara desde la Cancillería del Reich nazi, el sobreexcitado usuario borró posteriormente este mensaje. Pero sin dar muestras de arrepentimiento.

Puede que algún usuario X, aunque tenga un número considerable de seguidores que indique una popularidad preocupante, no te parezca muy representativo. Pero consideremos el caso de Michael Roth, un miembro extremadamente ruidoso del Parlamento alemán (por el SPD del canciller Olaf Scholz) y presidente de su Comisión de Política Exterior. Mostró suficiente inteligencia para atenerse a un decoro mínimo, lo justo para admitir que Rusia había sufrido un "cruel acto de terror" que no puede justificarse.

Pero su verdadero mensaje era otro, a saber, que con Rusia una concesión tan mínima a la decencia común (por poco sincera que sea) puede y debe ir inmediatamente acompañada de algún desvarío rusófobo: Roth ocultó cuidadosamente que su "compasión" era (claramente: sólo) por "las víctimas inocentes", lo que se traduce en ocultar cualquier reconocimiento del hecho de que -como en el caso de Bataclan en Francia- el atentado de Crocus es también un ataque contra todo un país y una nación. Luego procedió a calumniar a Rusia como un "Estado terrorista", caricaturizando su guerra en Ucrania como una campaña de terror. (Roth, por cierto, es un gran fan de Israel, que se ha pegado lealmente a Tel Aviv a través de su genocidio de Gaza con verdadero "Nibelungentreue" germánico. Vaya usted a saber...).

Mientras tanto, Roderich Kiesewetter, un militarista de línea dura de política exterior de la CDU (el partido de Angela Merkel y los rivales conservadores del SPD) ha fantaseado públicamente con la posibilidad de una "operación de bandera falsa". Carente de toda prueba o verosimilitud, la idea de que Rusia lanzara extrañamente un ataque terrorista masivo contra sí misma, se apresuró a decir Kiesewetter, no puede, sin embargo, "excluirse". En Alemania, las acusaciones infundadas y las especulaciones descabelladas son bipartidistas, siempre que el objetivo sea Moscú.

Si Kiesewetter y Roth, políticos alemanes influyentes aunque (todavía) no de primera fila, ilustran la mezcla tóxica de rusofobia, fantasías conspirativas desquiciadas y pura falta de decencia que ahora es "normal" en Berlín, Alemania no ha tenido el monopolio de las respuestas perversas a la masacre de Crocus. Echemos un vistazo a algunos representantes nada marginales de los medios de comunicación occidentales, tanto tradicionales como sociales.

Igor Sushko, afincado en Estados Unidos y con más de 300.000 seguidores en las redes sociales, se apresuró a promover la leyenda negra del "atentado terrorista de bandera falsa de Putin en el ayuntamiento de Crocus", como si tuviera que darse prisa en difundir la noticia falsa antes de que se hiciera realidad. Y eso, ahora que lo pienso, bien podría haber sido la idea: Como todo propagandista sabe, la suciedad lanzada en primer lugar puede permanecer -al menos con los mal informados- incluso una vez que los hechos han sido establecidos.

Alexey Kovalyov, antiguo miembro de "Meduza" (un sitio web con sede en Letonia que se ha pasado los últimos años librando una guerra informativa contra Rusia, como la advertencia de una inminente ley marcial que nunca llegó a producirse) e incondicional representante de esa Rusia "liberal" que a Occidente le encanta promover, se unió al monótono coro de la "bandera falsa" con una muestra gratuita de falta de perspicacia lógica al concluir absurdamente, a partir de un atentado terrorista que sí tuvo lugar, que las autoridades rusas no están impidiendo ningún atentado de ese tipo. También vio la oportunidad de calentar viejos cuentos de hadas, repitiendo la acusación de que Putin era el culpable de los atentados terroristas en Rusia en 1999. No importa que el mejor -y muy crítico- biógrafo de Putin, Philip Short, haya explicado en detalle por qué esa vieja patraña no tiene sentido.

Oliver Carroll, otro acérrimo guerrero del frente (ideológico) oriental se apresuró a enmarcar la masacre de Crocus con aberrantes referencias al incendio del Reichstag de Berlín en 1933 y al asesinato de Kirov en 1934. Estos incidentes tienen en común que es prácticamente seguro (con el incendio del Reichstag) o al menos una creencia generalizada (con el asesinato del Kirov) que fueron organizados por las autoridades estatales. En otras palabras, de nuevo operaciones de "bandera falsa". Carroll tampoco tiene ninguna prueba que ofrecer. Pero trabaja para The Economist, así que no necesita ninguna. No cuando se trata de poner la bota en Rusia y su gobierno.

Sería tedioso catalogar todo el ecosistema pantanoso emergente de los "Crocus Truthers". Baste decir que en él figuran viejos conocidos de la guerra propagandística, como Garry Kasparov y, desde Ucrania, Sergei Sumlenny (un practicante menor, llamativo quizá sobre todo por combinar una rusofobia casi grotesca con una larguísima etapa como hombre de confianza de facto del Partido Verde alemán en Kiev) y, por último, pero no por ello menos importante, Sarah Ashton-Cirillo.

En caso de que no se acuerde de él (¿o ella? Lo admito, he perdido la cuenta), se trata de la persona que se ofreció como portavoz payasa y despiadada de los militares ucranianos, en un intento tristemente transparente de desplegar un poco de "lavado queer" para complacer a (algunas) audiencias occidentales. En calidad de tal, Ashton-Cirillo lanzó un ataque violento y desquiciado contra el bloguero Gonzalo Lira. Lira murió más tarde en una prisión ucraniana, abandonado por su propio gobierno en Washington y asesinado por una combinación de negligencia médica masiva y -es prácticamente seguro- tortura.

¿Qué pensar de esta extraña alianza? Políticos y periodistas influyentes de la corriente dominante, tipos extravagantes (por decirlo suavemente) de los medios de comunicación social y una pandilla de opositores rusos eternamente amargados en el exilio, que nunca han sabido cómo conciliar su intensa aversión a la Rusia de Putin con un sentido adulto de la capacidad de Occidente para utilizarlos...

Dos cosas parecen ciertas: Este grado de odio a Rusia ciega a los que odian de una manera que conduce a un daño reputacional propio, si no hoy, mañana. Y también viene acompañado de una incapacidad nada sorprendente para enfrentarse a la realidad del régimen de Zelensky en Ucrania.

Resulta revelador que las absurdas acusaciones de "bandera falsa" vayan casi siempre acompañadas de un rechazo inflexible a considerar siquiera que el régimen de Kiev pueda haber estado implicado, de un modo u otro, en la masacre de Crocus. Y sin embargo, de hecho, bien podría resultar que hubo algún tipo de mano ucraniana detrás del ataque."

(Tarik Cyril Amar, es un historiador alemán, actualmente en la Universidad Koç de Estambul, experto en Ucrania, Rusia y Europa, Brave New Europe, 26/03/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)