El fin de la clase media... En un mundo cada vez más polarizado, los dueños del sistema están configurando una sociedad donde la clase media desaparece, dejando solo una élite reducida y una mayoría empobrecida. Este modelo, diseñado para concentrar el poder y los recursos, redefine la educación, la crianza y el acceso a oportunidades, creando un futuro dominado por enclaves rígidos y represivos... ¿A quién se le ocurre que la élite, que monopoliza la educación y la ciencia, necesitaría a una población masiva con altos niveles de inteligencia? No se necesitan 500 millones de personas bien educadas, ni siquiera 100 millones. Basta con 20 millones para sostener el sistema y manipular al resto. El resto de la población puede ser relegado a una existencia pasiva... Este modelo se estructurará en forma de enclaves: sistemas rígidos y represivos que controlarán el acceso a alimentos, agua y otros recursos, probablemente enmarcados en conceptos como las “ciudades inteligentes”... La clase media solía tener varias fuentes de sustento. En primer lugar, el rápido crecimiento industrial impulsado por la Segunda Revolución Industrial. En segundo lugar, la expansión colonial. Y, en el siglo XX, la existencia de la Unión Soviética... Los capitalistas de esa época necesitaban mantener económicamente a la clase media para evitar que apoyara a los partidos de izquierda o buscara alternativas en el modelo soviético. Hoy en día, esas dinámicas ya no existen (Andrei Fursov)

 "En el mundo que están construyendo los propietarios del Juego, no hay necesidad de que haya muchas personas educadas en la cima. Solo se requiere una élite muy reducida. La clase media será degradada hasta desaparecer, dejando únicamente dos estratos: ricos y pobres. Esto es lo que los sociólogos occidentales llamaron hace dos décadas la “sociedad 20/80”: 20% de ricos y 80% de pobres, sin una clase media. Sin embargo, creo que esta proporción es demasiado optimista. En realidad, será más bien una sociedad 10/90 como máximo.

La clase media solía tener varias fuentes de sustento. En primer lugar, el rápido crecimiento industrial impulsado por la Segunda Revolución Industrial. En segundo lugar, la expansión colonial. Y, en el siglo XX, la existencia de la Unión Soviética. Los capitalistas de esa época necesitaban mantener económicamente a la clase media para evitar que apoyara a los partidos de izquierda o buscara alternativas en el modelo soviético. Hoy en día, esas dinámicas ya no existen.

Entonces, ¿a quién se le ocurre que la élite, que monopoliza la educación y la ciencia, necesitaría a una población masiva con altos niveles de inteligencia? No se necesitan 500 millones de personas bien educadas, ni siquiera 100 millones. Basta con 20 millones para sostener el sistema y manipular al resto. El resto de la población puede ser relegado a una existencia pasiva, entretenida con videojuegos y distracciones digitales. Este modelo se estructurará en forma de enclaves: sistemas rígidos y represivos que controlarán el acceso a alimentos, agua y otros recursos, probablemente enmarcados en conceptos como las “ciudades inteligentes”.

Con el tiempo, los hijos se convertirán en un lujo. Criarlos, educarlos, garantizar su salud física y emocional, y ofrecerles una formación que fomente su adaptabilidad serán responsabilidades exclusivas de las familias. La sociedad, en cambio, no se ocupará de estas cuestiones, porque el diseño de la sociedad postindustrial apunta en otra dirección.

Me solidarizo profundamente con los padres de hoy. La situación educativa que enfrentan sus hijos y nietos es extremadamente compleja y preocupante. Es un desafío que requiere reflexión constante."               

(Andrei Fursov, Jaque al neoliberalismo, 08/01/25, fuente Mente Alternativa)

El año 2024 comienza con los mercados financieros globales sintiendo el nerviosismo por una esperada orgía de endeudamiento estatal en todo el mundo... El gobierno alemán está luchando con una crisis presupuestaria de miles de millones de euros que corre el riesgo de sofocar su visión de transformación ambiental e industrial. Y en todas partes, la burguesía financiera se está cagando al mismo tiempo por el miedo de que los gobiernos no puedan pagar mientras se frota las manos de alegría por la montaña de dinero que les espera... 2024 será un año problemático para el capitalismo global... El Banco Mundial sugiere que la economía global está en camino a su peor media década de crecimiento en 30 años... la conjunción de un mercado de valores en auge, la volatilidad de las tasas de interés, la inestabilidad internacional y una lucha de clases cada vez más profunda parecen ser una mezcla volátil e insostenible (George Kerevan)

 "El año 2024 comienza con los mercados financieros globales sintiendo el nerviosismo por una esperada orgía de endeudamiento estatal en todo el mundo. En el Reino Unido, se está pidiendo a los prestamistas privados que presten al gobierno 206.000 millones de libras este año y 237.000 millones de libras el próximo, una cifra récord. En estos dos años habrá más bonos gubernamentales en oferta para comprar que en los nueve años anteriores combinados. La apuesta es que los mercados financieros no desembolsarán dinero sin un aumento de las tasas de interés (conocido como rendimiento de los bonos gubernamentales).

 En Estados Unidos, la deuda nacional alcanzó un récord de 34 billones de dólares el 29 de diciembre. Eso es 101.233 dólares por cada persona en Estados Unidos. Gran parte del aumento se debe al creciente costo del servicio de la deuda nacional existente. Los costos netos por intereses se dispararon un 39 por ciento en el año fiscal 2023, en comparación con el año anterior. Los pagos de la deuda son casi el doble de lo que eran en 2020. Sin embargo, tanto Biden como Trump pedirán prestado aún más en 2024. Como resultado, a finales del año pasado, la agencia de calificación Fitch rebajó la calidad de los bonos del gobierno estadounidense.

 Es la misma historia en todo el mundo. Los costos de la deuda de la UE se duplicarán este año debido a las altas tasas de interés. El gobierno alemán está luchando con una crisis presupuestaria de miles de millones de euros que corre el riesgo de sofocar su visión de transformación ambiental e industrial. Y en todas partes, la burguesía financiera se está cagando al mismo tiempo por el miedo de que los gobiernos no puedan pagar mientras se frota las manos de alegría por la montaña de dinero que les espera. No se puede encontrar una ilustración más gráfica de las contradicciones en el corazón del capitalismo.

 ¿Por qué esta crisis de endeudamiento? Durante la emergencia de Covid, los gobiernos burgueses imprimieron dinero para pagar sus cuentas y subsidiar empresas comerciales obligadas a cerrar durante los cierres, y para reemplazar el gasto de consumo perdido. Esto fue sólo un recurso temporal. La impresión de dinero provocó la reciente gran inflación y un aumento de las tasas de interés diseñado para mantener bajos los salarios y el gasto.

 Los gobiernos burgueses enfrentan ahora tres problemas:

 Primero, tienen que dejar de imprimir dinero o la inflación empeorará aún más. Así que han vuelto al viejo estilo de endeudamiento del sistema financiero: grandes bancos, fondos de inversión (que absorben riqueza privada) y gobiernos extranjeros que estacionan sus ganancias en divisas.  

En segundo lugar, el aumento de las tasas de interés significa a su vez mayores deudas y menos dinero para que los gobiernos gasten en servicios públicos, defensa y subsidios a la burguesía industrial (conocida como la “transición verde”). Todo esto exacerba las tensiones políticas y de clase.

 En tercer lugar, la inflación ha desencadenado huelgas masivas en todo el mundo. En enero se produjo una nueva oleada de huelgas en Alemania. Y según el independiente China Labour Bulletin, el año pasado hubo al menos 130 huelgas importantes en fábricas en China, el doble que en 2022.

 Todo esto sugiere que 2024 será un año problemático para el capitalismo global. El Banco Mundial acaba de publicar su propio pronóstico que sugiere que la economía global está en camino a su peor media década de crecimiento en 30 años. El Banco ha revisado a la baja su pronóstico de crecimiento económico mundial en 2024 a solo 2,4 por ciento en 2024, frente al 2,6 por ciento del año pasado. Este es el tercer año consecutivo en el que el crecimiento ha sido más débil que los 12 meses anteriores. El Banco también dice que el comercio mundial se está deteriorando, lo que significa que las tasas de crecimiento en los países exportadores en desarrollo son ahora una quinta parte más lentas que en la década anterior, extendiendo la crisis al resto del mundo.

Impacto en las ganancias  

 

La dinámica central del sistema capitalista es la rentabilidad y la capacidad de obtener ganancias. Las dificultades del sistema financiero y el papel del Estado son pertinentes en la medida en que impactan en la rentabilidad. Los datos de Estados Unidos muestran que el crecimiento de las ganancias de las empresas no financieras estadounidenses se ha desacelerado sucesivamente en cada uno de los últimos dos años, a medida que la producción se recupera de la pandemia. Sin embargo, además de esta desaceleración, las empresas estadounidenses han visto reducidos sus beneficios realizados y sus márgenes de beneficio. Los aumentos de las tasas de interés elevaron los costos financieros. Las pequeñas y medianas empresas se han visto especialmente afectadas, lo que amenaza con debilitar nuevamente las cadenas de suministro.

 Según una investigación del banco central de EE. UU., las bajas tasas de interés y las bajas tasas impositivas explican el 40 por ciento del crecimiento real de las ganancias corporativas de EE. UU. entre 1989 y 2019. Pero recientemente, los costos de endeudamiento para las 500 principales empresas estadounidenses aumentaron año tras año. en la mayor cantidad en dos décadas.

 Por supuesto, estos movimientos monetarios ayudan a enmascarar los movimientos reales de la plusvalía que se extrae de la fuerza laboral, y así ocultar la caída de la tasa de ganancia. Sin embargo, a medida que aumenten los costos de las tasas de interés, la realidad subyacente quedará expuesta. Ése es el pronóstico probable para el resto de la década. Sin embargo, a pesar de todo esto, 2023 terminó con el mercado de valores estadounidense a punto de alcanzar un máximo histórico. Este es el resultado de tres factores:

 En primer lugar, el gasto de los consumidores estadounidenses sigue siendo elevado, lo que refuerza el flujo de caja y las ganancias en efectivo de las empresas. La confianza del consumidor, a su vez, está respaldada por la capacidad de la clase trabajadora estadounidense de conseguir salarios más altos.  

En segundo lugar, los inversores estadounidenses están convencidos de que las tasas de interés caerán este año, un año de elecciones presidenciales.  

En tercer lugar, muchos también esperan una victoria de Trump en noviembre. Trump ha prometido más protección para el capital estadounidense y menores impuestos.

 Sin embargo, la conjunción de un mercado de valores en auge, la volatilidad de las tasas de interés, la inestabilidad internacional y una lucha de clases cada vez más profunda parecen ser una mezcla volátil e insostenible. Los comentaristas estadounidenses predicen que los precios de las acciones se mantendrán elevados pero, como siempre, el mercado de valores es un paraíso para los jugadores y no un reflejo de variables reales.

 Los subimperialismos redux  

Una característica de la actual coyuntura económica es el aumento de la importancia de los subimperialismos: China en particular, pero también actores regionales como Turquía, Arabia Saudita y Brasil.

 La economía china ha comenzado a desarrollar todas las debilidades que eventualmente descarrilaron el impulso del capitalismo japonés para superar al imperialismo estadounidense a fines del siglo pasado. Japón y luego China utilizaron la intervención estatal para generar altos niveles de inversión de capital (acumulación). Sin embargo, si bien se puede generar plusvalía a través de mercados protegidos, préstamos baratos y coerción laboral, ese valor aún debe extraerse en forma de capital monetario para su reinversión (valorización). Al igual que Japón, China enfrenta una crisis de valorización que está estancando la acumulación futura, manifestada superficialmente como un menor crecimiento económico.

 La acumulación local china fue impulsada por dos cosas: la inversión extranjera de fabricantes occidentales y la inversión local en construcción y propiedad. La inversión occidental se está agotando por razones políticas. Esto ha dejado a China dependiente de un exceso de inversión inmobiliaria. Pero ahora las valoraciones de las propiedades están cayendo y los promotores no pueden pagar los préstamos. China enfrenta la misma crisis inmobiliaria y deflación que asolaron a Japón después de los años 1990. Los planificadores chinos han prometido expandir el consumo interno, pero esa estrategia llega demasiado tarde, ya que los consumidores comunes y corrientes recortan sus gastos ante las altas tasas de interés. La debilidad económica está impulsando al Estado chino hacia una postura más autoritaria. Estas tendencias sólo serán más pronunciadas.

 Mientras tanto, las guerras en Ucrania y Gaza han reforzado la autonomía política y económica de Turquía (en camino de superar a Rusia en términos de PIB), Arabia Saudita e Irán. La creciente realidad de que el mundo industrial no se encuentra en una transición rápida desde el petróleo y el gas ha impulsado las finanzas sauditas, que ahora están siendo redistribuidas para invertir en China. Turquía está atravesando un auge industrial, exportando todo lo que hay bajo el sol (incluidas máquinas herramienta y drones) a Rusia, a pesar de las sanciones occidentales. Todo esto se suma al vórtice de competencia interimperialista que domina esta fase del capitalismo. Y la competencia imperialista tiene la mala costumbre de convertirse en guerras imperialistas.

 Conclusión  

La clamorosa ausencia en 2024, a pesar del repunte de las luchas industriales y de clases, es una regeneración significativa de la organización de la clase trabajadora a nivel internacional. Con esto me refiero a algo más que el apoyo episódico de Occidente a las luchas anticoloniales. Me refiero a vínculos organizativos directos entre sindicatos y trabajadores en conflicto, y a una mayor cooperación entre partidos de izquierda en el Norte y el Sur globales. El neoliberalismo completó la integración del mercado global. Esa integración está bajo presión, pero es poco probable que desaparezca. Lo que necesitamos ahora es una integración y coordinación de la lucha de clases a nivel global."

(George Kerevan, Brave new Europe, 15/01/24; traducción google,

La opinión de consenso no es de recesión, ni en Estados Unidos ni en el resto del mundo, para 2004... pero aunque la economía estadounidense evitó técnicamente un desplome en 2023, que podría haber desencadenado una contracción mundial, los sonidos optimistas del consenso de este año podrían volver a equivocarse, esta vez en sentido contrario... Ahora la economía estadounidense está en declive relativo, el sector manufacturero se está estancando y Estados Unidos se enfrenta a la amenaza del ascenso de China, que le obliga a llevar a cabo guerras por poderes a escala mundial para preservar su hegemonía. Mucho más probable es que 2024 sea otro año de lo que he llamado una Larga Depresión que comenzó tras la Gran Recesión de 2008-9... En resumen, 2024 parece que será un año de ralentización del crecimiento económico para la mayoría de los países y, probablemente, de recesión en Europa, América Latina y Asia. La crisis de la deuda en los países del llamado Sur global que no tienen energía o minerales que vender empeorará. Así pues, aunque Estados Unidos vuelva a evitar este año una caída en picado, la mayoría de la población mundial no lo percibirá como un "aterrizaje suave" (Michael Roberts, economista de la City)

 "2023 terminó con el mercado bursátil estadounidense alcanzando un máximo histórico.

Los mercados financieros y los principales economistas respiraron aliviados al comprobar que la economía estadounidense no había entrado en recesión, es decir, que técnicamente llevaba dos trimestres consecutivos de contracción de la producción nacional real.  En cambio, a pesar de que la Reserva Federal elevó su tipo de interés oficial a su nivel más alto en 15 años, el PIB real de EE.UU. aumentó en torno al 2,0-2,5% en 2023, posiblemente algo más que en 2022.  Al mismo tiempo, la tasa de inflación al consumo bajó de una media del 8% en 2022 al 4,2% en 2023, con la última cifra en sólo el 3,1%.  El desempleo no aumentó, situándose en una media del 3,6%, igual que en 2022, aunque en los últimos meses se han observado signos de repunte.

Así pues, el consenso de las previsiones económicas a principios de 2023 resultó erróneo.  Como escribí en mi previsión para 2023 titulada "La caída inminente": "parece que la mayoría de los pronosticadores están de acuerdo en que en 2023 se producirá un desplome, aunque no se atreven a apostar por su profundidad ni por las regiones en las que se producirá".

Pero, como ya he dicho en entradas anteriores, la medida del PIB parece un poco atípica en comparación con la medida de la actividad económica basada en la renta interior bruta (RIB).  La renta nacional real (es decir, los beneficios más los salarios) no ha crecido en absoluto.  Si promediamos estas dos tasas diferentes, entonces el crecimiento económico de EE.UU. ha sido aproximadamente la mitad de la tasa del PIB y considerablemente más lento que en 2022.

 ¿A qué se debe esta diferencia significativa en 2023?  La razón principal es que el crecimiento del PIB no se ha transformado en un aumento de las ventas y los ingresos al mismo ritmo.  Por el contrario, se han acumulado existencias de bienes producidos.  De hecho, la industria manufacturera estadounidense está sumida en la caída más prolongada en más de dos décadas. La actividad en el sector manufacturero se ha debilitado durante 13 meses consecutivos, el período más largo desde 2002, según las encuestas de directores de compras (PMI) del Institute for Supply Management.

PMI manufacturero estadounidense (por debajo de 50 = contracción)

De hecho, si se tiene en cuenta la inflación de los precios de los productos en las tiendas y en línea, el volumen de ventas al por menor en EE.UU. ha descendido con respecto a 2022.

Y la producción manufacturera también está cayendo.

Sólo el gran sector de los llamados servicios se ha expandido en Estados Unidos.  Y en ese sector, el crecimiento más rápido se ha producido en la sanidad, la educación y, por supuesto, la tecnología.  La tecnología experimentó un auge en 2023, al multiplicarse las subvenciones públicas a las empresas tecnológicas.  La Ley de Reducción de la Inflación ofreció incentivos fiscales a los fabricantes de equipos de energías renovables y a los compradores de vehículos eléctricos. La Ley de Chips y Ciencia incluía 39.000 millones de dólares en subvenciones para los fabricantes de semiconductores.

El gasto en construcción manufacturera (principalmente informática) aumentó casi un 40% en 2022 y ha subido otro 72% hasta los 10 primeros meses de 2023 frente al mismo periodo del año anterior.

 "Estos factores acíclicos están impulsando la inversión en estructuras manufactureras sólo en este sector, pero el sector en general sigue teniendo dificultades", afirmó Bernard Yaros, economista jefe de Oxford Economics en Estados Unidos.  La inversión en fábricas se ha producido en la franja de más alta tecnología del sector, mientras que otras industrias luchan contra un exceso de existencias inducido por la pandemia y unos tipos de interés más altos.

Los pedidos empresariales de bienes de equipo, excluidos aviones y material militar, llevan cayendo unos dos años (una vez ajustados a la inflación), según el Departamento de Comercio.

Así pues, aunque el sector tecnológico crece y es rentable, al resto de las empresas estadounidenses no les va tan bien.  Los beneficios de las empresas del sector no financiero sólo han aumentado un 3% respecto al año pasado y ahora están cayendo.

Y todo ello en EE.UU., la más fuerte de las economías del G7 desde el final de la pandemia.

Pero nótese que, incluso en EE.UU., la trayectoria del crecimiento es más baja que antes de la Gran Recesión de 2008-9 y no es mejor que durante la media de la década de 2010.  Europa ha obtenido malos resultados desde la Gran Recesión y aún peores desde el final de la pandemia.  En 2023, en Europa, Suecia, los Países Bajos y Alemania entraron en recesión, y el Reino Unido, Italia y Francia cerca de ella.  Canadá está en recesión y Japón cerca de ella. 

Pero, ¿y en 2024?  Esta vez, la opinión de consenso no es de recesión ni en Estados Unidos ni en el resto del mundo.  Douglas Porter, economista jefe de BMO Capital Markets Economics, resume el consenso. "Espero que la mayoría de las principales economías crezcan más lentamente en 2024 que en 2023, pero los recortes de tipos, el enfriamiento de los precios de la energía y los alimentos y la normalización de las cadenas de suministro evitarán una recesión mundial".

Analicemos estas afirmaciones.  Para empezar, el consenso sigue siendo que el crecimiento mundial será aún más lento que en 2023.  Cito la previsión del FMI de octubre de 2023: "La previsión de referencia es que el crecimiento mundial se ralentice del 3,5% en 2022 al 3,0% en 2023 y al 2,9% en 2024, muy por debajo de la media histórica (2000-19) del 3,8%. Se prevé que las economías avanzadas se desaceleren del 2,6% en 2022 al 1,5% en 2023 y al 1,4% en 2024, a medida que la restricción política empiece a surtir efecto. Se prevé que las economías de mercado emergentes y en desarrollo registren un modesto descenso del crecimiento, del 4,1% en 2022 al 4% tanto en 2023 como en 2024".

No parece que el año 2024 vaya a ser próspero ni en Estados Unidos ni en el resto del mundo.

Pero parece que los tipos de interés oficiales de los bancos centrales han tocado techo.  Así que los mercados financieros esperan ahora reducciones significativas durante 2024, empezando ya en marzo.  Las tasas de inflación están cayendo en todas partes en las principales economías y el desempleo no ha aumentado, como he mostrado anteriormente.  De hecho, el llamado "índice de miseria" (la suma de la inflación y la tasa de desempleo) en EE.UU. y otras grandes economías se ha reducido a la mitad en 18 meses.

Lo que desconcierta a muchos es que la economía estadounidense, al menos en apariencia, está logrando un "aterrizaje suave" de la pandemia, con una inflación a la baja, un desempleo bajo y unos ingresos medios reales que empiezan a aumentar, pero la opinión pública estadounidense sigue deprimida e insegura sobre el futuro.

El problema es que la inflación sólo ha caído a la mitad y sigue muy por encima del nivel anterior a la pandemia, inferior al 2%.  Y esa caída se debe casi por completo al fin de los bloqueos de suministro provocados por la pandemia y a la eventual caída de los precios de la energía y los alimentos.  Como muchos han explicado, ha tenido poco que ver con la política monetaria de los bancos centrales.

Puede que el índice de miseria haya bajado, pero la mayoría de los hogares de EE.UU., Europa y Japón siguen sufriendo las secuelas de la caída de la pandemia.  Los precios en Europa y EE.UU. son un 17-20% más altos que al final de la pandemia.  Puede que abunden los empleos, pero en general no están bien pagados y suelen ser a tiempo parcial o temporales.  Además, la persistente guerra en Ucrania y ahora la horrenda diezma de Gaza podrían provocar una inversión de la pasada caída de la presión de la cadena de suministro mundial, según el índice de la Fed de Nueva York.

Y lo que falta en todas estas previsiones optimistas es el estado de las llamadas economías emergentes o en desarrollo del Sur Global.  Si quitamos de la ecuación a China, India e Indonesia, el resto de estas economías, sobre todo las más pobres y a menudo las más pobladas, se enfrentan un año más a una grave crisis de la deuda, en la que se han multiplicado los impagos de la deuda por parte de gobiernos y empresas de países pobres.

He hablado de ello en muchos posts anteriores y, aunque los tipos de interés podrían empezar a bajar más adelante, en 2024, el impacto sobre la capacidad de muchos países para cumplir sus "obligaciones" con los fondos de inversión y los bancos de los países ricos y con los organismos internacionales será aún más débil este año que el pasado.

 Todo esto sugiere que, aunque la economía estadounidense evitó técnicamente un desplome en 2023, que podría haber desencadenado una contracción mundial, los sonidos optimistas del consenso de este año podrían volver a equivocarse, esta vez en sentido contrario.

Así está la economía en 2024.  Pero también está la política.  2024 es el año de las elecciones.  Hay programadas 40 elecciones nacionales, cuyos efectos afectarán al 41% de la población mundial, en países que representan el 42% del PIB mundial.

Las elecciones más importantes serán las presidenciales estadounidenses de noviembre, cuyo resultado puede desestabilizar todas las economías y mercados financieros.  Donald Trump afirma que la bolsa y la economía sólo se mantienen fuertes porque todo el mundo espera que gane en noviembre.  Si no lo hace, "entonces habrá una nueva Gran Depresión".  Pues bien, ese pronóstico no parece probable; de hecho, bien podría ocurrir lo contrario si pierde.  Pero no hay certeza sobre quién ganará; o si Biden se presentará de nuevo; o si Trump o Biden cumplirían otro mandato completo.

 Rusia también tiene elecciones presidenciales, pero allí el resultado está claro y garantizado, no sólo porque los niveles de los medios de comunicación, las comisiones electorales y el control estatal están totalmente en manos de Putin y se suprime cualquier oposición, sino también porque la invasión rusa de Ucrania ha impulsado realmente su apoyo popular.  La economía rusa ha evitado caer en picado y, de hecho, ha crecido en el último año, impulsada principalmente por el gasto militar.

En Europa, en las elecciones a la Asamblea Europea de junio se espera un giro significativo hacia los partidos de derechas contrarios a la inmigración y a la integración en la UE, que también se oponen a que la UE siga apoyando a Ucrania.  Pero es probable que los actuales partidos de "centro" derecha pro-Israel y pro-Ucrania mantengan la mayoría.  Portugal celebra unas elecciones en las que casi con toda seguridad se echará a los socialistas, envueltos en un escándalo de corrupción.

Y aquí, en el Reino Unido, habrá elecciones generales este año.  El partido laborista de la oposición, ahora controlado y dirigido por una facción de derechas proempresarial, parece dispuesto a ganar a un gobierno conservador incompetente y corrupto, que ya ni siquiera cuenta con el apoyo de sus cada vez más enloquecidos y envejecidos miembros.  Pero un gobierno laborista se limitaría a seguir "como siempre", tanto en la política económica nacional como en el apoyo acrítico a la hegemonía mundial de Estados Unidos.

 La otra gran cita con las urnas es en India, donde de nuevo el expresidente fascista Modi, en el poder desde 2014, parece dispuesto a ganar las elecciones, dado el fuerte crecimiento económico del país y el desorden de los partidos de la oposición.  Al otro lado de la frontera, en Pakistán, la situación será muy tensa, ya que el actual gobierno de derechas respaldado por el ejército pretende derrotar al partido del ex primer ministro Imran Khan, enemistado con los militares.  En la vecina Bangladesh, el gobierno autocrático en funciones ganará, ya que la oposición está dispuesta a boicotear las elecciones.

En Indonesia y Corea del Sur es probable que se mantenga el statu quo de los gobiernos procapitalistas.  Es probable que el Congreso Nacional Africano (ANC) resista en Sudáfrica en las elecciones de mayo, ya que la oposición está dividida, pero el ANC podría caer por debajo del 50% de los votos por primera vez desde el final del apartheid.  

Claudia Sheinbaum, la candidata preferida del actual Presidente Andrés Manuel López-Obrador, lidera las encuestas con un amplio margen en México. Otra elección clave es la de Venezuela.  Mediante un acuerdo alcanzado con Estados Unidos, se han relajado las sanciones contra el país a cambio de la celebración de elecciones generales.  El objetivo estadounidense es acabar con el Gobierno de Maduro mediante una votación popular.

Faltan quince días para las elecciones generales en Taiwán, donde el partido independentista en el poder parece que conservará la presidencia frente a los partidos más favorables a China continental.  Esto podría aumentar las tensiones entre Estados Unidos y China.

 2024 también podría ser el año en que se aclare el impacto sobre la productividad y el empleo del auge de la IA generativa.  A los tecnooptimistas como Goldman Sachs se les cae la baba ante la perspectiva de fuertes aumentos en el crecimiento de la productividad de EE.UU. durante el resto de esta década, logrados principalmente mediante reducciones masivas de puestos de trabajo en muchos sectores de servicios.

En 2024, el gasto en IA generativa ascenderá a poco más de 20.000 millones de dólares, es decir, el 0,5% del gasto mundial total en TI, según John-David Lovelock, jefe de previsiones de la empresa de investigación informática Gartner. En comparación, los compradores de TI gastarán cinco veces más en seguridad, añade.  Sin embargo, Goldman Sachs calcula que la inversión en IA se disparará en la última parte de esta década hasta alcanzar más del 2,5% del PIB en 2032.

Incluso si eso ocurre, puede que no se produzca un aumento generalizado del crecimiento de la productividad.  La gran revolución de Internet de finales de la década de 1990 produjo un boom bursátil, una burbuja y una quiebra, pero hizo poco por impulsar el crecimiento de la productividad general del trabajo a partir de la década de 2000.  Como comentó en su momento el recientemente fallecido experto económico de la corriente dominante sobre el impacto de la tecnología en la productividad, Robert Solow: "La era informática se ve en todas partes, menos en las estadísticas de productividad".  El crecimiento de la productividad se ha ralentizado globalmente como tendencia a lo largo de las dos primeras décadas de este siglo.

 La esperanza de los optimistas es que la inteligencia artificial y las maestrías en Derecho inicien una "década de los 20 rugiente", similar a la vivida en Estados Unidos tras el final de la epidemia de gripe española de 1918-20 y la posterior depresión de 1920-21. Pero algunas cosas son diferentes ahora.  Pero algunas cosas son diferentes ahora.  En 1921, Estados Unidos era una potencia manufacturera en rápido ascenso que arrasaba en una Europa devastada por la guerra y una Gran Bretaña en declive.  Ahora la economía estadounidense está en declive relativo, el sector manufacturero se está estancando y Estados Unidos se enfrenta a la amenaza del ascenso de China, que le obliga a llevar a cabo guerras por poderes a escala mundial para preservar su hegemonía.

Mucho más probable es que 2024 sea otro año de lo que he llamado una Larga Depresión que comenzó tras la Gran Recesión de 2008-9, similar a la depresión de finales del siglo XIX, de 1873-95, en la mayoría de las principales economías de entonces.  A menos que la rentabilidad media aumente drásticamente, el crecimiento de la inversión empresarial en general seguirá siendo bajo, incluso si la IA impulsa la productividad en algunos sectores.  Para conseguir un cambio radical en la rentabilidad del capital mundial sería necesaria una gran limpieza (desplome) para eliminar a los débiles (zombis) y aumentar el desempleo en los sectores de bajo valor.  Hasta ahora, esta política de "liquidación" o de "destrucción creativa" no ha obtenido apoyo en la corriente dominante ni en los círculos políticos oficiales.  Es mejor "salir del paso".

 En resumen, 2024 parece que será un año de ralentización del crecimiento económico para la mayoría de los países y, probablemente, de recesión en Europa, América Latina y Asia.  La crisis de la deuda en los países del llamado Sur global que no tienen energía o minerales que vender empeorará. Así pues, aunque Estados Unidos vuelva a evitar este año una caída en picado, la mayoría de la población mundial no lo percibirá como un "aterrizaje suave"."

   (Michael Roberts, blog, 29/12/23; traducción DEEPL)

Nouriel Roubini: ¿Qué clase de aterrizaje puede tener la economía mundial en 2024? El escenario optimista es «sin aterrizaje»... el escenario sin aterrizaje y el de aterrizaje forzoso hoy parecen extremos muy improbables... luego está China, que ya experimenta un aterrizaje accidentado, con cifras de crecimiento decepcionantes. Por ahora, los peores escenarios parecen los menos probables. Pero hay muchos factores (en particular, sucesos geopolíticos) que pueden arruinar los pronósticos de este año

 "Hace un año por estas fechas, alrededor del 85% de los economistas y analistas de mercado (incluido yo) preveían que Estados Unidos y la economía mundial sufrirían una recesión. La inflación, en caída pero persistente, hacía pensar que todavía faltaba un período de endurecimiento monetario, antes de una rápida flexibilización al llegar la recesión; las bolsas caerían y los rendimientos de los bonos se mantendrían elevados. 

 En vez de eso, sucedió casi lo contrario. La inflación se redujo más de lo esperado, no hubo recesión, las bolsas subieron y los rendimientos de los bonos primero tuvieron un alza y luego cayeron. De modo que conviene encarar los pronósticos para 2024 con humildad. Pero la tarea es en esencia la misma: proponer diversos escenarios (de base, optimista, pesimista) y asignarles probabilidades a lo largo del tiempo a cada uno. Para muchos economistas y analistas (no todos), hoy el escenario de base es un aterrizaje suave, en el que las economías avanzadas (comenzando por Estados Unidos) evitan una recesión, pero el crecimiento se mantiene por debajo del potencial, la inflación sigue cayendo en dirección a alcanzar la meta del 2% en 2025, y los bancos centrales tal vez comienzan a reducir sus tipos de interés en el primer o segundo trimestre de este año. Este escenario sería el mejor para los mercados de bonos y renta variable, que ya han comenzado una tendencia alcista en previsión de que suceda. 

 El escenario optimista es «sin aterrizaje»: el crecimiento (al menos en Estados Unidos) se mantiene por encima del potencial y la inflación no se reduce tanto como prevén los mercados y la Reserva Federal de los Estados Unidos. La bajada de tipos de interés también será más tardía y lenta que en las previsiones de la Fed, de otros bancos centrales y de los mercados. Paradójicamente, y a pesar de la mejora sorprendente del crecimiento que trae consigo, este escenario sin aterrizaje sería malo para los mercados de acciones y bonos, porque implica que los tipos de interés serán un poco más altos por más tiempo. Un escenario ligeramente pesimista es un aterrizaje accidentado, con una recesión breve y superficial que provoca una caída de la inflación mayor y más rápida que la prevista por los bancos centrales. La reducción de los tipos de interés se adelantará, y en vez de los tres recortes de 25 puntos básicos insinuados por la Fed, podría haber seis, como ya están cotizando los mercados. 

 Por supuesto, también puede haber una recesión más grave que lleve a una crisis crediticia y de deuda. Pero aunque el año pasado este escenario parecía bastante probable (debido al encarecimiento de los commodities que siguió a la invasión rusa de Ucrania y algunas quiebras de bancos en Estados Unidos y Europa), hoy ya no lo parece, por la debilidad de la demanda agregada. Solamente habría que preocuparse si se produjera una nueva perturbación estanflacionaria importante, por ejemplo un encarecimiento de la energía derivado del conflicto en Gaza, sobre todo si se convierte en una guerra regional más amplia con participación de Hezbolá y de Irán, que afecte la producción y exportación de petróleo del Golfo. En cuanto a otras perturbaciones geopolíticas (por ejemplo, nuevas tensiones entre Estados Unidos y China), lo más probable es que no sean tanto estanflacionarias (menos crecimiento y más inflación) cuanto contractivas (menos crecimiento y menos inflación), a menos que provoquen trastornos importantes en el comercio internacional o afecten la producción y exportación de chips taiwaneses. Otra gran perturbación puede producirse en noviembre con la elección presidencial en los Estados Unidos. Pero en ese caso los efectos se sentirán más en 2025, de no mediar una situación de gran inestabilidad interna antes de la elección. Pero aquí también, la agitación política en los Estados Unidos contribuiría más al estancamiento que a una estanflación.

 En relación con la economía mundial, el escenario sin aterrizaje y el de aterrizaje forzoso hoy parecen extremos muy improbables, aunque la probabilidad del primero es mayor para Estados Unidos que para otras economías avanzadas. Luego, que el aterrizaje sea suave o accidentado depende de cada país o región. Por ejemplo, en Estados Unidos y algunas otras economías avanzadas parece muy probable un aterrizaje suave. A pesar del endurecimiento monetario, el crecimiento en 2023 fue superior al potencial, y la inflación siguió cayendo, al resolverse los efectos negativos de la pandemia sobre la oferta agregada. En cambio, la eurozona y el Reino Unido tuvieron crecimiento inferior al potencial y cercano a cero o negativo durante los últimos trimestres, ya que la inflación se redujo y puede que no consigan un mejor desempeño en 2024 si persisten los factores que debilitan el crecimiento. Que las economías más avanzadas tengan un aterrizaje suave o accidentado depende de una variedad de factores. Para empezar, el endurecimiento monetario opera con retardo, y es posible que tenga más efecto en 2024 que el que tuvo en 2023. Además, la refinanciación de deudas puede dejar a muchas empresas y hogares con costos de servicio de deudas bastante más altos para este año y el siguiente. Y si alguna perturbación geopolítica activa otro episodio inflacionario, los bancos centrales estarán obligados a posponer la reducción de tasas. Bastaría una pequeña escalada del conflicto en Medio Oriente para encarecer la energía y obligar a los bancos centrales a reconsiderar sus pronósticos actuales. Y hay muchas megaamenazas estanflacionarias a mediano plazo con capacidad para reducir el crecimiento y aumentar la inflación.

 Luego está China, que ya experimenta un aterrizaje accidentado. Sin reformas estructurales (que no parecen próximas), su crecimiento potencial será inferior a 4% durante los próximos tres años y cercano al 3% en 2030. Tal vez las autoridades chinas consideren inaceptable un crecimiento efectivo inferior al 4% este año; pero alcanzar el 5% es imposible sin un estímulo macro a gran escala, que llevaría a niveles peligrosos unos ratios de apalancamiento que ya son elevados. Lo más probable es que China implemente un estímulo moderado pero suficiente para llevar el crecimiento un poco por encima del 4% en 2024. En tanto, los frenos estructurales al crecimiento (el envejecimiento poblacional, el exceso de deuda, un sector inmobiliario inflado, la interferencia estatal en la economía, la falta de una red de seguridad social sólida) persistirán. Puede que al final China evite un aterrizaje forzoso total con una grave crisis de deuda y financiera, pero es de prever un aterrizaje accidentado con cifras de crecimiento decepcionantes. El mejor escenario para los precios de los activos, las acciones y los bonos es un aterrizaje suave, aunque tal vez las cotizaciones actuales ya lo tengan incorporado. Un escenario sin aterrizaje sería bueno para la economía real pero malo para los mercados de bonos y renta variable, porque impediría a los bancos centrales continuar las bajadas de tipos. Un aterrizaje accidentado sería malo para las acciones (al menos hasta que parezca que la recesión breve y superficial tocó fondo) y bueno para los bonos, ya que implica una rebaja de tipos adelantada y más rápida. Finalmente, es evidente que un escenario más estanflacionario sería lo peor para las acciones y los bonos.

 Por ahora, los peores escenarios parecen los menos probables. Pero hay muchos factores (en particular, sucesos geopolíticos) que pueden arruinar los pronósticos de este año." 

(Nouriel Roubini, Professor Emeritus of Economics at New York University’s Stern School of Business, Project Syndicate, 08/01/24)

El año que viene: diez cuestiones y un comodín... Presagiaría un dramático declive de la gobernanza democrática y los valores liberales... una retirada significativa de Estados Unidos de las alianzas y organizaciones internacionales... Los líderes y políticos autoritarios de todo el mundo tomarán como modelo la retirada de Estados Unidos de la democracia y actuarán en consecuencia... En Estados Unidos, los litigios climáticos estarán en auge. Los jóvenes -tras una decisión judicial favorable en Montana- demandarán para proteger la salud de las generaciones futuras... Se espera que la guerra de Ucrania incluya más ataques ucranianos dentro de Rusia y algunos ataques rusos a países de la OTAN (Polonia)... Los Estados fallidos y en descomposición aumentarán... La crisis de la deuda de los países más pobres se intensificará... Las relaciones entre China y Estados Unidos pueden mejorar marginalmente a medida que se normalice la comunicación entre militares... los partidos centristas en Europa tratarán de apaciguar a la extrema derecha para mantener sus coaliciones gobernantes... En todas partes se tenderá a limitar la inmigración... Sería bonito vivir en tiempos de paz y armonía, pero no es así (Mel Gurtov)

 "Es probable que 2024 esté repleto de algo más que los retos habituales para la seguridad y la supervivencia planetarias. He aquí 10 temas y un comodín que sugieren lo que nos espera a nivel internacional y que merece nuestra atención.

1. Será otro año de temperaturas récord y de las tensiones medioambientales que las acompañan: más sequías, huracanes, inundaciones, pérdidas de especies y de arrecifes de coral. La pérdida de hielo en la Antártida será especialmente notable. Los acuerdos alcanzados en la conferencia COP28 sobre el cambio climático se citarán una y otra vez, pero probablemente no para celebrar su cumplimiento generalizado. En Estados Unidos, los litigios climáticos estarán en auge. Entre los casos más interesantes estarán los de Oregón, Hawái y California, en los que jóvenes -tras una decisión judicial favorable en Montana- demandan para proteger la salud de las generaciones futuras de los daños medioambientales.

 2. Las grandes guerras en Ucrania e Israel/Palestina continuarán a lo largo del año, con una tendencia a la baja del apoyo internacional a Ucrania e Israel. Se espera que la guerra de Ucrania incluya más ataques ucranianos dentro de Rusia y algunos ataques rusos a países de la OTAN (Polonia). La crisis humanitaria en Gaza se hará inmanejable a medida que se endurezca la ocupación israelí. Israel puede verse convulsionado por un nuevo conflicto entre la extrema derecha y los liberales sobre la independencia judicial. Su guerra con Hezbolá puede no ser contenible y desembocar en una acción militar israelí en Líbano o en un conflicto con Irán, o ambas cosas. En Estados Unidos puede haber llamamientos a atacar Irán, no sólo en apoyo de Israel, sino también para provocar un cambio de régimen y acabar con el programa nuclear iraní.

3. Los Estados fallidos y en descomposición pueden aumentar bajo el peso de los golpes de Estado, las guerras civiles, el cambio climático y el deterioro de las condiciones económicas que incluyen una elevada inseguridad alimentaria. África tiene muchas historias de este tipo: Sudán, Níger, Burkina Faso, Somalia. Pero África no está sola; Haití, Myanmar y Pakistán también destacan. Estos signos de colapso de la autoridad ejercerán una enorme presión para que la ONU y otras organizaciones internacionales y no gubernamentales proporcionen ayuda, una ayuda que será cada vez más difícil de conseguir.

4. La crisis de la deuda de los países más pobres se intensificará, especialmente en el África subsahariana, donde todos los países están profundamente endeudados con China y no tienen una salida previsible.

 5. China mirará sobre todo hacia dentro, no hacia fuera, a medida que su economía se hunde en problemas. La seguridad interna tendrá la máxima prioridad para Xi Jinping, que redoblará la disciplina social, militar y del partido. La represión puede intensificarse a medida que el partido-Estado intente frustrar el creciente descontento social.

6. Las relaciones entre China y Estados Unidos pueden mejorar marginalmente a medida que se normalice la diplomacia de alto nivel, especialmente la comunicación entre militares. Pero la mejora depende de la estabilización de la situación en Taiwán tras las próximas elecciones y de un enfriamiento de las tensiones en el Mar de China Meridional. Ninguna de estas posibilidades es probable si gana un candidato independentista en Taiwán y si Filipinas y China no pueden resolver sus reivindicaciones territoriales contrapuestas en el Mar de China Meridional.

7. La cuestión nuclear en Corea del Norte volverá a hacer saltar las alarmas cuando Pyongyang lleve a cabo más pruebas de misiles de largo alcance. También es posible otro ensayo nuclear subterráneo norcoreano. Las posibilidades de que se reanude la diplomacia entre Estados Unidos y Corea del Norte parecen remotas.

8. Es probable que el populismo iliberal, también conocido como autocracia de mano dura, se fortalezca en supuestas democracias como la India de Modi, la Hungría de Orban y la Turquía de Erdogan. Cabe esperar que los líderes antidemocráticos de China, Rusia y otros países continúen con sus esfuerzos de desinformación dirigidos a apoyar a los políticos de extrema derecha y a denigrar a los liberales. Peor aún, los partidos centristas en Europa tratarán de apaciguar a la extrema derecha para mantener sus coaliciones gobernantes.

 9. Aumentarán los ciberataques y otras amenazas a la seguridad gubernamental y personal. El pirateo chino de objetivos estadounidenses, por ejemplo, ha pasado del sabotaje económico para hacerse con secretos empresariales a los ataques a infraestructuras críticas como servicios públicos y sistemas de transporte, según los expertos. La cuestión del pirateo informático parece destinada a convertirse en un asunto de primer orden en las discusiones entre Estados Unidos y China.

10. La inmigración seguirá desafiando a los gobiernos liberales y dando pábulo a políticos de extrema derecha y grupos extremistas. En todas partes se tenderá a limitar la inmigración reduciendo la amnistía y las normas de residencia.

Por último, el comodín: las elecciones estadounidenses. Una victoria de Trump significaría un giro de la implicación internacional a la agitación interna, ya que Trump busca venganza contra sus enemigos. Su política de venganza tendrá consecuencias globales.

Presagiaría un dramático declive de la gobernanza democrática y los valores liberales, una retirada significativa de Estados Unidos de las alianzas y organizaciones internacionales, presiones sobre Ucrania para que ceda a la ocupación rusa de su territorio, una importante reducción de la ayuda exterior estadounidense y otros programas internacionales, el fin de los compromisos de Estados Unidos sobre el cambio climático y un aumento significativo de las tensiones entre Estados Unidos y China (especialmente sobre Taiwán). Los líderes y políticos autoritarios de todo el mundo tomarán como modelo la retirada de Estados Unidos de la democracia y actuarán en consecuencia.

 Incluso una victoria de Biden, si no va acompañada del control demócrata de la Cámara de Representantes o el Senado, supondría un problema para los compromisos internacionales de Estados Unidos, empezando por Ucrania y el cambio climático.

Siento ser tan pesimista, pero los hechos y las tendencias son ineludibles. Sería bonito vivir en tiempos de paz y armonía, pero no es así."

(Mel Gurtov es catedrático emérito de Ciencias Políticas en la Universidad Estatal de Portland, Counter Punch, 09/01/24; traducción DEEPL)

Alianza de Asociaciones de Ciencias Sociales 2024: incertidumbre sobre el crecimiento, confusión sobre la inflación y parálisis climática... mantener la industria de los combustibles fósiles es más importante que mantener las especies del planeta y el nivel de vida de la mayoría de la humanidad. No hubo nada en las sesiones principales de ASSA que reconociera esto (Michael Roberts)

 "ASSA, la Alianza de Asociaciones de Ciencias Sociales, celebra anualmente la mayor conferencia económica del mundo.  Su anfitriona es la American Economics Association y este año se celebró en San Antonio (Nuevo México).  Asisten más de 13.000 estudiantes y profesores de economía y se presentan cientos de trabajos en sesiones de tres días.  Y hay discursos de los "grandes y buenos" de la economía dominante, a los que asisten cientos de personas.  Pero también hay sesiones organizadas por grupos de economistas radicales, a las que asisten unos cuantos.

Empecemos hablando de algunas de las sesiones de la corriente económica dominante.  Creo que podemos destacar tres temas principales tratados en las grandes reuniones: el estado y el futuro de la economía estadounidense; por qué se produjo un repunte inflacionista después de COVID; y si el cambio climático y el calentamiento global pueden frenarse o detenerse.

Una de las sesiones se tituló: ¿Hacia dónde va la economía? Los panelistas de esta sesión expresaron su "incertidumbre" sobre la dirección de la economía estadounidense en los próximos años debido a las "sacudidas" de la pandemia COVID y su impacto en el sector inmobiliario comercial (trabajo a domicilio), las posibles crisis bancarias y las "inestabilidades geopolíticas". "Estas inestabilidades, en particular, hacen que el camino a seguir sea menos predecible y menos resistente a los choques sistémicos", afirmó Janice Eberly, de la Universidad Northwestern.

 Lo sorprendente es que los panelistas parecían más preocupados por el tamaño de la deuda pública y los déficits fiscales que debilitan la economía estadounidense.  Parece que la corriente dominante sigue obsesionada con reducir el tamaño del sector público y el gasto, en lugar de abordar cualquier fallo en el sector capitalista dominante de la economía.  James Hines, de la Universidad de Michigan, pronosticó que para 2030 el coste del servicio de la deuda pública (intereses y amortización de bonos) superaría todos los ingresos fiscales y entonces habría que recortar el gasto público, incluso el de defensa (¡sorpresa!).  Y éste era el verdadero obstáculo para el crecimiento de la economía estadounidense.

Sin embargo, Hines afirmó que Estados Unidos "hace capitalismo" mejor que ningún otro país, con fuertes empresas emprendedoras e instituciones financieras y públicas bien organizadas para garantizar que el capitalismo estadounidense funcione.  "La mayoría de las cosas que van a ser útiles provendrán del libre mercado: mucho comercio, mucha inversión", afirmó Hines. ¿Qué opina de la creciente desigualdad de ingresos y riqueza en Estados Unidos? preguntó uno de los participantes.  Sí, es preocupante", se respondió, "y los economistas deben estudiar el problema detenidamente", ...., pero no se ofreció ninguna respuesta.

 Luego estaba la cuestión de la inteligencia artificial: ¿proporcionaría un nuevo impulso a la productividad y haría despegar a la economía estadounidense?  Los ponentes se mostraron cautos, señalando que a menudo las innovaciones tecnológicas quedan confinadas a sus sectores y no se difunden por toda la economía.  Sin embargo, a veces, el equilibrio actual puede verse "puntuado" por una innovación disruptiva que transforme la economía, dijo Eberly (por cierto, el uso del término "equilibrio puntuado" procede de los trabajos de paleontología de Steven Jay Gould y Niles Eldridge, que argumentaban que las cosas no cambian sólo gradualmente, sino que a veces pueden dar un salto adelante.

En otra sesión sobre la economía estadounidense, Glenn Hubbard, ex asesor económico de la presidencia de Trump, se mostró esperanzado en que la IA suponga un gran impulso para el crecimiento de Estados Unidos, pero mucho depende de que se controlen las finanzas públicas y se reduzca la regulación innecesaria de la industria y las finanzas.  En la misma sesión, el conocido economista de la "deuda", Kenneth Rogoff, consideró que la IA podría superar la ralentización del crecimiento de la productividad que están sufriendo Estados Unidos y otras grandes economías, pero ese "punto de inflexión" también dependería de que se evitara una crisis de deuda, especialmente en las economías en desarrollo, engendrada por los altos tipos de interés impuestos por los bancos centrales en la "lucha contra la inflación".

 Y, de hecho, la causa del estallido de la inflación post-pandémica dominó muchas de las principales sesiones de ASSA 2024.  En una gran sesión, se presentaron a los asistentes todas las posibles teorías dominantes sobre la causa de la inflación.

"No entendemos muy bien por qué se disparó la inflación. Así que quizá no debería sorprendernos que también bajara más rápido de lo que pensábamos", dijo Hines. En la actualidad existen numerosas pruebas de que la espiral inflacionista de 2021-23 fue causada principalmente por el bloqueo de la oferta y la escasa recuperación de la producción y el comercio internacional de bienes, así como por empresas de sectores clave que aprovecharon la oportunidad para subir sus precios con el fin de preservar sus márgenes de beneficio.

Pero casi todos los ponentes de esta sesión dedicaron su tiempo a intentar encontrar otras razones para la espiral inflacionista, aferrándose a sus viejas teorías dominantes de que la inflación está causada por una "demanda excesiva" generada bien por un exceso de dinero inyectado en la economía (monetarismo), bien por un exceso de gasto público (austerianismo) o, en el caso de los keynesianos, por la rigidez de los mercados laborales que hace subir los salarios.

Tomemos el caso keynesiano.  Uno de los principales macroeconomistas keynesianos, Gauti Eggertsson, de la Universidad de Brown, hizo todo lo posible por resucitar la fracasada curva de Phillips, es decir, que si el desempleo cae hacia el pleno empleo, esto empujará al alza los salarios y eso provocará un aumento de la inflación.  Eggertsson estuvo de acuerdo en que la curva de Phillips tradicional no se aplicaba a la inflación actual, PERO, como ven, la curva se ha vuelto "no lineal", es decir, el desempleo puede caer en línea recta sin ningún impacto en la inflación y luego, de repente, dar un giro y la inflación salta.  Por eso puede haber pleno empleo y ausencia de inflación durante gran parte del tiempo, hasta ahora".

Eggertsson está de acuerdo en que fueron los "choques por el lado de la oferta" los que provocaron el aumento de la inflación y ahora que los bloqueos por el lado de la oferta han retrocedido, las tasas de inflación han bajado.  Pero también quiere salvar la teoría keynesiana, argumentando que el descenso de la inflación sólo ha sido posible gracias a una curva de Phillips "no lineal".  Irónicamente, el reverso de la curva no lineal es que cualquier nuevo bloqueo de la oferta podría provocar un brusco repunte de las tasas de inflación.

Independientemente de que se esté de acuerdo con el intento de los keynesianos de preservar su teoría del mercado laboral (y es difícil hacerlo, en mi opinión), dado que las subidas salariales nunca desencadenaron la inflación en primer lugar y siempre fueron por detrás de la tasa de inflación hasta hace poco, es otro argumento en contra de la opinión monetarista de que el ajuste de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal tuvo algún efecto en la reducción de la inflación en el último año.

Sin embargo, los monetaristas seguían presentes en ASSA.  Uno de los más famosos es John Taylor, autor de la regla de Taylor que supuestamente establece límites sobre cómo evitar la inflación o el desempleo manipulando el tipo de interés "correcto" que debe fijar la Reserva Federal.  En ASSA, Taylor dijo a su audiencia que la espiral inflacionista se debía a que la Fed era demasiado laxa a la hora de subir los tipos incluso antes de la pandemia y no seguía su regla de Taylor.  Entonces subieron y ahora deberían dar marcha atrás.

Luego están los "austerianos".  Sostienen que el estallido inflacionista fue causado por "demasiado" gasto público.  Los gobiernos incurrían en déficits presupuestarios anuales y, por tanto, aumentaban los niveles de deuda, lo que generaba una "demanda excesiva" que no era productiva para el crecimiento y también hacía ineficaz la política de tipos de interés de la Reserva Federal.  

Robert Barro, un economista conservador de Harvard, que siempre ha estado obsesionado con la reducción del gasto público, que considera que "desplaza" al sector privado, presentó pruebas para 37 países de la OCDE de que "la expansión fiscal subyace al aumento de la inflación para 2020-2022".  En mi opinión, este es un caso clásico de no reconocer la dirección causal.  El gasto fiscal en relación con la producción aumentó bruscamente durante la pandemia porque las economías se cerraron.  Cuando las economías empiecen a recuperarse, el tamaño de los déficits presupuestarios en comparación con el PIB disminuirá (y así ha sido).  Lo que Barro también argumentó fue que la política de tipos de interés altos de la Reserva Federal no reduciría la inflación, sino que sólo provocaría crisis bancarias como la del pasado marzo y "una recesión para 2024, probablemente leve a menos que la crisis financiera resulte ser grave".

Christopher Sims, de la Universidad de Princeton, también promovió esta "teoría fiscal de la inflación" en contra de los keynesianos.  Argumentó que desde 1950 EE.UU. había sufrido tres episodios de alta inflación y que fueron causados por "expansiones fiscales": es el gasto excesivo de los gobiernos lo que causa la alta inflación, no una política monetaria laxa (al estilo de Taylor).

Por último, la teoría "de moda" de las expectativas de inflación.  El FMI, bajo la dirección de Gita Gopinath, tras comprobar que las teorías monetarista, fiscal y de las curvas de Phillips no explican la reciente inflación, ha recurrido a las "expectativas de inflación".  La idea es que la gente cree que los precios van a subir y por eso compra más cosas, provocando así una "demanda excesiva" y, por tanto, un aumento de los precios.  En un blog reciente, los economistas del FMI afirman que, desde 2020, las "expectativas de inflación a corto plazo" han sido el principal motor del aumento de los precios en las economías avanzadas y el segundo factor en los mercados emergentes.

En un almuerzo especial, el profesor del MIT Ivan Werning hizo una larga presentación tratando de demostrar que las expectativas de inflación desempeñaron el papel más importante en el impulso de la inflación reciente.  Su conclusión fue que el aumento de la inflación se debió a que los consumidores "sobrepasaron" sus expectativas de subida de precios, provocando así lo que precisamente intentaban evitar.  Así pues, el aumento de la inflación es el resultado de las "expectativas irracionales" de los consumidores.  Así, la teoría de la inflación se reduce a la psicología.

Pero si se observa con detenimiento el gráfico del FMI que figura más arriba, se puede ver que "otros factores (es decir, el bloqueo de la oferta) fueron el principal factor que desencadenó el aumento de la inflación y las "expectativas" sólo llegaron después, una vez que la gente se dio cuenta de que los precios iban a seguir subiendo bruscamente".  Las expectativas siguen a las causas reales. Como lo resumió recientemente el keynesiano Larry Summers "La teoría hacia la que gravitan muchos economistas es que la curva de Phillips es básicamente plana, la inflación la fijan las expectativas de inflación, y las expectativas de inflación las fijan las personas que forman las expectativas de inflación. Y eso es un poco como la teoría de que los planetas giran alrededor del universo debido a la fuerza orbital. Es una especie de teoría de nombres más que una teoría real. Así que creo que la teoría de la inflación está muy desordenada, tanto por los problemas de la curva de Phillips como porque no tenemos un sucesor enormemente convincente de la teoría monetarista".

En su presentación, Werning intentó presentar una teoría de la inflación que cubriera todas las bases.  Todo empieza con un exceso de demanda provocado por demasiadas inyecciones monetarias del banco central y por un gasto público excesivo. Luego hay varias rigideces (monopolios, sindicatos, etc.) que hacen subir los precios y las crisis de los precios de la energía; y, por último, las expectativas inflacionistas. 

Este cóctel de causas nos deja sin explicación alguna.  No es de extrañar que Werning resumiera su discurso con las palabras: "que a menudo acabamos sabiendo menos de lo que sabíamos antes", pero así es la ciencia.

El otro debate principal giró en torno al cambio climático y el calentamiento global.  El método dominante para estimar el impacto del calentamiento global en las economías ha sido el de los llamados Modelos de Evaluación Integrada (IAM), desarrollados por primera vez por el premio Nobel William Nordhaus.  Y la principal respuesta política consiste en introducir precios e impuestos sobre el carbono.  En entradas anteriores he analizado las ventajas (o desventajas) de los IAM y las soluciones políticas.  Pero nada ha cambiado entre la corriente dominante en ASSA 2024.  Estos siguen siendo los métodos y las políticas que se defienden.

Sobre el método, Steve Keen, un economista heterodoxo, ha elaborado una crítica contundente de los IAM y de cómo infravaloran enormemente el impacto del calentamiento global sobre las economías y el planeta.  Véase su último artículo. Por ejemplo, (de Steve Keen), el IAM "asumió que las relaciones empíricas derivadas de los datos sobre el cambio en la temperatura y el PIB entre 1960 y 2014 pueden extrapolarse hasta 2100, asumiendo así que 3,2ºC más de calentamiento global no alterarán el clima:  Han asumido que los puntos de inflexión -características críticas del clima de la Tierra como las capas de hielo de Groenlandia y de la Antártida Occidental, la selva amazónica y la "Circulación Meridional de Oscilación del Atlántico" que mantiene caliente a Europa hoy en día- pueden inclinarse con un daño adicional mínimo al PIB".

En cuanto a la política, como bien sabemos después de la COP28, ni los gobiernos ni las empresas están haciendo lo suficiente para detener el aumento acelerado del calentamiento global y su impacto en el planeta.  Esto se debe a que mantener la industria de los combustibles fósiles es más importante que mantener las especies del planeta y el nivel de vida de la mayoría de la humanidad.  No hubo nada en las sesiones principales de ASSA que reconociera esto."                  (MIchael Roberts, blog, 08/01/24; traducción DEEPL)

Nos vamos para el carajo. Si el ambientillo político y social ya les parece duro, prepárense, porque las cosas van a empeorar mucho a partir de 2024... No se descarta una guerra civil en Estados Unidos... la explosión que rompe los países tiene dos ingredientes que suelen ir unidos: el empobrecimiento del pueblo y la sobreproducción de élites. Ambas cosas están sucediendo en Europa y en Estados Unidos ahora mismo.. El Estado solo colapsa cuando se le revuelven los aspirantes a la élite convertidos en contraélites frustradas... son esas contraélites quienes dirigen a las masas furiosas... los hombres blancos empobrecidos que forman el 64% de la población de Estados Unidos y acumulan un resentimiento creciente. Las contraélites tienen cabecillas, organización y una posibilidad de tomar el poder por las urnas este año. Pero el establishment también es poderoso y no se va a dejar pisotear sin lucha... Es terrorífico porque suena convincente y razonable (Sergio del Molino)

 "No sé si Peter Turchin lo sabe, pero ha escrito uno de los libros de terror más acongojantes que he leído. Se titula Final de partida: élites, contraélites y el camino a la desintegración política (Debate) y es uno de los primeros ensayos que se publicarán en España este enero. Su mérito es notable, pues aterroriza al lector sin recurrir a monstruos, fantasmas, manipulaciones psicológicas o asesinos en serie. Le bastan una serie de razonamientos, una exposición histórica rica en referencias y los rudimentos de la cliodinámica, un método de predicción de tendencias históricas basado en el análisis con ecuaciones de grandes repertorios de datos. ¿Parece aburrido, incluso árido? No se engañen: puede sonar a clase insípida de ciencias sociales, pero es terror del bueno, del que quita el sueño.

El resumen muy abreviado del libro es sencillo: nos vamos para el carajo. Si el ambientillo político y social ya les parece duro, prepárense, porque las cosas van a empeorar mucho a partir de 2024. Turchin se centra en Estados Unidos, desde donde escribe, pero es fácil extrapolar la historia a Europa, donde reconocemos las tramas y los personajes. ¿Hasta qué punto puede empeorar la cosa? No se sabe y no se moja, pero no descarta el estallido de una guerra civil. Lo menos grave sería un colapso institucional que se salve con pocos disturbios, pero los modelos matemáticos del autor dicen que ya es demasiado tarde para evitar algún tipo de violencia y de caos. Es un año electoral, ya lo saben, y sea cual sea el resultado, el horizonte pinta mal.

Dice Turchin que Estados Unidos vive una crisis de manual cuyos ingredientes, en otros momentos históricos análogos, han provocado el derrumbamiento de imperios y la desaparición de regímenes por medio de una revolución. Compara la situación actual de su país de residencia con la que vivió su país de nacimiento, Rusia, en los primeros años del siglo XX, que acabaron con la toma del Palacio de Invierno. La diferencia aquí es que el Lenin norteamericano no saldría de los revolucionarios de izquierdas, sino de los de derechas.

Antes de seguir hay que aclarar que Peter Turchin es un científico riguroso que trabaja en un campo pluridisciplinar aún nuevo, pero cada vez más aceptado entre historiadores, sociólogos, economistas y demás científicos sociales. La cliodinámica (por Clío, musa de la historia) utiliza grandes repertorios de datos históricos (registros demográficos, financieros, todo tipo de documentos cuantificables, etc.) y los mete en modelos matemáticos con algoritmos y ecuaciones para predecir el comportamiento de las sociedades complejas. A su manera, son augures informados, que aciertan mejor cuanto mayor es la calidad y la cantidad de los datos que procesan.

No es este el lugar para exponer mis reparos al método, tan solo enunciaré uno: la mayoría de los datos históricos no son fiables. Los Estados solo recogen datos desde tiempos muy recientes (en España, por ejemplo, no hubo un censo hasta 1787, y todavía hay muchos países que no saben apenas nada de su población o de su economía porque no tienen funcionarios dedicados a recoger esa información o su procesamiento está en manos de personal corrupto e ineficiente: no creo que el Estado somalí lleve la cuenta de los nacimientos y defunciones de los somalíes, ni que Sudán del Sur conozca de verdad la magnitud de su PIB o su tasa de homicidios). Cuando trabajan con indicadores demográficos de la Europa medieval o de la China del imperio medio, no pueden compararlos con el rigor metodológico de las series custodiadas por el Instituto Nacional de Estadística o Eurostat. Sin embargo, Turchin hace afirmaciones tajantes del tipo «los ciudadanos de Estados Unidos eran los seres humanos más altos de finales del siglo XVIII», una verdad indemostrable porque los registros arqueológicos y documentales son, como poco, muy incompletos e imposibles de comparar con los datos sobre la estatura media de los estadounidenses del siglo XXI, que sí conocemos con precisión.

No merece la pena extenderse con estas objeciones, porque los científicos de la cliodinámica incluyen suficientes márgenes de error, prevenciones, peros y no obstantes. No presentan sus conclusiones como infalibles y piden que sus predicciones se tomen como herramientas para comprender el mundo e intervenir sobre él.

Y, aun así, qué miedo da todo.

Dice Turchin que las sociedades complejas (es decir, las organizadas en Estados, desde Mesopotamia hasta hoy) están sometidas a ciclos de unos doscientos años en los que se alternan períodos de estabilidad con períodos de turbulencia que se suceden cada cincuenta o sesenta años. Estados Unidos y el mundo occidental ha entrado en uno de esos períodos turbulentos, y la experiencia histórica dice que pronto estallará de algún modo.

Resumiendo la complejidad en un cuadro sinóptico, Turchin divide las sociedades en tres elementos: el Estado, las élites que controlan ese Estado y el pueblo. Cuando las élites y el pueblo mantienen un acuerdo que beneficia a ambos, la paz está asegurada, pero ese equilibrio es siempre inestable, y lo es aún más en las sociedades abiertas, libres y democráticas, pues también sabemos que la paz de las autocracias es la de los cementerios y de las cárceles: no hay voces alborotadoras porque las han acallado, no porque no haya motivos para alborotar. En una democracia, la agitación se expresa, y con ella, empieza la juerga.

Ninguna sociedad puede mantener eternamente la estabilidad. Con el paso del tiempo, las tensiones van creciendo hasta reventar, y no hay un solo caso de Estado eterno y pacífico. Para Turchin, la explosión que rompe los países tiene dos ingredientes que suelen ir unidos: el empobrecimiento del pueblo y la sobreproducción de élites. Ambas cosas están sucediendo en Europa y en Estados Unidos ahora mismo. Pero no son igual de peligrosas. Históricamente, es mucho más incendiario un miembro de la élite cabreado que un pobre cabreado.

¿Se han fijado en que casi todos los grandes revolucionarios eran también intelectuales? ¿Qué tenían en común Gandhi, Lenin, Mussolini, Mao, Robespierre o Bolívar? Que todos eran universitarios, tenían profesiones intelectuales (abogados, periodistas, maestros…) y conocían bien los mecanismos del poder y las sutilezas de la política porque estaban formados en ella y se habían educado para formar parte de la élite. La otra cosa que tenían en común fue el fracaso: sus vidas estaban orientadas hacia un horizonte que se reveló inalcanzable o cerrado. Sus ambiciones se vieron frustradas por un exceso de competencia. Sencillamente, la sociedad en la que crecieron producía demasiados aspirantes a la élite, y en la élite había muy pocos huecos y ya estaban ocupados. El camino revolucionario fue abriéndose paso en sus vidas como una alternativa de carrera profesional y como expresión de una frustración.

¿Recuerdan los lemas del 15M? Las plazas de España no se ocuparon por sans-culottes ni albañiles en paro por la crisis del sector de la construcción, sino por jóvenes titulados que se sentían engañados porque sus estudios académicos no les servían para nada. Se habían esforzado en ser los mejores, los más listos, y solo conseguían infraempleos y sueldos ridículos con los que no podían firmar una hipoteca. Aquello fue una revuelta de sobreproducción de élites: Europa había producido muchos más titulados universitarios de los que podía emplear, y el resultado era un excedente de aspirantes a la élite frustrados. Así empiezan las revoluciones.

Dice Turchin que un Estado puede reprimir revueltas populares por hambrunas y miserias. Ha habido momentos en la historia en que los pobres se han alzado sin que los imperios se pusiesen en peligro. El Estado solo colapsa cuando se le revuelven los aspirantes a la élite convertidos en contraélites frustradas. Si eso se junta con el empobrecimiento de la población (pues son dos fenómenos que van unidos, no puedo explicarlo aquí, pero el libro lo cuenta muy bien), el rey solo puede esperar que caiga la hoja de la guillotina: no tiene salvación. Pero son esas contraélites quienes dirigen a las masas furiosas, que por sí mismas no canalizan políticamente su rabia porque no tienen la capacidad organizativa ni el conocimiento de un Robespierre o un Lenin.

La frustración de los jóvenes de izquierdas ha fracasado, dice Turchin, porque no han sabido organizarse. No ha salido un Mao de entre sus filas. Pero la situación en los frustrados de la derecha es bien distinta en Estados Unidos. Los revolucionarios (es decir, los que quieren demoler el orden establecido) ya han tomado el Partido Republicano, cuya organización usan para movilizar a las masas, que son los hombres blancos empobrecidos que forman el 64% de la población de Estados Unidos y acumulan un resentimiento creciente. Las contraélites tienen cabecillas, organización y una posibilidad de tomar el poder por las urnas este año. Pero el establishment también es poderoso y no se va a dejar pisotear sin lucha. Lo que llevamos vivido desde 2016 puede ser tan solo el prólogo de una guerra civil.

Es terrorífico porque suena convincente y razonable. Es muy difícil contraargumentar, por muchos peros que se le pongan a la calidad de los datos manejados. Ojalá nuestro papel como ciudadanos sea algo más lucido y más lúcido que tuitear este apocalipsis."         (Sergio del Molino, ethic, 02/01/24)

La vuelta a la normalidad de la austeridad en Europa... La entrada en recesión de Alemania anuncia un 2024 turbulento para la Unión Europea... La vuelta a la senda de la austeridad desmiente las esperanzas de una reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento que permitiera el despliegue de políticas económicas expansivas. Por extensión, esta «vuelta a la normalidad» también cierra la puerta a las oportunidades de cambio que se pusieron sobre la mesa hace unos años, durante la pandemia... Se trata de un régimen de acumulación que sigue centrado en preservar los mecanismos de endeudamiento como palancas fundamentales para la acumulación de capital a costa de las condiciones de vida de las mayorías sociales de sus países miembros (Felipe Milin)

 "El año 2023 llega a su fin planteando un panorama del capitalismo mundial sombrío y lleno de incertidumbre. En lo que respecta al capitalismo europeo, la acumulación de crisis económicas, sociales y políticas, así como la multiplicación de guerras, apuntan a grandes fragilidades en estas economías. La entrada en recesión de países del centro de este espacio económico, en particular Alemania, anuncia un 2024 turbulento para la Unión Europea. 

Es en este contexto en el que se ha tenido lugar el debate sobre la reintroducción de las medidas de control fiscal del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, piedra angular de las políticas de austeridad en la UE. Efectivamente, este pacto, que se suspendió en 2020 tras el estallido de la pandemia de Covid-19, vuelve a estar sobre la mesa. Las dificultades encontradas por los Estados miembros para llegar a un acuerdo sobre su reforma cristalizan las contradicciones y dilemas a los que se enfrentan los gobiernos europeos en esta nueva crisis. (...)

Conclusión

La vuelta a la senda de la austeridad desmiente las esperanzas de una reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento que permitiera el despliegue de políticas económicas expansivas. Por extensión, esta «vuelta a la normalidad» también cierra la puerta a las oportunidades de cambio que se pusieron sobre la mesa hace unos años, durante la pandemia. De forma análoga a la secuencia abierta tras la crisis de 2008, la crisis del modelo neoliberal de los últimos años no ha conducido a ninguna reforma en profundidad de este sistema, y mucho menos a su cuestionamiento. 

La secuencia de acontecimientos de los últimos años ha demostrado que, más que cuestionar estos principios, las medidas puestas en marcha han sido una desviación, o incluso una adaptación táctica del programa neoliberal de ingresos para garantizar el mantenimiento de este sistema. 

La introducción de programas de inversión productiva como el Next Generation EU ha introducido innovaciones institucionales hasta ahora desconocidas, como la mutualización de las deudas, pero no ha supuesto ningún cuestionamiento a largo plazo de los fundamentos sobre los que descansa la construcción económica de la UE. 

En definitiva, la economía política de la Unión Europea muestra que avanza lentamente hacia un retorno al dogma de la austeridad, que conduce a una «destrucción creativa» en las esferas intermedias de las economías (destrucción de pequeñas empresas y refuerzo de la financiarización de las clases trabajadoras) unida a una política de apoyo a los «campeones europeos» basada en lo que Daniela Gabor ha denominado «derisking» (garantizar la rentabilidad del capital en sus inversiones en la transición energética) [2].

 Se trata de un régimen de acumulación que sigue centrado en preservar los mecanismos de endeudamiento como palancas fundamentales para la acumulación de capital a costa de las condiciones de vida de las mayorías sociales de sus países miembros."                      (Felipe Milin, CADTM, 23/12/23)

El mundo debería temer el 2024... La escalada acecha en cada campo de batalla... Estamos viviendo, si no una guerra mundial, sí un mundo en guerra, la gran posglobalización disputándose el botín de lo que una vez fue el imperio unipolar estadounidense. Será un periodo tan trascendental como lo fueron los años cuarenta para Gran Bretaña o 1991 para Rusia... El mundo está viviendo su momento más peligroso en muchas décadas... El año pasado fue un año duro, empapado de sangre y miseria humana por el conflicto global: pero en retrospectiva, podemos verlo como el último verano dorado de nuestro orden mundial, con las tormentas inquietantes aún lejanas en el horizonte. El próximo año será histórico: tenemos razón al temer su llegada (Aris Roussinos)

 "Cuando en 2020 se le pidió que imaginara el mundo después de Covid, Michel Houellebecq proclamó, con bastante acierto, que "será igual, sólo que un poco peor". No hace falta ser adivino para prever que lo mismo ocurrirá el año que viene. El año 2023 fue testigo del mayor resurgimiento mundial de conflictos armados desde 1945: 2024 será peor. Estamos viviendo, si no una guerra mundial, sí un mundo en guerra, la gran posglobalización disputándose el botín de lo que una vez fue el imperio unipolar estadounidense. Será un periodo tan trascendental como lo fueron los años cuarenta para Gran Bretaña o 1991 para Rusia.

 A diferencia de las dos Guerras Mundiales, las grandes potencias rivales no están desafiando directamente a la superpotencia, al menos por ahora. Por el contrario, la hegemonía estadounidense está siendo desafiada de forma oblicua, a medida que sus rivales mordisquean los bordes del imperio, dirigiéndose a Estados clientes más débiles en la confianza de que Estados Unidos no posee ahora ni la capacidad logística ni la estabilidad política interna necesarias para imponer su orden en el mundo. En los años noventa y 2000, en el apogeo de su momento unipolar, Estados Unidos convirtió a casi todo el mundo en su Estado cliente, extendiendo cheques por su seguridad que ahora lucha por cobrar: como la bancarrota, el declive llega lentamente al principio, y luego de golpe. El tema principal de 2024, al igual que el de 2023, será el de la sobrecarga imperial que precipita la retirada del dominio mundial. Desde el Mar Rojo hasta el Donbass, desde las selvas de Sudamérica hasta el Lejano Oriente, el sistema de seguridad estadounidense se encuentra luchando por contener incendios locales que amenazan con convertirse en una gran conflagración.

 Sin embargo, por muy mal que estén las cosas, siempre podrían estar peor. Tal vez olvidemos con demasiada facilidad que hace sólo seis meses, inmediatamente después de la dramática e inesperada rebelión de Prigozhin, el estamento de seguridad ruso estaba inmerso en un intenso debate público sobre si era necesario llevar a cabo un ataque nuclear en Ucrania, como advertencia contra Occidente, o contra el propio Occidente. Tan endémica se ha vuelto la sensación de crisis, tanto a escala mundial como nacional, que la escalada nuclear más peligrosa desde la Guerra Fría pasó prácticamente desapercibida. Deberíamos estar agradecidos de que este momento haya pasado, pero el hecho de que haya pasado es en sí mismo una prueba del debilitamiento de la posición mundial de Estados Unidos. El breve episodio de ansiedad nuclear se produjo en un momento en el que el Kremlin de Putin se enfrentaba tanto a una amenaza interna sin precedentes como al riesgo de una derrota en el campo de batalla, al borde de la tan esperada ofensiva de verano de Ucrania. Pero la ofensiva, como ahora sabemos, se tambaleó y se convirtió en una costosa derrota para Ucrania, dando la vuelta al resultado esperado de la guerra. Kyiv pagará un alto precio por el riesgo de guerra nuclear, que ahora es menor.

 Como en una inescrutable partida de ajedrez, las líneas de batalla en Ucrania apenas se han movido este año, pero las expectativas sobre el resultado de la guerra se han invertido totalmente. Hace un año por estas fechas, el consenso era que la invasión era ya una derrota estratégica para Putin: sus ejércitos se habían mostrado inesperadamente ineficaces en el campo de batalla y se habían desmoronado ante la rápida contraofensiva ucraniana del noreste en otoño de 2022. En lugar de romperse por sus divisiones internas, la alianza de la OTAN había encontrado un nuevo sentido de propósito, consolidándose contra la amenaza rusa y dedicando grandes cantidades de material ya existente y de próxima producción a la victoria militar. Ese ambiente de triunfalismo ya ha pasado. El prometido aumento de la producción occidental de municiones para ganar la guerra simplemente no se ha materializado, mientras que la transición de Rusia a una economía de guerra, y su incautación de empresas occidentales en respuesta a un régimen de sanciones cuyos efectos han demostrado ser los contrarios a los previstos, han otorgado a Rusia tanto un renovado potencial ofensivo como un auge económico para pagarlo. Occidente impuso a Rusia un estímulo bélico que ella misma debería haber adoptado. No lo hizo, y como resultado este invierno es sombrío para Ucrania; pero el año que viene parece que será mucho peor.

 Hasta 2023, Kiev y sus partidarios occidentales se jugaron una conclusión exitosa de la guerra en un solo empuje blindado en el sureste del país, perforando las líneas defensivas de Rusia y amenazando su control sobre Crimea y la costa del Mar Negro, obligando a un Putin humillado a entablar negociaciones de paz. Esa apuesta fracasó, y ahora no hay ningún camino viable hacia la definición expansiva de la victoria adoptada por Zelenskyy en una fase más boyante de la guerra. A lo largo de la frontera norte y detrás de las líneas actuales en el este, las fuerzas ucranianas se apresuran a cavar líneas defensivas, con la esperanza de embotar el resurgente poder ofensivo de Rusia de la misma manera que las fortificaciones rusas masticaron sus propias brigadas blindadas recién formadas y entrenadas por la OTAN. La "montaña de acero" donada por Occidente para la ofensiva no se repetirá; la oleada de entusiastas voluntarios que inicialmente cubrieron las líneas ha sido sustituida por reclutas cada vez menos dispuestos, y Kiev planea una nueva movilización de medio millón de hombres sólo para mantener la línea.

 Cuando los pronósticos demasiado optimistas de Zelenskyy sobre la conclusión de la guerra fueron rebatidos por su jefe militar, el general Valerii Zaluzhny, que calificó la situación actual de "punto muerto", se pusieron de manifiesto las crecientes luchas políticas internas en la cúpula de Kiev. Pero la dura realidad es que, ahora que el impulso ofensivo ha pasado a Rusia, el hecho de que Ucrania haya forzado un estancamiento de la guerra que conduzca a negociaciones de paz parece lo más cerca de la victoria que se puede estar de forma realista. Pero tal y como están las cosas, un Moscú cada vez más confiado no muestra ninguna inclinación hacia las conversaciones de paz sin que Ucrania haga concesiones territoriales y políticas indistinguibles de la rendición. El hecho de que los principales asesores de Zelenskyy estén barajando la posibilidad de un repentino derrocamiento de Putin en Moscú como posible camino hacia la victoria muestra la magnitud de la amenaza a la que se enfrenta Kiev. A falta de un deus ex machina revolucionario en el Kremlin, el reto para Ucrania en 2024 será mantener sus líneas defensivas, degradar el poder ofensivo de Rusia más rápidamente de lo que su reclutamiento y producción industrial pueden sustituir, y mantener la unidad política necesaria en Kiev para dirigir la guerra hacia una conclusión lo menos dolorosa posible. De todos ellos, quizás el último sea el mayor reto.

 Pero mientras Kiev lucha, el hegemón ya está perdiendo interés en Ucrania, distraído de nuevo por su enredo de décadas en Oriente Medio. Israel depende diplomática y militarmente de Estados Unidos, pero esa relación no se refleja en la actuación de Netanyahu en su guerra punitiva contra Gaza. Cuando los enviados estadounidenses ruegan a Israel que reduzca su guerra, Netanyahu promete inmediatamente intensificarla. Incluso mientras los planificadores estadounidenses se preocupan por la erosión de sus preciadas reservas de municiones a causa de la guerra de Ucrania, Israel está consumiendo los suministros donados por Estados Unidos a un ritmo alarmante. Hasta que Estados Unidos pueda aumentar su producción de municiones y reponer su arsenal, lo que puede llevar años, cada proyectil disparado sobre Gaza o en el este de Ucrania debilita el poder disuasorio de Estados Unidos. El resultado será el equivalente armamentístico de la "brecha del hambre", a medida que sus recursos militares disponibles sean cada vez más desiguales respecto a sus compromisos globales. Este déficit ofrece a los rivales de Estados Unidos una oportunidad excepcional e inesperada para desafiar directamente a la superpotencia, sabiendo que tendrá dificultades para librar una guerra de alta intensidad de gran duración.

Pero si la lógica de la producción de armamento, así como el aislamiento diplomático y la indignación interna alimentados por la guerra de Gaza, impulsan a Estados Unidos a buscar una rápida resolución del conflicto, la lógica de los acontecimientos conduce hacia la escalada. El riesgo de que el conflicto se extienda al Líbano no ha disminuido; en todo caso, Israel parece estar tensando la cuerda para extender su guerra a gran escala a través de su frontera septentrional, ya que miles de civiles israelíes han huido de sus hogares como consecuencia del intercambio de fuego de artillería con Hezbolá. Sin embargo, el bloqueo de la navegación en el Mar Rojo por el movimiento Houthi de Yemen ha demostrado que los países occidentales se enfrentan a costes directos por su apoyo cada vez más cualificado a Israel, y que las potencias regionales confían cada vez más en desafiar directamente a Estados Unidos.

 Tras haber sobrevivido triunfalmente a una guerra de años contra Arabia Saudí, devastadora para la población civil de Yemen, en la que las fuerzas saudíes desplegaron aviones, bombas y apoyo de inteligencia estadounidenses con escaso efecto en el campo de batalla, el riesgo de una campaña de bombardeos punitivos estadounidenses de corta duración debe parecer manejable para los Houthis. Sabiendo que Estados Unidos no tiene apetito para un conflicto más amplio que será visto tanto a nivel internacional como nacional como haber sido arrastrado a una guerra en nombre de Israel, los Houthis se sienten ahora envalentonados para atacar directamente a las escoltas navales estadounidenses. La campaña de Israel en Gaza es tan tóxica desde el punto de vista político que incluso los aliados más cercanos de la OTAN prefieren mantenerse al margen de los esfuerzos de seguridad estadounidenses en el Mar Rojo, mientras que, como resultado de malas decisiones en materia de adquisiciones, la Armada estadounidense está luchando por reunir los recursos necesarios para mantener abiertas las rutas comerciales, la función básica de un imperio global. Al negarse a luchar directamente contra Hezbolá o los Houthis, la perspectiva de un ataque estadounidense contra Irán, considerado un objetivo demasiado ambicioso incluso en la cúspide del poder estadounidense, es extremadamente improbable, lo que a su vez alimenta el apetito de riesgo de Teherán. Sobrecargado, desgastando sus barcos por un despliegue excesivo y mostrándose repentinamente dependiente de unos aliados europeos más débiles y poco entusiastas para completar los efectivos, en el Mar Rojo se nos muestra un atisbo de la actuación naval estadounidense en un futuro conflicto en el Pacífico: los resultados serán alentadores para China.

 Como un mamut enfermo, debilitado por una sucesión de lances individuales, el hegemón se tambalea sangrando por la escena global. Aunque más fuerte que cualquier competidor individual, Estados Unidos no es capaz de sostener tres grandes conflictos simultáneos contra poderosos rivales regionales, sin movilizarse para un esfuerzo bélico inviable dentro de su actual dinámica política. En el apogeo de su poder, cuando sus rivales estaban acobardados y aislados, Estados Unidos asumió unas cargas de seguridad global que en aquel momento parecían fácilmente alcanzables, al tiempo que agotaba la base industrial necesaria para sostenerlas. Se tomaron malas decisiones, que ahora son difíciles de deshacer. Como consecuencia, Estados Unidos ya ha pasado a un modo defensivo, intentando preservar sus logros de tiempos mejores frente a los retadores resurgentes, y retrasando la reordenación gran política de los asuntos mundiales el mayor tiempo posible. Sin embargo, a diferencia de Rusia, Irán o China, el sistema democrático estadounidense incentiva la planificación a corto plazo y ofrece a sus dirigentes la vía de escape de trasladar la responsabilidad del fracaso a la siguiente administración rival. Dirigiéndose hacia lo que parece una inevitable derrota política en 2024, la administración Biden ya está vaciada de autoridad política, tan cansada y despistada como el geronócrata que la dirige.

En una fase anterior de la historia de Estados Unidos, cabría esperar que el inminente traspaso de poder se produjera sin problemas y que se lograra la continuidad en el mantenimiento de los objetivos estratégicos del imperio. No cabe esperar tal continuidad en 2024. Las dos elecciones anteriores de Estados Unidos estuvieron marcadas por las oleadas más graves de desórdenes civiles e inestabilidad política en décadas, ya que cada partido y sus facciones dentro de la burocracia estatal se disputaban la legitimidad del otro, desplegando cada uno a excitables civiles radicalizados por su respectiva prensa de corte como armas de poder. A lo largo del próximo año, es probable que Estados Unidos se vea sacudido por su disfunción política interna como nunca antes se había visto, y el resto del mundo vivirá bajo la sombra proyectada por el disputado trono imperial.

 No sólo el destino de Ucrania, sino también el de la alianza de la OTAN, vendrá determinado por la batalla por el poder en Washington. Para Netanyahu, el incentivo del año electoral estadounidense será alargar la guerra un año más, o ampliarla a un conflicto regional, apostando la seguridad futura de Israel a la presunta mayor indulgencia de la administración republicana entrante. Del mismo modo, para Irán, Hezbolá y los Houthis, los últimos días de una prudente administración Biden, deseosa de evitar una conflagración en Oriente Medio, representan la mejor oportunidad para una escalada. Para China, que espera entre bastidores para asestar el golpe final, el momento óptimo para actuar será en el momento de mayor distracción de Washington por el desorden interno: quizás esta temporada electoral presente una oportunidad demasiado rara para dejarla pasar, acelerando el calendario para apoderarse de Taiwán.

 El mundo está viviendo su momento más peligroso en muchas décadas, y la lógica de los acontecimientos, en todos los escenarios, conduce hacia una mayor escalada durante el año que viene. En 2024, el tenso interregno interno de Estados Unidos creará un bucle de retroalimentación con el ya sangriento interregno mundial por el botín de su imperio. El año pasado fue un año duro, empapado de sangre y miseria humana por el conflicto global: pero en retrospectiva, podemos verlo como el último verano dorado de nuestro orden mundial, con las tormentas inquietantes aún lejanas en el horizonte. El próximo año será histórico: tenemos razón al temer su llegada."                  (Aris Roussinos , UnHerd, 02/01/24; traducción DEEPL)