"En comparación con otros países igualmente ricos, Estados Unidos tiene un sistema policial y penitenciario excepcionalmente punitivo. ¿Cómo se explica el régimen penal extremadamente severo de Estados Unidos?
- Entrevista realizada por Nick French
En comparación con otros países desarrollados, Estados Unidos es un caso extremo en cuanto a la severidad de su sistema penal. La policía estadounidense mata a civiles entre cinco y cuarenta veces más que en países con un nivel de riqueza similar y encarcela a personas aproximadamente siete veces más que en países con una economía comparable. El peso de este agresivo régimen penal recae, por supuesto, sobre los estadounidenses pobres, en particular los afroamericanos pobres.
En Law and Order Leviathan: America’s Extraordinary Regime of Policing and Punishment (Ley y orden Leviatán: el extraordinario régimen policial y punitivo de Estados Unidos), David Garland, profesor de Derecho y Sociología en la Universidad de Nueva York, intenta explicar por qué Estados Unidos adopta un enfoque tan feroz en materia de sanciones penales. Para Garland, nuestro estado penal excepcionalmente severo debe entenderse en parte como una reacción a nuestros niveles igualmente excepcionales de delitos violentos, que son a su vez el producto de la economía política «ultraliberal» de Estados Unidos, la amplia disponibilidad de armas de fuego y una larga historia de delegación de la coacción violenta a actores privados.
El editor de Jacobin, Nick French, se reunió recientemente con Garland para hablar sobre los argumentos de Law and Order Leviathan. Debatieron sobre la naturaleza excepcional del sistema penal estadounidense, las raíces estructurales de la alta incidencia de violencia en Estados Unidos y las implicaciones de estos análisis para los esfuerzos de reforma de nuestro sistema de justicia penal.
Nick French
Usted escribe: «La aplicación de la ley penal siempre y en todas partes es propensa al exceso y la injusticia, pero los estadounidenses, sobre todo los afroamericanos pobres, están sujetos a niveles totalmente excepcionales de violencia policial, encarcelamiento y control penal, niveles que no existen en ningún otro lugar del mundo desarrollado». ¿Podría destacar las estadísticas o los hechos que, en su opinión, diferencian más a Estados Unidos de otros países comparables en lo que respecta a la policía y las sanciones penales?
David Garland
Estados Unidos es un país grande y hay mucha variación dentro de él. Pero en prácticamente todas las dimensiones del estado penal, desde la policía, pasando por el enjuiciamiento y la sentencia, hasta la prisión y las consecuencias colaterales, Estados Unidos no solo está en lo más alto de la clasificación, sino que es un caso atípico.
Si nos fijamos en las prácticas penales de los países desarrollados, por ejemplo, en materia policial, si pensamos en la violencia policial y la frecuencia con la que los agentes de policía matan a civiles, desde que empezamos a contabilizarlo, cada año mueren unos mil civiles a manos de la policía en Estados Unidos. Según el criminólogo Franklin Zimring, eso supone casi cinco veces la frecuencia per cápita de Canadá, veintidós veces la de Australia, cuarenta veces más que Alemania y más de 140 veces la tasa de muertes por disparos de la policía en Inglaterra y Gales.
Todas las fuerzas policiales del mundo desarrollado utilizan la detención y el registro, o «stop and frisk», como lo llamamos aquí. Pero en ningún otro lugar se producen detenciones y registros masivos, como en la ciudad de Nueva York, bajo la comisaría de Ray Kelly, donde se detuvo a unas 680 000 personas al año. Se trata de un nivel de acoso sin precedentes, normalmente hacia jóvenes negros.
Si nos fijamos en las condenas, Estados Unidos tiene una serie de castigos —la pena de muerte, la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional— que en todos los países europeos han sido abolidos y prohibidos desde hace mucho tiempo por el Convenio Europeo de Derechos Humanos. También condenamos a las personas con más frecuencia a penas de prisión, y las condenamos a períodos más largos.
El resultado es que la población carcelaria de este país alcanzó un máximo de 760 por cada 100 000 habitantes en 2008. La media europea es de poco más de 100 por cada 100 000; Canadá tiene menos de 100 por cada 100 000. En otras palabras, en términos per cápita, en este país hay siete veces más personas encarceladas que en cualquier otro lugar.
Si pensamos en el futuro de las personas que han sido condenadas por un delito grave, nos encontramos con todas estas consecuencias colaterales, como los antecedentes penales, que son públicos y están disponibles comercialmente. Se puede entrar en Internet, pagar 20 dólares y averiguar los antecedentes penales de cualquier persona. Esos antecedentes penales duran prácticamente para siempre. En otros países, esa información no es pública. Solo está disponible para los funcionarios del sistema de justicia penal, e incluso entonces tiene una duración limitada.
Del mismo modo, privamos a los delincuentes de sus derechos, privándoles del voto, en todos los estados excepto Vermont, New Hampshire y DC. Una vez más, esa no es una práctica que se encuentre en otros lugares.
Recientemente, todos los estados de EE. UU. han comenzado a imponer tasas, cargos y costes a los delincuentes y sus familias: ahora hay que pagar por permanecer en prisión, como si se tratara de huéspedes de un hotel. O si están en libertad condicional en lugar de ser enviados a la cárcel, tienen que pagar por la supervisión de la libertad condicional o por un análisis de orina. En un departamento de policía de Misuri, los delincuentes a los que se les ha aplicado una descarga eléctrica con una pistola Taser tienen que pagar 25 dólares por el coste de su uso.
Se trata de un conjunto de medidas extraordinarias que han surgido en este país y que tendemos a dar por sentadas. El momento en que dejamos de darlo por sentado fue muy breve. En el verano de 2020, cuando todo el mundo vio el asesinato de George Floyd en ese vídeo, y luego el movimiento Black Lives Matter llevó a la gente a protestar, primero por ese asesinato y luego, finalmente, por el encarcelamiento masivo, la policía racista, etc. Hubo un momento en el que la conciencia estadounidense se despertó y se prestó atención a esta cuestión.
Pero, en general, este enorme estado penal existe en el fondo de nuestras vidas como una característica normal de la organización social. Lo que quería hacer en este libro era enfatizar hasta qué punto todo esto es extraordinario cuando se compara Estados Unidos con cualquier otra nación desarrollada de altos ingresos. Si se compara con Canadá, Australia, Nueva Zelanda, los países de Europa occidental… con respecto a todos ellos, es simplemente extraordinario, fuera de lo común.
Usted sostiene que la construcción de este extraordinario estado penal fue una respuesta a los niveles de violencia en Estados Unidos, que son en sí mismos extraordinarios en comparación con los niveles de violencia en otros países ricos. En su opinión, ¿por qué Estados Unidos es un país tan violento en comparación con otros? ¿Y qué explica, en particular, el importante aumento de la violencia que vimos en la última parte del siglo XX?
Describo cómo el aumento de los índices de violencia, delincuencia y desorden a partir de la década de 1960 fue una de las causas que condujeron al desarrollo del tipo de policía y castigo agresivos que vemos. Obviamente, esa no es toda la historia, y tiene mucho que ver con la representación política, con la formulación de estrategias en torno a la cuestión de la delincuencia, la cuestión racial, etc. Pero no me cabe duda de que el aumento de las tasas de homicidios y robos a mano armada en este país a partir de la década de 1960 provocó el temor y la preocupación de la población, atrajo la atención política hacia estas cuestiones y, finalmente, dio lugar a una política de ley y orden.
También debemos tener en cuenta que Estados Unidos es una sociedad notablemente violenta, de nuevo, en comparación con el mundo desarrollado. No en comparación con, por ejemplo, los países sudamericanos. Si vas a Brasil, Argentina o Guatemala, hay tasas de homicidios más altas. Pero si se compara Estados Unidos con otros países occidentales, el nivel de homicidios en este país vuelve a ser atípico.
En la década de 1990 —1994 fue el año álgido— el número de homicidios era de casi diez por cada 100 000 habitantes. En la mayoría de los países europeos, es de uno o 1,5 por cada 100 000 habitantes. En otras palabras, la tasa de homicidios en Estados Unidos es casi diez veces superior a la de los países de Europa occidental. La tasa de homicidios en Estados Unidos ha descendido considerablemente desde ese pico en la década de 1990. Ahora se sitúa cerca de los seis por cada 100 000 habitantes, pero sigue siendo seis veces más alta que la de los países europeos, y más de tres veces superior a la de Canadá.
Por lo tanto, Estados Unidos es un lugar extraordinariamente peligroso para vivir; es un lugar letalmente violento para vivir. También tenemos tasas de robos a mano armada mucho más altas que en cualquier otro lugar.
Por supuesto, gran parte de esto tiene que ver con las armas. El número de homicidios cometidos con armas de fuego es mucho más alto que en cualquier otro lugar del mundo desarrollado. Pero incluso si se eliminan los homicidios con armas de fuego y se analizan simplemente los homicidios cometidos por otros métodos —por envenenamiento, a puñetazos, con cuchillos—, la tasa, de 2,9 por cada 100 000 habitantes, sigue siendo el doble que la europea. Este es un país más violento, cuya letalidad se ve enormemente amplificada por la disponibilidad de armas.
Las armas desempeñan un papel importante en la explicación que desarrollo en el libro. En este país, alrededor del 30 % de la población tiene un arma de fuego; alrededor del 40 % de la población vive en un hogar donde hay armas de fuego. La cifra equivalente en todos los países europeos es del 5 % o menos. Básicamente, vivimos en una sociedad mucho más violenta y en una sociedad en la que abundan mucho más las armas.
¿Por qué es más violenta? Es una historia complicada e interesante. Intento explicarla con una serie de análisis superpuestos.
En primer lugar, hay una historia histórica. Este país, desde sus inicios, se ha visto envuelto en actos de violencia patrocinados por el Gobierno: en la frontera contra los indios americanos; como parte normal de la esclavitud por parte de los administradores de las plantaciones, como característica de Jim Crow y la segregación en el sur, no solo linchamientos, sino también violencia cotidiana contra los negros en el sur y, de hecho, en el norte; violencia letal utilizando fuerzas policiales privadas, a veces milicias estatales, a veces fuerzas federales, contra el movimiento obrero por parte de las empresas; y violencia utilizada para reprimir las protestas.
Todo ello es un legado de conducta violenta y su tolerancia en este país. Además, la ausencia de protección policial en los barrios negros, hasta el movimiento por los derechos civiles de la década de 1960, significó que la violencia formara parte de la autodefensa en los barrios negros durante mucho tiempo.
Tenemos esa historia. Luego, la historia clave que cuento en el libro —y aquí es donde la economía política repercute en las comunidades con consecuencias criminógenas— es que en este país tenemos algunos de los barrios más empobrecidos y desfavorecidos de cualquier país desarrollado. Tenemos comunidades segregadas y acumulativamente desfavorecidas, en las que hay desempleo de larga duración, en las que los jóvenes están crónicamente desempleados, en las que la vivienda es terrible y no hay ayudas a los ingresos, salvo para las mujeres con hijos a su cargo, e incluso entonces, es miserable. Viviendas muy pobres, escuelas muy pobres, nada en cuanto a trabajo.
En estas circunstancias, no es de extrañar que muchas familias estresadas no sean capaces de supervisar a sus hijos adolescentes. No es tan sorprendente que los jóvenes acaben en economías ilegales, en las drogas, los robos, los atracos a mano armada, etc.; no es sorprendente que se formen bandas callejeras y que los niveles de violencia en estas comunidades se vean amplificados por las condiciones de vida que allí se dan.
Ya he hablado antes de que los niveles de homicidios en este país son muy altos. Pero los homicidios se concentran en los lugares más pobres. Alrededor del 6 % de los códigos postales de este país concentran aproximadamente la mitad de los homicidios. Y la mayoría de las personas que son asesinadas son pobres y negras. La principal causa de muerte de los hombres negros no hispanos en los grupos de edad de uno a diecinueve y de veinte a cuarenta y cuatro años es el homicidio.
Por razones históricas, relacionadas con el fracaso del Estado estadounidense a la hora de desarmar a la población, el despliegue y la transferencia de funciones coercitivas a actores privados y, ahora, debido a la desorganización de las comunidades y las familias, tenemos un nivel de violencia más alto que en otros lugares. Y amplificamos las consecuencias de ello saturando el panorama social con armas.
A menudo se observa que la policía y el encarcelamiento afectan de manera desproporcionada a las vidas de las personas pobres, y en particular a las de los estadounidenses negros pobres. ¿Cuál es el origen de estas disparidades en el impacto del estado penal? ¿Qué tiene que ver con la concentración de delitos violentos que acabas de mencionar?
Los delitos violentos no son toda la historia delictiva. Hay muchos delitos cometidos por delincuentes corporativos y de cuello blanco acomodados que no llaman mucho la atención. Por lo tanto, hay que pensar en términos de criminalización selectiva, despliegue selectivo de los recursos policiales, etc.
Pero en todo el mundo, el poder penal, como el uso de la policía y el castigo por parte de las autoridades, siempre se dirige hacia abajo. Siempre se dirige contra los pobres, prácticamente en todos los países desarrollados. Si nos fijamos en las cifras de Australia, Gran Bretaña, Canadá, Alemania… Los franceses no proporcionan estadísticas raciales, pero si se analiza detenidamente quiénes están en las cárceles, prácticamente en todas partes el poder penal se concentra también en las minorías racializadas.
No solo el sistema penitenciario de Estados Unidos encarcela a un número desproporcionado de hombres negros y latinos. También ocurre en otros lugares. En Francia, los inmigrantes norteafricanos; en Alemania, los trabajadores migrantes; en Australia, los aborígenes; en Canadá, los pueblos originarios… Todos estos grupos son encarcelados con mayor frecuencia porque son minorías estigmatizadas, de clase baja y excluidas.
Por lo tanto, sabemos que es una característica general de los Estados penales y del poder penal que se dirijan hacia abajo, contra los pobres y contra las minorías étnicas estigmatizadas. A veces es ahí donde se concentra la mayor parte de la delincuencia, pero en la mayoría de los Estados es también donde se concentran la mayor parte de los esfuerzos de aplicación de la ley.
Una parte importante de la historia es que los jóvenes negros —procedentes de barrios pobres y desorganizados— están más involucrados en homicidios y violencia criminal de lo que corresponde a su porcentaje de la población. También están más involucrados en la victimización. Los grupos más victimizados son también los mismos que los grupos más perpetradores. (En los raros casos en que los blancos experimentan condiciones socioeconómicas igualmente adversas, sus índices de violencia también son elevados. El efecto es racialmente invariable).
Pero cuando se analizan otros tipos de delitos, como el consumo de sustancias prohibidas y drogas ilegales, la mayor parte de la información de que disponemos sobre el consumo de drogas ilegales indica que los distintos grupos étnicos y raciales participan en él prácticamente en la misma medida. Sin embargo, durante la «guerra contra las drogas» de los años 80 y 90, las fuerzas del orden se centraron principalmente en los negros pobres. Existe una enorme desproporción en el número de personas de color que fueron encarceladas por participar en la economía de las drogas, por posesión y venta de drogas.
Esto se ha reducido desde finales de la década de 1990. Se trata de un escándalo y, a medida que se hizo más y más evidente, los fiscales, los jueces y las fuerzas policiales dejaron de hacer tanto hincapié en castigar a los delincuentes relacionados con las drogas.
Como consecuencia, las disparidades raciales han disminuido en las prisiones. Antes, los hombres afroamericanos tenían ocho veces más probabilidades de estar en prisión que los hombres blancos. Ahora son cinco veces más. Sigue siendo escandaloso, pero menos que antes.
Así pues, hay diferentes niveles de implicación en la delincuencia, especialmente en lo que respecta a los delitos violentos. Pero también hay diferentes tipos de aplicación de la ley que se ceban en las personas de los barrios con altos índices de delincuencia, las personas que viven en las calles de las comunidades de color. La policía responde a las denuncias de delitos y se ve atraída por las comunidades con altos índices de delincuencia. A menudo es allí donde viven los negros pobres, aunque los delitos menos visibles se extienden por todo el panorama social de forma más generalizada.
Además, los fiscales, los jueces y los agentes de libertad condicional suelen tener prejuicios en sus suposiciones sobre quiénes cumplirán la ley, quiénes presentarán riesgo de fuga, quiénes serán un peligro para la seguridad pública, etc. Pero gran parte de la disparidad proviene de los diferentes niveles de implicación criminal en la violencia o de los diferentes niveles de aplicación de la ley en torno a las drogas.
Como hemos comentado, este estado penal Leviatán se creó realmente en respuesta al espectacular aumento de los delitos violentos desde mediados de la década de 1960 hasta la de 1990. Pero esta no era la única forma posible de hacer frente a la delincuencia o de intentar reducirla. Entonces, ¿por qué Estados Unidos optó por esta respuesta extremadamente punitiva?
Hay varias razones. En primer lugar, en la década de 1980, cuando la ley y el orden se convirtieron por primera vez en una estrategia política ganadora para los republicanos y, al cabo de un tiempo, fueron adoptados por los demócratas, los partidos se superaban unos a otros en cuanto a quién podía aprobar las leyes penales más draconianas, imponer nuevas penas de muerte federales o dar más poder a la policía.
Y durante ese período, el orden del New Deal y la política del estado del bienestar que lo definía se estaban desintegrando. A partir de la década de 1980, las ideas y políticas neoliberales fueron sustituyendo a las del New Deal.
La idea de que responderíamos a los problemas sociales invirtiendo en las comunidades, con fondos federales para los centros urbanos, proporcionando puestos de trabajo o trabajadores sociales, psiquiatras o atención médica, etc., ya se había descartado como política obsoleta. Lo que buscábamos era una forma de responder a la [delincuencia] que no fuera redistributiva, que no transfiriera de los contribuyentes a los necesitados, sino que adoptara otra forma.
En segundo lugar, la responsabilidad de la seguridad pública en este país se delega en los gobiernos locales, municipales y comarcales. No son los estados, sino los municipios los responsables de la policía, los tribunales y las cárceles.
En este país, especialmente en la era neoliberal, el Estado local simplemente no tiene la capacidad ni los recursos para invertir en las comunidades y proporcionar viviendas, escuelas, puestos de trabajo, ayudas a los ingresos, servicios de salud, etc. Lo que sí tiene es policía y cárceles, y los estados tienen prisiones.
En un contexto en el que existen limitaciones en la capacidad del estado local para dar respuestas sociales a la delincuencia, se obtienen respuestas de ley y orden, vigilancia policial y castigo. La política actual, junto con el contexto de la capacidad del estado, significa que siempre será mucho más probable que la policía y el castigo sean el primer recurso, en lugar de inversiones a largo plazo en las comunidades, el trabajo, las familias, el apoyo a los ingresos y el empleo.
Pero, ¿por qué son tan agresivas la policía y el castigo en Estados Unidos? ¿Por qué se centran tanto en el control? ¿Por qué la policía es tan agresiva con los jóvenes y el público en las calles de las comunidades de color? ¿Por qué los jueces condenan con tanta frecuencia a las personas a largas penas de prisión?
La respuesta a eso tiene que ver con el hecho de que, en este país, la justicia penal y el control de la delincuencia operan en un contexto mucho más desorganizado y peligroso. En otras palabras, cuando un agente de policía piensa: «¿Quién es esta persona a la que acabo de detener en la calle y qué es lo que puede hacer?», debe pensar que esa persona podría estar armada. Esa persona a la que acabo de detener en un coche en la autopista para ver por qué conduce de forma errática podría tener un arma en la guantera.
Esa idea no se le pasa por la cabeza a un agente de policía en Gran Bretaña, Francia, Alemania, los Países Bajos o incluso Canadá. Porque las armas no son una realidad en el panorama social en la misma medida.
En segundo lugar, en los otros países que acabo de mencionar, hay mejores niveles de control social informal, un mejor funcionamiento de las familias y las comunidades y, lo que es más importante, la prestación de servicios sociales, como servicios psiquiátricos o de salud mental, atención sanitaria, vivienda, trabajo social, etc. Todo esto significa que cuando las personas tienen problemas de salud mental, de vivienda o de adicción a las drogas, hay servicios a los que pueden recurrir y que suelen ser gratuitos para las personas que se encuentran en el extremo inferior del espectro socioeconómico.
En este país, estos servicios simplemente no existen para las personas pobres. Como consecuencia, cuando un fiscal o un juez piensa en una persona que acaba de ser llevada ante el tribunal y acusada de algún delito, ¿puedo permitirle que se vaya a casa? La idea es: bueno, ¿cómo es su hogar? ¿Tiene trabajo? No. ¿Qué tipo de barrio es este? Es un barrio con un alto índice de criminalidad. ¿Qué probabilidades hay de que esta persona vuelva a hacer lo mismo?
Las circunstancias sociales de fondo son muy diferentes aquí en comparación con otros lugares. Como resultado, los agentes de policía, los jueces y las juntas de libertad condicional son mucho más reacios al riesgo. Están mucho menos dispuestos a arriesgarse a permitir que esta persona regrese a casa y que se le cuide, que no haya problemas ni riesgos para la seguridad pública, que se presente en el tribunal cuando llegue el momento. Existe una sensación mucho mayor de que estas personas son peligrosas, que son «otras» y que hay que controlarlas.
Yo diría que esa mentalidad —según la cual hay que hacer todo lo posible para controlar a cualquiera que se presente como peligroso, como delincuente— se ve reforzada por la actitud del público. Si un juez pone en libertad a alguien y esa persona reincide posteriormente, ¿qué tipo de titulares se publican? Si algún gobernador introduce una política de permisos o de libertad anticipada y alguien sale, como es de esperar, y comete otro delito, ¿qué tipo de titulares se publican? ¿Qué futuro político le espera a ese gobernador?
En este país, todos los incentivos apuntan a encerrar a las personas y mantenerlas fuera de las calles. Y como al público no le importan los negros pobres, y como los negros pobres no están organizados y tienen muy poca representación política —excepto durante un mes en el verano de 2020—, el público se encoge de hombros y dice: «Si no querían cumplir la condena, no deberían haber cometido el delito».
No creemos que estemos haciendo algo extraordinario en este país en cuanto a la forma en que vigilamos y castigamos. Pero sin duda lo estamos haciendo cuando se empieza a analizar esto de forma comparativa.
Su explicación estructural de por qué Estados Unidos tiene un sistema policial y punitivo tan extremo podría interpretarse como una sugerencia de que, para reducir los delitos violentos y, por lo tanto, reducir la demanda de estas políticas de ley y orden tan punitivas, necesitamos transformaciones fundamentales en la economía política de Estados Unidos. Tenemos que alejarnos de lo que usted describe como una economía capitalista ultraliberal.
Usted señala que ese tipo de transformaciones no están realmente en la agenda en este momento. Y, de todos modos, son soluciones a muy largo plazo; no es como si pudiéramos simplemente ampliar el estado del bienestar y, de repente, la delincuencia empezara a descender de forma significativa.
Pero también sugieres que hay margen para reformas más inmediatas, especialmente a nivel local o estatal, que podrían reducir nuestro estado policial y carcelario sin provocar un aumento de los delitos violentos, lo que promovería la causa de la justicia para las personas que se ven afectadas por el sistema en este momento. ¿Qué reformas crees que son viables?
En cierto modo, esta es la esencia del libro.
En primer lugar, la historia que cuento trata sobre la economía política, no solo sobre el estado del bienestar. Una parte importante de la historia trata sobre cómo el mercado laboral de este país ofrece menos protecciones y menos prestaciones a los trabajadores que prácticamente cualquier otro país desarrollado, en términos de derechos de los trabajadores, derechos sindicales de organización, salarios dignos y seguridad en el empleo para las personas que trabajan. Tenemos un mercado laboral mucho más precario y flexible, con la consecuencia de que los trabajadores de este país se sienten mucho más inseguros que en otros lugares. Y sus ingresos son mucho menos estables a lo largo del tiempo.
No solo los pobres de este país se ven afectados por nuestra extraordinaria economía política. Los trabajadores de todo tipo, incluso los de clase media y con estudios universitarios, se enfrentan ahora a una verdadera inseguridad económica. Y eso influye en cómo ven la delincuencia en su barrio, cómo ven el valor de sus propiedades, si tienen la suerte de ser propietarios, y el impacto que la delincuencia podría tener en ello.
La historia que cuento no trata solo del estado del bienestar, sino del mercado laboral y el estado del bienestar juntos. La economía política influye en los niveles de formación de familias y en la capacidad de las comunidades para controlar a los jóvenes, socializarlos e integrarlos.
En segundo lugar, sostengo, y creo que lo demuestro, que la razón por la que Estados Unidos tiene unos niveles tan altos de violencia y un uso tan agresivo del poder penal —un Leviatán penal tan enorme— es que la economía política y las estructuras sociales de este país son simplemente diferentes de las de otras naciones capitalistas occidentales.
Se podría pensar que, a menos que se cambien estas estructuras político-económicas, a menos que se reestructure el mercado laboral y se reconstruya el estado del bienestar, no se puede hacer nada en materia de delincuencia y policía. No es eso lo que digo. La razón es que las fuerzas macro de la economía política solo influyen de forma indirecta en el comportamiento delictivo, la policía y el castigo, a través de procesos a nivel comunitario.
En otras palabras, la economía política afecta a las perspectivas de las personas de conseguir empleo o de que se proporcionen recursos políticos a sus barrios y comunidades, pero estos barrios y comunidades tienen su propia dinámica, que es relativamente autónoma e independiente. Se ven afectados por estas fuerzas políticas y económicas externas a gran escala, pero tienen su propio carácter, dinámica y resiliencia.
Hay algunos barrios que pueden soportar períodos de desempleo y períodos de gobierno en los que hay menos inversión y menos servicios sociales. Siguen teniendo capacidad para ser eficaces colectivamente, siguen estando organizados, la gente sabe cómo cuidarse mutuamente, la gente está en las calles supervisando el comportamiento de los jóvenes, etc.
Algunos barrios tienen su propio capital social, que es relativamente resistente, incluso ante los cambios en la economía política. Otros barrios, en particular aquellos en los que todo el mundo es pobre, en los que están segregados y separados de las perspectivas de empleo, en los que hay muchas viviendas temporales y en los que hay mucha delincuencia, son mucho menos capaces de gestionar los impactos y retos macroeconómicos.
Las respuestas políticas y comunitarias a los problemas de delincuencia, violencia o drogas también varían según el lugar. En algunos lugares, hay actores comunitarios poderosos, hay organizaciones no gubernamentales, hay iglesias, hay organizaciones colectivas de residentes que toman medidas de autogobierno para hacer frente a los problemas del barrio y son bastante eficaces al hacerlo. Patrick Sharkey, sociólogo y criminólogo, ha demostrado que los barrios en los que se produjeron acciones comunitarias e intervenciones no gubernamentales en cuestiones de violencia registraron las mayores reducciones en homicidios y robos a mano armada de todos los barrios que estudió.
En otras palabras, la acción comunitaria a nivel de barrio marca la diferencia en los resultados, al igual que la capacidad de las familias o de determinados bloques de viviendas o barrios para resistir los retos que plantea la macroeconomía. Varían a lo largo del tiempo. Varían en términos de indicadores sociales: en términos de transitoriedad, en términos de vivienda, en términos de reparación, en términos de cuáles son los niveles de fondo de la delincuencia. Todas estas cosas marcan la diferencia en el resultado.
Estas variables a nivel comunitario, si se observan en todo el país, muestran que, incluso cuando no hay un gran cambio estructural en la economía política neoliberal y racializada de Estados Unidos, se pueden hacer ciertas cosas que reduzcan, por ejemplo, el nivel de acoso policial a los jóvenes, o la frecuencia con la que la policía dispara o mata a civiles, o los niveles de homicidio o de encarcelamiento.
¿Cómo lo sé? Porque si nos fijamos en la ciudad y el estado de Nueva York, logramos reducir enormemente el número de identificaciones y registros gracias a una orden judicial, lo que redujo drásticamente el número de ocasiones en las que los agentes de policía dispararon y mataron a civiles. En la década de 1970, la policía mataba cada año a unos ochenta o noventa civiles en la ciudad de Nueva York. Ahora son unos ocho o nueve civiles asesinados cada año, y eso tiene que ver con la formación, la rendición de cuentas, la selección y las prácticas de la policía. En otras palabras, se pueden tomar medidas a nivel local que marquen la diferencia en la violencia policial.
Del mismo modo, en la ciudad de Nueva York hemos visto reducciones bastante importantes en el número de personas enviadas a la cárcel. En su punto álgido, hace quince años, había unas 21 000 personas en Rikers Island. Ahora hay unas seis mil. Durante ese tiempo, las tasas de criminalidad han seguido bajando.
Incluso las mejores ciudades y estados de EE. UU. nunca se parecen en nada a Canadá o Gran Bretaña, por no hablar de los países nórdicos o los países del norte de Europa. Pero dentro del rango de variación estadounidense, hay mucho movimiento y muchas posibilidades. Si todos los estados alcanzaran el nivel de encarcelamiento y el nivel de homicidios que, por ejemplo, ha alcanzado la ciudad de Nueva York, eso sería un gran cambio.
Del mismo modo, algunos estados han comenzado a restituir los derechos civiles a las personas que han sido condenadas por delitos graves. Algunos estados han comenzado a utilizar el aislamiento con menos frecuencia que antes. Las fuerzas policiales de algunos lugares están empezando a rendir más cuentas ante la acción de la comunidad local. Hay un montón de cosas que se pueden hacer que están muy lejos de ser un cambio estructural a nivel económico, pero que aún así tienen un impacto positivo en la vida de cientos y miles, y a veces incluso millones, de personas.
Mi afirmación es que, sin un cambio estructural a nivel de economía política, el estado penal de Estados Unidos nunca se parecerá al de Canadá o Gran Bretaña, y mucho menos al de los países nórdicos. Pero dentro de los límites estadounidenses, hay mucha variedad y posibilidades de cambios progresistas e importantes.
Todo lo que acabo de decir viola algunas de las premisas de las personas que creen en la abolición institucional. Aunque en la práctica los abolicionistas suelen apoyar ciertas reformas, su posición oficial es que, en última instancia, la policía y las prisiones deben ser abolidas. Lo que tenemos que hacer es abolir todo el sistema.
Ese tipo de consejo desesperado es comprensible cuando se analizan los datos. La cabeza te explota al ver lo terrible que es el estado penal. La idea de que esto es tan terrible que tenemos que empezar de nuevo de alguna manera, lo entiendo. Es una reacción totalmente comprensible ante la lenta tragedia del represivo estado penal estadounidense.
Sin embargo, me parece totalmente irrealista suponer que, a medio o largo plazo, vamos a abolir la policía o el encarcelamiento. ¿Por qué creo que es irrealista? Básicamente, desde principios del siglo XIX, no ha existido ningún país moderno desarrollado sin policía ni prisiones.
En primer lugar, si vamos a tener un derecho penal y la gente infringe la ley —y eso es lo que ocurre cuando los grupos conviven—, entonces habrá que hacerla cumplir, y esa aplicación de la ley tiene que tener, en última instancia, capacidad coercitiva. Eso es lo que es la policía. Se les puede llamar de otra manera. Podríamos mejorar enormemente la policía en este país en todos los aspectos que he descrito, pero seguiríamos necesitando a la policía.
Si se elimina la policía, los primeros en sufrir serían los pobres. Básicamente, los ricos tendrían su propia policía privada; de hecho, ya la tienen. Si abolimos la policía pública, esto afectaría a los ricos, pero no sería devastador para ellos. Sería un desastre existencial para los pobres. Porque el crimen seguiría existiendo, simplemente no tendríamos la protección financiada con impuestos que proporciona la policía, por muy deficiente que sea hoy en día.
Del mismo modo, las prisiones existen incluso en sociedades pacíficas, muy desarrolladas y muy igualitarias como Noruega y Suecia. Tienen aproximadamente una décima parte de la tasa de encarcelamiento que nosotros, pero siguen teniendo encarcelamientos. Porque, en última instancia, en cualquier sistema penal se necesitan medidas para tratar a los delincuentes que no cumplen las normas.
A menudo se oye decir: «Necesitamos la prisión porque Hannibal Lecter está ahí fuera y es peligroso». Esa no es la razón para tener la prisión. La razón para tener la prisión es básicamente que la mayoría de las sanciones penales —multas, sanciones comunitarias, libertad condicional, supervisión— dependen de la cooperación y el cumplimiento del delincuente. El delincuente va a presentarse y participar en el programa, o acudir al tribunal y pagar su multa, o asistir a la supervisión.
Si decide no cumplir, ¿qué se hace? O bien se le dice: «¿No quiere cumplir? No pasa nada, solo era una sugerencia». O, siendo realistas, se le dice: «Esta es la ley. Tiene que cumplirla y nosotros velaremos por su cumplimiento». ¿Cómo lo haremos? Ya no utilizamos el castigo corporal, ya no utilizamos la pena de muerte, ya no utilizamos el destierro de forma habitual. Lo que todos, como sociedades modernas, hemos llegado a utilizar es el confinamiento y el encarcelamiento.
Podemos hacerlo de diversas maneras, mejores o peores; podemos hacerlo en mayor o menor medida. Obviamente, Estados Unidos lo está haciendo de formas totalmente inaceptables. Pero la idea de prescindir de las prisiones es algo completamente distinto. La prisión es una característica de la sociedad moderna que tiene un montón de explicaciones y razones para su existencia. El problema de Estados Unidos no es que tenga prisiones, sino que tiene prisiones terribles que se utilizan en exceso e imponen condenas largas a demasiadas personas en condiciones de reclusión totalmente intolerables."
(David Garland , Un. Nueva York, JACOBIN, 28/10/25, traducción DEEPL)
