Cousas veredes... El pillaje contra las empresas chinas en ¡Países Bajos! El gobierno neerlandés declaró que había tomado una decisión “completamente excepcional” al intervenir una filial de la empresa china Wingtech, Nexperia, por seguridad nacional... el comunicado del gobierno neerlandés no explicaba por qué las operaciones de la empresa suponían algun tipo de riesgo... Las acciones del gobierno neerlandés contra Nexperia son extremadamente atroces, van mucho más allá de las regulaciones comerciales normales e implican una flagrante coerción política y connotaciones discriminatorias con la patente de corso de la “seguridad nacional”, no vacilando en acabar con la sacrosanta propiedad privada y los derechos de los accionistas, la economía de mercado y, en definitiva, todas y cada una de las normas que la Unión Europea ha proclamado de forma solemne... No es un choque entre el gobierno neerlandés y una empresa china, sino una flagrante violación de las normas internacionales por parte de Países Bajos... El lunes, un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino montó en cólera y las represalias no tardarán en aparecer (mpr21)

 "Estados Unidos tose y sus acólitos europeos se resfrían. El domingo el gobierno neerlandés declaró que había tomado una decisión “completamente excepcional” al intervenir una filial de la empresa china Wingtech, Nexperia, con el mismo pretexto sagrado de siempre: la seguridad nacional.

El 30 de septiembre el Ministerio de Economía neerlandés restringió las decisiones comerciales de Nexperia y sus filiales, privando así a los accionistas chinos del control sobre su empresa.

Posteriormente, Wingtech emitió un comunicado protestando contra este trato discriminatorio hacia las empresas chinas. Es un caso grave de acoso por parte del gobierno neerlandés a una empresa de chips controlada por China.

El objetivo es confiscar el capital y los activos tecnológicos que las empresas chinas han acumulado a lo largo de los años. El expolio forma parte de la guerra económica y reviste la forma de un auténtica “piratería informática”. La BBC señaló que el comunicado del gobierno neerlandés no explicaba por qué las operaciones de la empresa suponían algun tipo de riesgo.

El Financial Times asegura que las restricciones impuestas a China por el Departamento de Comercio de Esrados Unidos en septiembre ha exacerbó las tensiones entre los países occidentales y China en el sector de las altas tecnologías. La agencia Bloomberg reconoce que la caza emprendida contra las empresas chinas intensificarán aún más las tensiones entre China y la Unión Europea.

Las acciones del gobierno neerlandés contra Nexperia son extremadamente atroces, van mucho más allá de las regulaciones comerciales normales e implican una flagrante coerción política y connotaciones discriminatorias con la patente de corso de la “seguridad nacional”, no vacilando en acabar con la sacrosanta propiedad privada y los derechos de los accionistas, la economía de mercado y, en definitiva, todas y cada una de las normas que la Unión Europea ha proclamado de forma solemne.

No es un choque entre el gobierno neerlandés y una empresa china, sino una flagrante violación de las normas internacionales por parte de Países Bajos. La descarada persecución de las empresas chinas por parte de Estados Unidos está generando una preocupación a escala mundial entre los especuladores.

El lunes, un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino montó en cólera y las represalias no tardarán en aparecer. El proteccionismo vuelve a estar de moda." 

(mpr21, 10/10/25) 

La OTAN alucina... Tras acordar aumentar su gasto militar hasta el 5 % de su PIB, los Estados europeos se han creado una serie de problemas, el primero es que tendrían que inventarse el dinero... Merz, ha prometido 650 000 millones de euros para el ejército alemán durante los próximos cinco años, una cantidad que incluso el Financial Times considera «asombrosa», mientras en Alemania el 21,1 % de la población se enfrenta al riesgo de pobreza... después está la amenaza rusa, pero Trump habló con Putin sobre la distensión en Ucrania y el fin de las tensiones en Europa... queda China, considerada por la Otan «un desafío sistémico para la seguridad euroamericana»... pero 29 países europeas se han apuntado a la Ruta de la Seda, y dos tercios han firmado memorandos de entendimiento con China para el comercio y el desarrollo... El hecho de que estos Estados dependan del auge económico de China demuestra que no se sienten amenazados por este país, lo que plantea la pregunta de qué amenaza ve la OTAN en China... La OTAN no tiene amenazas reales, solo costosas alucinaciones (Vijay Prashad)

 "Al término de la reunión anual de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) celebrada en La Haya en junio de 2025, quedó claro que todo giraba en torno al dinero. De hecho, el comunicado final fue quizás el más breve de todas las reuniones de la OTAN: solo cinco puntos, dos sobre dinero y uno para agradecer a los Países Bajos por acoger la cumbre. La Declaración de La Haya solo tenía 427 palabras, mientras que el año anterior, la Declaración de Washington tenía 5400 palabras y 44 párrafos. Esta vez no hubo detalles minuciosos sobre tal o cual amenaza, ni evaluaciones largas y detalladas de la guerra en Ucrania y de cómo la OTAN apoya esa guerra sin límites («El futuro de Ucrania está en la OTAN», dijo la alianza en 2024, una posición que ya no se repitió en la breve declaración de 2025). Quedó claro que Estados Unidos simplemente no quería permitir una lista interminable de obsesiones de la OTAN. En cambio, prevaleció la obsesión de Estados Unidos: que Europa aumente su gasto militar para compensar el escudo protector de Estados Unidos alrededor del continente.

Tras acordar aumentar su gasto militar al 5 % de su producto interior bruto (PIB), los Estados europeos se han creado una serie de problemas.

El primer problema es que tendrían que inventarse el dinero a partir de sus ajustados presupuestos. Aumentar el gasto militar al 5 % del PIB les obligaría a reducir el gasto social, es decir, a profundizar en las políticas de austeridad ya vigentes. En Alemania, por ejemplo, el 21,1 % de la población se enfrenta al riesgo de pobreza o exclusión social. El Gobierno alemán, liderado por el canciller Friedrich Merz, ha prometido 650 000 millones de euros para el ejército durante los próximos cinco años, una cantidad que incluso el Financial Times considera «asombrosa». Para alcanzar el 5 % del PIB, Alemania, por ejemplo, tendrá que recaudar unos 144 000 millones de euros al año mediante la reasignación de presupuestos (austeridad) y el aumento del endeudamiento; es poco probable que se suban los impuestos, aunque se trate de impuestos regresivos sobre el valor añadido del consumo.

El segundo problema es que, a pesar del desembolso de dinero para el ejército, Europa simplemente no tiene las líneas de producción preparadas para fabricar tanques y misiles al ritmo necesario. A diferencia de Estados Unidos, Europa comenzó a desindustrializar su sector militar tras la caída de la Unión Soviética en 1991. Ahora tendrá que gastar sumas considerables de dinero solo para recuperar su potencial industrial. En los últimos años, las empresas industriales militares europeas han tenido dificultades para satisfacer las necesidades de Ucrania, y la Unión Europea no puede cumplir con el requisito de un millón de proyectiles de artillería en 2024. Rheinmetall, por su parte, solo puede producir 150 tanques Leopard 2 al año, muy por debajo de lo que fabricaban las empresas europeas durante la Guerra Fría y muy por debajo de las necesidades de un ejército europeo si tiene que enfrentarse a Rusia en el campo de batalla. Ni los aviones de combate Eurofighter Typhoon ni los Dassault Rafale pueden fabricarse rápidamente. Las oficinas de adquisiciones de toda Europa se ven ralentizadas por las regulaciones de la Unión Europea y los requisitos aduaneros. No será posible un rápido crecimiento del ejército.

La cifra del 5 % del PIB es más una cuestión de relaciones públicas que una realidad.

Amenazas

La Declaración de la Cumbre de La Haya afirma que la alianza euroatlántica se enfrenta a «profundas amenazas y retos para la seguridad». ¿Quién amenaza a la alianza euroatlántica? El único adversario mencionado en la Declaración es Rusia. Pero en la época en que los miembros de la OTAN se reunieron en La Haya, el presidente estadounidense Donald Trump habló con el presidente ruso Vladimir Putin sobre la distensión en Ucrania y el fin de las tensiones en Europa, y continuaron las conversaciones de Estambul entre las distintas partes implicadas en el fin de la guerra. Si se produce un alto el fuego en Ucrania y si Rusia y Europa acuerdan ciertas garantías de seguridad, ¿a qué se debe el aumento del 5 % del PIB en gasto militar?

Incluso si Rusia pone fin a la guerra en Ucrania, hay otras preocupaciones que los miembros de la OTAN han insistido en que justifican el aumento del gasto militar. Por ejemplo, los Estados miembros de la OTAN en Europa han permitido que sus instalaciones militares se deterioren, lo que desde el punto de vista de la paz es aceptable, pero no desde el punto de vista de quienes prevén una guerra (el lobby militar en Europa ha señalado especialmente la laxitud del continente en materia de ciberataques y de inteligencia artificial con fines bélicos, aunque no está claro cómo ayudará a ello la reconstrucción de cuarteles). Los Estados bálticos han dado la voz de alarma ante una posible invasión rusa, mientras que la inestabilidad en torno a Irán ha alertado a Europa de los peligros cercanos a sus fronteras. Estas son algunas de las razones esgrimidas por los intelectuales belicistas europeos para justificar la necesidad de aumentar el gasto militar.

Pero, con mucho, la razón más importante no tiene nada que ver con las fronteras de Europa ni con las amenazas a Europa: China. En su Concepto Estratégico 2022, la OTAN consideraba a China «un desafío sistémico para la seguridad euroamericana». Pero, ¿en qué sentido es China una amenaza para Europa? Estados Unidos ve a China como su principal rival, no en términos militares, sino en términos del dominio económico de las multinacionales con sede en Estados Unidos. Los países europeos solo se han beneficiado de las inversiones chinas, como por ejemplo a través de la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda (BRI). De los 44 países europeos, 29 se han adherido a la BRI, la mayoría de ellos situados en el este de Europa, y dos tercios de los países europeos han firmado memorandos de entendimiento con China para el comercio y el desarrollo. Italia se retiró de la BRI en diciembre de 2023, pero los demás países siguen comprometidos con el proyecto. De los treinta y dos Estados miembros de la OTAN, doce tienen un acuerdo con China para formar parte de la BRI o de algún otro proyecto importante (Albania, Bosnia y Herzegovina, Bulgaria, Croacia, Chequia, Grecia, Hungría, Montenegro, Macedonia del Norte, Polonia, Portugal y Turquía). El hecho de que estos Estados dependan del auge económico de China demuestra que no se sienten amenazados por este país, lo que plantea la pregunta de qué amenaza ve la OTAN en China.

La costumbre de la austeridad y la guerra se apodera de los gobiernos de la OTAN, mientras que el Sur Global se ha comprometido con la paz y el desarrollo. Resulta sorprendente lo anacrónica que suena la Declaración de La Haya cuando se compara con el lema de la 17ª Cumbre BRICS celebrada en Río de Janeiro (Brasil) en julio de 2025: «Sur Global Inclusivo y Sostenible» (Sul Global Inclusivo e Sustentável).

La OTAN no tiene amenazas reales, solo costosas alucinaciones."

(Vijay Prashad , peoples dispach, 30/06/25, traducción DEEPL) 

Wolfgang Munchau: Parece que el juego ha terminado... DeepSeek ha expuesto el fracaso de las sanciones estadounidenses contra China, especialmente la prohibición impuesta por la administración de Biden a los semiconductores de alto rendimiento y, más recientemente, a las unidades de procesamiento gráfico... ya que las medidas se basan en la idea de que el ascenso de China se debe enteramente a la tecnología estadounidense. La respuesta a la empresa china de inteligencia artificial DeepSeek y su desestabilización de las acciones tecnológicas estadounidenses en los últimos días demuestra cómo esta estrategia ha resultado contraproducente... China ha ido mejorando su capacidad de producción. Con talento, dinero y recursos naturales, ¿por qué no iba a triunfar el país en algún momento? Las sanciones son activamente contraproducentes. DeepSeek, como producto de un régimen de sanciones, necesitaba desarrollar su propio sistema, y elegir una ruta más eficiente y menos costosa que la tomada por Estados Unidos. Son los efectos secundarios no deseados de las sanciones los que deberían preocuparnos... Las sanciones a Rusia fueron un factor en la desindustrialización de Alemania, pero el efecto geopolítico más desastroso sea que arrastraron a China y Rusia a una nueva alianza estratégica antioccidental. Estados Unidos y Europa deben hacer frente ahora a un nuevo orden multipolar, en el que la influencia mundial se distribuye de forma más uniforme, más allá de las antiguas potencias

 "Desde el comienzo de la guerra de Ucrania, la ineficacia de las sanciones occidentales a Rusia es cada vez más evidente. Lo mismo puede decirse de las sanciones estadounidenses contra China, especialmente la prohibición impuesta por la administración de Biden a los semiconductores de alto rendimiento y, más recientemente, a las unidades de procesamiento gráfico (GPU). La comunidad de política exterior, analfabeta en cuestiones de economía y finanzas, sobrestimó enormemente el efecto que tendrían tales sanciones, ya que las medidas se basan en la idea de que el ascenso de China se basa enteramente en la tecnología estadounidense.

La respuesta a la empresa china de inteligencia artificial DeepSeek y su desestabilización de las acciones tecnológicas estadounidenses en los últimos días demuestra cómo esta estrategia ha resultado contraproducente. Los defensores de las sanciones siguen argumentando que tendrán efecto si esperamos lo suficiente. Sin embargo, ocurre justo lo contrario. Cuanto más tiempo se apliquen las sanciones, más probable es que los países encuentren la forma de eludirlas o, en el caso de DeepSeek, de ser más listos que ellas.

Al menos desde el cambio de milenio, Pekín se ha volcado en las llamadas asignaturas Stem (ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas), con universidades estadounidenses y británicas especialmente populares entre los estudiantes chinos. China tiene su propio sector universitario, muy competitivo, que también está muy centrado en estas materias; los estudios de medios de comunicación parecen tener menos interés.

 Occidente mantiene algunas ventajas heredadas. Las tecnologías patentadas existen para proteger. Pero, como ha descubierto ahora la industria automovilística, esto funciona hasta que deja de funcionar. Anteriormente, China era ineficaz en la producción de semiconductores, como relata Chris Miller en su libro Chip Wars. Pero esto era sólo una instantánea, más que un detalle a partir del cual extrapolar. Desde las diversas restricciones impuestas por Estados Unidos a ASML, la empresa tecnológica más importante de Europa, China ha ido mejorando su capacidad de producción. Con talento, dinero y recursos naturales, ¿por qué no iba a triunfar el país en algún momento?

Las sanciones no sólo no cumplen su cometido: son activamente contraproducentes. DeepSeek, como producto de un régimen de sanciones, necesitaba desarrollar su propio sistema, y elegir una ruta más eficiente y menos costosa que la tomada por Estados Unidos. Son los efectos secundarios no deseados de las sanciones los que deberían preocuparnos. Provocaron cambios económicos en los países occidentales para los que esos gobiernos no estaban preparados. Las sanciones a Rusia fueron un factor en la desindustrialización de Alemania y, al socavar la coalición de gobierno de Olaf Scholz, en el ascenso de la AfD.

Sin embargo, quizá el efecto geopolítico más desastroso sea que arrastraron a China y Rusia a una nueva alianza estratégica antioccidental. Estados Unidos y Europa deben hacer frente ahora a un nuevo orden multipolar, en el que la influencia mundial se distribuye de forma más uniforme, más allá de las antiguas potencias. Parece que el juego ha terminado."

(Wolfgang Munchau, Un Herd, 28/01/25, traducción DEEPL)

¿La desdolarización es sólo cuestión de tiempo? La pregunta clave es si China está realmente a la vanguardia de la desdolarización o si será una cuestión de tiempo hasta que el país asiático decida actuar... El pago de la deuda nacional se ha convertido en la partida más importante del presupuesto de Estados Unidos... los intereses superan incluso el gasto anual en defensa. En este contexto, una guerra comercial con China, aunque pone sobre la mesa la posibilidad de abandonar el dólar, no parece factible en el corto plazo para ninguna de las dos economías... el 70% de los productos en tiendas como Walmart y Target provienen de China... China tuvo un superávit total de 814 mil millones de dólares, de los cuales 336 mil millones provinieron de Estados Unidos... la fuerza laboral relacionada con la exportación de bienes intermedios es de 109,2 millones de trabajadores... Si China no puede redirigir su excedente exportable, especialmente porque no existen otros países con la capacidad de consumo de EE.UU., y no puede absorber internamente esos bienes, ¿cómo mantendría esos 109 millones de empleos si el área dólar pierde su hegemonía? Esto descarta que a corto plazo China esté interesada en liderar la destrucción del dólar... la desdolarización gradual es inevitable, aunque no necesariamente inminente, al igual que la pérdida de participación de Estados Unidos en la economía global y su supremacía internacional (Alejandro Marcó del Pont)

 "En los últimos tres años, la economía global ha experimentado cambios abruptos. Las propuestas de política económica, sanciones y realineamientos geopolíticos han desencadenado reacciones significativas, impactando a los mercados financieros, monetarios, de bonos y divisas. Al igual que en periodos anteriores de inestabilidad económica y geopolítica, surgen interrogantes sobre posibles transformaciones en el sistema monetario internacional a corto plazo. En este contexto, se especula si países como los BRICS+ podrían, durante su reunión anual del 22 al 24 de octubre en Kazán, Rusia, anunciar una hoja de ruta para la creación de una moneda comercial conjunta.  

En un mitin de campaña en Wisconsin, el candidato presidencial estadounidense Donald Trump profundizó su retórica de «Estados Unidos Primero» al prometer imponer aranceles del 100% a los productos de cualquier país que se aleje del dólar. Esta propuesta refleja una lógica meridiana no solo para el Partido Republicano, sino también para el Partido Demócrata. Sin embargo, el aislamiento de Estados Unidos mediante aranceles y su rol como gendarme del mundo comienza a impactar tanto en su moneda como su economía.

La pregunta clave es si China está realmente a la vanguardia de la desdolarización o si será una cuestión de tiempo hasta que el país asiático decida actuar. Estados Unidos ha perdido su disciplina fiscal, viéndose forzado a embarcarse en una ola de gastos casi obligatorios para mantener su hegemonía global, como exploraremos más adelante. El pago de la deuda nacional se ha convertido en la partida más importante del presupuesto de Estados Unidos. Entre 1971 y 2024, la deuda nacional creció de 400.000 millones de dólares a 35 billones de dólares, los intereses superan incluso el gasto anual en defensa. En este contexto, una guerra comercial con China, aunque pone sobre la mesa la posibilidad de abandonar el dólar, no parece factible en el corto plazo para ninguna de las dos economías.

Para profundizar en esta cuestión, examinaremos al menos cuatro aspectos clave que actúan a favor y en contra del área del dólar: la desproporción del área dólar, la geopolítica, las reservas en diferentes monedas y el comercio internacional. Al analizar estos puntos, podríamos llegar a la conclusión de que la desdolarización gradual es inevitable, aunque no necesariamente inminente, al igual que la pérdida de participación de Estados Unidos en la economía global y su supremacía internacional.

Comencemos con la incidencia de dólar, en relación con el tamaño de la economía estadounidense, su papel en el comercio mundial en las reservas y las finanzas. El dólar estadounidense ciertamente desempeña un papel desmesurado. Veamos. La participación de Estados Unidos en el PIB mundial en 2023 fue de aproximadamente 24%, y su contribución al comercio mundial es de alrededor del 10%. Pero, el dólar estadounidense es la moneda más utilizada en el comercio mundial, ya que representa cerca del 90% de las transacciones internacionales. En cuanto a las reservas, dicha divisa lidera este aspecto con un 60%, seguido del euro con un 20%, mientras que el yen japonés, la libra esterlina, el dólar australiano, el franco suizo y el dólar canadiense o el yuan tienen participaciones más pequeñas.

Los números muestran, como lo indica el gráfico que, a pesar de que el dólar ha disminuido como reserva mundial a lo largo del tiempo, su hegemonía sigue siendo absoluta en cualquiera de los rubros expresados en el cuadro.

La guerra entre Rusia y Ucrania ha desatado un conflicto sin precedentes, tanto en términos de beligerancia como de sanciones monetarias. El congelamiento de las reservas de divisas de Rusia por parte del G7 marca una diferencia significativa respecto a cualquier otro conflicto geopolítico posterior a la Segunda Guerra Mundial, especialmente por sus implicaciones para los asuntos monetarios. Este congelamiento plantea la pregunta de si otros bancos centrales podrían intentar diversificarse fuera del dólar estadounidense, ante el temor de futuras sanciones. De ser así, dichas acciones podrían contribuir, aunque marginalmente, a socavar el papel dominante del dólar en el sistema financiero global.

A pesar de una leve reducción en su peso en las reservas internacionales, el dólar estadounidense sigue siendo un indicador clave de hegemonía monetaria. No obstante, los tipos de cambio flotantes y la disponibilidad de líneas swap entre bancos centrales disminuyen la necesidad de reservas en moneda extranjera. Un debilitamiento severo de la estabilidad económica de Estados Unidos podría conducir a una salida brusca del dólar, lo que afectaría la confianza en esta moneda. Los dos partidos políticos estadounidenses dominantes han identificado esta amenaza en el contexto de la competencia con otras grandes economías.

Incluso sin catástrofes geopolíticas o económicas, es probable que el papel del dólar en las reservas mundiales continúe disminuyendo por varias razones: la menor necesidad de reservas en un mundo de tipos de cambio flotantes, las políticas de diversificación de los bancos centrales, como la compra de oro, y el uso creciente de líneas swap, que reduce la necesidad de grandes cantidades de reservas. Estas ideas no aplican para países que tienen deuda denominada en dólares, como Argentina.

El papel tradicional de las reservas de divisas, como colchón para financiar las importaciones, ha perdido importancia en las últimas décadas. Hoy en día, la financiación del comercio proviene principalmente de bancos globales del sector privado, tanto en países importadores como exportadores, que se refinancian en los mercados monetarios internacionales.

En el ámbito del comercio surge el llamado dilema de Triffin, que obliga a los países emisores de monedas de reserva, como Estados Unidos, a mantener déficits comerciales. Muchos países utilizan dólares para comerciar entre sí, incluso sin mediar intercambios con Estados Unidos. Para que esos países tengan suficientes dólares, EE.UU. debe exportar su moneda al mundo, lo que se logra a través de déficits comerciales, es decir, importando más de lo que exporta. Este déficit es esencial para mantener la circulación del dólar a nivel global, pero si crece demasiado, podría generar preocupación sobre la acumulación de deuda y la pérdida de valor de la divisa estadounidense.

Este dilema coloca a EE.UU. en una posición compleja: debe mantener déficits comerciales, por ejemplo, con China, para que el sistema continúe funcionando. China invierte su superávit en bonos del Tesoro estadounidense, y en 2023, los países con mayores reservas de divisas en dólares fueron China (3.626 mil millones de dólares), Japón (1.272 mil millones), Suiza (890 mil millones) e India (655 mil millones).

China necesita su superávit con Estados Unidos tanto como EE.UU. necesita las importaciones chinas para controlar la inflación y asegurar el suministro constante de productos. Aproximadamente el 70% de los productos en tiendas como Walmart y Target provienen de China, país que se supone estaría a la vanguardia en el movimiento de desdolarización. Mientras que EE.UU. protege su industria con aranceles que incrementan el costo de los bienes importados.

Sin embargo, ¿le conviene a China abandonar el área dólar? En 2023, China tuvo un superávit total de 814 mil millones de dólares, de los cuales 574 mil millones provinieron del área dólar, y 336 mil millones, de Estados Unidos. Sus exportaciones se concentraron en bienes intermedios y productos tecnológicos, como equipos de radiodifusión, maquinaria y semiconductores, con un 42% del total correspondiente a productos electrónicos y eléctricos. Los bienes intermedios representaron alrededor del 47.3% de las exportaciones totales, siendo EE.UU., la Unión Europea y el Sudeste Asiático sus principales socios comerciales.

El sector manufacturero chino emplea una gran parte de su fuerza laboral, alrededor del 28% de los trabajadores, dedicada a la industria. De ese porcentaje, el 47,3% está vinculado a la producción de bienes intermedios exportados, lo que sugiere que aproximadamente el 14% de la fuerza laboral total está directamente relacionada con la exportación de bienes intermedios. En 2023, esto se traduce en unos 109,2 millones de trabajadores.

Si China no puede redirigir su excedente exportable, especialmente porque no existen otros países con la capacidad de consumo de EE.UU., y no puede absorber internamente esos bienes, ¿cómo mantendría esos 109 millones de empleos si el área dólar pierde su hegemonía? Esto descarta que a corto plazo China esté interesada en liderar la destrucción del dólar.

Aunque es improbable que los BRICS adopten una moneda común en el futuro cercano, China está colaborando con otros países en el desarrollo de mBridge, una plataforma basada en blockchain que permite transacciones financieras en múltiples monedas. Desarrollada por los bancos centrales de China, Tailandia, Emiratos Árabes Unidos y Hong Kong, mBridge facilita transacciones instantáneas sin intermediarios, utilizando monedas digitales emitidas por bancos centrales.

El BRICS, compuesto por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, ha sumado nuevos miembros como Egipto, Etiopía, Irán y Emiratos Árabes Unidos, y más de 40 países han expresado su interés en unirse. Sin embargo, el bloque sorprendió al anunciar una pausa temporal en la admisión de nuevos miembros, posiblemente debido a la complejidad de crear una nueva arquitectura financiera con impacto global. Aunque la creación de una nueva moneda no es urgente, explorar alternativas al área dólar es un paso natural en este proceso."                   ( Alejandro Marcó del Pont , blog, 22/09/24, gráficos en el orriginal)

J. W. Mason: El crecimiento de China debe ser bienvenido, no temido... la industrialización de China es algo muy bueno para la humanidad. De hecho, es el caso más destacado de cumplimiento de las promesas de la globalización... "La diferencia clave entre China y Estados Unidos", escribe, "es que en China el 50% inferior también se benefició enormemente del crecimiento... En cambio, el crecimiento de los ingresos del 50% inferior en Estados Unidos ha sido negativo"... La afirmación de que China está creando un "exceso de capacidad" mundial en los mercados de energía verde es especialmente desconcertante... porque el mundo necesita invertir mucho más en todo tipo de tecnologías verdes... La mejor respuesta a las subvenciones a las industrias ecológicas en China son las subvenciones a las industrias ecológicas en Estados Unidos (y en Europa y otros lugares). En un mundo que lucha desesperadamente por evitar un cambio climático catastrófico, una carrera de subvenciones podría aprovechar la rivalidad internacional como parte de la solución... está claro que China está siendo castigada por su éxito económico más que por sus fracasos políticos... los países ricos debemos aceptar que si el resto del mundo nos alcanza, es algo que debemos acoger con satisfacción en lugar de temer

 "Hubo un tiempo en que la promesa de la globalización parecía clara. En un mundo económicamente integrado, los países pobres podrían seguir el mismo camino de desarrollo que los países ricos habían seguido en el pasado, lo que conduciría a una igualación de los niveles de vida mundiales. Para los liberales de mediados del siglo XX, restaurar el comercio significaba llevar el modelo igualitario de desarrollo económico del New Deal a un escenario global. Como dijo memorablemente el senador de Nebraska Kenneth Wherry: "Con la ayuda de Dios, levantaremos Shanghai y la levantaremos, siempre, hasta que sea igual que Kansas City".

Para bien y para mal, la globalización ha fracasado en su promesa de ofrecer un planeta de Kansas Cities. Pero Shanghai en concreto es un lugar en el que ha cumplido, y con creces. Mientras debatimos los nuevos aranceles de la administración Biden, no perdamos de vista que la industrialización de China es algo muy bueno para la humanidad. De hecho, es el caso más destacado de cumplimiento de las promesas de la globalización.

Durante la mayor parte de la historia moderna, la brecha entre ricos y pobres no ha hecho más que aumentar. Aunque hay muchas cuestiones delicadas de medición, la mayoría de los historiadores económicos estarían de acuerdo con Branko Milanovic -quizás la mayor autoridad mundial en la distribución mundial de la renta- en que la desigualdad mundial aumentó de forma constante durante unos 200 años, hasta 1980 aproximadamente. Desde entonces, y especialmente desde el año 2000, se ha producido una brusca inversión de esta tendencia; según Milanovic, la renta mundial está hoy probablemente más equitativamente distribuida que en cualquier otro momento desde el siglo XIX.

¿A qué se debe este notable giro hacia la igualdad? China.

Según Milanovic, el auge de China ha sido responsable casi en solitario de la reducción de la desigualdad mundial en los últimos 30 años. Gracias a su meteórico crecimiento, la brecha entre ricos y pobres se ha reducido sustancialmente por primera vez desde el comienzo de la Revolución Industrial.

Casi todo el descenso de la desigualdad mundial en las últimas décadas es atribuible a China.

Históricamente, la convergencia hacia el nivel de vida de los países ricos es extremadamente rara. Antes de China, los únicos ejemplos importantes en la época moderna eran Taiwán y Corea del Sur. Mucho más típicos son países como Filipinas o Brasil. Hace sesenta años, según el Banco Mundial, su renta per cápita era el 6% y el 14% de la de Estados Unidos, respectivamente. Hoy, son el 6% y el 14% de la de Estados Unidos. Hubo altibajos en el camino, pero en general no hubo convergencia alguna. Otros países pobres han perdido terreno.

O como Paul Johnson resume la literatura empírica del crecimiento: "Los países pobres, a menos que algo cambie, están destinados a seguir siendo pobres".

China no es sólo un caso atípico por lo rápido que ha crecido, sino por lo ampliamente que se han repartido los beneficios del crecimiento. Un estudio reciente sobre la distribución de la renta en China entre 1988 y 2018 reveló que, si bien el crecimiento fue más rápido para los de arriba, incluso el 5% de los asalariados de abajo vieron crecer sus ingresos reales en casi un 5% anual. Esto es más rápido que cualquier grupo en los EE.UU. durante ese período. Milanovic llega a una conclusión aún más contundente: La mitad inferior de la distribución de la renta en China experimentó un crecimiento más rápido que la parte superior.

Thomas Piketty encuentra un patrón similar. "La diferencia clave entre China y Estados Unidos", escribe, "es que en China el 50% inferior también se benefició enormemente del crecimiento: los ingresos medios del 50% inferior [aumentaron] más de cinco veces en términos reales entre 1978 y 2015... En cambio, el crecimiento de los ingresos del 50% inferior en Estados Unidos ha sido negativo".

También está claro que el crecimiento chino se ha traducido en un aumento del nivel de vida de forma más tangible. En 1970, la esperanza de vida en China era inferior a la de Brasil o Filipinas; hoy es casi diez años mayor. Como señala el sociólogo Wang Feng en su nuevo libro China's Age of Abundance, los niños chinos que entraron en la escuela en 2002 medían entre 5 y 6 centímetros más que una década antes, lo que da fe de las enormes mejoras en la dieta y las condiciones de vida. Estas mejoras fueron mayores en las zonas rurales pobres.

¿Cómo ha cumplido China las promesas de la globalización, cuando tantos otros países han fracasado? Una posible respuesta es que simplemente ha seguido el camino trazado por los primeros industrializadores, empezando por Estados Unidos. El Informe sobre la industria manufacturera de Alexander Hamilton trazó el manual: protección de las industrias nacientes, inversión pública en infraestructuras, adopción de tecnología extranjera, crédito barato pero estratégicamente dirigido. La fórmula hamiltoniana cayó en el olvido en Estados Unidos, pero fue retomada por Alemania, Japón, Corea y ahora China. En palabras del economista del desarrollo coreano Ha-Joon Chang, la insistencia en que los países en desarrollo adopten inmediatamente el libre comercio y la apertura financiera equivale a "tirar a patadas la escalera" que los países ricos subieron anteriormente.

Hoy, por supuesto, Estados Unidos está redescubriendo estas viejas ideas sobre política industrial. No hay nada malo en ello. Pero hay algo extraño e indecoroso en describir las mismas políticas como manipulación artera cuando China las utiliza.

Cuando John Podesta anunció el mes pasado la creación del Grupo de Trabajo sobre Clima y Comercio de la Casa Blanca, intentó trazar una línea divisoria entre la política industrial de Estados Unidos y la de China. Nosotros utilizamos "incentivos transparentes, bien estructurados y específicos", dijo, mientras que ellos tienen "políticas no de mercado... que han distorsionado el mercado". A diferencia de nosotros, ellos intentan "dominar el mercado mundial" y "crear un exceso de oferta de productos de energía verde". Sin embargo, al mismo tiempo, la administración se jacta de que los incentivos de la Ley de Reducción de la Inflación duplicarán el crecimiento de la inversión en energías limpias para que "los fabricantes estadounidenses puedan liderar el mercado mundial de energías limpias."

Sin duda, si entrecierras los ojos lo suficiente, podrás distinguir entre cambiar los resultados del mercado y distorsionarlos, o entre liderar el mercado mundial y dominarlo. Pero ciertamente parece que la diferencia está cuando lo hacemos nosotros frente a cuando lo hacen ellos.

La afirmación de que China está creando un "exceso de capacidad" mundial en los mercados de energía verde -a menudo esgrimida por los partidarios de los aranceles- es especialmente desconcertante. Obviamente, en la medida en que existe un exceso de capacidad mundial en estos mercados, la inversión estadounidense contribuye exactamente tanto como la china; eso es lo que significa la palabra "mundial".

Y lo que es más importante, como han señalado muchos críticos, el mundo necesita invertir mucho más en todo tipo de tecnologías verdes. Es difícil imaginar un contexto fuera de la guerra comercial entre Estados Unidos y China en el que los partidarios de Biden argumenten que el mundo está construyendo demasiados paneles solares y turbinas eólicas, o convirtiéndose demasiado rápido a los vehículos eléctricos.

No hace mucho, la opinión dominante sobre la economía del cambio climático era que el problema era la dinámica del "beneficiario gratuito": todo el mundo se beneficia de la reducción de emisiones, mientras que los costes sólo los soportan los países que las reducen. A falta de un gobierno global que pueda imponer la descarbonización a todo el mundo, la búsqueda de ventajas nacionales a través de la inversión verde puede ser la única forma de resolver el problema del "beneficiario gratuito".

Como dice el economista del desarrollo Dani Rodrik "Las políticas industriales verdes son doblemente beneficiosas: tanto para estimular el aprendizaje tecnológico necesario como para sustituir a la tarificación del carbono". Los comentaristas occidentales que sacan a relucir palabras de miedo como "exceso de capacidad", "guerra de subvenciones" y "choque comercial chino 2.0" han entendido las cosas exactamente al revés. Un exceso de energías renovables y productos verdes es precisamente lo que recetó el médico del clima".

La administración Biden no se equivoca al querer apoyar a los fabricantes estadounidenses. La mejor respuesta a las subvenciones a las industrias ecológicas en China son las subvenciones a las industrias ecológicas en Estados Unidos (y en Europa y otros lugares). En un mundo que lucha desesperadamente por evitar un cambio climático catastrófico, una carrera de subvenciones podría aprovechar la rivalidad internacional como parte de la solución. Pero para ello es necesario que la competencia se canalice de forma que suponga una suma positiva.

Desgraciadamente, la Administración Biden parece estar eligiendo en su lugar el camino de la confrontación. En la década de 1980, la Administración Reagan hizo frente a la oleada de automóviles importados que amenazaba a los fabricantes estadounidenses mediante un acuerdo voluntario con Japón para reducir moderadamente las exportaciones de automóviles a Estados Unidos, al tiempo que fomentaba la inversión aquí por parte de los fabricantes japoneses. A diferencia de los pragmáticos que rodeaban a Reagan, el equipo de Biden parece más inclinado a la beligerancia. No hay indicios de que hayan intentado siquiera negociar un acuerdo, sino que han optado por la acción unilateral y por presentar a China como un enemigo y no como un socio potencial.

Resulta revelador que el consejero de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, sostenga (en el nuevo libro de Alexander Ward The Internationalists) que Estados Unidos puede llegar a acuerdos serios sobre el clima con otros países "dejando fuera a China", una opinión que parece haber ganado terreno frente a la postura más conciliadora de consejeros como John Kerry. Si la postura de Sullivan se describe con precisión, es difícil exagerar lo poco realista e irresponsable que resulta. Estados Unidos y China son, con diferencia, las dos mayores economías del mundo, por no mencionar sus preeminentes potencias militares. Si sus gobiernos no encuentran la manera de cooperar, no hay esperanza de encontrar una solución seria al cambio climático ni a otros problemas mundiales urgentes.

Para ser claros, no hay nada malo en que una administración estadounidense anteponga las necesidades de Estados Unidos. Y si es un error tratar a China como a un enemigo, también lo sería considerarla un ideal. Se podría hacer una larga lista de formas en las que el actual gobierno de China no está a la altura de los ideales liberales y democráticos. Aun así, está claro que China está siendo castigada por su éxito económico más que por sus fracasos políticos. Resulta revelador que el mismo mes en que se anunciaron los aranceles a China, la administración Biden indicara que reanudaría la venta de armas ofensivas a Arabia Saudí, cuyo gobierno no tiene nada que aprender de China en materia de represión política o violencia contra los disidentes.

Las cuestiones políticas en torno a los aranceles son complicadas. Pero no perdamos de vista el panorama general. Las premisas fundamentales de la globalización siguen siendo convincentes hoy en día, aunque los intentos de hacerlas realidad hayan fracasado a menudo. En primer lugar, ningún país es una isla: hoy, especialmente, nuestros problemas más urgentes sólo pueden resolverse mediante la cooperación transfronteriza. En segundo lugar, el crecimiento económico no es un juego de suma cero: no hay una cantidad fija de recursos o mercados disponibles, de modo que la ganancia de un país sea la pérdida de otro. Y en tercer lugar, la democracia se extiende mejor a través del ejemplo y la libre circulación de ideas y personas, no a través de la conquista o la coerción. No tenemos por qué respaldar todos los argumentos clásicos a favor del libre comercio para estar de acuerdo en que sus defensores tenían razón en algunos aspectos importantes.

El crecimiento de China ha sido el caso más claro hasta la fecha de la promesa de la globalización de que el comercio internacional puede acelerar la convergencia de los países pobres con los ricos. Todavía existe la oportunidad de que se cumplan también sus promesas más amplias. Pero para que eso ocurra, los países ricos debemos aceptar que si el resto del mundo nos alcanza, es algo que debemos acoger con satisfacción en lugar de temer."

(J. W. Mason, City University de Nueva York, Brave New Europe, 11/06/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)

El injusto “exceso de capacidad” de China... La competitividad de las empresas chinas es abrumadora: hoy en día, en decenas de industrias -como la solar o la de los vehículos eléctricos- simplemente no hay forma de que las empresas estadounidenses o europeas compitan con las chinas. Este es el verdadero problema... además, China se ha convertido en una potencia innovadora. En 2023 presentó casi tantas patentes como el resto del mundo junto y ahora se calcula que lidera 37 de las 44 tecnologías críticas para el futuro... China es el único país del mundo que produce todas las categorías de bienes clasificadas por la Organización Mundial de Aduanas (OMA). Esto le da una ventaja clave cuando se trata de precios finales, ¡el déficit comercial de la UE con China ha pasado de 40.000 a 400.000 millones de dólares en 20 años! ¿y se supone que debemos creer que esto es algo malo? La supuesta amenaza del exceso de capacidad industrial de China es una palabra de moda que en realidad significa que China es simplemente demasiado competitiva (Michael Roberts)

 "China está construyendo muchos vehículos eléctricos y paneles solares y quiere venderlos a bajo costo durante una emergencia climática, ¿y se supone que debemos creer que esto es algo malo?

 Las recientes tonterías de la Secretaria del Tesoro estadounidense, Janet Yellen, sobre el "exceso de capacidad" de China y las "subvenciones injustas" a sus industrias resultan especialmente patéticas. En palabras de Renaud Bertrand "la supuesta amenaza del exceso de capacidad industrial de China" es una palabra de moda que en realidad significa que China es simplemente demasiado competitiva, y al pedirle que se ocupe de esto, lo que Yellen realmente le está pidiendo a China es similar a un compañero velocista que le pide a Usain Bolt que corra menos rápido porque no puede seguirle el ritmo".

De hecho, permítanme citar la refutación de Bertrand a las afirmaciones de Yellen sobre el "exceso de capacidad". "Empecemos con las tasas de utilización de la capacidad. Es evidente que han sido más o menos constantes en China durante los últimos 10 años, situándose en torno al 76% en este momento, lo que está en el mismo rango que las propias tasas de utilización de Estados Unidos, en torno al 78%. Así que no hay problema".

Bertrand prosigue: "a pesar de los bajísimos precios de sus VE o de sus paneles solares, las empresas chinas implicadas siguen obteniendo beneficios (los beneficios industriales aumentan a un ritmo de dos dígitos), y SÍ cobran precios más altos en el extranjero que en su propio país. La competitividad de las empresas chinas es abrumadora: hoy en día, en decenas de industrias -como la solar o la de los vehículos eléctricos- simplemente no hay forma de que las empresas estadounidenses o europeas compitan con las chinas. Este es el verdadero problema: Yellen y los líderes occidentales temen que, si las cosas siguen así, China simplemente se comerá el almuerzo de todos".

 China es el único país del mundo que produce todas las categorías de bienes clasificadas por la Organización Mundial de Aduanas (OMA). Esto le da una ventaja clave cuando se trata de precios finales: cuando se quiere fabricar algo en China se puede encontrar literalmente toda la cadena de suministro para ello en el país. Bertrand: "China se ha convertido en una potencia innovadora. En 2023 presentó casi tantas patentes como el resto del mundo junto y ahora se calcula que lidera 37 de las 44 tecnologías críticas para el futuro. Todo esto también tiene implicaciones en los precios finales de sus productos".

Los líderes europeos se han hecho eco de las afirmaciones de Yellen. Tras reunirse con Xi en Pekín el pasado diciembre, la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, señaló que el déficit comercial de la UE con China se había disparado hasta los 400.000 millones de euros, frente a los 40.000 millones de hace 20 años, al tiempo que destacaba una serie de quejas, entre ellas el "exceso de capacidad" industrial de China: "Los líderes europeos no podrán tolerar que nuestra base industrial se vea socavada por la competencia desleal".

 Pero que quede claro: ¡el déficit comercial de la UE con China ha pasado de 40.000 a 400.000 millones de dólares en 20 años! No en dos años, ni en cinco, ni en diez, sino a lo largo de este siglo. En primer lugar, eso hace que el aumento del déficit no sea tan grande al año, digamos unos 10.000-15.000 millones de dólares y, durante todo ese periodo, apenas oímos quejas de la UE de que China estuviera adoptando prácticas comerciales desleales. De repente, tras la debacle del aumento de los costes energéticos después de cortar las importaciones de energía rusa y una recesión de prácticamente dos años en los principales países de la UE, von der Leyen culpa ahora a China. De hecho, la mayor parte del aumento del "déficit chino" se ha producido en el periodo posterior a la pandemia.

En cuanto a Estados Unidos, actualmente, el déficit comercial bilateral entre Estados Unidos y China, en relación con el tamaño de la economía estadounidense, es el más bajo desde 2002. Como dice Bertrand: "Así que es un momento extraño para quejarse tan ruidosamente del desequilibrio comercial con China ya que, desde el punto de vista de Estados Unidos, el desequilibrio comercial es el más bajo que ha habido en más de 20 años".

 Sin embargo, los expertos keynesianos/chinos promueven y repiten como loros el mensaje de Yellen. He aquí una cita de un medio de comunicación occidental: "En un contextode creciente preocupación internacional, los expertos creen que la estrategia manufacturera no cumplirá los objetivos de crecimiento de Pekín. Las exportaciones ya representan una quinta parte del PIB y la cuota de China en el sector manufacturero mundial es del 31%. En ausencia de una explosión de la demanda, dicen que es poco probable que el resto del mundo pueda absorber las exportaciones de China sin reducir su propia fabricación".

¿Quiénes son estos grandes expertos? Los de siempre.

Michael Pettis nos dice que si China amplía sus exportaciones de manufacturas, tendrá que "acomodarse al resto del mundo". Y es poco probable que el resto del mundo lo haga... ¿De verdad? Parece que China no tiene ningún problema en vender sus exportaciones a los consumidores y fabricantes del resto del mundo, que están ansiosos por comprar.

 Otro experto es Brad Setser. Setser nos dice que "el mercado nacional chino de vehículos eléctricos se creó a través de la política industrial, no surgió de la nada". Un punto crítico que a menudo se olvida. Lo mismo ocurre con el HSR y la energía eólica, y China también lo está intentando en otros sectores". Shock, horror; no se consiguió gracias a las fuerzas del mercado, sino a inversiones dirigidas por el Estado. Y prosigue : "la realidad de que muchos de los éxitos de las exportaciones chinas no se originaron gracias a la magia del mercado complica sin duda el comercio mundial, ya que ajustarse para acomodar los éxitos de China no se "siente" como un verdadero ajuste del mercado". En otras palabras, Estados Unidos, Europa y Japón no pueden competir. Entonces, ¿qué hacer? Setser afirma : "Creo que Estados Unidos debería hacer un verdadero esfuerzo para contrarrestar la coerción económica de China en este ámbito. Requerirá un poco de sacrificio, pero yo al menos estoy dispuesto a dar un paso adelante". Así que la competencia se llama ahora "coerción", y EE.UU. debe responder con coerción propia con Setser dispuesto a ayudar a Yellen en eso.

La racionalidad de este disparate hay que buscarla en la opinión dominante en Occidente de que China está atrapada en un viejo modelo de fabricación para la exportación impulsado por la inversión y necesita "reequilibrarse" hacia una economía doméstica impulsada por el consumo en la que el sector privado tenga rienda suelta. La debilidad del sector del consumo obliga a China a intentar exportar manufacturas "por encima de su capacidad".

 Pero no hay pruebas de ello. Según un reciente estudio de Richard Baldwin , el modelo basado en las exportaciones funcionó hasta 2006, pero desde entonces las ventas internas se han disparado, de modo que la proporción entre exportaciones y PIB ha descendido en realidad. "El consumo chino de bienes manufacturados chinos ha crecido más rápido que la producción china durante casi dos décadas. Lejos de ser incapaz de absorber la producción, el consumo interno chino de bienes fabricados en China ha crecido MUCHO más rápido que la producción del sector manufacturero chino".

Los fabricantes chinos siguen siendo muy competitivos en los mercados mundiales, a pesar de todos los esfuerzos de Occidente por imponer aranceles y otras medidas proteccionistas. China lo está haciendo especialmente bien en la producción de vehículos eléctricos, energía solar y otras tecnologías ecológicas. Pero como señala Baldwin, este éxito exportador no significa que China dependa de las exportaciones para crecer. China crece sobre todo gracias a la producción para la economía doméstica, como Estados Unidos.

 Pero hay una característica más preocupante de esta tontería del "exceso de capacidad". Se lo han tragado hasta la saciedad los economistas del sector bancario chino, formados principalmente en universidades occidentales. Tomemos como ejemplo el reciente discurso del economista jefe del China Bank, Zu Gao. Su discurso fue muy elogiado por Pettis y Setser. Xu argumentó que "el ratio consumo/PIB significativamente inferior en China, en comparación con la media mundial, es la causa fundamental de la mediocre demanda interna del país y de la desaceleración económica".

Xu explica que "la débil demanda interna, agravada por una demanda externa o unos volúmenes de exportación mediocres, se traduce en una demanda total insuficiente, lo que ahoga el crecimiento económico. En ese sentido, las limitaciones al crecimiento a largo plazo de la economía china no residen en la oferta, sino en la demanda". ¿En serio? La ralentización del crecimiento relativo de China en la última década se ha debido a la desaceleración de la expansión de su mano de obra, con lo que el crecimiento económico depende principalmente del aumento de la productividad del trabajo. Y eso depende de la inversión en tecnología que aumente la productividad, no del consumo, que es una deducción de recursos para la inversión. Además, ¿qué países han logrado un crecimiento más rápido en los últimos años: Occidente, impulsado por el consumo, o China, de bajo consumo?

 Xu sigue su clásica teoría keynesiana burda diciendo que "el objetivo del crecimiento económico es satisfacer las expectativas de la gente de una vida mejor, que se manifiestan principalmente a través de sus expectativas de un mayor consumo: alimentos, ropa y actividades de ocio de mejor calidad. Cuando el consumo de un país constituye una pequeña fracción de su PIB, indica un desajuste entre el crecimiento económico agregado (representado por el PIB) y las experiencias vividas por su población".

Pero esto no es cierto. Una baja relación entre consumo y PIB no significa necesariamente un bajo crecimiento del consumo. Y el crecimiento del consumo en China ha sido mucho más rápido que en las economías de consumo de Occidente.

Luego llegamos al verdadero objetivo del discurso de Xu. "La amplia presencia de empresas estatales (SOE) en China, cuyos beneficios y dividendos fluyen principalmente al Estado y no a los hogares, disminuye el efecto riqueza que de otro modo podría estimular el consumo de los hogares". Como ven, es la economía dirigida por el Estado chino el problema: está impidiendo que funcione "un mecanismo de mercado eficiente ".

 ¿Qué hacer? "Porsupuesto, las empresas públicas chinas son técnicamente propiedad del pueblo, pero su capital está mayoritariamente en manos del Estado. En consecuencia, los dividendos de las empresas públicas van a parar principalmente al Estado y no a los hogares; los beneficios retenidos tras el reparto de dividendos de las empresas públicas no están directamente relacionados con el balance de los hogares, lo que dificulta su contribución a la riqueza familiar". Por eso, según Xu, "tenemos que distribuir todas las acciones de las empresas públicas entre los ciudadanos", es decir, privatizar las empresas estatales.

El economista jefe del China Bank parece considerar que la única respuesta a la "falta de demanda" y el "exceso de capacidad" que se perciben en China es restablecer el dominio del "mecanismo de mercado eficiente"."

(Michael Roberts, Brave New Europe, 10/04/24, traducción DEEPL)

Un estadounidense apela a Taiwán: no voten para ser Ucrania 2.0... Al igual que en Ucrania, una guerra por poderes en Taiwán se libraría con "Nuestras balas, su sangre"... El 13 de diciembre, el pueblo de Taiwán puede dar un gran paso hacia un futuro pacífico. Si votan a un gobierno no cautivo de la beligerante política exterior estadounidense, muchos estadounidenses se lo agradeceremos (John V. Walsh)

 "El 13 de enero, el pueblo de Taiwán, oficialmente designado República de China (ROC), elegirá un nuevo Presidente y una asamblea legislativa unicameral conocida como Yuan Legislativo.  La elección gira en torno a la cuestión de la política de Taiwán hacia el continente, la República Popular China (RPC). Esta política tendrá profundas repercusiones en Asia Oriental y en el mundo.

La principal amenaza para la paz en la zona es que Taiwán rompa con la política de una sola China y declare su independencia del continente.  La política de la RPC es reunificarse con Taiwán por medios pacíficos en algún momento futuro, salvo una declaración formal de independencia por parte de Taiwán, que bien podría conducir a la guerra.

La opinión de los taiwaneses sobre la separación del continente

¿Qué opina la población de Taiwán de la secesión frente al statu quo?  En una encuesta realizada en 2023 por el Estudio Electoral de la Universidad Nacional Chengchi de Taiwán, un 32,1% dijo preferir "mantener el statu quo indefinidamente" (la categoría más numerosa); el 28,6% eligió el statu quo para "decidir (el destino de Taiwán) en una fecha posterior" (la segunda categoría más numerosa); el 21,4% optó por el statu quo con vistas a "avanzar hacia la independencia"; y el 6,0% , el statu quo con vistas a "avanzar hacia la unificación".  Un total del 88,1% está a favor del statu quo por ahora, y el 60,7% (las dos primeras categorías) quiere maEn cambio, sólo el 1,6% quiere "la unificación lo antes posible" y sólo el 4,5% "la independencia lo antes posible".  En esta cuestión, Estados Unidos no ha logrado ganarse el corazón ni la mente de los taiwaneses.

¿Cómo van las elecciones presidenciales hasta ahora?

Los tres principales partidos que compiten por la Presidencia son el Partido Democrático Progresista (PDP); el Kuomintang (KMT) y el relativamente nuevo Partido Popular de Taiwán (TPP).  Los candidatos presidenciales son William Lai (DPP), Hou Yu-ih (KMT) y Ko Wen -je (TPP). Mientras que los líderes del DPP se inclinan por la independencia, son hostiles a la RPC y muy cercanos a la élite de la política exterior estadounidense, los otros dos buscan desarrollar el entendimiento con China continental y preservar el statu quo.

¿Qué nos dicen las encuestas sobre las elecciones?  El DPP es ahora el favorito, pero con un margen cada vez menor. Un sondeo muy reciente, del 2 de enero, daba a Lai, del DPP, el 38,9%, a Hou, del KMT, el 35,8%, y a Ko, del TPP, el 22,4%. El voto combinado para los partidos amigos de China continental, el KMT y el TPP, fue del 58,2%.  Pero ahí no acaba la historia.

En el sistema de Taiwán, la victoria sólo requiere una pluralidad.  En consecuencia, como resultado de la división de la oposición entre el KMT y el TPP, el DPP, que va en cabeza, podría ganar.  No obstante, la oposición debería obtener fácilmente la mayoría en el Yuan Legislativo, lo que supondría un cierto freno para el DPP.

Opiniones sobre la intervención de EE.UU. en un conflicto armado por Taiwánntener el statu quo sin ningún objetivo específico para el futuro.

 Volviendo a la opinión estadounidense sobre un posible conflicto armado en Taiwán, la última de las encuestas del Chicago Council on Foreign Affairs nos dice : "Como en encuestas anteriores, una mayoría de estadounidenses (56%) se opone a enviar tropas estadounidenses a Taiwán para ayudar al gobierno taiwanés..." (Cursiva, jw)

Ese porcentaje seguramente aumentará a medida que la guerra se prolongue, como ha sucedido con la guerra por poderes de Ucrania.  El sentimiento en contra de más financiación para Ucrania está creciendo en el Congreso, especialmente entre los republicanos, un reflejo del creciente sentimiento anti-intervencionista en su base.

¿Qué opina la clase política estadounidense de los extranjeros que mueren por los objetivos de Estados Unidos?  He aquí las palabras ampliamente citadas del líder de la minoría del Senado estadounidense, Mitch McConnell: "Ningún estadounidense está muriendo en Ucrania. Estamos reconstruyendo nuestra base industrial (para producir armas, jw). Los ucranianos están destruyendo el ejército de uno de nuestros mayores rivales. Me cuesta encontrar algo malo en ello"(cursiva, jw).  No menciona a los cientos de miles de ucranianos que están siendo sacrificados para "debilitar" a Rusia, por utilizar la frase del Secretario de Defensa estadounidense. Este desprecio por la vida humana es cruel y bárbaro en extremo.

Una guerra proxy de EEUU contra China en Taiwán - "Balas estadounidenses, sangre taiwanesa"

 Al igual que en Ucrania, una guerra por poderes en Taiwán se libraría con "Nuestras balas, su sangre", en palabras de un tal Oliver North.  De hecho, el DPP ya ha dado un paso decisivo en la dirección de convertir a los jóvenes taiwaneses en carne de cañón estadounidense al ampliar el periodo de servicio militar obligatorio de 4 meses a un año, a partir de 2024.  Esa es la parte de la "sangre".

En cuanto a la parte de las "balas", Taiwán ha comprado miles de millones en armas a EEUU desde 1979.  Recientemente, la administración Biden comenzó a regalar armas a Taiwán, lo que significa que los impuestos estadounidenses pagan por ellas.  Esto se suma al enorme gasto en bases estadounidenses, ejercicios navales y maniobras de "libertad de navegación". Si estalla la lucha y aumentan los gastos, ¿cuánto tiempo pasará antes de que Estados Unidos se canse de pagar y quiera retirarse?  Al fin y al cabo, Estados Unidos está a salvo al otro lado del inmenso Pacífico.

El plan básico de EE.UU. parece ser provocar a la RPC a una acción militar para dañar su reputación a los ojos de sus vecinos, animándoles a construir su ejército y unirse a las alianzas antichinas lideradas por EE.UU..  Si eso no ocurre, Estados Unidos no se arredrará ante una operación de bandera falsa o una fabricación descarada.  Pensemos en el ficticio incidente del Golfo de Tonkín, que consiguió la aprobación del Congreso para la guerra de Vietnam, que consumió millones de vidas.

 El 13 de diciembre, el pueblo de Taiwán puede dar un gran paso hacia un futuro pacífico.  Si votan a un gobierno no cautivo de la beligerante política exterior estadounidense, muchos estadounidenses se lo agradeceremos.  Y quizá su voto nos inspire para elegir a más anti-intervencionistas aquí en Estados Unidos."

(John V. Walsh, ex-profesor de Fisiología y Neurociencia en la Facultad de Medicina Chan de la Universidad de Massachusetts, Counter Puch, 08/01/24; traducción DEEPL)

¿Qué pasó en la cumbre Xi-Biden? Está la cuestión más controvertida, que ninguna de las partes se atrevería a discutir públicamente: a saber, China ha comenzado a vender sus vastas tenencias de bonos del Tesoro estadounidense. El daño que esta liquidación de dólares podría causar a los mercados financieros, a las finanzas de Washington y a su economía no necesita explicación... Tal como están las cosas, la demanda de bonos estadounidenses no es alta; de hecho, el comprador más importante de bonos estadounidenses es … la Reserva Federal de Estados Unidos. Los economistas comparan este malabarismo con algo como “tener una panadería y comprar la mayor parte del pan no vendido al final del día para no formar una opinión negativa sobre las ventas”... Xi no parecía estar en una posición política y diplomáticamente débil... La de Xi fue la voz de la razón y la cooperación que contrastó marcadamente con el enfoque confrontacional de Biden... La narrativa occidental está en ruinas. ¿Logró algo Biden a pesar de su derrota en la guerra de Ucrania y de la guerra eterna que recién comienza en Medio Oriente? ¿Estados Unidos se encuentra en “una posición de fuerza” en su relación con China? Dicho de otro modo, ¿está China prestando atención a las súplicas de Estados Unidos de hacer retroceder sus relaciones con Rusia e Irán? Los indicios, desde nuestro punto de vista, nos muestran todo lo contrario (Bhadrakumar, diplomático senior indio)

 "La reunión cumbre entre los presidentes Joe Biden y Xi Jinping en San Francisco el miércoles pasado es una señal que ha producido un cambio en la atmósfera las relaciones entre Estados Unidos y China. Sin embargo, más allá de las declaraciones, ambas potencias siguen teniendo serias diferencias y en el futuro próximo deberán navegar en dos elecciones presidenciales de alto riesgo en 2024: en Taiwán en enero y en Estados Unidos en noviembre. 

Tanto Washington como Beijing hablaron de un balance positivo y se mostraron ansiosos por publicitar una diplomacia exitosa. Para Biden, es urgente reivindicar el éxito de su política exterior cuando la guerra por poderes en Ucrania prácticamente se ha perdido y otra guerra acaba de comenzar en Oriente Medio. Después de todo, la guerra es un fracaso de la diplomacia. 

Aunque era demasiado esperar un avance significativo en la relación, las conversaciones de cuatro horas produjeron algunos resultados: las dos partes acordaron trabajar juntas para controlar los flujos de estupefacientes, reanudar las comunicaciones entre militares, cooperar en los riesgos planteados por la inteligencia artificial, ampliar los intercambios en educación, negocios y cultura y aumentar el número de vuelos entre sus países. Algo es mejor que nada. No se emitió ninguna declaración conjunta después de la cumbre. 

Luego está la cuestión más controvertida, que ninguna de las partes se atrevería a discutir públicamente: a saber, China ha comenzado a vender sus vastas tenencias de bonos del Tesoro estadounidense. El daño que esta liquidación de dólares podría causar a los mercados financieros, a las finanzas de Washington y a su economía no necesita explicación. 

Durante décadas, Estados Unidos ha sido un gran consumidor, pero como los estadounidenses tienen un creciente déficit comercial, necesitan pedir prestado para respaldar sus importaciones de China y durante años Beijing sostuvo indirectamente este comercio a través de sus compras de bonos del Tesoro estadounidense. Pero la matriz ha cambiado. 

Tal como están las cosas, la demanda de bonos estadounidenses no es alta; de hecho, el comprador más importante de bonos estadounidenses es … la Reserva Federal de Estados Unidos. Los economistas comparan este malabarismo con algo como “tener una panadería y comprar la mayor parte del pan no vendido al final del día para no formar una opinión negativa sobre las ventas”. El hecho de que la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, apareciera en el centro de las relaciones entre Estados Unidos y China es una señal clave.

 En realidad, finalizada la cumbre ninguna de las partes reveló nada revelador a la prensa. Xi afirmó que no importa lo que haga Estados Unidos, la reunificación de Taiwán es “inevitable” y propuso una “coexistencia pacífica”, el modo de vida elegido entre la Unión Soviética y Estados Unidos. En cambio, Biden insistió que “Estados Unidos y China compiten” y que Washington “siempre defenderá sus intereses, sus valores , a sus aliados y socios”. 

Si Beijing esperaba un retorno al “espíritu de Bali”, Washington ni siquiera reconoce tal cosa. La lectura de la Casa Blanca sobre la reunión de San Francisco tampoco menciona garantías. Es evidente que existen lagunas sustanciales en la percepción estratégica y el entendimiento mutuo. Y hay motivos para dudar que se hubieran producido negociaciones reales durante las cuatro horas de conversación. 

Un estudio detenido de las dos lecturas (y de los informes de los medios) indican que, principalmente, Biden habló de manera grandilocuente para su audiencia política interna, mientras que las palabras de Xi tenían la mirada puesta en la audiencia global. 

Biden demostró su disposición a ser duro con China y evitar cualquier concesión sustancial o unilateral, quizo dejar en claro que su experiencia en la diplomacia está al servicio de los intereses de Estados Unidos y que su agilidad mental, a los 80 años, es capaz de resistir los rigores de la diplomacia personal.

Por su parte Xi, no hizo ninguna consideración personal. Se elevó alto, como la alondra que describe Shelley: “ era como una nube de fuego… su alegría incorpórea dice que su vuelo apenas comienza». 

La de Xi fue la voz de la razón y la cooperación que contrastó marcadamente con el enfoque confrontacional de Biden. Xi sostuvo: “Washington y Beijing deben unirse para enfrentar los desafíos globales y promover la seguridad y la prosperidad global ” … en lugar de “aferrarse a la mentalidad de suma cero” y así “conducir al mundo hacia el enfrentamiento y la división”. 

La narrativa occidental está en ruinas. Xi no parecía estar en una posición política y diplomáticamente débil, aunque según los medio occidentales afirmen que China esta lidiando con problemas económicos. Evidentemente, no es cierto que Xi necesitara una cumbre “exitosa” como cuentan estos medios. Por el contrario, la cumbre transmitió un resonante mensaje, China es una gran potencia global.   

Y aunque la cumbre no pareció haber hecho nada serio para restablecer la relación abordando los intereses vitales y las preocupaciones centrales de cada uno, es bueno que se hayan reabierto los vínculos de comunicación, lo que será útil para gestionar la relación. 

Mientras tanto, hay una pizca de esperanza que el tema potencialmente más explosivo –Taiwán– pueda calmar sus turbulentas aguas. Sin duda, las elecciones en Taiwán serán de vital importancia para la relación entre Estados Unidos y China, ya que, si los dos principales partidos de oposición, el Kuomintang (KMT) y el Partido Popular de Taiwán (TPP) han decidido unir sus fuerzas. Si en las elecciones del 13 de enero presentan con un solo candidato esta una candidatura será formidable garantizando una victoria. 

Esto, por supuesto, tendrá un impacto en la delicada dinámica de la cuestión de Taiwán, dada la clara voluntad del KMT y el TPP de mejorar el diálogo a través del Estrecho, ofreciendo perspectiva un respiro en las negociaciones entre Washington y Beijing.

Las preguntas siguen siendo: ¿Biden logró algo a pesar de su derrota en la guerra de Ucrania y de la guerra eterna que recién comienza en Medio Oriente? ¿Estados Unidos se encuentra en “una posición de fuerza” en su relación con China? 

Dicho de otro modo, ¿está China prestando atención a las súplicas de Estados Unidos de hacer retroceder sus relaciones con Rusia e Irán? Los indicios, desde nuestro punto de vista, nos muestran todo lo contrario."

( M. K. BHADRAKUMAR,, diplomático senior indio, Observatorio de la crisis, 19/11/23)

China ha superado a Japón y Alemania y se ha convertido en el mayor exportador mundial de automóviles. Pero lo que realmente ha sorprendido a los competidores occidentales de China no son las cifras de ventas, sino la calidad de los coches chinos... el paso de los coches de combustible a los eléctricos es como la introducción de los airbags. Es un cambio radical en la naturaleza del producto... Ellos son empresas tecnológicas. Los nuestros son empresas automovilísticas... Los Vehículos Eléctricos chinos tienen sistemas de entretenimiento dentro del coche, incluso micrófonos para karaoke, y varias pantallas. Es el dispositivo digital de gama más alta, con ruedas. Los europeos no tienen ni idea de productos de consumo digitales. Se enfrentan a algo que no entienden... Ellos son empresas tecnológicas. Los nuestros son empresas automovilísticas (Wolfgang Münchau)

 "Conozca al mayor exportador de automóviles del mundo

Es un momento decisivo para la industria. China ha superado a Japón y Alemania y se ha convertido en el mayor exportador mundial de automóviles. Pero, como escribe Greg Ip en el Wall Street Journal, lo que realmente ha sorprendido a los competidores occidentales de China no son las cifras de ventas, sino la calidad de los coches chinos.

La llegada de China como exportador de automóviles de éxito es de una calidad diferente a la que tuvo, por ejemplo, el auge de los coreanos desde la década de 1990. Producían coches competitivos, pero se trataba esencialmente de una competencia europea/japonesa. Una observación que hemos hecho es que el paso de los coches de combustible a los eléctricos es como la introducción de los airbags. Es un cambio radical en la naturaleza del producto.

Un BMW eléctrico sigue siendo un BMW, con su sistema de menús tosco y sobredimensionado. Un Tesla es esencialmente un dispositivo digital: piense en él como un iPad con un coche construido a su alrededor. Ip cita a un experto del sector que afirma que

    "Los fabricantes de coches de gasolina están orientados al producto, mientras que los fabricantes de VE, como las empresas tecnológicas, están orientados al usuario".

Ellos son empresas tecnológicas. Los nuestros son empresas automovilísticas.

Los VE chinos tienen sistemas de entretenimiento dentro del coche, incluso micrófonos para karaoke, y varias pantallas. Es el dispositivo digital de gama más alta, con ruedas. Los europeos no tienen ni idea de productos de consumo digitales. Se enfrentan a algo que no entienden.

Las ventas de vehículos eléctricos en China no despegaron hasta 2019, cuando el mercado empezó a explotar. Hemos estado informando de que los fabricantes de automóviles alemanes, incluidos VW y BMW, no están avanzando mucho en el mercado chino de VE. Los alemanes saben cómo construir VE de alta calidad, pero hoy en día están más centrados en coches caros. El problema es que Tesla es el líder indiscutible del mercado en ese segmento de gama alta, y está tecnológicamente por delante. La propia industria automovilística alemana nos enseñó que el liderazgo tecnológico tiene fuertes efectos de persistencia. Si eres el inventor de una nueva categoría, es difícil que los demás te alcancen.

Ip escribe que gran parte de la expansión de la industria automovilística china se produjo durante los cierres de Covid.

La respuesta más probable, al menos en Europa, será proteger a los fabricantes nacionales de automóviles mediante aranceles. Ip señala que el Sur global seguirá comerciando alegremente con China y beneficiándose de los coches baratos. Hemos observado que los chinos están siguiendo una estrategia de precios altos en Europa, aprovechando los márgenes más altos del mercado europeo. En última instancia, los precios bajarán, y será entonces cuando la industria automovilística europea se resienta.

 Creemos que la política industrial debe orientarse a la seguridad de la cadena de suministro, no a la preservación artificial de la competitividad. La última evaluación de materiales críticos del Departamento de Energía estadounidense señalaba que Tesla era la primera empresa automovilística en cambiar su dependencia del neodimio hierro boro, un imán de tierras raras, cuyas exportaciones China empieza ahora a restringir. Por eso también pensamos que la política industrial, promovida por Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, es confusa. Mezcla preocupaciones legítimas sobre la seguridad nacional y la seguridad de la cadena de suministro con intereses industriales mezquinos. Volvemos al viejo adagio de que lo que es bueno para GM es bueno para Estados Unidos. Excepto que esto ya no es cierto."                     (Wolfgang Münchau, Eurointeligence, 08/06/23; traducción DEEPL)

No, Matt Pottinger: No alimentamos al tiburón chino... Nosotros no hemos provocado el espectacular crecimiento económico de China: de menos de 200 dólares de PIB por persona en 1980 a 12.500 dólares en 2020... Hay innumerables cosas que China hace mal, pero hay algo que ha aprendido a hacer bien, y es coger a personas que ganan 2 dólares al día y emplearlas por 10 dólares al día. Llamé a esto "Sino-formar el mundo"... Como banquero de inversiones de una boutique de Hong Kong en 2014, vi de primera mano cómo Huawei entraba en los mercados del Tercer Mundo... La infraestructura de banda ancha es una cuña para introducir el comercio electrónico, las finanzas electrónicas, las aplicaciones de inteligencia artificial para la fabricación, la logística y la atención sanitaria. Personas que se pasaban la vida trabajando en una parcela de subsistencia o sentadas en un puesto del mercado, de repente tuvieron acceso al mercado mundial, a oportunidades de empleo y negocio, y a las importaciones de bienes de consumo chinos... Por primera vez en marzo de 2023, las exportaciones de China al Sur Global fueron mayores que sus exportaciones a todos los mercados desarrollados... Hace una década, China respondió a la perspectiva de una mano de obra menguante exportando sus industrias de mano de obra intensiva a Vietnam, Indonesia y otros países con mano de obra más barata... China está incorporando a su maquinaria económica economías con miles de millones de habitantes... Por eso el Presidente de Brasil, Lula, peregrinó a Pekín este año, y por eso la empresa china BYD quiere comprar la planta abandonada de Ford en Brasil... La Inteligencia Artificial, la banda ancha 5G y la computación en la nube están aplastando los costes de fabricación en China, y China está asimilando el Sur Global en su economía

 "El ex viceconsejero de Seguridad Nacional Matt Pottinger dijo lo siguiente sobre China la semana pasada: "Vimos una cría de tiburón y pensamos que podríamos transformarla en un delfín. Seguimos alimentando al tiburón y éste se hizo cada vez más grande. Y ahora nos enfrentamos a un formidable gran tiburón blanco".

Respeto a Matt Pottinger, en primer lugar porque sirvió en el Cuerpo de Marines, y en segundo porque sabe mucho sobre China, incluso habla mandarín con fluidez. Pero los números no son su fuerte, y los números cuentan una historia diferente.

Nosotros no hemos provocado el espectacular crecimiento económico de China: de menos de 200 dólares de PIB por persona en 1980 a 12.500 dólares en 2020. En dólares de 2010 ajustados a la inflación, eso supone multiplicar por 26 el PIB de 430 a 11.200 dólares en cuarenta años. El acceso al mercado de exportación estadounidense ayudó, sin duda, pero no tanto como las exportaciones de China a los países más pobres del mundo.

 Antes de la Gran Crisis Financiera de 2008, China exportaba unos 20.000 millones de dólares al mes a Estados Unidos y el mismo volumen al llamado Sur Global. En los 15 años siguientes, las exportaciones de China a EEUU crecieron hasta unos 40.000 millones de dólares al mes (y siguen creciendo a pesar de los aranceles de Trump de 2019, que predije que fracasarían). Pero las exportaciones al Sur Global fueron de casi 140 mil millones de dólares al mes, o siete veces más en marzo de 2023. Por primera vez en marzo de 2023, las exportaciones de China al Sur Global fueron mayores que sus exportaciones a todos los mercados desarrollados.

 China está construyendo redes de banda ancha 5G en Brasil, Bangladesh e Indonesia, ferrocarriles y minas en África, y puertos en una docena de lugares. Su mayor fabricante de automóviles, BYD, acaba de anunciar un vehículo eléctrico de 11.300 dólares con un radio de 200 millas, quizá el Modelo T del siglo XXI.

Hay innumerables cosas que China hace mal, pero hay algo que ha aprendido a hacer bien, y es coger a personas que ganan 2 dólares al día y emplearlas por 10 dólares al día. Llamé a esto "Sino-formar el mundo" en mi libro de 2020 You Will Be Assimilated (Serás asimilado). Como banquero de inversiones de una boutique de Hong Kong en 2014, vi de primera mano cómo Huawei entraba en los mercados del Tercer Mundo. (...)

 La infraestructura de banda ancha es una cuña para introducir el comercio electrónico, las finanzas electrónicas, las aplicaciones de inteligencia artificial para la fabricación, la logística y la atención sanitaria. Personas que se pasaban la vida trabajando en una parcela de subsistencia o sentadas en un puesto del mercado, de repente tuvieron acceso al mercado mundial, a oportunidades de empleo y negocio, y a las importaciones de bienes de consumo chinos.

Tras la crisis de 2008, China se centró en lo que Donald Trump llamó "países de mierda". La Iniciativa de la Franja y la Ruta construyó la infraestructura digital y física para impulsar el mercado de exportación chino. Hace una década, China respondió a la perspectiva de una mano de obra menguante exportando sus industrias de mano de obra intensiva a Vietnam, Indonesia y otros países con mano de obra más barata.

Antes de trasladarme a Wall Street en 1993, pasé buena parte de mi carrera en la llamada economía del desarrollo, recorriendo países "de mierda" como México, Perú, Nicaragua y (tras la caída del comunismo) Rusia. A las empresas estadounidenses, en su mayoría, les daba igual. Estaban demasiado ocupadas ganando dinero con el software. China tomó lo que aprendió en su propia transformación y se propuso "Sino-formar" los "sh*tholes". Ahora está ocurriendo. Por eso el Presidente de Brasil, Lula, peregrinó a Pekín este año, y por eso la empresa china BYD quiere comprar la planta abandonada de Ford en Brasil.

China está incorporando a su maquinaria económica economías con miles de millones de habitantes. Los comentaristas chinos lo comparan con la estrategia de guerra civil de Mao Zedong de rodear las ciudades desde el campo.

Matt Pottinger dijo a Nikkei lo impresionado que estaba por un discurso de 2013 de Xi Jinping a los miembros del Partido Comunista Chino en el que predecía que el capitalismo caerá inevitablemente y el socialismo triunfará. Pottinger se toma estas cosas al pie de la letra; de hecho, China es comunista del mismo modo que la Mafia es católica. Karl Marx habría contemplado la China actual con asombro. La Inteligencia Artificial, la banda ancha 5G y la computación en la nube están aplastando los costes de fabricación en China, y China está asimilando el Sur Global en su economía.

Trump y sus asesores, incluido el estimable Matt Pottinger, pensaron que podríamos contener a China cercando Estados Unidos y negando a China el acceso a la tecnología estadounidense. Los aranceles no funcionaron, y los chinos están sorteando nuestros controles tecnológicos, como informó el Wall Street Journal a principios de esta semana. La banda ancha 5G de China y las aplicaciones de fabricación, minería y logística funcionan con chips más antiguos que China puede producir por sí misma.

Pero China no ha ganado, ni mucho menos. ¿Por qué no crear una alianza de Estados Unidos, Japón, Corea del Sur y algunos europeos para competir con China por los miles de millones de personas que se encuentran al margen de la economía mundial? Propuse un consorcio de este tipo en un artículo de opinión en Newsweek. Necesitamos un Moonshot para la fabricación que nos mantenga por delante de China, como propuse en un estudio reciente para el Instituto Claremont. "                    (David P. Goldman , JoinVip,  May 12, 2023; traducción DEEPL)

En menos de un mes China ha logrado cambiar los equilibrios geopolíticos del mundo

 "En menos de un mes hemos visto un asombroso cambio geopolítico.

En febrero, China criticó públicamente la hegemonía estadounidense , lanzó una iniciativa de seguridad global y ofreció un plan de paz para Ucrania .

El 10 de marzo, China medió en un acuerdo que restableció las relaciones entre Arabia Saudita e Irán.

El 15 de marzo Moscú desplegó la alfombra roja para recibir al presidente sirio Bashar al-Assad.

Ayer domingo, Al-Assad y su esposa Asma llegaron a los Emiratos Árabes Unidos para conversar con el jeque Mohammed.

También ayer, Irán e Irak firmaron un acuerdo de cooperación en seguridad que detendrá las actividades kurdas patrocinadas por la CIA contra Irán.

Igualmente ayer, el rey Salman de Arabia Saudita invitó al presidente de Irán a una visita en Riad.

Hoy lunes 20 de marzo, el presidente de China, Xi, llegó a Moscú para tres días de conversaciones con el presidente de Rusia, Putin. Se publicó un artículo del presidente Putin en el Diario del Pueblo, mientras que los medios rusos publicaron un artículo firmado por el presidente Xi .

Estados Unidos teme que la iniciativa de paz de China para Ucrania gane terreno. Se ha manifestado abiertamente en contra de un alto el fuego y contra las conversaciones de paz . ¿ Se decidirá Zelenski  por la paz ?

Es probable que Putin respalde públicamente el plan de paz chino, mientras en Washington crece la paranoia ante la posibilidad que la paz se produzca. Lo más probable es que incluso ya esté saboteando el acuerdo saudita-iraní .

Por cierto, según una reciente encuesta, el pueblo chino es el más feliz del mundo.

Xi y Putin ahora están construyendo activamente una gigantesco cambio hacia un mundo multilateral sin una potencia hegemónica. Paradójicamente – y al contrario de los que creían las potencias occidentales, Biden y su desafortunada corte de unilateralistas están quedando aislados de gran parte del mundo."                 (

No cabe duda de que las circunstancias que rodean el "asunto de los globos" entre Estados Unidos y China son dudosas. Lo burlesco no pertenece a la caja de herramientas diplomáticas de China. China nunca ha utilizado globos para intimidar a sus adversarios... Pekín no tenía necesidad de recurrir a medios tan anticuados y difíciles de controlar como un globo lleno de gas izado a 60000 pies sobre el suelo impulsado por los vientos para llevar a cabo la vigilancia de los emplazamientos secretos de Estados Unidos... "la parte china había pedido claramente a la parte estadounidense que gestionara adecuadamente el asunto con calma, profesionalidad y moderación... el uso de la fuerza por parte de EE.UU. es una clara reacción exagerada y una grave violación de la práctica internacional. China salvaguardará resueltamente los derechos e intereses legítimos de la empresa afectada"... pero Administración Biden ya está "sobremilitarizando" la relación entre Estados Unidos y China, así que el asunto del globo no carece de potencial para inflarse, pero Biden podría preferir utilizarlo para intimidar a Pekín y crear el telón de fondo para el inminente desembarco de la OTAN en la región Asia-Pacífico... En pocas palabras, Pekín está siendo amenazada desde todos los frentes, pues Biden tendría ahora la opción de reunir a todo el "Occidente colectivo" y empezar a amontonar sanciones contra China... El asunto del globo puede considerarse un momento decisivo. Pone de manifiesto que, mientras China abordaba la visita de Blinken de buena fe con el propósito de encontrar formas constructivas de avanzar, Washington no veía las cosas del mismo modo

 "No cabe duda de que las circunstancias que rodean el "asunto de los globos" entre Estados Unidos y China son dudosas. La burlesca no pertenece a la caja de herramientas diplomáticas de China. China nunca ha utilizado globos para intimidar a sus adversarios.

Como era de esperar, la opinión de los expertos tiende en gran medida a estar de acuerdo con el argumento chino, que implica que Pekín no tenía necesidad de recurrir a medios tan anticuados y difíciles de controlar como un globo lleno de gas izado a 60000 pies sobre el suelo impulsado por los vientos para llevar a cabo la vigilancia de los emplazamientos super secretos de armas nucleares de Estados Unidos cuando dispone de medios tan sofisticados como los que tendrían los estadounidenses para espiar a otros países a través de satélites. Parece un razonamiento creíble, ¿no?  (...)

En serio, Pekín insiste en que el globo de pruebas meteorológicas de una empresa china "con capacidad limitada de autodirección" se desvió mucho de su trayectoria prevista y fue arrastrado por los vientos a través de Norteamérica en algún momento a principios de la semana pasada.

De acuerdo con los detalles disponibles, el Pentágono estuvo todo el tiempo rastreando ese globo caprichoso y, de hecho, se mantuvo informado al Presidente Biden, quien había ordenado rápidamente que fuera derribado, pero inexplicablemente, no se hizo nada durante días hasta que el sábado, mientras se alejaba de la costa este de EE.UU. en dirección al vasto Océano Atlántico, fue derribado en un incendio de publicidad mediática.

Sin embargo, un día antes, el viernes, la Casa Blanca anunció abruptamente el aplazamiento de una importante visita de dos días a Pekín del Secretario de Estado Antony Blinken (durante la cual se esperaba que se reuniera con el Presidente Xi Jinping).

Biden tomó estas medidas extremas a pesar de que China alegó que se trataba de "una situación totalmente inesperada causada por fuerza mayor y los hechos están muy claros" y Pekín, de hecho, incluso expresó su "arrepentimiento" (lo que equivale a un 'amende honorable' -'es hora de hacer las paces'- como dirían los franceses). 

Además, el viernes hubo incluso una conversación entre Blinken y Wang Yi, director de la Oficina de la Comisión de Asuntos Exteriores del Comité Central del Partido Comunista de China. La lectura de Pekín señaló que los dos altos funcionarios "se comunicaron entre sí sobre cómo hacer frente a un suceso fortuito de manera tranquila y profesional".  (...)

 Pero Blinken optó por la grandilocuencia y adoptó una postura dura calificándolo de "acto irresponsable y clara violación de la soberanía estadounidense y del derecho internacional que socava el propósito" de su próximo viaje a Pekín.

Según un informe de la agencia de noticias Xinhua, el Ministerio de Asuntos Exteriores chino expresó desde entonces su "firme descontento y oposición al uso de la fuerza por parte de EE.UU. para atacar la aeronave civil no tripulada de China" y señaló que "la parte china había pedido claramente a la parte estadounidense que gestionara adecuadamente el asunto con calma, profesionalidad y moderación".

El Ministerio de Asuntos Exteriores chino añadió: "En tales circunstancias, el uso de la fuerza por parte de EE.UU. es una clara reacción exagerada y una grave violación de la práctica internacional. China salvaguardará resueltamente los derechos e intereses legítimos de la empresa afectada, y se reserva el derecho a dar nuevas respuestas si fuera necesario."  (...)

La Administración Biden ya está "sobremilitarizando" la relación entre Estados Unidos y China, como ha señalado recientemente Harlan Ullman, autor de renombre y asesor principal del Atlantic Council. (¿Está EE.UU. militarizando en exceso su estrategia hacia China?)  

La Administración Biden considera que se ha ganado una valiosa ficha poniendo a China en mal pie y agudizando las tensiones. En el lenguaje de las apuestas, Biden se considera un "jugador con ventaja" que puede optar por no hacer nada, o jugar la ficha y salir corriendo.

El asunto del globo no carece de potencial para inflarse y desencadenar un enfrentamiento con China, pero Biden podría preferir utilizarlo para intimidar a Pekín y crear el telón de fondo para el inminente desembarco de la OTAN en la región Asia-Pacífico.

En la primera gira asiática del secretario general de la Alianza, Jens Stoltenberg criticó duramente a China el martes, desde Tokio, por "intimidar a sus vecinos y amenazar a Taiwán" y advirtió de que "la seguridad transatlántica e indopacífica está profundamente interconectada".

Del mismo modo, no puede ser una coincidencia que de la nada, el Wall Street Journal en un informe exclusivo el domingo, aparentemente sin relación con el asunto de los globos, alegara que China "está proporcionando tecnología que el ejército de Moscú necesita para proseguir la guerra del Kremlin en Ucrania a pesar de un cordón internacional de sanciones y controles a la exportación".  (...)

Rivales y socios

En pocas palabras, Pekín está siendo amenazada desde todos los frentes con que Biden tendría ahora la opción nuclear de reunir a todo el "Occidente colectivo" y empezar a amontonar sanciones contra China, incluso si Xi Jinping mantiene la contención estratégica de no invadir Taiwán. (...)

Por si fuera poco, la visita de Stoltenberg, el asunto de los globos y el consiguiente despliegue mediático y, lo que es más importante, el viaje de Blinken a China (donde al parecer se reuniría con el presidente Xi Jinping en lo que la Administración Biden promocionó como un esfuerzo por construir un "suelo para la relación"), todo ello coincide también con una importante ronda de consultas en Moscú el viernes por parte de Ma Zhaoxu, recientemente ascendido a un cargo ministerial de pleno derecho para supervisar los asuntos diarios del Ministerio de Asuntos Exteriores chino.   (...)

El ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, también recibió a Ma Zhaoxu. En particular, el comunicado de prensa del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso destacó que "Señalaron su rechazo a las políticas de confrontación, así como a los intentos de países individuales de interferir en los asuntos internos de otros Estados, o de frenar su desarrollo mediante la imposición de sanciones y otros métodos ilegítimos". Los funcionarios reafirmaron su intención de defender firmemente la soberanía, la seguridad y los intereses de desarrollo de los dos países, y de construir juntos un orden mundial multipolar más justo y democrático."

Evidentemente, la Administración Biden se dio cuenta de que uno de los principales objetivos del viaje de Blinken a Pekín -es decir, debilitar el eje chino-ruso- iba a ser un fracaso. Los continuos esfuerzos de Estados Unidos por convertir el conflicto de Ucrania en una herramienta para sabotear las relaciones entre China y Rusia han fracasado estrepitosamente. Los lazos económicos y militares entre Pekín y Moscú no hacen más que estrecharse. La esperada visita del Presidente Xi Jinping a Rusia en primavera anuncia la constante trayectoria ascendente de esta asociación "sin límites".

Lavrov captó el brío de la asociación ruso-china cuando declaró en una entrevista televisiva el viernes que "aunque no creamos una alianza militar, nuestras relaciones son de mayor calidad que las alianzas militares en su sentido clásico, y no tienen fronteras ni límites". Y tampoco hay temas tabú. De hecho, son las mejores de la historia tanto de la Unión Soviética y la República Popular China como de la Federación Rusa".

En realidad, Rusia y China actúan óptimamente en función de sus intereses nacionales. Así, Rusia ve a EEUU como un "enemigo" que (tontamente) busca su destrucción y desmembramiento, mientras que EEUU, para China, no es más que un rival y un oponente potencial. El experto moscovita Dmitri Trenin captó recientemente los sutiles matices cuando escribió,

"Esto no basta para formar una alianza militar entre Moscú y Pekín. China valora naturalmente sus intereses económicos en los mercados estadounidense y europeo, y Pekín puede cambiar de opinión a favor de una alianza militar sólo si Washington se convierte en su enemigo. Sólo por el bien de Rusia, China no está dispuesta a dar este paso".

El asunto del globo puede considerarse un momento decisivo. Pone de manifiesto que, mientras China abordaba la visita de Blinken de buena fe con el propósito de encontrar formas constructivas de avanzar, Washington no veía las cosas del mismo modo. Dicho esto, Pekín tampoco se hacía ilusiones. Un recorte de vídeo de CGTN del viernes se titulaba La visita de Blinken a China: ¿Una charla sincera o táctica política?"               (Indian Punchline, 06/02/23; traducción DEEPL)

Asia Times: El año 2022 trazó al menos tres líneas claras... la guerra de Ucrania, el estallido del mito chino y la constatación de los riesgos de la III Guerra Mundial en torno a Taiwán... Ningún otro "punto álgido" del mundo tiene más posibilidades de provocar un apocalipsis nuclear que Taiwán... Cuando echemos la vista atrás a este año, quizá concluyamos que en él se produjeron otros grandes cambios: quizás el verdadero punto de inflexión para abandonar la energía basada en combustibles fósiles; quizás la remodelación de la globalización gracias a los riesgos de suministro y a la disociación políticamente inducida; quizás el regreso a una era de inflación y escasez; quizás la aceptación en la Unión Europea de la necesidad de tomar decisiones colectivas frente a enormes amenazas externas... Todo esto, sin embargo, son posibilidades más que claridades... Las tres líneas que ha trazado 2022 parecen mucho más permanentes

 "(...) a medida que se acerca el final de 2022, parece que merece la pena señalar algunos acontecimientos especialmente especiales, fundamentales y trascendentales de este año. Porque este año ha trazado algunas líneas sorprendentemente claras, que parece que serán históricamente dignas de mención. (...)

No será ninguna sorpresa que la primera de esas líneas claras surja de la guerra de Rusia contra Ucrania.  

La invasión que comenzó el 24 de febrero fue el primer esfuerzo directo en décadas, posiblemente desde la invasión china del Tíbet en 1950, por parte de un país grande para intentar anexionarse a un vecino más pequeño y aumentar así sustancialmente su territorio.

Sin embargo, lo más importante es que esto supuso una enorme prueba tanto de la fuerza militar y geopolítica de Rusia como de la determinación de la propia Ucrania y de Occidente, al que Ucrania llevaba casi dos décadas intentando unirse.

Queda por ver cómo acaban resultando estas pruebas, aunque a medida que se acerca la mitad del invierno, el impulso sigue estando del lado de Ucrania y de sus aliados en Occidente.

Sin embargo, la línea que ha trazado la guerra en Ucrania ya está clara: el intento de conquista por parte de Rusia de un país que había sido independiente y soberano desde 1991 creó una causa que a medida que pasaban los días y las semanas se hacía cada vez más claramente existencial y fundamental, para Ucrania, para Estados Unidos, para Gran Bretaña y para Europa.

Aunque nadie puede saber a estas alturas cómo y cuándo puede terminar esta guerra, ya está claro que se trata de una guerra que ni Ucrania ni sus aliados occidentales pueden permitirse perder. Porque si la causa está perdida, también lo está Occidente y todos los valores que defiende.

Desde el principio, han flotado dudas sobre cuánto duraría la determinación occidental de continuar este conflicto y seguir apoyando a Ucrania. Muchos comentaristas serios de un país aliado como Japón, alejado del conflicto, han opinado que la determinación rusa superará inevitablemente a la occidental.

El error de esta opinión consiste en no comprender o percibir la naturaleza de los intereses occidentales en este conflicto, y la forma en que, a medida que 2022 ha ido envejeciendo, también ha crecido o, al menos, se ha afianzado el sentimiento de que la guerra de Ucrania es una causa existencial.

Es probable que la determinación occidental siga siendo firme porque realmente no hay alternativa. Los políticos europeos, estadounidenses y, espero, japoneses no verán ninguna ventaja en vacilar. Eso es lo que hace que los acontecimientos de 2022 tengan una importancia histórica. (...)

La segunda línea clara que ha trazado 2022 se refiere a China.  

Se ame a China o se la deteste, una opinión muy persistente antes de este año era que los cuadros que gobernaban China tenían una visión a largo plazo que el Occidente democrático luchaba por igualar, y que su pericia tecnocrática (libre de los caprichos de los medios de comunicación, el debate político y otras distracciones) era de algún modo inexorablemente superior.

Era una opinión bastante similar a la que se tenía de los burócratas japoneses a finales de los años ochenta. Estos misteriosos países orientales estaban dirigidos de algún modo por superhombres (porque todos eran hombres). El hundimiento de los mercados bursátil e inmobiliario de Japón y de su sistema bancario a partir de 1990 acabó con ese mito sobre Japón, aunque las opiniones en Estados Unidos en particular tardaron varios años en convencerse.

Lo que ha ocurrido en 2022 en China es similar: el mito del liderazgo tecnocrático chino clarividente y brillante sin esfuerzo ha sido destruido, espero que para siempre. La trampa autoinfligida de la política de cero cólera ha hecho lo que en Japón consiguieron los mercados financieros, y como en el caso de Japón, el daño va mucho más allá de esta política en particular.

Se ha demostrado que el nuevo emperador chino, Xi Jinping, no tiene ropa. Por mucho tiempo que permanezca en el poder, su mito se ha roto, tanto dentro de China como en todo el mundo. En términos más prácticos, se han puesto en tela de juicio todo tipo de suposiciones sobre el futuro de China y, por tanto, del mundo.

¿Cuándo superará China a Estados Unidos como mayor economía del mundo? Ese era un juego de salón pre-Covid, y la respuesta siempre era pronto.

Ahora la respuesta adecuada es que no lo sabemos, pero que deberíamos dar a la posibilidad de "nunca" la misma importancia que a cualquier posible fecha prevista para este adelantamiento, ya que la debilidad de muchos sectores de la economía china está interactuando ahora con una tendencia demográfica desfavorable, al estilo japonés, de envejecimiento y disminución de la población, para hacer que las proyecciones de crecimiento futuro sean muy inciertas.

El año 2022 ha destruido, posiblemente de forma permanente, la idea de China como demostración de un modelo de gobierno o económico alternativo. Ha demostrado que China y sus sistemas políticos y económicos son al menos tan defectuosos y frágiles como cualquier modelo occidental, pero podría decirse que más, gracias a la demostrada rigidez de sus procesos de toma de decisiones.

Taiwán y la Tercera Guerra Mundial

La tercera línea clara trazada por 2022 se desprende tanto de Ucrania como de China. Y es que este año ha aclarado, para un conjunto de personas y países mucho más amplio que antes, que la tarea estratégica más fundamental para las próximas décadas va a ser disuadir a China de emprender acciones militares -sobre todo que impliquen la invasión o el bloqueo de Taiwán- que tengan el potencial de provocar la Tercera Guerra Mundial.

Este fue el eco evidente de la invasión rusa de Ucrania, que se produjo apenas 20 días después de que Rusia y China publicaran una "declaración conjunta" de su asociación estratégica contra una supuesta dominación occidental de los asuntos mundiales. (...)

En consecuencia, la mejor manera de disuadir a China de emprender una acción respecto a Taiwán similar a la realizada por Rusia respecto a Ucrania se ha convertido en la preocupación número 1 de los gobiernos del este y el sudeste asiático, junto con la cuestión igualmente importante de cómo disuadir a Estados Unidos de emprender acciones respecto a Taiwán que pudieran servir de catalizador o pretexto para una invasión china.

La disuasión puede adoptar muchas formas, y se combinará con el compromiso. Prácticamente ningún país de Asia Oriental o Sudoriental quiere verse forzado a entrar en el "campo chino" o en el "campo occidental", incluidos Corea del Sur y Japón, socios de Estados Unidos desde hace mucho tiempo.

Pero casi todo el mundo ve ahora la urgencia tanto de evitar que se les impongan tales opciones como de elevar los costes de cualquier ruptura del statu quo de Taiwán lo suficiente como para disuadirla.

Ningún otro "punto álgido" del mundo tiene más posibilidades de provocar un apocalipsis nuclear que Taiwán. El año 2022 hizo que esto pasara, en efecto, de la columna marcada como "riesgos teóricos" a la marcada como "peligros reales y presentes". Debatir si China tiene o no una reivindicación sobre Taiwán superior a la no reivindicación total que Rusia tenía sobre Ucrania no viene al caso, que es evitar la Tercera Guerra Mundial.

Cuando echemos la vista atrás a este año, quizá concluyamos que en él se produjeron otros grandes cambios: quizás el verdadero punto de inflexión para abandonar la energía basada en combustibles fósiles; quizás la remodelación de la globalización gracias a los riesgos de suministro y a la disociación políticamente inducida; quizás el regreso a una era de inflación y escasez; quizás la aceptación en la Unión Europea de la necesidad de tomar decisiones colectivas frente a enormes amenazas externas, aunque el hecho de tener 27 Estados miembros lo dificulte permanentemente; quizás, crucemos los dedos, el declive y la caída de la racha populista-narcisista-autoritaria trumpiana/johnsoniana de ruptura de leyes y constituciones en la política estadounidense y británica.

Todo esto, sin embargo, son posibilidades más que claridades, supeditadas a lo que ocurra en 2023 y más allá. Las tres líneas que ha trazado 2022 parecen mucho más permanentes."

(Bill Emmott, fue redactor jefe de The Economist de 1993 a 2006. Asia Times, 29/12/22; traducción DEEPL)