Mostrando entradas con la etiqueta f. Guerras: Iran-israel efectos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta f. Guerras: Iran-israel efectos. Mostrar todas las entradas

1.7.26

EE.UU ha transferido a Irán el control del estrecho de Ormuz, pero es obvio que esa guerra no ha terminado. En ese caso, Irán ha ganado por lo menos una batalla de esa guerra. El futuro es incierto... Trump ha dicho que ha firmado el memorándum forzado por la situación. “Se nos estaban acabando las reservas de petróleo”, ha dicho en su más sincera declaración en mucho tiempo... Pero Israel y los sionistas de Estados Unidos están furiosos con Trump y su MOU. No lo aceptan y lo quieren reventar... Si Trump se atreve a poner los intereses nacionales de Estados Unidos por delante de la locura israelí, es posible que le organicen un impeachment... el Jerusalem Post lo explicaba con bastante claridad al decir que Teherán tiene “tres armas nucleares”: el control del estrecho de Ormuz, las estrechas relaciones con “las potencias McKinder” que dominan el espacio euroasiático (China y Rusia), y la bomba propiamente dicha, a la que, si hay voluntad, puede acceder en cualquier momento, según la opinión de expertos... Israel si que tiene una estrategia para dominar la región e imponer su anacrónico (para el siglo XXI) proyecto colonial “bíblico sin fronteras”, pero es una estrategia loca que conduce al suicidio... el corresponsal militar del Times of Israel, Lazar Berman, decía que la “victoria total” prometida por Netanyahu ha llegado a su fin: «Las guerras posteriores al 7 de octubre, que llegaron acompañadas de expectativas y promesas de “victoria total”, han terminado —al igual que sus ilusiones—. Los palestinos no van a abandonar Gaza. Hamás no se desarmará, ni tampoco Hezbolá. Trump no va a volver a la guerra con Irán, que ahora puede amenazar con retirarse de un acuerdo para obligar a Trump a detener cualquier operación israelí de envergadura contra Hamás o Hezbolá… Sin duda, Oriente Medio ha cambiado»... Israel se sostiene por el apoyo occidental. Y eso es, precisamente, lo que se está resquebrajando ahora... Israel puede usar una bomba nuclear táctica contra Irán. Pero Irán es 75 veces mayor en tamaño y puede responder haciendo mucho daño a Israel con sus misiles. Además, un uso nuclear movilizaría definitivamente a Rusia y China contra Israel y no creo que EE.UU lo apoyase... No digo que Israel vaya a desaparecer, pero desde luego en su aspecto actual sería inviable (Rafael Poch)

 "Estados Unidos e Israel han perdido la guerra cuyo resultado, de momento, es que EE.UU ha transferido a Irán el control del estrecho de Ormuz. Es obvio que esa guerra no ha terminado. En ese caso, Irán ha ganado por lo menos una batalla de esa guerra. El futuro es incierto.

El motivo del radical giro desde la “edad de piedra” y la aniquilacion de una civilización hasta la negociación en los términos presentados por Irán, es muy simple: se juegan una recesión global en Ormuz. Trump ha dicho que lo ha firmado forzado por la situación. “Se nos estaban acabando las reservas de petróleo”, ha dicho en su más sincera declaración en mucho tiempo. En los últimos meses Trump iba haciendo malabarismos. Decía el sábado que “el acuerdo con Irán es inminente” y el lunes las bolsas abrían al alza, moderando los incrementos de los precios de la energía. Así de una semana a otra. Pero con las reservas en rojo, el diesel por encima de los cinco dólares el galón y la gasolina por encima de los cuatro dólares, eso ya no había mago fullero que lo arreglase. El documento firmado con Irán no es un acuerdo: es un marco. “Memorando de entendimiento” (MOU), se llama. Le da a Trump un respiro de 60 días. El cortoplacismo de esta especie de geopolítica en fusión con el mundo de la bolsa y las finanzas, es manifiesto.

Pero Israel y los sionistas de Estados Unidos están furiosos con Trump y su MOU. No lo aceptan y lo quieren reventar. Desde Israel quedándose en Libano y continuando su masacre. Dentro de la administración de EE.UU se aprecia gran división entre el vicepresidente JD Vance por un lado y los mas prosionistas, como el secretario de Estado Marco Rubio y el yerno de Trump Jared Kushner, por otro. Si Trump se atreve a poner los intereses nacionales de Estados Unidos por delante de la locura israelí, es posible que le organicen un impeachment. En todo caso, hay sustancia tanto en Estados Unidos como en Israel para considerables peleas internas por motivo de la derrota de Ormuz.

Irán tiene la sartén por el Mango. El 8 de junio el Jerusalem Post lo explicaba con bastante claridad al decir que Teherán tiene “tres armas nucleares”: el control del estrecho de Ormuz, las estrechas relaciones con “las potencias McKinder” que dominan el espacio euroasiático (China y Rusia), y la bomba propiamente dicha, a la que, si hay voluntad, puede acceder en cualquier momento, según la opinión de expertos como Theodore A. Postol, profesor emérito de ciencia y tecnología del Instituto de Tecnología de Massachusetts y antiguo colaborador del Pentágono.

Ademas, Estados Unidos ha abierto una crisis de relaciones con los países del Golfo. Esos países han descubierto que las bases y la protección americana les convierte en objetivo y no son factor de seguridad, sino al contrario: una amenaza total a su economía e incluso a su existencia. Recordemos el cable de la CIA de 2008, revelado por Wikileaks, según el cual la mera destrucción de la planta de desalinización de El Ryad, obligaría a evacuar la ciudad (7 millones de habitantes, 20% del total de la población del reino) en el plazo de unos pocos días. Hay consenso entre los expertos en que cualquier cosa que EE.UU o Israel hagan contra Irán, Irán puede devolverla haciendo más daño porque tiene el control de la escalada. Así que hay condiciones para que esos países del Golfo se piensen la oportunidad de ir a otro esquema de seguridad regional, diferente al de participar en el cerco americano israelí a Irán. Y eso abre oportunidades para China y Rusia, que ya trabajaron el año pasado con éxito en un acuerdo de distensión de relaciones entre Irán y Arabia saudí.

Israel más cerca de su suicidio

Israel si que tiene una estrategia para dominar la región e imponer su anacrónico (para el siglo XXI) proyecto colonial “bíblico sin fronteras”, pero es una estrategia loca que conduce al suicidio. El genocidio de Gaza no ha mejorado las cosas para ese proyecto sino que las ha empeorado. El 20 de junio el corresponsal militar del Times of Israel, Lazar Berman, decía que la “victoria total” prometida por Netanyahu ha llegado a su fin:

«Las guerras posteriores al 7 de octubre, que llegaron acompañadas de expectativas y promesas de “victoria total”, han terminado —al igual que sus ilusiones—. Los palestinos no van a abandonar Gaza. Hamás no se desarmará, ni tampoco Hezbolá. Trump no va a volver a la guerra con Irán, que ahora puede amenazar con retirarse de un acuerdo para obligar a Trump a detener cualquier operación israelí de envergadura contra Hamás o Hezbolá… Sin duda, Oriente Medio ha cambiado», decía.

Con Netanyahu amenazado de cárcel, su rival electoral, Naftali Bennett, persevera en lo mismo. Dice que piensa tratar a Turquía como “un nuevo Irán”. El problema fundamental de Israel es que un país de 8 o 9 millones de habitantes sin recursos que se ha peleado con todo su enorme entorno no puede imponerse. El mundo árabe siempre ha estado sometido; primero bajo los turcos, luego británicos y franceses y ahora americanos/israelís. Pero eso no va durar eternamente. Israel se sostiene por el apoyo occidental. Y eso es, precisamente, lo que se está resquebrajando ahora.

La relación entre Estados Unidos e Israel atraviesa el peor momento de su historia. Todos entienden en Estados Unidos que Netanyahu metió a Trump en lo de Irán contra la opinión de sus expertos de la CIA y el Pentágono. Y además, ahora ese mismo Israel boicotea el alto el fuego lo que está siendo recriminado por Estados Unidos. El vicepresidente J.D. Vance ha advertido a Israel con no jugar contra su único aliado. Una declaración sin precedentes.

Hay una clara segmentación en el electorado estadounidense. El grupo demográfico de mayores de 55 años se muestra, en general, solidario con Israel, pero los jóvenes han cambiado radicalmente de postura. Incluso entre los judíos estadounidenses, el 61 % ha llegado a la conclusión de que Israel cometió crímenes de guerra en Gaza, y el 39 % considera que la conducta de Israel en Gaza constituye un genocidio. Nunca Israel había sido tan impopular en EEUU. Es la primera vez que se ve tal brecha. Su progreso significa que a todo el edificio sobre el que está construido el sionismo se está desmoronando. Naturalmente, hay que decir que son capaces de cualquier cosa: tienen el arma nuclear y arsenales químicos y bacteriológicos completos. Y tienen la “doctrina Sansón”: antes derribo el templo sobre mi persona y las de mis enemigos que cambiar. Israel puede usar una bomba nuclear táctica contra Irán. Pero Irán es 75 veces mayor en tamaño y puede responder haciendo mucho daño a Israel con sus misiles. Además, un uso nuclear movilizaría definitivamente a Rusia y China contra Israel y no creo que EE.UU lo apoyase.

No digo que Israel vaya a desaparecer, pero desde luego en su aspecto actual sería inviable."

(

19.6.26

Un Netanyahu herido se sentirá tentado a acelerar su guerra contra los palestinos para compensar su pérdida de poder regional... Ya objeto de niveles increíbles de racismo, dondequiera que se encuentren con sus opresores armados israelíes, atacados y asesinados a voluntad en cualquier puesto de control, los palestinos solo pueden esperar que Netanyahu prosiga con su proyecto de despeje de tierras con venganza. Israel se ha convertido en un asesino en serie de palestinos... Gaza ha demostrado que su tejido social es lo suficientemente fuerte como para resistir el nivel de opresión sin precedentes que se le ha aplicado. Gaza no se quebrará. Cada familia está de pie sobre las tumbas de sus amigos y familiares no enterrados. Y no abandonarán esa tierra ahora... Si Netanyahu reanuda su ataque contra Gaza, la opinión mundial estallará nuevamente en llamas e Israel descubrirá que su economía no está en condiciones de soportar un boicot comercial global... Hamás no se desarmará más de lo que lo harán Hezbolá o Irán. Incluso si Israel vuelve a ocupar toda Gaza, el problema para Israel seguirá siendo el mismo... Oriente Medio ciertamente ha cambiado, pero no como Netanyahu deseaba... Irán tiene más poder blando como resultado y el espíritu de resistencia en Palestina, Líbano y la región es más fuerte que nunca... Con sus guerras interminables y su ideología expansionista, Israel —por sí solo— pronto descubrirá que ha alcanzado el límite de su poder militar, y la retirada será inevitable (David Hearst)

"De todos los fracasos militares que Estados Unidos ha sufrido en los últimos 25 años en Oriente Medio, la guerra contra Irán es probablemente el más trascendental.

A diferencia de las intervenciones militares estadounidenses en Afganistán, Irak, Yemen, Libia y Siria, la República Islámica no solo sobrevivió a otro intento estadounidense de cambio de régimen. La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán nunca fue solo sobre el destino de un régimen.

El fracaso en someter a Irán ha detenido, o destrozado, una ambición mucho mayor: un proyecto para cambiar la forma de Oriente Medio, con un "Gran Israel" renacido y rejuvenecido a su cabeza.

Este era el objetivo estratégico de los Acuerdos de Abraham, y cuando Arabia Saudita dudó en firmar en la línea de puntos, se fabricó en su lugar una guerra con Irán.

Irónicamente, se necesitó "el mejor amigo que Israel haya tenido en la Casa Blanca" para deshacer el mayor sueño del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.

Para el presidente estadounidense Donald Trump, la decisión de salir de la madriguera de conejo en la que Netanyahu lo había invitado a saltar fue una obviedad.

Para Netanyahu, el giro de Trump en Irán es un desastre, cuyas consecuencias podrían sentirse durante generaciones.

La inflación estadounidense, impulsada por los mayores costos energéticos producidos por la guerra, está en su nivel más alto en tres años; sus índices de aprobación están en un mínimo histórico; se enfrenta a una oposición creciente dentro de su propio partido; la parálisis de las economías del Golfo estaba afectando el bolsillo del clan Trump; y tiene elecciones de mitad de mandato inminentes en las que fácilmente podría perder ambas cámaras del Congreso.

Trump quería una victoria rápida al estilo Venezuela, y desde el momento en que quedó claro que Irán no se sometería obedientemente, el presidente de 80 años se desconectó mentalmente.

    Para Netanyahu, el giro de Trump en Irán es un desastre, cuyas consecuencias podrían sentirse durante generaciones

Los corresponsales de guerra israelíes estaban de acuerdo.

Alon Ben David, corresponsal militar del Canal 13, dijo que la guerra había cambiado las tornas. Antes de ella, Israel podría haber sido considerado la principal potencia militar de la región con el respaldo estadounidense. Después de ella, Irán se convierte en la potencia más significativa.

Amos Harel, analista militar de Haaretz, escribió que el acuerdo de Trump con Irán fue el mayor fracaso de seguridad de Netanyahu desde el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023.

Un coro de fuerzas de derecha comenzó a barajar la idea de que Israel debería ahora "actuar en solitario", una opción que se debatió en el gabinete.

Trump añadió sal a la herida al decirle al New York Times lo agradecido que Netanyahu debería estarle. "Porque si Irán tuviera un arma nuclear, Israel no duraría ni dos horas".

El martes, continuó con el tema en comentarios a periodistas en Francia, en la cumbre del G7, al decir que sin Estados Unidos "no habría Israel", y añadió que no le gustaba que "dos horas antes de firmar el acuerdo, hubiera un ataque en Líbano, en Beirut".

Avigdor Lieberman, líder de la oposición secular de derecha Yisrael Beiteinu, dijo que Israel debería construir una fuerza de misiles balísticos y que se debería instruir al Mossad para que se centre exclusivamente en los esfuerzos para derrocar al régimen en Irán.

El ministro de Finanzas de extrema derecha, Bezalel Smotrich, prometió continuar la campaña para derrocar al régimen "nosotros mismos y de formas creativas".

El exprimer ministro Naftali Bennett, que bien podría ser el sucesor de Netanyahu, le dijo a Piers Morgan: "Quiero decirle al régimen iraní... voy a ser su PEOR pesadilla".
Un revés estratégico

Las piezas del rompecabezas de la estrategia regional de Israel que podrían sobrevivir al revés estratégico de Netanyahu —la tierra que Israel ha ocupado y limpiado de sus habitantes en Gaza, el sur de Líbano y Siria, el pacto de seguridad no declarado con Abu Dabi, el uso de Somalilandia como base de proyección avanzada— todo esto permanece.

El proyecto podría continuarse en cualquier momento. Pero lo que Netanyahu ha perdido es el interés del actual presidente estadounidense en respaldar este sueño.

Y es poco probable que haya otro pronto.

Pasará mucho tiempo antes de que se permita a otro primer ministro israelí sentarse frente a un presidente estadounidense en ejercicio en la sala de situación bajo la Casa Blanca, como hizo Netanyahu con Trump el 11 de febrero de este año, y contarle un montón de mentiras.

¿Alguien en Israel cree seriamente que el vicepresidente JD Vance permitiría que le hicieran eso, si alguna vez llegara a ser presidente?

A la clase dirigente israelí le tomó segundos sentir este cambio sísmico en su aliado más cercano y gritar traición.

Yinon Magal, el periodista del Canal 14 ampliamente visto como el portavoz de Netanyahu, llamó a los enviados especiales estadounidenses Steve Witkoff y Jared Kushner "judíos pequeños", en una muestra abierta de antisemitismo si alguna vez la hubo.

Llamó a Trump perdedor y al vicepresidente JD Vance "escoria".
Una alianza tóxica

Si el genocidio en Gaza acabó con el mito que perduraba en el mundo occidental de que Israel era una democracia que luchaba por la paz pero solo encontraba guerra, el ataque a Irán ha asestado un golpe similar a la credibilidad de Israel en Washington como aliado militar.
Israel se ha convertido en una marca tóxica en Estados Unidos, por lo que sus defensores cambian de táctica

Hay un claro cambio no solo en las encuestas de opinión, sino también en la retórica de las campañas políticas. Aipac, el grupo de presión proisraelí más poderoso, se está volviendo tóxico entre los demócratas.

Cada vez menos políticos aspirantes quieren aceptar el dinero de Israel, y la idea entre los republicanos de que Israel controla la política exterior estadounidense se ha convertido en algo más que un meme antisemita.

Sumamente conscientes del cambio de opinión en Estados Unidos, se están realizando varios intentos legislativos para afianzar la alianza militar y de inteligencia entre Estados Unidos e Israel.

Un presidente estadounidense debe garantizar por ley la "ventaja militar cualitativa" de Israel. Ahora el lobby israelí está tratando de insertar dos medidas en la legislación que el Congreso debe aprobar para que Israel tenga prioridad en la formulación de políticas estadounidenses.

Se propone insertar una medida en la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA, por sus siglas en inglés) que crearía un agente ejecutivo responsable de garantizar la integración de la cooperación de defensa y seguridad israelí y estadounidense en todos los departamentos del gobierno estadounidense.

También requeriría que la tecnología israelí se integrara en las principales compras de defensa estadounidenses. La Ley de Autorización de Inteligencia (IAA, por sus siglas en inglés) incluye una medida para un amplio intercambio de inteligencia con Israel y cualquier país árabe que normalice relaciones con él. Un tercer pilar de la estrategia israelí es crear un conducto para armas y tecnología que eluda al Congreso.

Todos estos son intentos de consolidar una relación militar que ahora está bajo un fuerte escrutinio político bipartidista.
Una apuesta perdedora

Una vez más, apoyar a Israel se ha convertido en un acto de fuerza. Se aplica la lógica de una campaña militar a asuntos que realmente son solo para el debate político interno.

A medida que aumenta el costo de apoyar a Israel, también lo hace el elemento de compulsión que Israel necesita para mantener a Estados Unidos cerca. De cualquier manera, Israel está en una apuesta perdedora.

Irán emerge de este acuerdo como una potencia regional importante, con sus palancas estratégicas reforzadas.

Mantiene un programa de enriquecimiento nuclear, aunque ha sacrificado uranio altamente enriquecido.

Como nunca tuvo un programa de bomba, según los sucesivos informes del OIEA, y solo construyó su stock de uranio altamente enriquecido después de que Trump se retirara del acuerdo nuclear que había negociado con Barack Obama, este no es un gran sacrificio.

Trump afirmará sin cesar que impidió que Teherán obtuviera la bomba. Lo que ni él ni el Mossad podrán detener nunca es el conocimiento de Irán como potencia nuclear. Con el número de graduados en nuclear que produce cada año, este no es un genio que pueda volver a meterse en la botella.

Irán también conserva su flota de misiles, que ha demostrado su valía como elemento disuasorio. Su flota también ha sobrevivido a las bombas más pesadas y precisas del ejército estadounidense.

Los vínculos de Irán con sus aliados no estatales regionales son posiblemente más fuertes ahora que cuando fue atacado por primera vez.

En todo caso, la guerra ha fortalecido esta alianza como una unidad de combate funcional, lanzando ataques coordinados contra Israel y los estados del Golfo.

El desarme sigue siendo un sueño estadounidense, pero en Líbano está tan alejado de la realidad como lo estaban las ideas de Trump sobre Irán.

En cambio, Irán ha demostrado que sus aliados no son meramente una herramienta de proyección de poder, que se activa o desactiva por orden de Teherán, sino que Irán está dispuesto a defenderlos seriamente.

El vínculo entre Irán y el Hezbolá libanés es mutuo. Esta semana, han aparecido carteles de Jameiní, padre e hijo, en la entrada de Dahia, el corazón de Hezbolá en el sur de Beirut, con un gran "Gracias".

Todo lo cual sumerge a los estados del Golfo de posguerra en un torrente de incertidumbre. La burbuja de su riqueza e invencibilidad ha estallado.

El Consejo de Cooperación del Golfo carece de sentido.

La fórmula de seguridad del Golfo, en la que Estados Unidos se presentaba como garante de la seguridad del Golfo, con su red de bases militares, sistemas de alerta temprana y baterías de defensa antimisiles, ha proporcionado, en el mejor de los casos, una defensa irregular contra los drones iraníes. Las bases estadounidenses ahora son vistas como más problemáticas de lo que valen.

Si el debate en Catar osciló durante la guerra entre dos polos —echar al Mando Central de Estados Unidos (Centcom), que supervisa las operaciones militares estadounidenses en Oriente Medio, o echar a Hamás—, los servicios que Catar prestó a Trump como mediador han calmado por el momento los temores de tener que tomar esta elección hobbesiana.

Resultó ser mucho más fácil pagar a Irán para que no los atacara, como han optado por hacer los Emiratos Árabes Unidos.

Negaron haber pagado miles de millones de dólares, cuando los EAU recibieron a miembros del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán para una reunión con el jeque Tahnoun bin Zayed Al Nahyan, asesor de seguridad nacional de los EAU y gobernante adjunto de Abu Dabi.

Pero nuevamente, los EAU negaron haber recibido a Netanyahu, lo que sin duda también sucedió.

Les guste o no, todos los estados del Golfo han sido traídos de vuelta a la tierra por la respuesta de Irán a ser atacados.

Tanto Bahréin como Kuwait tienen problemas de legitimidad de la época de la Primavera Árabe con sus propias poblaciones chiíes. El reemergencia de Irán como potencia regional hace que estas cuestiones estén plagadas de problemas potenciales.

Algunos estados como Omán y Catar, que negociaron el acuerdo, han tenido mejor suerte que otros, pero todos sufren la misma angustia estratégica. ¿A quién deben recurrir ahora? ¿A China, India o Pakistán?

Su enorme poder económico depende a partir de ahora de la voluntad de Irán de mantener abierto el Estrecho de Ormuz.
Todos los ojos en Gaza

Si Trump incumple su parte del trato, o si Israel desata otro ataque, Irán puede cerrar Ormuz tan rápida y fácilmente como lo abrió.

En consecuencia, de una forma u otra, Irán cobrará un precio por el privilegio de ser el guardián de estos enormes flujos de gasolina, gas y productos petrolíferos.

Mucho dependerá de cómo ejerza Irán su poder sobre sus vecinos. Sería sabio no seguir el ejemplo de Israel de "el ganador se lo lleva todo".

Un Netanyahu herido se sentirá tentado a acelerar su guerra contra los palestinos para compensar su pérdida de poder regional.

Ya objeto de niveles increíbles de racismo, dondequiera que se encuentren con sus opresores armados israelíes, atacados y asesinados a voluntad en cualquier puesto de control, los palestinos solo pueden esperar que Netanyahu prosiga con su proyecto de despeje de tierras con venganza.

Israel se ha convertido en un asesino en serie de palestinos, y cuanto más asesinan, más tienen que asesinar.

Ni Trump ni la ridículamente mal llamada Junta de Paz impedirán que Netanyahu tome el control de porciones cada vez mayores de Gaza.

Hamás no se desarmará más de lo que lo harán Hezbolá o Irán. Incluso si Israel vuelve a ocupar toda Gaza, el problema para Israel seguirá siendo el mismo.

Gaza ha demostrado que su tejido social es lo suficientemente fuerte como para resistir el nivel de opresión sin precedentes que se le ha aplicado. Gaza no se quebrará. Cada familia está de pie sobre las tumbas de sus amigos y familiares no enterrados. Y no abandonarán esa tierra ahora.

Si Netanyahu reanuda su ataque contra Gaza, la opinión mundial estallará nuevamente en llamas e Israel descubrirá que su economía no está en condiciones de soportar un boicot comercial global.

Oriente Medio ciertamente ha cambiado, pero no como Netanyahu deseaba. Su ataque a Irán resultó en la primera gran grieta estratégica entre Israel y su principal aliado en más de un cuarto de siglo.

Irán tiene más poder blando como resultado y el espíritu de resistencia en Palestina, Líbano y la región es más fuerte que nunca, incluso con Siria fuera de la órbita iraní.

Con sus guerras interminables y su ideología expansionista, Israel —por sí solo— pronto descubrirá que ha alcanzado el límite de su poder militar, y la retirada será inevitable. Esto se aplicará a Siria como, en última instancia, a Líbano.

Haber emprendido semejante proyecto podría resultar ser el mayor error de Israel." 

(David Hearst , The Middle East Eye, 17/06/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)

16.6.26

Israel es el mayor perdedor de la Tercera Guerra del Golfo... Israel no logró cumplir ni uno solo de sus cinco objetivos, en su totalidad, durante la Tercera Guerra del Golfo (Destruir los programas de drones y misiles de Irán... Desnuclearizar Irán, en parte sí... Reemplazar la República Islámica... Romper el "Eje de la Resistencia... Balcanizar la República Islámica)... pues Estados Unidos no va a asumir los costos financieros, militares y de oportunidad relacionados con la destrucción total de los misiles iraníes, ni su programa nuclear, e Israel no puede hacerlo por sí solo... Irán es relativamente más amistoso con Estados Unidos, y Estados Unidos ahora está contento con el nuevo acuerdo de gobierno... A Estados Unidos no le agrada "la resistencia", pero no lo suficiente como para ayudar activamente a Israel a destruirlos. Sin la asistencia de Estados Unidos, Israel debe aceptar una guerra eterna o una paz fría... después de que los kurdos no cumplieran su papel previsto, no se logró 'balcanizar' Irán en absoluto... solo la desnuclearización de Irán es irreversible, mientras que Irán podría reponer gradualmente sus drones y misiles, volver a una camarilla gobernante más "dura" (aunque sigue siendo relativamente amigable con Estados Unidos) y fortalecer a sus aliados de la "Resistencia". Israel no pudo cumplir por sí solo ninguno de estos objetivos, todos los cuales requerían asistencia estadounidense, pero Estados Unidos se retiró de la guerra después de lograr algunos de sus propios objetivos en lugar de pagar costos mucho más altos para perseguir los máximos que Israel todavía quería. Esto llevó a la derrota de Israel (Andrew Korybko)

"Israel No Logró Ni Uno Solo De Sus Cinco Objetivos Por Completo Durante La Tercera Guerra del Golfo

Israel no pudo cumplir por sí solo ninguno de estos objetivos, todos los cuales requerían asistencia estadounidense, pero Estados Unidos se retiró de la guerra después de alcanzar algunos de sus propios objetivos en lugar de pagar costos mucho más altos para perseguir los máximos que Israel todavía quería.

Israel es el mayor perdedor de la Tercera Guerra del Golfo, como se concluyó aquí, sentimiento que fue expresado anteriormente por el líder de la oposición israelí Yair Lapid y los medios israelíes en respuesta a informes sobre los términos del proyectado Memorando de Entendimiento (MoU) entre Estados Unidos e Irán. Ninguno de sus cinco objetivos se logró por completo, pero cuatro de ellos se alcanzaron parcialmente, aunque el progreso en tres de ellos podría revertirse con el tiempo. Esto es lo que Israel quería lograr y por qué no lo consiguió:

**1. Destruir los programas de drones y misiles de Irán**

Estas capacidades interconectadas han convertido a Irán en una fuerza regional a tener en cuenta. También han infligido colectivamente daños sin precedentes a Israel durante las dos últimas guerras. Si bien ambos programas se degradaron en una medida no especificada a lo largo del último año, ninguno fue eliminado por completo, lo que significa que estas amenazas persisten. Estados Unidos no asumirá los costos financieros, militares y de oportunidad relacionados con la destrucción total de estos programas, e Israel no puede hacerlo por sí solo.

**2. Desnuclearizar Irán**

Informes creíbles indican que el MoU iniciará un proceso de negociación separado sobre el programa nuclear de Irán, y también hay conversaciones igualmente creíbles de que Irán retendrá al menos algún nivel de sus capacidades. Incluso si estas son insuficientes para construir alguna vez una bomba atómica, especialmente si se acuerda algún grado de supervisión internacional, esto aún inquieta a Israel, que se preocupa por la seguridad (los críticos dirían que está obsesionado con la seguridad). Como en el caso anterior, Estados Unidos no asumirá los costos necesarios para lograr este objetivo e Israel no puede hacerlo solo.

**3. Reemplazar la República Islámica**

El cambio de régimen es el tercer objetivo que solo se logró parcialmente, y este a través de asesinatos conjuntos de Estados Unidos e Israel contra figuras políticas destacadas. El sistema de la República Islámica sigue intacto, sin embargo, aunque se ha modificado en una dirección relativamente más "moderada". Dicho esto, el estado aún mantiene su odio hacia Israel, aunque es relativamente más amistoso con Estados Unidos. Estados Unidos ahora está contento con el nuevo acuerdo de gobierno, sin embargo, por lo que no "terminará el trabajo" que Israel no puede completar por sí solo.

**4. Romper el "Eje de la Resistencia"**

Continuando, Israel quería destruir la red de alianzas regionales de Irán, el "Eje de la Resistencia". Al igual que los objetivos anteriores, este también se logró en parte, pero Hezbolá aún sobrevive mientras que los hutíes parecen tan fuertes como siempre, a pesar de que algunos de sus líderes fueron asesinados por Israel en agosto pasado. Las milicias iraquíes alineadas con la "Resistencia" también siguen presentes. A Estados Unidos no le agradan los tres grupos, pero no lo suficiente como para ayudar activamente a Israel a destruirlos. Sin la asistencia de Estados Unidos, Israel debe aceptar una guerra eterna o una paz fría.

**5. "Balcanizar" la República Islámica**

Este objetivo final no se logró en absoluto después de que los kurdos no cumplieran su papel previsto, aunque las razones de esto siguen siendo objeto de debate, desde que JD Vance supuestamente informó a Erdogan para que luego presionara a Trump en contra de esto, hasta que Trump afirmó que los kurdos guardaron las armas estadounidenses para sí mismos. Asimismo, tampoco estallaron hostilidades entre Azerbaiyán e Irán, evitando así el escenario de un levantamiento azerí respaldado por Bakú en el norte que podría haber servido como detonante para una intervención turca también.

De los objetivos que Israel logró en parte, solo la desnuclearización de Irán es irreversible, mientras que Irán podría reponer gradualmente sus drones y misiles, volver a una camarilla gobernante más "dura" (aunque sigue siendo relativamente amigable con Estados Unidos) y fortalecer a sus aliados de la "Resistencia". Israel no pudo cumplir por sí solo ninguno de estos objetivos, todos los cuales requerían asistencia estadounidense, pero Estados Unidos se retiró de la guerra después de lograr algunos de sus propios objetivos en lugar de pagar costos mucho más altos para perseguir los máximos que Israel todavía quería. Esto llevó a la derrota de Israel." 

(Andrew Korybko,  blog, 16/06/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original)

15.6.26

Humillado por Trump por el acuerdo con Irán, Netanyahu podría reiniciar la guerra en todo Oriente Medio... El acuerdo entre Washington y Teherán, tras meses de guerra y bloqueo, coloca a Benjamin Netanyahu en una posición de debilidad... Tras miles de muertos y una crisis energética y de "fisicalidad" mundial, Washington busca la estabilización en un momento en que las tensiones económicas y políticas son importantes en Estados Unidos... El acuerdo, tal como se conoce por el momento, supone una gran victoria estratégica para Irán... Benjamin Netanyahu se encuentra a contrapié en esta secuencia, él que, hace cuatro meses, se veía, junto con Donald Trump, como el vencedor rápido sobre Irán... Varios análisis publicados en los últimos días describen a un primer ministro debilitado, atrapado entre la perspectiva de un compromiso estadounidense-iraní y la presión de su coalición. Esta opción refleja un callejón sin salida político: tras haber apoyado una lógica de escalada, el poder israelí ve a Washington cerrarle la puerta a una guerra prolongada que Israel no puede asumir solo. Esto sería una catástrofe política y judicial personal para Netanyahu... una gran parte del espectro político israelí considera ahora a Netanyahu débil, fracasado y quiere... continuar la guerra... A menos que, en ese caso, Trump modifique radicalmente la política estadounidense hacia Israel cesando el apoyo militar a Tel Aviv. Esto sigue siendo poco probable (Frécuence Populaire)

"Humillado por Trump por el acuerdo con Irán, Netanyahu podría reiniciar la guerra en todo Oriente Medio.

El acuerdo entre Washington y Teherán, tras meses de guerra y bloqueo, coloca a Benjamin Netanyahu en una posición de debilidad. El primer ministro israelí sigue bajo una intensa presión interna. Podría prender fuego a Oriente Medio reiniciando la guerra sin cuartel.

Estados Unidos e Irán anunciaron el 14 de junio un acuerdo de principio que prorroga el alto el fuego por 60 días, reabre el estrecho de Ormuz y prepara la reanudación de las conversaciones sobre el programa nuclear. Donald Trump presentó este arreglo como una salida rápida a la crisis, mientras se espera una ceremonia formal el próximo viernes. Este compromiso certifica sobre todo el fracaso de la operación militar israelí-estadounidense contra Irán, lanzada el 28 de febrero, cuyo objetivo central era un cambio de régimen en Teherán.

Tras miles de muertos y una crisis energética y de "fisicalidad" mundial, Washington busca la estabilización en un momento en que las tensiones económicas y políticas son importantes en Estados Unidos.

El acuerdo, tal como se conoce por el momento, supone una gran victoria estratégica para Irán.

Benjamin Netanyahu se encuentra a contrapié en esta secuencia, él que, hace cuatro meses, se veía, junto con Donald Trump, como el vencedor rápido sobre Irán. El presidente estadounidense ha cuestionado públicamente su criterio tras un ataque israelí en Beirut que se produjo justo cuando las negociaciones con Teherán estaban a punto de concluir. Ya el 7 de junio, Donald Trump había pedido al jefe del gobierno israelí que no atacara Irán para darle una oportunidad a la diplomacia. La brecha se ensancha entre una Casa Blanca que quiere consolidar un acuerdo y un ejecutivo israelí que sigue privilegiando la confrontación.

Este desfase no es solo diplomático. Según Reuters, Benjamin Netanyahu reconoció en privado ya el 25 de mayo que su gobierno tenía poca influencia sobre las decisiones de Donald Trump con respecto a Irán. Varios análisis publicados en los últimos días describen a un primer ministro debilitado, atrapado entre la perspectiva de un compromiso estadounidense-iraní y la presión de su coalición. Esta opción refleja un callejón sin salida político: tras haber apoyado una lógica de escalada, el poder israelí ve a Washington cerrarle la puerta a una guerra prolongada que Israel no puede asumir solo. Esto sería una catástrofe política y judicial personal para Netanyahu, que perdería garantizadamente las próximas elecciones en Israel. Y, sobre todo, una gran parte del espectro político israelí considera ahora a Netanyahu débil, fracasado y quiere... continuar la guerra.

Las consecuencias regionales siguen siendo graves. El acuerdo anunciado entre Washington y Teherán se produjo después de nuevos ataques israelíes en el Líbano y bajo amenaza de represalias iraníes. La reanudación de acciones militares durante una fase de negociación muestra que Israel conserva una capacidad de daño directo en toda la zona. Cabe preguntarse cuál es el precio que pagan los pueblos de la región cuando la diplomacia estadounidense oscila entre la intervención armada, el bloqueo y un compromiso impuesto con urgencia, mientras el gobierno israelí intenta prolongar la prueba de fuerza.

Y teniendo en cuenta la situación interna israelí, del milenarismo conquistador que anima a los partidarios del proyecto del Gran Israel, la guerra podría reanudarse rápidamente, como la última vez, mediante una ruptura del alto el fuego provocada por ataques israelíes en el sur del Líbano.

A menos que, en ese caso, Trump modifique radicalmente la política estadounidense hacia Israel cesando el apoyo militar a Tel Aviv. Esto sigue siendo poco probable." 

(Frécuence Populaire,  15/06/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original)

10.6.26

El Ministerio de Salud de Israel dijo que el número de personas heridas desde que comenzó la guerra contra Irán son 9.125... El Canal 12 describió las condiciones que enfrentan las fuerzas israelíes en el sur de Líbano y a lo largo del frente norte como “extremadamente preocupantes”, calificando a la semana anterior como una de las más sangrientas desde que comenzó el “alto el fuego”... La emisora Kan informó que el ejército enfrenta un dilema operativo por la creciente efectividad de los drones cargados de explosivos de Hezbolá, citando evaluaciones de que el ejército entró en el enfrentamiento “sin una preparación adecuada” (Drop Site News)

Drop Site @DropSiteNews

- Ministerio de Salud de Israel Reporta 9,125 Heridos Desde el Inicio de la Guerra con Irán

El Ministerio de Salud de Israel dijo que el número de personas heridas desde que comenzó la guerra contra Irán el 28 de febrero ha aumentado a 9,125, tras registrarse 13 nuevas heridos hoy, informó Al Mayadeen.

Por los números:

- 1,226 heridas registradas en el frente norte desde que entró en vigor el alto el fuego con Irán (8 de abril)
- 808 heridos vinculadas al frente norte tras el alto el fuego con Líbano (17 de abril)
- 13 heridos por fuego lanzado por la Resistencia Islámica en Líbano el martes.

Advertencias de los medios israelíes:

- El Canal 12 describió las condiciones que enfrentan las fuerzas israelíes en el sur de Líbano y a lo largo del frente norte como “extremadamente preocupantes”, calificando a la semana anterior como una de las más sangrientas desde que comenzó el “alto el fuego”.

- La emisora Kan informó que el ejército enfrenta un dilema operativo por la creciente efectividad de los drones cargados de explosivos de Hezbolá, citando evaluaciones de que el ejército entró en el enfrentamiento “sin una preparación adecuada”.

5:22 a. m. · 10 jun. 2026 ·18,7 mil Visualizaciones

9.6.26

Estados Unidos no defendió a Israel cuando Irán atacó ayer... Esto es significativo. A pesar de la presión de las voces proisraelíes en Estados Unidos, Trump dejó claro que no estará allí si Netanyahu decide intentar sabotear las negociaciones de paz ¿Funcionará la estrategia de Trump? «Lo que los iraníes intentaban hacer, y lo que realmente preocupa a los israelíes, es que estaban tratando de extender su disuasión»... Esto «sería la primera vez en mucho tiempo que una potencia importante respaldara con poder duro real una advertencia o una disuasión contra un ataque de Israel a un tercer país» (Trita Parsi)... Cambio notable en la retórica del Reino Unido: de «Irán debe» a «ambas partes deben». Un reconocimiento de que una narrativa unilateral ya no es políticamente sostenible. La prioridad es detener una guerra regional. Israel está siendo tratada como no menos responsable que Irán. La realidad económica muerde (Eldar Mamedov)

Mario Nawfal @MarioNawfal
 https://x.com/MarioNawfal/status/2064071842663383048/video/1
ENTREVISTA: ESTADOS UNIDOS NO DEFENDIÓ A ISRAEL CUANDO IRÁN ATACÓ AYER Esto es significativo. A pesar de la presión de las voces proisraelíes en Estados Unidos, Trump dejó claro que no estará allí si Netanyahu decide intentar sabotear las negociaciones de paz ¿Funcionará la estrategia de Trump? @tparsi
 
 https://x.com/MarioNawfal/status/2064071842663383048/video/1 https://x.com/MarioNawfal/status/2064071842663383048/video/1
 
(traducción google) 
 



Eldar Mamedov @EldarMamedov4

Cambio notable en la retórica del Reino Unido: de «Irán debe» a «ambas partes deben». Un reconocimiento de que una narrativa unilateral ya no es políticamente sostenible. La prioridad es detener una guerra regional. Israel está siendo tratada como no menos responsable que Irán. La realidad económica muerde.

(traducción google)

6:52 a. m. · 8 jun. 2026 ·11,8 mil Visualizaciones


Democracy Now! @democracynow

«Lo que los iraníes intentaban hacer, y lo que realmente preocupa a los israelíes, es que estaban tratando de extender su disuasión», dice @tparsi del @QuincyInst, en respuesta a los ataques de Irán contra Israel en represalia por las continuas violaciones del alto el fuego en Líbano. Esto «sería la primera vez en mucho tiempo que una potencia importante respaldara con poder duro real una advertencia o una disuasión contra un ataque de Israel a un tercer país».

(traducción google)

2:32 p. m. · 8 jun. 2026·20,5 mil Visualizaciones

8.6.26

«La humillación no hace más que aumentar»...Trump le dice a Netanyahu que no bombardee Irán, pero Israel ataca de todos modos... "Voy a llamar a Bibi ahora mismo y decirle que no tome represalias... Cada uno tuvo su diversión. Israel tuvo su golpe, e Irán tuvo su golpe. No necesitamos otro"... Trump le dijo al Financial Times, tras el ataque con misiles de Irán a Israel, que no creía que socavara las perspectivas de un acuerdo diplomático. El presidente de EE. UU. también dijo que Netanyahu no tendría más remedio que aceptar cualquier acuerdo que la administración Trump alcance con Irán, declarando: "Yo tomo las decisiones. Yo soy quien toma todas las decisiones. [Netanyahu] no toma las decisiones”... la rápida desobediencia de Netanyahu al llamado del presidente a la moderación subrayó lo desastroso que ha sido el conflicto para Estados Unidos... el senador estadounidense Chris Murphy escribió: "Cuando Trump anuncia que va a llamar a Netanyahu y decirle que se reprima, y en cuestión de horas Netanyahu no se reprime, la humillación se multiplica" (Jake Johnson)

"El ejército israelí bombardeó Irán el lunes poco después de que el presidente de EE. UU., Donald Trump, instara al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, a no responder a una lluvia de misiles iraníes, que fue en represalia por el bombardeo previo de Israel en Beirut.

"Voy a llamar a Bibi ahora mismo y decirle que no tome represalias," dijo Trump a Axios el domingo, señalando que los ataques iraníes no parecían haber causado ninguna herida. "Cada uno tuvo su diversión." Israel tuvo su golpe, e Irán tuvo su golpe. No necesitamos otro.

El ataque con misiles de Irán contra Israel fue el primero desde que un frágil acuerdo de alto el fuego entró en vigor a principios de abril, y el intercambio intensificó las preocupaciones sobre un regreso a una guerra regional a gran escala. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán dijo que los ataques del domingo fueron una respuesta defensiva al bombardeo del sur de Beirut por parte del ejército israelí, así como a las "persistentes violaciones del alto el fuego de abril por parte de Israel, incluida su colaboración con el ejército estadounidense en ataques a barcos y objetivos iraníes en el sur de Irán durante las últimas dos semanas."

Las Fuerzas de Defensa de Israel prometieron “seguir operando en todo Líbano” y dijeron que no “permitirían fuego hacia Israel.”

Esmail Baghaei, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán, dijo durante una conferencia de prensa el lunes que, a pesar de los comentarios públicos de Trump, “nadie en la región cree” que Israel atacó a Líbano o Irán “sin una coordinación y cooperación previa con los Estados Unidos.”

"Estados Unidos asume la responsabilidad como parte del entendimiento del alto el fuego del 8 de abril," dijo Baghaei. "Lo que sea que ocurra en la región, ya sea que los Estados Unidos violen el alto el fuego atacando barcos comerciales iraníes o apuntando a las partes meridionales del país, o si las violaciones se llevan a cabo a través del régimen sionista en Líbano con la complicidad de los Estados Unidos, la responsabilidad directa de los Estados Unidos es clara, y las consecuencias de cualquier escalada también recaerán sobre Washington."

Trump le dijo al Financial Times, tras el ataque con misiles de Irán a Israel, que no creía que socavara las perspectivas de un acuerdo diplomático. El presidente de EE. UU. también dijo que Netanyahu no tendría más remedio que aceptar cualquier acuerdo que la administración Trump alcance con Irán, declarando: "Yo tomo las decisiones." Yo soy quien toma todas las decisiones. [Netanyahu] no toma las decisiones.”

Pero los críticos de la guerra ilegal y costosa de elección de Trump en Irán, que lanzó en coordinación con Israel a finales de febrero, dijeron que la rápida desobediencia de Netanyahu al llamado del presidente a la moderación subrayó lo desastroso que ha sido el conflicto para Estados Unidos.

"Esta guerra ha sido humillante para Trump y el poder estadounidense en general," escribió el senador estadounidense Chris Murphy (D-Conn.) en las redes sociales. "Y cuando Trump anuncia que va a llamar a Netanyahu y decirle que se reprima, y en cuestión de horas Netanyahu no se reprime, la humillación se multiplica."

Trita Parsi, vicepresidente ejecutivo del Quincy Institute for Responsible Statecraft, escribió en una publicación de blog tras el ataque israelí a Irán que Trump "parece no estar dispuesto a gastar el capital político necesario para frenar a Netanyahu—más allá de llamadas telefónicas enojadas y declaraciones públicas contundentes—salvo que sepa que tiene un acuerdo con Irán."

"Desde la perspectiva de Trump, solo vale la pena hacerlo si ya se ha asegurado un acuerdo con Irán." En resumen, Trump está dispuesto a contener a Israel para preservar un acuerdo, pero no para obtener uno. Sin embargo, Irán quiere pruebas de que Trump puede contener a Israel antes de aceptar un acuerdo,” escribió Parsi. "Como resultado, el escenario más probable es otra ronda de ataques iraníes e israelíes, con Trump negándose a restringir significativamente a Israel."

El Consejo Nacional Iraní-Americano señaló que el liderazgo de Irán "ya ha amenazado con una campaña más amplia y destructiva" en respuesta a los ataques de Israel.

"Las próximas 24 a 72 horas probablemente determinarán si esto se convierte en una crisis contenida o en el comienzo de una nueva fase en el conflicto regional," añadió el grupo."

(Jake Johnson , Scheer Post, 08/06/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)  

Estado de la cuestión en la guerra Irán-Israel: Nueve días después de que Irán advirtiera a Occidente, en particular a Israel, que cualquier ataque adicional en Beirut resultaría en una represalia de Irán contra Israel, Israel atacó el suburbio de Dahiyeh en Beirut... Irán, como prometió, no perdió tiempo en responder y lanzó 20 misiles en cinco oleadas hacia Israel... Trump llamó a Netanyahu, diciéndole que se abstuviera de represalias contra Irán porque pensaba firmar un acuerdo de paz con Irán. Trump también le dijo a Netanyahu que si Israel decidía represalias, los israelíes no contarían con el apoyo de Estados Unidos. ¿Qué hizo Netanyahu? Lanzó un ataque de represalia utilizando 11 misiles contra Irán... Irán está respondiendo con un lanzamiento de misiles más grande contra Israel y hay impactos visibles en Israel a pesar de las afirmaciones israelíes de que interceptaron los misiles... Además, los hutíes anunciaron que están cerrando el estrecho de Bab al-Mandab, lo que seguramente alterará los mercados financieros... Creo que la decisión israelí de atacar Beirut tenía un objetivo… forzar la mano iraní para lanzar un ataque contra Israel con la esperanza de que Estados Unidos volviera a entrar en la guerra y sabotear cualquier posibilidad de que Trump firmara un acuerdo de paz con Pakistán e Irán. Hasta ahora, los israelíes han fracasado. Donald Trump se mantiene al margen por ahora, lo que ha desatado una histeria masiva entre los neoconservadores y los fanáticos sionistas... Si Trump se mantiene firme y se niega a reingresar en la guerra para ayudar a Israel, la situación podría evolucionar en la línea de la guerra de 12 días del pasado junio… es decir, cuando Israel suplicó a Estados Unidos que convenciera a Irán de dejar de bombardear a Israel con misiles. Sin embargo, los tiempos han cambiado y no creo que Irán acepte otro final orquestado del conflicto. En cambio, Irán resistirá y exigirá que Israel se retire del Líbano y se retire de Gaza… de lo contrario, Irán seguirá atacando a Israel con misiles hasta que se vea obligado a rendirse. Estamos en un territorio nuevo y Irán está en una mejor posición para llevar a cabo una guerra de desgaste con Israel (Larry Johnson, ex-oficial de la CIA)

"Nueve días después de que Irán advirtiera a Occidente, en particular a Israel, que cualquier ataque adicional en Beirut resultaría en una represalia de Irán contra Israel, Israel atacó el suburbio de Dahiyeh en Beirut. El ataque del domingo por la tarde hizo que se levantaran nubes de humo sobre el suburbio, con ataques dirigidos a dos apartamentos en dos edificios. La oficina del Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu, anunció el ataque en el distrito de Dahiyeh, diciendo que fue en represalia por un ataque anterior de Hezbolá a Israel. Al menos dos personas murieron y 11 resultaron heridas en el ataque al denso vecindario civil, según la Agencia Nacional de Noticias del estado libanés.

Irán, como prometió, no perdió tiempo en responder y lanzó 20 misiles en cinco oleadas hacia Israel. Donald Trump llamó a Bibi Netanyahu, diciéndole que se abstuviera de represalias  contra Irán porque anticipaba firmar un acuerdo de paz con Irán. Trump también le dijo a Netanyahu que si Israel decidía represalias, los israelíes no contarían con el apoyo de Estados Unidos. ¿Qué hizo Netanyahu? Lanzó un ataque de represalia utilizando 11 misiles contra Irán.

Mientras escribo esto, Irán está respondiendo con un lanzamiento de misiles más grande contra Israel y hay impactos visibles en Israel a pesar de las afirmaciones israelíes de que las FDI interceptaron los misiles. Para no quedarse al margen, los hutíes se unieron lanzando un misil contra Israel. Los informes de los medios culpan a los hutíes de también atacar la base aérea del Príncipe Saud en Arabia Saudita, pero no hay confirmación independiente que respalde esa afirmación. Además, los hutíes anunciaron que están cerrando el estrecho de Bab al-Mandab, lo que seguramente alterará los mercados financieros. Finalmente, Hezbolá intensificó su ataque a objetivos israelíes y lanzó más misiles y drones hacia el norte de Israel.

El CGRI ha anunciado oficialmente el inicio de la operación militar 'Nasr' contra dos importantes bases aéreas israelíes: Tel Nof y Nevatim. Esto es una represalia por el ataque de Israel a las instalaciones de radar en Irán. Si tienen éxito, estos ataques iraníes causarán daños significativos a dos campos de aviación críticos y podrían obstaculizar la capacidad de Israel para llevar a cabo más ataques contra Irán.

Creo que la decisión israelí de atacar Beirut tenía un objetivo… forzar la mano iraní para lanzar un ataque contra Israel con la esperanza de que Estados Unidos volviera a entrar en la guerra y sabotear cualquier posibilidad de que Trump firmara un acuerdo de paz con Pakistán e Irán. Hasta ahora, los israelíes han fracasado. Donald Trump se mantiene al margen por ahora, lo que ha desatado una histeria masiva entre los neoconservadores y los fanáticos sionistas.

Trump parece genuinamente sincero en querer firmar el acuerdo con Pakistán. Es posible que pueda hacerlo mientras deja que Israel e Irán se enfrenten. Alternativamente, Trump estará bajo una intensa presión por parte de la multitud sionista para volver a entrar en la guerra. Es una situación fluida y espero tener una actualización para el mediodía del lunes sobre la opinión de Pakistán respecto a la situación.

Si Trump se mantiene firme y se niega a reingresar en la guerra para ayudar a Israel, la situación podría evolucionar en la línea de la guerra de 12 días del pasado junio… es decir, cuando Israel suplicó a Estados Unidos que convenciera a Irán de dejar de bombardear a Israel con misiles. Sin embargo, los tiempos han cambiado y no creo que Irán acepte otro final orquestado del conflicto. En cambio, Irán resistirá y exigirá que Israel se retire del Líbano y se retire de Gaza… de lo contrario, Irán seguirá atacando a Israel con misiles hasta que se vea obligado a rendirse. Estamos en un territorio nuevo y Irán está en una mejor posición para llevar a cabo una guerra de desgaste con Israel."

(

Hay un nivel sorprendente de sorpresa en Occidente ante el hecho de que Irán estuviera hablando en serio sobre su demanda de un alto el fuego a nivel regional y de que actuaría contra Israel si este continuaba atacando Líbano... pero Teherán estaba completamente decidido a obligar a Israel a detener sus ataques contra Líbano... si desde el principio se hubiera comprendido adecuadamente la relación entre Hezbolá e Irán —una alianza mutuamente beneficiosa en la que Teherán claramente es la parte más fuerte, pero no una en la que pueda simplemente emitir dictados para que Hezbolá los siga—, las advertencias de Irán contra los ataques israelíes continuos a Líbano probablemente habrían sido tomadas más en serio... Otro ejemplo más de cómo la comprensión simplista y sin matices de los cálculos y perspectivas geopolíticas de Irán, perpetuada en el discurso de Washington, termina socavando los intereses de EE.UU. y la capacidad de Estados Unidos para calibrar movimientos óptimos en la región (Trita Parsi, Ins. Quincy)

Trita Parsi @tparsi

Hay un nivel sorprendente de sorpresa en Occidente ante el hecho de que Irán estuviera hablando en serio sobre su demanda de un alto el fuego a nivel regional y de que actuaría contra Israel si este continuaba atacando Líbano. 

Lo explico aquí: https://tritaparsi.substack.com/p/a-new-regional-logic-if-israel-strikes 

...por qué Teherán estaba completamente decidido a obligar a Israel a detener sus ataques contra Líbano y cómo podría responder. 

Parte de la razón por la que la insistencia de Irán en defender Líbano ha sorprendido a los observadores occidentales puede radicar en su creencia errónea de que Hezbolá no es más que un simple proxy iraní. 

En efecto, Hezbolá se describe consistentemente en el discurso occidental como un proxy iraní. Y parece que esta afirmación fue genuinamente creída por los observadores occidentales. Así, si la creencia es que Hezbolá no es más que un proxy, también se vuelve más difícil tomar en serio las amenazas iraníes de que defenderá Líbano. 

Un proxy, después de todo, es una pieza en el tablero de ajedrez cuyo destino casi invariablemente es ser sacrificada o consumida. Irán seguramente arriesgaría una guerra regional para defender a su reina en el tablero de ajedrez, pero ¿haría lo mismo por un peón?, se preguntan los observadores occidentales. 

Pero si desde el principio se hubiera comprendido adecuadamente la relación matizada entre Hezbolá e Irán —una alianza mutuamente beneficiosa en la que Teherán claramente es la parte más fuerte, pero no una en la que pueda simplemente emitir dictados para que Hezbolá los siga—, las advertencias de Irán contra los ataques israelíes continuos a Líbano probablemente habrían sido tomadas más en serio. 

Otro ejemplo más de cómo la comprensión simplista y sin matices de los cálculos y perspectivas geopolíticas de Irán, perpetuada en el discurso de Washington, termina socavando los intereses de EE.UU. y la capacidad de Estados Unidos para calibrar movimientos óptimos en la región.

(traducción google)

11:52 p. m. · 7 jun. 2026·10 mil Visualizaciones

 

  "A pesar del alto el fuego y los avances tentativos hacia un memorando de entendimiento entre Washington y Teherán, el Golfo Pérsico ha permanecido peligrosamente volátil. 

 En las últimas 24 horas, se han intercambiado varios disparos entre las fuerzas estadounidenses e iraníes en la región. Aunque ambas partes parecen considerar los incidentes — que podrían haber matado a hasta cuatro miembros del personal naval de la IRGC — como algo que no supera el umbral que rompería por completo el alto el fuego, los enfrentamientos subrayan la fragilidad del acuerdo actual y el peligro siempre presente de una nueva escalada.

Sin embargo, en los últimos días, no fue el Golfo Pérsico lo que surgió como la mayor amenaza para el acuerdo. Fue la posible negativa de Israel a adherirse plenamente al alto el fuego regional y detener su bombardeo de Líbano. Ese peligro sigue siendo agudo.

Irán tiene tres razones principales para insistir en que cualquier alto el fuego tenga un alcance genuinamente regional, uno que incluya no solo a Estados Unidos e Irán, sino también a Israel y Líbano.

Primero, la solidaridad con los pueblos de Gaza y Líbano no es meramente un teatro retórico para Teherán; está en el corazón de la identidad regional y la postura estratégica de la República Islámica. Habiendo sido ya percibido por algunos en el mundo árabe como un abandono de estas comunidades en 2024, Irán apenas puede permitirse otra ruptura que erosionaría aún más su credibilidad dentro del llamado "eje de resistencia".

En segundo lugar, los continuos ataques israelíes corren el riesgo de reavivar una confrontación directa entre Israel e Irán, un ciclo peligroso que ya ha estallado dos veces desde el 7 de octubre de 2023. El vínculo entre estos teatros no es ni imaginario ni incidental. Se reconoce abiertamente en el discurso occidental, que retrata rutinariamente a Irán como el nodo central de resistencia a las políticas israelíes y estadounidenses, operando a través de grupos aliados en Líbano, Palestina, Irak y Yemen. Desde el punto de vista de Teherán, una cesación duradera de las hostilidades con Israel no puede separarse del fin de las guerras de Israel en Gaza y Líbano. Para Irán, esto no es un apéndice aspiracional a la diplomacia; es una condición fundamental.

Pero quizás el tema más trascendental es lo que Líbano revela sobre Washington mismo. Para Teherán, vincular a Israel con el alto el fuego es, en última instancia, una prueba de la disposición —y la capacidad— de Estados Unidos para contener a su aliado regional más cercano. Si Trump no puede o no quiere hacerlo, entonces el valor de cualquier acuerdo con Washington se pone en duda de manera contundente. Un alto el fuego que deje a Israel libre de reavivar las hostilidades a su antojo — mientras Estados Unidos siga siendo incapaz de evitar verse arrastrado de nuevo al conflicto — ofrece pocas garantías de estabilidad. Bajo tales circunstancias, la utilidad de un acuerdo con Washington disminuye drásticamente.

Trump aún podría optar por poner los intereses estadounidenses en primer lugar y obligar a Israel a cumplir, tal como lo hizo Ronald Reagan en 1982 cuando presionó al Primer Ministro Menachem Begin para que detuviera el devastador asalto de Israel a Líbano. Reagan supuestamente expresó su indignación por el bombardeo de Beirut, advirtiendo a Begin que el apoyo de Estados Unidos no podía darse por sentado. En cuestión de horas, el bombardeo se detuvo. Trump, en cambio, hasta ahora ha mostrado poca capacidad para asegurar el cumplimiento sostenido de las demandas israelíes.

Un escenario más plausible podría ser uno más turbio y peligroso: Washington y Teherán llegan a un acuerdo, Israel inicialmente lo cumple, pero con el tiempo se va desvinculando gradualmente del arreglo y reanuda los ataques a Líbano bajo el conocido lema de "autodefensa".

En ese momento, Irán se enfrentaría a un dilema doloroso. Teherán casi con seguridad presionaría a Trump para que interviniera e incluso podría amenazar con abandonar el acuerdo por completo. Pero si Washington no actuara, ¿realmente Irán sacrificaría el alivio de las sanciones, la recuperación económica y el fin de la guerra abierta solo para registrar sus objeciones? Además, alejarse del acuerdo podría no obligar a Trump a contener a Israel. Irán podría terminar sin acuerdo ni tregua en Líbano. De hecho, sería un resultado que Israel acogería con agrado.

Una opción cada vez más discutida dentro de segmentos del establecimiento de seguridad de Irán es aún más ominosa: permanecer dentro del acuerdo mientras se imponen costos en otros lugares, a saber, en los Emiratos Árabes Unidos, uno de los socios regionales más cercanos de Israel. Este argumento ha circulado silenciosamente dentro de segmentos del establecimiento de seguridad de Irán, aunque la extensión de su apoyo sigue siendo incierta. Sin embargo, dado el creciente sentimiento entre los responsables iraníes de que Teherán mostró una moderación excesiva hacia los EAU durante la guerra, la noción de una estrategia de "EAU por Líbano" ya no parece descabellada.

 La lógica es brutalmente simple. Si el acuerdo más amplio entre Estados Unidos e Irán tolera que Israel ataque a un aliado iraní en Líbano, entonces Teherán puede concluir que el mismo acuerdo puede tolerar que Irán apunte a un aliado israelí en el Golfo Pérsico. Bajo tal escenario, Irán podría retaliar contra el territorio emiratí o los operativos israelíes basados allí por cada ataque israelí realizado en Líbano. En lugar de hacer colapsar el acuerdo de inmediato, Teherán buscaría imponer un precio calibrado por el incumplimiento israelí.

Tal estrategia conllevaría graves riesgos. La represalia emiratí podría seguir, potencialmente encendiendo una confrontación regional más amplia. Sin embargo, sigue sin estar claro si Washington se apresuraría a defender a los EAU si hacerlo significara destruir el mismo acuerdo que había negociado con Teherán. En ese sentido, la estrategia volvería a poner la carga sobre los Estados Unidos: o restringir a Israel o ver cómo el conflicto se metastatiza por todo el Golfo Pérsico.

Las implicaciones para el resto del Consejo de Cooperación del Golfo serían profundas. Pocos estados del Golfo albergan un profundo afecto por la postura cada vez más musculosa de los EAU en la región, pero aún menos desean otra guerra regional desestabilizadora. Además, condenar con firmeza la represalia iraní contra los Emiratos solo resaltaría aún más el silencio árabe en torno a la limpieza étnica de Israel en el sur del Líbano.

Esperemos que nada de esto ocurra. Un acuerdo duradero entre Washington y Teherán, respaldado por la abrumadora mayoría de los estados de la región, sigue siendo posible. Y Trump podría decidir que preservar la estabilidad regional requiere obligar a Israel a respetar los términos de un alto el fuego más amplio.

Pero el simple hecho de que Teherán esté contemplando una escalada contra los EAU si Israel se intensifica en Líbano ilustra el grado en que los Emiratos se han convertido en objetivos innecesarios en la mayor rivalidad israelo-iraní al firmar los Acuerdos de Abraham."

(Trita Parsi , Ins, Quincy, blog, 26/05/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)

Israel ha lanzado ataques aéreos dirigidos a Teherán, Tabriz y Esfahan. Los ataques desafían directamente un llamamiento público del presidente de EE.UU., Donald Trump, a la moderación, tras una oleada anterior de misiles iraníes disparados en represalia por los ataques israelíes en el sur de Beirut (Al Jazeera)... Lo que esto muestra no es que los iraníes estén siendo obligados a rescatar a Hezbollah. En cambio, muestra el dramático aumento en la autoconfianza y la autoafirmación iraní. Van a hacer cumplir su línea roja y, con ello, demostrar su poder y su influencia. El objetivo de Irán ahora es consolidar una posición de poder aprovechando su posición militar invulnerable (Policy Tensor)... Me parece probable que Irán continúe el intercambio de fuego con Israel, pero no cerrarán el Mar Rojo ni llevarán a cabo una escalada horizontal similar A MENOS que Estados Unidos entre en la guerra (Trita Parsi, Ins. Quincy)

Al Jazeera Breaking News @AJENews

URGENTE: Israel ha lanzado ataques aéreos dirigidos a Teherán, Tabriz y Esfahan. Los ataques desafían directamente un llamamiento público del presidente de EE.UU., Donald Trump, a la moderación, tras una oleada anterior de misiles iraníes disparados en represalia por los ataques israelíes en el sur de Beirut.

(traducción google)

4:09 a. m. · 8 jun. 2026 ·291,6 mil Visualizaciones



Policy Tensor @policytensor

Hay una lógica obvia en ello. Hezbollah es un arma importante en el vasto arsenal de Irán. También es el ancla de la influencia iraní en Líbano. Lo que esto muestra no es que los iraníes estén siendo obligados a rescatar a Hezbollah. En cambio, muestra el dramático aumento en la autoconfianza y la autoafirmación iraní. Van a hacer cumplir su línea roja y, con ello, demostrar su poder y su influencia. El objetivo de Irán ahora es consolidar una posición de poder aprovechando su posición militar invulnerable.

(traducción google)

3:04 a. m. · 8 jun. 2026 ·9.667 Visualizaciones

ps:


Trita Parsi @tparsi

Realicé una entrevista más extensa con @AJEnglish después de que Israel atacara a Irán, en desafío a Trump. Me parece probable que Irán continúe el intercambio de fuego con Israel, pero no cerrarán el Mar Rojo ni llevarán a cabo una escalada horizontal similar A MENOS que Estados Unidos entre en la guerra.

 https://x.com/tparsi/status/2063831436075970569/video/1 ht tps://x.comhttps://x.com/tparsi/status/2063831436075970569/video/1/tparsi/status/2063831436075970569/video/1

 (traducción google)

5:52 a. m. · 8 jun. 2026 ·55,7 mil Visualizaciones

7.6.26

Hasta ahora, Irán ha disparado cuatro oleadas de misiles contra el norte de Israel, Haifa y otras áreas... Irán había dejado claro que si Israel continuaba golpeando Líbano, atacaría a Israel. El lado estadounidense/israelí dice que durante la noche, Hezbolá mató a 15 soldados israelíes... Israel sabía que renovados ataques contra Beirut, particularmente Dahieh, obligarían a Teherán a atacar o a retroceder, mientras tendrían el beneficio adicional de debilitar aún más la diplomacia entre EE.UU. e Irán. Irán no retrocedió... Un ataque contra Dahieh, según los iraníes, está diseñado para matar a tantos altos funcionarios de Hezbolá e iraníes como sea posible. Por lo tanto, una respuesta era inevitable... Algunos de los misiles son de mayor calidad que los que Irán usó durante la guerra. Israel atacará a Irán en las próximas horas. Si EE.UU. entra activamente en la lucha, o solo proporciona apoyo a Israel, es la gran interrogante en este momento... Si Trump no entra en la guerra, será acusado de abandonar a Israel. Si entra en la guerra, validará que Israel tiene un veto efectivo sobre las negociaciones y sobre si EE.UU. está en guerra o no. Una verdadera política de America First habría trabajado para sacar a EE.UU. de la rivalidad israelí-iraní. Ahora más que nunca, debería estar claro por qué tal salida sirve al interés de EE.UU. (Trita Parsi, Ins, Quincy)

Trita Parsi @tparsi

Se había alcanzado un frágil arreglo en Líbano. Irán había dejado claro que si Israel continuaba golpeando Líbano, atacaría a Israel. El lado estadounidense/israelí dice que durante la noche, Hezbolá mató a 15 soldados israelíes. 

Una violación del arreglo en su opinión, y una señal de que Irán o bien no pudo o no quiso controlar a Hezbolá. 

Al mismo tiempo, Israel sabía que renovados ataques contra Beirut, particularmente Dahieh, obligarían a Teherán a atacar o a retroceder, mientras tendrían el beneficio adicional de debilitar aún más la diplomacia entre EE.UU. e Irán. Irán no retrocedió.

 Un ataque contra Dahieh, según los iraníes, está diseñado para matar a tantos altos funcionarios de Hezbolá e iraníes como sea posible. Por lo tanto, una respuesta era inevitable, en su opinión. 

Hasta ahora, se han disparado cuatro oleadas de misiles contra el norte de Israel, Haifa y otras áreas. 

Algunos de los misiles son de mayor calidad que los que Irán usó durante la guerra. Israel atacará a Irán en las próximas horas, y los iraníes no tienen ninguna otra expectativa. Si EE.UU. entra activamente en la lucha, o solo proporciona apoyo a Israel, es la gran interrogante en este momento. 

El lado estadounidense está profundamente frustrado porque el MOU aún no se ha firmado y acusa a los iraníes de estar ganando tiempo, negociando en exceso o siendo incapaces de llegar a un sí. Los iraníes, a su vez, acusan a EE.UU. de cambiar constantemente los parámetros mientras se niegan a liberar una porción de los activos congelados de Irán al inicio del MOU como una forma de demostrar su seriedad. 

Si Trump no entra en la guerra, será acusado de abandonar a Israel. Si entra en la guerra, validará que Israel tiene un veto efectivo sobre las negociaciones y sobre si EE.UU. está en guerra o no. Una verdadera política de America First habría trabajado para sacar a EE.UU. de la rivalidad israelí-iraní. Ahora más que nunca, debería estar claro por qué tal salida sirve al interés de EE.UU.

(traducción google)

9:58 p. m. · 7 jun. 2026 ·4.248 Visualizaciones

21.4.26

El agua, el talón de Aquiles de Israel... La capacidad de Irán para amenazar la infraestructura de desalinización pone al descubierto una debilidad estructural en el corazón de la economía, la capacidad militar y la posición regional de Israel... La dependencia casi total de Israel de la desalinización del agua de mar para asegurar casi el 80 por ciento de sus necesidades de agua potable e industriales, concentrada a lo largo de una estrecha franja costera, deja el sistema hídrico de Israel vulnerable a la parálisis a través de bombardeos concentrados de misiles... así, las cinco principales plantas desalinizadoras de Israel se han convertido en nodos centrales en el banco de objetivos de Teherán... El complejo Sorek, una de las plantas de desalinización por ósmosis inversa más grandes del mundo, tiene un valor estratégico particularmente alto, pues un ataque podría interrumpir el servicio de agua en áreas enteras de Gush Dan, incluyendo Tel Aviv y sus asentamientos circundantes... Incluso un cierre de 24 horas en Sorek podría dejar a millones sin agua e infligir pérdidas severas a sectores que dependen de agua altamente tratada, incluyendo la fabricación de semiconductores, la industria farmacéutica y la industria de precisión... Un cierre prolongado en el área metropolitana de Tel Aviv podría infligir pérdidas que superen el impacto económico de los ataques con misiles convencionales. El agua está ligada a cada capa de la economía, desde los hogares y hospitales hasta los parques industriales y la producción de alta tecnología... Si estas instalaciones se vuelven insostenibles en condiciones de guerra, cada otro pilar del poder israelí, desde la industria y la salud pública hasta la preparación militar y la influencia regional, se vuelve mucho más difícil de mantener (The Cradle)

 "La dependencia casi total de Israel de la desalinización del agua de mar para asegurar casi el 80 por ciento de sus necesidades de agua potable e industriales ha creado una vulnerabilidad de seguridad diferente a la de los estados del Golfo Pérsico.

Si bien las instalaciones de desalinización del Golfo están distribuidas en amplias áreas geográficas, la capacidad de producción de Israel se concentra a lo largo de una estrecha franja costera. Esa concentración deja el sistema hídrico de Israel vulnerable a la parálisis a través de bombardeos concentrados de misiles o ataques de drones suicidas desde múltiples frentes, un peligro que excede la capacidad de las defensas aéreas convencionales para contenerlo por completo.

Cuanto más se prolongue la confrontación con Irán, más se transformarán estas instalaciones de infraestructura civil en objetivos estratégicos. Las cinco principales plantas desalinizadoras de Israel se han convertido en nodos centrales en el banco de objetivos de Teherán, poniendo en peligro la estabilidad interna y los compromisos regionales de agua ante una amplia interrupción.

Una costa estrecha, una vulnerabilidad concentrada

Israel podría ser el estado más centralizado del mundo en la producción de agua desalinizada. Cinco plantas principales – Ashkelon, Ashdod, Palmachim, Sorek y Hadera – producen la abrumadora mayoría del agua potable para hogares, agricultura e industria.

El complejo Sorek, una de las plantas de desalinización por ósmosis inversa más grandes del mundo, tiene un valor estratégico particularmente alto. Cualquier ataque que lo deshabilitara no solo crearía una escasez temporal. Podría interrumpir el servicio de agua en áreas enteras de Gush Dan, incluyendo Tel Aviv y sus asentamientos circundantes, en cuestión de días.

También está claro que el sistema hídrico de Israel carece de profundidad geográfica desde el punto de vista de la seguridad. Todas las plantas se encuentran dentro del rango operativo efectivo de los misiles de precisión y están totalmente expuestas a las amenazas marítimas.

Sus tuberías de entrada en alta mar son especialmente vulnerables. Estos sistemas submarinos pueden ser atacados mediante drones navales, submarinos no tripulados o minas marinas, deteniendo casi de inmediato la extracción y tratamiento del agua.

Un ataque exitoso solo en Hadera podría interrumpir gravemente el suministro al norte y centro del país, ejerciendo una enorme presión sobre los planificadores de emergencias que ya están lidiando con reservas de agua subterránea agotadas y la capacidad menguante del Mar de Galilea.

La trampa de la dependencia gas-agua

La debilidad estructural más grave del sector hídrico de Israel reside en su dependencia del gas natural. A diferencia de los estados del Golfo, que poseen grandes reservas de emergencia de combustible líquido para mantener en funcionamiento las plantas de desalinización durante las crisis, Israel depende casi por completo del gas de los campos de Tamar y Leviatán en el Mediterráneo y ahora busca reclamar la propiedad del campo de gas de Qana en el Líbano.

Eso significa que cualquier ataque exitoso a la infraestructura de gas en alta mar se extendería rápidamente más allá del sector energético. El suministro interrumpido de gas socavaría la red eléctrica nacional y cortaría el suministro a las plantas desalinizadoras al mismo tiempo.

Esta doble dependencia convierte la seguridad hídrica israelí en rehén de la infraestructura en alta mar. Las plataformas de gas son difíciles de defender contra enjambres de drones, misiles antibuque o ataques navales coordinados.

Un ataque en Leviatán, por ejemplo, dejaría a los planificadores israelíes ante un cálculo imposible: ¿debería el gas restante dirigirse a la generación de electricidad para hospitales e instalaciones militares, o a las plantas desalinizadoras para asegurar que el agua siga llegando a los hogares?

Esa superposición amplifica la presión que Irán puede ejercer. Un solo ataque en un objetivo en alta mar podría paralizar dos sectores estratégicos simultáneamente.

El agua como punto de presión regional

Las implicaciones de un ataque a la infraestructura de desalinización israelí se extienden mucho más allá del propio estado de ocupación. Según su acuerdo de paz con Jordania, Israel está obligado a proporcionar a Ammán cantidades anuales fijas de agua.

Cualquier daño grave al sistema de desalinización de Israel interrumpiría casi con certeza esos suministros, exportando la crisis directamente a través del río Jordán. 

 Esa dinámica transforma las plantas desalinizadoras de servicios públicos en instrumentos de presión regional. Los ataques contra estas instalaciones no solo debilitarían a Israel internamente, sino que también someterían a estrés a los gobiernos vecinos y expondrían la fragilidad de los acuerdos regionales construidos en torno a la infraestructura israelí.

Jordania sería golpeada primero. Pero las consecuencias también pondrían a prueba el marco más amplio de los acuerdos de normalización y la cooperación regional. Para Teherán, eso crea una capa adicional de influencia. La dependencia de Israel para recursos críticos se está convirtiendo en una creciente desventaja estratégica.

Eso, a su vez, podría empujar a los estados vecinos a buscar alternativas, presionar a Washington y Tel Aviv para que reduzcan su confrontación con Irán, o reevaluar el valor a largo plazo de los lazos regionales con Israel.

Ciberataques y sabotaje invisible

Israel posee uno de los sectores de ciberseguridad más avanzados del mundo, sin embargo, los repetidos ciberataques iraníes han expuesto vulnerabilidades reales en los sistemas de control industrial.

Las plantas desalinizadoras dependen de una compleja infraestructura digital para regular los equilibrios químicos, la presión del agua y la filtración por membrana. Penetrar esos sistemas permitiría a los atacantes alterar los niveles de cloro, interrumpir la presión de bombeo o dañar físicamente equipos sensibles.

El peligro de la guerra cibernética reside en el hecho de que es en gran medida invisible. A diferencia de los ataques con misiles, el sabotaje digital puede desarrollarse silenciosamente, provocando confusión y pánico antes de que se identifique la fuente de la interrupción.

Incluso un cierre de 24 horas en Sorek podría dejar a millones sin agua e infligir pérdidas severas a sectores que dependen de agua altamente tratada, incluyendo la fabricación de semiconductores, la industria farmacéutica y la industria de precisión.

Cuanto más digitaliza Israel la gestión de la infraestructura hídrica, más atractivo se vuelve ese sector como objetivo de ciberataques transfronterizos.

Contaminación deliberada e interrupción a largo plazo

La costa del Mediterráneo oriental también es altamente vulnerable a la contaminación ambiental durante la guerra. Un atasque a los petroleros en alta mar, o en las instalaciones de almacenamiento en Haifa o Ashdod, podría desencadenar derrames de petróleo lo suficientemente grandes como para inhabilitar los sistemas de captación de desalinización en cuestión de horas.

La fuerte dependencia de Israel de la ósmosis inversa hace que esa amenaza sea especialmente grave. Incluso una exposición limitada a residuos de petróleo puede dañar permanentemente las membranas de filtración. Reemplazarlos no es ni rápido ni sencillo, especialmente en condiciones de guerra cuando las cadenas de suministro ya están tensas.

Este tipo de guerra ambiental es especialmente peligroso porque sus efectos no terminan cuando cesan los combates. La contaminación por petróleo no solo cerraría la capacidad de desalinización a corto plazo, sino que también dañaría los ecosistemas marinos que sustentan los procesos de filtración natural.

Eso aumentaría los costos operativos, disminuiría la calidad del agua y dejaría secciones de la costa israelí económicamente paralizadas mucho después de que termine la guerra.

El costo económico de la sed estratégica

Desde una perspectiva de inversión y financiera, la inestabilidad en la seguridad hídrica representa una amenaza directa para el modelo de "nación startup" del estado de ocupación. Los inversores internacionales y las principales empresas tecnológicas evalúan el riesgo basándose en la estabilidad de los recursos esenciales.

Una vez que el agua misma se convierte en un bien amenazado, los costos de seguro soberano aumentan, mientras que el capital huye de los sectores que consumen grandes volúmenes de agua.

Un cierre prolongado en el área metropolitana de Tel Aviv podría infligir pérdidas que superen el impacto económico de los ataques con misiles convencionales. El agua está ligada a cada capa de la economía, desde los hogares y hospitales hasta los parques industriales y la producción de alta tecnología.

Las agencias internacionales de calificación ya evalúan la solvencia de Israel según su capacidad para absorber los impactos de la guerra, proteger la infraestructura y mantener la actividad económica durante conflictos prolongados. Cualquier interrupción importante en el sector del agua aumentaría las preocupaciones sobre la tensión fiscal, la confianza de los inversores y la capacidad del estado para mantener los servicios básicos.

 Eso aumentaría los costos de endeudamiento y ejercería presión adicional sobre un presupuesto estatal ya tensionado por el gasto militar.

"Economía de la sed" es ahora un término cada vez más escuchado en los círculos de análisis financiero, donde el agua se convierte en la medida central de la resiliencia económica nacional.

El problema de la cadena de suministro

El sistema de desalinización de Israel depende en gran medida de tecnología importada, repuestos de precisión y productos químicos especializados. La interrupción de los puertos, las rutas marítimas o las cadenas de suministro en tiempos de guerra dificultaría cada vez más el mantenimiento de rutina.

Los productos químicos antincrustantes, desinfectantes, membranas de filtración y sistemas de control electrónico requieren importaciones fiables. Cualquier escasez obligaría a los operadores de la planta a reducir la calidad del agua o a cerrar las instalaciones por completo para evitar dañar el equipo.

Eso crea otro desafío para los planificadores israelíes. Mantener el sector de desalinización durante un conflicto prolongado puede requerir costosos puentes aéreos para piezas y productos químicos críticos, una opción difícil de sostener a largo plazo.

La red de desalinización de Israel se ha convertido en uno de los ejemplos más claros de cómo la sofisticación tecnológica también puede crear fragilidad estratégica. La seguridad hídrica ahora ocupa un lugar central en los cálculos militares y económicos del estado de ocupación.

Si estas instalaciones se vuelven insostenibles en condiciones de guerra, cada otro pilar del poder israelí – desde la industria y la salud pública hasta la preparación militar y la influencia regional – se vuelve mucho más difícil de mantener." 

(The Cradle, 21/04/26, traducción Quillbot, enlaces en el original) 

30.3.26

Wolfgang Streeck: Irán y sus consecuencias... Estados Unidos es energéticamente autosuficiente y puede permitirse cualquier locura sin pensarlo, incluida la destrucción planificada de la infraestructura energética no solo de Irán, sino de todos los estados del Golfo, y como añadido, de la sociedad iraní en su conjunto... además, los EE. UU. son invencibles en su propio continente, por eso pueden permitirse todo en política exterior y de guerra, cualquier tontería, como en su momento la guerra de Vietnam o la invasión de Irak, pero si sale mal, simplemente regresan a casa, a donde el vencedor más victorioso no puede seguirles... No importa cuántas veces fracasen sus cruzadas: No tienen que reparar nada, no tienen que compensar nada, no tienen que aprender nada... Si Estados Unidos alguna vez se retira de la alianza con Israel, Israel, cuando las cosas se pongan difíciles, no dudaría en utilizar sus fuerzas nucleares... No descarto que Trump participe en el ataque a Irán también porque sus servicios de inteligencia o Netanyahu mismo le hayan informado que Israel no dudaría en liberar sus misiles nucleares, aviones bombarderos y barcos en caso de emergencia... Antes de que Israel recurra a sus armas nucleares, sin duda pedirá a Alemania, en nombre de la "razón de Estado" alemana, apoyo militar; ningún otro país miembro de la UE, excepto posiblemente los Países Bajos, estará dispuesto a hacerlo... ¿Cómo sería una tercera guerra mundial? Los Estados Unidos atacarían muy pronto a China para intentar detener su ascenso hasta ahora imparable. (De acuerdo con la doctrina de seguridad estadounidense vigente, no debe haber en la Tierra ningún poder que sea igual a los Estados Unidos.) Lo harían, entre otras cosas, presionando a Rusia desde Europa Occidental, o permitiendo que la OTAN lo hiciera, por un lado, para evitar que Rusia ayudara a China, y por otro, para obligar a China a desviar recursos para apoyar a Rusia. Japón y Europa de la OTAN, especialmente Alemania, serían inducidos a unirse a los Estados Unidos

" Wolfgang Streeck es una de las voces intelectuales más destacadas del país.

Señor Streeck, los mercados financieros están locos, las preocupaciones en las economías crecen ante la guerra israelo-estadounidense contra Irán. ¿Le recuerda eso a los años 70 y al entonces shock del precio del petróleo?

No mucho. En aquel entonces, todo era más o menos manejable: un cártel de productores en Oriente Medio. Hoy en día, gracias al fracking, Estados Unidos es energéticamente autosuficiente y puede permitirse cualquier locura sin pensarlo, incluida la destrucción planificada de la infraestructura energética no solo de Irán, sino de todos los estados del Golfo, y como añadido, de la sociedad iraní en su conjunto. En aquel entonces, en cambio, Nixon y Kissinger se preparaban para un acercamiento a China, y en Alemania, el gobierno social-liberal de Brandt/Scheel había estado siguiendo desde 1969 una nueva política de distensión, que condujo al final del bloque del Este dos décadas después.

¿Podría la guerra contra Irán resultar ser el mayor error de Trump durante su presidencia? Evidentemente, subestimó el potencial de escalada de una guerra.

Eso lo hacen todos, los estadounidenses sobre todo, no necesitan a Trump para eso. Véase a Biden en Ucrania, por supuesto también a los europeos, que en 2022 se dejaron convencer por Estados Unidos y Gran Bretaña de que la guerra en Ucrania terminaría en unos meses (los rusos, por cierto, también lo veían de manera similar). Hoy la UE ha asumido la guerra de los EE. UU. y insiste en que debe continuar, incluso cuando los estadounidenses han perdido interés y los rusos ya han ganado la guerra en términos generales. ¿Por qué? Probablemente, porque no quieren admitir que han subestimado su "potencial de escalada", como usted dice, o también porque esperan obtener un auge tecnológico y económico, así como más cohesión interna, de una guerra que dejan que otros peleen por ellos. Eso no funcionará, pero la esperanza muere más tarde que los ucranianos, que según von der Leyen "mueren por nuestros valores".

Algunos sospechan que Trump podría utilizar la guerra para manipular de alguna manera las elecciones de noviembre. ¿Podrían consideraciones de política interna haberlo animado a ir a la guerra?

Puede ser: las guerras también se libran para unir a las propias filas y neutralizar a la oposición como traidores. Pero la guerra de Irán no es popular en los EE.UU. Allí predomina la suposición de que Trump fue convencido por Israel y el lobby israelí para entrar en la guerra, con la promesa de que el asunto – Irán – se resolvería en unos pocos días. Lo que Netanjahu tiene en su poder como un arma secreta contra Trump, por supuesto, no se sabe. Hay que tener en cuenta, en cualquier caso, lo que en Alemania siempre se pasa por alto: que los EE. UU. son en principio invencibles, en su propio continente, entre dos mares y con solo dos estados vecinos, uno al norte y otro al sur, que tienen completamente bajo control.

 ¿Qué significa eso?

Por eso pueden permitirse todo en política exterior y de guerra, cualquier tontería, como en su momento la guerra de Vietnam o la invasión de Irak: completamente sin sentido, simplemente porque sí, y si sale mal, simplemente regresan a casa, a donde el vencedor más victorioso no puede seguirles. Esto también explica por qué los Estados Unidos mantienen de manera casi natural viejas enemistades contra países que se han comportado de manera rebelde de alguna manera, durante décadas: Cuba, Irán, Afganistán. No importa cuántas veces fracasen sus cruzadas: No tienen que reparar nada, no tienen que compensar nada, no tienen que aprender nada. En enero, Trump exigió un aumento del presupuesto de defensa para 2027 a 1.500 millones de dólares, un incremento de más del 50 por ciento respecto a 2026, con el mayor presupuesto militar de la historia de la humanidad (900 mil millones); supongo que así quiere evitar que el liderazgo militar le pregunte por qué deberían bombardear Irán hasta la Edad de Piedra, ya que el país no le ha hecho nada a los Estados Unidos y nunca podrá hacerle nada.

Muchos sospechan que detrás de la guerra de Netanyahu hay motivos personales, más concretamente: que quiere salvarse del proceso por corrupción contra él mediante guerras continuas...

O para asegurar su reelección. Sí, eso es posible. Por otro lado: no se debe sobreestimar el elemento personal. La destrucción de Irán es un sueño israelí de larga data y ampliamente compartido. Israel quiere seguir siendo la única potencia nuclear en "Asia Occidental" (como la llaman los iraníes). Si Estados Unidos alguna vez se retira de la alianza con Israel, Israel, cuando las cosas se pongan difíciles, no dudaría en utilizar sus fuerzas nucleares. ¿Para qué más serviría todo ese dinero? (En cuanto a los submarinos con misiles nucleares, son una donación de la República Federal de Alemania.) No descarto que Trump participe en el ataque a Irán también porque sus servicios de inteligencia o Netanyahu mismo le hayan informado que Israel no dudaría en liberar sus misiles nucleares, aviones bombarderos y barcos en caso de emergencia.

Eso se vuelve muy especulativo ahora. Quien amenaza con el uso de armas nucleares es principalmente Putin en la guerra de Ucrania, pero no Israel. ¿Por qué debería Israel exponerse a una lógica de escalada nuclear tan peligrosa?

Es estratégicamente sensato estar preparado para todo cuando se trata de la propia existencia. Israel, a diferencia de Rusia y otras potencias nucleares, no tiene oficialmente una doctrina nuclear; sin embargo, todos los que están informados saben que precisamente eso es su doctrina nuclear.

La Unión Europea vuelve a dar una imagen débil cuando se esperaba más resistencia a Trump. Sólo el presidente del Gobierno español habla claro. ¿Por qué es tan débil la UE cuando se necesita?

La UE no es un Estado y nunca lo será. No se trata de ella; nadie le hace caso. En cuanto a sus Estados miembros, sus condiciones son radicalmente diferentes. Francia tiene estrechas relaciones con el Líbano y, en un tradicional exceso de confianza, se considera su potencia protectora. España tiene antiguas, sobre todo culturales, relaciones con el mundo musulmán. Alemania tiene sus conocidas relaciones especiales con Israel y un "derecho a existir" israelí, cuya definición deja a Israel, lo que concierne tanto a la extensión territorial como al orden interno del Estado israelí. Antes de que Israel recurra a sus armas nucleares, sin duda pedirá a Alemania, en nombre de la "razón de Estado" alemana, apoyo militar; ningún otro país miembro de la UE, excepto posiblemente los Países Bajos, estará dispuesto a hacerlo.

No puedo seguir la afirmación de que Israel recurrirá a sus armas nucleares. Israel se comporta de manera tan racional como otras potencias nucleares.

Eso significa que, al igual que las otras potencias nucleares, se reserva el derecho de utilizar sus armas nucleares si es necesario. ¿Para qué las tendría de otro modo?

 Para el apoyo también se hace publicidad de esta manera. El canciller alemán Friedrich Merz primero expresó su comprensión por el ataque, luego dijo que esta no era "nuestra guerra". ¿Está siguiendo los pasos de uno de sus predecesores, Gerhard Schröder?

Eso depende de cómo se entiendan estas huellas. Schröder se negó, junto con Chirac, a invadir Irak con Bush II. En general, sin embargo, él, la República Federal bajo su liderazgo y el de Fischer, prestaron toda la ayuda posible, especialmente en la llamada "Guerra contra el Terror", cuando Steinmeier, como jefe de la Cancillería Federal, tuvo que aprobar el uso del aeropuerto de Ramstein, si no recuerdo mal, para cada vuelo individual, incluidos aquellos que servían para el abastecimiento de la prisión de tortura en Guantánamo con prisioneros. También Merkel, a veces con Sarkozy, a veces con Hollande, ha intentado repetidamente mantenerse al margen de ciertas empresas estadounidenses, véase Siria, véase Ucrania (Minsk I, Minsk II, junto con Steinmeier).

¿Hay más ejemplos?

Pensemos también en Westerwelle, que en 2011 se abstuvo de votar en el Consejo de Seguridad de la ONU, al menos cuando se trataba de la legalización de la desastrosa intervención estadounidense en Libia. En Alemania están estacionados en el marco de la OTAN 40.000 soldados estadounidenses, además de un número indeterminado de bombarderos nucleares con sus respectivas bombas nucleares, y en Wiesbaden se encuentra el centro de mando de las fuerzas armadas estadounidenses para todas las operaciones en Oriente Medio, incluida actualmente el bombardeo de Irán. Ninguna palabra de contradicción de Merz; en líneas generales, por lo tanto, siguiendo los pasos de Schröder, también de Merkel, pero cómo exactamente lo tendrán que averiguar los historiadores del futuro.

¿No debería el canciller alemán Merz enfrentarse con más energía a Trump y Netanyahu? Al fin y al cabo, ¿los expertos temen la peor crisis energética de todos los tiempos?

Debería, debería. Sobre todo porque aquí ya no se trata realmente de una crisis energética, sean "expertos" o no. Estamos hablando de un incendio mundial; uno se siente tentado a decir: ese poco de petróleo, lo compraremos en caso de emergencia a los rusos. Sólo podemos especular sobre lo que Trump y Netanyahu harán a continuación. Lo que sabemos es que, sea lo que sea que decidan, no escucharán a un canciller alemán, porque está claro que al final él se unirá, pase lo que pase.

El mundo está en guerra, aunque no se enfrentan bloques como en las dos guerras mundiales del siglo XX. ¿Es esto ya una tercera guerra mundial?

Todas las guerras son diferentes. En la Primera Guerra Mundial se rompieron los imperios feudales, en la Segunda Guerra Mundial se trató de la derrota de dos grandes potencias regionales, Alemania y Japón, que querían someter sus "zonas de influencia". El resultado fue un mundo dividido con dos potencias victoriosas, Estados Unidos y la URSS, cada una con su imperio, una expansiva, la otra contenida por sí misma y sus rivales ("contención"), hasta que a finales del siglo XX se disolvió de manera sorprendentemente pacífica. Después, más de tres décadas de un orden mundial unipolar, en el que no pasaba un día sin que su poder central no hubiera librado una guerra en alguna parte del mundo. Se llamaba "estabilidad". Hoy estamos presenciando la descomposición de la superpotencia, que no puede decidirse entre la retirada y la resistencia, con tendencia a la resistencia.

Otra mirada en la bola de cristal: ¿Cómo sería una tercera guerra mundial?

Los Estados Unidos atacarían muy pronto a China para intentar detener su ascenso hasta ahora imparable. (De acuerdo con la doctrina de seguridad estadounidense vigente, no debe haber en la Tierra ningún poder que sea igual a los Estados Unidos.) Lo harían, entre otras cosas, presionando a Rusia desde Europa Occidental, o permitiendo que la OTAN lo hiciera, por un lado, para evitar que Rusia ayudara a China, y por otro, para obligar a China a desviar recursos para apoyar a Rusia. Japón y Europa de la OTAN, especialmente Alemania, serían inducidos a unirse a los Estados Unidos. Ya ahora, la guerra de Irán no puede durar lo suficiente para Israel, porque detrás de ella la anexión junto con la limpieza étnica de Gaza, Cisjordania y el sur del Líbano puede continuar sin ser notada. Todo lo demás, con Clausewitz, está en la niebla del campo de batalla en expansión." 

(Entrevista a Wolfgang Streeck,  , Brave New Europe, 29/03/26, traducción Quillbot, enlaces en el original,  fuente Frankfurter Rundschau)

16.3.26

Punto de vista de Larry C. Johnson, ex-oficial de la Cia: Si bien Israel tiene una fuerza aérea claramente superior, no puede igualar la fuerza de misiles de Irán. Esta es una guerra de desgaste... Irán seguirá bombardeando a Israel con al menos tres oleadas de grandes ataques con misiles cada día hasta que haya un acuerdo negociado... Nadie más que los iraníes sabe cuántos misiles balísticos y de crucero tiene Irán, pero a juzgar por los videos de masivas ciudades de misiles subterráneas Creo que Irán es capaz de mantener múltiples lanzamientos diarios durante al menos seis meses. Los sistemas de defensa aérea de Israel se han degradado seriamente... De hecho, los sistemas THAAD y Patriot ya podrían estar agotados

 "La guerra entre Irán y la coalición de EE. UU./Israel se encuentra ahora en su tercera semana sin que se vislumbre el fin. Si bien Israel tiene una fuerza aérea claramente superior, no puede igualar la fuerza de misiles de Irán. Esta es una guerra de desgaste, y no importa cuántas veces insista Donald Trump en que Irán está destruido y Estados Unidos ha ganado, Irán seguirá bombardeando a Israel con al menos tres oleadas de grandes ataques con misiles cada día hasta que haya un acuerdo negociado.

Permítame ofrecerle un modelo crudo y simplista que destaca la disparidad de fuerzas que favorece a Irán. Supongamos que Israel e Irán se atacan mutuamente con 50 bombas/misiles de 2,000 libras cada día. A ese ritmo, las bombas de Irán cubrirían teóricamente toda la superficie terrestre de Israel en menos de 3 años, mientras que las bombas de Israel tardarían más de dos siglos en hacer lo mismo con Irán. Esto resalta la asimetría: el menor tamaño de Israel lo hace mucho más vulnerable a un bombardeo aéreo sostenido. Aquí está el cálculo para una campaña de bombardeo de saturación por cualquiera de los dos bandos:

Para Israel (bombardeado por Irán): 8,019 millas cuadradas ÷ 8.1 millas cuadradas/día ≈ 990 días (aproximadamente 2.7 años).

Para Irán (bombardeado por Israel): 636,372 millas cuadradas ÷ 8.1 millas cuadradas/día ≈ 78,600 días (aproximadamente 215 años).

Nadie más que los iraníes sabe cuántos misiles balísticos y de crucero tiene Irán, pero a juzgar por los videos de masivas ciudades de misiles subterráneas Creo que Irán es capaz de mantener múltiples lanzamientos diarios durante al menos seis meses. Los sistemas de defensa aérea de Israel se han degradado seriamente... De hecho, los sistemas THAAD y Patriot ya podrían estar agotados.

Veamos el número real de THAADs. Lockheed Martin recibió su primer contrato de producción en enero de 2007 para misiles iniciales, lanzadores y componentes. Lockheed Martin entregó posteriormente más de 900 interceptores THAAD a partir de enero de 2025 (anunció la entrega del interceptor número 900). Eso es una producción anual promedio de 50 misiles durante ese período de 18 años. La práctica estándar para defenderse de un misil balístico entrante es disparar dos THAAD. Si Estados Unidos le diera a Israel todos sus THAAD, eso significaría que a Israel se le acabarían los misiles THAAD después de que Irán lanzara 450 misiles balísticos. Irán está lanzando un promedio de 40 misiles por día contra Israel desde el inicio de la guerra el 28 de febrero. Eso significa que Irán ha disparado 640 misiles balísticos contra Israel. Creo que basándonos en estas cifras, no quedan más misiles THAAD disponibles. El suministro está agotado o a punto de agotarse. Es simple matemática.

Israel y Estados Unidos tienen el mismo problema con los misiles Patriot. Como discutí en un artículo anterior, Estados Unidos, a partir del 1 de enero de 2026, había producido un total de 4.620 misiles PAC3. Aproximadamente 1.000 ya se han utilizado en Ucrania, lo que reduce el número a 3.620. El Comando del Pacífico de EE. UU. (USINDOPACOM) tiene un inventario de al menos 1.296 y quizás hasta 1.728 PAC3. Vamos con el número más bajo, es decir, Oh, olvidé mencionar USEUCOM... Tiene un batallón de misiles Patriot, lo que significa un número mínimo de 432 PAC3 (asumí 6 baterías y 72 misiles por batería). Eso significa que solo quedan 1.892 PAC3 para el CENTCOM de EE. UU. No sé cuánto del inventario de CENTCOM se ha entregado a Israel, pero, según fuentes abiertas, se enviaron varias baterías Patriot a Arabia Saudita, Qatar, Bahréin y Kuwait. Usando la suposición de que cada batería fue suministrada con 72 PAC3s, y que solo una batería fue desplegada en cada uno de esos cuatro países, nos quedan un total de 1.584 misiles Patriot para Israel.

Este es el mejor escenario posible, lo que significa que Israel puede interceptar un máximo de 792 misiles balísticos y de crucero iraníes. Si el suministro de Israel no está ya agotado, pronto lo estará. Semafor, un sitio web de noticias estadounidense, informó que Israel comunicó a Estados Unidos esta semana que se está quedando críticamente bajo de interceptores de misiles balísticos a medida que continúa el conflicto con Irán, y que Israel supuestamente entró en la guerra actual ya con pocos interceptores, que fueron disparados durante el conflicto del verano pasado con Irán. Si bien funcionarios estadounidenses e israelíes insisten en que no es así, creo que las cifras que presenté anteriormente confirman el informe de Semafor." 

(

La guerra de Irán no es una guerra menor... La llamada de Donald Trump a sus aliados para que envíen barcos al Estrecho de Ormuz ha recibido una respuesta tibia... el llamamiento a la ayuda envió la señal de que Estados Unidos e Israel no tienen idea de cómo lidiar con esta guerra económica que han iniciado, y sugiere que temen estar perdiéndola... además, Trump ha revelado su propia inconsistencia. Hace solo una semana o así, decía que ya había ganado la guerra... pero es que está surgiendo una nueva alianza de indiferencia hacia Estados Unidos e Israel. "Ustedes empezaron esto; ahora resuelvan cómo terminarlo"... esto significa que esta guerra es mucho más significativa de lo que podríamos haber esperado al principio... nos enfrentamos a posibles realineamientos estratégicos importantes como resultado de esta guerra. Incluso si Estados Unidos e Israel ganan, la distancia entre ellos y otras naciones importantes en asuntos internacionales habrá aumentado. Eso en sí mismo será un resultado importante... La idea de que Israel pudiera sufrir un revés militar ha sido difícil de imaginar. Podría ser demasiado pronto para decir que será en esta ocasión, pero la posibilidad ahora existe. En sí misma, esa es una idea radical, que cambia el equilibrio de poder regional como resultado... podría ser necesario un replanteamiento importante de la política del Golfo, y solo China va a la cabeza en ese juego (Richard Murphy)

 "Esta no es una guerra menor. Sus ramificaciones resonarán durante mucho tiempo.

Como ha informado The Guardian:

La llamada de Donald Trump a sus aliados para que envíen barcos al Estrecho de Ormuz para proteger los buques mercantes y desbloquear el suministro mundial de petróleo ha recibido una respuesta tibia.

En una publicación en su plataforma Truth Social, Trump instó al Reino Unido, China, Francia, Japón, Corea del Sur y otros países a enviar barcos a la vía fluvial, la ruta marítima más transitada del mundo, que está siendo bloqueada violentamente por Irán.

Se ha señalado que Keir Starmer declinará esa invitación para ayudar hoy, uniéndose a las filas de otras naciones que no están haciendo cola para asistir.

Hay una serie de inferencias.

En primer lugar, el llamamiento a la ayuda envió la señal de que Estados Unidos e Israel no tienen idea de cómo lidiar con esta guerra económica que han iniciado, y sugiere que temen estar perdiéndola.

En segundo lugar, Trump ha revelado su propia inconsistencia. Hace solo una semana o así, decía que no necesitaba apoyo naval del Reino Unido porque ya había ganado la guerra. Ahora está admitiendo que no ha hecho eso y que, después de todo, necesita ayuda. Esta no es la forma de ganar amigos.

Tercero, está surgiendo una nueva alianza de indiferencia hacia Estados Unidos e Israel. A medida que la ilegalidad de este muro, junto con su total ilogicidad estratégica, se hace cada vez más evidente, otros estados, incluidos los mencionados por el Guardian, se encontrarán cada vez más alineados contra Estados Unidos, adoptando la postura: "Ustedes empezaron esto; ahora resuelvan cómo terminarlo".

Cuarto, dado que ninguno de esos estados considera a Irán una amenaza para su bienestar, y racionalmente no pueden ver por qué, en este momento, lo sería para Estados Unidos o Israel, no tienen un gran deseo de tomar partido. Podrían apreciar que Irán gane, lo que resultaría en una importante realineación estratégica en el Golfo, como sería inevitable, pero podrían pensar que es un precio que vale la pena pagar para romper el poder de Israel, que es una amenaza mayor para la estabilidad de la región. Objetivamente, ese es claramente el caso. Con sus ataques a Gaza, Cisjordania, Líbano e Irán, la narrativa "sionista ampliada" de Israel podría ser percibida cada vez más como la verdadera amenaza que necesita ser contenida en Oriente Medio.

¿Qué significa todo esto?

Potencialmente, significa que esta guerra es mucho más significativa de lo que podríamos haber esperado al principio. En los últimos años, nos hemos acostumbrado a los ataques ocasionales con misiles contra Irán. El ataque del año pasado, que supuestamente eliminó la capacidad nuclear de Irán, eliminando así cualquier justificación para el último ataque, fue típico de estos. El evento había terminado y concluido, con pocas consecuencias más allá que surgieron con bastante rapidez. Este ataque ha sido completamente diferente, desarrollándose en una guerra a gran escala como resultado de las decisiones tomadas por Estados Unidos e Israel, todas las cuales parecen haber sido estratégicamente ingenuas.

Es demasiado pronto para estar seguros de los resultados de esta guerra, aunque, como dije anteriormente, sus consecuencias económicas serán graves y hasta ahora han sido seriamente subestimadas en los mercados financieros, mientras que el costo humano persistirá durante décadas. Lo que siento cada vez más, sin embargo, es que las consecuencias políticas podrían durar tanto tiempo. Desde la Guerra de los Seis Días de Israel en 1967, se ha acostumbrado al éxito militar sobre sus vecinos. El extraordinario poder regional de Israel se ha basado en eso. La idea de que Israel pudiera sufrir un revés militar ha sido difícil de imaginar. Podría ser demasiado pronto para decir que será en esta ocasión, pero la posibilidad ahora existe. En sí misma, esa es una idea radical, que cambia el equilibrio de poder regional como resultado. En términos israelíes, ese es el último resultado que podría haber deseado, pero podría ser lo que obtenga.

Mi conclusión es que nos enfrentamos a posibles realineamientos estratégicos importantes como resultado de esta guerra. Incluso si Estados Unidos e Israel ganan, la distancia entre ellos y otras naciones importantes en asuntos internacionales habrá aumentado. Eso en sí mismo será un resultado importante. También tiene serias consecuencias para la OTAN, cuya relevancia se cuestiona cada vez más cuando Estados Unidos actúa de manera gravemente desalineada con sus supuestos aliados. Al mismo tiempo, podría ser necesario un replanteamiento importante de la política del Golfo, y solo China va a la cabeza en ese juego.

Esta no es una guerra menor. Sus ramificaciones resonarán durante mucho tiempo."

 (Richard Murphy, blog, 16/03/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)

7.3.26

Declaraciones de un periodista hindú que pudo salir de Israel (parece que verídicas): "Es solo retórica que los búnkeres te protegen. Vi gente morir en búnkeres de 30 metros de profundidad, y ellos (los israelíes) no te cuentan los hechos... En Israel, el gobierno no te dice nada en absoluto. No se pueden filmar los cadáveres ni visitar hospitales. Cuando ocurre un incidente, no nos dan los detalles del lugar. Al día siguiente, cuando visitamos el lugar, nos dicen: «Solo hubo una víctima», pero un lugareño nos dijo: «Había cuatro casas y todos murieron», lo que demuestra que hubo un incidente grave... Nos dicen que Israel tiene tecnología robusta. Sin embargo, déjenme decirles que una mañana temprano no sonaron las sirenas y los misiles impactaron sin previo aviso. La tecnología falla (Periodista: Braj Mohan Singh. Afiliación: Sadhna News)

Dr. Sabreena Ghaffar-Siddiqui  @sabreenaGS

Este periodista indio que escapó recientemente de Israel nos cuenta lo que ningún medio occidental nos dice: 

Transcripción en inglés: 

Cuando cae un misil, no distingue entre indios e israelíes (los indios se enfrentan al racismo en Israel). 

Es solo retórica que los búnkeres te protegen. Vi gente morir en búnkeres de 30 metros de profundidad, y ellos (los israelíes) no te cuentan los hechos. 

La libertad de prensa en India es mucho mejor que en Israel. Agradecemos al gobierno indio, que proporciona detalles. 

En Israel, el gobierno no te dice nada en absoluto. No se pueden filmar los cadáveres ni visitar hospitales. Cuando ocurre un incidente, no nos dan los detalles del lugar. Al día siguiente, cuando visitamos el lugar, nos dicen: «Solo hubo una víctima», pero un lugareño nos dijo: «Había cuatro casas y todos murieron», lo que demuestra que hubo un incidente grave. 

 Nos dicen que Israel tiene tecnología robusta. Sin embargo, déjenme decirles que una mañana temprano no sonaron las sirenas y los misiles impactaron sin previo aviso. La tecnología falla, y es difícil determinar cuándo impactarán los drones y los misiles. 

Ya deben haber oído que Irán atacó casi todas las embajadas estadounidenses en Oriente Medio, y quizás también intentaron atacar la de Tel Aviv. No habríamos sobrevivido allí.

 (Estuvo atrapado en Israel del 28 de febrero al 6 de marzo.) 

Periodista: Braj Mohan Singh Afiliación: Sadhna News

Vídeo: https://x.com/i/status/2030086402231210465 

(This Indian journalist who recently escaped from Israel tells us what no western msm will: English Transcript: “When a missile strikes, it does not differentiate between whether you are Indian or Israeli (Indians face racism in Israel). It’s just rhetoric that bunkers protect you. I saw people dying in 100-foot-deep bunkers, and they (Israelis) don’t tell you the facts. Press freedom in India is much better than in Israel. We are thankful to the Indian government, it provides details. In Israel, the government does not tell you anything at all. You cannot film the dead bodies, and you cannot visit hospitals. When an incident takes place, we are not given the details of the location. The next day, when we visit the site, we are told, “There was only one casualty,” but a local told us, “There were four houses, and everyone died,” which shows there was a major incident. We are told Israel has robust technology. However, let me tell you that one day early in the morning there were no sirens, and missiles struck without any warning. The technology fails, and it is hard to determine when drones and missiles will strike. You must have heard by now that Iran targeted almost every U.S. embassy in the Middle East, and maybe they tried targeting it in Tel Aviv too. We wouldn’t have survived there.” (He was trapped in Israel from February 28 to March 6.) Journalist: Braj Mohan Singh Affiliation: Sadhna News)

2:01 a. m. · 7 mar. 2026 ·198,8 mil Visualizaciones