"NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves 26 de junio de 2025 y nuestros amigos Michael Hudson y Richard Wolff están de vuelta con nosotros. Bienvenidos de nuevo.
RICHARD WOLFF: Me alegro de estar aquí.
NIMA ALKHORSHID: Empezaré, Michael, con lo que ha sucedido en Oriente Medio: el nuevo enfrentamiento entre Irán e Israel, al que posteriormente Estados Unidos se unió y atacó a Irán. Parece que, por el momento, tenemos una especie de alto el fuego y han dejado de atacarse mutuamente. ¿Cuál es tu opinión sobre lo sucedido en Oriente Medio y las implicaciones o el resultado de estas políticas en Estados Unidos?
MICHAEL HUDSON: Bueno, el alto el fuego obviamente permite que ambas partes se recuperen durante una semana aproximadamente, quizás un mes, y la lucha obviamente continuará. La lucha en Oriente Próximo por parte de Israel y la lucha de Estados Unidos contra Irán continuarán, sin duda hasta las elecciones. La mayoría de los votantes estadounidenses que han sido evaluados están en contra de la guerra. Están en contra de los ataques de Israel a Gaza. Están en contra de la participación de Estados Unidos en la guerra, extendiendo la guerra en Oriente Próximo contra Irán. Pero los líderes de ambos partidos están completamente a favor de la guerra.
Nos encontramos en una situación muy singular. Los líderes de los partidos Republicano y Demócrata se oponen diametralmente a lo que desean los votantes: la paz. La lucha contra lo que desean los votantes, la lucha contra quienes abogan por la paz —quienes se oponen al aumento del presupuesto militar a expensas de los programas sociales— se está volviendo muy feroz. Vieron toda esa ferocidad en las elecciones de ayer, 25 de junio, para decidir quién sería el candidato demócrata a la alcaldía de Nueva York.
Esta es la primera prueba de cómo se sienten realmente los votantes ante todo esto y qué implicaciones tiene para la política oficial estadounidense en la guerra. Por eso es tan oficial, porque fue una rebelión muy explícita contra el liderazgo del Partido Demócrata por quién sería el candidato demócrata. Se planteó así. Quisiera brindar algunos antecedentes.
Creo que las elecciones fueron mucho más que, como dije, contra el alcalde. Se trata del futuro del Partido Demócrata. Y la principal razón de la oposición al candidato demócrata contra el gobernador Cuomo es la oposición del partido, proguerra, prosionista y proWall Street, a los trabajadores. Sin embargo, el catalizador más inmediato de la victoria de Zohran Mamdani en Nueva York fueron los jóvenes votantes con educación universitaria. Y para ellos, el principal motivo de esta votación fue lo que han estado escuchando durante los últimos meses: la represión de la Universidad de Columbia contra las protestas contra la guerra y el castigo a los manifestantes estudiantiles.
Esta represión contra la oposición a la guerra ha acaparado la atención de toda la generación de graduados este junio, y de los progresistas en general. Estas protestas son muy similares a las protestas contra la guerra de Vietnam en la década de 1960. La mayoría de los estudiantes están en contra de la guerra. La mayoría de los progresistas están en contra de la guerra, tal como lo demuestran las encuestas. Por lo tanto, la mayoría de los votantes apoyaron a los estudiantes, y hubo una repulsión generalizada contra la disculpa del presidente de la Universidad de Columbia ante el Congreso por no proteger a estos estudiantes de las acusaciones de antisemitismo.
Cuando el político republicano acusó al director de Columbia, diciendo: "¿Sabes por qué permitiste que los estudiantes dijeran que quieren la paz y se oponen al bombardeo de Gaza? Si apoyan los derechos de los palestinos, son antisemitas". La rectora de la Universidad de Columbia se disculpó y dijo que, por supuesto, castigaría a los estudiantes que se manifestaron contra la guerra. Expulsaría a los estudiantes que dieron discursos y escribieron artículos contra la guerra.
Y, por supuesto, la despidieron cuando la repulsa pública ante esta adulación, esta rendición ante cualquiera que acusara a alguien de antisemita, ha estado en las portadas de los periódicos durante los últimos meses, porque no se trata solo de la Universidad de Columbia, sino también de la lucha contra Harvard. Si Harvard permite que un profesor escriba un trabajo o una conferencia sobre la necesidad de apoyar una solución de dos Estados o de oponerse a la guerra y al bombardeo de Gaza, se le obliga a irse y se bloquea a los estudiantes.
El presidente Trump quiere prohibir la entrada a estudiantes extranjeros por completo. Pues bien, Mamdani, el vencedor de estas elecciones, se presentaba contra los intereses creados, contra el candidato del Partido Demócrata, a quien hace un mes le daban un 97,5 % de posibilidades de ganar. Había muchísimo dinero detrás de Cuomo. Hubo muchísimos ataques brutales.
Todos en Nueva York. Vivo en Queens, y mi buzón estaba lleno de propaganda de campaña contra Mamdani. "Es un comunista radical". "Es socialista". "Sus partidarios son terroristas". No se imaginan la magnitud.
Y lo cierto es que los candidatos sionistas, a favor de la guerra, se pasaron de la raya hasta tal punto que hubo repulsión ante cualquier intento de difamarlo. Es como si oponerse a la guerra fuera antisemita. Así que, por primera vez, los votantes tuvieron la oportunidad de salir a la calle y reaccionar ante esta polarización económica entre los partidos políticos de derecha, los proguerra y antilaborales, tanto republicanos como demócratas, y los votantes que no son proguerra ni, desde luego, antisemitas, pero sí están en contra de la guerra. Así pues, cualquiera que se oponga a la limpieza étnica en Gaza es acusado de antisemita.
El hecho de que un candidato musulmán que aboga por la paz haya ganado de forma tan abrumadora contra los intereses del partido demuestra que el intento del comité central demócrata de luchar contra Bernie Sanders, AOC y cualquier defensor de los intereses laborales, la salud pública y el gasto público en lugar del gasto militar va a desmembrar al partido. Y, obviamente, eso afectará la respuesta de la política exterior estadounidense a Oriente Próximo.
Y este liderazgo del Partido Demócrata es el mismo que en las elecciones presidenciales de 2016: prefirieron perder con Hillary Clinton en lugar de ganar con Bernie Sanders. Su oposición a lo que llaman socialismo, antes llamado liberalismo o socialdemocracia, su oposición a esto, su apoyo a Wall Street, a la clase financiera, a la clase terrateniente, al ejército, al presupuesto y al complejo militar-industrial, fue responsable de la victoria de Donald Trump. Los votantes dejaron de votar por el Partido Demócrata.
Se puede considerar la votación para la alcaldía de Nueva York como un microcosmos de la lucha de los votantes contra el Partido Demócrata. El año pasado, Jill Stein y yo participamos en su programa explicando la postura del Partido Verde contra la guerra. La campaña de Jill en Michigan, el Medio Oeste y Minnesota fue en gran medida responsable de que los votantes antibélicos no votaran por el candidato demócrata, allanando el camino para la victoria de Trump. Los demócratas lo vieron, y Kamala Harris dijo que prefería perder las elecciones antes que apoyar la postura antibélica. Perdió las elecciones por su apoyo a Netanyahu y al Partido Likud.
Lo interesante es que, como dije, los votantes con educación universitaria votaron tres a uno por Mamdani. Se supone que este es el apoyo tradicional de la clase gerencial profesional del Partido Demócrata, o de la futura clase gerencial profesional. Cuomo ganó principalmente en los distritos de menores ingresos, especialmente en Harlem y en las zonas más adineradas de Nueva York. La ciudad quedó inundada, y ahí está la polarización del intento del Partido Demócrata de basar sus votantes en la etnia y otras identidades que no son las de los asalariados ni las de la clase trabajadora. Esto demuestra básicamente el fracaso de su estrategia de "divide y vencerás".
Todas las encuestas de votantes en Nueva York, al realizar los análisis post-electorales, muestran que quieren un reemplazo del liderazgo demócrata. Se aferran al poder, denuncian a Bernie Sanders y a los miembros del Comité Nacional Demócrata que pedían reformas y afirmaban que necesitamos miembros más jóvenes que el liderazgo actual. Y tenemos que reemplazar a Schumer, candidato del senador de Wall Street y Tel Aviv. Se ha desacreditado a sí mismo por el extremismo que ha polarizado la política estadounidense.
Por primera vez, todo esto se está revelando abiertamente. Las posturas que la mayoría de tus comentaristas han estado adoptando en tu programa, Nima, son en realidad las del partido. El titular del Wall Street Journal fue: «Wall Street entra en pánico ante la posibilidad de que un socialista gobierne la ciudad de Nueva York». Has visto a Trump llamarlo comunista radical. Imagínate: solo por apoyar el control de alquileres, por apoyar un aumento del salario mínimo, esto ahora se llama comunismo. Esto se llama radical. Y se llama antisemitismo».
Y quienes odian a Mamdani, quienes lo han estado financiando, recibieron un apoyo de $20 millones del Comité de Acción Política (PAC) en su contra. El multimillonario y acaudalado dueño de supermercados, John Catsimatidis, dijo que cerraría sus supermercados Gristedes si Nueva York votaba por Mamdani o lo elegía. Los líderes de los fondos de cobertura dijeron que se irían de Nueva York si Mamdani seguía allí. Citigroup, el banco más derechista de Nueva York, ha despojado a alguien de todo su apoyo.
Y aunque Mamdani ganó las elecciones, Cuomo dijo que se presentará para intentar conseguir todos sus fondos para luchar contra Mamdani. Y los demócratas han dicho: «No, por favor, no se presenten». Vamos a apoyar al actual alcalde, Adams. Y también vamos a convencer a los republicanos de que no presenten a un candidato a la alcaldía de Nueva York, como Curtis Leva, ofreciéndole un puesto en la administración Trump, solo para que Cuomo tenga otra oportunidad de competir contra Mamdani.
Y vamos a usar todo el poder de la prensa, de los medios públicos, contra ellos. Creo que ya he dado la idea. Richard también vive en Nueva York. Así que, de hecho, ambos estamos en el centro de todo esto. Y creo que su significado es internacional, no meramente local.
NIMA ALKHORSHID: Adelante, Richard.
RICHARD WOLFF: Quisiera profundizar en lo que Michael ha dicho y hablar un poco sobre otras dimensiones de lo sucedido. Pero, desde luego, empiezo diciendo que dudaba de que pudiera hacer esto, Sr. Mamdani, y me equivoqué al dudar. Lo hizo. Lo hizo mejor de lo que jamás imaginé. No lo conozco personalmente, pero supongo que si estuviera aquí sentado, probablemente admitiría que también se siente abrumado.
Vivimos en un país que, durante los últimos 75 años, ha decretado que cualquier candidato a un cargo electivo que acepte la etiqueta de "socialista" comete un suicidio político y no se volverá a saber de él. Y una de las razones por las que Bernie Sanders es tan importante es porque rompió ese tabú hace unos años.
Y luego AOC y los demás que han venido desde entonces nos han demostrado, y esto es lo primero y más importante, que el pueblo estadounidense, a pesar de 75 años de purga implacable de socialistas y de cualquiera que oliera o pareciera socialista, de cargos públicos, de respeto, de un trabajo, de un programa increíble de 75 años de algo parecido a la Inquisición Española (no mató gente del todo, aunque indirectamente, dados los empleos que destruyó, la salud mental que destruyó, las personas encarceladas y deportadas), porque esto comienza con el anticomunismo justo después de la Segunda Guerra Mundial. Es extraordinario que podamos ver a millones de personas salir a apoyar a Bernie, cientos de miles a apoyar a otros candidatos al Congreso, empezando por AOC, y ahora la ciudad más grande del país que elige a Mamdani por abrumadora mayoría es una ciudad donde el Partido Republicano tiene muy poco poder.
Así que es una ciudad demócrata, y está claro lo que acaba de hacer. Por lo tanto, este es un acontecimiento histórico. Pase lo que pase de aquí a noviembre, este es un enorme paso adelante para la rehabilitación del socialismo en el discurso político estadounidense. Todos deberían entenderlo, y que quien porta esa pancarta no es el encantador abuelo Bernie ni una joven hermosa que se expresa con brillantez, como AOC, sino un joven con el valor de apoyar a los palestinos y presentarse como musulmán.
Realmente revela cambios en el panorama político estadounidense que deberían preocupar mucho a los líderes del Partido Demócrata. En primer lugar. En segundo lugar, me gustaría vincular Oriente Medio con esto. Y quiero hacerlo de esta manera. En los últimos 20 o 25 años, hemos visto —exagero, pero quiero dejar claro el punto fundamental— un cambio en la definición de política: de algo que se hace localmente, de inmediato, con gente que va de puerta en puerta, anunciando a sus candidatos y dejando folletos, a gastar dinero en internet, en televisión y en grandes y costosas promociones. Al mismo tiempo, hemos visto la capacidad de nuestros líderes para vivir, hablar y actuar en su propio drama psicológico, sin conexión con lo que piensa la gente.
Cuando Michael nos recuerda que la mayoría de la gente no quiere la guerra ni la persecución de estudiantes que opinan sobre algo que sucede a miles de kilómetros de distancia, etcétera, etcétera, etcétera, habla de alienación. No nos creemos las tonterías que salen de los medios de comunicación. Por eso fue posible que el Sr. Trump simplemente dijera: «Bueno, todo eso son medios falsos, porque bastante gente lo ha descubierto». No solo los que él llamó medios falsos. Él también es un impostor.
Nada ilustra esto mejor que las últimas dos semanas. No lo sabemos porque los líderes políticos de nuestro mundo no nos dicen qué está pasando. ¿Saben cuánto daño causaron los iraníes en Israel? La respuesta es no. Tienen un fragmento aquí y un vídeo allá. Pero eso no dice mucho. ¿Saben cuánto daño causó realmente en Irán? No, no lo saben. ¿Saben si el objetivo nuclear era el verdadero objetivo? No lo saben. ¿De verdad lo alcanzaron? Si lo fue, no lo saben.
Esto es teatro, amigos. Todo esto es teatro. Algo está pasando, sin duda. Y ojalá lo supiera, y ojalá ustedes lo supieran para que pudiéramos hablar con inteligencia sobre el significado de la realidad. Pero no podemos. Estamos un paso atrás. La realidad que tenemos es el teatro presentado.
Hay una reacción que la gente tiene cuando se da cuenta, cada uno en su momento, de que no sabe. Y ahora está enojado porque está jugando con usted. Esa ira se manifestó en la carrera por la alcaldía de Nueva York de una manera muy dramática.
Voy a ponerme como ejemplo. Vivo en Manhattan. Participé en esa votación. La gran mayoría de los candidatos nunca interactuaron conmigo, ni donde compro, ni donde trabajo, ni en mi casa. Sin embargo, dos candidatos enviaron a una persona. Uno, el candidato al concejo municipal local, ganó a una joven cuyas afiliaciones políticas son las habituales, es decir, ninguna.
Dos jóvenes, disculpen, tres jóvenes vinieron a verme por Mamdani. En una ocasión, dos hombres jóvenes, y en la otra, una mujer joven. Los tres tenían veintitantos años. Podía verlos y observarlos. Tenían mucho que contarme sobre Mamdani, pero los interrumpí y les dije que no era necesario. Toda esta familia iría por Mamdani.
Mamdani tomó la decisión, y hay que reconocerlo, de intentar llegar a los votantes uno a uno en un proceso interminable de ciudadanos hablando con ciudadanos. Y, como saben, no hace falta ser un psicólogo freudiano para entender que la importancia de eso no reside en las palabras que se dicen, sean las que sean. Es el momento en que una persona como tú, que vive a pocas cuadras de ti y tiene una vida más o menos como la tuya, y tiendas como las tuyas, se siente con la fuerza suficiente para acercarse y hablar contigo. Eso vale un millón de dólares en publicidad engañosa.
El Sr. Cuomo recaudó fondos y presentó el teatro de siempre. La gente de Nueva York respondió con el dedo medio. No se puede hacer eso en Irán porque está lejos. Y no se puede hacer en Washington ni en Tel Aviv. Pero también están enojados con el teatro. Una de las pocas cosas que sabemos que es real es que lo que está sucediendo en Gaza es horrible e inmoral, porque ya tenemos suficientes mentiras como para saber que nadie discrepa. Los israelíes lo manipulan como quieren, los estadounidenses como quieren. Lo entendemos, pero sabemos que hay algo real.
El Sr. Mamdani es algo real porque es muy diferente de la teatralidad habitual. Así que este voto se corrobora con la mayoría de las encuestas que veo realizadas por la gente de Pew, que realiza muy buenas encuestas, y muchas otras. Y es que la mayoría de los demócratas están distanciados de ese partido, y esto también aplica a los republicanos. El Sr. Trump se parece demasiado a lo que prometió que no sería. Y por eso está cayendo en la trampa, como muchos predijeron, tan complaciente. Y está perdiendo lo que una vez tuvo.
Sé que suena descabellado, pero si seguimos la lógica, el Sr. Mamdani está haciendo un mejor Trump del que Trump puede hacer ahora. Por eso ganó. La clave estará en: ¿podrá mantenerlo? ¿Podrá construir sobre lo que ha empezado, una base sólida y sólida, una victoria espectacular? ¿Podrá? ¿Recibirá buenos consejos de Alexandria Ocasio-Cortez, Bernie Sanders y los demás para ayudarlo a lograrlo? ¿O se unirán los productores de teatro reunidos, como lo esbozó Michael, y apoyarán a alguien, a cualquiera, para intentar combatir esto?
Sus posibilidades no son buenas. Si iban a hacer esto, esperaron demasiado. No tienen un buen candidato. Elegir al Sr. Cuomo, con su terrible historial de sexismo antifemenino y siendo tan educado como sé, fue una muy mala decisión, como mínimo. Y la mayoría de los demás que tienen no les llegan ni a los talones.
Por otro lado, tienen lo que necesita una política teatral. Tienen muchísimo dinero. Fíjense en los millones que, según se informa, recibió el Sr. Cuomo en las últimas semanas de esta campaña, de parte de Michael Bloomberg, exalcalde, y del Sr. Langone, cofundador de Home Depot. Ya saben, los multimillonarios apoyaron a Andrew Cuomo, igual que apoyaron a Trump en su toma de posesión. Todo el mundo sabe que es un teatro financiado por multimillonarios.
Y el Sr. Mamdani es un ejemplo para todos en Estados Unidos. En todas las ciudades de Estados Unidos hay socialistas. Esa es la verdad. Todos se han preguntado, algunos durante 50 años, si sería posible que se dieran circunstancias que permitieran la entrada de socialistas. La respuesta es: eso es lo que el Sr. Mamdani acaba de mostrarles. Sí, Nueva York es diferente a otras ciudades. Pero Bernie viene de Vermont, y eso es muy diferente de Nueva York. E incluso AOC viene de Queens, que es bastante diferente en muchos aspectos de Manhattan y del Bronx, y así sucesivamente. El Sr. Mamdani ganó en la mayoría de los aspectos.
Este es, por tanto, un momento muy notable en el que, como a Marx le hubiera encantado señalar, se ponen de manifiesto las contradicciones internas del capitalismo, la financiarización no sólo de la economía sino del proceso electoral, su distracción de toda interacción humana, el deseo de los capitalistas de ganar dinero teniéndonos a cada uno de nosotros perdido en nuestro pequeño teléfono celular, perdido en nuestra caja de Internet, desconectado de nadie más, de modo que toda actividad humana está mediada por su sistema de medios de comunicación masivos y control de masas.
Solo observamos una reacción en contra. El candidato que puede movilizar eso, el Sr. Mamdani, en estas circunstancias, y aún desconocemos otros que tomarán la posta. Si algo de esto se concreta, como yo veo la posibilidad y sé que otros como yo también la ven, nos esperan grandes cambios.
Último punto: incluso el teatro de operaciones se está desorganizando debido a sus propias contradicciones. No lo pasemos por alto. El presidente anuncia con enorme entusiasmo la destrucción de los objetivos en Irán. En cuestión de horas, el jefe de inteligencia de Estados Unidos dice: «No, no está claro que lo hayamos logrado. Es un misterio. No lo sabemos». Pero parece que no se hizo mucho. ¿De acuerdo? Este teatro de operaciones está mal organizado. Deberían poder hacerlo mejor. ¿Qué demonios está pasando aquí?
Y ahora los iraníes, como si casi lo entendieran, empezaron desde el primer o segundo día diciendo que el daño fue mínimo. Y ayer emitieron una declaración: «El daño fue grande». También están empezando a comprender que la verdad aquí es completamente irrelevante. Es un teatro. Todos piensan: «¿Qué necesito decir sobre este evento para mejorar cualquier proyecto que tenga?». Esa es la única pregunta. La verdad del asunto no importa.
Sabes, puedes hacer eso durante 20 o 30 años. De verdad que puedes. Y luego la gente empieza a reaccionar al darse cuenta de que eso es lo que estás haciendo. Y entonces pierde. Es como masticar chicle. Muy bueno al principio, pero en 10 minutos, ya no tienes ni idea de lo que tienes en la boca porque ya no puede hacer lo que hacía al principio.
Esa es la lección de toda guerra. Michael lo mencionó hace un par de programas. La lección de Vietnam fue: no envíen tropas a estos países. A, perderán, y B, perderán porque su propia gente no tolerará ese nivel de muerte y destrucción. Así que ahora hay que tener una guerra electrónica. Sí, pero una guerra electrónica no puede hacer lo que las tropas sobre el terreno pueden. Las contradicciones nunca cesan, y ellos nunca las ven, lo cual es una suerte para nosotros, porque las vemos.
MICHAEL HUDSON: Richard ha dado una magnífica descripción de por qué tantos estadounidenses apoyan el socialismo en lugar de lo que tenemos hoy. Se han realizado varias encuestas de opinión entre estadounidenses que preguntan: ¿cómo reaccionan ante la palabra socialismo? ¿Y cómo reaccionan ante el capitalismo? La mayoría de los votantes prefieren el socialismo al capitalismo como palabra y, presumiblemente, como política.
Cuando Richard dice que habrá grandes cambios como resultado de esto, el cambio radicará en cómo esta preferencia de los votantes contra las políticas capitalistas financieras pro-Wall Street que tenemos se expresará políticamente en lo que se ha convertido, como dijo Richard, en un sistema electoral financiarizado. No tengo nada que añadir a lo que dijo sobre el socialismo, pero quiero comentar cómo el ataque de Netanyahu a los judíos estadounidenses progresistas los está dividiendo. (...)
https://www.youtube.com/watch?v=-fCOefH-Fnw "
(Entrevista a Michael Hudson y Richard Wolff, La casa de mi tía, 08/07/25, fuente Michael Hudson)
No hay comentarios:
Publicar un comentario