Cuando un inversionista compra acciones de Nvidia en el mercado de valores, el dinero va a quien vendió las acciones, no a Nvidia. Una empresa obtiene nuevo capital solo cuando emite nuevas acciones. Las ganancias de las operaciones bursátiles van al comprador o al vendedor, dependiendo de hacia dónde caiga la moneda... Nuestros ahorros familiares, fondos corporativos y fondos de pensiones también están apostando allí... Los fondos de pensiones estatales y locales poseen 6,2 billones de dólares, más de una quinta parte del PIB de la economía estadounidense. Ese enorme fondo de dinero no está construyendo viviendas, infraestructura ni empresas locales. Está estacionado en el casino de Wall Street, inflando el precio de los activos existentes, mientras los gestores de activos cobran sus comisiones tanto si los fondos de pensiones ganan como si pierden... Consideremos la ciudad de Nueva York. Sus cinco fondos de pensiones poseían 326.300 millones de dólares al 30 de junio de 2026. La ciudad aporta unos 10.000 millones de dólares al año a ellos, incluso mientras lucha por cerrar un déficit presupuestario proyectado de 5.400 millones de dólares. ¿Qué obtiene la ciudad por su dinero? En 2015, el entonces contralor Scott Stringer declaró que las comisiones consumieron más del 95% de la ganancia, dejando a los fondos solo unos 40 millones de dólares... La ciudad podría garantizar a los jubilados sus beneficios actuales más aumentos anuales por costo de vida, y pagarles como lo hace el Seguro Social, con los ingresos corrientes... Parte de los ingresos podría pagar la deuda de la ciudad, elevando inmediatamente la calificación crediticia de la ciudad y reduciendo los costos de endeudamiento. El resto podría capitalizar un banco público. El impulso para los bancos públicos está creciendo en todo el país... En lugar de entregar nuestro dinero a un casino donde la casa siempre gana y los pensionados absorben las pérdidas, podemos ponerlo a trabajar construyendo hogares, empresas e infraestructura en nuestras propias comunidades, y quedarnos con las ganancias para nosotros (Ellen Brown)

"Cara o cruz, Wall Street gana: salvar nuestras pensiones del casino

"La mayoría de los multimillonarios no invierten su dinero en crear más empresas. Lo invierten en el mercado de valores. Eso no es invertir de manera significativa en oportunidades, es solo invertir en otros multimillonarios". Así lo dijo Abdul El-Sayed, quien ganó por estrecho margen las primarias demócratas al Senado en Michigan en agosto. Dijo que preferiría "tener una economía que cree mil millonarios que un solo multimillonario", y que el dinero que de otro modo iría al S&P 500 debería destinarse a "buenas escuelas, buena infraestructura, atención médica, cuidado infantil".

Es un sentimiento loable, pero esos mil millonarios probablemente seguirían invirtiendo su dinero en inversiones diseñadas para generar más dinero sin producir nada. Cuando un inversionista compra acciones de Nvidia en el mercado de valores, el dinero va a quien vendió las acciones, no a Nvidia. Una empresa obtiene nuevo capital solo cuando emite nuevas acciones. Las ganancias de las operaciones bursátiles van al comprador o al vendedor, dependiendo de hacia dónde caiga la moneda. Y no son solo los multimillonarios y millonarios los que juegan en esos mercados financieros. Nuestros ahorros familiares, fondos corporativos y fondos de pensiones también están apostando allí.

Los fondos de pensiones estatales y locales poseen 6,2 billones de dólares, más de una quinta parte del PIB de la economía estadounidense. Ese enorme fondo de dinero no está construyendo viviendas, infraestructura ni empresas locales. Está estacionado en el casino de Wall Street, inflando el precio de los activos existentes, mientras los gestores de activos cobran sus comisiones tanto si los fondos de pensiones ganan como si pierden. Y muchos expertos predicen un inminente desplome del mercado, en el que los fondos perderán mucho.

Peor aún, los rendimientos de los fondos de pensiones no son mejores que los que podrían obtener de un simple fondo indexado sin incurrir en comisiones de gestión externas, y a veces son peores. Mientras tanto, el único banco estatal de la nación, el Banco de Dakota del Norte, obtuvo un rendimiento del 17,2% sobre su capital en 2025 mientras prestaba a la economía de su propio estado, y devolvió 258 millones de dólares de sus ganancias al estado. El dinero de Dakota del Norte está seguro, generando rendimientos e invertido en productividad local

La casa siempre gana

"Todo se siente como un casino", dijo la comentarista financiera británica Anna Bocca en un video de marzo de 2026 titulado "Cómo la financiarización recableó la economía". La "financiarización" es el proceso por el cual los mercados e instituciones financieras han ganado una influencia creciente sobre la política económica y la inversión, desplazando el enfoque de la producción de bienes y servicios físicos hacia el uso del dinero para generar más dinero. La "casa" en el casino financiero actual es el gestor de activos que recauda nuestro dinero de pensiones —Bocca nombra a BlackRock, State Street y Vanguard— y la casa gana incluso cuando los pensionados pierden.

Consideremos la ciudad de Nueva York. Sus cinco fondos de pensiones poseían 326.300 millones de dólares al 30 de junio de 2026. La ciudad aporta unos 10.000 millones de dólares al año a ellos, incluso mientras lucha por cerrar un déficit presupuestario proyectado de 5.400 millones de dólares. ¿Qué obtiene la ciudad por su dinero? En 2015, el entonces contralor Scott Stringer examinó diez años de resultados de los gestores de activos que administraban los fondos de pensiones de la ciudad. Los gestores de acciones y bonos públicos habían superado sus índices de referencia (los rendimientos que el mismo dinero habría obtenido en un índice de mercado estándar como el S&P 500) en 2.063 millones de dólares. Pero eso fue antes de deducir las comisiones de los gestores. Las comisiones consumieron más del 95% de la ganancia, dejando a los fondos solo unos 40 millones de dólares por delante. Los gestores de las inversiones privadas de los fondos (participaciones en activos no cotizados en bolsas públicas, como fondos de capital privado e inmobiliarios) quedaron 2.600 millones de dólares por debajo de sus índices de referencia después de comisiones. En general, los gestores externos quedaron más de 2.500 millones de dólares por debajo de los rendimientos de referencia durante el período de diez años. Los fondos de pensiones habrían funcionado mejor en simples fondos indexados. "Ahora mismo, cara o cruz, Wall Street gana", dijo Stringer.

El estudio de Stringer fue citado por Scott Baker, editor gerente de OpEdNews y experto en fondos de pensiones del Public Banking Institute, en un artículo de noviembre de 2025 titulado "El caso para vender los fondos de pensiones de la ciudad de Nueva York". Baker pregunta: "¿Por qué necesitamos fondos de pensiones en absoluto?". Más sobre su respuesta después de un vistazo al financiamiento de los fondos de pensiones tal como ha evolucionado durante el último medio siglo.

Cómo nuestras pensiones llegaron al casino

La evolución del financiamiento de los fondos de pensiones fue rastreada en un informe de julio de 2025 de la Federación Estadounidense de Maestros (AFT) y otros patrocinadores titulado "De las pensiones públicas a las fortunas privadas: cómo las jubilaciones de los trabajadores llenan los bolsillos de los multimillonarios". Los autores observaron que antes de 1980, los fondos de pensiones estatales y locales a menudo se trataban como un sistema de "pago sobre la marcha": una porción de las primas actuales de los empleados se usaba para pagar beneficios a los jubilados, similar al Seguro Social. Luego, un nuevo enfoque contable "actuarial" comenzó a tratar cualquier déficit entre los activos de un fondo y sus obligaciones futuras como un pasivo "no financiado". La presión para cerrar esa aparente brecha "impulsó una acumulación sin precedentes de activos": inversiones generadoras de dinero como acciones, bonos, bienes raíces y participaciones en capital privado. Entre 1980 y 2007, los activos de pensiones estatales y locales crecieron de 183.000 millones a 3,2 billones de dólares, del 6% al 23% del PIB. Para 2024, ascendían a 6,2 billones de dólares (un porcentaje equivalente del PIB, que también había crecido).

Tom Sgouros, consultor de finanzas públicas, ex asesor principal de políticas del Tesorero General de Rhode Island y miembro del Policy Lab de la Universidad de Brown, ha cuestionado la necesidad de esta acumulación de activos financieros a expensas de la inversión productiva. En un informe de 2022 para la Conferencia Nacional sobre Sistemas de Jubilación de Empleados Públicos, señaló que un plan de pensiones público, a diferencia de uno privado, "no necesita preocuparse por la desaparición de su empleador patrocinador", en este caso la ciudad. Las ciudades pueden quebrar, pero siempre estarán ahí. Un nuevo gobierno simplemente reemplazará al anterior.

Hasta la década de 1960, según un informe de vivienda de noviembre de 2024 coescrito por Sgouros para Americans for Financial Reform (AFR) y la Universidad de Georgetown, era "poco llamativo" que los fondos de pensiones invirtieran en bonos de gobiernos estatales y locales. Hoy, sin embargo, es raro. La mayoría de los bonos municipales están exentos de impuestos y pagan tasas de interés más bajas que los bonos corporativos; y los fondos de pensiones, que no pagan impuestos, no obtienen ningún beneficio de la exención fiscal. El acuerdo anterior, que Sgouros llama "mutualismo fiscal", significaba que los ahorros de los trabajadores públicos financiaban las necesidades públicas: sus fondos de pensiones prestaban a sus propias ciudades y estados para escuelas y otros proyectos, y se les reembolsaba con intereses. Este acuerdo mutuamente beneficioso se desmoronó cuando los fondos de pensiones comenzaron a buscar mayores rendimientos en bonos corporativos, obligando a los gobiernos locales a pedir prestado en el mercado abierto a tasas y comisiones más altas.

Mientras tanto, la mayoría de los trabajadores del sector privado han perdido sus pensiones garantizadas por completo. Según un informe del Servicio de Investigación del Congreso de marzo de 2026, solo el 14% de los trabajadores del sector privado tenían acceso en 2025 a una pensión de "beneficio definido" (una que garantiza un pago mensual fijo de por vida, generalmente basado en el salario y los años de servicio), en comparación con el 70% con acceso a un plan de "contribución definida" como un 401(k), cuyo valor sube y baja con los mercados.

"Tontos útiles para la industria del capital privado"

Según datos de la Fundación Reason, en 2001 los fondos de pensiones públicos tenían el 57,7% de sus activos en acciones cotizadas en bolsa, el 31,4% en bonos y el 9% en "alternativas": capital privado, fondos de cobertura, bienes raíces y materias primas. Para el año fiscal 2024, el 34% de las inversiones de los fondos de pensiones estaban en las alternativas, que conllevan significativamente más costos y riesgos incluso que el mercado de valores.

El capital privado (PE) es particularmente riesgoso y controvertido. Depende en gran medida del dinero prestado, y los inversionistas deben comprometer su dinero por diez años o más. Las comisiones de gestión también son mucho más altas —típicamente el 2% del valor de los activos más el 20% de las ganancias— y según el informe de la AFT, "los gestores de PE con frecuencia manipulan los valores de activos reportados". Corrigiendo estos factores, el informe concluye que la "ventaja de rendimiento" del capital privado "es poco más que un espejismo, facilitado por el apalancamiento utilizado para las adquisiciones".

Sin embargo, los fondos de pensiones públicos son los mayores patrocinadores de la industria del capital privado. Según el informe de la AFT, las pensiones públicas "constituyen casi un tercio de todos los inversionistas en fondos de capital privado y contribuyen con un asombroso 67 por ciento de su capital".

Las firmas de PE son notorious por la compra apalancada, descrita por el informe de vivienda de AFR como "usar los propios activos de una empresa para financiar su adquisición por inversionistas privados y luego saquearlos después: vender bienes raíces, cerrar planes de pensiones, cerrar abruptamente divisiones menos rentables y despidos masivos". El empleo en las empresas compradas por capital privado se reduce significativamente, y una compra apalancada puede resultar en quiebra. El informe señala el devastador colapso de dos cadenas hospitalarias propiedad de capital privado, Steward Health Care y Prospect Medical Holdings.

¿Qué obtienen los fondos de pensiones por respaldar a las firmas de PE? En un estudio de 2020 titulado "Un hecho inconveniente: rendimientos del capital privado y la fábrica de multimillonarios", el profesor de Oxford Ludovic Phalippou encontró que los fondos de capital privado "han rendido aproximadamente lo mismo que los índices de renta variable pública desde al menos 2006". Sin embargo, las comisiones de rendimiento sobre los fondos recaudados de 2006 a 2015 se estimaron en 230.000 millones de dólares. En una entrevista, Phalippou lo llamó una "transferencia de riqueza de varios cientos de millones de miembros de planes de pensiones a unos pocos miles de personas que trabajan en capital privado", una que "podría ser una de las más grandes en la historia de las finanzas modernas".

En un podcast de abril de 2024, la periodista financiera Bethany McLean contradijo la ficción de que los gestores de fondos de pensiones son inversionistas sofisticados, afirmando: "Son solo los tontos útiles para la industria del capital privado".

Rescatando el casino

La privatización, dice Bocca, ha "desplazado todo el riesgo y la recompensa financieros del estado hacia el pensionado individual", mientras canaliza billones de dólares a las manos de los gestores de activos globales. Solo BlackRock ahora gestiona un récord de 15,3 billones de dólares.

Bocca describe la búsqueda de ganancias para los accionistas por encima de la productividad de la empresa como "recorte de costos en lugar de innovación a largo plazo, carga de deuda en lugar de reinversión, externalización en lugar de empleo estable, recompra de acciones en lugar de crecimiento salarial". Cuando una firma de capital privado carga una empresa con deuda y esta colapsa, "a menudo son los trabajadores, residentes o contribuyentes quienes terminan soportando las consecuencias". Las comisiones de los gestores de activos crecen con el tamaño del fondo, no necesariamente con su rendimiento; y cuando los mercados se desploman, las pérdidas son absorbidas por los pensionados.

Un caso ilustrativo es Blackstone, considerado el gestor de activos más grande del mundo y el mayor arrendador en Estados Unidos. Blackstone está financiado por CalPERS y muchos otros fondos de pensiones públicos. En 2021, compró 5.600 unidades de vivienda asequible en San Diego y aumentó los alquileres entre un 43% y un 65% en dos años. "Entre los aspectos más preocupantes de la crisis de vivienda", escribieron los autores del informe de vivienda de AFR, "está la medida en que el propio capital de los trabajadores se está utilizando para empeorarla". El fondo de pensiones que se supone debe asegurar la jubilación de una maestra puede estar financiando al arrendador que le sube el alquiler.

El producto de más rápido crecimiento de los gestores de activos es el crédito privado: préstamos otorgados directamente a empresas por fondos de inversión en lugar de bancos. Según el informe de la AFT, los préstamos de crédito privado "no están regulados ni cubiertos por las leyes de valores ni siquiera calificados", y el crédito privado "también depende en gran medida de las pensiones públicas". Ahora está viendo un aumento de los incumplimientos en sus préstamos, que a menudo son a empresas propiedad de firmas de PE. Sin embargo, una orden ejecutiva de agosto de 2025 dirigió a los reguladores a facilitar el camino para que el capital privado y otros activos alternativos se incluyan en los planes 401(k).

Cuando todo el casino está en problemas, el público nuevamente lo rescata. Cuando los mercados se congelaron en marzo de 2020, la Reserva Federal contrató a BlackRock para gestionar sus nuevos programas de compra de deuda corporativa. La avalancha de dinero del banco central elevó los precios de los activos, y quienes poseían más activos ganaron más. Según Oxfam, la riqueza de los multimillonarios aumentó más en los primeros 24 meses del Covid-19 que en los 23 años anteriores combinados. "Los inversionistas se quedan con las ganancias", dice Bocca. "La sociedad absorbe las pérdidas". Hoy, informa Moneywise, Estados Unidos tiene un récord de 989 multimillonarios, y los 400 estadounidenses más ricos valen un récord de 8 billones de dólares, frente a 6,6 billones un año antes.

Una mejor manera: pago sobre la marcha y un banco público

La propuesta de Scott Baker para la ciudad de Nueva York es salir del negocio de hacer dinero con dinero por completo. La ciudad podría garantizar a los jubilados sus beneficios actuales más aumentos anuales por costo de vida, y pagarles como lo hace el Seguro Social, con los ingresos corrientes. Podría despedir a los gestores de inversiones externos y vender los activos del fondo gradualmente durante unos cinco años. Parte de los ingresos podría pagar la deuda de la ciudad, elevando inmediatamente la calificación crediticia de la ciudad y reduciendo los costos de endeudamiento. El resto podría capitalizar un banco público. Baker imagina un banco con unos 50.000 millones de dólares en depósitos, prestando a pequeñas empresas locales y personas que los grandes bancos comerciales ignoran.

El modelo estadounidense estelar es el Banco de Dakota del Norte (BND), fundado en 1919. Por ley, los fondos estatales se depositan en el BND, que los utiliza para respaldar préstamos al estado, principalmente en asociación con bancos locales. Como se señaló anteriormente, el BND obtuvo un ingreso neto de 231,8 millones de dólares en 2025 —un rendimiento del 17,2%— y pagó 210 millones de dólares al fondo general del estado y otros 48,3 millones a otros fondos estatales. No hay una casa que se lleve una comisión.

El impulso para los bancos públicos está creciendo en todo el país, como se detalló en una conferencia del Public Banking Institute en Filadelfia del 22 al 24 de octubre. En el estado de Washington y Nuevo México, el entusiasta apoyo a los proyectos de ley de bancos públicos siguió a las presentaciones a principios de este año del presidente del BND, Don Morgan, sobre la mecánica y los beneficios del BND. También están en marcha bancos de propiedad municipal. El 21 de octubre, el Concejo Municipal de Los Ángeles votó 11 a 3 para identificar 460.000 dólares para un estudio de viabilidad de un banco de propiedad municipal; y el 3 de noviembre, otras dos ciudades de California votaron sobre iniciativas de bancos públicos. La Proposición B de San Francisco crearía una corporación financiera municipal como primer paso hacia un banco público de propiedad municipal, y los votantes de Berkeley decidirán sobre un impuesto parcelario de iniciativa ciudadana que recaudaría 58 millones de dólares en seis años para capitalizar un banco público. Ninguno de los votos había sido declarado al 5 de noviembre; California puede tardar hasta 30 días en finalizar las votaciones.

En Filadelfia, donde el Concejo Municipal votó en 2022 para crear una Autoridad Financiera Pública como primer paso hacia un banco público, los defensores están impulsando el "Proyecto Comunidad Amada", un plan de diez años que incluye un banco público municipal y propone invertir los fondos de pensiones de la ciudad en vivienda local, energía limpia y empresas de propiedad comunitaria. En la ciudad de Nueva York, el alcalde Mamdani y el contralor Levine han comenzado a mover los depósitos de la ciudad a prestamistas comunitarios, un primer paso mientras los defensores presionan a Albany para que apruebe la Ley de Banca Pública de Nueva York. Y a nivel nacional, la Ley del Banco Nacional de Infraestructura, HR 5356, ahora tiene 65 copatrocinadores.

El dinero ya es nuestro: nuestras contribuciones a las pensiones, nuestros dólares de impuestos y nuestros depósitos públicos. En lugar de entregarlo a un casino donde la casa siempre gana y los pensionados absorben las pérdidas, podemos ponerlo a trabajar construyendo hogares, empresas e infraestructura en nuestras propias comunidades, y quedarnos con las ganancias para nosotros." 

(Ellen Brown, ScheerPost, 05/11/26, traducción deepseek, enlaces en el original) 

¿Podría crearse una moneda digital emitida por el gobierno de una manera que proteja la privacidad, no sea programable y sea negociable como el efectivo? Sí se podría... El Proyecto Hamilton, un esfuerzo colaborativo de la Fed de Boston y el MIT, creó un dólar digital que no almacenaba datos personales ni historial de transacciones, no era programable para controlar cómo se gastaba el dinero, podía usarse sin un intermediario y también era el sistema de pago más rápido jamás construido... A finales de 2022, sin embargo, el programa fue silenciosamente archivado – no por un fracaso de diseño, sino porque se pensaba que amenazaba los modelos de negocio de los bancos y las redes de pago privadas. Esa era la creencia, pero un sistema de dinero público construido con dólares digitales estilo Hamilton podría fortalecer a los bancos locales... Durante años, las advertencias más fuertes sobre una moneda digital de banco central (CBDC) se han centrado en el temor de que un dólar digital emitido por el gobierno cree un sistema de vigilancia sin precedentes. Sin embargo, un sistema de vigilancia ya está integrado en el dinero digital que usamos hoy... Más del 95 por ciento de la oferta monetaria es ahora digital, y las vías de pago por las que circula (Visa, Mastercard, PayPal, Stripe, Zelle, los principales bancos) ya rastrean lo que compras y dónde lo compras. Los dólares digitales estilo Hamilton podrían haber eludido esa invasión de la privacidad... El MIT publicó todo el código fuente públicamente, para que cualquiera pudiera inspeccionarlo y verificar que estaba diseñado para proteger a los usuarios, no para monitorearlos... En resumen, Estados Unidos construyó con éxito un dólar digital que era rápido, privado y no rastreable hasta el usuario... si nos dirigimos hacia una economía impulsada por la IA donde el Ingreso Universal Alto se vuelva necesario para mantener la demanda del consumidor, la emisión del Tesoro puede ser el único modelo que tenga sentido matemático... ¿Cómo llegarían los dólares del Tesoro a los consumidores y cómo se conectarían a los bancos comunitarios? Una posibilidad es a través de bancos postales (Ellen Brown)

 "DINERO PÚBLICO SIN CONDICIONES

ABUNDANCIA DE IA, PARTE 3: DINERO GUBERNAMENTAL SIN CONDICIONES

Proyecto Hamilton, ECASH y la búsqueda de un dólar digital con privacidad protegida

Los dos primeros artículos de esta serie exploraron la proposición de que la inteligencia artificial y la robótica pronto inaugurarán una economía de abundancia sin precedentes, y examinaron las limitaciones de recursos y energía que podrían restringir ese enorme crecimiento. Si las máquinas eventualmente reemplazan a la mayor parte de la fuerza laboral, la sociedad puede necesitar alguna forma de Ingreso Universal Alto (UHI), como Elon Musk y otros han sugerido, simplemente para mantener el poder adquisitivo alineado con la capacidad productiva. En un mundo donde los bienes y servicios pueden producirse en abundancia, el desafío ya no sería crear oferta. Sería generar suficiente demanda del consumidor (dinero) para adquirir esa oferta potencial.

Un UHI o UBI (Ingreso Básico Universal) tendría que ser emitido digitalmente por el gobierno. Este tercer artículo aborda el temor de que una moneda de este tipo venga con condiciones adjuntas – que podría ser programada para restringir compras, limitar el movimiento o imponer conformidad política, imponiendo una "prisión digital".

La pregunta que se plantea aquí es: ¿podría crearse una moneda digital emitida por el gobierno de una manera que proteja la privacidad, no sea programable y sea negociable como el efectivo?

La respuesta es que sí se podría. De hecho, entre 2020 y 2022, un sistema público de dólar digital estaba en desarrollo. El Proyecto Hamilton, un esfuerzo colaborativo de la Fed de Boston y el MIT, creó un dólar digital que no almacenaba datos personales ni historial de transacciones, no era programable para controlar cómo se gastaba el dinero, podía usarse sin un intermediario y también era el sistema de pago más rápido jamás construido. Era un diseño de dinero digital que hacía imposible una red de control financiero.

A finales de 2022, sin embargo, el programa fue silenciosamente archivado – no por un fracaso de diseño, sino porque se pensaba que amenazaba los modelos de negocio de los bancos y las redes de pago privadas. Esa era la creencia, pero un sistema de dinero público construido con dólares digitales estilo Hamilton podría fortalecer a los bancos locales, como se mostrará aquí.

¿Por qué es importante todo esto? El Congreso está debatiendo actualmente una legislación que podría hacer que las stablecoins emitidas privadamente sean un componente importante del futuro sistema del dólar. Los partidarios, incluido el Secretario del Tesoro Scott Bessent, ven las stablecoins respaldadas por el Tesoro como una forma de fortalecer el dólar y crear nueva demanda de deuda del gobierno estadounidense. Los bancos se preocupan de que si se permite que las stablecoins paguen rendimientos competitivos, los depositantes podrían sacar su dinero de las cuentas bancarias tradicionales y ponerlo en billeteras digitales. Pero ambos bandos comparten un supuesto común: que los futuros dólares digitales deben estar respaldados por deuda gubernamental. Hay otra posibilidad: un dólar digital no programable y con privacidad protegida emitido directamente por el Tesoro y diseñado para funcionar como el efectivo.

La ironía es que las stablecoins emitidas privadamente que el Congreso está implementando ahora son programables y sí amenazan el modelo de negocio de los bancos privados. Ese tema será explorado en un artículo de seguimiento. Este artículo analizará la alternativa no programable que se demostró y luego se abandonó, y cómo podría ser la única alternativa matemáticamente viable para financiar un UHI, si o cuando esa opción sea necesaria para mantener la estabilidad económica.

**La red de control digital que ya tenemos**

Durante años, las advertencias más fuertes sobre una moneda digital de banco central (CBDC) se han centrado en el temor de que un dólar digital emitido por el gobierno cree un sistema de vigilancia sin precedentes. Sin embargo, un sistema de vigilancia ya está integrado en el dinero digital que usamos hoy. Los dólares digitales estilo Hamilton podrían haber eludido esa invasión de la privacidad.

Más del 95 por ciento de la oferta monetaria es ahora digital, y las vías de pago por las que circula (Visa, Mastercard, PayPal, Stripe, Zelle, los principales bancos) ya rastrean lo que compras y dónde lo compras. Cada compra se etiqueta con un código de categoría de comerciante (MCC), que forma un mapa de comportamiento detallado de tu vida. Detrás de escena, empresas como Plaid y Yodlee se interponen entre tu banco y las aplicaciones que usas. Cuando conectas una aplicación de presupuestos o pagos, estos intermediarios a menudo copian años de tu historial de transacciones – cada compra en farmacia, cada factura de restaurante, cada pago de servicios públicos. Lo almacenan, lo analizan y construyen perfiles de tus hábitos de gasto que pueden compartirse o venderse.

Los procesadores de pagos utilizan sistemas automatizados para marcar y a veces congelar cuentas basándose en actividades designadas como sospechosas por algoritmos. La Política de Uso Aceptable de PayPal, por ejemplo, le permite confiscar fondos por una amplia gama de actividades definidas por la empresa. Estas decisiones se toman bajo políticas corporativas enterradas en letra pequeña complicada que pocas personas leen realmente, políticas ejecutadas por la empresa sin el debido proceso ni un derecho claro de apelación.

**Proyecto Hamilton, la alternativa con privacidad protegida que fue cancelada**

En contraste, bajo el Proyecto Hamilton se construyó, probó y demostró un sistema público de dólar digital que podría haber bloqueado la vigilancia, protegido la privacidad y dado a los estadounidenses una opción digital similar al efectivo. Desarrollado por el Banco de la Reserva Federal de Boston y la Iniciativa de Moneda Digital del MIT, el Proyecto Hamilton era un prototipo funcional. La Fase 1 entregó algo que ninguna red de pago privada ha ofrecido: 1.7 millones de transacciones por segundo, con liquidación en menos de un segundo, sin almacenar datos personales en el libro mayor, sin historial de transacciones, sin números de cuenta y sin arquitectura de vigilancia.

En lugar de cuentas numeradas, utilizaba hashes opacos de 32 bytes (una cadena de longitud fija de 32 bytes generada criptográficamente, de aspecto aleatorio e imposible de vincular a una persona o decodificar en información significativa). Podría verse algo así: 0xA3F9C1E4B7D2F8C9E1A4F3B2C7D9E0F.

El sistema validaba los pagos sin saber quién los realizaba, y las comprobaciones de identidad ocurrían fuera de la capa de transacciones, lo que significa que el libro mayor central nunca tocaba información personal. El MIT publicó todo el código fuente públicamente, para que cualquiera pudiera inspeccionarlo y verificar que estaba diseñado para proteger a los usuarios, no para monitorearlos.

En resumen, Estados Unidos construyó con éxito un dólar digital que era rápido, privado y no rastreable hasta el usuario.

En un informe de 2023 en MIT Technology Review titulado "¿Está muerto el dólar digital?", Mike Orcutt escribió: "La primera fase de Hamilton demostró un enfoque técnico factible, y los investigadores prometieron una 'Fase 2' que exploraría enfoques sofisticados para la privacidad. Pero a finales del año pasado, poco después de que el proyecto fuera objeto de escrutinio por parte de legisladores anti-CBDC, la Fed de Boston terminó con Hamilton".

La Asociación Independiente de Banqueros Comunitarios de América advirtió que una CBDC "podría desestabilizar el sistema bancario existente que sirve como columna vertebral de la economía estadounidense". Miembros del Congreso enviaron cartas a la Fed de Boston expresando su preocupación de que la arquitectura de Hamilton pudiera eludir por completo a los bancos comerciales. Orcutt escribió que la investigación sobre CBDC se convirtió de repente en "carne roja política". Se presentaron proyectos de ley para asegurar que un dólar digital "nunca vea la luz del día". Y en 2022, la Fed de Boston terminó silenciosamente el proyecto.

Los opositores al desarrollo de una CBDC estadounidense cuestionaron su necesidad. Argumentaron que los dólares ya son digitales. Puedes pagar con tarjeta de débito o crédito.

En respuesta, Orcutt citó al profesor de la facultad de derecho de la Universidad de Willamette, Rohan Grey, quien observó que 5.9 millones de hogares estadounidenses no tienen cuenta bancaria y están limitados al uso de efectivo, y el efectivo no funciona en Amazon y otras tiendas de compras en línea. Añadió que la no rastreabilidad del efectivo es un "bien social" que debe preservarse a medida que hacemos la transición a un mundo digital.

**La Ley ECASH: Un dólar digital emitido por el Tesoro**

En 2022, Grey ayudó a redactar un proyecto de ley de la Cámara de Representantes de EE. UU. llamado Ley de Moneda Electrónica y Hardware Seguro (ECASH). Presentado por el representante Stephen Lynch de Massachusetts, la legislación ordena al Tesoro crear y emitir un dólar digital que funcione como el efectivo físico. Según la Hoja Informativa de la Ley ECASH:

El proyecto de ley exige varias características de efectivo electrónico, por ejemplo:

• **De curso legal**: El efectivo electrónico debe ser de curso legal, creado y emitido para su circulación por el Tesoro, y pagadero al portador.
• **Inclusión financiera**: El efectivo electrónico debe ser distribuido y utilizado directamente por el público estadounidense a través de dispositivos de hardware ampliamente disponibles. También debe ser capaz de realizar transacciones peer-to-peer sin conexión y ser interoperable con todos los sistemas existentes de instituciones financieras y proveedores de pagos. Además, al desarrollar el efectivo electrónico, el Secretario debe priorizar tecnologías que promuevan el acceso y la usabilidad universal – particularmente en lo que respecta a personas con discapacidades, individuos de bajos ingresos y comunidades con acceso limitado a internet o redes de telecomunicaciones.
• **Privacidad**: El efectivo electrónico debe incorporar salvaguardas clave de seguridad y funcionalidad que generalmente se asocian con el uso de moneda física – incluyendo anonimato, privacidad y generación mínima de datos a partir de las transacciones. El efectivo electrónico también debe distribuirse a través de dispositivos de hardware seguros que estén protegidos localmente mediante encriptación criptográfica u otras tecnologías similares y no puedan contener información de identificación personal o estar sujetos a vigilancia, recopilación de datos transaccionales o características que permitan la censura.

Grey imaginó tarjetas que pudieran juntarse o con teléfonos inteligentes para transferir valor de forma anónima, en línea o sin conexión. Que tal sistema de "efectivo electrónico" funcionaría se demostró en la década de 1980 y estuvo disponible a través de Credit Suisse en Suiza en 1998, luego a través de Deutsche Bank en Alemania y otros bancos en Europa, donde el efectivo se usa más a menudo que en Estados Unidos.

La Ley ECASH de EE. UU. aún no se ha aprobado, pero sigue viva. Es un proyecto de ley del partido minoritario en una Cámara controlada por los republicanos que nunca ha pasado el comité, pero se ha vuelto a presentar en sesiones posteriores del Congreso, incluido el actual 119º Congreso.

**¿La opción pública – todavía sobre la mesa?**

Otro proyecto de ley que aún no se ha aprobado – H.R. 1122, la Ley de Protección contra el Estado de Vigilancia de CBDC – prohibiría a la Reserva Federal emitir una CBDC minorista, para siempre. Pero incluso si ese proyecto de ley se aprueba, hay una opción pública que aún está disponible. Un Greenback (billete verde) moderno podría ser emitido a través del Tesoro, el brazo fiscal del gobierno, en lugar de a través del banco central. Esto es lo que se ordena en la Ley ECASH: moneda digital emitida por el Tesoro.

Lejos de ser una idea nueva, la moneda emitida por el gobierno es en realidad la tradición monetaria estadounidense más antigua que tenemos, que se remonta a los colonos americanos y Abraham Lincoln. Durante la Guerra Civil, Estados Unidos no tenía Reserva Federal, no tenía banco central ni prestamista de último recurso. Pero sí tenía un Tesoro, y el gobierno enfrentaba una crisis existencial. Para financiar la guerra sin aplastar la economía con deuda, la administración de Lincoln emitió Greenbacks: dólares creados por el Tesoro que no requerían préstamos y no pagaban intereses. Eran soberanos, libres de deuda, libres de intereses y emitidos directamente a la circulación.

Los Greenbacks (Notas de EE. UU.) mantuvieron solvente a la Unión, estabilizaron los precios y financiaron el esfuerzo bélico, así como una gran cantidad de infraestructura nacional. Demostraron que el Tesoro puede emitir dinero directamente cuando el interés público lo requiere.

Una versión moderna de esa opción, un dólar digital emitido por el Tesoro, no solo es posible bajo la Constitución y la pendiente Ley ECASH; sino que si nos dirigimos hacia una economía impulsada por la IA donde el Ingreso Universal Alto se vuelva necesario para mantener la demanda del consumidor, la emisión del Tesoro puede ser el único modelo que tenga sentido matemático. Las stablecoins respaldadas por el Tesoro y la Flexibilización Cuantitativa de la Fed se basan en deuda. Con las stablecoins, el interés de los Tesoros fluye hacia los emisores privados. Con las reservas bancarias que la Fed emite para comprar deuda del Tesoro a los bancos, el interés fluye hacia los bancos. Con los dólares emitidos por el Tesoro, el interés gubernamental no fluye hacia nadie, porque el gobierno no le debe nada a nadie. Esta es la forma más limpia y democrática de creación de dinero, y cae directamente dentro de la tradición monetaria estadounidense.

La objeción tradicional a esa solución es que devaluaría la moneda e inflaría los precios debido a demasiado dinero persiguiendo pocos bienes. Pero en una era de abundancia sin precedentes generada por IA, esa máxima se pondría patas arriba. Cuando muy poco dinero persigue demasiados bienes, el sistema realmente necesita una infusión de dinero nuevo para mantener el equilibrio económico.

**Un sistema de pago público que preserva la banca local privada y sirve al pueblo**

¿Cómo llegarían los dólares del Tesoro a los consumidores y cómo se conectarían a los bancos comunitarios?

Una posibilidad es a través de bancos postales. Estados Unidos tuvo una vez un sistema de ahorro postal muy popular, y Japón aún tiene uno. Japan Post Bank, una de las instituciones de depósito más grandes del mundo, proporciona acceso universal, cuentas simples, pagos básicos y una opción pública para el ahorro. Sin embargo, coexiste con bancos privados, que continúan otorgando préstamos y sirviendo como motores de crédito de la economía.

Un sistema bancario postal estadounidense podría hacer lo mismo. La Ley de Banca Postal es un proyecto de ley legislativo reintroducido en 2022, destinado a restablecer los servicios financieros básicos en el Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS). Defendido por legisladores que incluyen a las senadoras Kirsten Gillibrand y Bernie Sanders, la ley busca proporcionar alternativas seguras y de bajo costo a servicios abusivos como los préstamos de día de pago y las empresas de cambio de cheques. Según la senadora Gillibrand, también podría generar casi 19 mil millones de dólares al año para el USPS.

Para un UHI, el Tesoro podría emitir los dólares digitales, y los bancos postales podrían distribuirlos. Los saldos por encima de un umbral modesto (digamos $500) podrían transferirse automáticamente al banco comunitario elegido por el cliente cada noche. Los bancos comunitarios seguirían siendo los prestamistas, manteniendo los préstamos a nivel local mientras aseguran el acceso universal al dinero público. Los bancos locales podrían tener acceso a una ventana de liquidez pública a través de un banco público de propiedad estatal, similar al modelo del Banco de Dakota del Norte.

Para prevenir el fraude, los bancos también continuarían su función de monitorear los grandes flujos de dinero, siguiendo el modelo de "dos niveles" en el que los bancos manejan la supervisión Conozca a su Cliente (KYC) y contra el Lavado de Dinero (AML) contemplada en la documentación del Proyecto Hamilton.

**Conclusión: ¿Stablecoins o Greenbacks digitales?**

Una stablecoin es un derecho privatizado sobre la deuda pública, sobre el cual el gobierno estadounidense paga intereses al emisor. Un Greenback generado por el Tesoro sería un derecho público sobre la productividad pública, respaldado por "la plena fe y crédito de los Estados Unidos" – el acuerdo de los ciudadanos estadounidenses de aceptar esos dólares del Tesoro como pago.

Los dólares digitales emitidos por el Tesoro construidos sobre la arquitectura del Proyecto Hamilton podrían apoyar un UHI o UBI en una economía impulsada por IA sin aumentar los impuestos ni la deuda federal, y sin el crecimiento exponencial de intereses que conduce a ciclos de auge y caída en un sistema monetario basado en deuda. Si se administra a través de un modelo bancario público, un sistema de Greenback digital podría preservar los bancos comunitarios, proporcionar acceso universal a los no bancarizados y sub-bancarizados, proteger la privacidad y mantener la soberanía monetaria en manos públicas.

El diseño del Proyecto Hamilton era lo opuesto a los sistemas de alta vigilancia que usamos hoy. Utilizaba tokens opacos de 32 bytes que no llevaban información personal, un libro mayor que no almacenaba historial de transacciones y un núcleo que nunca veía nombres o números de cuenta. En otras palabras, Hamilton habría sido menos programable y más preservador de la privacidad que los dólares digitales creados por bancos que los estadounidenses ya usan o las stablecoins que se están negociando legislativamente ahora. (,,,)"

(Ellen Brown , Scheer Post, 12/06/26, traducción Deep Seek, enlaces y gráficos en el original)

Podemos ir más allá del modelo capitalista y salvar el clima... estos son los tres primeros pasos: una nueva arquitectura financiera que penalice las «inversiones» privadas destructivas y permita la financiación pública con fines públicos. En el centro de esta arquitectura necesitamos un nuevo banco de inversión público que, en asociación con los bancos centrales, convierta la liquidez disponible en tipos de inversión compatibles con una prosperidad común y sostenible. La segunda condición es el uso extensivo de la democracia deliberativa para decidir los objetivos sectoriales, regionales y nacionales (por ejemplo, en lo que respecta al crecimiento o incluso a la reducción de diferentes producciones) a los que se destinarán las nuevas herramientas de financiación pública. Y la tercera condición es una gran ley de reforma corporativa con el fin de democratizar las empresas, favoreciendo y promoviendo la formación de empresas que funcionen según el principio de un empleado, una acción, un voto (Jason Hickel, Yanis Varoufakis)

 "El capitalismo se preocupa por el futuro de nuestra especie tanto como un lobo se preocupa por el de un cordero. Pero si democratizamos nuestra economía, un mundo mejor estará a nuestro alcance.

Tenemos una responsabilidad urgente. Nuestro sistema económico actual es incapaz de abordar las crisis sociales y ecológicas a las que nos enfrentamos en el siglo XXI. Cuando miramos a nuestro alrededor, vemos una paradoja extraordinaria. Por un lado, tenemos acceso a nuevas tecnologías extraordinarias y a una capacidad colectiva para producir más alimentos y más cosas de las que necesitamos o de las que el planeta puede permitirse. Sin embargo, al mismo tiempo, millones de personas sufren condiciones de grave privación.

¿Cómo se explica esta paradoja? El capitalismo. Por capitalismo no nos referimos a los mercados, el comercio y el espíritu empresarial, que han existido durante miles de años antes del auge del capitalismo. Por capitalismo nos referimos a algo muy extraño y muy específico: un sistema económico que se reduce a una dictadura dirigida por una pequeña minoría que controla el capital: los grandes bancos, las grandes empresas y el 1 % que posee la mayoría de los activos invertibles. Aunque vivamos en una democracia y podamos elegir nuestro sistema político, nuestras elecciones nunca parecen cambiar el sistema económico. Son los capitalistas quienes determinan qué producir, cómo utilizar nuestra mano de obra y quién se beneficia de ella. El resto de nosotros, las personas que realmente realizamos la producción, no tenemos voz ni voto.

Y para el capital, el objetivo de la producción no es principalmente satisfacer las necesidades humanas o lograr el progreso social, y mucho menos cumplir con ningún objetivo ecológico. El objetivo es maximizar y acumular beneficios. Ese es el objetivo primordial. Esa es la ley capitalista del valor. Y para maximizar los beneficios, el capital requiere un crecimiento perpetuo, una producción agregada cada vez mayor, independientemente de si es necesaria o perjudicial.

Así que acabamos con formas irracionales de producción: tenemos una producción masiva de cosas como SUV, mansiones y moda rápida, porque estas cosas son muy rentables para el capital, pero una subproducción crónica de cosas obviamente necesarias como viviendas asequibles y transporte público, porque estas son mucho menos rentables para el capital, o no lo son en absoluto.

Lo mismo ocurre con la energía. Las energías renovables ya son mucho más baratas que los combustibles fósiles. Por desgracia, los combustibles fósiles son hasta tres veces más rentables. Por lo tanto, el capital obliga a los gobiernos a vincular los precios de la electricidad al precio del más caro gas natural licuado, y no a la energía solar barata. Del mismo modo, la construcción y el mantenimiento de autopistas es mucho más lucrativo para los contratistas privados, los fabricantes de automóviles y las compañías petroleras que una red moderna de ferrocarriles públicos ultrarrápidos y seguros. Así que los capitalistas siguen presionando a nuestros gobiernos para que subvencionen los combustibles fósiles y la construcción de carreteras, incluso mientras el mundo se quema.

Desde la elección de Donald Trump, muchas grandes empresas de inversión han abandonado con entusiasmo sus compromisos climáticos, que, en favor del bien común, habían restringido su rentabilidad. Esto debería ser un momento esclarecedor para todos nosotros: al capitalismo le importan las perspectivas de nuestra especie tanto como a un lobo le importa un cordero.

Así que aquí estamos: atrapados en el conjunto de prioridades del capitalismo, que son enemigas de las de la humanidad. El ingenio humano nos ha legado tecnologías y capacidades espléndidas. Pero, como una divinidad cruel, el capital no solo nos impide utilizarlas para nuestro bien colectivo, sino que, de hecho, nos obliga a emplearlas para nuestra ruina colectiva.

El sistema también nos encierra en ciclos interminables de violencia imperialista. La acumulación de capital en las economías avanzadas se basa en la aportación masiva de mano de obra barata y recursos naturales del sur global.

Para mantener este orden, el capital utiliza todas las herramientas a su alcance: deuda, sanciones, golpes de Estado e incluso invasiones militares directas para mantener subordinadas a las economías del sur.

La solución está ante nuestros ojos. Necesitamos urgentemente superar la ley capitalista del valor y democratizar nuestra economía, para poder organizar la producción en torno a prioridades sociales y ecológicas urgentes. Al fin y al cabo, nosotros somos los productores de los bienes, los servicios y las tecnologías. Es nuestro trabajo y los recursos de nuestro planeta los que están en juego. Por lo tanto, nosotros debemos reclamar el derecho a decidir qué se produce, cómo y con qué fin.

¿Cómo se puede hacer esto? Hay tres condiciones necesarias para la transformación de nuestra economía de una dictadura sin salida a una democracia funcional y ecológicamente sólida.

La primera condición es una nueva arquitectura financiera que penalice las «inversiones» privadas destructivas y permita la financiación pública con fines públicos. En el centro de esta arquitectura necesitamos un nuevo banco de inversión público que, en asociación con los bancos centrales, convierta la liquidez disponible en tipos de inversión compatibles con una prosperidad común y sostenible.

La segunda condición es el uso extensivo de la democracia deliberativa para decidir los objetivos sectoriales, regionales y nacionales (por ejemplo, en lo que respecta al crecimiento o incluso a la reducción de diferentes producciones) a los que se destinarán las nuevas herramientas de financiación pública.

Y la tercera condición es una gran ley de reforma corporativa con el fin de democratizar las empresas, favoreciendo y promoviendo la formación de empresas que funcionen según el principio de un empleado, una acción, un voto.

Vivimos a la sombra del mundo que podríamos crear. Un mundo en el que podríamos evitar un colapso ecológico casi seguro, en lugar de esperar a que el capitalismo nos empuje más allá del punto de no retorno. Un mundo en el que sea posible abolir la inseguridad económica, la precariedad, la pobreza, el desempleo y la indignidad, mientras llevamos una vida significativa dentro de los límites planetarios. No se trata de un sueño lejano. Es una perspectiva tangible."

( Jason Hickel, Yanis Varoufakis  , Rebelión, 18/02/26,  fuente https://www.theguardian.com/environment/commentisfree/2026/feb/12/capitalist-model-climate-growth-capitalism-species-humanity  )

Podemos comprobar que a nuestro alrededor hay multitud de experiencias que nos demuestran que los seres humanos podemos satisfacer las necesidades de forma menos costosa y mucho más eficiente, libre y pacífica cuando nos guiamos por principios distintos a los que rigen en el capitalismo... En el mundo hay más de tres millones de cooperativas que emplean a más del 10% del empleo mundial y que -a pesar de tener que hacerlo en un medio ambiente desfavorable- funcionan igual o mejor que las empresas de propiedad privada. La sanidad pública funciona mejor, es más barata y no produce las muertes evitables de la privada. Según la OCDE, en en 2023 había 126 empresas públicas (no guiadas, por tanto, por el afán de lucro capitalista) entre las 500 empresas más grandes del mundo, 92 más que en 2000. En 2024 había 1.115 bancos públicos en todo el mundo manejando 91 billones de dólares de activos, prácticamente el mismo volumen del PIB mundial... casi 1.000 millones de personas mayores de 15 años realizan mensualmente algún tipo de trabajo voluntario en todo el mundo... Para transformar de verdad el mundo hay que descubrir todo ese abanico de experiencias, aprender de ellas, reproducirlas y hacer que la gente de nuestro alrededor se movilice y empodere anticipando el futuro, construyéndolas y comprobando así que vivir en un mundo distinto al de ahora le conviene más y le satisface mejor... Es preciso construir desde abajo. Traer el futuro a la sociedad real poniendo en marcha nuevo tipos de empresas, con formas de propiedad y gestión alternativas; canales de distribución de los bienes y servicios que no obliguen a gastar improductivamente más de lo que valen; organizar el consumo racional y sosteniblemente; gestionar lo común y no destruirlo… Nada de eso es inalcanzable ni utópico. Lo tenemos a nuestro alrededor en multitud de experiencias y lugares del. mundo (Juan Torres López)

 "La última edición del informe sobre desigualdad mundial vuelve a mostrar que las brechas entre ricos y pobres en el planeta no sólo son gigantescas, sino que aumentan sin cesar. Los datos son una vez más escalofriantes y la desigualdad se manifiesta no sólo en términos de ingresos y riqueza personal:

– Unos 56.000 multimillonarios, entrarían en un campo de fútbol, controlan actualmente tres veces más riqueza que la mitad de la humanidad en su conjunto.

– El 10% más rico de la población mundial gana más que el 90% restante, mientras que la mitad más pobre de la población mundial capta menos del 10% del ingreso global total.

– Las mujeres ganan solo el 32 % de lo que ganan los hombres por hora de trabajo, considerando tanto las actividades remuneradas como las no remuneradas; y el 61 % si sólo se toma en cuenta el trabajo remunerado.

– La diferencia de gasto en educación llega a ser de 40 a 1 entre diferentes lugares del mundo.

– El 10% más rico es responsable del 77% de las emisiones asociadas con la propiedad de capital privado, y el 1% más rico por sí solo el 41%, casi el doble que el 90% más pobre en conjunto.

Según la revista Forbes,  en 2025 hay 3.028 empresarios, inversores y herederos milmillonarios en todo el mundo con un patrimonio total de 16,1 billones de dólares, dos más que en 2024. Por cierto, habiendo aumentado en este año mucho más que nunca la cantidad recibida por herencia por cónyuges e hijos, según el informe Billionaire Ambitions Report, publicado hace unos días por la firma de gestión financiera y patrimonial UBS.

La concentración tan inmensa de riqueza que se da en nuestro tiempo no es un hecho natural, ni fruto de la casualidad. Es el resultado de aplicar políticas que desde hace años vienen desmantelando derechos e instituciones de representación, control y contrapoder. Pero ninguna de ellas hubiera sido exitosa sin añadir un enorme poder mediático y cultural al financiero, económico y político del que dispone ese grupo de milmillonarios que dominan el mundo. No es casualidad que también en nuestros días se esté dando la mayor apropiación de medios de comunicación de la historia por parte de las personas más ricas.

Y ese poder mediático y cultural se orienta principal y prioritariamente a un objetivo: hacer creer a la gente que el mundo en el que vivimos es el no va más, el fin de la historia, el modo de vida y el sistema económico natural que no se puede cambiar.

Es lógico que quienes obtienen sus privilegios del capitalismo quieran convencernos de que no hay otra posible forma de organizar la economía y la sociedad. No se les puede criticar por ello. Es lo que necesitan y hay que reconocer que lo hacen magníficamente bien.

La desgracia es que los partidos que operan en la vida política con el supuesto fin de enfrentarse a todo eso no hacen mucho por ofrecer un horizonte alternativo, un modelo social y económico diferente al capitalismo. Operan en el corto plazo, se concentran en mover piezas y hacen ajustes en el sistema, sin duda necesarios, pero a la vista está que insuficientes para lograr que se frene la concentración de riqueza que deteriora las economías, desestabiliza y rompe a las sociedades, y destruye el medio ambiente. Ni siquiera en su denominación se percibe que luchen por una fórmula específica de sociedad distinta a la actual. Podemos o Sumar se podrían llamar Partido Popular o Vox. Ninguno de esos términos tiene sustancia identificativa. Sólo la mantiene el Partido Socialista (el comunista se esconde tras otras siglas) pero ¿cuándo hemos oído a alguno de sus dirigentes decir que luchan por traer el socialismo como alternativa del capitalismo?

La renuncia a definir y proponer un modo diferente de sistema económico y social por parte de las organizaciones políticas que se consideran transformadoras es una verdadera tragedia. Lo quieran o no, así ayudan decisivamente a que esos grandes multimillonarios puedan convencer a la gente de que ya nada se puede cambiar.

Es una tragedia, además, fruto de un tipo singular de ceguera, la que se produce por no mirar más allá de lo que se tiene a un palmo de nuestras narices, como el borracho que sólo busca las llaves perdidas junto al farol que lo alumbra. Cuando se mira algo más lejos, ni siquiera mucho, podemos comprobar que a nuestro alrededor hay multitud de experiencias que nos demuestran que los seres humanos podemos satisfacer las necesidades de forma menos costosa y mucho más eficiente, libre y pacífica cuando nos guiamos por principios distintos a los que rigen en el capitalismo.

En el mundo hay más de tres millones de cooperativas que emplean a más del 10% del empleo mundial y que -a pesar de tener que hacerlo en un medio ambiente desfavorable- funcionan igual o mejor que las empresas de propiedad privada. La sanidad pública funciona mejor, es más barata y no produce las muertes evitables de la privada. Según la OCDE, en en 2023 había 126 empresas públicas (no guiadas, por tanto, por el afán de lucro capitalista) entre las 500 empresas más grandes del mundo, 92 más que en 2000. En 2024 había 1.115 bancos públicos en todo el mundo manejando 91 billones de dólares de activos, prácticamente el mismo volumen del PIB mundial. Hace unos años, Naciones Unidas calculó que el trabajo no remunerado equivalía al empleo de 2.000 millones de personas a tiempo completo, la cuarta parte la población mundial. Y se calcula que casi 1.000 millones de personas mayores de 15 años realizan mensualmente algún tipo de trabajo voluntario en todo el mundo.

En mi último libro menciono, además, otras muchas experiencias de vida económica y social organizada bajo principios de ahorro, circularidad, solidaridad, cooperación, afecto, cuidado a las personas y a la naturaleza, defensa de lo común, democracia y codecisión… Todas ellas tienen, además, un rasgo en común: aprovechan mejor los recursos y satisfacen las necesidades proporcionando más bienestar, relaciones sociales menos conflictivas y paz.

Para transformar de verdad el mundo hay que descubrir todo ese abanico de experiencias, aprender de ellas, reproducirlas y hacer que la gente de nuestro alrededor se movilice y empodere anticipando el futuro, construyéndolas y comprobando así que vivir en un mundo distinto al de ahora le conviene más y le satisface mejor. El trabajo político en las instituciones es importante, fundamental si se quiere, pero no puede ser el único que se realice, como le está pasando desde hace décadas a los partidos de izquierdas. Es preciso construir desde abajo. Traer el futuro a la sociedad real poniendo en marcha nuevo tipos de empresas, con formas de propiedad y gestión alternativas; canales de distribución de los bienes y servicios que no obliguen a gastar improductivamente más de lo que valen; organizar el consumo racional y sosteniblemente; gestionar lo común y no destruirlo… Nada de eso es inalcanzable ni utópico. Lo tenemos a nuestro alrededor en multitud de experiencias y lugares del. mundo. Y la mejor prueba de su brío, de su utilidad, de su fuerza o de su entidad es que hayan brotado y no dejen de crecer en todo el planeta a pesar del contexto tan adverso en el que nos encontramos."        (Juan Torres López, 21/12/25)

Brasil y su revolución financiera... Creado en 2020 por el Banco Central, el sistema de pago instantáneo Pix solivianta a la banca privada, pero trae consigo una cascada de beneficios para la economía y la soberanía del país... En Brasil, ningún vendedor de playa, tienda o gran cadena de distribución concibe prescindir de Pix, que se ha propagado a la velocidad del rayo por todo el país... Para efectuar una compra, el consumidor abre en su móvil el espacio Pix dentro de la aplicación de su banco comercial, introduce la clave Pix del vendedor (por ejemplo, su número de teléfono) o escanea un código QR en el terminal de pago... Pix sirve para efectuar cualquier transferencia de moneda de un punto a otro; por ejemplo, entre amigos, sea cual sea la entidad financiera de unos y otros. En todos los casos, las cuentas están debitadas o acreditadas a través de una vía de pago instantáneo (SPI) creada por el BCB. Además, es gratis para las personas físicas o cobra una reducida comisión del 0,2% a las personas jurídicas (Julien Dourgnon)

 "Creado en 2020 por el Banco Central, el sistema de pago instantáneo Pix solivianta a la banca privada, pero trae consigo una cascada de beneficios para la economía y la soberanía del país.

En Brasil, ningún vendedor de playa, tienda o gran cadena de distribución concibe prescindir de Pix. Este sistema de pago instantáneo, ideado, operado y regulado por el Banco Central Brasileño (BCB), lanzado en 2020, se ha propagado a la velocidad del rayo por todo el país.

Para efectuar una compra, el consumidor abre en su móvil el espacio Pix dentro de la aplicación de su banco comercial, introduce la clave Pix del vendedor (por ejemplo, su número de teléfono) o escanea un código QR en el terminal de pago. Es un procedimiento simple y rápido que se aplica a las transacciones efectuadas en un punto de venta físico y en una compra por Internet.

Desde un punto de vista más general, Pix sirve para efectuar cualquier transferencia de moneda de un punto a otro; por ejemplo, entre amigos, sea cual sea la entidad financiera de unos y otros. En todos los casos, las cuentas están debitadas o acreditadas a través de una vía de pago instantáneo (SPI) creada por el BCB. Da igual la hora del día o de la noche, 350 días al año, con total seguridad y en tiempo real (frente a de 2 a 28 días en el caso de las tarjetas bancarias).Además, es gratis para las personas físicas o cobra una reducida comisión del 0,2% a las personas jurídicas. (...)" 

(Julien Dourgnon, attac España, 17/12/25, Publicado en Alternativas Económicas )

La motosierra se pone en marcha en Francia, allí también con mentiras... El recorte afectará al gasto en educación, sanidad, pensiones y ayudas sociales y a la creación de empleo público, aunque no al gasto militar, pues se ha anunciado que este aumentará en 6.000 millones de euros en los próximos dos años... se nos hace creer que con recortes en el gasto social se va a reducir la deuda pública de 3,3 billones de euros, un 114% de su PIB... En 1973, Francia tenía una deuda pública muy baja, unos 80.000 euros de la época equivalentes a menos del 20’% del PIB... desde 1973 a la actualidad ha crecido 3,2 billones... Francia ha pagado 2,33 billones de euros de intereses desde 1995... En 2024, fueron 60.200 millones de euros, 16.200 millones más de lo que se quiere recortar... Francia ha pagado esa cantidad astronómica de intereses no como efecto de una ley natural e inevitable, sino por una ley de Pompidou, que prohibió que el Banco de Francia siguiera financiando sin interés al Estado, como hasta entonces había hecho... Sin esa ley, y si el Estado francés hubiera gastado lo mismo que ha gastado desde 1973, pero sin pagar intereses, la deuda pública francesa no sería hoy día del 114% del PIB que preocupa a Bayrou, sino que estaría entre el 17 y el 20% del PIB... lo que hace que la deuda francesa crezca sin cesar (como la de los demás países que renunciaron a la financiación del banco central) es el pago de intereses y no que el Estado gaste mucho en otras partidas. Y si eso ocurre es porque se concedió a las finanzas privadas el mayor negocio de todos los tiempos: financiar a los gobiernos a intereses de mercado... Al aplicar la motosierra a su economía para llevar a cabo un recorte tan brutal del gasto público social, lo que Bayrou provocará será una recesión, una importante caída de la actividad económica, puesto que cada euro recortado se convertirá en una caída mayor en el ingreso de las empresas privadas y en la renta de los hogares... Bayrou lo sabe y por eso miente. Lo que busca el presidente francés con su motosierra no es reducir la deuda, sino provocar un shock para producir desmovilización social y favorecer la privatización de servicios públicos... Si el presidente francés estuviera de verdad preocupado por la deuda actuaría de otra forma. En primer lugar, tomaría medidas para evitar la sangría permanente que supone en pago de intereses, y trataría de reducirla como se ha hecho en otras ocasiones, sin necesidad de recortar gasto esencial para el bienestar o la inversión, con más equidad y racionalidad... Bayrou se dispone a poner en marcha la nueva economía de la motosierra que no es exclusiva de Milei o Trump, sino el signo de nuestros tiempos, los de un capitalismo cada vez más degenerado e incompatible con la democracia (Juan Torres López)

 "El primer ministro francés, François Bayrou, acaba de anunciar un recorte de 44.000 millones de euros en el Presupuesto de 2025 que presentará el próximo mes de octubre.

El recorte afectará al gasto en educación, sanidad, pensiones y ayudas sociales y a la creación de empleo público, aunque no al gasto militar pues. Prácticamente al mismo tiempo, se ha anunciado que este aumentará en 6.000 millones de euros en los próximos dos años.

Como ocurre siempre que los políticos y economistas neoliberales hablan de deuda, ahora en Francia se vuelve a engañar a la gente. Se le hace creer que, con recortes como los de Bayrou, se va a reducir y que lo más adecuado para lograrlo es disminuir el gasto social.

Vayamos por parte y supongamos por un momento que de verdad fuese necesario reducir la deuda.

El presidente Bayrou ha justificado los recortes por el enorme volumen de deuda que acumula Francia: 3,3 billones de euros, un 114% de su PIB. Sin embargo, no ha hecho referencia a algo fundamental.

En 1973, Francia tenía una deuda pública muy baja, unos 80.000 euros de la época equivalentes a menos del 20’% del PIB. En 1995, ya era de 696.236 millones de euros, según Eurostat. En total, por lo tanto, desde 1973 a la actualidad ha crecido 3,2 billones y, desde 1995, 2,6 billones. Lo que olvida Bayrou es que Francia ha pagado 2,33 billones de euros de intereses desde 1995 y unos 2,75 billones desde 1973, siempre según Eurostat y los datos oficiales franceses. En 2024, fueron 60.200 millones de euros, 16.200 millones más de lo que se quiere recortar.

El presidente francés se queja de que la deuda pública de su país es muy elevada, pero no menciona que el 86% de su incremento desde 1973 y el 89,6% desde 1995 se debe al pago de intereses. Y, por supuesto, olvida también que Francia ha pagado esa cantidad astronómica de intereses no como efecto de una ley natural e inevitable, sino por una de 3 de enero de 1973, impulsada por el gobierno del presidente Georges Pompidou, que prohibió que el Banco de Francia siguiera financiando sin interés al Estado, como hasta entonces había hecho.

Sin esa ley, y si el Estado francés hubiera gastado lo mismo que ha gastado desde 1973, pero sin pagar intereses, la deuda pública francesa no sería hoy día del 114% del PIB que preocupa a Bayrou, sino que estaría entre el 17 y el 20% del PIB, según las diferentes estimaciones.

En resumen, lo que hace que la deuda francesa crezca sin cesar (como la de los demás países que renunciaron a la financiación del banco central) es el pago de intereses y no que el Estado gaste mucho en otras partidas. Y si eso ocurre es porque se concedió a las finanzas privadas el mayor negocio de todos los tiempos: financiar a los gobiernos a intereses de mercado. No es casualidad que Georges Pompidou hubiese sido director general del Banco Rothschild antes que presidente de la República.

El segundo engaño de Bayrou a su pueblo consiste en decirle que reduciendo el gasto público con su motosierra disminuirá la deuda.

Al aplicar la motosierra a su economía para llevar a cabo un recorte tan brutal del gasto público social, lo que Bayrou provocará será una recesión, una importante caída de la actividad económica, puesto que cada euro recortado se convertirá en una caída mayor en el ingreso de las empresas privadas y en la renta de los hogares. Esto último y el desempleo en aumento, forzosamente obligarán a que empresas y hogares aumenten su endeudamiento y provocarán,  a la postre, que siga aumentando la deuda pública, pues disminuirán los ingresos del Estado. Ha sucedido siempre y volverá a ocurrir ahora en Francia, sin ningún tipo de duda.

Bayrou lo sabe y por eso miente. Lo que busca el presidente francés con su motosierra no es reducir la deuda, sino provocar un shock para producir desmovilización social y favorecer la privatización de servicios públicos que van a empezar a funcionar aún peor cuando tengan menos financiación, manteniendo a salvo el negocio financiero.

No se trata de defender el incremento de la deuda pública como un fin en sí mismo. La deuda es una esclavitud y el gasto público debe realizarse con austeridad auténtica, con transparencia y eficacia, no con la corrupción propia del capitalismo de amiguetes y extractivo de nuestros días. Pero eso es una cosa y otra no entender que el gasto del Estado es un motor fundamental de la economía y que, cuando se frena, esta se viene abajo. O que si la deuda aumenta tanto es, como he dicho, a causa del pago de intereses.

Si el presidente francés estuviera de verdad preocupado por la deuda actuaría de otra forma. En primer lugar, tomaría medidas para evitar la sangría permanente que supone en pago de intereses, y trataría de reducirla como se ha hecho en otras ocasiones, sin necesidad de recortar gasto esencial para el bienestar o la inversión, con más equidad y racionalidad. Y, en segundo lugar, se preocuparía por otra deuda mucho más peligosa para la economía francesa y el planeta, la climática que podría llegar a suponer el 61 % del PIB de Francia en 2050, según un estudio reciente.

Bayrou se dispone a poner en marcha la nueva economía de la motosierra que no es exclusiva de Milei o Trump, sino el signo de nuestros tiempos, los de un capitalismo cada vez más degenerado e incompatible con la democracia, como explico en el libro que pronto estará en la calle publicado por Ediciones Deusto."              (Juan Torres López, blog, 16/07/25) 

Un banco postal en cada rincón de España. Cómo hacerlo posible. Propuestas y debate... España es un caso anómalo en Europa: no tiene banca pública, ni cajas de ahorro en la práctica. Pero tenemos a Correos, que es una empresa pública, con 2.388 oficinas digitalizadas y un total de 8.267 puntos de atención al público... El banco postal será público, de todos, porque Correos es una sociedad mercantil pública, lo que justifica la participación de los ciudadanos en su gestión... es indispensable que los trabajadores tengan la vocación de servidores públicos y que crean en su misión de sacar adelante ese banco postal. Por eso, los trabajadores tendrán que pasar una prueba que capte esa sensibilidad hacia lo público... La libreta A francesa es un ejemplo de cuenta de ahorros que recoge unos 500.000 millones de euros, que se remuneran al 3% y que está destinada principalmente a la economía social y solidaria y a préstamos a la vivienda social en alquiler (Aurora Martínez Hernández. Coordinadora de la Plataforma por una Banca Pública)

 "El 23 de abril tuvo lugar en el Centro de Relaciones Laborales de la Universidad Complutense de Madrid una jornada de la Plataforma por una Banca Pública con el título «Un banco postal en cada rincón de España. De todos. para todos. Cómo hacerlo posible. Propuestas y debate» y ese fue el objeto de esta presentación, dirigida de forma especial a los sindicatos y trabajadores de Correos. Porque el objetivo de la reunión era que sirviera para promover e impulsar la creación de un banco postal en España, tan necesario…y sobre todo, posible.

Porque ¿Cómo no va a salir adelante un banco que llegue a todos los rincones de España, que se va a financiar principalmente con los ahorros de los ciudadanos (no con fondos extranjeros),  que va a invertir en las verdaderas necesidades de sus ciudadanos y que los bancos desatienden, y que no va a pagar sueldos millonarios a sus directivos, ni dividendos a los accionistas, que tiene que ser  eficaz, como exige el artículo 103 de la Constitución Española, guiado por los principios de la banca ética y los de la antigua Caja postal y siendo sus trabajadores verdaderos servidores públicos, unidos en su misión de sacar adelante ese banco postal? 

El sistema financiero español, contexto del deseado banco postal.

España es un caso anómalo en Europa: no tiene banca pública, ni cajas de ahorro en la práctica. Pero tenemos a Correos, que es una empresa pública, con 2.388 oficinas digitalizadas y un total de 8.267 puntos de atención al público.  

Las consecuencias de  esa anomalía del sistema financiero español se traduce en la existencia de un oligopolio bancario, lo que supone un riesgo de inestabilidad financiera (Santander, BBVA, CaixaBank  y Sabadell copan el 75% de los depósitos), incapacidad de fomentar el ahorro, exclusión financiera y territorial, abandono del medio rural, y falta de inversiones. Esta falta de inversiones se dan tanto en la economía real (pymes y autónomos), como en proyectos capaces  de satisfacer necesidades estratégicas del país, no cubiertas por los bancos. Ejemplos tenemos: gestión de los bosques para evitar los fuegos, infraestructuras del agua, para poder regar en caso de sequía;  rehabilitación de viviendas rurales, recuperación de trenes locales o la industria de la lana de oveja, que actualmente se tira. Antonio Turiel propone garantizar las cosas más simples y imprescindibles, como es el suministro de alimentos y el agua limpia, relocalizar el trabajo o trabajar con materiales de proximidad.

La conclusión es que necesitamos un banco postal, con un mandato de servicio público recogido en una Ley con un doble objetivo: por una parte asegurar el acceso a todos los ciudadanos a los servicios básicos de banca minorista y, por otro, obtener beneficio para contribuir a la  sostenibilidad económica de Correos.

Características del banco postal.

Comentaremos tres características: Fomentar el ahorro, descentralización y gestión democrática y control social. 

Hutchinson en su libro «Why and how britain developed the industrial revolution» explica cómo el ahorro que generaron las  800 «saving banks» en Gran Bretaña permitió la revolución industrial (en la segunda mitad del siglo XVIII). Así mismo, la Caisse des Depots et Consignations en Francia y la Cassa  Deposite e Prestiti en Italia permitieron en el siglo XIX financiar el desarrollo de esos países.  También nuestra Caja Postal tuvo esa capacidad de generar ahorro, y teniendo un tamaño mucho menor que el de los grandes bancos, su cuota de mercado -el 19% -era mucho mayor que la de ellos y con rentabilidades de hasta el 39%.

¡Y ahora, en los informes Dragui, Letta y OCDE  descubren que Europa necesita más ahorro ciudadano, asegurado por el Estado y bien remunerado para financiar la transición verde y tecnológica, aumentar la productividad y no depender de la financiación extranjera!. Y un banco postal es el mejor instrumento para asegurar ese ahorro nacional, porque los bancos tradicionales no invierten correctamente los ahorros. 

Sobre la descentralización, decir que tanto las «saving banks» como las cajas de ahorro o las Sparkassen han sido esencialmente regionales y rurales. Y sobre la gestión democrática y el control social, el banco postal deberá tener dos órganos de gobierno: un Consejo de Administración y Supervisión y una Junta Directiva. El Consejo de Administración será el órgano de control de la Junta Directiva y elaborará los planes anuales y estratégicos y estará formado por los representantes del Estado, del Parlamento, de los trabajadores y de los ciudadanos…y de su presidente, que tendrá que presentar el informe anual del banco postal en el Parlamento. Por otra parte, la Junta Directiva se encargará de la gestión del banco. Y estará bajo el control del Consejo de Administración, pero no estará bajo el control del gobierno de turno.  

De todos, para todos.

Josep Fontana escribió: «Y lo que no puede ser compartido con los más, por razonable que parezca, está condenado a quedar en el terreno de la utopía, que es necesaria para alimentar nuestras aspiraciones a largo plazo, pero inútil para la lucha política cotidiana».

El banco postal será público, de todos, porque Correos es una sociedad mercantil pública, lo que justifica la participación de los ciudadanos en su gestión. Antonio Palazuelos considera que para que se produzca un nuevo orden social y , en nuestro caso, para que salga adelante el  proyecto de un banco postal, se necesita: voluntad política, una base material (la financiación, inversiones en locales, mobiliario..) y una base social, que presione: los ciudadanos organizados y mayoritarios, los trabajadores y los usuarios.

Dentro de los trabajadores tendremos que considerar dos clases de trabajadores: los trabajadores que provienen de  Correos, que necesitarán formación bancaria; y los nuevos trabajadores, los especialistas y los formadores de los trabajadores. En todo caso, los trabajadores serán trabajadores de Correos, evitando contratar a empresas consultoras que realicen los primeros trabajos de puesta en marcha.

Los usuarios e impositores proporcionarán la fuente característica de financiación del banco postal: sus ahorros. Para conseguir fomentar un ahorro, es necesario que esté garantizado por el Estado y recibir por él una buena rentabilidad merecida, lo que dará al ahorro estabilidad. Porque gracias al ahorro de los ciudadanos, los bancos consiguen sus beneficios. La libreta A francesa es un ejemplo de cuenta de ahorros que recoge unos  500.000 millones de euros, que se remuneran al 3% y que está destinada principalmente a la economía social y solidaria y a préstamos a la vivienda social en alquiler. 

La voluntad política

La voluntad política es condición necesaria e imprescindible, pero no suficiente porque necesita de la participación ciudadana para que el proyecto de banco postal salga bien. Mariana Mazzucato propone para el sector público un Estado emprendedor, y unos gobiernos que vayan más allá de repartir subvenciones. Y promuevan proyectos concretos, como es la creación de un banco postal. Proyectos bien planificados, orientado por los resultados mediante una evaluación continua y rendición de cuentas.

Cómo hacerlo posible: mi propuesta y la necesidad del debate.

José Santos Pulido sintetiza como sigue el proceso de puesta en marcha del banco postal: 1º. Decisión del Presidente de Correos de crear un banco postal. 2º. Aprobación por el Gobierno de crear un banco postal. 3º. Consulta al Banco de España sobre lo que se necesita. 4º. Preparación de la documentación para un plan de negocio a tres años. 5º. Aprobación por el Banco de España y por el Banco Central Europeo de la puesta en marcha del banco postal. 6º Comienzo de la actividad.

La propuesta que elegí para comentar y para que al banco postal le vaya bien, es considerar como objetivo estratégico principal conseguir una plantilla de trabajadores excelentes y el cómo conseguirlo sería preparando la máxima calidad en la selección del personal. Christoph Scherrer, coordinador del libro «Public Banks in the age of financialization«, considera que es indispensable que los trabajadores tengan la vocación de servidores públicos y que crean en su misión de sacar adelante ese banco postal. Por eso, además de seleccionar a los trabajadores de acuerdo con los criterios de igualdad, mérito y capacidad tal como se exige en el artículo 103 de la CE y en la Ley 40/2025 del Régimen Jurídico del Sector Público (que además exige a los directivos experiencia) los trabajadores tendrán que pasar una prueba que capte esa sensibilidad hacia lo público. Junto a esto, también hay que tener en cuenta la Ley del Estatuto del Empleado Público que en su artículo 20 exige la evaluación del desempeño (Por supuesto, el desempeño de los cargos directivos también).Esta reunión pretendió iniciar el debate de la necesidad de un banco postal. No todos los presentes  llevaron  una propuesta para que tengamos el banco postal que necesitamos y que es posible. Pero vamos por el buen camino del proponer, no sólo  del «Hay que…»"

( Aurora  Martínez Hernández. Coordinadora de la Plataforma por una Banca Pública , attac España, 13/05/25)

El ICO debe contribuir a resolver el problema de la vivienda... España necesita en este momento construir más de un millón de viviendas sociales asequibles para los hogares con ingresos medios y bajos... Desde 2013 no hay objetivos de construcción de nuevas viviendas protegidas en los planes plurianuales del gobierno estatal. Tampoco hay financiación crediticia garantizada... en 2024 el gobierno ha abierto una línea de financiación en el Instituto de Crédito Oficial (ICO), por una cuantía de 4.000 millones de euros, con la que se aspira a financiar la promoción de unas 40.000 viviendas sociales de alquiler... Diferentes organizaciones han pedido crear un fondo público de vivienda para construir un parque de alquiler asequible. Hay mucho ahorro de los hogares durmiendo en los depósitos. La gestora de fondos del ICO AXIS podría crearlo (Economistas frente a la crisis)

 "El problema de la vivienda en España es el del difícil acceso a la misma por parte de numerosos hogares, especialmente los jóvenes. La vivienda ha acentuado su carácter de activo alternativo para la colocación del ahorro y para inversores en general. Los precios de la vivienda y los alquileres están desconectados de los niveles de ingresos de la mayoría de los hogares.

El problema de acceso a la vivienda resulta más complicado en España por la debilidad del parque de viviendas sociales de alquiler, uno de los más reducidos en la Unión Europea (UE), el 2,5% del conjunto de viviendas principales, frente al 9,3% a que asciende de dicha proporción en el conjunto de la UE.

En España, desde el inicio de los años sesenta del pasado siglo y el momento actual se han construido unos 6,5 millones de viviendas protegidas. La mayor parte de dichas viviendas se han descalificado y han pasado a ser viviendas de mercado, lo que explica la realidad del raquítico parque de viviendas sociales de España.

Las VPO no se financiaron con los Presupuestos Generales del Estado, sino mediante los préstamos a largo plazo que concedieron las Cajas de Ahorros y el Crédito Oficial, y dentro de este último el Banco Hipotecario de España. Las ayudas presupuestarias existieron, pero fueron sobre todo para reducir la carga de intereses en tiempos de tipos de interés muy elevados.

España necesita en este momento construir más de un millón de viviendas sociales asequibles para los hogares con ingresos medios y bajos. El problema se ha agravado ante el intenso aumento de la población y de los hogares en el trienio 2021-2023.Desde 2013 no hay objetivos de construcción de nuevas viviendas protegidas en los planes plurianuales del gobierno estatal. Tampoco hay financiación crediticia garantizada, como sucedió hasta antes de dicho ejercicio, el primero de la segunda etapa de gobierno del Partido Popular.

Pero en 2024 el gobierno ha abierto una línea de financiación en el Instituto de Crédito Oficial (ICO), por una cuantía de 4.000 millones de euros, con la que se aspira a financiar la promoción de unas 40.000 viviendas sociales de alquiler. Dicha financiación puede ser directamente concedida por el ICO o por los bancos, a los cuales aportaría el ICO los recursos.

Se trata de mantener un flujo prolongado de dicha financiación en los próximos años, lo que permitiría financiar unas 40.000 viviendas al año, que serían viviendas protegidas destinadas al alquiler social, en las que el importe del alquiler no debe de superar el 30% de los ingresos de los hogares arrendatarios.

Diferentes organizaciones han pedido crear un fondo público de vivienda para construir un parque de alquiler asequible. Hay mucho ahorro de los hogares durmiendo en los depósitos. La gestora de fondos del ICO AXIS podría crearlo.

El papel del ICO resulta, pues decisivo en la financiación de la creación de un parque de viviendas sociales de alquiler como ocurre con otros estados miembros de la UE. El ICO es el último vestigio que queda en España de la que fue una potente banca pública desaparecida en los años noventa del pasado siglo. La Plataforma por una Banca Pública defiende que para cumplir dicha tarea el ICO debe de reforzar sus recursos propios y establecer una red territorial en toda España."

( Economistas frente a la crisis, 26/11/24, fuente Plataforma por una Banca Publica)

Fondo de Inversión Público para la Vivienda Asequible... La falta de una oferta pública estable ha permitido que el mercado inmobiliario caiga en manos de la especulación... los precios de los alquileres han alcanzado niveles desorbitados... El sindicato Comisiones Obreras propone la creación del Fondo de Inversión Público para la Vivienda Asequible (FIVA) como una solución estructural que permita aumentar la oferta de viviendas a precios razonables... Se financiaría a través de una combinación de inversión estatal y aportaciones privadas, con la participación de pequeños inversores y fondos institucionales. Esta fórmula busca canalizar el ahorro de los ciudadanos y de grandes instituciones hacia un fin social... El FIVA no solo se centraría en la construcción de nuevas viviendas, sino también en la rehabilitación de viviendas vacías, que serían puestas a disposición en régimen de alquiler protegido, evitando así que caigan nuevamente en manos de especuladores o se destinen al mercado turístico. El objetivo final es crear un parque estable de viviendas protegidas que ofrezca alternativas reales a las familias que no pueden hacer frente a los alquileres del mercado privado... Este modelo de fondo está inspirado en experiencias exitosas de países como Francia y Austria, donde se han utilizado fondos estatales para desarrollar parques de viviendas en suelos municipales. Este modelo ha sido clave para contener los precios del alquiler... Los alquileres deberían establecerse a través de un sistema de fijación de precios basado en los costes de construcción pública, 1.560 euros por metro cuadrado. Este enfoque permitiría situar los alquileres entre 7 y 11 € por metro cuadrado mensual, lo que supondría una reducción mínima del 30% respecto a los precios actuales (Daniel Bernabé)

 "La película En los márgenes (2022), dirigida por Juan Diego Botto, refleja cómo el acceso a la vivienda se ha vuelto una lucha constante para millones de personas en España. Es una obra de ficción que se enfrenta a la realidad extrema de los desahucios, pero que anticipa la actual crisis de unos precios del alquiler que cada vez resultan más inaccesibles.

El problema para los inquilinos no proviene sólo de una situación económica personal, sino de una crisis sistémica que se ha agravado con el paso del tiempo. Detrás de las cifras hay historias personales, familias que enfrentan el miedo de perder su hogar. La crisis habitacional en España es una consecuencia directa de un mercado inmobiliario abandonado a los intereses especulativos, sin la intervención pública necesaria para garantizar precios justos.

En los últimos cuarenta años, las políticas de vivienda en España han fracasado en su objetivo de proporcionar hogares para toda la población. A pesar de una inversión superior a los 200.000 millones de euros, sobre todo en exenciones fiscales, no se ha logrado consolidar un parque público de vivienda que garantice unos precios razonables. Muchas de estas viviendas protegidas terminaron privatizándose, beneficiando a grandes inversores en lugar de a los ciudadanos que más las necesitaban.

La falta de una oferta pública estable ha permitido que el mercado inmobiliario caiga en manos de la especulación. Con el sector financiero y los grandes fondos inmobiliarios al mando, los precios de los alquileres han alcanzado niveles desorbitados. Entre 2015 y 2022, los alquileres se incrementaron en un 21%, afectando especialmente a grandes ciudades como Madrid y Barcelona, donde los alquileres ya suponen más del 40% de los ingresos de las familias trabajadoras.

Es necesario que se aplique la vigente ley de vivienda para establecer un control de precios en las zonas tensionadas y que de esta forma los alquileres no superen el 25-30% de los ingresos familiares. Esta medida aliviaría la presión económica sobre miles de hogares que destinan una parte desproporcionada de sus sueldos a pagar el alquiler. La negativa de las Comunidades gobernadas por el PP sólo es una declaración de principios de en qué lugar se sitúa la derecha. 

Otra medida necesaria es la regulación del alquiler turístico y los contratos de corta duración. El auge de las plataformas de alquiler vacacional ha contribuido al aumento de precios en las principales ciudades, desplazando a los residentes de los barrios céntricos. La intervención del Estado en este ámbito es clave para frenar la especulación que se genera en torno a este tipo de alquileres y que encarece los precios del alquiler convencional. Pero esto, por sí sólo, no es suficiente.

El sindicato Comisiones Obreras propone la creación del Fondo de Inversión Público para la Vivienda Asequible (FIVA) como una solución estructural que permita aumentar la oferta de viviendas a precios razonables. Este fondo tiene como objetivo financiar la construcción de 50.000 viviendas anuales destinadas al alquiler. Se financiaría a través de una combinación de inversión estatal y aportaciones privadas, con la participación de pequeños inversores y fondos institucionales. Esta fórmula busca canalizar el ahorro de los ciudadanos y de grandes instituciones hacia un fin social: lograr el acceso a la vivienda para todos, como marca nuestra Constitución.

El FIVA no solo se centraría en la construcción de nuevas viviendas, sino también en la rehabilitación de viviendas vacías que actualmente están fuera del mercado. Estas viviendas rehabilitadas serían puestas a disposición en régimen de alquiler protegido, evitando así que caigan nuevamente en manos de especuladores o se destinen al mercado turístico. El objetivo final es crear un parque estable de viviendas protegidas que ofrezca alternativas reales a las familias que no pueden hacer frente a los alquileres del mercado privado.

Este modelo de fondo está inspirado en experiencias exitosas de países como Francia y Austria, donde se han utilizado fondos estatales para desarrollar parques de viviendas en suelos municipales. Este modelo ha sido clave para contener los precios del alquiler y garantizar un acceso real a la vivienda. En España, el FIVA podría replicar estos logros, proporcionando estabilidad y seguridad a medio plazo en el mercado inmobiliario, alejando la vivienda de las dinámicas especulativas que han prevalecido hasta ahora.

Los alquileres deberían establecerse a través de un sistema de fijación de precios basado en los costes de construcción pública, 1.560 euros por metro cuadrado. Este enfoque permitiría situar los alquileres entre 7 y 11 € por metro cuadrado mensual, lo que supondría una reducción mínima del 30% respecto a los precios actuales.

La crisis del alquiler en España es la consecuencia directa de décadas de políticas erradas, especulación inmobiliaria y falta de intervención. Las soluciones que propone CCOO —control de precios, regulación del alquiler turístico y la creación del FIVA— son pasos indispensables para frenar la espiral de precarización habitacional. No se trata solo de garantizar el acceso a la vivienda, sino de proteger un derecho fundamental que ha sido mercantilizado en beneficio de unos pocos.

Es imprescindible que el Gobierno actúe con rapidez y firmeza, priorizando el interés de la ciudadanía sobre los intereses especulativos. La creación de un parque nacional de vivienda mediante el FIVA, junto con la regulación del mercado, permitirá que el alquiler vuelva a ser una opción digna y con un precio ajustado. 

Solo un cambio de raíz y una voluntad política decidida podrán revertir la situación actual. La vivienda es una necesidad básica que no debe estar supeditada a los intereses del capital financiero. Llegados a este punto, la acción de los poderes públicos es más necesaria que nunca para proteger el bienestar de millones de personas en España."            (Daniel Bernabé, InfoLibre, 22/10/24)

A favor de la Caja Postal... existe un Instituto de Crédito Oficial, a través del cual el Estado moviliza sus líneas de financiación hacia los diferentes campos de la economía (el ICO), que carece de red y que tiene que apoyarse en la banca privada necesariamente. Ya se echó de menos en la crisis de 2007 la ausencia de un banco público: muchas empresas que se acogieron a las líneas ICO tuvieron que pagar un sobreprecio, cuando no fueron hábilmente desviadas por algunos bancos hacia sus propias líneas de financiación, siempre más caras... el Correo necesita una apuesta potente de futuro, y por otra, la financiación pública necesita de una red propia que eleve su eficacia. Sobre todo, cuando es una red que existe y que, si no le das juego, reentrenando al personal propio, corres el peligro de tener que recurrir, en un plazo no lejano, a despidos indeseados y numerosos, y a tener que cubrir sus déficits con dinero de los presupuestos generales... La existencia de un banco público, como era Caja Postal, puede abrir un camino para ofrecer vías favorables a la economía social, establecer una línea de especialización en el apoyo financiero y canalización a las intervenciones para consolidar el fomento de la vivienda social, tanto en alquiler como en venta, y -algo muy importante- volcarse en el apoyo a iniciativas de recuperación de la España abandonada... el presidente de Correos, ha declarado públicamente su apuesta para que Correos se convierta en una entidad de dinero electrónico: una prerrogativa que tiene Correos desde 2011(José Luis Martín Palacín)

 "Acompañar el esfuerzo que España realiza para avanzar hacia un país más social, con un banco que desde lo público acompañe a una economía más social, contribuyendo a un mejor reparto entre los ciudadanos del incremento de beneficios de los bancos, introduciendo la competitividad en el sector, no puede traer más que beneficios a la sociedad.

El magnicidio se cometió hace 33 años: en 1991. Hace poco más de lo que entendemos por una generación. Por eso un 35,4% de españoles no saben lo que fue Caja Postal. Una entidad financiera similar a las numerosas entidades de este tipo que se formaron en todo el mundo a partir de las operaciones dinerarias realizadas dentro de los Servicios de Correos y Telégrafos en los distintos países. En España se había creado en 1909, y personalmente tuve el triste honor de ser su último presidente. Y aquel lamentable suceso fue la causa de que presentara mi dimisión como secretario general de Comunicaciones ante el ministro Borrell, que heredó el ministerio del que dependía dicha Secretaría General y que aglutinaba Correos, Caja Postal, Telecomunicaciones y el sistema español de satélites de Comunicaciones Hispasat.

Llegué a Comunicaciones procedente desde la Subsecretaría de Interior, y con la convicción de que la entidad del Estado que más lejos alcanzaba en el territorio del Estado era la Guardia Civil. Pero al llegar me di cuenta de que el servicio del Estado más capilarizado era, y sigue siendo -junto con los ayuntamientos- el Servicio de Correos y Telégrafos. Aquella Caja Postal que fue finiquitada el 12 de marzo de 1991 daba unos beneficios de 16.000 millones de pesetas de entonces; era la entidad financiera que más créditos daba para vivienda de protección pública, y tenía un plan estratégico de implantar una sucursal en cada oficina de Correos, que venía acompañado de la voluntad de volcarse en tres sectores estratégicos para la economía española: el transporte, el turismo y las telecomunicaciones. Y de consolidar la Corporación Caja Postal, que había comenzado a operar con cierta inteligencia, y que -entre otras cosas- capitaneó los seguros consorciados de los lanzamientos de los dos primeros satélites de Hispasat.

Caja Postal fue sacrificada junto con el Banco Hipotecario, el Banco de Crédito Local, el Banco de Crédito Agrícola y el Banco Exterior de España, porque sus beneficios enjugaban las enormes pérdidas del Banco Exterior de España, y porque de todos era la Entidad que tenía una red de oficinas amplia y atractiva. Y el proyecto que abrigaba Solchaga era crear un ente (lo que fue Argentaria) que aglutinara todo para ser después vendido -en sus intenciones- al Santander, aunque después se frustraron sus expectativas y fue el BBV el heredero de aquella joya. Casualmente, como Correos y Telégrafos necesitaba prestar al menos los servicios bancarios básicos, se dio la paradoja de que unos meses después tuvo que sacar un concurso para esos servicios, que lo ganó por un tiempo el Deutsche Bank.

Hace muy poco, Pedro Saura, el presidente de Correos, ha declarado públicamente su apuesta para que Correos se convierta en una entidad de dinero electrónico: una prerrogativa que tiene Correos desde 2011, con la ley sobre dinero electrónico de julio de aquel año. Es loable que el presidente de Correos esté buscando fórmulas para reflotar una sociedad estatal que en los últimos tres ejercicios ha perdido 676 millones de euros. Pero la fórmula de la que echa mano -por mucho que haya generado cierta polémica en el sector bancario- se queda corta en relación con los servicios que Correos podría prestar. 

Aún le quedan más de 7.250 oficinas, y una presencia asidua y cualificada en la España abandonada: justo aquella de la que están huyendo no sólo las oficinas bancarias, sino hasta los cajeros automáticos. Y exactamente aquella en la que la brecha digital (infraestructural y humana) dificulta precisamente las operaciones estrictamente de dinero electrónico. Y en la que hace falta un resurgimiento que facilite operaciones plenamente bancarias, y una dinamización de las actividades económicas, por ejemplo, con el apoyo a emprendedores y con la rehabilitación de viviendas: porque en ella se da la paradoja de que mientras hay un porcentaje preocupante de viviendas abandonadas, condenadas a la ruina, hay falta de viviendas para quienes quieran ir a trabajar. Algo que dificulta la lucha contra la despoblación y acentúa la decadencia del rural.

Se da, además, el caso de que existe un Instituto de Crédito Oficial, a través del cual el Estado moviliza sus líneas de financiación hacia los diferentes campos de la economía (el ICO), que carece de red y que tiene que apoyarse en la banca privada necesariamente. Ya se echó de menos en la crisis de 2007 la ausencia de un banco público: muchas empresas que se acogieron a las líneas ICO tuvieron que pagar un sobreprecio, cuando no fueron hábilmente desviadas por algunos bancos hacia sus propias líneas de financiación, siempre más caras.

Es comprensible que hay que gobernar con gran prudencia y no alborotar a diversos sectores, que enseguida echan mano de la acusación -infundada- de competencia desleal. Pero, por una parte, el Correo necesita una apuesta potente de futuro, y por otra, la financiación pública necesita de una red propia que eleve su eficacia. Sobre todo, cuando es una red que existe y que, si no le das juego, reentrenando al personal propio, corres el peligro de tener que recurrir, en un plazo no lejano, a despidos indeseados y numerosos, y a tener que cubrir sus déficits con dinero de los presupuestos generales.

No es ningún disparate recomponer una banca pública, como Caja Postal, que jamás debió haber dejado de existir. Ya que lo hizo al rebufo de la fiebre neoliberal de las concentraciones bancarias, alimentadas en un primer momento por el ministro Solchaga, de dudosa eficacia para el servicio que la banca debe prestar a empresas y particulares, ya que la reducción de la competencia puede llegar a dar pie a prácticas de “dumping”, e incluso a que las empresas encuentren menos espacio para su financiación, ya que la experiencia que ha existido es la de que los bancos concentrados han concentrado también el riesgo de las empresas que tenían créditos con los bancos objeto de fusión, disminuyendo la capacidad de financiación de las empresas afectadas.

La existencia de un banco público, como era Caja Postal, puede abrir un camino para ofrecer vías favorables a la economía social, establecer una línea de especialización en el apoyo financiero y canalización a las intervenciones para consolidar el fomento de la vivienda social, tanto en alquiler como en venta, y -algo muy importante- volcarse en el apoyo a iniciativas de recuperación de la España abandonada. Algo que, en combinación con las propias oficinas de Correos, puede prestar un servicio de ventanilla única de las Administraciones, con el asesoramiento pertinente, para que los habitantes del rural (que sufren también los efectos de otra brecha como la digital) no tengan que realizar desplazamientos fuera de su localidad para la realización de trámites y la resolución de asuntos.

No se trata de una decisión de “dicho y hecho”, porque hay que adaptarse al axioma de que “las cosas no se hacen: se organizan”. Puede Correos comenzar con lo del dinero electrónico -que es algo que ahora mismo ya no le resulta ajeno-, pero con el designio de ir entrenando a su personal para la recuperación de su carácter de banco público, retomando, una generación después, los planes de consolidación, de expansión y de acción social sobre los que ya venía trabajando a finales de los 80 y a principios de los 90. Acompañar el esfuerzo que España está realizando de avanzar hacia un país más social, con un banco que desde lo público acompañe a una economía más social, contribuyendo a un mejor reparto entre los ciudadanos del incremento de beneficios de los bancos, a partir de introducir la competitividad en el sector, no puede traer más que beneficios para nuestra sociedad."

( José Luis Martín Palacín , attac España, 22/09/24, Artículo original publicado en mundiario.com)

La desaparecida Caja Postal de Ahorros, un buen antecedente para el banco público y ético que necesita España

 "La Caja Postal ha sido la única caja de ahorros de ámbito nacional que ha tenido España. Se creó en 1909, obtuvo su reglamento operativo en 1916 y  se trasformó en Caja Postal S.A en 1991, formando parte de la Corporación Bancaria Española, posteriormente Argentaria.  Desapareció definitivamente en 1.999 cuando Argentaria se integró en el grupo BBVA.

Pequeña historia.

La Ordenanza Postal aprobada el 19 de mayo de 1960 encomienda a la Caja Postal “fomentar, recoger y administrar el ahorro nacional de primer grado” para realizar “operaciones genuinamente bancarias y comerciales”. Más tarde, en 1968 obtuvo la condición de “entidad  estatal autónoma” y en 1972 se la definió como institución de derecho público, con plena capacidad jurídica para el cumplimiento de sus fines. Era una caja de ahorros con la garantía del Estado.

Históricamente se limitó a la captación de ahorros y a la inversión en deuda pública (imprescindible para el desarrollo del país), pero no ofreció servicios financieros a las empresas, por lo que su peso en el sistema financiero español pudo ser mayor. Y aunque en sus últimos años se introdujeron nuevos servicios al ciudadano (6 tipos de cartillas, cuentas corrientes, tarjeta de crédito VISA, planes de ahorro remunerados entre el 5% y el 10%, cajeros automáticos, financiación a la vivienda, …) y aumentaron sus actiivdades (seguros, operaciones con activos, adelantos informáticos…), el crédito a las empresas se quedó a las puertas.

Hoy en Europa hay instituciones postales de ahorro públicas en las que se puede obtener crédito y préstamos de forma directa o indirecta, como ocurre con la Banque Postale francesa, el Banco Posta italiano o el Post Finance suizo. El primero pasó de ser entidad de ahorro a banco en 2006; el Banco Posta funciona como banco, aunque no es realmente un banco (los préstamos personales, las hipotecas y las tarjetas prepagos han sido desarrollados en asociación con bancos y otros intermediarios financieros) y el Post Finance suizo, que teniendo licencia bancaria y ser una institución “demasiado grande para caer”, no concede ni hipotecas ni prestamos: el Estado garantiza que cubrirá el déficit de capital en el caso de quiebra.

La Caja Postal en cifras.

Las datos que se ofrecen provienen de “El sistema bancario español en cifras: años 1985, 1986 y 1987”. En1987 (justo antes del comienzo del proceso de su privatización)  su tamaño, medido por su activo, era mucho menor que el de las dos cajas de ahorros y de los 7 bancos privados de mayor tamaño en España. El activo de la Caja Postal era de 665.788 millones de pesetas frente a los 2.431.335 de la Caja de Pensiones de Cataluña y Baleares, los 1.504.710 de Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, los 2.891.146 del Central o los 2.517.429 del Banesto (los mayores bancos). Sin embargo la confianza que mostraban los ciudadanos por depositar sus ahorros en ella, medido por su cuota de mercado, un 18,9%, era mucho mayor que la que tenían en los bancos. La máxima cuota de mercado la tuvo Caja Madrid con un 31,3% y la máxima cuota de los bancos estaba en el 6,46% del Central. Asombroso fue el ROE de la caja Postal (rentabilidad de los fondos propios), un 39,61%: el mayor de todas las cajas, que a su vez tenían un ROE superior al de los 7 mayores bancos (que estaban entre el 20,88% del Vizcaya y el 12,9 % del Santander-¡ y el Hispano con un 0,09%! ). Su  ratio de margen financiero (diferencia entre los intereses cobrados y pagados  con respecto al activo), un 5,71%, estaba en la media de los grandes bancos y cajas y la tesorería, tanto en cajas y bancos era muy alta (40% del activo en el Central y Banesto, y 33% de la Caja Postal). Significativo es comprobar que el crédito comercial fue prácticamente inexistente y que la ratio de solvencia de las cajas (porcentaje de recursos propios respecto activos totales) y en concreto la de la Caja Postal con un 4.81%, era inferior al de los 7 mayores bancos (el máximo. un 8,39%, lo tenía el Popular). Y mientras las cajas repartían dotaciones a su obra social (hasta el 50% de sus beneficios, como la Caja Postal) los grandes bancos lo hacían a los accionista con un “pay out” similar.

Necesidad de un banco postal hoy.

Leandro Briones, en “La Caja Postal de Ahorros: pasado, presente y futuro” (1976), señalaba que el gran atractivo de la Caja Postal fue la extensión de sus oficinas por los pueblos del país y la garantía del Estado y pedía, como estrategia de buen futuro, “volver al origen, al entusiasmo del personal y a dar un servicio que sirva”. Ahora también, aprovechando el buen recuerdo que dejó la Caja Postal, y la confianza que mostraban los ciudadanos para depositar en ella sus ahorros, es el momento de pensar en una caja postal como antecedente de ese banco postal minorista que no tiene este país. Un banco postal público y ético que promueva el desarrollo rural y la atención cercana a las personas y a las pequeñas empresas desde la extensa red de las oficinas de Correos."

(Aurora Martínez, profesora de Economía jubilada y miembro de la Plataforma Banca Pública, Attac España, 27/04/24)