"Cara o cruz, Wall Street gana: salvar nuestras pensiones del casino
"La mayoría de los multimillonarios no invierten su dinero en crear más empresas. Lo invierten en el mercado de valores. Eso no es invertir de manera significativa en oportunidades, es solo invertir en otros multimillonarios". Así lo dijo Abdul El-Sayed, quien ganó por estrecho margen las primarias demócratas al Senado en Michigan en agosto. Dijo que preferiría "tener una economía que cree mil millonarios que un solo multimillonario", y que el dinero que de otro modo iría al S&P 500 debería destinarse a "buenas escuelas, buena infraestructura, atención médica, cuidado infantil".
Es un sentimiento loable, pero esos mil millonarios probablemente seguirían invirtiendo su dinero en inversiones diseñadas para generar más dinero sin producir nada. Cuando un inversionista compra acciones de Nvidia en el mercado de valores, el dinero va a quien vendió las acciones, no a Nvidia. Una empresa obtiene nuevo capital solo cuando emite nuevas acciones. Las ganancias de las operaciones bursátiles van al comprador o al vendedor, dependiendo de hacia dónde caiga la moneda. Y no son solo los multimillonarios y millonarios los que juegan en esos mercados financieros. Nuestros ahorros familiares, fondos corporativos y fondos de pensiones también están apostando allí.
Los fondos de pensiones estatales y locales poseen 6,2 billones de dólares, más de una quinta parte del PIB de la economía estadounidense. Ese enorme fondo de dinero no está construyendo viviendas, infraestructura ni empresas locales. Está estacionado en el casino de Wall Street, inflando el precio de los activos existentes, mientras los gestores de activos cobran sus comisiones tanto si los fondos de pensiones ganan como si pierden. Y muchos expertos predicen un inminente desplome del mercado, en el que los fondos perderán mucho.
Peor aún, los rendimientos de los fondos de pensiones no son mejores que los que podrían obtener de un simple fondo indexado sin incurrir en comisiones de gestión externas, y a veces son peores. Mientras tanto, el único banco estatal de la nación, el Banco de Dakota del Norte, obtuvo un rendimiento del 17,2% sobre su capital en 2025 mientras prestaba a la economía de su propio estado, y devolvió 258 millones de dólares de sus ganancias al estado. El dinero de Dakota del Norte está seguro, generando rendimientos e invertido en productividad local
La casa siempre gana
"Todo se siente como un casino", dijo la comentarista financiera británica Anna Bocca en un video de marzo de 2026 titulado "Cómo la financiarización recableó la economía". La "financiarización" es el proceso por el cual los mercados e instituciones financieras han ganado una influencia creciente sobre la política económica y la inversión, desplazando el enfoque de la producción de bienes y servicios físicos hacia el uso del dinero para generar más dinero. La "casa" en el casino financiero actual es el gestor de activos que recauda nuestro dinero de pensiones —Bocca nombra a BlackRock, State Street y Vanguard— y la casa gana incluso cuando los pensionados pierden.
Consideremos la ciudad de Nueva York. Sus cinco fondos de pensiones poseían 326.300 millones de dólares al 30 de junio de 2026. La ciudad aporta unos 10.000 millones de dólares al año a ellos, incluso mientras lucha por cerrar un déficit presupuestario proyectado de 5.400 millones de dólares. ¿Qué obtiene la ciudad por su dinero? En 2015, el entonces contralor Scott Stringer examinó diez años de resultados de los gestores de activos que administraban los fondos de pensiones de la ciudad. Los gestores de acciones y bonos públicos habían superado sus índices de referencia (los rendimientos que el mismo dinero habría obtenido en un índice de mercado estándar como el S&P 500) en 2.063 millones de dólares. Pero eso fue antes de deducir las comisiones de los gestores. Las comisiones consumieron más del 95% de la ganancia, dejando a los fondos solo unos 40 millones de dólares por delante. Los gestores de las inversiones privadas de los fondos (participaciones en activos no cotizados en bolsas públicas, como fondos de capital privado e inmobiliarios) quedaron 2.600 millones de dólares por debajo de sus índices de referencia después de comisiones. En general, los gestores externos quedaron más de 2.500 millones de dólares por debajo de los rendimientos de referencia durante el período de diez años. Los fondos de pensiones habrían funcionado mejor en simples fondos indexados. "Ahora mismo, cara o cruz, Wall Street gana", dijo Stringer.
El estudio de Stringer fue citado por Scott Baker, editor gerente de OpEdNews y experto en fondos de pensiones del Public Banking Institute, en un artículo de noviembre de 2025 titulado "El caso para vender los fondos de pensiones de la ciudad de Nueva York". Baker pregunta: "¿Por qué necesitamos fondos de pensiones en absoluto?". Más sobre su respuesta después de un vistazo al financiamiento de los fondos de pensiones tal como ha evolucionado durante el último medio siglo.
Cómo nuestras pensiones llegaron al casino
La evolución del financiamiento de los fondos de pensiones fue rastreada en un informe de julio de 2025 de la Federación Estadounidense de Maestros (AFT) y otros patrocinadores titulado "De las pensiones públicas a las fortunas privadas: cómo las jubilaciones de los trabajadores llenan los bolsillos de los multimillonarios". Los autores observaron que antes de 1980, los fondos de pensiones estatales y locales a menudo se trataban como un sistema de "pago sobre la marcha": una porción de las primas actuales de los empleados se usaba para pagar beneficios a los jubilados, similar al Seguro Social. Luego, un nuevo enfoque contable "actuarial" comenzó a tratar cualquier déficit entre los activos de un fondo y sus obligaciones futuras como un pasivo "no financiado". La presión para cerrar esa aparente brecha "impulsó una acumulación sin precedentes de activos": inversiones generadoras de dinero como acciones, bonos, bienes raíces y participaciones en capital privado. Entre 1980 y 2007, los activos de pensiones estatales y locales crecieron de 183.000 millones a 3,2 billones de dólares, del 6% al 23% del PIB. Para 2024, ascendían a 6,2 billones de dólares (un porcentaje equivalente del PIB, que también había crecido).
Tom Sgouros, consultor de finanzas públicas, ex asesor principal de políticas del Tesorero General de Rhode Island y miembro del Policy Lab de la Universidad de Brown, ha cuestionado la necesidad de esta acumulación de activos financieros a expensas de la inversión productiva. En un informe de 2022 para la Conferencia Nacional sobre Sistemas de Jubilación de Empleados Públicos, señaló que un plan de pensiones público, a diferencia de uno privado, "no necesita preocuparse por la desaparición de su empleador patrocinador", en este caso la ciudad. Las ciudades pueden quebrar, pero siempre estarán ahí. Un nuevo gobierno simplemente reemplazará al anterior.
Hasta la década de 1960, según un informe de vivienda de noviembre de 2024 coescrito por Sgouros para Americans for Financial Reform (AFR) y la Universidad de Georgetown, era "poco llamativo" que los fondos de pensiones invirtieran en bonos de gobiernos estatales y locales. Hoy, sin embargo, es raro. La mayoría de los bonos municipales están exentos de impuestos y pagan tasas de interés más bajas que los bonos corporativos; y los fondos de pensiones, que no pagan impuestos, no obtienen ningún beneficio de la exención fiscal. El acuerdo anterior, que Sgouros llama "mutualismo fiscal", significaba que los ahorros de los trabajadores públicos financiaban las necesidades públicas: sus fondos de pensiones prestaban a sus propias ciudades y estados para escuelas y otros proyectos, y se les reembolsaba con intereses. Este acuerdo mutuamente beneficioso se desmoronó cuando los fondos de pensiones comenzaron a buscar mayores rendimientos en bonos corporativos, obligando a los gobiernos locales a pedir prestado en el mercado abierto a tasas y comisiones más altas.
Mientras tanto, la mayoría de los trabajadores del sector privado han perdido sus pensiones garantizadas por completo. Según un informe del Servicio de Investigación del Congreso de marzo de 2026, solo el 14% de los trabajadores del sector privado tenían acceso en 2025 a una pensión de "beneficio definido" (una que garantiza un pago mensual fijo de por vida, generalmente basado en el salario y los años de servicio), en comparación con el 70% con acceso a un plan de "contribución definida" como un 401(k), cuyo valor sube y baja con los mercados.
"Tontos útiles para la industria del capital privado"
Según datos de la Fundación Reason, en 2001 los fondos de pensiones públicos tenían el 57,7% de sus activos en acciones cotizadas en bolsa, el 31,4% en bonos y el 9% en "alternativas": capital privado, fondos de cobertura, bienes raíces y materias primas. Para el año fiscal 2024, el 34% de las inversiones de los fondos de pensiones estaban en las alternativas, que conllevan significativamente más costos y riesgos incluso que el mercado de valores.
El capital privado (PE) es particularmente riesgoso y controvertido. Depende en gran medida del dinero prestado, y los inversionistas deben comprometer su dinero por diez años o más. Las comisiones de gestión también son mucho más altas —típicamente el 2% del valor de los activos más el 20% de las ganancias— y según el informe de la AFT, "los gestores de PE con frecuencia manipulan los valores de activos reportados". Corrigiendo estos factores, el informe concluye que la "ventaja de rendimiento" del capital privado "es poco más que un espejismo, facilitado por el apalancamiento utilizado para las adquisiciones".
Sin embargo, los fondos de pensiones públicos son los mayores patrocinadores de la industria del capital privado. Según el informe de la AFT, las pensiones públicas "constituyen casi un tercio de todos los inversionistas en fondos de capital privado y contribuyen con un asombroso 67 por ciento de su capital".
Las firmas de PE son notorious por la compra apalancada, descrita por el informe de vivienda de AFR como "usar los propios activos de una empresa para financiar su adquisición por inversionistas privados y luego saquearlos después: vender bienes raíces, cerrar planes de pensiones, cerrar abruptamente divisiones menos rentables y despidos masivos". El empleo en las empresas compradas por capital privado se reduce significativamente, y una compra apalancada puede resultar en quiebra. El informe señala el devastador colapso de dos cadenas hospitalarias propiedad de capital privado, Steward Health Care y Prospect Medical Holdings.
¿Qué obtienen los fondos de pensiones por respaldar a las firmas de PE? En un estudio de 2020 titulado "Un hecho inconveniente: rendimientos del capital privado y la fábrica de multimillonarios", el profesor de Oxford Ludovic Phalippou encontró que los fondos de capital privado "han rendido aproximadamente lo mismo que los índices de renta variable pública desde al menos 2006". Sin embargo, las comisiones de rendimiento sobre los fondos recaudados de 2006 a 2015 se estimaron en 230.000 millones de dólares. En una entrevista, Phalippou lo llamó una "transferencia de riqueza de varios cientos de millones de miembros de planes de pensiones a unos pocos miles de personas que trabajan en capital privado", una que "podría ser una de las más grandes en la historia de las finanzas modernas".
En un podcast de abril de 2024, la periodista financiera Bethany McLean contradijo la ficción de que los gestores de fondos de pensiones son inversionistas sofisticados, afirmando: "Son solo los tontos útiles para la industria del capital privado".
Rescatando el casino
La privatización, dice Bocca, ha "desplazado todo el riesgo y la recompensa financieros del estado hacia el pensionado individual", mientras canaliza billones de dólares a las manos de los gestores de activos globales. Solo BlackRock ahora gestiona un récord de 15,3 billones de dólares.
Bocca describe la búsqueda de ganancias para los accionistas por encima de la productividad de la empresa como "recorte de costos en lugar de innovación a largo plazo, carga de deuda en lugar de reinversión, externalización en lugar de empleo estable, recompra de acciones en lugar de crecimiento salarial". Cuando una firma de capital privado carga una empresa con deuda y esta colapsa, "a menudo son los trabajadores, residentes o contribuyentes quienes terminan soportando las consecuencias". Las comisiones de los gestores de activos crecen con el tamaño del fondo, no necesariamente con su rendimiento; y cuando los mercados se desploman, las pérdidas son absorbidas por los pensionados.
Un caso ilustrativo es Blackstone, considerado el gestor de activos más grande del mundo y el mayor arrendador en Estados Unidos. Blackstone está financiado por CalPERS y muchos otros fondos de pensiones públicos. En 2021, compró 5.600 unidades de vivienda asequible en San Diego y aumentó los alquileres entre un 43% y un 65% en dos años. "Entre los aspectos más preocupantes de la crisis de vivienda", escribieron los autores del informe de vivienda de AFR, "está la medida en que el propio capital de los trabajadores se está utilizando para empeorarla". El fondo de pensiones que se supone debe asegurar la jubilación de una maestra puede estar financiando al arrendador que le sube el alquiler.
El producto de más rápido crecimiento de los gestores de activos es el crédito privado: préstamos otorgados directamente a empresas por fondos de inversión en lugar de bancos. Según el informe de la AFT, los préstamos de crédito privado "no están regulados ni cubiertos por las leyes de valores ni siquiera calificados", y el crédito privado "también depende en gran medida de las pensiones públicas". Ahora está viendo un aumento de los incumplimientos en sus préstamos, que a menudo son a empresas propiedad de firmas de PE. Sin embargo, una orden ejecutiva de agosto de 2025 dirigió a los reguladores a facilitar el camino para que el capital privado y otros activos alternativos se incluyan en los planes 401(k).
Cuando todo el casino está en problemas, el público nuevamente lo rescata. Cuando los mercados se congelaron en marzo de 2020, la Reserva Federal contrató a BlackRock para gestionar sus nuevos programas de compra de deuda corporativa. La avalancha de dinero del banco central elevó los precios de los activos, y quienes poseían más activos ganaron más. Según Oxfam, la riqueza de los multimillonarios aumentó más en los primeros 24 meses del Covid-19 que en los 23 años anteriores combinados. "Los inversionistas se quedan con las ganancias", dice Bocca. "La sociedad absorbe las pérdidas". Hoy, informa Moneywise, Estados Unidos tiene un récord de 989 multimillonarios, y los 400 estadounidenses más ricos valen un récord de 8 billones de dólares, frente a 6,6 billones un año antes.
Una mejor manera: pago sobre la marcha y un banco público
La propuesta de Scott Baker para la ciudad de Nueva York es salir del negocio de hacer dinero con dinero por completo. La ciudad podría garantizar a los jubilados sus beneficios actuales más aumentos anuales por costo de vida, y pagarles como lo hace el Seguro Social, con los ingresos corrientes. Podría despedir a los gestores de inversiones externos y vender los activos del fondo gradualmente durante unos cinco años. Parte de los ingresos podría pagar la deuda de la ciudad, elevando inmediatamente la calificación crediticia de la ciudad y reduciendo los costos de endeudamiento. El resto podría capitalizar un banco público. Baker imagina un banco con unos 50.000 millones de dólares en depósitos, prestando a pequeñas empresas locales y personas que los grandes bancos comerciales ignoran.
El modelo estadounidense estelar es el Banco de Dakota del Norte (BND), fundado en 1919. Por ley, los fondos estatales se depositan en el BND, que los utiliza para respaldar préstamos al estado, principalmente en asociación con bancos locales. Como se señaló anteriormente, el BND obtuvo un ingreso neto de 231,8 millones de dólares en 2025 —un rendimiento del 17,2%— y pagó 210 millones de dólares al fondo general del estado y otros 48,3 millones a otros fondos estatales. No hay una casa que se lleve una comisión.
El impulso para los bancos públicos está creciendo en todo el país, como se detalló en una conferencia del Public Banking Institute en Filadelfia del 22 al 24 de octubre. En el estado de Washington y Nuevo México, el entusiasta apoyo a los proyectos de ley de bancos públicos siguió a las presentaciones a principios de este año del presidente del BND, Don Morgan, sobre la mecánica y los beneficios del BND. También están en marcha bancos de propiedad municipal. El 21 de octubre, el Concejo Municipal de Los Ángeles votó 11 a 3 para identificar 460.000 dólares para un estudio de viabilidad de un banco de propiedad municipal; y el 3 de noviembre, otras dos ciudades de California votaron sobre iniciativas de bancos públicos. La Proposición B de San Francisco crearía una corporación financiera municipal como primer paso hacia un banco público de propiedad municipal, y los votantes de Berkeley decidirán sobre un impuesto parcelario de iniciativa ciudadana que recaudaría 58 millones de dólares en seis años para capitalizar un banco público. Ninguno de los votos había sido declarado al 5 de noviembre; California puede tardar hasta 30 días en finalizar las votaciones.
En Filadelfia, donde el Concejo Municipal votó en 2022 para crear una Autoridad Financiera Pública como primer paso hacia un banco público, los defensores están impulsando el "Proyecto Comunidad Amada", un plan de diez años que incluye un banco público municipal y propone invertir los fondos de pensiones de la ciudad en vivienda local, energía limpia y empresas de propiedad comunitaria. En la ciudad de Nueva York, el alcalde Mamdani y el contralor Levine han comenzado a mover los depósitos de la ciudad a prestamistas comunitarios, un primer paso mientras los defensores presionan a Albany para que apruebe la Ley de Banca Pública de Nueva York. Y a nivel nacional, la Ley del Banco Nacional de Infraestructura, HR 5356, ahora tiene 65 copatrocinadores.
El dinero ya es nuestro: nuestras contribuciones a las pensiones, nuestros dólares de impuestos y nuestros depósitos públicos. En lugar de entregarlo a un casino donde la casa siempre gana y los pensionados absorben las pérdidas, podemos ponerlo a trabajar construyendo hogares, empresas e infraestructura en nuestras propias comunidades, y quedarnos con las ganancias para nosotros."
(Ellen Brown, ScheerPost, 05/11/26, traducción deepseek, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario