El Círculo de Empresarios pide abaratar el despido, volver al contrato temporal y aumentar la edad de jubilación a los 72 años... reclama también derogar los impuestos temporales a la banca, a las energéticas y a las grandes fortunas.... además de derogar la reforma laboral, para adoptar un modelo similar a la "mochila austríaca", creando cuentas de ahorro individual a los trabajadores para que paguen su desempleo... y Rajoy completa el pack, eliminando el tope al gas, para freirnos con la tarifa eléctrica... Frente al retrasismo que venden estos grupos de presión, España ha consolidado en los últimos años un país más justo y próspero, con bases económicas y laborales más sólidas y sanas. Se ha demostrado que se superan antes y mejor las crisis aumentando derechos, no recortándolos

 "El Círculo de Empresarios ha abogado por recuperar la contratación temporal, abaratar la indemnización por despido para los contratos fijos, bajar las cotizaciones sociales a las empresas, elevar la edad de jubilación hasta los 72 años y suprimir los impuestos a la riqueza.

Son algunas de las demandas históricas del Círculo recogidas en una "Carta abierta a los futuros legisladores y gobernantes", que el presidente de la asociación, Manuel Pérez-Sala, ha presentado a la prensa este miércoles.

Con carácter general la carta pide "recuperar la capacidad de diálogo y entendimiento (...) y la calidad e independencia de las instituciones", al tiempo que reclama respeto y protección para la figura del empresario, "que asume un mayor compromiso en la generación de riqueza y empleo para el conjunto de la sociedad".

En el ámbito laboral, rechaza la reforma del Gobierno de coalición porque "ha ralentizado el ritmo de creación de empleo, ha ocultado el desempleo y ha perjudicado la flexibilidad".

Reclama una nueva reforma "consensuada con los agentes sociales", que recupere el contrato temporal, baje la indemnización por despido a los contratos indefinidos y adopte un modelo similar a la "mochila austríaca" para crear cuentas de ahorro individual a los trabajadores que se nutran de la actual cotización por desempleo a la Seguridad Social.

La cuantía de esa cuenta podría ser utilizada por el trabajador para desempleo, formación o como complemento de su futura pensión.

El Círculo también rechaza la reforma de pensiones porque no asegura la viabilidad del sistema, "solo retrasa el problema" y no soluciona el aumento del gasto asociado a la prolongación de la esperanza de vida.

Su propuesta pasa por subir la edad de jubilación con un esquema voluntario entre los 68 y 72 años, en donde cada afiliado decida y planifique su retiro, si bien la pensión será mayor cuanto más se retrase la salida del mercado laboral.

Además, defiende que se debe promover el ahorro privado, mediante un adecuado sistema de incentivos fiscales, que no discrimine a los ciudadanos ni a sus preferencias de ahorro.

Pérez-Sala ha insistido en que el próximo Gobierno debe derogar los impuestos temporales a la banca, a las energéticas y a las grandes fortunas, por considerarlos "mal diseñados" y aplicados de forma focalizada y no generalista.

El impuesto a las grandes fortunas es un "impuesto ideológico" que va en contra del ahorro y ahuyenta la inversión, ha asegurado el presidente del Círculo, que reclama asimismo suprimir el impuesto sobre el patrimonio "que perjudica el ahorro y la iniciativa privada" y simplificando el diseño del IVA "reasignando los tipos impositivos teniendo en cuenta la estructura productiva".

Sobre la propuesta de la líder de Sumar, Yolanda Díaz, de entregar 20.000 euros a jóvenes de 18 años para facilitarles sus proyectos de estudios o de emprendimiento, Pérez-Sala ha dicho que es una medida electoralista para tratar de conseguir el voto joven."               (Huff Post, 05/07/23)

 

"Feijóo defiende acabar con la excepción ibérica y dice que si gobierna pedirá a las eléctricas hacer descuentos a los clientes.

 El presidente del Partido Popular y líder de la oposición, Alberto Núñez Feijóo, se ha mostrado partidario de eliminar la llamada excepción ibérica, el tope al gas que se puso en marcha a mediados de junio en España y Portugal para tratar de frenar la escalada de los precios de la luz, al considerar que “la están pagando los consumidores”. Al mismo tiempo ha asegurado que si llegara a convertirse en presidente del Gobierno pediría a las compañías eléctricas que hicieran descuentos a sus clientes para rebajar la factura.

Si el PP gobernara, su propuesta pasaría por tratar de “restablecer las relaciones con Argelia, establecer precios máximos de las energías nucleares, renovables e hidráulica y pediríamos a las compañías energéticas que durante un tiempo hicieran un descuento directo a sus clientes”, ha explicado este miércoles Feijóo en una entrevista en el programa El Objetivo, en La Sexta. (...)

Este mismo miércoles la Comisión Europea ha apostado por recortar un 5% el consumo de luz en horas punta, limitar los ingresos de las renovables y una tasa del 33% a los súper beneficios de las industrias fósiles, unas medidas con las que espera recaudar 140.000 millones de euros."         (eldiario.es, 15/09/22)

Julen Bollain @JulenBollain

- Recuperar la contratación temporal.

- Abaratar la indemnización por despido.

- Bajar las cotizaciones sociales a las empresas.

- Elevar la edad de jubilación hasta los 72 años.

- Suprimir los impuestos a la riqueza.

¿El látigo lo lleva el trabajador o lo ponen ellos?

2:40 p. m. · 5 jul. 2023 30,1 mil Reproducciones

810Retweets 34 Citas 1.159 Me gusta 13 Elementos guardados


Luis Zarapuz @LuisZarapuz

Frente al retrasismo que venden estos grupos de presión, España ha consolidado en los últimos años un país más justo y próspero, con bases económicas y laborales más sólidas y sanas. Se ha demostrado que se superan antes y mejor las crisis aumentando derechos, no recortándolos

"El Círculo de Empresarios propone para el 23J retrasar la jubilación, eliminar impuestos y rebajar indemnizaciones por despido" (eldiario.es)

12:55 p. m. · 5 jul. 2023 1.557 Reproducciones

11Retweets 13 Me gusta

Rajoy decidió esquilmar a la población subiendo los impuestos brutalmente, crear un modelo de crecimiento ficticio del PIB a costa de un endeudamiento mayor, promover una reforma laboral para sustituir empleos dignos por empleos indignos, destruir gran parte de la clase media y, en definitiva, iniciar la senda para convertir a España en un país de camareros... su herencia

"El ínclito Mariano Rajoy -ese presidente que llegó al Gobierno empujado por los votos desesperados de los ciudadanos en 2011 para salvar a España de la desastrosa situación en la que nos había dejado José Luis Rodríguez Zapatero-, con una mayoría aplastante para hacer las reformas que el país necesitaba, decidió que la industria, motor de la economía en cualquier país que se precie, desapareciera del mapa de prioridades eliminando el Ministerio asociado y colocando tan importante materia en una secretaría general dentro del denostado Ministerio de Economía dirigido por el incompetente Luis de Guindos, cuya mayor hazaña fue arruinar a miles de inversores tras venderles basura empaquetada como si fuera oro molido.

Rajoy, decidió que era prioritario esquilmar a la población subiendo los impuestos brutalmente, crear un modelo de crecimiento ficticio del PIB a costa de un endeudamiento mayor, promover una reforma laboral para sustituir empleos dignos por empleos indignos, más propios de un país tercermundista, destruir gran parte de la clase media y, en definitiva, iniciar la senda para convertir a España en un país de camareros.

El peso de la industria en España (excluyendo los monopolios de energía y gas) ha pasado del ser un 35% en 1975 a un 13% en 2017. Su valor es de unos 150.000 millones de euros, un dato lamentable si lo comparamos con los más de 660.000 millones de Alemania, los 250.000 millones de Italia, los 230.000 millones de Francia, los 220.000 millones de Reino Unido, los 350.000 millones de Corea del Sur o los 960.000 millones de euros que produce Japón.

España, representa hoy la ridícula cantidad del 1,2% del PIB industrial mundial, y si, por ejemplo, nos comparamos con un país en claro ascenso, como es Irlanda, en los últimos diez años su PIB industrial ha crecido un 200% mientras que el de España ha caído un 20%.

En resumen, Rajoy prefirió dar prioridad a otro tipo de industria, la industria política, esa que componen centenares de miles de familiares, amigos y correligionarios, que es el verdadero cáncer que sufre España, en detrimento de la inversión en tejido productivo, fundamental para la creación de bienes y servicios de alto valor añadido que proporcionen competitividad, salarios elevados, altos tributos, garantizar el sistema de pensiones y, en definitiva, la prosperidad del país.  (...)"             (Juan Carlos Bermejo, Vox Populi, 16/06/18)

La senda del PP para conservar el poder: Yo me quedo en palacio, y si hace falta hundo el país, vacío la caja de las pensiones, incremento la deuda hasta el 100% del PIB, permito que aumente la desigualdad, divido el país en dos…

"César Rendueles (Gerona, 1975) da clases de Sociología en un escenario con estética pop revolucionaria de izquierda alternativa. Es uno de los filósofos de mayor éxito entre las nuevas generaciones. Sus ensayos mezclan la erudición de los clásicos marxistas con novelas de culto y vivencias personales de un padre de tres hijos. Rendueles ejerce la autocrítica de forma cordial –incluso afectuosa– pero implacable.

(...) R.– Desde la izquierda se infravalora la enorme habilidad e inteligencia política de la derecha para reconfigurarse y utilizar los recursos disponibles para mantener el poder. La izquierda peca muchas veces de soberbia intelectual. Creemos que tenemos la razón, y que eso es lo importante, cuando la política va de otra cosa.

 Me fascina cómo el PP ha conseguido normalizar socialmente la corrupción. O que cuele el discurso de la recuperación económica en un país en el que un tercio de los niños está en riesgo de pobreza y ha aumentado disparatadamente la desigualdad.

Están transitando por una senda nihilista. Yo me quedo en palacio, y si hace falta hundo el país, vacío la caja de las pensiones, incremento la deuda hasta el 100% del PIB, permito que aumente la desigualdad, divido el país en dos…

P.– Tal y como usted lo plantea, ¿por qué tantos millones de españoles votan al PP?

R.– Es una pregunta importantísima y muy inquietante que desde la izquierda se ha eludido. No hemos hecho ningún esfuerzo por entender cómo piensan y cómo ven el mundo los votantes del PP. Muchas veces se los presenta como a gente ignorante o egoísta. Eso es no entender nada. 

Los votantes del PP son gente normal y corriente, ni mejor ni peor que nosotros, que siente que de alguna forma sus intereses materiales, pero también sociales o culturales se solapan en parte con los de las élites económicas y políticas. 

Si no somos capaces de ofrecer un proyecto alternativo, realista y atractivo, esas lealtades van a continuar. Hay que hacer un esfuerzo de empatía intelectual para saber por qué esa gente vota a quien vota. Tenemos que aprender a dirigirnos a gente que en principio no nos quiere escuchar.  (...)"              (Entrevista a César Rendueles, Fundación para la Libertad, 13/01/18)

Balance de la Ley de Seguridad Ciudadana: multo, luego desaliento

"Henri Lefevbre reivindicó en La revolución urbana el desorden propio de las ciudades porque cumple funciones informativas, simbólicas y de esparcimiento y, en suma, porque revela la existencia de vida social. 

Ese desorden resulta estigmatizado por la Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, para la protección de la seguridad ciudadana (LOPSC), que aspira a lograr una suerte de “tranquilidad”, de la que se considera son enemigos los que llevan sus reivindicaciones y protestas a las vías e infraestructuras públicas, quienes emiten imágenes “sin autorización policial” en los espacios virtuales; incluso, los que simplemente tratan de encontrar en las calles una forma de sobrevivir, pues se considera infracción de la seguridad ciudadana la venta ambulante no autorizada.

Una manera de combatir ese desorden es generando entre los que lo practican una suerte de “efecto desaliento” mediante la imposición de frecuentes y, relativamente, cuantiosas sanciones económicas, a veces de mayor importe que el que supondría un castigo penal, y a través de un procedimiento en el que las “denuncias, atestados o actas formulados por los agentes de la autoridad en ejercicio de sus funciones que hubiesen presenciado los hechos, previa ratificación en el caso de haber sido negados por los denunciados, constituirán base suficiente para adoptar la resolución que proceda, salvo prueba en contrario” (art. 52 LOPSC).

Y los datos oficiales sobre actuaciones en materia de protección de la seguridad ciudadana publicados por el Ministerio del Interior son ilustrativos de la potencia desalentadora que tiene la LOPSC sobre el ejercicio de derechos fundamentales en las calles; veamos algunos ejemplos:

 Primero. Según el artículo 37 LOPSC “son infracciones leves: 1. La celebración de reuniones en lugares de tránsito público o de manifestaciones, incumpliendo lo preceptuado en los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983…” Este precepto permite sancionar incumplimientos formales de la ley que regula el derecho de reunión aunque los mismos no generen inseguridad ciudadana y se ha aplicado 13 veces durante el segundo semestre de 2015 [los primeros meses de vigencia de la Ley] por un importe de 8.000 euros; a lo largo del año 2016 se impusieron 131 sanciones que, en conjunto, ascendieron a 19.940 euros.  (...)

Segundo.- El artículo 36.23 LOPSC considera infracción grave “el uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad…” 

De acuerdo con los datos ofrecidos por el Ministerio del Interior, en el segundo semestre de 2015 se impusieron 12 sanciones al amparo de este precepto por un importe total de 7.311 euros; a lo largo de 2016 se impusieron 32 sanciones por valor de 19.377 euros.  (...)

Tercero. Según el artículo 36.4 LOPSC constituyen infracción grave “los actos de obstrucción que pretendan impedir a cualquier autoridad, empleado público o corporación oficial el ejercicio legítimo de sus funciones, el cumplimiento o la ejecución de acuerdos o resoluciones administrativas o judiciales, siempre que se produzcan al margen de los procedimientos legalmente establecidos y no sean constitutivos de delito”. Parece obvio que si se producen dentro de los procedimientos legalmente establecidos no podría haber infracción. 

Aquí se estarían sancionando, entre otras, las actuaciones que han tratado de frenar o demorar los desahucios pero no queda claro, lo que es especialmente importante al configurarse como infracción grave, qué tipo de actos deben ser ni si tienen que ser claros y adecuados para impedir el mencionado cumplimiento de resoluciones administrativas o judiciales.

 Las estadísticas del Ministerio del Interior nos indican que en el segundo semestre de 2015 se impusieron 109 sanciones con fundamento en este apartado y por un importe total de 66.905 euros; en todo 2016 se impusieron 355 sanciones por valor de 220.636 euros.

Cuarto. El artículo 37.4 de la LOPSC tipifica como infracción leve “las faltas de respeto y consideración cuyo destinatario sea un miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en el ejercicio de sus funciones de protección de la seguridad, cuando estas conductas no sean constitutivas de infracción penal”.

 Y es llamativo el elevado número de sanciones que se han justificado en este precepto -el segundo más aplicado de toda la LOPSC-: 3.130 sanciones en el segundo semestre de 2015 por valor de 469.203 euros y 19.497 en 2016 que ascendieron a 3.006.761 euros.

Si resulta que convocar una manifestación pacífica incumpliendo algún requisito formal, tomar y divulgar fotos de los agentes de la autoridad sin su consentimiento, oponerse de forma pacífica a un desahucio o faltar al respeto a un miembro de las fuerzas de seguridad -a juicio del propio agente- tiene como consecuencia una multa, en unos casos (primero y cuarto) de entre 100 y 600 euros y, en otros (segundo y tercero), de entre 601 y 30.000, no parece exagerado pensar que se está generando “un efecto … disuasor o desalentador del ejercicio de los derechos fundamentales implicados en la conducta sancionada” (STC 136/1999, de 20 de julio; STEDH de 22 de febrero de 1989, Barfod c. Noruega).

 Dado que la LOPSC fue recurrida en 2015 ante el Tribunal Constitucional parece obvia la necesidad de un pronunciamiento urgente que determine si este efecto desaliento es compatible con nuestra Constitución. (...)"                   

(Miguel Ángel Presno Linera . Profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Oviedo, Agenda Pública, 11/01/18)

Así nos hundieron la vida los Consejos de Ministros del PP de Rajoy

"(...) Segundo Consejo de ministros del PP. Se aprueba un paquete de medidas "de orden económico y social y de corrección del déficit público". Cristóbal Montoro y Soraya Sáenz de Santamaría, ministro de Hacienda y vicepresidenta, respectivamente, anunciaban un recorte presupuestario de 6.000 millones de euros.

Entre las medidas aprobadas se incluyen la congelación del Salario Mínimo Interprofesional, el aumento de la jornada laboral en la función pública y el bloqueo de la creación de empleo en el sector público.

Asimismo, subía el IRPF –una subida que ha afectado a las rentas del trabajo– y se anticipaba un pequeño avance de lo que marcaría toda la legislatura: la persecución, caiga quien caiga, del objetivo de reducción del déficit. (...)

Se aprueba el proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2012, que anticipa la cascada de recortes que se produce a partir de entonces. Se aprueba el Real Decreto Ley que sube la luz hasta un 37%. (...) 

Se aprueba la "reforma que garantiza la sostenibilidad de la sanidad pública" que, en otras palabras se conoce pronto por el decreto de “apartheid sanitario”, una de las medidas más polémicas tomadas por el PP en la X legislatura. (...)

El mismo Consejo de Ministros aprueba un paquete de medidas "urgentes de racionalización del gasto público en el ámbito educativo". Entre otros, en la enseñanza secundaria se aprobó aumentar el ratio de alumnos por clase, aumentar las horas lectivas del sector docente, modificar el criterio de sustitución de bajas. 

Asimismo, en la enseñanza universitaria se aumentó el coste de todas las matrículas, en el caso de la tercera y la cuarta hasta entre un 75% y un 100% de su coste real. Se incrementó la carga docente del profesorado universitario, se limitó la incorporación de personal en las universidades y se estableció el principio de "estabilidad presupuestaria a las universidades".  (...)

La rueda de prensa del 13 de julio estuvo marcada por el aumento de la prima de riesgo por las dudas de los mercados sobre la solvencia de las emisiones de deuda de España. El mensaje que se lanzó a la opinión pública fue: “No pienses en un rescate financiero”.

Se aprueba el Real Decreto Ley de racionalización y reducción del gasto en el empleo público. Un bocado que se lleva por delante los días adicionales de libre disposición y días adicionales de vacaciones por antigüedad y la paga extraordinaria de diciembre. Una de las medidas más contestadas al PP, que aún no ha repuesto este recorte considerado ilegal.

La modificación de los tipos del IVA se anuncia para su entrada en vigor en septiembre de ese año. (...)

Se implanta el desahucio exprés. Se aprueban ventajas fiscales para las Socimi, sociedades de inversión colectiva inmobiliarias, equivalentes a las de la SICAV. (...)

 Alberto Ruiz Gallardón presentó el Informe sobre la reforma del Código Penal. Tres años después, y ya sin Gallardón como titular de Justicia, el 1 de julio de 2015 entró en vigor el nuevo Código Penal, que sustituye al texto que fue aprobado en 1995. (...)

En septiembre de 2012 también se presentaba la futura ley Lomce de educación. Un controvertido texto que comenzó a aplicarse en el curso 2014/2015 y que aún no se ha desarrollado completamente. (...)

La vicepresidenta del Gobierno y el ministro de Economía anunciaban la aprobación de un Real Decreto que daba forma jurídica al “banco malo” una de las condiciones del préstamos en condiciones ventajosas del Banco Central Europeo con el que se cerró el peor episodio de la crisis de verano de 2012. 

Se aprobaba también un Real Decreto Ley de protección del deudor hipotecario que no conseguía detener la ILP de la PAH, dando pie al mayor movimiento por una Iniciativa Legislativa Popular de la democracia española. (...)

 La Ministra de Empleo presentó ante el Pacto de Toledo el reglamento de reforma de las pensiones del PSOE. El Gobierno ha empleado la "hucha de las pensiones" de manera recurrente en esta legislatura: su dotación ha caído a la mitad en cuatro años. (...)

Ley del Aborto. La norma aprobada, con el nombre Ley Orgánica de protección de la vida del concebido y de los derechos de la mujer embarazada, y que sustituirá a la Ley de Salud Sexual y Reproductiva e Interrupción Voluntaria del Embarazo, supone abandonar el sistema de plazos, en vigor desde el año 2010, para volver al sistema de supuestos. La retirada del proyecto provocó la dimisión de Gallardón el 23 de septiembre de 2014. (...)

El Gobierno anuncia una rebaja fiscal que rebaja sustancialmente los tipos en la base imponible de las personas que obtienen una renta por encima de 60.000 euros (los más altos).  (...)

Se presenta el reglamento de la Ley de Costas, que salió adelante en 2013. Una ley que aumenta la privatización de la costa, crea inseguridad jurídica y no tiene en cuenta criterios científicos.  (...)

Se presenta el Real Decreto que regula el autoconsumo eléctrico, se implanta el llamado “impuesto al sol”.  (...)"                 (Pablo Elorduy, Diagonal, 28/10/15)

Carece de precedentes que un Gobierno elegido para gobernar cuatro años apruebe cinco presupuestos

"(...) Carece de precedentes que un Gobierno elegido para gobernar cuatro años apruebe cinco presupuestos. La excepcionalidad de semejante decisión exigiría una explicación en primera persona por parte del presidente del Gobierno.

 Si tan justos y necesarios son, si tan responsable se entiende la decisión y tan urgente resulta para acabar con la incertidumbre, qué menos que honrarlos con una defensa directa por parte del máximo responsable del Gobierno y de su presentación.. 

Que Rajoy haya rehuido el reto de Pedro Sánchez para debatir cara a cara los Presupuestos Generales del Estado llamados a abrir "de par en par las puertas a un futuro de bienestar" no invita precisamente a la confianza. 

Más bien lleva a pensar que las cuentas traen trampa y que, si se aprueban ahora a toda prisa y sin muchas explicaciones, se debe a un ataque de prevención causado por el temor a no estar en enero para administrarlos. 

Mandar a Cristóbal Montoro a decirnos que no somos nosotros, son ellos y que lo hacen por nosotros y no porque vengan unas elecciones y el presupuesto se haya convertido en su gran baza electoral no sólo no genera certidumbre, sino que mas bien invita al cachondeo."           (Antón Losada   , eldiario.es , 25/08/2015)

Para poder cumplir con su programa sin realizar una reforma fiscal, Rajoy tendrá que imponer otra ola de recortes como los de 2012 y 2013

"El pasado abril, el Gobierno aprobó el Programa de Estabilidad 2014, que ha enviado a Bruselas. En él se compromete a reducir el déficit desde el -7,1% de 2013 hasta el -1,1% en 2017.  (...)

¿es creíble el Programa de Estabilidad aprobado? (...)

el ajuste se basa en una fuerte caída del consumo público (-3,1 puntos del PIB) y de las prestaciones sociales (-1,2 puntos del PIB). Para conseguir una reducción de consumo público como la anunciada es necesario que se produzca una caída de este en términos nominales. 

Este hecho solo ha ocurrido en los años 2011, 2012 y 2013, cuando se llevaron a cabo medidas como la reducción del sueldo de los funcionarios, la eliminación de la paga extra y los reales decretos en sanidad y educación. Sin recortes de semejante magnitud, parece impensable una reducción del consumo público como la anunciada. O hay nuevos recortes o no será posible un ajuste del gasto de tal magnitud. (...)

No habrá más remedio que aumentar la inversión por encima de lo que dice el programa, si no queremos que nuestras carreteras, aeropuertos o vías férreas se caigan a pedazos dentro de cuatro años.Pero no toda la reducción del déficit se hará por el lado del gasto. 

El programa refleja un aumento de los ingresos. Estos crecerán en 1,2 puntos porcentuales del PIB debido tanto al aumento de los impuestos sobre producción (1,1 puntos del PIB) como de los impuestos sobre la renta (0,7 puntos del PIB).  (...)

el programa solo es compatible con un aumento impositivo (léase el IVA), que el Gobierno se niega a reconocer. O hay aumentos impositivos (o en su defecto, aumento del número de bienes y servicios gravados al tipo máximo) o será imposible un crecimiento del ingreso como el que se recoge el programa.

El Programa de Estabilidad presentado es muy ambicioso, en términos de reducción de gastos y de aumentos de ingresos, pero poco verosímil. Creemos que el Gobierno no será capaz de llevarlo a cabo a menos que se tomen medidas adicionales; es decir, al menos que se lleven a cabo recortes y aumentos impositivos como los efectuados en los últimos años.

 Es imposible creer que el Gobierno va a poder cumplir con su programa sin realizar una reforma fiscal que aumente los ingresos o sin implementar otra ola de recortes como los vividos durante 2012 y 2013.  (...)

nos parece que es imposible seguir la senda presentada en el Programa de Estabilidad, si no se toman medidas adicionales. En breve escucharemos voces desde Bruselas pidiéndolas. Será como el despertar de la Alicia de Carroll a orillas del río Támesis en una calurosa tarde de verano."                 (Alicia en el país de la maravillas, de José Ignacio Conde-Ruiz y Juan Rubio-Ramírez en El País, en Caffe Reggio, 20/05/2014)

El precio de la carne, el pescado, el agua y, en general, los alimentos elaborados va a subir un 11%, con la reforma de Rajoy

"El precio que pagarán los ciudadanos por la carne, el pescado, el agua y, en general, los alimentos elaborados va a subir un 11% si el Gobierno hace caso a la propuesta de la comisión de expertos sobre la reforma tributaria que plantea subir el IVA de los productos gravados con el tipo reducido del 10% al 21%.

 El documento que presentaron al Ejecutivo el pasado viernes también incluye rebajas en el impuesto sobre la renta (IRPF). Pero las rentas bajas ya no pagaban por este tributo. Para ellas subirán los impuestos. Y, ¿para las rentas altas?

Los más ricos también pagarán más por el IVA pero se beneficiarán más de la rebaja del IRPF que el resto. Arrecian las voces que consideran que la propuesta elaborada por los expertos perjudica la progresividad —el principio por el que quien más tiene, paga más— y la equidad del sistema.

Los técnicos del Ministerio de Hacienda agrupados en la asociación Gestha la critican porque creen que beneficia a las rentas más altas. Opinan que de aprobarse las medidas que proponen “supondrá un ahorro fiscal para las rentas más elevadas”.  (...)

Si la subida del IVA —el impuesto menos progresivo porque todos pagan por igual— afecta a todos los contribuyentes por igual y la rebaja del IRPF beneficia más a los más favorecidos la conclusión está clara.

Además, el informe de los catedráticos escogidos por el ministro Cristóbal Montoro plantea una rebaja sobre la base del ahorro del IRPF. Ahora los rendimientos del capital, dividendos, acciones... tienen una tarifa progresiva que va desde el 21% al 27%. Los sabios recomiendan rebajarlo hasta el 20%. Los más beneficiados por esta medida serán los que tengan ahorros y productos de inversión.  (...)

Pero el informe también reclama la supresión del impuesto de patrimonio, un tributo que actualmente lo pagan las rentas más acomodadas. Además, la propuesta protege al régimen de sociedades de inversión colectiva (SICAV), donde se refugian muchas de las fortunas del país.

“Es difícil convencer a la gente de que van a subirle los impuestos de los alimentos mientras se beneficia a gente que gana millones de euros”, apunta Francisco de la Torre, inspector de Hacienda y autor de ¿Hacienda somos todos?. 

Se refiere al régimen de impatriados —la conocida como Ley Beckam— que los expertos piden que se vuelva a aplicar y que beneficia a deportistas, ejecutivos y científicos extranjeros que vienen a trabajar a España. Por ejemplo, el próximo fichaje millonario del Real Madrid pasaría de tributar en el impuesto sobre la renta a un tipo máximo del 52% a pagar solo en torno al 20% de su salario.

Muchas de los ciudadanos más acomodados montan estructuras empresariales para evitar tributar por el IRPF. Estos se podrán beneficiar de una rebaja en el impuesto sobre sociedades, actualmente en el 30%, que se reducirá hasta el 20%. También se mejora la fiscalidad de los jubilados extranjeros en España con planes de pensiones privadas."           (El País, 17/03/2014)

Si “ya hemos cruzado el cabo de Hornos” significaría que las variables macroeconómicas esenciales mejoraron... pues no, algunas hasta se han desplomado

"(...) No hubo debate alguno sobre el estado político, social y cultural de una nación que se está desintegrando; sólo se habló de economía, y lo que se afirmó fue una auténtica farsa. 

Mariano Rajoy mintió descaradamente en todas sus afirmaciones, hablando de un futuro que sólo está en su imaginación, con la única y exclusiva intención de volver a engañar a los súbditos del Estado.Mendacidad, necedad y prepotencia fueron las características principales de la intervención de Rajoy. 

Carece de plan económico alguno. Sus dos anuncios estrella son una vulgar estafa; sus habituales promesas de futuro, el cuento infantil de la lechera. (...)

En su desesperado intento por no perder las elecciones europeas, Rajoy ha batido todos lo récords de mendacidad y triunfalismo vano, lo que ya es difícil. Pero esta vez ha ido más lejos, tanto que o en lugar de un puro había fumado crack o su salud mental está seriamente afectada. 

Me refiero a su afirmación de que España será pronto la nueva Alemania, una estupidez de mayor calibre aún que la de Zapatero cuando aseguraba que España jugaba en la Champions League, ya que lo que Rajoy afirma  es que vamos a disputar la final con Alemania.

Lo siguiente tropelía del personaje han sido sus anuncios estrella: exención del IRPF para rentas hasta 12.000 euros anuales y tarifa plana de 100 euros como cotización a las Seguridad Social. La  primera reflexión es que Rajoy está convencido de que los españoles somos imbéciles y nos trata como a tales. 

La segunda, que está absolutamente desesperado por presentar medidas electoralistas que le permitan ganar las europeas. Muy mal deben de estar las cuentas públicas (y lo están) para presentar dos medidas absolutamente ridículas.

La exención del IRPF hasta 12.000 euros es una tomadura de pelo tan clara y medible que uno no sale de su asombro. Sólo afecta al 8% de las personas que están por debajo de ese nivel de renta, es decir, a 120.000 de 1,5 millones, ya que el resto, 1,38 millones, están ya exentos. Y a los 120.000 beneficiarios les supone 166 euros anuales de media. Vamos, el despiporre: 20 millones en total, la décima parte de lo que se gasta la ínclita señora Botella en asesores que ni asesoran ni fichan.

La tarifa plana de 100 euros para nuevos contratos de carácter fijo se ha desmoronado en 48 horas. Se suponía que era para crear empleo, pero ahora resulta que las empresas pueden beneficiarse de la tarifa plana sin crearlo.

 Estos insensatos les permiten beneficiarse de la ayuda para sustituir empleados antiguos por empleados nuevos y también para convertir trabajadores temporales en fijos. Realmente inaudito. Reducirán los ingresos de una Seguridad Social quebrada y no crearán ni un solo empleo nuevo. ¿Pero es que se han vuelto locos?

Pero si las medidas son un bluff, la explicación de los motivos de las mismas fue de aurora boreal. La exención de impuestos era debida a la mejora de las cuentas públicas y el primer paso a una bajada generalizada de impuestos. Pero vamos a ver, Mariano, ¿de qué mejora  hablas? 

 ¿De no cumplir ni de lejos el compromiso de déficit público ni en 2013 ni en 2014? ¿De que hasta noviembre de 2013 los ingresos del Estado habían caído un 0,5%, los gastos subido un 6,9%, y el déficit de caja ascendido un 35,9%? Realmente sus afirmaciones no hay por dónde cogerlas.

La tarifa plana era debida a que las cuentas de la Seguridad Social habían mejorado gracias a su brillante gestión y ello hacía posible tal rebaja. Las cuentas de la Seguridad Social no sólo no han mejorado, es que se han desplomado. (...)

La principal afirmación de Rajoy fue  que “ya hemos cruzado el cabo de Hornos”, una chorrada igual a que España será la próxima Alemania. Tal cruce implicaría cambios de sentido en las variables macroeconómicas esenciales y en todas estas variables la situación va a peor, no a mejor. (...)"            ('Sin debate de la nación y farsa en economía', de Roberto Centeno en El Confidencial, en Caffe Reggio, 03/03/2014)

La decisión tomada por el gobierno del PP, siguiendo la estrategia promovida por los grupos de interés, fue la de postergar conscientemente la recuperación económica.

" Aunque habitualmente los gráficos que elaboramos los economistas son de una ininteligibilidad insoportable, el que resume la evolución de la economía española desde que comenzó la crisis es muy descriptivo: muestra cómo la contracción del PIB, que había comenzado a finales de 2008, tocó fondo a mediados de 2009, produciéndose una recuperación de la actividad económica desde el último trimestre de 2010, que se vio, sorprendentemente, truncada un año después.

Es decir, que a pesar de que nuestra economía estaba empezando a salir a flote, una nueva recaída la hizo volver a transitar el camino hacia el abismo en el que ahora mismo nos encontramos, alejando sine die la posibilidad de una salida de la crisis.  (...)

... esa forma de W que está tomando el gráfico está dibujada con el mismo tipo de letra que la de los “papeles de Bárcenas“: la letra de un gobierno (presuntamente) corrompido hasta sus mismas entrañas que tenía clarísima su misión al llegar al poder: poner en marcha las más brutales políticas de ajuste de nuestra historia para apuntalar la posición privilegiada de aquéllos a los que dichas políticas favorecen. 

Nunca estuvo tan claro lo que la crisis, en realidad, significa. En efecto. No es posible dejar de resaltar la coincidencia entre esa recaída del PIB a partir del cuarto trimestre de 2011 y la llegada al gobierno del Partido Popular después de las elecciones del 20 de noviembre de ese mismo año. 

... por mucho que el actual gobierno trate de escudarse en ello, lo ocurrido en la economía española durante el último año tiene muy poco que ver con la herencia recibida.  (...)

Nos equivocaríamos si pensásemos que esta opción no se eligió por algún tipo de miopía de los economistas neoliberales que asesoran y/o legitiman al gobierno. Por el contrario, no tenemos que dudar ni un momento de que conocen perfectamente las lecciones de la crisis de 1929. 

Igualmente, es imposible pensar que el presidente del gobierno y los ministros que le acompañan no sabían perfectamente cuál iba a ser el resultado de las políticas que estaban poniendo en marcha. No en vano, basándose en un claro cálculo político, se están apresurando a tomarlas al inicio de su mandato.

 Confian en que, a pesar de su claro efecto destructivo, la recuperación de la economía mundial se producirá antes del final del mismo, permitiéndoles argumentar (aunque, como ya hemos dicho, nada se encontraría más lejos de la realidad) que son las dolorosas medidas tomadas por ellos las que habrán hecho resurgir a España de sus cenizas.

Por el contrario, la forma a dar a la gráfica del PIB, de “V”, como estaba siguiendo hasta esa fecha, o de “W”, como se promete ahora que seguirá, era una decisión política. Y, sin caer en ninguna teoría conspirativa, es posible afirmar que la decisión tomada por el gobierno del PP, siguiendo la estrategia promovida por los grupos de interés, o mejor dicho, la clase social a la que dicho gobierno representa (y de la que forma parte), fue la de postergar conscientemente la recuperación económica.

 El objetivo: ahondar en la ya referida destrucción de empleo y, por medio de ella, en la desigualdad de la distribución de la renta para así apuntalar la posición de la oligarquía empresarial en nuestro país.

Ese es el sentido real de las políticas de ajuste, que, aunque son absolutamente irracionales en términos económicos, tienen una lógica política indudable. De hecho, no hay otra manera racional de explicarlas que atendiendo al vínculo existente entre dicha desigualdad, la concentración del poder económico y el control de éste sobre el sistema político. 

En efecto, la primera es el pilar sobre el que, en nuestra sociedad, se desarrollan el desigual reparto de la riqueza y el control privado tanto del aparato productivo, como de los medios de comunicación. Y estos instrumentos son utilizados por la citada oligarquía para lograr imponer a nuestros supuestos representantes las políticas que aseguran la ampliación de esa desigualdad y, de este modo, de su mismo poder.

 

Lejos de tratarse de una relación abstracta, un vistazo al listado de donantes que aparecen en los papeles de Bárcenas (y al de las contraprestaciones obtenidas por sus donaciones), o un repaso al destino seguido por la clase política de nuestro país después de prestar sus servicios, demuestra que el vínculo existente entre ese poder económico, cuyo origen es la concentración de la riqueza de nuestro país, y el poder político es claro. 

Por ello, el precio que estamos pagando por las políticas que el primero ha logrado que el segundo imponga desde el inicio de la crisis, no es sólo el del empeoramiento de nuestras condiciones de vida, sino también el de la aún mayor degradación de nuestro sistema político."            (Economía crítica y crítica de la economía, 08/02/2013)

“No queremos, no nos da la gana de ser una colonia de la banca alemana”

"El rescate de la banca convertido en deuda pública es un atraco a los trabajadores y al pueblo para garantizar los beneficios privados de los banqueros y socializar sus pérdidas. 

Los Presupuestos Generales del Estado para 2013 aprobados con el voto del PP en su primer trámite parlamentario, son una clara demostración de que gobiernan para la banca y están dispuestos a inmolar a los trabajadores y al pueblo para hacer lo que exige la troika en beneficio de los banqueros, los especuladores, los grandes empresarios y los millonarios. El rescate de la banca convertido en deuda pública es un atraco a los trabajadores y al pueblo para garantizar los beneficios privados de los banqueros y socializar sus pérdidas.

 

Los Presupuestos de 2013 han sido descalificados por el propio FMI y por la mayoría de los “expertos” y economistas de la burguesía por considerarlos “optimistas”, al basarse en un escenario de caída del 0,5% del PIB, cuando la recesión que ellos prevén es tres veces superior.

Es por ello que este presupuesto es visto como chapucero e increíble porque ni la recaudación será la prevista ni los gastos tampoco, ya que aumentará el desempleo y el paro, además de la deuda. Una deuda que cuanto más se paga, más se debe, dado que los intereses suben a voluntad de la banca y de los especuladores, con la troika exigiendo más recortes para pagarla.

De hecho estos Presupuestos son la antesala de un nuevo e inminente rescate. En la reciente reunión de jefes de Estado de la UE, el gobierno de Rajoy acaba de recibir la orden de Merkel de sumar los 40 mil millones del rescate bancario a la deuda del Estado, así como de que debe hacer efectiva la petición de rescate bajo “condiciones estrictas” supervisadas por la troika, es decir, una nueva reforma laboral y otro “pensionazo”, más desempleo y rebajas salariales, nuevos recortes sociales y el desmantelamiento de la educación, la sanidad y los servicios públicos.

La espiral a la griega es el camino a seguir en todo el sur de Europa. Grecia ya está a las puertas de un nuevo “rescate” con el que la troika (BCE, FMI y Comisión Europea) impondrá nuevos recortes. (...)

El nuevo rescate que se avecina solo interesa a la banca y a las multinacionales españolas y supondrá un nuevo y profundo atraco al pueblo y a la soberanía del Estado español, que camina en dirección a la semicolonización. Como gritaba la gente en las manifestaciones del 13-O: “No queremos, no nos da la gana de ser una colonia de la banca alemana”.

No hay salida a la crisis sin acabar con el pago de esta deuda ilegítima y sin romper con la Unión Europea del capital, con el euro y con la troika. Hablar de salir de la crisis en contra del PP sin dejar de pagar la deuda, como hacen el PSOE, CCOO y UGT y hasta Izquierda Unida, es seguir haciendo que el coste de la crisis de los capitalistas lo paguemos nosotros.

 La opción hoy es sencilla: o empleo, o pago de la deuda; o sanidad y educación públicas o pago de la deuda; o se come, se estudia y se tienen pensiones dignas o se paga la deuda. No hay otra alternativa.

 

CIFRAS DE LOS PRESUPUESTOS 2013

Rescate al banquero...

Subida del 33,8% de los intereses de la deuda a los bancos.

El 50% delpresupuesto es para pagar la deuda.

la deuda ha crecido hasta el 90% DEL PIB.

El 80% de la “deuda pública” es del “rescate” de la banca.

...Recorte al obrero

Reducción del 6,3% en prestaciones para desempleo.

Reducción del 17,2% en Educación.

Recorte del 22,6% en Sanidad.

Reducción del 20% en dependencia.

Recorte del 25% en los servicios públicos."                 (Mariucha Fontana, Página Roja, Rebelión, 29/10/2012)

Por qué el gobierno nos lleva al desastre

"La situación de España a nivel económico es pésima (...) Pero la gestión del Gobierno hace mucho por agravarla:

• -Subidas de impuestos que restan eficiencia a la economía y desincentivan la inversión y la actividad empresarial.
• -Ausencia de una estrategia clara, lo que provoca enorme desconfianza entre los consumidores, empresarios e inversores españoles y extranjeros en general.
• -Ausencia de regulación del mercado crediticio. Aunque los niveles aparentes de nuevo crédito no son tan bajos, se trata de un espejismo. La gran mayoría de éste se dedica a autoprotección de la banca para evitar la subida de la mora, en forma de extensiones del crédito y refinanciaciones. Ello provoca la virtual paralización de los necesarios proyectos empresariales que deberían surgir.
• -Falta absoluta de sensibilidad ante las demandas y problemas sociales, que desemboca en conflictos de todo tipo: intergeneracionales, interterritoriales e interclase. Ello genera un ambiente de todavía mayor desconfianza, fundamentalmente entre los posibles inversores.
• -Ausencia de conciencia de la importancia de los retos que una globalización asimétrica y los problemas medioambientales y de recursos están generando y van a generar cada vez más. Ello hace que las instituciones y la sociedad en general no sean capaces de tomar las medidas imprescindibles para paliar los efectos de estos enormes problemas.
• -Falta total de capacidad para emprender cualquier tipo de reforma institucional para mejorar aspectos tan clave como la justicia, la educación, la regulación absurda, el funcionamiento de los mercados o los privilegios de las élites empresariales.

 Es sin duda el peor, o casi el peor, gobierno imaginable en la peor de las circunstancias imaginable, por lo que una situación pésima tiene todas las papeletas de desembocar en una trágica. Pobres ciudadanos españoles."           (Colectivo burbuja, 28/09/2012)

La deuda es impagable. La banca europea y los inversores institucionales que son nuestros principales acreedores e instigadores de las medidas exigidas, habrán de aceptar esta realidad en algún momento

"Sin embargo, todas ellas, sin excepción, siguen fielmente el modelo neoliberal de gestión de la economía: liberalización, desregulación, privatización, impuestos a pagar por la mayoría de la población indiscriminadamente, reducción de salarios y deterioro de las condiciones de trabajo. No nos engañemos. Que los árboles no nos impidan ver el bosque. 

Que la profusión de medidas no nos impida ver la línea fundamental de su orientación. Todas ellas van dirigidas esencialmente a mejorar el mundo de los negocios y a apretar, a asfixiar a la población en sus condiciones de vida: más despidos, menos salarios, más y más privatizaciones, menos derechos sociales, unos impuestos indirectos totalmente injustos mientras no se tocan de ninguna manera los ingresos de los más ricos, a quienes se acaba de conceder una escandalosa amnistía fiscal casi total.

 Y un aspecto particularmente preocupante: la disminución de las cotizaciones sociales que sólo favorece a los empresarios y que conducirá directamente a que pronto nos digan que los derechos sociales son insostenibles porque no hay dinero, probablemente preparando un nuevo golpe, esta vez a los pensionistas... 

Estas orientaciones señalan claramente cuál es la línea de las políticas de la UE: todas ellas constituyen la estricta continuidad con la esencia del neoliberalismo, que están imponiendo en todos los países miembros, estrechando todavía más las opciones posibles para  estos y convirtiéndose, de paso, en la vanguardia del neoliberalismo mundial.

Pero no hay que considerar que, dentro del estrecho marco de sometimiento al control de la UE, el Gobierno no tiene ningún margen. Bruselas manda, es verdad, pero dentro de sus exigencias hay alguna, aunque pequeña, opción diferente:
la reducción del gasto podría hacerse disminuyendo el de Defensa, o la ayuda a la Iglesia católica, eliminando muchas sedes diplomáticas o de otras maneras, mientras que el aumento de los ingresos podría consistir en una verdadera reforma fiscal que gravara a quienes realmente concentran el dinero de este país.

 Las exigencias de la troika transcurren por la misma estrategia de los planteamientos de los gobiernos sucesivos de este país, que acogen aquellas con docilidad (¿o simpatía?) y a quienes les viene muy bien insistir en los requerimientos externos para llevar a cabo muchas medidas que integran sus propios planes.

Lo peor de todo esto es que estas medidas no sirven para resolver los problemas del país. Es dudoso que se pueda reducir el déficit en los plazos señalados; de hecho, la propia Unión se ve obligada a ampliar los plazos originales ante la percepción de que no es posible cumplirlos, mostrando así, además, que las exigencias de plazos sobre el déficit son totalmente arbitrarias y no existe razón económica alguna que obligue a eliminarlos en plazos tan cortos. Y la deuda es impagable.

La banca europea y los inversores institucionales que son nuestros principales acreedores y probablemente instigadores de las medidas exigidas, habrán de aceptar esta realidad en algún momento. Es decir, los dos objetivos supuestamente claves para exigir las medidas no se pueden cumplir.

 Pero, además, estas medidas empeoran la situación económica del país al hacer más difícil todavía el crecimiento (el programa futuro de 120.000 millones de euros para estimular el crecimiento de toda la Unión mientras se mantienen los duros programas de ajuste es patético y sería cómico si las situaciones no fueran tan graves).

Entre todas las políticas dictadas no hay una sola medida que impulse el crecimiento y la mejora de la situación productiva ni comercial del país. Al contrario, caerá todavía más la demanda, disminuye la inversión y la investigación, se desmotiva totalmente la mano de obra, excepto por el miedo al paro.

Se concentra todo el estimulo al aumento de competitividad en el deterioro de los salarios y la situación laboral bajo el eufemismo de la devaluación interna. Las medidas que se imponen son contradictorias, llevan al colapso de la economía y conducen a una situación irresoluble.

La opción de pagar por la deuda privada lleva al caos al país, ¿por qué la ciudadanía ha de ser responsable de la deuda privada? ¿A dónde vamos con estos planteamientos? (...)

Es obligado concluir que en esta estrategia existen otros objetivos más profundos, además de los señalados. Y estos no pueden ser más que utilizar la crisis y la deuda como una valiosa excusa para lograr destruir la mayor parte de los derechos laborales, sociales e incluso políticos, que las sociedades europeas han logrado con grandes sacrificios y luchas desde el final de la II Guerra Mundial.

No pueden entenderse estas estrategias bajo otro prisma, pues aunque para nada importe el bienestar de la mayoría de la población, están suponiendo la destrucción de la capacidad productiva de los países y una enorme concentración de la actividad económica en ciertas zonas y bajo la propiedad de muy pocos capitales. No se podría entender el entusiasmo de la patronal y los grandes empresarios por estas medidas de otra manera.

Una estrategia que conduce al desorbitado freno a la actividad económica y a la consecuente caída brutal de la demanda interna, que está llevando al cierre de miles de pequeñas y algunas medias empresas, al vaciado paulatino de la capacidad de producción de este país, que camina al endurecimiento de esta situación, no puede ser vista más que en el contexto de una permanente lucha de clases, en este caso de ámbito continental; la cual, según Warren Buffet (uno de los mayores millonarios estadounidenses), están ganando los propietarios del capital

*Miren Etxezarreta es Catedrática emérita de Economía Aplicada de la Universidad de Barcelona y doctora por la London School of Economics.            (Público, 12/07/2012)

 

No subiré los impuestos... decían todos

(youtube)

Señor Montoro: si usted es incapaz de cumplir con su obligación de eliminar la evasión del IVA, ¡confiese que es usted incapaz de realizar su oficio y váyase a su casa!

"Cristóbal Montoro era el ideólogo económico del ala liberal del PP. Como tal, fue el encargado de diseñar y escribir la parte económica y fiscal del programa electoral del Partido Popular. Si leen ustedes el programa, verán que la idea que fundamenta todo el programa era “la curva de Laffer” (ver aquí la explicación de lo que es la curva de Laffer).

 Es decir, el PP predicaba que si subían los tipos impositivos, se dañaba tanto la actividad económica que la recaudación final (que es el producto de un tipo mayor multiplicado por una actividad menor) acababa bajando. Por eso el PP dijo durante la campaña electoral que para reducir el déficit lo que había que hacer era no subir sino bajar los impuestos.

Claro que luego el PP ganó las elecciones y protagonizó el primer gran salto mortal intelectual de la legislatura: ¡subió inmediatamente el IRPF! ¿Donde estaba don Cristóbal y su teoría de Laffer? Pues escudándose detrás de un argumento absurdo, sobado y siniestro: “El déficit era mucho mayor de lo que esperábamos? ¿Cómo? ¡Señor ministro! ¡No sea usted bobo! 

Si para aumentar la recaudación lo que se necesita es bajar el IRPF, la lógica de parvulario indica que cuando usted descubre un déficit “mucho más grande de lo esperado” lo que tiene que hacer es “bajar los impuestos mucho más de lo esperado”!!! Si usted sube el IRPF, ¡la crisis se va a agravar y la recaudación va a bajar! Por cierto, han pasado ya unos meses. La crisis se ha agravado... y la recaudación ha caído. 

De hecho, la recaudación ha caído tanto que vienen los socios europeos y obligan al PP ha incumplir otra de sus promesas: la subida del IVA. Aquí, Montoro tenía una oportunidad de oro para demostrar que sabe algo y hubiera podido salir y explicar que AL MISMO TIEMPO QUE SE SUBE EL IVA, se reducen los impuestos del trabajo.

Y la combinación de ambos impuestos podía dar lugar a una “devaluación fiscal” que abarataba los productos españoles respecto de los alemanes y eso contribuye a aumentar la competitividad española. Eso hubiera sido una manera inteligente de justificar el cambio fiscal. ¡Pero no! En lugar de eso, va el ministro y dice que “subimos el IVA porque hay mucha gente que no lo paga!”.

Y aquí ya es donde yo me pierdo. Me pierdo no solo por la falta de coherencia económica de ese argumento sino por su falta total de ética. Es decir, va el ministro y nos dice que en España hay dos tipos de ciudadanos: Los que pagan en A (los honestos que pagan IVA) y los que pagan en B (los que evaden). 

Y como nosotros, los miembros del gobierno, somos unos incompetentes supinos incapaces de realizar nuestra labor de evitar que la gente B evada impuestos, lo que haremos será... ¡castigar a la gente A y subirles los impuestos a ellos! ¿Se puede ser más injusto? Señor Montoro: si usted es incapaz de cumplir con su obligación de eliminar la evasión del IVA por parte de los ciudadanos tipo B, ¡confiese que es usted incapaz de realizar su oficio y váyase a su casa! (...)

Tenemos pues a un ministro de hacienda que miente de forma sistemática, que es incapaz de cumplir su obligación de hacer que los ciudadanos B paguen lo que deben y, encima, no tiene ningún rubor al justificar un aumento del IVA haciendo pagar justos por pecadores. 

 Mentiroso, incompetente e injusto. Cada uno de esos atributos, por separado, deberían ser suficientes para obligar a que un ministro de hacienda dimita de su cargo. Don Cristóbal Montoro ha conseguido reunirlos en una sola persona."          (Xavier Salas i Martín, 12/07/2012)

“Existe el riesgo real de que un día (los españoles) despierten y su cuenta en euros se haya convertido en una cuenta en pesetas con menor valor”

"El Nobel de Economía, Paul Krugman, nunca se muerde la lengua en sus análisis y, de nuevo, lo ha demostrado en una entrevista concedida a la revista “Vanity Fair” en la que textualmente afirma: “Si yo fuera los mercados también desconfiaría en Mariano Rajoy. Y el público tampoco parece convencido de que tenga un plan de recuperación. Y no se equivoca, porque no lo tiene”. 

Tampoco se escapan a sus críticas el Gobierno alemán y el Banco Central Europeo, a los que acusa de no actuar con contundencia y de errar en sus recetas porque mantiene que solo con austeridad no se saldrá de la crisis y que se necesitan políticas de crecimiento.   (...)

Ahora sus pronósticos hacia nuestro país son aún más graves y sostiene de que la opcción de que se acaben decretando restricciones a la libertad de circulación de capitales (corralito) es real “porque en España aún hay riesgo de salida del euro”.

Textualmente el Nobel de Economía dice que “existe el riesgo real de que un día (los españoles) despierten y su cuenta en euros se haya convertido en una cuenta en pesetas con menor valor”, y respecto a las críticas que ha recibido del Gobierno español por decir que hay riesgo de corralito, responde que él no es “un funcionario del Gobierno, así que mis palabras tienen el peso que se les quiera dar”.

Para Krugman la falta de perspectivas de salida de la crisis se debe a la política de austeridad impuesta por Alemania y el Banco Central Europeo sin que vayan acompañadas de planes de crecimiento.

 En su opinión aplicar recortes tras recortes solo provoca menor crecimiento económico y eso lleva a los países a un círculo vicioso que agrava su situación, por ello considera que la estricta política de austeridad impuesta por Alemania y la falta de reacción del BCE provocan un riesgo serio de que Grecia acabe expulsada del euro, con España intervenida y un riesgo real de vuelta a la peseta y corralito en nuestro país."              (El Plural, 20/06/2012)

Gobierno de España: no hay nadie al volante

"Después de las medidas anunciadas ayer en el Consejo de Ministros respecto a la subida del IVA el próximo año y la rebaja de IRPF y/o cotizaciones sociales (devaluación fiscal) llego a la conclusión de que no hay nadie al volante. Todo son medidas improvisadas sin ningún criterio o con un criterio cambiante según cómo amanece el día. (...)

Ya hay que quien anuncia que esta subida no será en 2013 sino este año. Sin un mensaje claro no habrá repunte del consumo.

Segundo, aunque personalmente una devaluación fiscal me parece que puede ser una buena idea, faltan muchos detalles. ¿Será bajada de IRPF? ¡¡Pero si lo acaban de subir!! (...)

Y si estamos hablando de reducción de cotizaciones espero que la medida genere empleo (se supone que es la idea), de lo contrario metemos a la Seguridad Social en déficit. Pero lo de generar empleo no tiene mucha pinta, visto el cuadro macroeconómico que han presentado. ¿Es que ese cuadro no tiene en cuenta estas medidas de las que hablaron ayer?

Definitivamente mi impresión es que no hay nadie al volante. El coche va sólo por la autopista dando bandazos dependiendo de por donde sople el viento. Lo de la herencia recibida no me vale, llegaron al Gobierno diciendo que tenían un plan y que iban a dejar de improvisar como hacía ZP. 

Y están haciendo más improvisaciones todavía que el anterior Gobierno. Ni siquiera tenían pensada la reforma laboral (unas semanas antes de aprobarla De Guindos defendía el contrato único)."          (El Blog salmón, 28/04/2012)

"(Cospedal) eliminará el Defensor del Pueblo, la Comisión de Competencia y el Consejo Económico y Social... y no se ahorrará prácticamente nada"

"La derecha nacionalista catalana no tardó ni días en anunciar recortes de gasto público social en educación, salud y otros servicios públicos. Es lo suyo: abrir la puerta al negocio privado aunque eso sea a costa de privar de servicios esenciales a una parte importante de sus conciudadanos. Curioso patriotismo, de clase, eso sí.

También habrá cambio de gobierno en Castilla La Mancha y el anuncio de la futura presidenta es también muy significativo: eliminará organismos como el Defensor del Pueblo, la Comisión de Competencia y el Consejo Económico y Social y pone en cuarentena la Sindicatura de Cuentas.

El ahorro que eso va a suponer parece que equivale al 0,07% del presupuesto de la comunidad. Es decir, que con esa medida prácticamente no se va a ahorar dinero." (Juan Torres López, 'Los significativos recortes de gasto de la derecha nacionalista y del Partido Popular', Attac Madrid, 26/06/2011)

La herencia genética pesa más en el rendimiento escolar que su entorno socioeconómico... dice la CEOE, y diria Sabino Arana, Pujol, Hitler, y Rajoy

"La herencia genética pesa más en el rendimiento escolar de un alumno que su entorno socioeconómico.(...)

"Cada vez estamos más convencidos de que no todo es condicionamiento social", asegura Rodríguez. Esa convicción no deriva en una propuesta de segregación de alumnos en función de sus capacidades, aunque el autor de este informe que participó en la presentación, Víctor Pérez-Díaz, abogó por "una multitud diversa, no por la homogeneización" de la oferta educativa. (...)

Respecto al profesorado, el estudio incluye otra apreciación controvertida: la mayor presencia femenina entre los docentes "no ha sido bien recibida por todo el mundo". El estudio lo argumenta así: al asumir la mujer las labores profesionales y las tareas del hogar, el colectivo ha primado las reducciones de jornada y la introducción de la jornada continua por encima del salario. (...)

Los empresarios piden el copago y sueldos variables en la sanidad. (...)

Pese a reconocer que no se trata de la solución mágica para los problemas de sanidad, aseguró que el político que la adopte "tendrá un plus de legitimidad enorme para hacer otras cosas". (...)

La idea del copago fue también abanderada por Ángel de la Fuente, experto del CSIC autor del estudio sobre financiación autonómica. De la Fuente cree que "no hay muchas más alternativas" y consideró muy deficiente la rendición de cuentas que realizan estas administraciones." (El País, 22/06/2011, p. 33)