"Mélenchon tiene razón sobre la deuda de Francia.
La lamentable situación de los colegios públicos de Francia no fue más que el detonante de las airadas manifestaciones que se desataron por todo el país. La causa fundamental fue la austeridad estructural que, desde hace décadas, afecta a los bienes públicos. Sin embargo, esto no impide que las sirenas de una austeridad aún más dura ensayen su canto.
Emmanuel Moulin, gobernador del Banco Central de Francia, exige una austeridad al nivel de los memorandos para evitar el «riesgo de que nos estrangulen gradualmente los tipos de interés al alza». Si se le hace caso, las tensiones sociales se agudizarán, mientras que las inversiones que Francia necesita desesperadamente desaparecerán. Con Alemania ya en las garras de la desindustrialización y de una extrema derecha en pleno auge, la deuda pública de Francia se perfila como el nuevo talón de Aquiles del establishment europeo.
En este contexto, Jean-Luc Mélenchon, líder de «La Francia Insumisa» y candidato a la presidencia, presentó una propuesta que provocó la ira de la «buena» sociedad en toda Europa. Su propuesta asciende a unos 600 000 millones de euros, es decir, el 18 % de la deuda pública total de Francia. Se trata de bonos del Estado francés en poder del Banco Central de Francia, que este mantendrá hasta su vencimiento, momento en el que los contribuyentes tendrán que pagar más impuestos o pedir más préstamos para saldar la deuda con su propio banco central.
El argumento de Mélenchon es sencillo. ¿Acaso no es absurdo que una rama del Estado francés pida prestados 600 000 millones de euros para pagar a la otra rama del mismo Estado? La alternativa que propone es un simple canje de deuda entre el Ministerio de Hacienda y el banco central. En la práctica, esto eliminaría el 18 % de la deuda francesa, creando así el «margen presupuestario» necesario para las importantes inversiones que Francia necesita de forma urgente —en escuelas, energía, etc.—.
En aras de una total transparencia, debo señalar aquí que no soy un simple comentarista, sino que tengo lo que se denomina un «interés legítimo» en este debate. El plan de Mélenchon se inspira en mis propuestas de canje de deuda de 2015, cuando, durante un breve periodo de tiempo, ocupé el cargo de ministro de Economía con el mandato de acabar con el absurdo que intentaban imponernos —en lo que respecta a nuestra deuda, pero también, en términos más generales —, la Comisión Europea, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI).
Poco después de asumir mis funciones en el Ministerio de Hacienda, tuve que reembolsar al BCE unos 6.000 millones de euros por bonos del Estado que vencían y que el BCE había comprado en 2011, principalmente a bancos franco-alemanes con el fin de rescatarlos. Dado que nos encontrábamos en situación de quiebra, ningún inversor sensato habría prestado a mi ministerio el dinero necesario para saldar la deuda con el BCE. Esto es, pues, lo que me pedían el BCE y el FMI que hiciera, con el fin de mantener la falsa impresión de que estábamos pagando al BCE.
Los bancos griegos en quiebra emitirían pagarés sin valor por valor de 8 000 millones de euros, que mi propio ministerio, también en quiebra, garantizaría. El BCE los aceptaría (haciendo la vista gorda ante el hecho de que, supuestamente, tenían algún valor) como «garantía», en virtud de la cual el BCE prestaría a los bancos 6 000 millones de euros. A continuación, emitiría nuevos bonos que, por supuesto, ningún inversor sensato querría comprar. Sin embargo, estos los comprarían los bancos griegos en quiebra con los 6 000 millones de euros que habrían recibido del BCE. Por último, con esos 6 mil millones del BCE, ¡le «devolvería» el dinero al BCE! Si esto suena a una estafa indigna, es porque eso es precisamente lo que era.
Mi contrapropuesta era sencilla: canjear la totalidad de la cartera de bonos griegos que poseía entonces el BCE por un bono perpetuo del mismo valor nominal. Es decir, un bono sin vencimiento que reportaría al BCE un tipo de interés del 1 % a perpetuidad. No se trataba de nada nuevo ni radical. Por esas mismas fechas, George Osborne, el ministro de Hacienda británico, retiró un bono perpetuo de este tipo que había sido emitido por el Estado británico en… 1752. Si me hubieran hecho caso, habría ocurrido lo siguiente: No se habría condonado ni un solo euro de deuda. El pueblo griego habría podido tomarse un respiro. El BCE habría salvaguardado su dignidad. Y Europa se habría librado de una estafa que la humilló ante los ojos de quienes comprenden lo que finalmente ocurrió.
Eso es precisamente lo que propone hoy Mélenchon: canjear los 600 000 millones de euros en bonos del Estado francés que ya posee el Banco Central de Francia por bonos perpetuos de igual valor. A continuación, aprovechar el margen presupuestario obtenido exclusivamente para invertir en puestos de trabajo de calidad, en educación y en vivienda social. La única diferencia con respecto a mi propuesta es que Mélenchon propone que los nuevos bonos perpetuos tengan un tipo de interés del 0 %, a diferencia de mi propuesta, que es de un tipo de interés del 1 % —lo que evitaría cualquier acusación legalista de que estamos condonando la deuda—.
¿Sería esto inflacionista? No. Los bonos perpetuos no constituirían una nueva deuda y no añadirían ni un solo euro a la oferta monetaria.
¿Equivaldría esto, como afirmó el ministro de Economía francés, Roland Lesquer, a «…decir que no vamos a pagar a las personas a las que les debemos… a los depositantes, a los titulares de pólizas de vida y a los bancos»? No. Esos 600 000 millones de euros ya se han retirado del mercado de bonos; no se deben a depositantes, titulares de pólizas de seguro ni bancos; simplemente, acumulan polvo en las cámaras acorazadas del banco central del Estado francés.
¿Cómo respondo a Olivier Blanchard, que era el economista jefe del FMI en la época en que yo me enfrentaba al FMI? Blanchard comentó que «el resultado neto sería nulo», ya que el Estado ahorraría en intereses, pero perdería la misma cantidad en beneficios del banco central. Sin embargo, este argumento también es erróneo, ya que pasa por alto el hecho de que la refinanciación del 18 % de la deuda que se encuentra en el banco central aumentará, innecesariamente, el coste del servicio de la deuda del 82 % restante de la deuda pública francesa, lo que reforzaría así la presión para aplicar una austeridad más dura —sí, ese tipo de austeridad que acaba con las inversiones y constituye una guerra de clases contra las masas populares.
¿Existe alguna razón válida para rechazar la propuesta de Mélenchon, aparte del hecho de que la presentara él mismo? ¿O, lo que es «peor aún», de que la presentara yo en 2015? Thierry Breton, excomisario de Mercado Interior de la UE, se acercó bastante a una respuesta: «El Banco de Francia», dijo, «forma parte del Eurosistema, liderado por el BCE, y no puede anular, cancelar ni canjear bonos por su cuenta». Correcto. Sin embargo, el Consejo de Gobierno del BCE podría tomar esa decisión de forma sencilla y legítima, siempre que se aplicara a todos los Estados miembros de la zona del euro.
Del mismo modo que, durante el periodo 2015-2022, el Eurosistema compraba bonos de cada Estado miembro de la zona del euro de forma proporcional a su PIB, el Eurosistema puede canjear los bonos de cada Estado miembro de la zona del euro que posea por bonos perpetuos, lo que proporcionaría un valioso margen presupuestario a todos los Estados miembros de la zona del euro. Y si, además, lo hiciera con la condición de que ese margen presupuestario adicional se destinara a inversiones en energía limpia, educación y vivienda social —ámbitos en los que existe una gran carencia en toda Europa—, tanto mejor.
¿Va a suceder eso? De ninguna manera. La Comisión Europea y el BCE rechazarán cualquier propuesta de este tipo, tal y como rechazaron la mía en 2015. Saben que una mayor austeridad en estos momentos agravará los ya insoportables niveles de desigualdad y el retraso en materia de inversión. Entienden que esto dará un nuevo impulso a la extrema derecha en auge. Sin embargo, su determinación innata de imponer la máxima austeridad posible es tal que no dudan en absoluto.
Cuando, en nombre de la moderación, los centristas tildan de «tontería» cualquier alternativa razonable, dejan a los votantes una única opción alternativa viable en las urnas: la que la extrema derecha racista está dispuesta a ofrecer. Esos tipos con trajes grises, que repiten en voz baja y con aire de tecnócratas que no hay alternativa, acaban revelándose en algún momento como lo que son: extremistas. Pero para entonces ya es demasiado tarde."
(Yanis Varoufakis, News 24/7, 11/10/26, tradución DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario